F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
quote:Op vrijdag 12 juni 2015 11:32 schreef I-care het volgende:
Beste mensen,
Na het zien van deze documentaire over A.I en de eventuele consequenties van A.I kwamen er toch enkel gedachten bovendrijven. Zoals welke voordelen kunnen deze ontwikkelingen hebben voor de mensheid als geheel, en uiteraard ook de geschetste negatieve consequenties zoals bijvoorbeeld het verlies van menselijke autonomie.
Graag zou ik een discussie voeren om eens te kijken hoe men tegenover het concept superintelligentie staat?
In de documentaire worden enkele gedachtelijnen uitgediept, waaronder dat onze technologie ons in snelvaart vooruitstreeft, en de wijsheid mogelijk achterblijft op deze ontwikkelingen. We hebben namelijk amper tijd om deze bij te houden en op verstandige wijze mee te evolueren.
Deze conclusie deel ik dan ook! Vat hebben wij als individu amper meer in de ontwikkeling van technologie an sich, en uitlopend de steeds intelligenter wordende systemen. De vraag is of, en hoe wij als mensen zouden moeten ingrijpen om niet uiteindelijk onder de voeten te worden gelopen door systemen waar wij als mens geen grip meer op hebben.
Ik ben benieuwd naar jullie meningen!
[ afbeelding ]
http://www.npo.nl/de-volmaakte-mens/10-06-2015/VPWON_1231937
Uitvinder van de biersmiley.
Dat sowieso niet, lijkt mij. Hoe flexibel en dynamisch en adaptief die software ook in elkaar zit, het is uiteindelijk toch een deterministisch algoritme. Dat kan best leren en zich ontwikkelen en steeds intelligenter gedrag vertonen, maar dat is dan nog steeds deterministisch.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 13:39 schreef I-care het volgende:
En kan het buiten deze deterministische causaliteit handelen?
Overigens kan de mens het volgens mij net zo min. De atomen waarvan organische hersencellen gemaakt zijn, zijn net zo deterministisch als de siliciumatomen van microprocessors.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En al waren ze dat niet: willekeur op de kwantumschaal kan toch moeilijk worden uitgelegd als vrije wil.quote:Op zondag 18 oktober 2015 16:30 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Dat sowieso niet, lijkt mij. Hoe flexibel en dynamisch en adaptief die software ook in elkaar zit, het is uiteindelijk toch een deterministisch algoritme. Dat kan best leren en zich ontwikkelen en steeds intelligenter gedrag vertonen, maar dat is dan nog steeds deterministisch.
Overigens kan de mens het volgens mij net zo min. De atomen waarvan organische hersencellen gemaakt zijn, zijn net zo deterministisch als de siliciumatomen van microprocessors.
Ik heb idee dat de vraag "is het universum deterministisch?" relevant is voor de vrij wil altijd een beetje vreemd gevonden.
Het lijkt mij dat iemand met een sterke wil helemaal niet wordt beinvloed door kwantumonbepaaldheden. En als dat wel zou gebeuren dat we dat dan eerder zouden uitleggen als een beperking zijn van zijn vrije wil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een 'sterke wil' is het totaal ander begrip dan en 'vrije wil'.quote:
Het lijkt mij dat iemand met een sterke wil helemaal niet wordt beinvloed door kwantumonbepaaldheden.
The view from nowhere.
Een 'sterke wil' wordt over het algemeen wel gezien als de ultieme expressie van 'vrije wil'. Wanneer iemand, ondanks de omstandigheden, zijn wil doorzet.quote:
[..]
Een 'sterke wil' is het totaal ander begrip dan en 'vrije wil'.
Maar toegegeven: die associatie is paradoxaal. In hoeverre kiest iemand ervoor om een sterke wil te hebben?
In die zin is de hele discussie over vrije wil in mijn ogen tamelijk onzinnig.
Als het gaat om dit topic (om te voorkomen dat we afdwalen) denk ik niet dat er een reden is om te veronderstellen dat AI en NI (natural intelligence) op het punt van vrijheid van wil van elkaar verschillen, ongeacht of ze "echt" vrij zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt omdat het begrip 'vrije wil' vooral deel uitmaakt van een politiek ideologische strijd, waarin het irrelevant is of begrippen zinnig zijn of niet. De beweging die het begrip 'vrije wil' omarmt, bewondert ook mensen die hun wil doordrammen (waar een wil is, is een weg) tenzij ze tot de vijand behoren, want dan is het vooral onjuist.quote:
Een 'sterke wil' wordt over het algemeen wel gezien als de ultieme expressie van 'vrije wil'. Wanneer iemand, ondanks de omstandigheden, zijn wil doorzet.
The view from nowhere.
Men grijpt vaak de zogenaamde "vrije wil" aan als fundamenteel verschil tussen menselijke intelligentie (of menselijk gedrag, of de essentie van mens-zijn) en kunstmatige intelligentie of robots.
Ik denk eigenlijk dat dat verschil een illusie is, en dat menselijke hersenen gewoon nog wat voor lopen op de huidige computers en software (in ontwikkeling en parallelle rekenkracht). Maar dat het een kwestie van tijd is (en niet eens zo heel veel tijd meer) voordat de mens wordt ingehaald.
Ik denk eigenlijk dat dat verschil een illusie is, en dat menselijke hersenen gewoon nog wat voor lopen op de huidige computers en software (in ontwikkeling en parallelle rekenkracht). Maar dat het een kwestie van tijd is (en niet eens zo heel veel tijd meer) voordat de mens wordt ingehaald.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Er zijn wel andere fundamentele verschillen tussen computers en menselijke hersenen:quote:
Men grijpt vaak de zogenaamde "vrije wil" aan als fundamenteel verschil tussen menselijke intelligentie (of menselijk gedrag, of de essentie van mens-zijn) en kunstmatige intelligentie of robots.
Ik denk eigenlijk dat dat verschil een illusie is, en dat menselijke hersenen gewoon nog wat voor lopen op de huidige computers en software (in ontwikkeling en parallelle rekenkracht). Maar dat het een kwestie van tijd is (en niet eens zo heel veel tijd meer) voordat de mens wordt ingehaald.
1) hersenen zijn analoog daar waar (ieg de meeste) computers digitaal zijn.
2) bij computers zijn geheugen en processing grotendeels gescheiden, bij hersenen is dat meer geintegreerd.
3) hersenen hebben redelijk verregaand gespecialiseerde deelgebieden in de hardware. Bij computers is het allemaal redelijk uniform / onbepaald.
En zo zijn er vast nog wel meer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad, vrij zou betekenen vrij kunnen handelen en denken zonder sturing, overtuigingen van allerlei aard en eventuele verlangens die niet geheel vrij in keuze zijn.quote:
[..]
Dat komt omdat het begrip 'vrije wil' vooral deel uitmaakt van een politiek ideologische strijd, waarin het irrelevant is of begrippen zinnig zijn of niet. De beweging die het begrip 'vrije wil' omarmt, bewondert ook mensen die hun wil doordrammen (waar een wil is, is een weg) tenzij ze tot de vijand behoren, want dan is het vooral onjuist.
Daaruit beredeneer ik dat vrije wil simpelweg niet bestaat.
Een sterke wil is een diepe overtuiging van een zekere aard. Niet perse een vrije.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nou ja, de vraag is dan misschien in hoeverre de computer beïnvloed wordt door zijn omgeving?quote:
[..]
Dat sowieso niet, lijkt mij. Hoe flexibel en dynamisch en adaptief die software ook in elkaar zit, het is uiteindelijk toch een deterministisch algoritme. Dat kan best leren en zich ontwikkelen en steeds intelligenter gedrag vertonen, maar dat is dan nog steeds deterministisch.
Overigens kan de mens het volgens mij net zo min. De atomen waarvan organische hersencellen gemaakt zijn, zijn net zo deterministisch als de siliciumatomen van microprocessors.
Ik ben niet geheel overtuigd of een volledig digitaal denken onderhevig is aan strikt deterministische wetten. Of beter gezegd, staat van denken en opvattingen over het geheel.
Laten we zeggen dat er veel handelingen niet perse hoeven te volgen uit puur actie en reactie?
Het heeft geen menselijke beperkingen zowel in denken als biologisch, het kent geen honger, geen sociale cultuur, en geen opvoeding in principe. Hoe zou het dan gaan vraag ik mij af.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zijn dat wel juiste vergelijkingen, analoog versus digitaal zegt vrij weinig op zich, meer de methode van vastleggen en processen.quote:
[..]
Er zijn wel andere fundamentele verschillen tussen computers en menselijke hersenen:
1) hersenen zijn analoog daar waar (ieg de meeste) computers digitaal zijn.
2) bij computers zijn geheugen en processing grotendeels gescheiden, bij hersenen is dat meer geintegreerd.
3) hersenen hebben redelijk verregaand gespecialiseerde deelgebieden in de hardware. Bij computers is het allemaal redelijk uniform / onbepaald.
En zo zijn er vast nog wel meer.
Die zijn vast niet zo uniek als wij willen geloven, deze kunnen misschien zelfs wel digitaal voorbij gestreefd worden in zowel capaciteit als snelheid.
Op zich geen sterk argument dus.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Neuronen vuren wel of niet, niet een beetje. Dat de onderliggende hardware analoog is maakt weinig uit, de werking in een neuraal netwerk is in essentie een digitaal proces.quote:
[..]
Er zijn wel andere fundamentele verschillen tussen computers en menselijke hersenen:
1) hersenen zijn analoog daar waar (ieg de meeste) computers digitaal zijn.
Overigens zijn siliciumatomen (waar computers van gemaakt zijn) natuurlijk net zo analoog als koolwaterstofverbindingen (waar hersenen van gemaakt zijn).
Beide een kwestie van implementatie. Scheiden of versmelting van geheugen en processing is een kwestie van hoe je de zaken programmeert, en gespecialiseerde deelgebieden zorgt er hooguit voor dat het sneller of efficiënter is, maar ook dat is een kwestie van tijd.quote:2) bij computers zijn geheugen en processing grotendeels gescheiden, bij hersenen is dat meer geintegreerd.
3) hersenen hebben redelijk verregaand gespecialiseerde deelgebieden in de hardware. Bij computers is het allemaal redelijk uniform / onbepaald.
Vast, en het prestatievermogen van computers van nu is ook nog niet te vergelijken met dat van hersenen. Maar ik zie niks cruciaals dat hersenen wel kunnen, en computers niet. Behalve dat hersenen veel sneller en groter zijn qua geheugen, parallelle verwerking, enzovoort. Maar dat schaalt allemaal vanzelf mee met het voortschrijden der techniek. En die techniek groeit bij computers een stuk harder dan de evolutie bij mensen.quote:En zo zijn er vast nog wel meer.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Vast behoorlijk wat, maar hoe is dat relevant? (en in hoeverre is die omgeving niet net zo deterministisch)quote:
Nou ja, de vraag is dan misschien in hoeverre de computer beïnvloed wordt door zijn omgeving?
Waaruit anders?quote:Ik ben niet geheel overtuigd of een volledig digitaal denken onderhevig is aan strikt deterministische wetten. Of beter gezegd, staat van denken en opvattingen over het geheel.
Laten we zeggen dat er veel handelingen niet perse hoeven te volgen uit puur actie en reactie?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nou ja, dat vraag ik mij dus af. Iets is strikt deterministisch als voorgaande stappen, of processen geen andere uitkomst kunnen hebben dan welke volgt uit die voorgaande stappen.quote:
[..]
Vast behoorlijk wat, maar hoe is dat relevant? (en in hoeverre is die omgeving niet net zo deterministisch)
[..]
Waaruit anders?
Vrij keuze ontstaat dus eigenlijk pas als alle stappen en mogelijke uitkomsten bekend zijn. En de bewustwording daarvan geheel en compleet is. Met al die kennis over de invloeden is het mogelijk een keuze te maken die niet voortkomt uit een van de eerdere stappen. In reactionaire zin.
Kan een bewuste intelligentie zich daar bovenplaatsen vraag ik mij af?
Ik plaat dit alvast maar als notitie, want ik ben er nog niet helemaal uit hoe dat nu zou kunnen werken
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Damn.. ik zit nu in season 4 aflevering 10 (ja, het is hard gegaan) en daarin zit echt een prachtige discussie tussen Harold en twee anderen over de vraag of zo'n AI 'benevolent' kan zijn.quote:Op woensdag 14 oktober 2015 12:20 schreef Fir3fly het volgende:
Trouwens, over dit onderwerp is er de geweldige serie Person of Interest. Een enorme aanrader.
![[Person of Interest] Prophets - Machine progress](http://i.ytimg.com/vi/8yT2oXEpGmg/0.jpg)
"Wat nu als zo'n AI besluit om de honger in de werld op te lossen door genoeg mensen te vermoorden zodat er voldoende voedsel is voor iedereen? Het zou zijn doel bereikt hebben, maar is het moreel?"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het lijkt mij eerder een te simpele reactie. Waarom niet juist investeren dan in de herdistributie van technologische ontwikkelingen?quote:"Wat nu als zo'n AI besluit om de honger in de werld op te lossen door genoeg mensen te vermoorden zodat er voldoende voedsel is voor iedereen? Het zou zijn doel bereikt hebben, maar is het moreel?"
Het schijnt zo te zijn dat naarmate de welvaart oploopt de geboorten teruglopen. Dat lijkt dus veel zinniger dan random mensen om te brengen. Zodoende is er dan op termijn ook weer voldoende voedsel en minder bevolking.
Ongebreidelde groei van mensen is ook niet handig natuurlijk en juist met een dergelijke aanpak zou een hele ethisch discussie/actie overbodig worden.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Vanuit rationeel oogpunt zou een reductie van een over-populatie de snelste oplossing bieden. Wij mensen doen immers precies hetzelfde bij andere levende soorten indien ze een bedreiging vormen voor het plaatselijke ecosysteem. (behalve bij onze eigen soort)quote:
[..]
Het lijkt mij eerder een te simpele reactie. Waarom niet juist investeren dan in de herdistributie van technologische ontwikkelingen?
Het schijnt zo te zijn dat naarmate de welvaart oploopt de geboorten teruglopen. Dat lijkt dus veel zinniger dan random mensen om te brengen. Zodoende is er dan op termijn ook weer voldoende voedsel en minder bevolking.
Ongebreidelde groei van mensen is ook niet handig natuurlijk en juist met een dergelijke aanpak zou een hele ethisch discussie/actie overbodig worden.
Het is maar de vraag of AI ooit een vergevorderd moraliteitsbesef kan ontwikkelen om zo'n keuze te maken.
Vergeet niet dat vanuit menselijk oogpunt de meest prachtige idealen juist de meeste defecten vertonen. Vaak wanneer het rationeel gegeven wordt verblind door datzelfde ideaal. De beslissingen van een AI zou niet gebonden zijn aan dergelijke keuzes. Dat kan inderdaad verstrekkende gevolgen hebben.
Wanneer kun je spreken van een over-populatie? Dat is de vraag als eerst. Daarnaast moet je er dan al gelijk van uitgaan dat het een moreel besef heeft, of in ieder geval een alliantie met ons mensen, anders zou het geen besef hebben van een probleem en die in ons voordeel willen oplossen, al dan niet rationeel en ethisch verantwoordquote:
[..]
Vanuit rationeel oogpunt zou een reductie van een over-populatie de snelste oplossing bieden. Wij mensen doen immers precies hetzelfde bij andere levende soorten indien ze een bedreiging vormen voor het plaatselijke ecosysteem. (behalve bij onze eigen soort)
Het is maar de vraag of AI ooit een vergevorderd moraliteitsbesef kan ontwikkelen om zo'n keuze te maken.
Vergeet niet dat vanuit menselijk oogpunt de meest prachtige idealen juist de meeste defecten vertonen. Vaak wanneer het rationeel gegeven wordt verblind door datzelfde ideaal. De beslissingen van een AI zou niet gebonden zijn aan dergelijke keuzes. Dat kan inderdaad verstrekkende gevolgen hebben.
Misschien vernietigd de A.I ons gelijk al als soort en ontwerpt het een betere soort zodat het zelf de aarde kan gaan bevolken.. Who knows..
De mensheid heeft veel positieve eigenschappen en evenzoveel negatieve eigenschappen, het is maar net welke richting de mensheid zichzelf op wil sturen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
ENGINEERS ARE TEACHING ROBOTS TO SAY "NO", BUT IT'S FOR OUR OWN GOOD
We sure hope so...
At first, the news that software engineers are teaching robots to disobey their human masters does sound slightly troubling: should we really allow the artificial intelligence systems of the future to say no to us? But once you think it through, you can see why such a feature might actually end up saving your life.
http://www.sciencealert.c(...)t-s-for-our-own-good
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Holy shit 
http://www.theverge.com/2(...)f-driving-car-racingquote:Formula E announces the world's first driverless car racing series
Ten teams will compete before each race of the 2016-2017 season
Formula E, the global all-electric racing series, has partnered with a company called Kinetik to form the world's first driverless car racing series. The new support series, called Roborace, will run its races before each scheduled Formula E event starting next season.
Roborace will pit ten teams — each armed with two cars — against each other in hour-long races on the same street circuits that the Formula E cars compete on. Each one of the 20 autonomous electric cars will be the same as the next, so teams will have to focus on developing better algorithms and artificial intelligence to win. It's similar strategy to how Formula E teams were made to run the same cars in the electric series' debut season, which helped place an emphasis on the development of battery technology.
Waar is die serie te volgen eigenlijk?quote:
[..]
Damn.. ik zit nu in season 4 aflevering 10 (ja, het is hard gegaan) en daarin zit echt een prachtige discussie tussen Harold en twee anderen over de vraag of zo'n AI 'benevolent' kan zijn.
"Wat nu als zo'n AI besluit om de honger in de werld op te lossen door genoeg mensen te vermoorden zodat er voldoende voedsel is voor iedereen? Het zou zijn doel bereikt hebben, maar is het moreel?"
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Geen idee, ik download zulke dingen meestal.quote:
[..]
Waar is die serie te volgen eigenlijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog beterquote:
[..]
Geen idee, ik download zulke dingen meestal.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Wat een serie hé. Geniet van aflevering 12, wat mij betreft de beste aflevering van de hele seriequote:
[..]
Damn.. ik zit nu in season 4 aflevering 10 (ja, het is hard gegaan) en daarin zit echt een prachtige discussie tussen Harold en twee anderen over de vraag of zo'n AI 'benevolent' kan zijn.
"Wat nu als zo'n AI besluit om de honger in de werld op te lossen door genoeg mensen te vermoorden zodat er voldoende voedsel is voor iedereen? Het zou zijn doel bereikt hebben, maar is het moreel?"
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De mijne is toch wel metquote:
[..]
Wat een serie hé. Geniet van aflevering 12, wat mij betreft de beste aflevering van de hele serie
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Qua fictie vind ik de Space Odyssey-reeks interessant qua kunstmatige intelligentie. HAL9000
quote:Op zondag 29 november 2015 21:37 schreef Gray het volgende:
[..]
De mijne is toch wel metDie bedoelde ik ookSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Qua fictie vind ik de Space Odyssey-reeks interessant qua kunstmatige intelligentie. HAL9000And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Weet iemand hoe je een computer motivatie en nieuwsgierigheid geeft? Of een beloning ergens voor.
En zou het niet zo zijn dat je hiermee een A.I creëert?
Intelligentie is nu in principe kennisabsorptie en deels patroon en systeemherkenning. Des te beter en groter iemand zijn geheugen en direct overzicht (snelheid) binnen al deze kennis en herkenning en begrip van wat die kennis verklaard over de systemen en patronen, des te groter/hoger de intelligentie is.
Creativiteit is dan deels/geheel verantwoordelijk voor vooruitgang middels het samenvoegen van onderdelen van die kennis om een behoefte te vervullen. Motivatie in principe, voor een verscheidenheid aan redenen.
Stel nu dat de aankomende computers al deze patronen in onze realiteit juist kan interpreteren, dan is deze machine in staat om vrijwel elk antwoord op elke vraag te geven.
Maar kan dit ook zonder dat het zich bewust is van deze kwaliteiten? En is dit een voordeel of nadeel, afhankelijk dus wie zich toegang zou kunnen verschaffen tot al die kennis en met welk doel.
[ Bericht 74% gewijzigd door I-care op 05-12-2015 11:34:35 ]
En zou het niet zo zijn dat je hiermee een A.I creëert?
Intelligentie is nu in principe kennisabsorptie en deels patroon en systeemherkenning. Des te beter en groter iemand zijn geheugen en direct overzicht (snelheid) binnen al deze kennis en herkenning en begrip van wat die kennis verklaard over de systemen en patronen, des te groter/hoger de intelligentie is.
Creativiteit is dan deels/geheel verantwoordelijk voor vooruitgang middels het samenvoegen van onderdelen van die kennis om een behoefte te vervullen. Motivatie in principe, voor een verscheidenheid aan redenen.
Stel nu dat de aankomende computers al deze patronen in onze realiteit juist kan interpreteren, dan is deze machine in staat om vrijwel elk antwoord op elke vraag te geven.
Maar kan dit ook zonder dat het zich bewust is van deze kwaliteiten? En is dit een voordeel of nadeel, afhankelijk dus wie zich toegang zou kunnen verschaffen tot al die kennis en met welk doel.
[ Bericht 74% gewijzigd door I-care op 05-12-2015 11:34:35 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik vraag mij nu eigenlijk af of een dergelijk computer op kwantumniveau een connectie met onze realiteit zou kunnen maken?quote:
[..]
Nou ja, dat vraag ik mij dus af. Iets is strikt deterministisch als voorgaande stappen, of processen geen andere uitkomst kunnen hebben dan welke volgt uit die voorgaande stappen.
Vrij keuze ontstaat dus eigenlijk pas als alle stappen en mogelijke uitkomsten bekend zijn. En de bewustwording daarvan geheel en compleet is. Met al die kennis over de invloeden is het mogelijk een keuze te maken die niet voortkomt uit een van de eerdere stappen. In reactionaire zin.
Kan een bewuste intelligentie zich daar bovenplaatsen vraag ik mij af?
Ik plaat dit alvast maar als notitie, want ik ben er nog niet helemaal uit hoe dat nu zou kunnen werken
Stel dat een A.I een begrip over onze meest intieme realiteit ontwikkelt, kan het deze dan beïnvloeden doormiddel van interactie met het kwantumveld.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
ROBOTICISTS LEARN TO TEACH ROBOTS FROM BABIES
A collaboration between UW developmental psychologists and computer scientists aims to enable robots to learn in the same way that children naturally do. The team used research on how babies follow an adult’s gaze to “teach” a robot to perform the same task.
Babies learn about the world by exploring how their bodies move in space, grabbing toys, pushing things off tables and by watching and imitating what adults are doing.
But when roboticists want to teach a robot how to do a task, they typically either write code or physically move a robot's arm or body to show it how to perform an action.
Now a collaboration between University of Washington developmental psychologists and computer scientists has demonstrated that robots can "learn" much like kids -- by amassing data through exploration, watching a human perform a task and determining how best to carry out that task on its own.
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151201131715.htm
A collaboration between UW developmental psychologists and computer scientists aims to enable robots to learn in the same way that children naturally do. The team used research on how babies follow an adult’s gaze to “teach” a robot to perform the same task.
Babies learn about the world by exploring how their bodies move in space, grabbing toys, pushing things off tables and by watching and imitating what adults are doing.
But when roboticists want to teach a robot how to do a task, they typically either write code or physically move a robot's arm or body to show it how to perform an action.
Now a collaboration between University of Washington developmental psychologists and computer scientists has demonstrated that robots can "learn" much like kids -- by amassing data through exploration, watching a human perform a task and determining how best to carry out that task on its own.
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151201131715.htm
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
ELON MUSK LAUNCHES US$1 BILLION AI COMPANY TO "BENEFIT HUMANITY" AND AVOID ROBOT WARS
These are the droids we're looking for.
Tesla and SpaceX chief Elon Musk has already got a lot on his plate, but that hasn't stopped the ambitious tech entrepreneur from starting up yet another new venture: OpenAI, a not-for-profit research company dedicated to advancing the science and ethics of artificial intelligence (AI).
"Our goal is to advance digital intelligence in the way that is most likely to benefit humanity as a whole, unconstrained by a need to generate financial return," the OpenAI team wrote in a post announcing the US$1 billion initiative. "Since our research is free from financial obligations, we can better focus on a positive human impact. We believe AI should be an extension of individual human wills and, in the spirit of liberty, as broadly and evenly distributed as possible."
http://www.sciencealert.c(...)and-avoid-robot-wars
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik word een beetje zat van die dude.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
WHAT EXACTLY ARE THE ETHICS OF ROBOT LOVE?
Is love with machines immoral – or even possible?
There was to have been a conference in Malaysia last week called Love and Sex with Robots but it was cancelled. Malaysian police branded it "illegal" and "ridiculous". "There is nothing scientific about sex with robots," said a police chief. However, others believe there are many interesting and important aspects of intimate robot partners that are worth researching and discussing.
http://www.sciencealert.c(...)ethics-of-robot-love
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik denk dat er een enorme markt mee aan te boren isquote:Op woensdag 23 december 2015 02:05 schreef Kijkertje het volgende:
[ afbeelding ]
WHAT EXACTLY ARE THE ETHICS OF ROBOT LOVE?
Is love with machines immoral – or even possible?
There was to have been a conference in Malaysia last week called Love and Sex with Robots but it was cancelled. Malaysian police branded it "illegal" and "ridiculous". "There is nothing scientific about sex with robots," said a police chief. However, others believe there are many interesting and important aspects of intimate robot partners that are worth researching and discussing.
http://www.sciencealert.c(...)ethics-of-robot-love
Triest? Ja. Maar er zijn zoveel mensen eenzaam en zonder liefde dat de robots uiteindelijk niet aan te slepen zullen zijn.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zou zo'n beetje het einde van de mensheid betekenen.quote:
[..]
Ik denk dat er een enorme markt mee aan te boren is
Maar er zijn zoveel mensen eenzaam en zonder liefde dat de robots uiteindelijk niet aan te slepen zullen zijn.
https://vimeo.com/12915013
AI is het perfecte canvas waarop de mens al zijn/haar wensen en angsten kan schilderen. We kunnen er helaas ook niet al teveel met zekerheid over zeggen. Het is er namelijk nog niet.
Op het scherp van de snede.
Er is er anders wel een pas door de Turing test gekomen.quote:
AI is het perfecte canvas waarop de mens al zijn/haar wensen en angsten kan schilderen. We kunnen er helaas ook niet al teveel met zekerheid over zeggen. Het is er namelijk nog niet.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ik had zoiets gehoord, ja. Heb je daar een linkie voor?quote:Op dinsdag 29 december 2015 11:50 schreef MPC60 het volgende:
[..]
Er is er anders wel een pas door de Turing test gekomen.
Op het scherp van de snede.
[edit]quote:
Waarom dit bovenstaande "recruitment" filmpje?
Ik had het hier gepost omdat het als topic o.a. over de technologische ontwikkeling gaat, waar AI naar mijn opvatting een prominente rol in gaat spelen.
[ Bericht 9% gewijzigd door idefixide op 30-12-2015 20:01:25 ]
Há leuk een AI topic op Fok, een onderwerp dat me erg interesseert. De afgelopen tijd zijn er veel ontwikkelingen op AI gebied m.n. op het onderwerp 'deep learning'. Hoewel de principes van neurologische netwerken al vrij oud zijn werd bij AI altijd gewerkt met door programmeurs uitgewerkte algoritmes. Deep learning organiseert zelf zijn leerproces waardoor het tijdrovende programmeren van algoritmes vervalt. Er zijn al indrukwekkende resultaten op het gebied van gezichts/patroon-herkenning en tekst interpretatie. Voor een overzicht van deep learning verwijs ik naar een uitgebreide presentatie op Slideshare: http://www.slideshare.net(...)ult&b=&from_search=2
Ik denk dat we in de toekomst nog veel spectaculaire ontwikkelingen tegemoet kunnen zien, maar dat er nog essentiële barrières te slechten zijn. Specialisten in dit vakgebied zoals Max Welling (hoogleraar machine learning) verwachten dat machines die intelligenter dan mensen zijn op termijn van 60 jaar beschikbaar zijn.
Ik denk dat we in de toekomst nog veel spectaculaire ontwikkelingen tegemoet kunnen zien, maar dat er nog essentiële barrières te slechten zijn. Specialisten in dit vakgebied zoals Max Welling (hoogleraar machine learning) verwachten dat machines die intelligenter dan mensen zijn op termijn van 60 jaar beschikbaar zijn.
Ik dacht even dat er geen reacties meer kwamen omdat iedereen de presentatie aan het lezen was. Maar toen bedacht ik me dat dit het Fok forum is en dat mijn reactie hier een topicstopper is. Dus voor Fok daarom maar verder: wanneer verwachten jullie het lightsaber?
Een leuk tussendoortje uit AI-land.
[ Bericht 1% gewijzigd door kl1172 op 28-01-2016 15:01:24 ]
quote:Met de AlphaGo ontwikkelt Google de eerste computer die intuïtief kan spelen
Nieuwe mijlpaal in artificiële intelligentie: computer verslaat mens bij complex bordspel
Dat we het in een partijtje schaak al lang niet meer van een computer kunnen halen, wisten we al. Nu blijkt een computer ook 'slimmer' te zijn dan het menselijk brein wanneer het gaat om een spelletje GO. Dat is opmerkelijk omdat het Chinese bordspel oneindig veel complexer is dan bijvoorbeeld schaken. De overwinning betekent dan ook een nieuwe grote stap in het veld van de artificiële intelligentie.
Door de jaren heen werden computers ingewikkelde puzzels waarvan we aanvankelijk dachten dat ze alleen door het menselijke brein opgelost konden worden, steeds beter meester. In 1997 versloeg de supercomputer van IBM Deep Blue grootmeester Garry Kasparov bij een partijtje schaak en in 2011 gaf IBM's Watson alle voorgaande winnaars van de quiz Jeopardy het nakijken. Dit jaar werd op gebied van artificiële intelligentie echter een nieuwe kaap gerond: een computer is erin geslaagd de mens te verslaan in het spel GO. Die prestatie is zo bijzonder omdat het Chinese bordspel oneindig veel complexer is dan eender welk ander bordspel.
Het aloude Chinese GO wordt gespeeld op een bord waarop 19 x 19 lijnen samen een raster met 316 'kruispunten' vormen. De bedoeling van het spel is dat beide spelers met hun stenen (de ene wit, de andere zwart) zoveel mogelijk hokjes veroveren door ze te omsingelen. Hoewel de regels van GO op zich niet zo ingewikkeld zijn, is het spelverloop dat zeker wel: bij elke zet zijn er zo'n 200 verschillende opties mogelijk. Bij schaak zijn er dat maar om en bij de 20. Die ruime keuzemogelijkheid maakt het voor een computer bijzonder moeilijk om het spel onder de knie te krijgen.
Menselijk denken
'Bij GO kan een computer niet simpelweg de best mogelijke stappen uit het totaal selecteren, de opties zijn immers eindeloos'
Demis Hassabis, CEO van Google DeepMind
"Bij een spelletje schaak volstaat het voor een computer om de gevolgen van elke mogelijke stap uit te denken en vervolgens de meest efficiënte weg naar winst te kiezen", zegt Demis Hassabis, CEO van Google DeepMind aan Quartz. "Bij Go is dat echter onmogelijk, er zijn immers meer mogelijkheden dan dat er atomen zijn in het heelal." Om een computer te bouwen die op een professionele manier Go kan spelen, moest men dus een systeem ontwikkelen dat het denkvermogen van een mens nabootst. Dat is dan ook precies wat de onderzoekers van DeepMind deden.
Voor hun design bouwde het team twee neurale computernetwerken die 'getraind' kunnen worden door grote hoeveelheden data in te voeren. Die data kan de computer vervolgens actief gebruiken om problemen op te lossen. "We hebben AlphaGo een analyse laten maken van 30 miljoen zetten van Go-partijen tussen professionele spelers", zegt Hassabis. "Op die manier leerde de computer welke zetten vaak gemaakt worden, en welk resultaat die opleveren in het vervolg van het spel." Aan de hand van die opgedane kennis speelde de computer vervolgens miljoenen spelen tegen zichzelf. Daardoor kon hij leren uit zijn eigen fouten en het spel zodanig onder de knie krijgen dat hij zijn stappen voortaan ook vooruit kon plannen.
Intuïtie
Erg bijzonder aan de neurale netwerken is, dat ze de computer toelaten te opereren op basis van zijn 'intuïtie': in plaats van alle mogelijke moves uit te denken, maakt het systeem uit een oneindig aantal mogelijkheden een selectie van twee of drie stappen, waarvan het 'aanvoelt' dat deze de beste opties zijn. Net zoals ook topspelers van Go moeten afgaan op hun buikgevoel om een spel te winnen.
'Net zoals ook topspelers van Go moeten afgaan op hun buikgevoel om een spel te winnen, zal de computer aanvoelen welke zet de beste is'
Demis Hassabis, CEO van Google DeepMind
Dat de AlphaGo zijn naam niet gestolen heeft, mag duidelijk zijn: vorig jaar in oktober versloeg de computer de Europese Go-kampioen met forfaitcijfers. De resultaten van die match werden nu pas naar buiten gebracht om ze te laten samenvallen met de publicatie rond de software in het vakblad Nature. Daarnaast lieten de onderzoekers van Deep Mind hun 'slimme speler' het ook opnemen tegen andere GO-spelende computersystemen. Van die partijen won AlphaGO er 99,8 procent.
De nieuwe Google-computer lijkt alvast één groot streepje voor te hebben op de mens: "Terwijl mensen onvermijdelijk bepaalde zwakheden hebben - ze worden moe wanneer ze lang spelen of kunnen fouten maken - heeft ons systeem daar geen last van", zegt Hassabis. "Sterker nog: hoe meer het speelt, hoe sterker het zal worden." De ontwikkeling van de AlphaGo lijkt dan ook een nieuwe mijlpaal te zijn in de ontwikkeling van artificiële intelligentie: de computer ondersteunt de idee dat echt, doelgericht 'denkwerk' door technische computersystemen wel degelijk mogelijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door kl1172 op 28-01-2016 15:01:24 ]
quote:Op donderdag 28 januari 2016 14:55 schreef kl1172 het volgende:
Een leuk tussendoortje uit AI-land.
[..]
Artificial intelligence beats human Go champion for the first time
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ai, ik weet vrij weinig over dit onderwerp maar intressant vind ik het wel.
Ik denk persoonlijk dat de mens een vorm van ai is, ik geloof niet echt in vrije wil. We zijn een product van ons leven. Ik denk ook dat het menselijke brein de sleutel is tot ai.
Ik ben niet zozeer bang voor of verheugd op de "effecten" van ai, maar ik maak me eerder zorgen om wie deze eerste vormen zullen beinvloeden. Ik denk dat dat het meeste impact zal hebben op hoe ai zich zal ontwikkelen. Waardoor het eigenlijk neerkomt op het vertrouwen in de mens, dus dat komt volgens mij neer op een 50/50
ik denk persoonlijk dat de ai ons op een gegeven moment zullen zien als een virus op deze planeet. Een destructief egoïstisch ras, die andere levensvormen bedreigd. En om deze balans te herstellen zou het aantal mensen drastisch moeten verminderen. Als mens zou ik dit nooit kunnen doen. maar net zoals wij het bij dieren doen omdat wij "superieur" zijn, zou een ai die superieur aan ons is hetzelfde bij ons kunnen doen. Als een bepaald diersoort een plaag word bestrijden we die. ik zal ook niet de beste kandidaat zijn om deze eerste vormen van ai te beïnvloeden. (Gelukkig maar)
Ik denk persoonlijk dat de mens een vorm van ai is, ik geloof niet echt in vrije wil. We zijn een product van ons leven. Ik denk ook dat het menselijke brein de sleutel is tot ai.
Ik ben niet zozeer bang voor of verheugd op de "effecten" van ai, maar ik maak me eerder zorgen om wie deze eerste vormen zullen beinvloeden. Ik denk dat dat het meeste impact zal hebben op hoe ai zich zal ontwikkelen. Waardoor het eigenlijk neerkomt op het vertrouwen in de mens, dus dat komt volgens mij neer op een 50/50
ik denk persoonlijk dat de ai ons op een gegeven moment zullen zien als een virus op deze planeet. Een destructief egoïstisch ras, die andere levensvormen bedreigd. En om deze balans te herstellen zou het aantal mensen drastisch moeten verminderen. Als mens zou ik dit nooit kunnen doen. maar net zoals wij het bij dieren doen omdat wij "superieur" zijn, zou een ai die superieur aan ons is hetzelfde bij ons kunnen doen. Als een bepaald diersoort een plaag word bestrijden we die. ik zal ook niet de beste kandidaat zijn om deze eerste vormen van ai te beïnvloeden. (Gelukkig maar)
Hoe bedoel je beïnvloeden?quote:
Ai, ik weet vrij weinig over dit onderwerp maar intressant vind ik het wel.
Ik denk persoonlijk dat de mens een vorm van ai is, ik geloof niet echt in vrije wil. We zijn een product van ons leven. Ik denk ook dat het menselijke brein de sleutel is tot ai.
Ik ben niet zozeer bang voor of verheugd op de "effecten" van ai, maar ik maak me eerder zorgen om wie deze eerste vormen zullen beinvloeden. Ik denk dat dat het meeste impact zal hebben op hoe ai zich zal ontwikkelen. Waardoor het eigenlijk neerkomt op het vertrouwen in de mens, dus dat komt volgens mij neer op een 50/50
ik denk persoonlijk dat de ai ons op een gegeven moment zullen zien als een virus op deze planeet. Een destructief egoïstisch ras, die andere levensvormen bedreigd. En om deze balans te herstellen zou het aantal mensen drastisch moeten verminderen. Als mens zou ik dit nooit kunnen doen. maar net zoals wij het bij dieren doen omdat wij "superieur" zijn, zou een ai die superieur aan ons is hetzelfde bij ons kunnen doen. Als een bepaald diersoort een plaag word bestrijden we die. ik zal ook niet de beste kandidaat zijn om deze eerste vormen van ai te beïnvloeden. (Gelukkig maar)
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik vermoed zoiets als 'tot slaaf maken van je eigen politieke agenda'.quote:
Zo'n AI geeft macht, iedereen zal daar - het liefst exclusieve - controle over willen hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uiteraard. Maar dan zou het geen echte A.I zijn naar mijn idee, maar een zeer geavanceerde rekenmachinequote:
[..]
Ik vermoed zoiets als 'tot slaaf maken van je eigen politieke agenda'.
Zo'n AI geeft macht, iedereen zal daar - het liefst exclusieve - controle over willen hebben.
Zodra het zelfbewust is zul je toch iets meer moeten doen dan gebruiken, want dan laat het zich niet gebruiken, zeker niet als het intelligentie niveau ver boven dat van mensen uit gaat?Dan dus liever een echte A.I die wel bewust is dan een zeer capabele machine zonder. Dat laatste is namelijk veel gevaarlijker, omdat het dan nog steeds mensen zijn die het gebruiken en aansturen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Oo nee niet als in een conspiracy theory hoor.
Ik weet niet zo goed hoe ik het moet uitleggen maar mijn kijk op dingen in het leven heb ik ook alleen maar omdat bepaalde dingen/mensen/boeken/films etc. Mij op een bepaalde manier beïnvloed hebben.
Dus beïnvloed als in wat voor informatie word overgebracht, en hoe de samenhang van verschillende soorten info tot een bepaalde conclusie leid.
Ik weet niet zo goed hoe ik het moet uitleggen maar mijn kijk op dingen in het leven heb ik ook alleen maar omdat bepaalde dingen/mensen/boeken/films etc. Mij op een bepaalde manier beïnvloed hebben.
Dus beïnvloed als in wat voor informatie word overgebracht, en hoe de samenhang van verschillende soorten info tot een bepaalde conclusie leid.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |