En terecht, naar het nu blijkt.quote:Op maandag 19 oktober 2015 23:07 schreef Aguia het volgende:
Dus dan is Rusland op voorhand dan toch de boeman.
Niets, want de haviken van de neoconservatieve tak van de VS wilde al van hem af ten tijden van Bush Sr, die echter zijn rug recht hield.quote:Op maandag 19 oktober 2015 23:34 schreef jogy het volgende:
. Mag jij me vertellen wat er van Saddam over is gebleven en of ze de dollar nu wel gebruiken als handelmunt voor de olie.
Het kwam ze zeker niet slecht uit maar enkel omdat ze een hekel hadden aan Saddam is ook voor Haviken niet voldoende reden om een land plat te walsen. Ze zijn misschien een beetje eng op hun tijd maar geen idioten. Als Saddam gewoon de dollar was blijven gebruiken had hij nu nog in het zadel gezeten, dat is het enige wat internationaal gezien van belang is uiteindelijk. Doe wat je wil maar doe het met de petrodollar .quote:Op maandag 19 oktober 2015 23:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Niets, want de haviken van de neoconservatieve tak van de VS wilde al van hem af ten tijden van Bush Sr, die echter zijn rug recht hield.
Met Bush Jr. zagen ze de kans schoon om dat vlekje alsnog weg te werken.
Dat argument is dus onzin. Zie punt 1-5 van mijn post in #117.quote:Op maandag 19 oktober 2015 23:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Ehm, de petrodollar betekend voor de VS dat hun valuta internationale 'waarde' houdt, alleen al omdat de dollar gebruikt moet worden voor de oliehandel. Het houdt de vraag hoog, als je kijkt naar wat de VS voor een schuldenlast heeft ben ik persoonlijk wel overtuigd dat als de wereld afstapt van de verplichte oliedollar dat we de VS Zimbabwe2 kunnen gaan noemen.
Saddam had precies hetzelfde kunnen bereiken door zijn oliedollars direct in te ruilen voor euro's en die vast te houden. Dan zou hij na een paar jaar precies dezelfde winst geboekt hebben, minus de kosten van het omzetten van dollars in euros maar omdat de Forex markt zeer liquide is zijn die kosten marginaal. Dat de euro in die periode is gestegen t.o.v. de dollar komt niet louter en alleen omdat Saddam zijn olie in euro's ipv dollars is gaan verkopen. De fluctuaties in valutakoersen hebben een veelvoud aan oorzaken, waarvan de handel in olie een héél héél klein deeltje bijdraagt. Veel belangrijker is bijv hoeveel obligaties er worden uitgegeven door de Amerikaanse overheid. Dat heeft een veel groter effect op de wisselkoersen alleen al omdat de bedragen die ermee gemoeid gaan vele malen groter zijn dan de totale wereldhandel in olie, laat staan die van een enkel land als Irak.quote:En terugkomende op je 'obscure bronnen': http://www.theguardian.com/business/2003/feb/16/iraq.theeuro
The Guardian is al redelijk mainstream. Mag jij me vertellen wat er van Saddam over is gebleven en of ze de dollar nu wel gebruiken als handelmunt voor de olie.
Die houden de balans gewoon wel beter in de gaten. Dus het punt vind ik niet heel sterk, zeker niet omdat zelfs bijna heel mainstream internet het oneens is met je . Het is één van de belangrijkste pijlers van de economie van de VS.quote:Op maandag 19 oktober 2015 22:39 schreef Terecht het volgende:
4. De petrodollarthese verklaart niet waarom vergelijkbare economieën als Europa en Australie het zo goed doen, ondanks dat zij ook netto importeurs van olie zijn en die olie niet met hun eigen munt betalen. Daar zie je aan dat de petrodollar uiteindelijk van geringe invloed is op de welvaart.
Mja, ze wilden hem ten tijde van Bush Sr. ook al afzetten. Toen gebruikte Saddam gewoon de dollar.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 00:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Het kwam ze zeker niet slecht uit maar enkel omdat ze een hekel hadden aan Saddam is ook voor Haviken niet voldoende reden om een land plat te walsen. Ze zijn misschien een beetje eng op hun tijd maar geen idioten. Als Saddam gewoon de dollar was blijven gebruiken had hij nu nog in het zadel gezeten, dat is het enige wat internationaal gezien van belang is uiteindelijk. Doe wat je wil maar doe het met de petrodollar .
Das een drogredeneringquote:Op dinsdag 20 oktober 2015 00:11 schreef jogy het volgende:
[..]
. Dus het punt vind ik niet heel sterk, zeker niet omdat zelfs bijna heel mainstream internet het oneens is met je .
En die is volgens jou?quote:Op maandag 19 oktober 2015 23:50 schreef Wantie het volgende:
De wortel haal je er niet mee weg. Als je die laat zitten komt het probleem vanzelf weer naar boven..
De reden waarom diverse groeperingen de gewapende strijd aangaan tegen het regime.quote:
Maar wat is volgens jou de bron van het probleem?quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 00:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
De reden waarom diverse groeperingen de gewapende strijd aangaan tegen het regime.
Dit is niet de eerste keer dat dit in Syrie gebeurd.
Je kunt het land wel terug bombarderen naar de middeleeuwen, maar uiteindelijk los je daar niets mee op.
Maak die eerste zin eens hard. En de laatste. Onderbouw het met cijfers.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 00:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Die houden de balans gewoon wel beter in de gaten. Dus het punt vind ik niet heel sterk, zeker niet omdat zelfs bijna heel mainstream internet het oneens is met je . Het is één van de belangrijkste pijlers van de economie van de VS.
die vraag heb ik beantwoord.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 00:24 schreef Aguia het volgende:
[..]
Maar wat is volgens jou de bron van het probleem?
ik ben geen mainstream hater of alternatieve nieuws fanboy dus daar heb je me niet echt mee. Zelfs Wikipedia heeft een petrodollar artikel over zijn ontstaansgeschiedenis en de reden ervan.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 00:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maak die eerste zin eens hard. En de laatste. Onderbouw het met cijfers.
Dat heel mainstream internet het met mij oneens is zal best. Als je de cijfers erop naslaat klopt er geen reet van de petrodollartheorie. Ik wist overigens niet dat er in BNW waarde wordt gehecht aan mainstream bronnen, ik dacht dat men in BNW aangemoedigd werd om zelfstandig na te denken. De petrodollartheorie is gewoon inhoudsloos gezwets.
Dat is de internationale triljoen he. Denk er maar eens over na. De oliehandel zorgt ervoor dat er internationaal triljoenen dollars in reserve worden gehouden om in de olie te kunnen handelen. Dat is wel een oorlog of 10 waard lijkt me.quote:Effectively, the normal standards of economics have not applied to the US, because of the international role of the dollar. Some $3 trillion (£1,880 billion) are in circulation around the world helping the US to run virtually permanent trade deficits. Two-thirds of world trade is dollar-denominated. Two-thirds of central banks' official foreign exchange reserves are also dollar-denominated.
Het enige wat jij stelt, is dat er een "reden" is waarom gewapende groeperingen de aanval op de regering openen. Verder zeg je dat Rusland geen effectieve bijdrage levert aan het bestrijden van het probleem. Maar over de bron van het kwaad blijf je opvallend stil. Dus mijn vraag aan jou nogmaals, in het kader van fatsoenlijk discussie voeren, leg het duidelijk uit.quote:
Geen idee hoe slecht Khadaffi echt daadwerkelijk was eigenlijk, het was een apart figuur en zeker geen lievertje maar ik heb wel mijn bedenkingen of het nu beter is en of het anders op termijn beter wordt. Als je moet kiezen tussen chaos, burgeroorlog en losgeslagen extremisme of een sterke (beetje gekke) leider die alles doet om in het zadel te blijven en een voorliefde heeft voor vrouwelijke bodyguards, wat zou jij dan kiezen? Het is/was geen keuze tussen een goede of een slechte optie maar meerdere slechte opties. Ik ben wel benieuwd wat de inwoners erover te zeggen hebben.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 09:40 schreef SicSicSics het volgende:
Ik hoor hem vaker, maar het blijft een wonderlijke opmerking; Khadaffie was zo slecht nog niet...
Serieus? Wat is acceptabel? Als je voor 90% van de burgers heel goed zorgt, dan mag je best 10% onderdrukken en/ of ombrengen?
Stalin was zo slecht nog niet; die 20 - 30 miljoen doden was maar een klein percentage en hij had het beste met iedereen voor
De Stasi was een top politie eenheid. Criminaliteitscijfers waren nog nooit zo laag en dat ging alleen maar ten koste van een klein gedeelte van de bevolking.
Dat komt door de desinformatie van diverse sites over dat iedereen daar in dat land recht heeft op gratis zorg/onderwijs/auto's/huizen/boerderijen/geld/leningen/etc.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 09:40 schreef SicSicSics het volgende:
Ik hoor hem vaker, maar het blijft een wonderlijke opmerking; Khadaffie was zo slecht nog niet...
We zijn het er in ieder geval wel over eens dat het een dictator was toch? Een die repressie zeker niet schuwde om het volk (of een deel ervan) in de hand te houden. Dat je daar vóór zou pleiten is op zijn minst bijzonder.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 10:02 schreef jogy het volgende:
Geen idee hoe slecht Khadaffi echt daadwerkelijk was eigenlijk, het was een apart figuur en zeker geen lievertje maar ik heb wel mijn bedenkingen of het nu beter is en of het anders op termijn beter wordt.
Dat ligt er maar net aan (hoe hypocriet ook) bij welke groep ik zou horen. Als ik bij de onderdrukte klasse hoor, dan zou het mij niet uitmaken. Opstand! Maar als ik bij 'de vrienden van Khadaffie Gold' zou horen... Doe mij dan ook maar een paar van die bodyguards!quote:Als je moet kiezen tussen chaos, burgeroorlog en losgeslagen extremisme of een sterke (beetje gekke) leider die alles doet om in het zadel te blijven en een voorliefde heeft voor vrouwelijke bodyguards, wat zou jij dan kiezen?
Ik ook! Maar het is dus niet alleen geen goede/ slechte optie. Voor elke inwoner was/ is het verschillend. Dat zie je ook hier in Nederland. Zo gemakkelijk is het allemaal niet...quote:Het is/was geen keuze tussen een goede of een slechte optie maar meerdere slechte opties. Ik ben wel benieuwd wat de inwoners erover te zeggen hebben.
Beetje overtrokken, je hebt de randgevallen die er zo misschien over denken. Net als dat je de randgevallen hebt die daadwerkelijk geloven dat Kadhaffi afgezet is met hulp van het westen/VS omdat het zo'n hufter was en het uit de goedheid van het westerse hart was.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 10:03 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dat komt door de desinformatie van diverse sites over dat iedereen daar in dat land recht heeft op gratis zorg/onderwijs/auto's/huizen/boerderijen/geld/leningen/etc.
Diverse complot sites melden sinds 2011 ofzo dat Khadaffi ongeveer het grootste wonder was op de wereld sinds Jezus Christus, en we weten allemaal wat informatie die Amerika tegenspreekt met de gemiddelde complotmens doet.
En dat wordt dan weer blindelings geslikt inderdaad, want anti-amerika.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 10:03 schreef Scrummie het volgende:
Dat komt door de desinformatie van diverse sites over dat iedereen daar in dat land recht heeft op gratis zorg/onderwijs/auto's/huizen/boerderijen/geld/leningen/etc.
Diverse complot sites melden sinds 2011 ofzo dat Khadaffi ongeveer het grootste wonder was op de wereld sinds Jezus Christus, en we weten allemaal wat informatie die Amerika tegenspreekt met de gemiddelde complotmens doet.
Terwijl de VS het altijd het beste met iedereen voor heeft. Arm onbegrepen land. .quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 10:19 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En dat wordt dan weer blindelings geslikt inderdaad, want anti-amerika.
Als je het zo zegt... maar over het algemeen. Zeker wel.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 10:21 schreef jogy het volgende:
Terwijl de VS het altijd het beste met iedereen voor heeft. Arm onbegrepen land. .
Je vergeet dat Frankrijk het voortouw nam met die actie.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 10:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Beetje overtrokken, je hebt de randgevallen die er zo misschien over denken. Net als dat je de randgevallen hebt die daadwerkelijk geloven dat Kadhaffi afgezet is met hulp van het westen/VS omdat het zo'n hufter was en het uit de goedheid van het westerse hart was.
De VS heeft alleen met zichzelf het beste voor. En eerlijk is eerlijk, zo hoort het over het algemeen natuurlijk ook. Maar in mijn wat meer duistere momenten vind ik het internationaal gezien wel eens als een globaal Stockholm syndroom. De enige reden waarom de VS daadwerkelijk weg komt met de rotzooi die ze uitvreten is dit.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 10:26 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Als je het zo zegt... maar over het algemeen. Zeker wel.
Soms is het beter om een "dictator" als leider te hebben.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 10:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
We zijn het er in ieder geval wel over eens dat het een dictator was toch? Een die repressie zeker niet schuwde om het volk (of een deel ervan) in de hand te houden. Dat je daar vóór zou pleiten is op zijn minst bijzonder.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |