abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_156947422
Heel toepasselijk en relevant voor de 'discussies' hier en in de media kranten ect

From Twenty-Five Ways To Suppress Truth: The Rules of Disinformation (Includes The 8 Traits of A Disinformationalist) by H. Michael Sweeney. These 25 rules are everywhere in media, from political debates, to television shows, to comments on a blog.

1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know, don’t discuss it — especially if you are a public figure, news anchor, etc. If it’s not reported, it didn’t happen, and you never have to deal with the issues.

2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side issues which can be used show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct group or theme. This is also known as the “How dare you!” gambit.

3. Create rumor mongers. Avoid discussing issues by describing all charges, regardless of venue or evidence, as mere rumors and wild accusations. Other derogatory terms mutually exclusive of truth may work as well. This method works especially well with a silent press, because the only way the public can learn of the facts are through such “arguable rumors”. If you can associate the material with the Internet, use this fact to certify it a “wild rumor” which can have no basis in fact.

4. Use a straw man. Find or create a seeming element of your opponent’s argument which you can easily knock down to make yourself look good and the opponent to look bad. Either make up an issue you may safely imply exists based on your interpretation of the opponent/opponent arguments/situation, or select the weakest aspect of the weakest charges. Amplify their significance and destroy them in a way which appears to debunk all the charges, real and fabricated alike, while actually avoiding discussion of the real issues.

5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as “kooks”, “right-wing”, “liberal”, “left-wing”, “terrorists”, “conspiracy buffs”, “radicals”, “militia”, “racists”, “religious fanatics”, “sexual deviates”, and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.

6. Hit and Run. In any public forum, make a brief attack of your opponent or the opponent position and then scamper off before an answer can be fielded, or simply ignore any answer. This works extremely well in Internet and letters-to-the-editor environments where a steady stream of new identities can be called upon without having to explain criticism reasoning — simply make an accusation or other attack, never discussing issues, and never answering any subsequent response, for that would dignify the opponent’s viewpoint.

7. Question motives. Twist or amplify any fact which could so taken to imply that the opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing issues and forces the accuser on the defensive.

8. Invoke authority. Claim for yourself or associate yourself with authority and present your argument with enough “jargon” and “minutiae” to illustrate you are “one who knows”, and simply say it isn’t so without discussing issues or demonstrating concretely why or citing sources.

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.

10. Associate opponent charges with old news. A derivative of the straw man usually, in any large-scale matter of high visibility, someone will make charges early on which can be or were already easily dealt with. Where it can be foreseen, have your own side raise a straw man issue and have it dealt with early on as part of the initial contingency plans. Subsequent charges, regardless of validity or new ground uncovered, can usually them be associated with the original charge and dismissed as simply being a rehash without need to address current issues — so much the better where the opponent is or was involved with the original source.

11. Establish and rely upon fall-back positions. Using a minor matter or element of the facts, take the “high road” and “confess” with candor that some innocent mistake, in hindsight, was made — but that opponents have seized on the opportunity to blow it all out of proportion and imply greater criminalities which, “just isn’t so.” Others can reinforce this on your behalf, later. Done properly, this can garner sympathy and respect for “coming clean” and “owning up” to your mistakes without addressing more serious issues.

12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.

13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards with an apparent deductive logic in a way that forbears any actual material fact.

14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.

15. Fit the facts to alternate conclusions. This requires creative thinking unless the crime was planned with contingency conclusions in place.

16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.

17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can “argue” with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.

18. Emotionalize, Antagonize, and Goad Opponents. If you can’t do anything else, chide and taunt your opponents and draw them into emotional responses which will tend to make them look foolish and overly motivated, and generally render their material somewhat less coherent. Not only will you avoid discussing the issues in the first instance, but even if their emotional response addresses the issue, you can further avoid the issues by then focusing on how “sensitive they are to criticism”.

19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the “play dumb” rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid discussing issues may require you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.

20. False evidence. Whenever possible, introduce new facts or clues designed and manufactured to conflict with opponent presentations as useful tools to neutralize sensitive issues or impede resolution. This works best when the crime was designed with contingencies for the purpose, and the facts cannot be easily separated from the fabrications.

21. Call a Grand Jury, Special Prosecutor, or other empowered investigative body. Subvert the (process) to your benefit and effectively neutralize all sensitive issues without open discussion. Once convened, the evidence and testimony are required to be secret when properly handled. For instance, if you own the prosecuting attorney, it can insure a Grand Jury hears no useful evidence and that the evidence is sealed an unavailable to subsequent investigators. Once a favorable verdict (usually, this technique is applied to find the guilty innocent, but it can also be used to obtain charges when seeking to frame a victim) is achieved, the matter can be considered officially closed.

22. Manufacture a new truth. Create your own expert(s), group(s), author(s), leader(s) or influence existing ones willing to forge new ground via scientific, investigative, or social research or testimony which concludes favorably. In this way, if you must actually address issues, you can do so authoritatively.

23. Create bigger distractions. If the above does not seem to be working to distract from sensitive issues, or to prevent unwanted media coverage of unstoppable events such as trials, create bigger news stories (or treat them as such) to distract the multitudes.

24. Silence critics. If the above methods do not prevail, consider removing opponents from circulation by some definitive solution so that the need to address issues is removed entirely. This can be by their death, arrest and detention, blackmail or destruction of their character by release of blackmail information, or merely by proper intimidation with blackmail or other threats.

25. Vanish. If you are a key holder of secrets or otherwise overly illuminated and you think the heat is getting too hot, to avoid the issues, vacate the kitchen.
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
pi_156947498
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 16:52 schreef Ali_boo het volgende:
Heel toepasselijk en relevant voor de 'discussies' hier en in de media kranten ect

From Twenty-Five Ways To Suppress Truth: The Rules of Disinformation (Includes The 8 Traits of A Disinformationalist) by H. Michael Sweeney. These 25 rules are everywhere in media, from political debates, to television shows, to comments on a blog.

1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know, don’t discuss it — especially if you are a public figure, news anchor, etc. If it’s not reported, it didn’t happen, and you never have to deal with the issues.

2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side issues which can be used show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct group or theme. This is also known as the “How dare you!” gambit.

3. Create rumor mongers. Avoid discussing issues by describing all charges, regardless of venue or evidence, as mere rumors and wild accusations. Other derogatory terms mutually exclusive of truth may work as well. This method works especially well with a silent press, because the only way the public can learn of the facts are through such “arguable rumors”. If you can associate the material with the Internet, use this fact to certify it a “wild rumor” which can have no basis in fact.

4. Use a straw man. Find or create a seeming element of your opponent’s argument which you can easily knock down to make yourself look good and the opponent to look bad. Either make up an issue you may safely imply exists based on your interpretation of the opponent/opponent arguments/situation, or select the weakest aspect of the weakest charges. Amplify their significance and destroy them in a way which appears to debunk all the charges, real and fabricated alike, while actually avoiding discussion of the real issues.

5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as “kooks”, “right-wing”, “liberal”, “left-wing”, “terrorists”, “conspiracy buffs”, “radicals”, “militia”, “racists”, “religious fanatics”, “sexual deviates”, and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.

6. Hit and Run. In any public forum, make a brief attack of your opponent or the opponent position and then scamper off before an answer can be fielded, or simply ignore any answer. This works extremely well in Internet and letters-to-the-editor environments where a steady stream of new identities can be called upon without having to explain criticism reasoning — simply make an accusation or other attack, never discussing issues, and never answering any subsequent response, for that would dignify the opponent’s viewpoint.

7. Question motives. Twist or amplify any fact which could so taken to imply that the opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing issues and forces the accuser on the defensive.

8. Invoke authority. Claim for yourself or associate yourself with authority and present your argument with enough “jargon” and “minutiae” to illustrate you are “one who knows”, and simply say it isn’t so without discussing issues or demonstrating concretely why or citing sources.

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.

10. Associate opponent charges with old news. A derivative of the straw man usually, in any large-scale matter of high visibility, someone will make charges early on which can be or were already easily dealt with. Where it can be foreseen, have your own side raise a straw man issue and have it dealt with early on as part of the initial contingency plans. Subsequent charges, regardless of validity or new ground uncovered, can usually them be associated with the original charge and dismissed as simply being a rehash without need to address current issues — so much the better where the opponent is or was involved with the original source.

11. Establish and rely upon fall-back positions. Using a minor matter or element of the facts, take the “high road” and “confess” with candor that some innocent mistake, in hindsight, was made — but that opponents have seized on the opportunity to blow it all out of proportion and imply greater criminalities which, “just isn’t so.” Others can reinforce this on your behalf, later. Done properly, this can garner sympathy and respect for “coming clean” and “owning up” to your mistakes without addressing more serious issues.

12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.

13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards with an apparent deductive logic in a way that forbears any actual material fact.

14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.

15. Fit the facts to alternate conclusions. This requires creative thinking unless the crime was planned with contingency conclusions in place.

16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.

17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can “argue” with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.

18. Emotionalize, Antagonize, and Goad Opponents. If you can’t do anything else, chide and taunt your opponents and draw them into emotional responses which will tend to make them look foolish and overly motivated, and generally render their material somewhat less coherent. Not only will you avoid discussing the issues in the first instance, but even if their emotional response addresses the issue, you can further avoid the issues by then focusing on how “sensitive they are to criticism”.

19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the “play dumb” rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid discussing issues may require you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.

20. False evidence. Whenever possible, introduce new facts or clues designed and manufactured to conflict with opponent presentations as useful tools to neutralize sensitive issues or impede resolution. This works best when the crime was designed with contingencies for the purpose, and the facts cannot be easily separated from the fabrications.

21. Call a Grand Jury, Special Prosecutor, or other empowered investigative body. Subvert the (process) to your benefit and effectively neutralize all sensitive issues without open discussion. Once convened, the evidence and testimony are required to be secret when properly handled. For instance, if you own the prosecuting attorney, it can insure a Grand Jury hears no useful evidence and that the evidence is sealed an unavailable to subsequent investigators. Once a favorable verdict (usually, this technique is applied to find the guilty innocent, but it can also be used to obtain charges when seeking to frame a victim) is achieved, the matter can be considered officially closed.

22. Manufacture a new truth. Create your own expert(s), group(s), author(s), leader(s) or influence existing ones willing to forge new ground via scientific, investigative, or social research or testimony which concludes favorably. In this way, if you must actually address issues, you can do so authoritatively.

23. Create bigger distractions. If the above does not seem to be working to distract from sensitive issues, or to prevent unwanted media coverage of unstoppable events such as trials, create bigger news stories (or treat them as such) to distract the multitudes.

24. Silence critics. If the above methods do not prevail, consider removing opponents from circulation by some definitive solution so that the need to address issues is removed entirely. This can be by their death, arrest and detention, blackmail or destruction of their character by release of blackmail information, or merely by proper intimidation with blackmail or other threats.

25. Vanish. If you are a key holder of secrets or otherwise overly illuminated and you think the heat is getting too hot, to avoid the issues, vacate the kitchen.
Welke stukken vind jij zelf relevant en/of toepasselijk? Dan kunnen we er wat gerichter op in gaan.
  maandag 19 oktober 2015 @ 17:02:07 #103
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_156947749
Gevonden!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
pi_156948164
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 15:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

De Overheid word puur geadviseerd door bedrijven en wetenschappers voor ze een bepaalde actie ondernemen.
En de wetenschappers zijn misschien door de bedrijven betaald om te zeggen wat de directie/aandeelhouders willen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  maandag 19 oktober 2015 @ 17:20:17 #105
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_156948227
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 16:52 schreef Ali_boo het volgende:
Heel toepasselijk en relevant voor de 'discussies' hier en in de media kranten ect

From Twenty-Five Ways To Suppress Truth: The Rules of Disinformation (Includes The 8 Traits of A Disinformationalist) by H. Michael Sweeney. These 25 rules are everywhere in media, from political debates, to television shows, to comments on a blog.

1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know, don’t discuss it — especially if you are a public figure, news anchor, etc. If it’s not reported, it didn’t happen, and you never have to deal with the issues.

2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side issues which can be used show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct group or theme. This is also known as the “How dare you!” gambit.

3. Create rumor mongers. Avoid discussing issues by describing all charges, regardless of venue or evidence, as mere rumors and wild accusations. Other derogatory terms mutually exclusive of truth may work as well. This method works especially well with a silent press, because the only way the public can learn of the facts are through such “arguable rumors”. If you can associate the material with the Internet, use this fact to certify it a “wild rumor” which can have no basis in fact.

4. Use a straw man. Find or create a seeming element of your opponent’s argument which you can easily knock down to make yourself look good and the opponent to look bad. Either make up an issue you may safely imply exists based on your interpretation of the opponent/opponent arguments/situation, or select the weakest aspect of the weakest charges. Amplify their significance and destroy them in a way which appears to debunk all the charges, real and fabricated alike, while actually avoiding discussion of the real issues.

5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as “kooks”, “right-wing”, “liberal”, “left-wing”, “terrorists”, “conspiracy buffs”, “radicals”, “militia”, “racists”, “religious fanatics”, “sexual deviates”, and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.

6. Hit and Run. In any public forum, make a brief attack of your opponent or the opponent position and then scamper off before an answer can be fielded, or simply ignore any answer. This works extremely well in Internet and letters-to-the-editor environments where a steady stream of new identities can be called upon without having to explain criticism reasoning — simply make an accusation or other attack, never discussing issues, and never answering any subsequent response, for that would dignify the opponent’s viewpoint.

7. Question motives. Twist or amplify any fact which could so taken to imply that the opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing issues and forces the accuser on the defensive.

8. Invoke authority. Claim for yourself or associate yourself with authority and present your argument with enough “jargon” and “minutiae” to illustrate you are “one who knows”, and simply say it isn’t so without discussing issues or demonstrating concretely why or citing sources.

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.

10. Associate opponent charges with old news. A derivative of the straw man usually, in any large-scale matter of high visibility, someone will make charges early on which can be or were already easily dealt with. Where it can be foreseen, have your own side raise a straw man issue and have it dealt with early on as part of the initial contingency plans. Subsequent charges, regardless of validity or new ground uncovered, can usually them be associated with the original charge and dismissed as simply being a rehash without need to address current issues — so much the better where the opponent is or was involved with the original source.

11. Establish and rely upon fall-back positions. Using a minor matter or element of the facts, take the “high road” and “confess” with candor that some innocent mistake, in hindsight, was made — but that opponents have seized on the opportunity to blow it all out of proportion and imply greater criminalities which, “just isn’t so.” Others can reinforce this on your behalf, later. Done properly, this can garner sympathy and respect for “coming clean” and “owning up” to your mistakes without addressing more serious issues.

12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.

13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards with an apparent deductive logic in a way that forbears any actual material fact.

14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.

15. Fit the facts to alternate conclusions. This requires creative thinking unless the crime was planned with contingency conclusions in place.

16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.

17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can “argue” with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.

18. Emotionalize, Antagonize, and Goad Opponents. If you can’t do anything else, chide and taunt your opponents and draw them into emotional responses which will tend to make them look foolish and overly motivated, and generally render their material somewhat less coherent. Not only will you avoid discussing the issues in the first instance, but even if their emotional response addresses the issue, you can further avoid the issues by then focusing on how “sensitive they are to criticism”.

19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the “play dumb” rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid discussing issues may require you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.

20. False evidence. Whenever possible, introduce new facts or clues designed and manufactured to conflict with opponent presentations as useful tools to neutralize sensitive issues or impede resolution. This works best when the crime was designed with contingencies for the purpose, and the facts cannot be easily separated from the fabrications.

21. Call a Grand Jury, Special Prosecutor, or other empowered investigative body. Subvert the (process) to your benefit and effectively neutralize all sensitive issues without open discussion. Once convened, the evidence and testimony are required to be secret when properly handled. For instance, if you own the prosecuting attorney, it can insure a Grand Jury hears no useful evidence and that the evidence is sealed an unavailable to subsequent investigators. Once a favorable verdict (usually, this technique is applied to find the guilty innocent, but it can also be used to obtain charges when seeking to frame a victim) is achieved, the matter can be considered officially closed.

22. Manufacture a new truth. Create your own expert(s), group(s), author(s), leader(s) or influence existing ones willing to forge new ground via scientific, investigative, or social research or testimony which concludes favorably. In this way, if you must actually address issues, you can do so authoritatively.

23. Create bigger distractions. If the above does not seem to be working to distract from sensitive issues, or to prevent unwanted media coverage of unstoppable events such as trials, create bigger news stories (or treat them as such) to distract the multitudes.

24. Silence critics. If the above methods do not prevail, consider removing opponents from circulation by some definitive solution so that the need to address issues is removed entirely. This can be by their death, arrest and detention, blackmail or destruction of their character by release of blackmail information, or merely by proper intimidation with blackmail or other threats.

25. Vanish. If you are a key holder of secrets or otherwise overly illuminated and you think the heat is getting too hot, to avoid the issues, vacate the kitchen.
Het karige eraan is dat aan de buitenkant deze methodes er dus wel gewoon uit zien als een eerlijke discussie. Dus het valt niet echt op als het gebeurd. Zeker wat BNW onderwerpen betreft, omdat het allemaal ongecontroleerd op het internet terecht komt.

Je ziet wel een films en series waar een schandaal uitbreekt op het internet doordat men informatie post ergens. In het echt heb je volgens mij grote kans dat het gewoon een beetje dood valt en niet opgepakt wordt, omdat; internet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  maandag 19 oktober 2015 @ 18:48:51 #106
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_156950310
quote:
14s.gif Op maandag 19 oktober 2015 16:40 schreef jogy het volgende:
Nou ja, 'een klein beetje' was relatief. posts verwijderd en aangepast waar nodig. Hopelijk is het allemaal nog een beetje leesbaar.

Chewie, even wat rustiger posten naar japie en hetzelfde geld uiteraard voor japie naar Chewie (hoofdzakelijk), even wat minder op de opnaaitoer.
Laat maar. Heb weer besloten om gewoon de dingen te posten die ik de moeite waard vind en die rits mensen die hier alleen komen om anderen uit de tent te lokken of neer te sabelen te gaan negeren. Mensen die niet op zoek zijn naar waarheidsvinding zijn verspilde moeite.
Feyenoord!
pi_156951047
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 00:40 schreef Wantie het volgende:

http://www.bbc.com/news/world-europe-31796226
Hier geeft Poetin toe dat ze al in een vroeg stadium hadden besloten De Krim in te lijven...
En dat is precies mijn punt. Het is niet zo dat De Krim uit eigen beweging besluit om Oekraine om te ruilen voor Rusland, maar Rusland zelf die op eigen houtje besluit om De Krim weer terug te pakken...
Ik heb volgens mij ook nooit beweerd dat de Krim op een dag plotseling besloot om Russisch te worden of dat de mensen daar opeens een ingeving kregen om een referendum te houden. Ik heb telkens aangegeven dat ik in strategisch opzicht volledig begrip kan opbrengen voor het innemen van de Krim. En dat is een (of het) punt waarin wij wezenlijk van mening verschillen.

quote:
Dat maakt in feite niet uit. Je ziet dat Rusland invloed uitoefend op voormalige sovjet-republieken en dat ze daarbij niet terugdeinsen om daarbij militair machtsvertoon te gebruiken.
De Baltische staten zullen daar niet snel mee te maken hebben omdat ze de bescherming genieten van de NAVO.
Daar gaat het om.
Je maakt alles te zwartwit.
Je geeft zelf bovendien al aan dat er Russisch belang is geschaad door die Baltische staten.
De Baltische Staten zijn voor hun aansluiting bij de NAVO op geen enkele wijze door Russische militaire macht geïnfiltreerd of geannexeerd. Sinds ze bij de NAVO zijn aangesloten al helemaal niet natuurlijk. Daarentegen worden er wel militaire trainingen en oefeningen van de NAVO gehouden in bijv. Litouwen (Iron Sword 2014). Nergens voor nodig aangezien je zelf al zegt dat ze bescherming genieten van de NAVO. Kortom: bangmakerij om niets.

quote:
Wat de Arabische lente betreft: die is ontstaan vanuit een opstand in Tunesie die zich als een olievlek uitspreidde over diverse Arabische landen. Niks geen Pax Americana.
Tja, ook daarin verschillen we van mening. Persoonlijk lijkt mij die gedachtegang, dat het toevallig van het ene land naar het andere land door het MO als een lopend vuurtje verspreid, erg naïef. Met name die van Libië is opmerkelijk als je die plaats in het rijtje van leiders die de petrodollar wilde inruilen voor een andere munt en vervolgens de dood vonden.

quote:
Poetin doet overigens ook niets tegen ISIS. Meeste Russische bombardementen zijn op de gematigde strijdkrachten, niet op ISIS.
En die zijn gelieerd aan ISIS. In het verleden vaak voorgekomen dat deze wapens leveren aan ISIS of overstappen van Assad's leger naar ISIS of de FSA. Dat is dus wat ik bedoelde met het probleem aanpakken bij de bron.
pi_156951497
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 18:48 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Laat maar. Heb weer besloten om gewoon de dingen te posten die ik de moeite waard vind en die rits mensen die hier alleen komen om anderen uit de tent te lokken of neer te sabelen te gaan negeren. Mensen die niet op zoek zijn naar waarheidsvinding zijn verspilde moeite.
:'). Arme jongen.
  maandag 19 oktober 2015 @ 19:58:08 #109
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_156952534
quote:
1s.gif Op zondag 18 oktober 2015 15:33 schreef Manke het volgende:

Deze is ook wel vermakelijk, ál die theorieën die meteen de rondte doen. Van de hemelse stad van Jezus tot hologram door de nwo. Door duizenden gezien, en maar 1 filmpje. Dacht dat ik para ben.
Laputa?
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_156954140
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 19:12 schreef Aguia het volgende:

[..]

Ik heb volgens mij ook nooit beweerd dat de Krim op een dag plotseling besloot om Russisch te worden of dat de mensen daar opeens een ingeving kregen om een referendum te houden. Ik heb telkens aangegeven dat ik in strategisch opzicht volledig begrip kan opbrengen voor het innemen van de Krim. En dat is een (of het) punt waarin wij wezenlijk van mening verschillen.

[..]

De Baltische Staten zijn voor hun aansluiting bij de NAVO op geen enkele wijze door Russische militaire macht geïnfiltreerd of geannexeerd. Sinds ze bij de NAVO zijn aangesloten al helemaal niet natuurlijk. Daarentegen worden er wel militaire trainingen en oefeningen van de NAVO gehouden in bijv. Litouwen (Iron Sword 2014). Nergens voor nodig aangezien je zelf al zegt dat ze bescherming genieten van de NAVO. Kortom: bangmakerij om niets.

[..]

Tja, ook daarin verschillen we van mening. Persoonlijk lijkt mij die gedachtegang, dat het toevallig van het ene land naar het andere land door het MO als een lopend vuurtje verspreid, erg naïef. Met name die van Libië is opmerkelijk als je die plaats in het rijtje van leiders die de petrodollar wilde inruilen voor een andere munt en vervolgens de dood vonden.

[..]

En die zijn gelieerd aan ISIS. In het verleden vaak voorgekomen dat deze wapens leveren aan ISIS of overstappen van Assad's leger naar ISIS of de FSA. Dat is dus wat ik bedoelde met het probleem aanpakken bij de bron.
We verschillen inderdaad van mening op punten, maar in ieder geval geef je dus wel toe dat het op Russisch initiatief was dat De Krim is geannexeerd.
Dat de Baltische staten geen last hebben gehad van Russische agressie is mooi. Het zou zeker niet handig zijn om te wachten totdat Rusland delen van de staten had geannexeerd of geinfiltreerd voordat ze bij de NAVO hadden aangeklopt.
Want dan ben je uiteraard te laat.

Dat je een complot ziet in de Arabische lente: past mooi bij dit forum. Maar eenieder die bekend is met de politiek in die regio weet dat de meeste landen al jarenlang in een spagaat hebben geleefd en dat een enkele vonk voldoende was om de boel te laten ontploffen.
Er is niets opmerkelijks aan Libie, dat land ging ook gebukt onder een dictator die eerdere pogingen hem af te zetten hardhandig heeft neergeslagen.
En als het om de petrodollar ging, dan hadden de belanghebbenden van die petrodollar Libie niet ontredderd achtergelaten, met de huidige chaos van dien, maar er voor gezorgd dat het land opnieuw in een stabiele ijzeren greep was geplaatst, zodat de olie kon vloeien.

En Rusland pakt de problemen niet aan bij de bron. Rusland bombardeert delen van Syrie.. Dat is symptoombestrijding, meer niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 19 oktober 2015 @ 21:09:25 #111
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_156954818
De petrodollar is sowieso een onzintheorie.
pi_156955520
quote:
14s.gif Op maandag 19 oktober 2015 17:20 schreef jogy het volgende:

[..]

Het karige eraan is dat aan de buitenkant deze methodes er dus wel gewoon uit zien als een eerlijke discussie. Dus het valt niet echt op als het gebeurd. Zeker wat BNW onderwerpen betreft, omdat het allemaal ongecontroleerd op het internet terecht komt.
Indien het subtiel word toegepast is het vrij lastig te herkennen

Om MSM als vb te nemen

Fox word niet al te serieus genomen in zowel binnen- als buitenland
Cnn daarentegen wel omdat ze het veel beter weten te doseren

Zie verder heel veel herkenning op de manier waarop men hier 'discussieert'
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
pi_156957024
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 20:48 schreef Wantie het volgende:

We verschillen inderdaad van mening op punten, maar in ieder geval geef je dus wel toe dat het op Russisch initiatief was dat De Krim is geannexeerd.
Ik begrijp niet echt waarom je dit steeds herhaalt. Is dat een soort van persoonlijke doelstelling die je hebt gehaald en nu in de BNW trofeeenkast kan? Goed, los daarvan:

quote:
Dat de Baltische staten geen last hebben gehad van Russische agressie is mooi. Het zou zeker niet handig zijn om te wachten totdat Rusland delen van de staten had geannexeerd of geinfiltreerd voordat ze bij de NAVO hadden aangeklopt.
Want dan ben je uiteraard te laat.
Wederom wordt hier weer vanuit gegaan dat Rusland op voorhand de boeman is. Dus ik snap niet goed wat je bedoeld als je zegt dat ik woorden in de mond leg, als je zulke beweringen stelt en landen uit voorzorg beter maatregelen kunnen treffen want Rusland ligt altijd op de loer..

quote:
Dat je een complot ziet in de Arabische lente: past mooi bij dit forum. Maar eenieder die bekend is met de politiek in die regio weet dat de meeste landen al jarenlang in een spagaat hebben geleefd en dat een enkele vonk voldoende was om de boel te laten ontploffen.
Er is niets opmerkelijks aan Libie, dat land ging ook gebukt onder een dictator die eerdere pogingen hem af te zetten hardhandig heeft neergeslagen.
En als het om de petrodollar ging, dan hadden de belanghebbenden van die petrodollar Libie niet ontredderd achtergelaten, met de huidige chaos van dien, maar er voor gezorgd dat het land opnieuw in een stabiele ijzeren greep was geplaatst, zodat de olie kon vloeien.
Khaddafi deed het zo slecht nog niet met zijn land. En kijk is waar het land zich nu in bevindt? Zeker gezien de vluchtelingencrisis (en dan met name vorig jaar toen er velen met een bootje overstaken en spijtig genoeg om het leven kwamen) is er veel negatiefs veranderd ten opzichte van voorheen. Khaddafi en Berlusconi gooiden het altijd op een akkoordje en wisten de Middellandse Zee veilig te houden.

quote:
En Rusland pakt de problemen niet aan bij de bron. Rusland bombardeert delen van Syrie.. Dat is symptoombestrijding, meer niet.
Sorry, maar dit is gewoon onzin. Een zoekopdrachtje in Google en je krijgt een hele waslijst aan resultaten met gebieden waarin het stikt van de ''gematigde'' rebellen die door Rusland zijn geraakt.
pi_156957052
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 21:09 schreef Terecht het volgende:
De petrodollar is sowieso een onzintheorie.
Heldere argumentatie ook, zeer overtuigend ^O^
  maandag 19 oktober 2015 @ 22:27:04 #115
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_156957154
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 22:22 schreef Aguia het volgende:

[..]

Heldere argumentatie ook, zeer overtuigend ^O^
Apodictisch.
pi_156957313
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 22:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

Apodictisch.
Met andere woorden:

quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 16:52 schreef Ali_boo het volgende:
16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.
:')
  maandag 19 oktober 2015 @ 22:39:54 #117
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_156957525
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 22:32 schreef Aguia het volgende:

[..]

Met andere woorden:

[..]

:')
Hoho.
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 november 2013 18:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit een steekhoudend argument voor de petrodollartheorie gehoord. enkele kritiekpunten:

1. Het verwart oliebelangen met petrodollarbelangen, alsof het afrekenen van olie in dollars belangrijker is dan de olie zelf. Dat zou misschien zo zijn als de handel in olie de wereldhandel zou domineren, vandaar het volgende punt:

2. De internationale oliehandel stelt niet zoveel voor afgemeten naar de totale handel die in dollars wordt afgerekend. Alleen al de Amerikaanse export is drie keer zo groot als de totale internationale oliehandel. Laat staan de financiele markten wier volumes nog tig keer groter zijn en waar de dollar ook de dominante munt is. De vraag naar de dollar wordt dus niet gedomineerd door de vraag naar olie maar kent een veelvoud aan oorzaken (obligaties bijv).

3. In welke valuta een goed is uitgedrukt is maar van beperkt belang voor de waarde van die valuta. Het gaat erom wat de olieproducent die al die dollars binnenharkt met de verkoop van olie vervolgens met die valuta doet: koopt hij er US treasury bills van of ruilt hij ze om voor euro's om er dure Europese sportwagens mee te kopen. In het eerste geval creeer je daadwerkelijk vraag naar de dollar omdat je langlopende waardepapieren in je bezit hebt die in die valuta gewaardeerd zijn, in het tweede geval is het niet veel meer dan een boekhoudkundig trucje om olie in dollars af te rekenen en wat uiteindelijk van geringe invloed is op de waarde van de dollar.

4. De petrodollarthese verklaart niet waarom vergelijkbare economieën als Europa en Australie het zo goed doen, ondanks dat zij ook netto importeurs van olie zijn en die olie niet met hun eigen munt betalen. Daar zie je aan dat de petrodollar uiteindelijk van geringe invloed is op de welvaart.

5. Afgemeten naar het handelstekort van de VS is de dollar juist overgewaardeerd en zou het een goede zaak zijn als de dollar in waarde zou zakken. De achterliggende gedachte van de petrodollartheorie dat de dollar zijn waarde ontleent aan de handel in olie is nu precies datgene wat de VS niet nodig heeft op dit moment.

En zo zijn er nog wel meer argumenten te geven. De aantrekkingskracht van de petrodollartheorie is volgens mij dat het vooral heel interessant klinkt, maar eigenlijk heel weinig om het lijf heeft.
pi_156957596
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 22:21 schreef Aguia het volgende:

[..]

Ik begrijp niet echt waarom je dit steeds herhaalt. Is dat een soort van persoonlijke doelstelling die je hebt gehaald en nu in de BNW trofeeenkast kan? Goed, los daarvan:

[..]

Wederom wordt hier weer vanuit gegaan dat Rusland op voorhand de boeman is. Dus ik snap niet goed wat je bedoeld als je zegt dat ik woorden in de mond leg, als je zulke beweringen stelt en landen uit voorzorg beter maatregelen kunnen treffen want Rusland ligt altijd op de loer..

[..]

Khaddafi deed het zo slecht nog niet met zijn land. En kijk is waar het land zich nu in bevindt? Zeker gezien de vluchtelingencrisis (en dan met name vorig jaar toen er velen met een bootje overstaken en spijtig genoeg om het leven kwamen) is er veel negatiefs veranderd ten opzichte van voorheen. Khaddafi en Berlusconi gooiden het altijd op een akkoordje en wisten de Middellandse Zee veilig te houden.

[..]

Sorry, maar dit is gewoon onzin. Een zoekopdrachtje in Google en je krijgt een hele waslijst aan resultaten met gebieden waarin het stikt van de ''gematigde'' rebellen die door Rusland zijn geraakt.
Nee hoor, maar zoals Japie al aanhaalt, je trekt de hele discussie uit elkaar. Dus probeer ik de kern terug te halen.
Inderdaad, de Baltische staten gingen er op voorhand van uit dat Rusland de boeman zou kunnen zijn. Anders waren ze geen lid van de NAVO geworden. En ze hebben hun gelijk gekregen in de voorbeelden die je zelf hebt aangedragen.

Of Khaddafi het in jouw ogen goed deed is niet relevant. Feit is dat de oppositie opnieuw een kans zag hem af te zetten. En dit keer is dat gelukt. Dat het daarna een hel is geworden staat daar verder los van.

Verder precies: Rusland bombardeert gematigde rebellen.
Maar bombarderen is symptoombestrijding, niet het aanpakken van het probleem bij de bron.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_156958069
quote:
4s.gif Op maandag 19 oktober 2015 22:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoho.

[..]

Vraagje in het kader van BNW: waarom werden alle MO leiders die de dollar wilde vervangen, overhoop geknald?
pi_156958313
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 22:42 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee hoor, maar zoals Japie al aanhaalt, je trekt de hele discussie uit elkaar. Dus probeer ik de kern terug te halen.
Volgens mij haalde Japie een post van jou aan.

quote:
Inderdaad, de Baltische staten gingen er op voorhand van uit dat Rusland de boeman zou kunnen zijn. Anders waren ze geen lid van de NAVO geworden. En ze hebben hun gelijk gekregen in de voorbeelden die je zelf hebt aangedragen.
Dus dan is Rusland op voorhand dan toch de boeman.

quote:
Of Khaddafi het in jouw ogen goed deed is niet relevant. Feit is dat de oppositie opnieuw een kans zag hem af te zetten. En dit keer is dat gelukt. Dat het daarna een hel is geworden staat daar verder los van.
''af te zetten''? Heb je de klopjacht die op hem gericht was, gemist? De manier waarop hij vermoord is, getuigt ook maar eens te meer van een correcte machtsovername...

quote:
Verder precies: Rusland bombardeert gematigde rebellen.
Maar bombarderen is symptoombestrijding, niet het aanpakken van het probleem bij de bron.
De rebellen zijn de wortels van het probleem die uitgeroeid moet worden. Rustig maar, als Rusland klaar is met de rebellen te verdelgen, is ISIS aan de beurt. Vertel is, wat heeft de internationale coalitie gedaan de afgelopen maanden?
  maandag 19 oktober 2015 @ 23:11:44 #121
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_156958467
In Syrië wil ik wel eens weten hoe de situatie er over een half jaar is met inmenging van Rusland, typisch gevalletje 'tijd zal het leren' wat mij betreft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  maandag 19 oktober 2015 @ 23:12:40 #122
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_156958500
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 22:59 schreef Aguia het volgende:

[..]

Vraagje in het kader van BNW: waarom werden alle MO leiders die de dollar wilde vervangen, overhoop geknald?
Behalve Iran, al is het niet omdat ze de publieke opinie niet al een tijdje willen proberen te sturen maar het lukt niet heel erg.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  maandag 19 oktober 2015 @ 23:28:42 #123
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_156958925
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 22:59 schreef Aguia het volgende:

[..]

Vraagje in het kader van BNW: waarom werden alle MO leiders die de dollar wilde vervangen, overhoop geknald?
Is dat wel hard te maken? Die zogenaamde berichtjes dat leider X zijn olie zou willen afrekenen in valuta Y ipv dollars zijn vrijwel allemaal afkomstig van obscure bronnen die elkaar napraten. De betrouwbaarheid ervan is nauwelijks na te gaan.

Merk overigens op dat dit geen inhoudelijk argument is voor de petrodollartheorie: het legt immers niet uit wat het belang van de petrodollar voor de VS zou moeten zijn.
  maandag 19 oktober 2015 @ 23:34:53 #124
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_156959101
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2015 23:28 schreef Terecht het volgende:
het legt immers niet uit wat het belang van de petrodollar voor de VS zou moeten zijn.
Ehm, de petrodollar betekend voor de VS dat hun valuta internationale 'waarde' houdt, alleen al omdat de dollar gebruikt moet worden voor de oliehandel. Het houdt de vraag hoog, als je kijkt naar wat de VS voor een schuldenlast heeft ben ik persoonlijk wel overtuigd dat als de wereld afstapt van de verplichte oliedollar dat we de VS Zimbabwe2 kunnen gaan noemen.

En terugkomende op je 'obscure bronnen': http://www.theguardian.com/business/2003/feb/16/iraq.theeuro

The Guardian is al redelijk mainstream. Mag jij me vertellen wat er van Saddam over is gebleven en of ze de dollar nu wel gebruiken als handelmunt voor de olie.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 23:41:43 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  maandag 19 oktober 2015 @ 23:38:11 #125
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_156959190
Leuk mainstream artikel over de petrodollar (En Syrië wordt er ook in genoemd): http://www.huffingtonpost(...)olicy_b_6245914.html

Oh, en Iran: http://www.cbsnews.com/ne(...)tions-in-us-dollars/

Niet bepaald elkaar napratende obscure sites in ieder geval.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')