abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_156898894
quote:
Neem als voorbeeld de MH17. Heel de wereld valt over Rusland. In 1988 schoten de Amerikanen Iran Air Flight 655 neer uit de lucht, wat resulteerde in de dood van alle 290 passagiers. Daarmee tracht ik niet een actie met de andere te vergelden, als zijnde dat het gerechtvaardigd is maar juist jouw attentie hierop aan te roepen dat je over het ene valt maar het andere maar laat voor wat het is. Dat het in het verleden is gebeurd, maakt het nog geen excuus.
:? Wat heeft dit met iets te maken?
Conscience do cost.
pi_156899598
Rot toch eens op met alles goedpraten wat Rusland doet. Is er geen topic in NWS of POL waar je los kan gaan? :')

Ga koffie leuten met LinkseBoomKnuffelaar :Y

@ aguia deze.
Nait Soezn Moar Broezn
pi_156900182
Los van dat waren de Yanks er vrij snel bij om mea culpa te doen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_156900863
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 oktober 2015 13:22 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ja joh, ik ben een grote bangerik, de homohater, conservatieve religekkie etc etc. Kom eens met betere argumenten.
Dat is niet nodig, dat doe je zelf al :)
pi_156907477
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 oktober 2015 15:15 schreef Aguia het volgende:

[..]

[quote]Dat blijft vooralsnog een assumptie van je
Nee, dat is bevestigd .Verder niet relevant, want Rusland heeft helemaal niet het recht om een ander land binnen te vallen en een deel te annexeren.
In feite doen alle buurlanden er nu goed aan om Russen iut het land te schoppen want voor je het weet is dat voor rusland aanleidnig om het gebied waar een Russische meerderheid te annexeren.
Wilders zou helemaal los gaan op zoiets..

,[qoute] Je gaat er op voorhand al vanuit dat het referendum illegaal is gehouden en de keuze afscheiden of afscheiden was.[/quote]

Op voorhand?
Hoezo?

quote:
De VN had er geen goedkeuring voor gegeven. [/qoute]
Ook inet voor wat de Russen in de Krim hebben gedaan. Dus ej geeft zelf al toe dat die actie illegaal was.

[qoute]Verder negeer je voor de 2e keer het feit dat de VS een reusachtig kamp bouwde genaamd Camp Bondsteel.
Niet relevant. In Kossovo was een burgeroorlog gaande voordat de NAVO ingreep. In De Krim was dat niet het geval.
Verder is Kossovo niet geannexeerd door de VS.

quote:
Nop. Ik wijs jou enkel op je dubbele standaard t.o.v. Rusland.
Dubbele standaard?
Welke andere standaard houd ik er dan op na?

quote:
Jij hekelt enkel diens beleid en hoe het op internationaal niveau handelt maar je vergeet dat er gelijkvormige handelingen in het verleden zijn geweest die van jou alleen maar goedkeuring verkrijgen of je negeert ze en stelt dat ze irrelevant zijn.
Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien van een ander land dat een gebied heeft geannexeerd in de moderne geschiedenis.

quote:
Neem als voorbeeld de MH17. Heel de wereld valt over Rusland.
Okay, nieuw onderwerp...
Tja. logisch dat de wereld over Rusland valt.

quote:
In 1988 schoten de Amerikanen Iran Air Flight 655 neer uit de lucht, wat resulteerde in de dood van alle 290 passagiers.[/quote[

Toen viel heel de wereld over Amerika, die deed een mea culpa en iets van 313 miljoen betaald.
Rusland kan ook gewoon een mea culpa doen. In feite was het Oekraine die fout zit, zij hadden het luchtruim moeten sluiten.

[quote]
Janoekovitsj is gevlucht. Hij is inconstitutioneel afgezet.
Inderdaad gevlucht en afgezet door het parlement.
Dus tijd voor nieuwe verkiezingen en een nieuwe president.

quote:
Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Oekraïne is instabiel geworden door inmenging van buiten.
Klopt en Rusland heeft daar handig gebruik van gemaakt door snel De Krim in te lijven en het oosten van Oekraine, dat altjid al meer pro-Russisch was, op te zetten tegen de Oekraine, vervolgens van wapens te voorzien en militairen om de boel verder op te stoken. Met alle gevolgen van dien.

quote:
Je geeft net aan dat de keuze van Janoekovitsj een interne aangelegenheid is. Hij mag dus kiezen of hij verdere toenadering wil tot de EU of niet.
Nee, want hij is geen dictator. Hij heeft te maken met een parlement.
En die heeft hem afgezet.

quote:
Maar wel over al bestaande samenwerkingsverbanden. Als Rusland nu met een beter aanbod zou komen dan de EU voor bijv. de Baltische Staten en zij vrijwillig weer terug zouden willen bij een willekeurig samenwerkingsverband of gemeenschappelijke, regionale unie, dan mogen zij dat ook. Echter, hier wordt een dergelijke stap ondernomen vanuit Rusland als agressie gezien. Omgekeerd is het altijd een correcte handeling van de EU.
Ik proef enige frustratie.
Wat de Baltische staten betreft: die waren allang blij dat ze van Rusland af waren. Niet voor niets zijn ze heel snel in zee gegaan met de EU en NAVO. Verder betreft het soevereine staten. Ze mogen zelf beslissen met wie ze samenwerken en of ze die verdragen opzeggen of niet.

quote:
Duitsland heeft geen etnische minderheid in het VK.
Dus de VK doet er verstandig aan om geen etnische minderheden toe te laten.

quote:
En Duitsland heeft al helemaal geen militaire bases in het VK.
Dus als je als land een overeenkomst sluit met betrekking tot het plaatsen van een militaire basis op je grondgebied, dan heb je een probleem, want daarmee geef je dat land het recht om gebieden te annexeren als dat land vindt dat dat in hun voordeel werkt...

quote:
Dat doe ik niet. Je stelt dat Rusland de agressor is
Rusland is de agressor, die is met militairen De Krim binnen gevallen.

quote:
Maar wat zien we een decennium later? De expansiedrift van NAVO richting de grens van Rusland.
Ook hier geldt: het betreft soevereine staten die zelf mogen beslissen met wie ze een samenwerkingsverband aan mogen gaan. Het is van de zotte dat een land geen samenwerkingsverband aan mag gaan met bijv. de VS omdat het toevallig dichtbij Rusland ligt.

quote:
je punt blijft vasthangen dat Rusland in beginsel altijd de agressor is,
Ik beweer nergens dat Rusland in beginsel altijd de agressor is.

quote:
Ik had het eigenlijk over de slachtoffers die gevallen zijn gedurende de burgeroorlog...
ik dacht over het verleggen van de energie-infrastructuur nadat de Baltische staten verdragen daarover hadden opgezegd.

quote:
De VS zijn na WO2 nooit meer weggegaan uit Europa.
Ze hebben er geen gebieden geannexeerd.

quote:
Ze genieten daarnaast steun van het overgrote deel van de internationale gemeenschap.
Omdat ze in dat geval wel volgens de regels werken, dus niet een land annexeren omdat ze daar toevallig een basis hebben, maar verdragen sluiten met landen om daar een basis te stationeren.

quote:
Overigens hadden de Fransen twee marineschepen aan Rusland beloofd maar die zijn nu ook geconfisqueerd.
Tja, raar he ;)

quote:
Ook hier is weer sprake van een assumptie omdat de Russen nooit officieel hebben gezegd aanwezig te zijn in het land
Tja de Amerikanen hebben ook nooit officieel gezegd dat zij in de Oekraine aanwezig waren. Dus dat is ook weer sprake van een assumptie...

volgens jouw logica dan..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_156912593
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 oktober 2015 21:31 schreef Wantie het volgende:

In feite doen alle buurlanden er nu goed aan om Russen iut het land te schoppen want voor je het weet is dat voor rusland aanleidnig om het gebied waar een Russische meerderheid te annexeren.
Ahh de containment politiek, oude tijden herleven of niet Wantie? Snel, het communistische gevaar indammen voordat het onze grenzen bereikt.

quote:
Wilders zou helemaal los gaan op zoiets..
Wat heeft Wilders hiermee te maken?

quote:
Op voorhand?
Hoezo?
Ooit zo'n referendumpapiertje in je hand gehouden of locals op de Krim gesproken?

quote:
Niet relevant. In Kossovo was een burgeroorlog gaande voordat de NAVO ingreep. In De Krim was dat niet het geval. Verder is Kossovo niet geannexeerd door de VS.
Dus de etnische zuivering van Servische christenen door moslimextremisten is derhalve geheel gerechtvaardigd?

quote:
Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien van een ander land dat een gebied heeft geannexeerd in de moderne geschiedenis.
Datum: 20 juli – 18 augustus 1974
Locatie: Cyprus

https://nl.wikipedia.org/wiki/Turkse_invasie_van_Cyprus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Cyprus

''De hele Turkse wijk in Limassol werd platgebrand en ook de vrouwen werden verkracht en de kinderen doodgeschoten. De Turkse enclave in Gazimağusa werd onderworpen aan beschietingen en de Turks-Cypriotische stad Lefke werd overspoeld door Grieks-Cypriotische troepen.''

Oei is me dat ff schrikken he.. Lesje geschiedenis 101

quote:
Okay, nieuw onderwerp...
Rustig maar, ik blijf bij het onderwerp hoor. Dit is slechts een voorbeeld in het herkennen van je dubbele standaard.

quote:
Tja. logisch dat de wereld over Rusland valt.
Yep, Poetin heeft de zaakjes goed voor mekaar. Werkeloosheid gehalveerd, armoede meer dan 30% verlaagd, staatsschuld meer dan 80% verlaagd, export vervijfvoudigd tussen 1999-2015. Oh ja, moslims en christenen kunnen er zonder problemen in harmonie leven. Zou Wilders daar ook helemaal op los gaan?

quote:
Inderdaad gevlucht en afgezet door het parlement.
onrechtmatig* afgezet

quote:
Dus tijd voor nieuwe verkiezingen en een nieuwe president.
Lees: puppet-regering aan het infuus van de IMF, EU en de VS.

En jij wil die bij de EU hebben :')

quote:
Klopt en Rusland heeft daar handig gebruik van gemaakt door snel De Krim in te lijven en het oosten van Oekraine, dat altjid al meer pro-Russisch was, op te zetten tegen de Oekraine, vervolgens van wapens te voorzien en militairen om de boel verder op te stoken. Met alle gevolgen van dien.
Dus eerst zeg je dat Rusland de onruststoker is en daarna ben je het met me eens dat de oproer van buitenaf is gekomen door externe invloeden en nu maakt Rusland daar ineens handig gebruik van? En nu is de Krim ineens wel pro-Russisch? Heb je de tijdlijn nog wel goed voor je?

quote:
Nee, want hij is geen dictator. Hij heeft te maken met een parlement.
En die heeft hem afgezet.
Je weet best dat ik met hem als leider bedoeld, dat hij aan het hoofd van zijn regering staat en met zijn regering dus mag kiezen voor of tegen meer EU invloed.

quote:
Ik proef enige frustratie.
Nieuw smaakje voor je? Dat heet: objectiviteit ;)

quote:
Wat de Baltische staten betreft: die waren allang blij dat ze van Rusland af waren. Niet voor niets zijn ze heel snel in zee gegaan met de EU en NAVO. Verder betreft het soevereine staten. Ze mogen zelf beslissen met wie ze samenwerken en of ze die verdragen opzeggen of niet.
Ik ontken dat laatste ook niet. Je herhaalt steeds hetzelfde. Ik herinner je echter aan het feit dat het ook andersom een mogelijkheid is.

quote:
Dus als je als land een overeenkomst sluit met betrekking tot het plaatsen van een militaire basis op je grondgebied, dan heb je een probleem, want daarmee geef je dat land het recht om gebieden te annexeren als dat land vindt dat dat in hun voordeel werkt...
Ik trachtte enkel jouw vreemde vergelijking van de UK en Duitsland aan te halen. Maar dat doe je hierboven nu zelf ook heel mooi.

quote:
Ook hier geldt: het betreft soevereine staten die zelf mogen beslissen met wie ze een samenwerkingsverband aan mogen gaan. Het is van de zotte dat een land geen samenwerkingsverband aan mag gaan met bijv. de VS omdat het toevallig dichtbij Rusland ligt.
Wederom ontken ik dat ook niet. Zoals ik net al zei, blijf je dat herhalen.

Ik herinner me nog dat de Amerikanen zo geweldig blij waren met de Soviet invloed in Cuba..

Misschien moet Rusland maar is wat verdragen gaan opzetten met Mexico en Canada. Of wat dacht je van Alaska terugkopen van de VS die ze aan hen verkocht hadden? Later kunnen ze dan mooi wat kampen bouwen in Mexico en Canada...of toch maar niet, klinkt zo agressief..

quote:
Ik beweer nergens dat Rusland in beginsel altijd de agressor is.
Heb je je eigen posts weleens gelezen:

quote:
In feite doen alle buurlanden er nu goed aan om Russen iut het land te schoppen want voor je het weet is dat voor rusland aanleidnig om het gebied waar een Russische meerderheid te annexeren.

Rusland is de agressor, die is met militairen De Krim binnen gevallen.

Tja. logisch dat de wereld over Rusland valt.

ik: ''Waarom ga je er al vanuit dat Rusland op een dergelijke manier zou handelen?''
jij: Omdat ze hebben laten zien dat te doen. En dat weet je zelf ook, want je noemt zelf Ossetie in de discussie.
quote:
ik dacht over het verleggen van de energie-infrastructuur nadat de Baltische staten verdragen daarover hadden opgezegd.
Dat was het voorbeeld wat ik erbij hanteerde ja. Bij dezen nogmaals: ''Dit is vaak het type aanleiding, hoe kleinschalig soms ook van aard, waar niet over gerept wordt. De gevolgen zijn bijna altijd groot en desastreus.'' Het gevolg is dus een burgeroorlog omdat van hoger hand besloten wordt dat ergens maar is de interlandelijke betrekkingen tussen Rusland beeindigd moeten worden zonder communicatie vooraf of enige betrokkenheid te vragen van Rusland.

Als jij een bestaand contract hebt bij je energieleverancier sta je inderdaad vrij om van energiemaatschappij te switchen. Je zult echter eerst of je oude contract moeten opzeggen of je nieuwe energiemaatschappij de overstap laten regelen met je voormalige.

quote:
Ze hebben er geen gebieden geannexeerd.

Omdat ze in dat geval wel volgens de regels werken, dus niet een land annexeren omdat ze daar toevallig een basis hebben, maar verdragen sluiten met landen om daar een basis te stationeren.
Ik had het niet per definitie over annexeren toen ik zei dat de VS internationale steun geniet. Er zijn talloze voorbeelden die je kan bekritiseren. De verspreiding van Pax Americana in het MO is daarvan een goed voorbeeld; beter bekend als de Arabische Lente. Andersom, als Rusland dat zou doen, werd het als agressor gezien. Voorbeeldje? Je ziet nu hoe Rusland eindelijk opstaat tegen IS en dat wordt alsnog gezien als een nutteloze daad die slechts voor eigengewin geldt en daarnaast niet effectief IS bestrijdt. Een recenter voorbeeld kun je niet hebben.

quote:
Tja de Amerikanen hebben ook nooit officieel gezegd dat zij in de Oekraine aanwezig waren. Dus dat is ook weer sprake van een assumptie...

volgens jouw logica dan..
Je bekritiseert je eigen logica omdat ik hetzelfde voorbeeld als jou gebruik alleen dan niet Rusland maar de VS als hoofdrolspeler. Dat ben je niet gewend
pi_156913176
quote:
0s.gif Op zondag 18 oktober 2015 00:25 schreef Aguia het volgende:

Nieuw smaakje voor je? Dat heet: objectiviteit ;)
rofl
quote:
Je bekritiseert je eigen logica omdat ik hetzelfde voorbeeld als jou gebruik alleen dan niet Rusland maar de VS als hoofdrolspeler. Dat ben je niet gewend
Ja, dat is echt nieuw en interessant op BNW. :D
Conscience do cost.
pi_156914658
quote:
0s.gif Op zondag 18 oktober 2015 00:25 schreef Aguia het volgende:
[quote]
Ahh de containment politiek, oude tijden herleven of niet Wantie?
Nee hoor, ik laat enkel het gevolg zien van jouw logica.
Volgens jou is Rusland gerechtigd om gebieden te annexeren al daar een Russische meerderheid woont die niet tegen zo'n annexatie is.

quote:
Wat heeft Wilders hiermee te maken?
Wilders beweert bovenstaande over de moslims die als een tsunami ons land proberen over te nemen.
Past wel een beetje bij je redenatie, als er bijv voldoende turken in een bepaalde regio wonen, dan kan Turkije dat gewoon annexeren.

quote:
Ooit zo'n referendumpapiertje in je hand gehouden of locals op de Krim gesproken?
Ik heb diverse interviews met locals over dit onderwerp gelezen.
Verder merk ik bij jou geen tegenargument waaruit blijkt dat men wel een keuze had.

quote:
Dus de etnische zuivering van Servische christenen door moslimextremisten is derhalve geheel gerechtvaardigd?
Nope.
Maar eigenlijk doe je hier wat je mij verwijt: je kijkt naar de misstanden van 1 partij en negeert die van de andere partij.

quote:
Oei is me dat ff schrikken he.. Lesje geschiedenis 101
Nee hoor, ik bemerk enkel een agressieve houding bij je.

quote:
. Dit is slechts een voorbeeld in het herkennen van je dubbele standaard.
Nee, want ik laat geen 2 standaarden zien. Je hebt gewoon een vooringenomen mening over mij en ventileert die in deze discussie. Je verwijt mij zwartwit te zijn, maar eigenlijk ben je dat zelf, door te denken dat omdat ik kritiek heb op de annexatie van De Krim, ik dus pro-VS ben en alles wat zij ooit uitgespookt hebben goedkeur..

quote:
Yep, Poetin heeft de zaakjes goed voor mekaar.
Weer verandering van onderwerp...

quote:
onrechtmatig* afgezet
Nee, het parlement heeft dat recht. Net zoals ons parlement op elk willekeurig moment ministers naar huis kan sturen of het hele kabinet ten val kan brengen.
Verder is dat een internet aangelegenheid van Oekraine.

quote:
Lees: puppet-regering aan het infuus van de IMF, EU en de VS.
En weer verandering van onderwerp.
Ik had het over nieuwe verkiezingen.

quote:
En jij wil die bij de EU hebben :')
Hoe kom je er bij dat ik Oekraine bij de EU wil hebben?

quote:
Dus eerst zeg je dat Rusland de onruststoker is
Dat zijn ze ook.

quote:
en daarna ben je het met me eens dat de oproer van buitenaf is gekomen door externe invloeden
Tja, het leven is nu eenmaal niet zwartwit. Dat ik Rusland verwijt de burgeroorlog in het oosten vn het land te hebben uitgelokt door wapens, expertise en mankracht te leveren aan de seperatisten wil niet zeggen dat ik automatisch van mening ben dat andere partijen geheel onschuldig zijn.

quote:
en nu maakt Rusland daar ineens handig gebruik van?
Klopt, die hebben van de instabiliteit die ontstond handig gebruik gemaakt en De Krim ingenomen. Daarmee beweer ik niet dat de Rusland als enige verantwoordelijk is voor die instabiliteit.

quote:
En nu is de Krim ineens wel pro-Russisch?
Of de Krim pro-russisch is weten we niet. Het referendum was een farce, dat heeft Rusland zelf achteraf ook toegegeven.
Veel beter was het geweest als De Krim geheel zelfstandig had gekeken of het zich wilde afscheiden van Oekraine en de verschillende partijen in het gebied de kans hadden gegeven om de bevolking goed te voor en tegens van wel of niet afscheiden, om daarna een referendum te houden.

Kijk bijv. naar Tsjechoslovakije dat op die manier is opgesplitst of montenegro die zich op die manier heeft afgescheiden van servie. Of kijk naar schotland, waar men weliswaar tegen afscheiding heeft gestemd, maar de meerderheid dermate klein was dat london wel het signaal opving dat schotland binnen het koninkrijk meer autonomie nodig heeft.

quote:
Je weet best dat ik met hem als leider bedoeld, dat hij aan het hoofd van zijn regering staat en met zijn regering dus mag kiezen voor of tegen meer EU invloed.
Maar hij heeft niet de absolute macht, zoals een dictator. Het parlement kan bijv. anders beslissen en hem aan de kant zetten.

quote:
Nieuw smaakje voor je? Dat heet: objectiviteit ;)
Nee, dat heet gewoon frustratie. Er is geen sprake van objectiviteit.

quote:
Wederom ontken ik dat ook niet. Zoals ik net al zei, blijf je dat herhalen.
Mja, je verwijt het de NAVO en EU dat de Baltische staten lid zijn geworden.

quote:
Ik herinner me nog dat de Amerikanen zo geweldig blij waren met de Soviet invloed in Cuba..
Een ander tijdsgewricht, maar feitelijk was de VS nogal hypocriet omdat ze zelf destijds in Turkije rakketten hadden gestationeerd.

quote:
Misschien moet Rusland maar is wat verdragen gaan opzetten met Mexico en Canada.
Goed idee. En het is het volste recht van Canada of Mexico om zelf te bepalen een verdrag aan te gaan met de Sovjet Unie.
De VS heeft totaal niet het recht om dan maar gebieden van die landen in te pikken vanwege strategisch belang of zo.

quote:
Of wat dacht je van Alaska terugkopen van de VS die ze aan hen verkocht hadden? Later kunnen ze dan mooi wat kampen bouwen in Mexico en Canada...of toch maar niet, klinkt zo agressief..
Omdat dan om te buigen: Rusland is bezig een militaire basis aan te leggen in Wit-Rusland.
Dat is dus volgens jou een een daad van agressie..

quote:
Heb je je eigen posts weleens gelezen:
Daarin staat nergens dat Rusland in beginsel argressor is.
Die draai geef jij er aan..
quote:
Het gevolg is dus een burgeroorlog omdat van hoger hand besloten wordt dat ergens maar is de interlandelijke betrekkingen tussen Rusland beeindigd moeten worden zonder communicatie vooraf of enige betrokkenheid te vragen van Rusland.
Nogmaals, een soeverein land mag zelf bepalen of ze betrekkingen met andere landen aan gaan of beeindigen.

quote:
Als jij een bestaand contract hebt bij je energieleverancier sta je inderdaad vrij om van energiemaatschappij te switchen. Je zult echter eerst of je oude contract moeten opzeggen of je nieuwe energiemaatschappij de overstap laten regelen met je voormalige.
Maar ik hoef niet met de oude maatschappij te onderhandelen over het feit dat ik bij ze weg wil. Een simpel opzeggen van het contract, zonder verdere opgave van redenen, is voldoende.
Zelfde bij de Baltische staten: die kunnen het verdrag met Rusland eenzijdig opzeggen en zijn geen verklaring aan Rusland verschuldigd.

quote:
Ik had het niet per definitie over annexeren toen ik zei dat de VS internationale steun geniet.
De discussie gaat over de annexatie van de krim. Dus eigenlijk valt je opmerking dus buiten de discussie.
Zelfde geldt voor de Arabische lente, die overigens niets te maken heeft met verspreiding an pax americana.

En zoals je zelf nu aangeeft, Rusland bombardeert er nu ook op los in Syrie.
Hoezo zijn ze dan anders als de VS of het westen die bombardementen hebben uitgevoerd in arabische landen?

quote:
Je bekritiseert je eigen logica omdat ik hetzelfde voorbeeld als jou gebruik alleen dan niet Rusland maar de VS als hoofdrolspeler. Dat ben je niet gewend
Nee, volgens jouw logica doe ik vooringenomen aannames omdat Rusland iets niet officieel zou hebben toegegeven.
Maar wat jij beweert over de VS is door de VS ook niet officieel toegegeven.
Dus je bestrijdt je eigen logica.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 18 oktober 2015 @ 09:58:02 #59
121348 Erasmo
f/8 and be there.
pi_156915721
quote:
En zo zijn er hoopjes, met als ander bekend voorbeeld de Falkland oorlog.
pi_156917474
Klopt, mislukte poging tot annexatie door Argentinie..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_156918319
quote:
0s.gif Op zondag 18 oktober 2015 03:15 schreef Wantie het volgende:

[quote]Nee hoor, ik laat enkel het gevolg zien van jouw logica.
Volgens jou is Rusland gerechtigd om gebieden te annexeren al daar een Russische meerderheid woont die niet tegen zo'n annexatie is.
Dat zijn eerder bijzaken zoals ik hierboven meerdere malen heb gesteld. Het gaat mij er nog steeds om dat ik in strategisch opzicht volledig achter Rusland sta als er gekeken wordt naar de inmenging van buitenaf in buurland Oekraïne.

quote:
Wilders beweert bovenstaande over de moslims die als een tsunami ons land proberen over te nemen.Past wel een beetje bij je redenatie, als er bijv voldoende turken in een bepaalde regio wonen, dan kan Turkije dat gewoon annexeren.
Je vergelijking is onjuist aangezien het hem om de islamisering gaat in Nederland. Ik zie de Russen niet de Russisch Orthodoxe Kerk bewust verspreiden in de Krim om iedereen daar te bekeren.

quote:
Ik heb diverse interviews met locals over dit onderwerp gelezen.
Verder merk ik bij jou geen tegenargument waaruit blijkt dat men wel een keuze had.
Dan moet je toch eens teruglezen, want ik heb meerdere malen bronnen aangedragen. Jij niet één.

quote:
Nee hoor, ik bemerk enkel een agressieve houding bij je.
Ik bemerk een bange indruk bij je. En dat is nergens voor nodig in jouw geval want je hebt de Westerse media mee met je, evenals diens beleidsbepalingen t.o.v. Rusland.

quote:
Nee, want ik laat geen 2 standaarden zien. Je hebt gewoon een vooringenomen mening over mij en ventileert die in deze discussie. Je verwijt mij zwartwit te zijn, maar eigenlijk ben je dat zelf, door te denken dat omdat ik kritiek heb op de annexatie van De Krim, ik dus pro-VS ben en alles wat zij ooit uitgespookt hebben goedkeur..
Nee hoor, ik kijk naar de discussie en dan is het heel simpel te concluderen dat het merendeel wat ik stel door jou als irrelevant wordt aangemerkt en tevens beticht je mij steeds van het veranderen van onderwerp. Daarbij kan ik het dan niet helpen als je je zo snel persoonlijk aangevallen voelt... Ik gebruik hier en daar nog bronnen, probeer mijn punt te bewijzen maar als jij het steeds als irrelevant bestempeld omdat je er simpelweg geen antwoord op weet, dan wordt het moeilijk discussieren.

quote:
Weer verandering van onderwerp...
Begon jij net niet ineens over Wilders?

quote:
Nee, het parlement heeft dat recht. Net zoals ons parlement op elk willekeurig moment ministers naar huis kan sturen of het hele kabinet ten val kan brengen.
Verder is dat een internet aangelegenheid van Oekraine.
Als een minister-president dreigt af te treden, is er niet alleen een ministerscrisis, maar ook een kabinetscrisis, want het kabinet verliest zijn steun als de minister-president vertrekt.

Een internet aangelegenheid?

quote:
Tja, het leven is nu eenmaal niet zwartwit. Dat ik Rusland verwijt de burgeroorlog in het oosten vn het land te hebben uitgelokt door wapens, expertise en mankracht te leveren aan de seperatisten wil niet zeggen dat ik automatisch van mening ben dat andere partijen geheel onschuldig zijn.
Dan moet je dat laatste simpelweg niet achterwege laten.

quote:
Klopt, die hebben van de instabiliteit die ontstond handig gebruik gemaakt en De Krim ingenomen. Daarmee beweer ik niet dat de Rusland als enige verantwoordelijk is voor die instabiliteit.
Ik zie nergens waar je dat niet beweerd en onderbouwd.

quote:
Of de Krim pro-russisch is weten we niet.
Jij zegt daarnet van wel.

quote:
Het referendum was een farce, dat heeft Rusland zelf achteraf ook toegegeven.
Bron?

quote:
Veel beter was het geweest als De Krim geheel zelfstandig had gekeken of het zich wilde afscheiden van Oekraine en de verschillende partijen in het gebied de kans hadden gegeven om de bevolking goed te voor en tegens van wel of niet afscheiden, om daarna een referendum te houden.
Maar dat is niet gebeurd.

quote:
Kijk bijv. naar Tsjechoslovakije
Hey, een ander onderwerp! Wat gek, daar had ik toch alleen het monopolie op? :s)

quote:
Maar hij heeft niet de absolute macht, zoals een dictator. Het parlement kan bijv. anders beslissen en hem aan de kant zetten.
Heb ik nergens gesteld. Kwestie van verstand hebben over de parlementaire democratie.

quote:
Mja, je verwijt het de NAVO en EU dat de Baltische staten lid zijn geworden.
Nee hoor, enkel de manier waarop en de motivatie waarvoor.

quote:
Een ander tijdsgewricht, maar feitelijk was de VS nogal hypocriet omdat ze zelf destijds in Turkije rakketten hadden gestationeerd.
Dankje.

quote:
Goed idee. En het is het volste recht van Canada of Mexico om zelf te bepalen een verdrag aan te gaan met de Sovjet Unie.
Ik mag hopen dat je Rusland bedoeld?

quote:
Omdat dan om te buigen: Rusland is bezig een militaire basis aan te leggen in Wit-Rusland. Dat is dus volgens jou een een daad van agressie..
Volgens mij was jij het die elke Russische activiteit buiten de grenzen van de RF als een daad van agressie zag.

quote:
Maar ik hoef niet met de oude maatschappij te onderhandelen over het feit dat ik bij ze weg wil. Een simpel opzeggen van het contract, zonder verdere opgave van redenen, is voldoende.
Als je verder las, dan zag je dat ik dat ook aangaf in de zin die volgde. Die maatschappij (VS) regelt het dan verder met jouw voormalige maatschappij (Rusland). In realiteit niet gebeurd.

quote:
De discussie gaat over de annexatie van de krim. Dus eigenlijk valt je opmerking dus buiten de discussie.
Here we go again..

quote:
Zelfde geldt voor de Arabische lente, die overigens niets te maken heeft met verspreiding an pax americana.

En zoals je zelf nu aangeeft, Rusland bombardeert er nu ook op los in Syrie.
Hoezo zijn ze dan anders als de VS of het westen die bombardementen hebben uitgevoerd in arabische landen?
Ik moet eerlijk toegeven, en dat is niet per se persoonlijk bedoeld, dat je soms geen idee hebt over wat er in het verleden heeft gespeeld als je bijv. kijkt naar jouw aangehaalde voorbeelden van de aansluiting van de Baltische Staten bij de NAVO zouden ze daar goed aan hebben gedaan naar aanleiding van het conflict in Oekraïne. Dat, terwijl datzelfde conflict pas tien jaar later zou plaatsvinden. Dan geef je tevens al je visie over Rusland en haar agressieve handelen aan.

Hetzelfde geldt nu voor je visie over de Arabische Lente. Het doel was totaal anders dan nu het geval is bij de bestrijding van ISIS. Hoe kun je beide situaties vergelijken als er bij de een het doel was om voormalige Arabische leiders om zeep te helpen en bij de ander ''hard gewerkt'' wordt om een terroristische beweging te vernietigen. Dus om je vraag te beantwoorden:

quote:
Hoezo zijn ze dan anders als de VS of het westen die bombardementen hebben uitgevoerd in arabische landen?
Amerika heeft gefaald in het tegengaan van ISIS. De internationale coalitie heeft weinig tot niets gedaan om ISIS echt tegen te gaan. Sterker nog: het Westen heeft de ''gematigde'' rebellen als vriendjes omarmd en traint deze zelfs. Je kan zeggen wat je wil, maar Poetin pakt het probleem bij de bron aan. Deze rebellen zijn loyaal aan ISIS d.m.v. wapenleveranties of overlopen van Assads leger naar die van ISIS.
  zondag 18 oktober 2015 @ 14:01:47 #62
40150 Manke
'tis but a scratch
  zondag 18 oktober 2015 @ 14:12:14 #63
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_156919659
quote:
quote:
wash beezy 2 maanden geleden
I only watched this to see what was taken out of context and boy it didn't take long.
+1.
  zondag 18 oktober 2015 @ 14:14:42 #64
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_156919701
quote:
9s.gif Op zondag 18 oktober 2015 14:12 schreef Terecht het volgende:

[..]


[..]

+1.
hehe
Maar de kern van de theorie, dat je niet kan overleven bij blootstelling aan die straling, klopt dat niet?
  zondag 18 oktober 2015 @ 14:25:40 #65
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_156919934
quote:
1s.gif Op zondag 18 oktober 2015 14:14 schreef Manke het volgende:

[..]

hehe
Maar de kern van de theorie, dat je niet kan overleven bij blootstelling aan die straling, klopt dat niet?
Nee. Als je 1) langdurig in de van Allen gordel verblijft en 2) je hebt geen bescherming, ga je dood, maar voor missies naar de maan en mars hoef je 1) niet langdurig in de van Allen gordel te verblijven en 2) heb je bescherming van je ruimtecapsule. Je kunt ook precies uitrekenen hoeveel straling je lichaam opvangt in de van Allen gordel:
http://www.braeunig.us/apollo/VABraddose.htm

Bij toekomstige bemande missies is vooral de bescherming van elektronica belangrijk, daar heeft die NASA ingenieur in dat joetjoepje het ook over.
  zondag 18 oktober 2015 @ 14:29:30 #66
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_156920017
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 oktober 2015 15:54 schreef ems. het volgende:

[..]

:? Wat heeft dit met iets te maken?
Groot verschil, De VS gaf ook openlijk toe dat zij deze hadden neergeschoten.
Al hebben ze nooi openlijk exuses er voor aangeboden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 18 oktober 2015 @ 14:34:00 #67
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_156920137
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 oktober 2015 21:31 schreef Wantie het volgende:

Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien van een ander land dat een gebied heeft geannexeerd in de moderne geschiedenis.

1950: Annexatie van de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem door Transjordanië
1951: Annexatie van Tibet door de Volksrepubliek China
1961: Annexatie van Portugees-Indië door India
1961: Annexatie van Eritrea door Ethiopië
1969: Annexatie van Westelijk Nieuw-Guinea door Indonesië
1975: Annexatie van Sikkim door India
1975: Annexatie van Cabinda door Angola
1975: Annexatie van Westelijke Sahara door Marokko
1980: Annexatie van Oost-Jeruzalem door Israël
1981: Annexatie van de Golanhoogten door Israël
1990: Annexatie van Koeweit door Irak
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 18 oktober 2015 @ 15:30:42 #68
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_156922000
quote:
0s.gif Op zondag 18 oktober 2015 14:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee. Als je 1) langdurig in de van Allen gordel verblijft en 2) je hebt geen bescherming, ga je dood, maar voor missies naar de maan en mars hoef je 1) niet langdurig in de van Allen gordel te verblijven en 2) heb je bescherming van je ruimtecapsule. Je kunt ook precies uitrekenen hoeveel straling je lichaam opvangt in de van Allen gordel:
http://www.braeunig.us/apollo/VABraddose.htm

Bij toekomstige bemande missies is vooral de bescherming van elektronica belangrijk, daar heeft die NASA ingenieur in dat joetjoepje het ook over.
ah, kijk ^O^
  zondag 18 oktober 2015 @ 15:33:28 #69
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_156922080

Deze is ook wel vermakelijk, ál die theorieën die meteen de rondte doen. Van de hemelse stad van Jezus tot hologram door de nwo. Door duizenden gezien, en maar 1 filmpje. Dacht dat ik para ben.
pi_156936443
quote:
0s.gif Op zondag 18 oktober 2015 14:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

1950: Annexatie van de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem door Transjordanië
1951: Annexatie van Tibet door de Volksrepubliek China
1961: Annexatie van Portugees-Indië door India
1961: Annexatie van Eritrea door Ethiopië
1969: Annexatie van Westelijk Nieuw-Guinea door Indonesië
1975: Annexatie van Sikkim door India
1975: Annexatie van Cabinda door Angola
1975: Annexatie van Westelijke Sahara door Marokko
1980: Annexatie van Oost-Jeruzalem door Israël
1981: Annexatie van de Golanhoogten door Israël
1990: Annexatie van Koeweit door Irak

Kiek, dat is nog een hele lijst!
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_156936793
quote:
0s.gif Op zondag 18 oktober 2015 13:08 schreef Aguia het volgende:

[..]

Dat zijn eerder bijzaken zoals ik hierboven meerdere malen heb gesteld. Het gaat mij er nog steeds om dat ik in strategisch opzicht volledig achter Rusland sta als er gekeken wordt naar de inmenging van buitenaf in buurland Oekraïne.

[..]

Je vergelijking is onjuist aangezien het hem om de islamisering gaat in Nederland. Ik zie de Russen niet de Russisch Orthodoxe Kerk bewust verspreiden in de Krim om iedereen daar te bekeren.

[..]

Dan moet je toch eens teruglezen, want ik heb meerdere malen bronnen aangedragen. Jij niet één.

[..]

Ik bemerk een bange indruk bij je. En dat is nergens voor nodig in jouw geval want je hebt de Westerse media mee met je, evenals diens beleidsbepalingen t.o.v. Rusland.

[..]

Nee hoor, ik kijk naar de discussie en dan is het heel simpel te concluderen dat het merendeel wat ik stel door jou als irrelevant wordt aangemerkt en tevens beticht je mij steeds van het veranderen van onderwerp. Daarbij kan ik het dan niet helpen als je je zo snel persoonlijk aangevallen voelt... Ik gebruik hier en daar nog bronnen, probeer mijn punt te bewijzen maar als jij het steeds als irrelevant bestempeld omdat je er simpelweg geen antwoord op weet, dan wordt het moeilijk discussieren.

[..]

Begon jij net niet ineens over Wilders?

[..]

Als een minister-president dreigt af te treden, is er niet alleen een ministerscrisis, maar ook een kabinetscrisis, want het kabinet verliest zijn steun als de minister-president vertrekt.

Een internet aangelegenheid?

[..]

Dan moet je dat laatste simpelweg niet achterwege laten.

[..]

Ik zie nergens waar je dat niet beweerd en onderbouwd.

[..]

Jij zegt daarnet van wel.

[..]

Bron?

[..]

Maar dat is niet gebeurd.

[..]

Hey, een ander onderwerp! Wat gek, daar had ik toch alleen het monopolie op? :s)

[..]

Heb ik nergens gesteld. Kwestie van verstand hebben over de parlementaire democratie.

[..]

Nee hoor, enkel de manier waarop en de motivatie waarvoor.

[..]

Dankje.

[..]

Ik mag hopen dat je Rusland bedoeld?

[..]

Volgens mij was jij het die elke Russische activiteit buiten de grenzen van de RF als een daad van agressie zag.

[..]

Als je verder las, dan zag je dat ik dat ook aangaf in de zin die volgde. Die maatschappij (VS) regelt het dan verder met jouw voormalige maatschappij (Rusland). In realiteit niet gebeurd.

[..]

Here we go again..

[..]

Ik moet eerlijk toegeven, en dat is niet per se persoonlijk bedoeld, dat je soms geen idee hebt over wat er in het verleden heeft gespeeld als je bijv. kijkt naar jouw aangehaalde voorbeelden van de aansluiting van de Baltische Staten bij de NAVO zouden ze daar goed aan hebben gedaan naar aanleiding van het conflict in Oekraïne. Dat, terwijl datzelfde conflict pas tien jaar later zou plaatsvinden. Dan geef je tevens al je visie over Rusland en haar agressieve handelen aan.

Hetzelfde geldt nu voor je visie over de Arabische Lente. Het doel was totaal anders dan nu het geval is bij de bestrijding van ISIS. Hoe kun je beide situaties vergelijken als er bij de een het doel was om voormalige Arabische leiders om zeep te helpen en bij de ander ''hard gewerkt'' wordt om een terroristische beweging te vernietigen. Dus om je vraag te beantwoorden:

[..]

Amerika heeft gefaald in het tegengaan van ISIS. De internationale coalitie heeft weinig tot niets gedaan om ISIS echt tegen te gaan. Sterker nog: het Westen heeft de ''gematigde'' rebellen als vriendjes omarmd en traint deze zelfs. Je kan zeggen wat je wil, maar Poetin pakt het probleem bij de bron aan. Deze rebellen zijn loyaal aan ISIS d.m.v. wapenleveranties of overlopen van Assads leger naar die van ISIS.
Dat je volledig achter Rusland staat is inderdaad wel duidelijk :)

inmenging van buitenaf...
Deed Rusland net zo hard aan mee. Maar hoe dan ook, het geeft ze niet het recht om zomaar een gebied in een buurland te annexeren.

Ik voel me niet aangevallen, het valt me enkel op dat je vrij agressief de discussie in gaat. En dat is niet handig, want op die manier zul je je opponent niet snel kunnen overtuigen van je gelijk.

Je punt valt niet te bewijzen omdat het om een mening gaat. Jij bent van mening dat Rusland gebieden in buurlanden mag annexeren, ik ben van mening dat ze dat niet mogen.

Wat daar een dubbele standaard aan is, dat heb je op geen enkele wijze duidelijk gemaakt.

Klopt, als de minister-president naar huis wordt gestuurd komt het hele kabinet ten val.
Dus wat is je punt precies?
Dat een kabinet valt kan nooit reden voor het buurland zijn om dan maar snel een gebied in dat land te annexeren.

Regeringsleiders die opstappen of naar huis worden gestuurd, kabinetten die vallen, het hoort allemaal bij een democratie.

Verder heb ik niet gezegd dat De Krim pro-russisch is, ik zei dat het oosten van Oekraine, en daarmee bedoel ik uiteraard niet De Krim, want dat is geen Oekraine meer, meer pro-russisch is. Je legt me dus woorden in de mond. Zelfde dat ik gezegd zou hebben dat Russiche activiteit in het Buitenland altijd een daad van agressie is. Heb ik nooit gezegd, maar wordt mij door jou in de mond gelegd.

http://www.bbc.com/news/world-europe-31796226
Hier geeft Poetin toe dat ze al in een vroeg stadium hadden besloten De Krim in te lijven...
En dat is precies mijn punt. Het is niet zo dat De Krim uit eigen beweging besluit om Oekraine om te ruilen voor Rusland, maar Rusland zelf die op eigen houtje besluit om De Krim weer terug te pakken...

quote:
Als je verder las, dan zag je dat ik dat ook aangaf in de zin die volgde. Die maatschappij (VS) regelt het dan verder met jouw voormalige maatschappij (Rusland). In realiteit niet gebeurd.
Wat moest de VS dan met Rusland regelen?
En stel je niet teveel voor van wat de ene maatschappij met de andere regelt: het is niets meer dan een opzegging.
Dat kun je zelf doen, maar je kunt het ook overlaten aan je nieuwe energiemaatschappij.

quote:
kijkt naar jouw aangehaalde voorbeelden van de aansluiting van de Baltische Staten bij de NAVO zouden ze daar goed aan hebben gedaan naar aanleiding van het conflict in Oekraïne. Dat, terwijl datzelfde conflict pas tien jaar later zou plaatsvinden
Dat maakt in feite niet uit. Je ziet dat Rusland invloed uitoefend op voormalige sovjet-republieken en dat ze daarbij niet terugdeinsen om daarbij militair machtsvertoon te gebruiken.
De Baltische staten zullen daar niet snel mee te maken hebben omdat ze de bescherming genieten van de NAVO.
Daar gaat het om.
Je maakt alles te zwartwit.
Je geeft zelf bovendien al aan dat er Russisch belang is geschaad door die Baltische staten.

Wat de Arabische lente betreft: die is ontstaan vanuit een opstand in Tunesie die zich als een olievlek uitspreidde over diverse Arabische landen.
Niks geen Pax Americana.

Poetin doet overigens ook niets tegen ISIS. Meeste Russische bombardementen zijn op de gematigde strijdkrachten, niet op ISIS.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 19 oktober 2015 @ 12:38:47 #72
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_156941985
quote:
1s.gif Op zondag 18 oktober 2015 15:33 schreef Manke het volgende:

Deze is ook wel vermakelijk, ál die theorieën die meteen de rondte doen. Van de hemelse stad van Jezus tot hologram door de nwo. Door duizenden gezien, en maar 1 filmpje. Dacht dat ik para ben.
Jaa, die is geweldig :@.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
pi_156942133
Geweldig, maar gewoon een natuurverschijnsel schijnt.
  maandag 19 oktober 2015 @ 12:49:23 #74
61646 Copycat
I am a trigger hippie
pi_156942179
Kom je in de hemel, zit je nog in een flatje.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
  maandag 19 oktober 2015 @ 12:55:09 #75
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_156942300
quote:
1s.gif Op maandag 19 oktober 2015 12:46 schreef Scrummie het volgende:
Geweldig, maar gewoon een natuurverschijnsel schijnt.
Een soort fata morgana zeg maar?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')