BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Die stonden op het doosje die mijn vader al had weggegooid....quote:Op dinsdag 3 november 2015 01:23 schreef Broomer het volgende:
[..]
Niet overdrijven. Gewoon netjes de gebruiksaanwijzing volgen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
The bad guys win, Kevin Folta stopt met bloggen en podcasten:
http://kfolta.blogspot.se/2015/11/done.html
http://www.talkingbiotechpodcast.com/?p=195
Dit is een groot verlies voor het populariseren van wetenschap in dit veld. Bullying werkt kennelijk!
http://kfolta.blogspot.se/2015/11/done.html
http://www.talkingbiotechpodcast.com/?p=195
Dit is een groot verlies voor het populariseren van wetenschap in dit veld. Bullying werkt kennelijk!
Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures
http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/
1) GM crops increase pesticide use
2) GM crops do not feed the world
3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.
http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/
1) GM crops increase pesticide use
2) GM crops do not feed the world
3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Gunstig! Hopelijk blijft dat zo.quote:
Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures
http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/
1) GM crops increase pesticide use
2) GM crops do not feed the world
3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Greenpeace he? Die klootzakken die actie voeren tegen Golden Rice. Iets wat honderduizenden levens kan redden. Verschrikkelijke organisatie.quote:
Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures
http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/
1) GM crops increase pesticide use
2) GM crops do not feed the world
3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.
En daarnaast zijn alle drie de punten kul.
Helaas geen kul maar volkomen volgens de werkelijkheid!quote:
[..]
Greenpeace he? Die klootzakken die actie voeren tegen Golden Rice. Iets wat honderduizenden levens kan redden. Verschrikkelijke organisatie.
En daarnaast zijn alle drie de punten kul.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Idioot om dat over een kam te scheren. Bt GMOs hebben insecticidegebruik sterk verminderd, RR GMOs gebruiken veel meer glyfosaat, maar ten koste van andere herbiciden. Andere GMOs (Rainbow papaya, golden rice, arctic apple) hebben geen effect.quote:
Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures
http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/
1) GM crops increase pesticide use
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
Stelling: onwaar.
Niet de hele wereld, maar een deel ervan wel. Het helpt. Het is debiel om, met een groeiende wereldbevolking, een deel van je technologie weg te gooien omdat je er ideologisch tegen bent (het is namelijk niet safety of een toename van pesticide gebruik)). Ik weet trouwens niet precies wat deze stelling probeert te poneren. Het is een beetje een rare stelling.quote:2) GM crops do not feed the world
Alle grote wetenschappelijke organisaties ondersteunen de veiligheid van GMOs. 300 wetenschappers (sommige btw in totaal ongerelateerde disciplines) betekent niks.quote:3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.
http://www.geneticliterac(...)ood-and-crop-safety/
Stelling: Onwaar
al weer een sukkel die terminatorseeds niet kent.quote:
[..]
Idioot om dat over een kam te scheren. Bt GMOs hebben insecticidegebruik sterk verminderd, RR GMOs gebruiken veel meer glyfosaat, maar ten koste van andere herbiciden. Andere GMOs (Rainbow papaya, golden rice, arctic apple) hebben geen effect.
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
Stelling: onwaar.
[..]
Niet de hele wereld, maar een deel ervan wel. Het helpt. Het is debiel om, met een groeiende wereldbevolking, een deel van je technologie weg te gooien omdat je er ideologisch tegen bent (het is namelijk niet safety of een toename van pesticide gebruik)). Ik weet trouwens niet precies wat deze stelling probeert te poneren. Het is een beetje een rare stelling.
[..]
Alle grote wetenschappelijke organisaties ondersteunen de veiligheid van GMOs. 300 wetenschappers (sommige btw in totaal ongerelateerde disciplines) betekent niks.
http://www.geneticliterac(...)ood-and-crop-safety/
Stelling: Onwaar
Of dat 200000 boeren per jaar zelfmoord plegen van wege gmo/ Monsanto
Je snapt hopelijk wel dat pro gmo onderzoek belang hebben voor de aangehaalde bronnen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Welk commercieel product gebruikt terminator seed technology? Kan je 1 voorbeeld geven? Als je dat kan mag je me sukkel noemen. Ik denk niet dat je dat kan - het is nooit toegepast voor zover ik weet!quote:Op woensdag 11 november 2015 19:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
al weer een sukkel die terminatorseeds niet kent.
Of dat 200000 boeren per jaar zelfmoord plegen van wege gmo/ Monsanto
Je snapt hopelijk wel dat pro gmo onderzoek belang hebben voor de aangehaalde bronnen
Verder is het vreselijk dat zoveel boeren zelfmoord legen, en misselijk-makend dat de fantast Vandana Shiva het gebruikt om GMOs zwart te maken. Er is daadwerkelijk een groot probleem, en zij misbruikt het voor haar stokpaardje, waardoor de werkelijke oorzaak niet verholpen wordt. Wat dat betreft vind ik Greenpeace en Shiva allebei even erg. Ideologie is belangrijker dan mensen helpen.
http://issues.org/30-2/keith/
Deze wetenschapper is bereid om Monsanto 10 miljoen dollar te betalen als zij aan kunnen tonen dat zijn bevindingen over GMO’s onjuist zijn:
http://www.naturalblaze.c(...)ings-in-gmo-soy.html
http://www.naturalblaze.c(...)ings-in-gmo-soy.html
Dapper, misschien kan hij voorlopig beter ergens onderduiken.quote:
Deze wetenschapper is bereid om Monsanto 10 miljoen dollar te betalen als zij aan kunnen tonen dat zijn bevindingen over GMO’s onjuist zijn:
http://www.naturalblaze.c(...)ings-in-gmo-soy.html
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
ja, dat dacht ik ookquote:Op woensdag 11 november 2015 20:15 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dapper, misschien kan hij voorlopig beter ergens onderduiken.
hij mag wel uitkijken
maar z'n onderzoek was nogal vaag uberhaupt toch? Is het enigszins duidelijk wat de claim eigenlijk is wat er te weerleggen is?quote:
[..]
ja, dat dacht ik ook
hij mag wel uitkijken
Aangezien saillant detail van het onderzoek was dat er helemaal geen metingen gedaan zijn maar er met computermodellen gewerkt is waarbij onduidelijk was wat de input was?
Als het zo makkelijk is om gewoon de feitelijke meting te doen, waarom doet ie dat zelf dan niet?
ik heb echt geen idee hoe zijn onderzoeken zijn. hij zal overtuigt zijn van z'n onderzoek, anders heeft hij er echt geen 10 miljoen dollar voor over lijkt mequote:
[..]
maar z'n onderzoek was nogal vaag uberhaupt toch? Is het enigszins duidelijk wat de claim eigenlijk is wat er te weerleggen is?
Aangezien saillant detail van het onderzoek was dat er helemaal geen metingen gedaan zijn maar er met computermodellen gewerkt is waarbij onduidelijk was wat de input was?
Als het zo makkelijk is om gewoon de feitelijke meting te doen, waarom doet ie dat zelf dan niet?
ik kwam dit tegen op en ander forum
het is afwachten denk ik
ohw damn.. het is best triest eigenlijk. Hij geeft in z'n eigen paper al aan dat feitelijk testen van samples niet mogelijk is.quote:
[..]
ik heb echt geen idee hoe zijn onderzoeken zijn. hij zal overtuigt zijn van z'n onderzoek, anders heeft hij er echt geen 10 miljoen dollar voor over lijkt me
ik kwam dit tegen op en ander forum
we wachten maar af
Hoe moeten ze dit dan gaan weerleggen?
En al ZOU het waar zijn, dan nog zijn de concentraties te laag om schadelijk te zijn?
Durf het hier haast niet hard op te zeggen, want zal ongetwijfeld wel weer onmiddelijk beticht worden betaald te worden door BigGMO of whatever, maar damn dat onderzoek van hem rammelt echt aan ALLE kanten.. en dan druk ik het nog zacht uit.
Wel aardig samengevat hier
http://www.geneticliterac(...)-verification-offer/
Die paper was bagger, alleen een computer model. Dat is waarschijnlijk niet zo moeilijk te weerleggen, want hij heeft geen metingen gedaan. Ik geloof dat zijn 10 miljoen om deze bewering draait:quote:
[..]
maar z'n onderzoek was nogal vaag uberhaupt toch? Is het enigszins duidelijk wat de claim eigenlijk is wat er te weerleggen is?
Aangezien saillant detail van het onderzoek was dat er helemaal geen metingen gedaan zijn maar er met computermodellen gewerkt is waarbij onduidelijk was wat de input was?
Als het zo makkelijk is om gewoon de feitelijke meting te doen, waarom doet ie dat zelf dan niet?
“If Monsanto can disprove the fact that there are no safety assessment standards for GMOs, the conclusion of our fourth paper, then I will give them my $10 million building.”
In mijn ervaring werkt de FDA niet met standards, maar meer met guidelines. Ze willen flexibel blijven om voor meer onderzoek te vragen. Beetje lastig soms, dat er geen standards zijn maar vagere voorschriften. Ik denk dat de industrie liever duidelijke standards heeft, dan kan je daar echt naartoe werken.
Zit het te lezen... die kerel is slim genoeg, als je het over evil wil hebben, dan is dit net zo goed evil . Hij weet echt wel beter, en kiest heel bewust voor formaldehyde als stofje om angst aan te jagen etc etc.quote:
[..]
Die paper was bagger, alleen een computer model. Dat is waarschijnlijk niet zo moeilijk te weerleggen, want hij heeft geen metingen gedaan. Ik geloof dat zijn 10 miljoen om deze bewering draait:
“If Monsanto can disprove the fact that there are no safety assessment standards for GMOs, the conclusion of our fourth paper, then I will give them my $10 million building.”
In mijn ervaring werkt de FDA niet met standards, maar meer met guidelines. Ze willen flexibel blijven om voor meer onderzoek te vragen. Beetje lastig soms, dat er geen standards zijn maar vagere voorschriften. Ik denk dat de industrie liever duidelijke standards heeft, dan kan je daar echt naartoe werken.
Maar wordt uiteraard als held onthaald, ... #sick
In voorgaande topics is met vele wetenschappelijke onderzoeken aangetoond dat de genoemde stellingen in het artikel van Greenpeace juist zijn. Die onderzoeken ga ik nu niet herhalen, maar helaas moet ik jouw bewering wel ontzenuwen.quote:
[..]
Idioot om dat over een kam te scheren. Bt GMOs hebben insecticidegebruik sterk verminderd, RR GMOs gebruiken veel meer glyfosaat, maar ten koste van andere herbiciden. Andere GMOs (Rainbow papaya, golden rice, arctic apple) hebben geen effect.
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
Stelling: onwaar.
[..]
Niet de hele wereld, maar een deel ervan wel. Het helpt. Het is debiel om, met een groeiende wereldbevolking, een deel van je technologie weg te gooien omdat je er ideologisch tegen bent (het is namelijk niet safety of een toename van pesticide gebruik)). Ik weet trouwens niet precies wat deze stelling probeert te poneren. Het is een beetje een rare stelling.
[..]
Alle grote wetenschappelijke organisaties ondersteunen de veiligheid van GMOs. 300 wetenschappers (sommige btw in totaal ongerelateerde disciplines) betekent niks.
http://www.geneticliterac(...)ood-and-crop-safety/
Stelling: Onwaar
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Computermodellen kunnen in principe erg goed zijn, zolang de data die je er in stopt maar betrouwbaar isquote:
[..]
Die paper was bagger, alleen een computer model. Dat is waarschijnlijk niet zo moeilijk te weerleggen, want hij heeft geen metingen gedaan. Ik geloof dat zijn 10 miljoen om deze bewering draait:
“If Monsanto can disprove the fact that there are no safety assessment standards for GMOs, the conclusion of our fourth paper, then I will give them my $10 million building.”
In mijn ervaring werkt de FDA niet met standards, maar meer met guidelines. Ze willen flexibel blijven om voor meer onderzoek te vragen. Beetje lastig soms, dat er geen standards zijn maar vagere voorschriften. Ik denk dat de industrie liever duidelijke standards heeft, dan kan je daar echt naartoe werken.
Welke thread heb jij gevolgd? Al die claims zijn inderdaad aan bod gekomen (of nou ja claim 1 en 3)maar geen van hen werd bevestigd..quote:
[..]
In voorgaande topics is met vele wetenschappelijke onderzoeken aangetoond dat de genoemde stellingen in het artikel van Greenpeace juist zijn. Die onderzoeken ga ik nu niet herhalen, maar helaas moet ik jouw bewering wel ontzenuwen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
zeer interesant van bijde partijen......
ff een humor dingetje
ff een humor dingetje
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dit model is nooit gevalideerd door metingen, dus dan weet je uberhaut niet hoe betrouwbaar het is.quote:
[..]
Computermodellen kunnen in principe erg goed zijn, zolang de data die je er in stopt maar betrouwbaar is
Dat ben ik, in het algemeen, niet helemaal met je eens. (Misschien wel voor dit paper). Zolang de stapjes in een model logisch kloppen en aangetoond zijn, kun je erg goede voorspellingen uit een model halen, zelfs wanneer het hele model nog niet gevalideerd is (natuurlijk zou het beter zijn wanneer het totale model gevalideerd is).quote:
[..]
Dit model is nooit gevalideerd door metingen, dus dan weet je uberhaut niet hoe betrouwbaar het is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Klopt... als de mechaniek onder je model goed onderbouwd is (wat hier niet het geval is) en je input goed gedocumenteerd is en ook goed onderbouwd is. (ook niet het geval)quote:
[..]
Dat ben ik, in het algemeen, niet helemaal met je eens. (Misschien wel voor dit paper). Zolang de stapjes in een model logisch kloppen en aangetoond zijn, kun je erg goede voorspellingen uit een model halen, zelfs wanneer het hele model nog niet gevalideerd is (natuurlijk zou het beter zijn wanneer het totale model gevalideerd is).
