Je kunt dat bolle blauwe kapje op de achterkant erafhalen en er een zitje op/in zetten. Je moet niet al te groot zijn om achterop te (willen) zitten. Met de meeste vrouwen gaat dat prima.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 17:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Huh? Kan er op dat zwevende stuk iemand zitten?
1x achterop zo'n ding gezeten, nooit meer. Ik ga liever met de bus.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 17:57 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je kunt dat bolle blauwe kapje op de achterkant erafhalen en er een zitje op/in zetten. Je moet niet al te groot zijn om achterop te (willen) zitten. Met de meeste vrouwen gaat dat prima.
Goed hè. Wat luister je?quote:Op donderdag 15 oktober 2015 18:20 schreef Blistering het volgende:
Wat is The xx toch een geweldige band
Met name Islands kan mij wel bekoren. Sommige nummers vind ik iets te sloom.quote:
Verdomme, ik wil op vakantie. Fuck de scriptiequote:Op donderdag 15 oktober 2015 19:00 schreef Blistering het volgende:
[..]
Met name Islands kan mij wel bekoren. Sommige nummers vind ik iets te sloom.
Met het oog op sollicitaties? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen?quote:Op donderdag 15 oktober 2015 14:57 schreef Valid het volgende:
[..]
Het FD ga ik opzeggen. Twee jaar geleden genomen, omdat het me goed leek me meer in die richting te verdiepen. Heb het nooit echt een goede krant gevonden en het begint me nu steeds meer tegen te staan. Veel slordige fouten op inhoudelijk gebied, terwijl ze zich daar juist mee zouden moeten onderscheiden. Als eenzelfde onderwerp gedekt wordt door NRC Handelsblad, scoort NRC wat mij betreft te vaak beter dan het FD. Verder regelmatig erg lelijk/slecht geschreven stukken, ronduit domme columns en commentaren. En de drang om elke dag een groot imponerend verhaal te hebben stoort ook. Te vaak worden dingen opgepompt terwijl er feitelijk weinig aan ten grondslag ligt.
Veel advocaten en partners blijken deze mening overigens te delen, die moeten hem alleen in de meeste gevallen om professionele redenen wel lezen. Erg matige krant die ik vooral met het oog op sollicitaties ben blijven lezen.
Ligt er maar aan wat voor advocaat je bent hè. Het FD bericht ook over heel veel ondernemingsrecht, belastingrecht, faillissementsrecht en ga zo maar door. Is voor allerlei beroepen relevant.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 19:33 schreef Sefarad het volgende:
[..]
Met het oog op sollicitaties? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen?
En waarom lezen veel advocaten het om professionele redenen? Bankiers lijkt me logisch maar advocaten?
Ah oké, dat verklaart wel het een en ander.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 19:39 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ligt er maar aan wat voor advocaat je bent hè. Het FD bericht ook over heel veel ondernemingsrecht, belastingrecht, faillissementsrecht en ga zo maar door. Is voor allerlei beroepen relevant.
Een vreemdelingenadvocaat zal niet het FD lezen, behalve uit persoonlijke nieuwsgierigheid.
Het FD kun je niet online lezen tenzij je er voor betaalt, dus nee. Wat zo'n abonnement kost kun je best zelf uitvogelen. Meeste kranten hebben nog studentenkorting ook.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 19:44 schreef Sefarad het volgende:
[..]
Ah oké, dat verklaart wel het een en ander.
Wat kost zo'n maandabonnement nou eigenlijk en vinden jullie het waard? Ik merk toch wel dat ik wat diepgaandere artikelen kan waarderen maar hoevaak komen dergelijke artikelen nog daadwerkelijk in de papieren versie van een krant, is het tegenwoordig niet voor een groot deel gewoon hetzelfde als wat je online kunt lezen?
Had wat duidelijker moeten zijn: bedoelde NRC.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 19:47 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het FD kun je niet online lezen tenzij je er voor betaalt, dus nee. Wat zo'n abonnement kost kun je best zelf uitvogelen. Meeste kranten hebben nog studentenkorting ook.
grappig genoeg kan je hem ook steeds op proefabbo nemen voor 18 euro per 6 weken.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 19:58 schreef Sefarad het volgende:
[..]
Had wat duidelijker moeten zijn: bedoelde NRC.
Edit 20 nog wat, dus toch nog even over nadenken.
De visie dat iets in lijn is met de wet is te juridisch?quote:According to Den Hartogh, the view that the End-of-Life Clinic is compatible with the current legislation is based on a too legalistic interpretation of the Termination of Life on Request and Assisted Suicide Act.
Te legistisch is daar bedoeld denk ik.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 21:28 schreef Tchock het volgende:
Huh?!
[..]
De visie dat iets in lijn is met de wet is te juridisch?
Ja, maar wat wil hij hier nou mee zeggen? Hoe kan het té legistisch (dit is volgens mij geen bestaand woord) zijn om iets in lijn met de wet te achten?quote:Op donderdag 15 oktober 2015 21:30 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Te legistisch is daar bedoeld denk ik.
Legisme was in de negentiende eeuw een stroming waarin de betekenis van de wet enkel werd vastgesteld aan de hand van dequote:Op donderdag 15 oktober 2015 21:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja, maar wat wil hij hier nou mee zeggen? Hoe kan het té legistisch (dit is volgens mij geen bestaand woord) zijn om iets in lijn met de wet te achten?
zo letterlijk de letter volgen zodat de geest van de wet verloren gaat?quote:Op donderdag 15 oktober 2015 21:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja, maar wat wil hij hier nou mee zeggen? Hoe kan het té legistisch (dit is volgens mij geen bestaand woord) zijn om iets in lijn met de wet te achten?
Geen idee? Je kan toch een bepaalde interpretatie te veel vanuit de invalshoek van het legisme vinden? In een dergelijk geval vind ik het woord 'legistisch' wel aardig weergeven wat er bedoeld is.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 21:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja, maar wat wil hij hier nou mee zeggen? Hoe kan het té legistisch (dit is volgens mij geen bestaand woord) zijn om iets in lijn met de wet te achten?
Nee, ik zou zeggen van niet. Legisme is veel meer een gedachtegoed, waar een grammaticale interpretatie slechts een interpretatiemethode is die bestaat naast andere interpretatiemethodes om in een bepaald geval tot een uitkomst te komen.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 21:58 schreef Blistering het volgende:
Vind het maar curieus geformuleerd eigenlijk. Is legisme overigens niet hetzelfde als grammaticale interpretatie?
Ik vind het echt onzin. Als iets binnen de wettelijke criteria valt en er is geen regel die het verbiedt is het gewoon toegestaan. Hoezo is dat een "legisitische" visie (zelfs een té legistische) want het alternatief is dus dat je de strekking van de wet contra legem gaat uitleggen.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 21:55 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Geen idee? Je kan toch een bepaalde interpretatie te veel vanuit de invalshoek van het legisme vinden? In een dergelijk geval vind ik het woord 'legistisch' wel aardig weergeven wat er bedoeld is.
Of het woord nu bestaat of niet is van ondergeschikt belang, het gaat er om dat als iets in lijn met de tekst van de wet is dit niet per definitie in harmonie hoeft te zijn met doel en strekking van die wettelijke regeling.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |