De vraag was of je op dezelfde manier op de complottheorie cultuur mag schelden.quote:Op maandag 26 oktober 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik vind dit echt een beetje muggenziften hoor. Zoveel medici hangen er hier ook niet rond en so what? Waarom mag je deze industrie niet aan de kaak stellen mbt al die fraude en leugens? Van het k-woord ben ik ook niet zo gediend maar hij duidt daar een sector mee aan en niet iemand persoonlijk. Vind ik best een verschil. Er wordt vaak zat negatief gesproken over de politie (als vb) daar maakt ook niemand zich druk over dat het misschien mogelijk is dat een agent meeleest. Het wordt tijd dat de man terugkomt trouwens, BNW is niet veel zonder een Biekje
Daar valt wat voor te zeggen evengoed is het geen persoonlijke sneer of belediging maar een uithaal naar een beroepsgroep.quote:Op maandag 26 oktober 2015 13:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat mag prima, als het klopt.
Zolang je niet een volledige doelgroep aanspreekt op de daden van 1 individu.
Zals wat lambiekje doet, "alle artsen zijn moordenaars" heb ik vaak genoeg van hem hier voorbij zien komen.
En lijkt straks nog op een gevalletje Lucia de b
Alles complotaanhangers zijn gestoord zou dan ook mogen?quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:02 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar valt wat voor te zeggen evengoed is het geen persoonlijke sneer of belediging maar een uithaal naar een beroepsgroep.
Lucia de B bleek toch onschuldig te zijn en later zelfs vrijgesproken als ik me niet vergis?
BNW is er voor de complotten juist omdat men hun bejegeningen nergens anders kwijt kunnen, ga complot theorieën spuien in NWS en je wordt naar BNW geschopt, ga in W&T ook maar 'big pharma' roepen en je komt al met een boogje in BNW terecht, dus ja. Hier mag men big pharma benoemen en er alternatieve theorieën op los laten.quote:Op maandag 26 oktober 2015 12:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus de mensen die in die industrie werken moeten maar een dikkere huid hebben als die branche beledigd wordt, alsof die industrie niet gevormd wordt door die mensen. Mag je dan ook op de dezelfde manier tekeer gaan tegen complottheorieën zonder de mensen daarachter complotgekkies te noemen?
Van mij mag je als je daar een goed gevoel van krijgt.quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De vraag was of je op dezelfde manier op de complottheorie cultuur mag schelden.
Ik denk dat de complotters daar inmiddels wel aan gewend zijn dat de gevestigde orde zo over ze denkt. Mij iig heb je daar niet mee dus ga vooral je gang.quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:06 schreef mootie het volgende:
[..]
Alles complotaanhangers zijn gestoord zou dan ook mogen?
Je mag dat vinden, meestal wordt er dan wel om een onderbouwing gevraagd.Het is een mening.quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:06 schreef mootie het volgende:
[..]
Alles complotaanhangers zijn gestoord zou dan ook mogen?
Niet in BNW in ieder geval. En een 'alle farmaceuten zijn moordenaars' natuurlijk ook niet. Maar dat de farmaceutische industrie corrupt is vind ik als mening geen issue.quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:06 schreef mootie het volgende:
[..]
Alles complotaanhangers zijn gestoord zou dan ook mogen?
Je bent een beetje nieuw zie ik, onderbouwing heeft absoluut geen waarde in BNW, sterker nog, het neerpleuren van een link en hard wegrennen is wel een beetje de standaard modus operandi.quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:21 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Je mag dat vinden, meestal wordt er dan wel om een onderbouwing gevraagd.Het is een mening.
Het benoemen van complotaanhangers als complotgekkies is dan weer denigrerend in aanvang, een subtiel verschil in benadering en niet open voor discussie. Maar dat is mijn mening daarover.
Dat ben ik niet helemaal met je eens, maar het gebeurt inderdaad wel eens zoals jij het omschrijft.quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:37 schreef .SP. het volgende:
[..]
Je bent een beetje nieuw zie ik, onderbouwing heeft absoluut geen waarde in BNW, sterker nog, het neerpleuren van een link en hard wegrennen is wel een beetje de standaard modus operandi.
Als je een hard voorvechter bent van onderbouwing bent kan het hier weer een beetje leuk worden. Succes.quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:57 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens, maar het gebeurt inderdaad wel eens zoals jij het omschrijft.
Ik stem mijn menig bij nader inzien af op die van jogy.quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet in BNW in ieder geval. En een 'alle farmaceuten zijn moordenaars' natuurlijk ook niet. Maar dat de farmaceutische industrie corrupt is vind ik als mening geen issue.
Oh ik bedoel niet eens per see over dat onderwerp. Op doodnormale vragen waar ze geen antwoord op hebben heb ik al zo vaak een fuck off naar mijn hoofd gekregen.quote:Op maandag 26 oktober 2015 12:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet te gaan verwachten dat mensen elkaar in de pharma-reeks met alstublieft en dank u wel gaan aanspreken. de grote farma heeft nou eenmaal een slechte naam, zeker in conspiracy land dus als je in de farmacie werkt heb je ook een wat dikkere huid nodig. Anders Start je maar een reeks in W&T of zo. Het echte 'gekanker' is iets wat nergens gewenst is, ook veelvuldige woordspelingen erop. Maar enkel ageren op de inherente rotheid van de big pharma (of dit nou echt rot is of niet is even bezijden het punt, ja echt) is geen probleem.
Oh oké check. Ook niet tof nee. Eens. maar daar wordt ook op gemodereerd als het te ver gaat.Het is ook een onderwerp in de grijze marge waar nog wel een frontlinie of twee uitgevochten wordt. De één is opgefokt in de reacties en de ander is denigrerend en beiden zijn ongewenst en begrijpelijk tegelijkertijdquote:Op maandag 26 oktober 2015 16:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh ik bedoel niet eens per see over dat onderwerp. Op doodnormale vragen waar ze geen antwoord op hebben heb ik al zo vaak een fuck off naar mijn hoofd gekregen.
Bleek later inderdaad, nadat ze ik weet niet hoe lang vast had gezeten.quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:02 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar valt wat voor te zeggen evengoed is het geen persoonlijke sneer of belediging maar een uithaal naar een beroepsgroep.
Lucia de B bleek toch onschuldig te zijn en later zelfs vrijgesproken als ik me niet vergis?
Dit is een goed begin voor beginnende moderator zijnde. Een eigen mening.quote:Op maandag 26 oktober 2015 15:22 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ik stem mijn menig bij nader inzien af op die van jogy.
Beide mag.quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:08 schreef Tjacka het volgende:
Is dit het feedbacktopic of het positieve feedbacktopic?
Dat officiële instanties het ook vaak totaal bij het verkeerde eind kunnen hebben? Eens.quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Bleek later inderdaad, nadat ze ik weet niet hoe lang vast had gezeten.
Waarom ik het aanhaal is simpel.
Vooroordelen!
De persoon in kwestie was aanweizg in meer ziekenhuizen waarbij een aantal mensen om vreemde omstandigheden kwamen te overlijden.
Dit soort situaties zien we hier geregeld op BNW Dance99Vv lees even mee, dan ben je gelijk van veel situaties hier op BNW op de hoogte.
Ze werd veroordeeld en jaren later kwam ze pas vrij om dat vrijwel alles beruste op lauter toeval.
Dit is ook waar het hier in BNW en BIg pharma geregeld aan toe gaat..
De commissie adviseerde de rechtszaak tegen Lucia de Berk te herzien, wegens door justitie onjuist geïnterpreteerde en op onvoldoende gegevens gebaseerde deskundigenverklaringen, wegens onjuiste toxicologische conclusies, alsmede wegens de constatering dat Lucia de B. te snel als verdachte werd aangemerkt en te weinig rekening werd gehouden met alternatieve scenario's. De commissie vond dat in het proces te weinig aandacht is besteed aan verschillende opvattingen van deskundigen over de vergiftiging van een zeven maanden oude baby. Met name de conclusie van een van de deskundigen, Freek de Wolff, die stelde dat de baby door digoxinevergiftiging om het leven was gekomen, kon in de ogen van de commissie geen stand houden.
https://nl.wikipedia.org/(...)echtbank:_levenslang
Heel BNW in 1 collumn samengevat
True, maar dat was niet echt mijn punt.quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat officiële instanties het ook vaak totaal bij het verkeerde eind kunnen hebben? Eens.
Weet ik toch. Ik vind het op zich ook prima, goed zelfs, dat er tegenin gegaan wordt in die reeks. De toon is soms alleen wat opgefokt of belerend en dat is wel jammer.quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
True, maar dat was niet echt mijn punt.
Lucia is volledig zwart gemaakt en zal waarschijnlijk ook nooit meer haar vak kunnen uitoefenen.
De gasten kennen geen 'complotaanhangers'.quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Van mij mag je als je daar een goed gevoel van krijgt.
[..]
Ik denk dat de complotters daar inmiddels wel aan gewend zijn dat de gevestigde orde zo over ze denkt. Mij iig heb je daar niet mee dus ga vooral je gang.
Wie kent wie of wat op welke manier niet?quote:Op maandag 26 oktober 2015 21:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
De gasten kennen geen 'complotaanhangers'.
Are you PC man! You gotta be PC!quote:Op maandag 26 oktober 2015 21:44 schreef DeMolay het volgende:
gaan we nu POLICOR ook hier gebruiken dan kunnen we het wel opdoeken
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |