9/11:Muddy waters

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2015 23:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dan kan je 'n goede voorbeeld van geven.
(Geen aardappellen en kippengaas of zo ajb)

omdat jij het bent

pompoen VS autodeur!
De dichtheid van een pompoen is minder dan dat van de deur maar de schanieren zijn van staal maar breken wel af!

Een vogel vs raam
20 sec
De dichtheid van een vogel is minder dan dat van het glas maar knalt er wel met gemak doorheen dit komt door de impact snelheid.

Een pingpongbal door een batje zie OP
De dictheid van het balletje is heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel minder dan het batje maar gaat er alsnog door het houten batje, en het balletje is ook HOL niet te vergeten! maar door pure snelheid breekt het hout en niet te vergeten het balletje.

In het geval van de aardappel en het kippengaas, ja daar is die weer.
Heet dit voorbeeld ook te maken met het feit dat in het WTC ramen zitten.
Het wtc is niet 1 blok staal!

Dan komen we nogmaals terug op het beste voorbeeld van allemaal.
De bijlmer! een voorbeeld wat zich 9 jaar eerder afspeelde.
Nederlandse flats werden als soort van betonnen blokkendozen gebouwd, beton waar ook staal in verwerkt zit, als je ooit een bouw hebt gezien, kan je duidelijk het volgende zien
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gewapend_beton#Praktijk



Wat er simpel op neer komt, dit gebouw, had in het geval wat staal vs aluminium betreft dus vier overiend moeten blijven staan en NOOIT in kunnen storten.


In feite wat jij zegt had de wtc crash bijlmer ramp pingpongbal pompoen aardappel en vogel er zo uit moeten zien!

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2015 23:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

omdat jij het bent


] ]

En toch geen alu door staal.
Must try harder

[ Bericht 38% gewijzigd door Dance99Vv op 04-11-2015 15:54:56 ]

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2015 23:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, het voorbeeld van PSA1771 werd aangehaald en je erkende dat die een stuk harder ging dan de vliegtuigen op 911.
Verder zijn er videos gepost van vliegtuigen tijdens vliegshows die met zeer hoge snelheid laag langs de grond scheerden.

Ja- en als ik al geschreven had : A nosedive is heel anders dan sea-lvel flight.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 00:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja- en als ik al geschreven had : A nosedive is heel anders dan sea-lvel flight.

Jezus zeg, jij hebt echt een selectief geheugen he. De 911 vliegtuigen kwamen ook in een duikvlucht aangevlogen. Dat is je nu al zo vaak verteld.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 00:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

En toch geen alu door staal.
Must try harder in class - Mr.fckin part-time geschiedenis leraar.

Jawel, bij het voorbeeld van de Bijlmer. Beter lezen Tingo.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 00:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jawel, bij het voorbeeld van de Bijlmer. Beter lezen Tingo.

Bijlmer was niet 'n steel framed constructie.Dat zou je ook dondersgoed weten.Dag.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 15:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Bijlmer was niet 'n steel framed constructie.Dat zou je ook dondersgoed weten.Dag.

staal in beton! Plus de Boeing verloor snelheid door 2 verloren motoren, dus snelheid zal zelfs minder zijn geweest, zo hoog vloog deze niet

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 15:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Bijlmer was niet 'n steel framed constructie.Dat zou je ook dondersgoed weten.Dag.

Joh, heb je het bericht van theguyver niet gelezen? Doe dat dan eens.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 16:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Joh, heb je het bericht van theguyver niet gelezen? Doe dat dan eens.

Ik heb heel weing interesse in wat guyfee of wat jij heeft te zeggen.
Ik heb 't zelfde onzin genoeg van jullie over de laatste jaren gehoord.
Er is geen tot heel weinig zin om erg veel in discussie te gaan - voor ons allemal eigenlijk.
Als jullie tevreden met de officiele verhalen van wat-dan-ook zijn - fijn voor je.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 16:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb heel weing interesse in wat guyfee of wat jij heeft te zeggen.
Ik heb 't zelfde onzin genoeg van jullie over de laatste jaren gehoord.
Er is geen tot heel weinig zin om erg veel in discussie te gaan - voor ons allemal eigenlijk.
Als jullie tevreden met de officiele verhalen van wat-dan-ook zijn - fijn voor je.

Als je zo onbeschoft doet gaat dat al helemaal niet werken nee. Dingen niet snappen is niet erg, iedereen kan dingen leren. Dingen niet willen snappen is veel kwalijker.

Zoals hierboven weer. Jij zegt dat aluminium niet door staal kan. Je krijgt heel veel voorbeelden van vergelijkbare situaties (iets zachters door iets harders, iets met een lagere dichtheid door iets met hogere dichtheid etc.) maar dat is niet goed want het is geen alu en staal. Dan krijg je een voorbeeld waar aluminium door beton en staal is gegaan, is het weer niet goed want dat is geen stalen constructie. Daar is een naam voor, moving goalposts. Het maakt niet uit hoe passend wij het voorbeeld maken, het gaat jouw toch niet overtuigen, zonder dat je daar solide argumenten voor hebt.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 16:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb heel weing interesse in wat guyfee of wat jij heeft te zeggen.
Ik heb 't zelfde onzin genoeg van jullie over de laatste jaren gehoord.
Er is geen tot heel weinig zin om erg veel in discussie te gaan - voor ons allemal eigenlijk.
Als jullie tevreden met de officiele verhalen van wat-dan-ook zijn - fijn voor je.

Nee tuurlijk niet want het komt niet overheen met jou gedachtengang.
In Nederlandse flats zit staal in beton verwerkt, en daar vloog ook een Boeing in, en het vaagde gewoon het hele middenstuk weg! en dat met net 500km/h dit kwam omdat het vliegtuig een bocht maakte om een alnding in te zetten.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 17:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je zo onbeschoft doet gaat dat al helemaal niet werken nee. Dingen niet snappen is niet erg, iedereen kan dingen leren. Dingen niet willen snappen is veel kwalijker.

Zoals hierboven weer. Jij zegt dat aluminium niet door staal kan. Je krijgt heel veel voorbeelden van vergelijkbare situaties (iets zachters door iets harders, iets met een lagere dichtheid door iets met hogere dichtheid etc.) maar dat is niet goed want het is geen alu en staal. Dan krijg je een voorbeeld waar aluminium door beton en staal is gegaan, is het weer niet goed want dat is geen stalen constructie. Daar is een naam voor, moving goalposts. Het maakt niet uit hoe passend wij het voorbeeld maken, het gaat jouw toch niet overtuigen, zonder dat je daar solide argumenten voor hebt.

Ik heb helemaal geen goeie,interessante,verstandige voorbeeldjes van je gezien.
Jij en je sidekick willen over potatoes en pumpkins praten - fijn hoor,maar moet je geen discussie van mij verwachten.Dag jongens.

Ik denk dat niemand een discussie van jou verwacht Het is inderdaad niets anders dan een oneindige monoloog. En als iemand er iets over zegt krijg je bovenstaande voor je kiezen.

Angsthaas, noemen we dat.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 18:36 schreef ems. het volgende:
Ik denk dat niemand een discussie van jou verwacht Het is inderdaad niets anders dan een oneindige monoloog. En als iemand er iets over zegt krijg je bovenstaande voor je kiezen.

Angsthaas, noemen we dat.

Blijft maar in de officiele verklaringen geloven jongen - lekker makkelijk.

Doe ik niet, zoals ik al zovaak heb gezegd.

Maar negeer dat maar weer, want het is natuurlijk onmogelijk om te begrijpen dat iemand kritisch is op beide kampen. En dan kan je de volgende keer weer hetzelfde zeggen als je in het nauw wordt gedreven door mensen die wel kunnen/durven discussiëren.

Ik snap nog steeds niet wat je hier doet als je alleen maar ja-knikkers wilt. Genoeg plaatsen waar iedereen het roerend met je geblaat eens is.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 18:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb helemaal geen goeie,interessante,verstandige voorbeeldjes van je gezien.
Jij en je sidekick willen over potatoes en pumpkins praten - fijn hoor,maar moet je geen discussie van mij verwachten.Dag jongens.

Weer lekker selectieve reactie, en een voorbeeld van het hele het is nooit goed. Waarom ga je niet in op het staal in de Bijlmer? Dat weten we hier allemaal ook wel vermoed ik, gezien je lekker kan blijven denken wat je denkt zo lang je dergelijke dingen maar negeert.

Je vraagt om een voorbeeld , je krijgt er meer dan een.
En toch is het niet goed, want je wil geen discussie?
Waarom vraag je me dan?

op zich zijn we toch alweer een stuk opgeschoten.

Zo blijkt dat de vliegtuigen dus wel op zeeniveau die snelheden kunnen behalen, vanuit een duikvlucht.
Ook blijkt dat een vliegtuig met gemak door gewapend beton heen kan vliegen.
De vliegtuigen zijn uiteraard niet 100% aluminium: motoren zijn een titanium-legering en het landingsgestel is ook geen aluminium. En de romp en motoren hebben de meeste schade aangericht.
Verder is nu duidelijk dat artikelen die beweren dat de beelden van de vliegtuigen nep zijn desinformatie zijn.

kortom: het kan alleen maar zo zijn dat de vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 22:17 schreef Wantie het volgende:
op zich zijn we toch alweer een stuk opgeschoten.

Zo blijkt dat de vliegtuigen dus wel op zeeniveau die snelheden kunnen behalen, vanuit een duikvlucht.
Ook blijkt dat een vliegtuig met gemak door gewapend beton heen kan vliegen.
De vliegtuigen zijn uiteraard niet 100% aluminium: motoren zijn een titanium-legering en het landingsgestel is ook geen aluminium. En de romp en motoren hebben de meeste schade aangericht.
Verder is nu duidelijk dat artikelen die beweren dat de beelden van de vliegtuigen nep zijn desinformatie zijn.

kortom: het kan alleen maar zo zijn dat de vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.

En dan zitten we nog steeds me de tig andere vragen omtrent het hele 911 gebeuren. Dus eigenlijk zijn we dan nog steeds heel weinig op geschoten.....

Blij dat jij er ook uit bent wat betreft de vliegtuigen, Japie.
Op naar de volgende kwestie.

Als je een keuze zou maken, welk onderwerp zou je graag behandeld zien?

quote:

Op zondag 1 november 2015 03:23 schreef Wantie het volgende:
Blij dat jij er ook uit bent wat betreft de vliegtuigen, Japie.
Op naar de volgende kwestie.

Als je een keuze zou maken, welk onderwerp zou je graag behandeld zien?

Ik ga mijn energie niet meer stoppen in discussies die absoluut geen zin hebben als mensen niet open staan voor de waarheid.

p.s. Ik ben er niet uit wat betreft de vliegtuigen.

quote:

Op zondag 1 november 2015 13:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ga mijn energie niet meer stoppen in discussies die absoluut geen zin hebben als mensen niet open staan voor de waarheid.

p.s. Ik ben er niet uit wat betreft de vliegtuigen.

Anders blijf je gewoon weg uit BNW, dan hoef je ook niet zoiets engs als een discussie aan te gaan.

quote:

Op zondag 1 november 2015 13:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ga mijn energie niet meer stoppen in discussies die absoluut geen zin hebben als mensen niet open staan voor de waarheid.

p.s. Ik ben er niet uit wat betreft de vliegtuigen.

Sta je zelf wel open voor de waarheid dan?

ga gewoon allemaal weg

quote:

Op zondag 1 november 2015 14:08 schreef THEFXR het volgende:
ga gewoon allemaal weg