Banken met "hoge" rente-topic #70 Laag, lager, laagst

quote:

Op maandag 7 december 2015 21:29 schreef amp25 het volgende:
ik merk dat leaseplan na 1.10 vrij opneembaar is gegaan

na 3 keer lezen snap ik deze zin nog steeds niet

quote:

Op maandag 7 december 2015 21:55 schreef Doedezemaar het volgende:

[..]

na 3 keer lezen snap ik deze zin nog steeds niet

LeasePlan Bank geeft nu 1.1% rente op een vrijopneembare spaarrekening?

quote:

Op maandag 7 december 2015 21:55 schreef Doedezemaar het volgende:

[..]

na 3 keer lezen snap ik deze zin nog steeds niet

Jaja, dat zie je steeds vaker !
Inderdaad lastig begrijpen.

Mensen weten het verschil niet meer in: "naar" in de richting van en "na"dat iets is gebeurd...

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 10:43 schreef darktower het volgende:
Dé grote vraag is: wanneer komt er een omslag? En wat zal daar de aanleiding voor zijn? Het lijkt er op dat de FED 16 december iets gaat doen:

Historie: de ECB schroefde de rentes omlaag omdat Zuidelijke EU lidstaten dreigen onder te gaan onder hun schuldenlast, i.h.b. onder de rente over hun schuldenlast. Renteverlaging zou zorgen voor :
1) Lagere lasten over de schulden,
2) Perspectief op het verlagen van de schulden.

Als je nou ziet in welk tempo de schuldenberg is afgelost gedurende de afgelopen 8 jaren (lees: er gebeurt geen ene donder qua aflossing) kan je ook wel nagaan dat een eventuele renteverhoging de komende 10 jaar hooguit marginaal zal zijn. Ik denk dat we de komende jaren (10 á 15) tegen rentes van 2 hooguit 3% aankijken.

Dus worden onze zuur verdiende pensioenen en spaartegoeden even opgeofferd aan de belangen van een paar olijfoliestaten .

En NIBC per morgen van 1,15% naar 1,0%

Over een paar maanden overal <1,0%?

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 15:23 schreef MrBadGuy het volgende:
En NIBC per morgen van 1,15% naar 1,0%

Over een paar maanden overal <1,0%?

je kunt beter je geld in een kluis bewaren als je boven de 21000 zit

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 18:28 schreef amp25 het volgende:

[..]

je kunt beter je geld in een kluis bewaren als je boven de 21000 zit

Onzin.

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 18:28 schreef amp25 het volgende:

[..]

je kunt beter je geld in een kluis bewaren als je boven de 21000 zit

Aangezien je alles boven de 512 euro aan cash (of waardebonnen) ook aan moet geven:

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 19:40 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Onzin.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 09:53 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Aangezien je alles boven de 512 euro aan cash (of waardebonnen) ook aan moet geven:
[..]

Waarom zo'n mooi rond getal vraag je je af he.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 10:09 schreef µ het volgende:

[..]

Waarom zo'n mooi rond getal vraag je je af he.

de belastingdienst rond alles af op hele euro's

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 19:40 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Onzin.

Onzin inderdaad omdat je ook het geld in de kluis ook moet opgeven bij de belastingdienst en omdat in de kluis ook weer extra risico's met zich meebrengt.

Het is echter wel krankzinnig dat de marginale belastingdruk op spaargeld nu boven de 100% komt (en dan zelfs zonder inflatie mee te rekenen), wat toch wel zuivere diefstal is en wat mij betreft (maar juridisch natuurlijk niet) belastingontduiking wel rechtvaardigt.

Moreel sta je imo volledig in je recht als je die belasting ontduikt.

Om te beginnen is Inflatie ook al een vorm van belasting. Immers, als een overheidsinstantie (de centrale bank) de monetaire basis vergroot en zo de waarde van je spaarpot verwatert is dat een vorm van confiscatie.

Maar in NL heb je dus ook nog eens een vermogensbelasting onder het mom van een forfaitaire "rendementsheffing" die in de praktijk rond de 100% ligt van wat je redelijkerwijs op een spaartegoed kunt verwachten.

Als ik het me goed herinner heeft het Europese gerechtshof in het verleden al eens belastingheffing van 50-60% teruggefloten omdat het "confiscatory" zou zijn. En nu hebben we het dus over 100% of nog hoger. Ik ben geen rechtsgeleerde maar ik vraag me dus af spaarders hier een mogelijkheid hebben om de VRH in de huidige vorm met succes aan te vechten bij een Europees gerechtshof.

Ach, vrij verkeer van personen en goederen binnen de EU. Je kunt je altijd nog in Engeland vestigen en geheel legaal helemaal niets betalen

Ze moeten gewoon alles wat je in de 'sok' stopt, stoppen met redementsheffen. Dat slaat nergens op.

In 2016 wordt het heffingvrije vermogen voor box 3 met 3.000 euro verhoogd, bovenop de gebruikelijke inflatiecorrectie. Na indexatie komt het heffingvrije vermogen op ¤ 24.437.

Dat scheelt weer E 36 p.p. vermogensrendementheffing

Argenta verlaagt per vrijdag de volgende rentes:

1 jaar rentevast: 1,35% (huidige rente: 1,45%)
2 jaar rentevast: 1,45% (huidige rente: 1,50%)

ASR:

De variabele rente van de internet spaarrekening verandert. Op 14 december 2015 verlagen wij de variabele rente van 1,00% naar 0,90%.

Het blijft maar omlaag gaan, ik ben benieuwd wanneer het weer een beetje hoger zal gaan worden.

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 09:37 schreef lolnoob123 het volgende:
Het blijft maar omlaag gaan, ik ben benieuwd wanneer het weer een beetje hoger zal gaan worden.

Zolang de ECB de rente verder verlaagd zal de rente op spaarrekeningen en hypotheekrentes ook dalen

quote:

Op woensdag 9 december 2015 10:50 schreef SeLang het volgende:
Moreel sta je imo volledig in je recht als je die belasting ontduikt.

Om te beginnen is Inflatie ook al een vorm van belasting. Immers, als een overheidsinstantie (de centrale bank) de monetaire basis vergroot en zo de waarde van je spaarpot verwatert is dat een vorm van confiscatie.

Maar in NL heb je dus ook nog eens een vermogensbelasting onder het mom van een forfaitaire "rendementsheffing" die in de praktijk rond de 100% ligt van wat je redelijkerwijs op een spaartegoed kunt verwachten.

Als ik het me goed herinner heeft het Europese gerechtshof in het verleden al eens belastingheffing van 50-60% teruggefloten omdat het "confiscatory" zou zijn. En nu hebben we het dus over 100% of nog hoger. Ik ben geen rechtsgeleerde maar ik vraag me dus af spaarders hier een mogelijkheid hebben om de VRH in de huidige vorm met succes aan te vechten bij een Europees gerechtshof.

Ach, vrij verkeer van personen en goederen binnen de EU. Je kunt je altijd nog in Engeland vestigen en geheel legaal helemaal niets betalen

Maar als je je dan bijvoorbeeld op je 50e in Engeland vestigt, mis je toch 18 jaar opbouw AOW.
18 jaren x 2% per jaar = 36% (is 5040,- euro per jaar) afhalen van het huidige AOW bedrag voor een alleenstaande (AOW is nu ~14.000,- bruto per jaar), hou je over: 8960,- bruto per jaar AOW.

Stel 5040,- bruto minder AOW maal 20 (?) pensioenjaren is 100.800,- bruto minder AOW.
100.800,- gedeeld door 18 jaren belasting betalen is 5600,- per jaar.

Met andere woorden, buiten alle andere kosten die een verhuizing/vestiging in Engeland met zich mee zou brengen, is het in deze berekening pas gunstig als je nu meer dan 5600,- belasting moet betalen.
Of zie ik iets over het hoofd?

quote:

Op woensdag 9 december 2015 10:50 schreef SeLang het volgende:
Als ik het me goed herinner heeft het Europese gerechtshof in het verleden al eens belastingheffing van 50-60% teruggefloten omdat het "confiscatory" zou zijn. En nu hebben we het dus over 100% of nog hoger. Ik ben geen rechtsgeleerde maar ik vraag me dus af spaarders hier een mogelijkheid hebben om de VRH in de huidige vorm met succes aan te vechten bij een Europees gerechtshof.

Dat zal niet gebeuren. Er zijn 2 soorten mensen die onbeperkt kunnen procederen: arme dromels/gedetineerden die alles vergoed krijgen, of mensen die bulken van het geld. De eerste categorie betaalt geen vermogensbelasting, de tweede categorie is rijk genoe om het via legale constructies ook niet te betalen.
Voor degenen die wel vermogensbelasting betalen, is het de moeite niet om een jarenlang juridisch traject in te gaan...

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 13:32 schreef Vermar het volgende:

[..]

Maar als je je dan bijvoorbeeld op je 50e in Engeland vestigt, mis je toch 18 jaar opbouw AOW.
18 jaren x 2% per jaar = 36% (is 5040,- euro per jaar) afhalen van het huidige AOW bedrag voor een alleenstaande (AOW is nu ~14.000,- bruto per jaar), hou je over: 8960,- bruto per jaar AOW.

Stel 5040,- bruto minder AOW maal 20 (?) pensioenjaren is 100.800,- bruto minder AOW.
100.800,- gedeeld door 18 jaren belasting betalen is 5600,- per jaar.

Met andere woorden, buiten alle andere kosten die een verhuizing/vestiging in Engeland met zich mee zou brengen, is het in deze berekening pas gunstig als je nu meer dan 5600,- belasting moet betalen.
Of zie ik iets over het hoofd?

Je kan AOW ook gewoon "inkopen", dat doen heel veel Nederlanders die met vroegpensioen zijn (in Spanje/Portugal voornamelijk). Omdat ze geen inkomen hebben betalen ze het minimum, grofweg 500 euro per jaar. De grote vraag is natuurlijk of de AOW tegen die tijd nog bestaat.

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 16:09 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat zal niet gebeuren. Er zijn 2 soorten mensen die onbeperkt kunnen procederen: arme dromels/gedetineerden die alles vergoed krijgen, of mensen die bulken van het geld. De eerste categorie betaalt geen vermogensbelasting, de tweede categorie is rijk genoe om het via legale constructies ook niet te betalen.
Voor degenen die wel vermogensbelasting betalen, is het de moeite niet om een jarenlang juridisch traject in te gaan...

Misschien dat de Bond van Belastingbetalers nog iets voor spaarders kan betekenen?

Het sparen ("voor later" en voor zorgkosten) gaat al snel gepaard met grote bedragen. En dus (veel) VRH betalen.

Het lijkt mij niet slim wanneer men langdurig het sparen voor later (door 45+ ers) blijft ontmoedigen/straffen zoals men dat nu doet. Als "niemand" meer spaart dan zullen alle kosten voor zorg en inkomen t.z.t. namelijk toch weer uit de overheidsmiddelen moeten komen.
Ofwel: een nóg veel grotere druk uitoefenen op het dan werkende deel van de (potentiële) beroepsbevolking....

Maar goed, gaat waarschijnlijk te veel off-topic allemaal.

On-topic: ING heeft weer groendeposito's beschikbaar

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 16:12 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je kan AOW ook gewoon "inkopen", dat doen heel veel Nederlanders die met vroegpensioen zijn (in Spanje/Portugal voornamelijk). Omdat ze geen inkomen hebben betalen ze het minimum, grofweg 500 euro per jaar. De grote vraag is natuurlijk of de AOW tegen die tijd nog bestaat.

Voor die groep die jij noemt zeker.

Voor ons ook. Misschien in een wat aangepaste vorm. Maar de AOW verdwijnt heus niet. Dat is een verworvenheid die onlosmakelijk verbonden is met de sociale staat die Nederland is. Dus tenzij er een machtswisseling komt, waarna neoliberalen alles wat met de verzorgingsstaat te maken heeft kapot willen maken, zal het blijven bestaan,

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 16:12 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je kan AOW ook gewoon "inkopen", dat doen heel veel Nederlanders die met vroegpensioen zijn (in Spanje/Portugal voornamelijk). Omdat ze geen inkomen hebben betalen ze het minimum, grofweg 500 euro per jaar. De grote vraag is natuurlijk of de AOW tegen die tijd nog bestaat.

Als je met vroegpensioen gaat zonder dat je inkomen hebt, neem ik aan dat je spaargeld hebt.
Waar moet je anders van leven?

Het is dus best een gunstige regeling. Want als alleen inkomen in box 1 meetelt: dan betekent "geen inkomen uit werk meer hebben" en vervolgens emigreren dus:
-geen jaarlijkse VRH meer hoeven te betalen (bij bijv. 350k spaarsaldo: 4200,- besparing per jaar)
-en 500,- per jaar om AOW in te kopen.
Per saldo dus 3700,- per jaar voordeel?

Voor spaarders die (juist vanwege dat spaargeld ook geen recht hebben op de een of andere uitkering bij werkeloosheid of pre-pensioen) best interessant om t.z.t. elders te gaan wonen. Zeker als de huizen c.q. het wonen elders ook nog goedkoper is.
En helemaal wanneer de VRH in 2017 naar 4,7% verondersteld rendement gaat.
Het is zoals je zegt; de echte rijken hebben al lang iets anders geregeld.
Maar harde werkers / brave spaarders, zelfstandigen en middenstanders die zelf spaarden voor een fatsoenlijk pensioen over 10 tot 25 jaar, zullen toch echt iets anders moeten verzinnen als zij niet straatarm willen eindigen door alle "herverdelingspolitiek".

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 10:08 schreef Blik het volgende:

[..]

Zolang de ECB de rente verder verlaagd zal de rente op spaarrekeningen en hypotheekrentes ook dalen

Hypotheekrente zal juist gaan stijgen bij verdere daling, dit omdat de kosten niet meer volledig kunnen worden doorberekend aan spaarders. Verwachting is dan ook dat de hypotheekrente fors gaat stijgen als de ecb rentes nog verder omlaag aan en de spaarrente naar 0 gaat.