9/11 : It goes on and on and on and on and on....

quote:

Op donderdag 17 september 2015 21:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dit zijn 9/11 plaatjes. Die ga ik dus in een 9/11 topic posten. Niet in een of ander collectief "BNW plaatjes" gebeuren, wat is dat voor verdeel&heers bullshit?

quote:

Op donderdag 17 september 2015 21:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Schei uit met doen alsof je iemand met geweld of pesten tot een andere mening kan dwingen

Nee, stomme vraag

quote:

Op donderdag 17 september 2015 21:24 schreef totnutoe het volgende:

[..]

een jaar of wat geleden heb ik gelezen dat het uiterst moeilijk is, bijna onmogelijk om met zo een vliegtuig gericht op de torens te vliegen. grote kans dat je ernaast of erboven gaat vliegen, ook al wil je dat niet (of bedoel je iets anders?)
dus jouw bron zegt dit en mijn bron zegt dat
heb effe geen bron. ik ga dat echt niet opslaan als ik iets lees, wat sommige doen, maar als je wilt kun je dat zo opzoeken
dus gaat het een welles nietes worden
erg zinvol

quote:

Op donderdag 17 september 2015 21:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dit zijn 9/11 plaatjes. Die ga ik dus in een 9/11 topic posten. Niet in een of ander collectief "BNW plaatjes" gebeuren, wat is dat voor verdeel&heers bullshit?

quote:

Op donderdag 17 september 2015 21:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Schei uit met doen alsof je iemand met geweld of pesten tot een andere mening kan dwingen

quote:

Op donderdag 17 september 2015 21:37 schreef Divje het volgende:

[..]

Geweld? Pesten? Vind je dat zelf ook niet een beetje overtrokken? _{Nee, stomme vraag}

Wat is er toch met die slachtofferrol

quote:

Op donderdag 17 september 2015 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geweld en pesten? Vind je dat niet een beeeetje overdreven?

quote:

Op donderdag 17 september 2015 23:32 schreef kalinhos het volgende:
Voor wat het waard is, ben ik het eens met Tingo en CAD. Ik vind het station ook een spuuglelijk ding. Prima in Dubai, geen gezicht in New York.

quote:

Op vrijdag 18 september 2015 01:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Knallen die door getuigen zijn gemeld kunnen de volgende oorzaken hebben:

• impact van de vliegtuigen (klinkt logisch, maar bijv. in de kelder krijg je die 2 x voor je kiezen, eerst via de constructie en daarna via het geluid door de lucht, dat zich trager verplaatst)
• crashende liftcabines (oa in de kelder, volgens getuigenis Rodriguez)
• vuurballen via de liftschachten (op verschillende verdiepingen gemeld, maar ook in de lobby en wederom kelder
• exploderende electrische installaties
• plafonds die naar beneden kwamen
• explosies in brandende auto's die door brandende kerosine en ander materiaal dat uit de torens regende tijdens de impact zijn aangestoken. Denk aan banden die knallen, etc.
• geluid van de lichamen van slachtoffers die uit de torens sprongen/vielen, die te pletter sloegen
• begeven van de constructie, Mooi vergelijkbaar voorbeeld is van een kraan die tijdens het verplaatsen van een dakdeel bij een stadion in aanbouw in elkaar is gestort. Dat ging vooraf met een enorme knal, als gevolg van het knappen van de stalen pen die de kraan op zijn plaats hield.

Als we terugkomen op demolitie: het idee van de gecontroleerde demolitie komt voort uit het feit dat men denkt dat de torens alleen maar op die manier, met die snelheid en volledig top-down kon instorten als op elke verdieping alle weerstand met behulp van springladingen of iets anders wordt weggenomen.
De explosies die op 911 zijn gehoord zijn op willekeurige momenten en bij lange na niet genoeg om alle weerstand uit de torens te verwijderen. Dan zou je kunnen beargumenteren dat een paar springladingen op strategische plekken voldoende was.
Maar als dat zo is, dan is het dus ook mogelijk dat de torens grotendeels zouden instorten als gevolg van brand en schade en dan kun je je weer afvragen waarom ze dan die demolitie nodig hadden.

Afgezien van de vraag waarom men uberhaupt de torens gecontroleerd zou hebben willen slopen, vermomd als een instorting door een vliegtuigramp....

quote:

Op vrijdag 18 september 2015 01:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat is weer iemands mening.
Feit blijft gewoon dat de vliegtuigen de torens invlogen.

quote:

Duizenden mensen hebben het live kunnen zien en eenieder die een camera bij de hand had kon het nog opnemen ook.
Het is heel erg vergezocht om te zeggen dat er geen vliegtuigen waren, dat het allemaal nep was...

quote:

Op vrijdag 18 september 2015 01:42 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is een vastgesteld feit.

quote:

Maar uiteraard kun je alles weg argumenteren. Bijv. hebben de twin towers ooit bestaan? Feitelijk niet....

quote:

Klopt, en de FAA had contact met bemmaningsleden aan boord tot vlak voor de inslag, verder zijn wrakstukken van de vliegtuigen terug gevonden in het puin van de twin towers, op daken van omliggende gebouwen en op straat.

quote:

Mja, dan kun je mij dus de techniek laten zien waarmee je tegen een heldere hemel over een afstand van enkele kilometers een vliegtuig in 3D kunt projecteren, die vanuit elk mogelijke hoek goed te zien is...

Ik wacht wel even, ben heel benieuwd....

quote:

Ben wel benieuwd of je de moeite hebt genomen de documentaires te bekijken die ik in de OP heb gezet. Naar wat ik begreep is dat voor velen wel nieuwe informatie die ze niet eerder hebben zien langskomen.

quote:

De documentaires bevatten onder anderen interviews met de vader van Atta (die overigens eigenlijk Al-Mehri heet, wist je dat?) en vele andere personen uit Europa, Azie en de VS die de kapers hebben gekend in de jaren van voorbereiding voor de aanslagen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2015 02:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Door verschillende partijen.
Daarom is het een feit en geen mening.

quote:

Wie zegt dat?
Dat moeten we dan maar aannemen? Ben jij er in geweest? Heb je het gebouw aangeraakt?

quote:

Of in andere woorden, die techniek bestaat niet.
Dat is enkel een mening van je.

quote:

Begrijpelijk..