9/11 : It goes on and on and on and on and on....

Een extreem holle en lichte pingpongbal die een batje sloopt.

Ik blijf hem leuk vinden.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 19:17 schreef jogy het volgende:

Purdue Technology students build supersonic ping pong gun

Een extreem holle en lichte pingpongbal die een batje sloopt.

Ik blijf hem leuk vinden.

Ja maar! Dan zegt Tingo dat dit geen staal en aluminium is...

quote:

Op woensdag 16 september 2015 19:17 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat is uiteraard niet beter dan beelden, maar dat geloof stelt je in staat om alle beelden als vervalsingen af te doen: gesteund door beeldanalyse van andere gelovigen.

Nee, geloof stelt je nergens toe in staat. Geloof is een belediging van het menselijk intellect. Ik vertrouw liever op kennis en wetenschap als ik heel eerlijk ben

DIT zijn de feiten, ik vind het bewijs van de truthers niet sterk genoeg om mij te overtuigen (Vooralsnog!), integendeel.. ik vind het slap en zwak strohalmen aangrijpen hopende op een "lek" in het web van verklaringen. Werkt strohalm 1 niet, waarom dan niet nummer 2 proberen. Net zolang tot het werkt (we zijn intussen al bij strohalm nummer 39393 ofzo)... en als er 1 dan werkt omdat er niet direct een uitleg is, moet en zal het een complot zijn. Ik vind het een ontzettend zwakke beredenering als ik eerlijk ben Totaal unfair ook, want nadat argument 1 afgeschoten is, zou ik exact hetzelfde kunnen stellen (maar dat mag dan weer niet denk ik )

quote:

Op woensdag 16 september 2015 18:59 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Op het rotsvaste geloof dat er iets niet klopt. Ebola, ISIS, de maanlanding: er wordt ons van alles op de mouw gespeld. Wat het doel is? Geen idee. Waarom we na eeuwen vol bloedvergieten opeens nepbloedbaden voorgeschoteld krijgen?

Waarom zou de eerste wereldoorlog eigenlijk wel echt zijn?

quote:

Op woensdag 16 september 2015 18:59 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Op het rotsvaste geloof dat er iets niet klopt. Ebola, ISIS, de maanlanding: er wordt ons van alles op de mouw gespeld. Wat het doel is? Geen idee. Waarom we na eeuwen vol bloedvergieten opeens nepbloedbaden voorgeschoteld krijgen?

Er is een simpelere verklaring. Jij DENKT dat het nepbloedbaden zijn, terwijl ze gewoon echt zijn. Of kun jij motiveren en aantonen dat ISIS en de maanlanding nep zijn?

Dusssssssssssssssssssss


~

Schijt aan alle paid trolls met hun verlepte bestaan.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 18:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

en die van jou is gebaseerd op wat?

Sorry maar ik heb de verkeerde woorden gebruikt.Ik had haste en niet goed gedacht.
Ik bedoel te zeggen dat waarschijnlijk is je mening op de official story gebaseerd.

M'n mening was gebaseerd op 't officieel verhaal en 911 TV beelden/commentaar tot 7/8 jaar terug,maar m'n mening is nu ook gebaseerd op bvb 'bird damage to aircraft' of 'lichte autos tegen stalen palen' beelden enz.
Die beelden demonstreert hoe breekbaar 'n vliegtuig kan zijn of de resultaten van auto/staal paal botsingen van maar 150km/h snelheid,bvb.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 21:30 schreef Michielos het volgende:

[..]

Er is een simpelere verklaring. Jij DENKT dat het nepbloedbaden zijn, terwijl ze gewoon echt zijn. Of kun jij motiveren en aantonen dat ISIS en de maanlanding nep zijn?

Ik denk dat allemaal niet, hoor. Integendeel, ik vind het waanzin.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 21:31 schreef Salvad0R het volgende:
Dusssssssssssssssssssss

THIS WILL SHOCK YOU TO YOUR CORE: 9/11 From Cheney to Mossad

~

Schijt aan alle paid trolls met hun verlepte bestaan.

Dank! Ga ik meteen kijken .

Edit: heb ik al bedankt gezegd? Nasty shit, dit.

[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 16-09-2015 22:08:50 ]

quote:

Op woensdag 16 september 2015 21:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom zou de eerste wereldoorlog eigenlijk wel echt zijn?

Of de Amerikaanse Burgeroorlog? De Belgische misdaden in Afrika? De politionele acties?

quote:

Op woensdag 16 september 2015 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daarom is het handig om op de hoogte te zijn van de feiten voor je claims maakt. Op 9/11 hebben ze eerst een daling gemaakt, waarbij je snelheid opbouwt.

En het toont wel degelijk de onzin aan van dat het onmogelijk zou zijn at or near sea level.

Ik had wat over de low-altitude vliegtuig snelheid issue gehoord maar niet veel overgelezen.

Ik heb niet 'claims gemaakt' - ik heb dit geschreven:
"Ik denk dat 't niet mogelijk is om zo dicht bij sea level op zo'n snelheid te vliegen.
Misschien kan je wat info vinden en hier plaatsen."

Dan kom jij met 'n zeer aparte verhaal over 'n 1200km/h nosedive.
Dat vind ik geen goeie voorbeeld van 'flying at sea-level' en niet erg informatief. _{En jij en de kliekje hebben 't over 'discussie'.}
Jij e.a. zijn niet in 'discussie' geinteresseerd - je wil gewooon 'oneupship' spelletjes spelen.

Duidelijk - ik kan beter niet goede bronnen van jou vragen of verwachten.
Dus ik heb effe wat meer betrouwbaar en interessanter info zelf opgezocht en gelezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 16-09-2015 22:55:05 (added word 'goede') ]

quote:

Op woensdag 16 september 2015 19:17 schreef jogy het volgende:

Purdue Technology students build supersonic ping pong gun

Een extreem holle en lichte pingpongbal die een batje sloopt.

Ik blijf hem leuk vinden.

Misschien kunnen ze 't doen met 'n lege alublikje tegen 'n stalen hekje.
Of misschien 'n aardappel tegen ...oh nee,laat maar

quote:

Op woensdag 16 september 2015 22:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Misschien kunnen ze 't doen met 'n lege alublikje tegen 'n stalen hekje.

Punt is en blijft dat een 'zwakker object' nog steeds immense schade toe kan brengen aan een 'sterker object' zolang het maar snel genoeg gaat. Dat punt is er, is relevant en valt niet te ontkennen. Dus in principe zou het inderdaad ook met andere dingen kunnen ja. Een vliegtuig met een gebouw bijvoorbeeld.

Dan vind ik deze post een stuk interessanter dan de hele 'nooit gebeurd(?)' theorie,

quote:

Op woensdag 16 september 2015 21:31 schreef Salvad0R het volgende:
Dusssssssssssssssssssss

THIS WILL SHOCK YOU TO YOUR CORE: 9/11 From Cheney to Mossad

~

Schijt aan alle paid trolls met hun verlepte bestaan.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 22:23 schreef jogy het volgende:

[..]

Punt is en blijft dat een 'zwakker object' nog steeds immense schade toe kan brengen aan een 'sterker object' zolang het maar snel genoeg gaat. Dat punt is er, is relevant en valt niet te ontkennen. Dus in principe zou het inderdaad ook met andere dingen kunnen ja. Een vliegtuig met een gebouw bijvoorbeeld.

Dan vind ik deze post een stuk interessanter dan de hele 'nooit gebeurd(?)' theorie,

[..]

Dat ben ik met je eens.
Zoals ik zei - de zwaarder vliegtuig onderdelen zullen wel veel meer schade maken.Motoren en landing gear misschien maar 10% van de hele machine was,de rest leeg of had veel minder densiteit.
Als de 911 vliegtuigen waren van massieve staal (of armour penetrating missles waren)- dan misschien hadden ze wel door de perimeter balken gegaan.

Van wat ik heb gelezen - ik denk dat 't zeer onwaarschijnlijk is dat zo'n onervarende 'piloot' kan sowiezo 'n grote vliegtuig vliegen met zo'n hoge snelheid en op zo'n lage altitude.

http://aviation.stackexch(...)height-of-400-metres

Can a Boeing 767-200 physically fly at 510 knots (587mph) at around 400 metres altitude?

If it did manage that speed, how likely would a structure failure be?

Also, if those measurements were achieved, how difficult - relatively - would it be to control?

Answer 1: "In short, flying a Boeing 767 in 400 m at 510 kts is not recommended, but is entirely possible and most likely even safe when done in calm air and by a calm pilot. It only won't last long, because the engines will not produce enough thrust to maintain that speed. Flying this dive requires guts, but no special skills."

Answer 2: "It would, in all likelihood, be impossible for a large transport category jet to even reach an airspeed of 500 knots at an altitude that low. Drag increases with the square of the airspeed and the transsonic region presents some additional challenges on top of that."

"Lastly, the control difficulties at such a high speed would stem more from the fact that the control surfaces (especially ailerons) become much more effective at higher speeds (less displacement is necessary in order to generate the forces necessary). Ordinarily, this might lead to an aircraft that is responsive bordering on twitchy and would require very light control inputs, but the story is a bit more complicated in an aircraft like the 76- due to the role played by the envelope protection software and the hydraulic actuation system."

https://en.wikipedia.org/wiki/Transonic

"In aeronautics, transonic refers to the condition of flight in which a range of velocities of airflow exist surrounding and flowing past an air vehicle or an airfoil that are concurrently below, at, and above the speed of sound in the range of Mach 0.8 to 1.0, i.e. 600–768 mph (965–1236 km/h) at sea level."

quote:

Op woensdag 16 september 2015 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik had wat over de low-altitude vliegtuig snelheid issue gehoord maar niet veel overgelezen.

Ik heb niet 'claims gemaakt' - ik heb dit geschreven:
"Ik denk dat 't niet mogelijk is om zo dicht bij sea level op zo'n snelheid te vliegen.
Misschien kan je wat info vinden en hier plaatsen."

Dan kom jij met 'n zeer aparte verhaal over 'n 1200km/h nosedive.
Dat vind ik geen goeie voorbeeld van 'flying at sea-level' en niet erg informatief. _{En jij en de kliekje hebben 't over 'discussie'.}
Jij e.a. zijn niet in 'discussie' geinteresseerd - je wil gewooon 'oneupship' spelletjes spelen.

Duidelijk - ik kan beter niet goede bronnen van jou vragen of verwachten.
Dus ik heb effe wat meer betrouwbaar en interessanter info zelf opgezocht en gelezen.

Hoe je het ook bekijkt, zo'n vliegtuig kan (zeker na een duikvlucht) die snelheid op die hoogte halen. Dat je mijn voorbeeld niet accepteert valt weer heel mooi onder de moving goalposts.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 23:01 schreef Tingo het volgende:
Van wat ik heb gelezen - ik denk dat 't zeer onwaarschijnlijk is dat zo'n onervarende 'piloot' kan sowiezo 'n grote vliegtuig vliegen met zo'n hoge snelheid en op zo'n lage altitude.

http://aviation.stackexch(...)height-of-400-metres

Can a Boeing 767-200 physically fly at 510 knots (587mph) at around 400 metres altitude?

If it did manage that speed, how likely would a structure failure be?

Also, if those measurements were achieved, how difficult - relatively - would it be to control?

Answer 1: "In short, flying a Boeing 767 in 400 m at 510 kts is not recommended, but is entirely possible and most likely even safe when done in calm air and by a calm pilot. It only won't last long, because the engines will not produce enough thrust to maintain that speed. Flying this dive requires guts, but no special skills."

Answer 2: "It would, in all likelihood, be impossible for a large transport category jet to even reach an airspeed of 500 knots at an altitude that low. Drag increases with the square of the airspeed and the transsonic region presents some additional challenges on top of that."

"Lastly, the control difficulties at such a high speed would stem more from the fact that the control surfaces (especially ailerons) become much more effective at higher speeds (less displacement is necessary in order to generate the forces necessary). Ordinarily, this might lead to an aircraft that is responsive bordering on twitchy and would require very light control inputs, but the story is a bit more complicated in an aircraft like the 76- due to the role played by the envelope protection software and the hydraulic actuation system."

https://en.wikipedia.org/wiki/Transonic

"In aeronautics, transonic refers to the condition of flight in which a range of velocities of airflow exist surrounding and flowing past an air vehicle or an airfoil that are concurrently below, at, and above the speed of sound in the range of Mach 0.8 to 1.0, i.e. 600–768 mph (965–1236 km/h) at sea level."

En waar precies zie je staan dat het niet mogelijk is? De piloten hadden gewoon de nodige diploma's en brevetten, en kort daarvoor nog een opfriscursus gedaan. En de duikvlucht zorgde voor de benodigde energie om de luchtweerstand te overtreffen.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 21:31 schreef Salvad0R het volgende:
Dusssssssssssssssssssss

THIS WILL SHOCK YOU TO YOUR CORE: 9/11 From Cheney to Mossad

~

Schijt aan alle paid trolls met hun verlepte bestaan.

wow just wow

quote:

Op woensdag 16 september 2015 23:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe je het ook bekijkt, zo'n vliegtuig kan (zeker na een duikvlucht) die snelheid op die hoogte halen. Dat je mijn voorbeeld niet accepteert valt weer heel mooi onder de moving goalposts.

Classe. Je flauwe voorbeeld heeft niks te maken met sea level flying.De 1200km/h was 'n steep nosedive. Dat jij de term 'moving goalposts' zo misbruikt is ook lachen.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waar precies zie je staan dat het niet mogelijk is? De piloten hadden gewoon de nodige diploma's en brevetten, en kort daarvoor nog een opfriscursus gedaan. En de duikvlucht zorgde voor de benodigde energie om de luchtweerstand te overtreffen.

Waar zeg ik dat 't onmogelijk was?
Heb je wat van de hele link gelezen?
Je hoeft niet de vraagjes te beantwoorden.Wat 'n bellend ben jij zeg. imo.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 21:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom zou de eerste wereldoorlog eigenlijk wel echt zijn?

Van m'n stadje waren er 6000 mannen tussen de leeftijden van 15-40jaar binnen 4jaar weg.Twee grootvaders van me 'emigrated' naar Frankrijk en Belgium rond 1917.Ze zijn niet terug gekomen...zo ver als ik weet.:)
Ze zijn niet vicsims, m'n moeder heeft 'n paar echte fotos van ze.
The war to end all wars indeed.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 17-09-2015 19:52:31 (Added word: niet) ]