De comissie heeft zelf geconcludeerd dat er geen bewijs bestaat voor voorkennis en banden met Al Qaida. Wat dus impliceert dat er wel bewijs is voor voorkennis alleen niet met links naar Al Qaida. De links die er wel zijn zijn dus verder niet onderzocht. Wat de corruptie aangeeft van de officiele comissie.quote:Op zondag 20 september 2015 11:15 schreef Wantie het volgende:
Informatie uit tweede of derde hand is geen bewijs. Dat is een feit.
Je hamert er zelf nogal op dat iets hard bewezen moet zijn. Tja, dat geldt dan ook voor wat jij in de discussie in brengt.
Complete onzin. Als ik jou was zou ik deze doc eens even kijken:quote:Op zondag 20 september 2015 11:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
De FBI deed eind 2002 een inval in ptech vanwege mogelijke banden met Al Qaeda.
Dus met andere woorden, dat is door de FBI al grondig onderzocht.
Het ptech-verhaal is dus geen aanleiding voor een nieuw onderzoek, hooguit dat men de FBI kan verzoeken openheid van zaken te geven over wat ze hebben weten te achterhalen in hun onderzoek. Verder past het PTech-verhaal in de lijn van Al Qaeda die met Saoudische hulp de aanslagen op 911 heeft kunnen uitvoeren.
Als 911 door de overheid is uitgevoerd met nep-vliegtuigen en zo, dan maakt het niet uit dat PTech banden zou hebben met Al Qaeda. Immers, Al Qaeda zelf heeft dan niets met de aanslagen van doen.
Nee, de commissie heeft de aandelenhandel onder de loep gehouden om te kijken of daaruit voorkennis bleek. En daarvoor bleken geen aanwijzingen te zijn.quote:Op zondag 20 september 2015 11:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De comissie heeft zelf geconcludeerd dat er geen bewijs bestaat voor voorkennis en banden met Al Qaida.
Nee, dat is wat jij ervan maakt.quote:Wat dus impliceert dat er wel bewijs is voor voorkennis alleen niet met links naar Al Qaida.
Nee, dat wijst niet op corruptie.quote:De links die er wel zijn zijn dus verder niet onderzocht. Wat de corruptie aangeeft van de officiele comissie.
Mja, als jij er wat van opgestoken hebt, dan kun je in eigen woorden vertellen waarom mijn reactie volgens jou complete onzin is.quote:Op zondag 20 september 2015 11:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Complete onzin. Als ik jou was zou ik deze doc eens even kijken:
Een citaat van hem:quote:Op zondag 20 september 2015 11:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
WeAreChangeLA debriefs CIA Case Officer Robert Baer about apparent Mossad and White House 9/11 foreknowledge
Er is dus veel meer bewijs dan dit alleen is dit een bekende ex CIA agent. (er is een film gebaseerd op zijn leven)
Maar ook hier zal je wel weer op gaan trollen. Mooi dat je het zo overduidelijk laat zien hoor.
Als de 'overheid' betrokken is betekent dat niet dat het is uitgevoerd met nep-vliegtuigen.quote:Op zondag 20 september 2015 11:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
Als 911 door de overheid is uitgevoerd met nep-vliegtuigen en zo, dan maakt het niet uit dat PTech banden zou hebben met Al Qaeda. Immers, Al Qaeda zelf heeft dan niets met de aanslagen van doen.
Bin Laden heeft zelf nooit betrokkenheid ontkend. Een Pakistaanse krant had via een Taliban bron vernomen dat bin Laden betrokkenheid zou hebben ontkend.quote:Op zondag 20 september 2015 13:10 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Als de 'overheid' betrokken is betekent dat niet dat het is uitgevoerd met nep-vliegtuigen.
Het kan heel goed dat het een valse vlag is geweest waar de juiste personen al van af wisten, het blijft toch vreemd dat in een land als de VS 4 vliegtuigen gekaapt kunnen worden waarvan er 3 een gebouw invliegen zonder dat er ingegrepen werd.
Nadat het eerste gekaapte vliegtuig het WTC invloog had het duidelijk moeten zijn, er vlogen nog drie gekaapte toestellen rond waarvan er twee ongehinderd hun doel bereikte.
Osama Bin Laden heeft enkele dagen na 9/11 zijn betrokkenheid ontkend, het kan natuurlijk heel goed zo zijn dat gewoon gebruikt is.
Ten eerste lul je nu ook gewoon maar weer wat in de ruimte aangezien ik al meerdere malen heb aangegeven dat ik geen enkele theorie aanhang, ook niet de NoPlane theorie. Ik heb ook al meerdere keren gezegd dat er gezien alle aanwijzingen dat het officiele rapport aan alle kanten rammelt er een nieuw onderzoek moet komen.quote:Op zondag 20 september 2015 12:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een citaat van hem:
" "For the record, I don't believe that the World Trade Center was brought down by our own explosives, or that a rocket, rather than an airliner, hit the Pentagon. I spent a career in the CIA trying to orchestrate plots, wasn't all that good at it, and certainly couldn't carry off 9/11. Nor could the real pros I had the pleasure to work with."
Tja, dat gaat dus weer in tegen jullie idee dat de vliegtuigen hologrammen waren en zo.
En zijn interview met Jones wijst ook op Al Qaeda die aanslagen pleegde. Zijn interview met WAC wijst er op dat Al Qaeda de aanslagen pleegde. Hij suggereert dat de Mossad van de aanslagen afwist en de VS niet, en dat de Mossad enkele studenten in New York de gebeurtenis heeft laten filmen.
Verder linkt hij Iran aan 911.
Tja, al dat spreekt tegen de inside job.
Wat mij opvalt is dat je dat allemaal negeert.
Nee hoor. Bin Laden heeft in eerste instantie wel zijn betrokkenheid ontkent. Zie:quote:Op zondag 20 september 2015 13:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bin Laden heeft zelf nooit betrokkenheid ontkend. Een Pakistaanse krant had via een Taliban bron vernomen dat bin Laden betrokkenheid zou hebben ontkend.
Je hebt gelijk. Hij zegt daar overigens dat hij de aanslagen niet heeft beraamd, dat is nog iets anders dan het hebben van geen enkele betrokkenheid. Bin Laden heeft trouwens in eerste instantie ook de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in 1998 ontkend, maar voor die aanslagen werd hij door de FBI wel expliciet gezocht.quote:Op zondag 20 september 2015 14:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee hoor. Bin Laden heeft in eerste instantie wel zijn betrokkenheid ontkent. Zie:
Osama bin Laden zei kort na de aanslagen het volgende: "Ik zou de wereld willen verzekeren dat ik de recente aanslagen, die lijken te zijn gepland door mensen om persoonlijke redenen, niet heb beraamd.
(...) Ik woonde in het Islamitische Emiraat van Afghanistan en heb de regels van de leiders opgevolgd. De huidige leider staat mij niet toe om zulke operaties uit te voeren." (CNN)
http://www.waarheid911.nl/911perspectief.html
Er is geen hard bewijs, dat is niet hetzelfde als helemaal geen bewijs. Overigens is de uitspraak dat de FBI geen hard bewijs heeft en daarom bin Laden niet zoekt voor 9/11 later door de FBI genuanceerd.quote:Er is ook helemaal geen bewijs dat Bin Laden aan 911 linkt:
“The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice then decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connecting bin Laden to 9/11.”
http://www.globalresearch(...)ed-role-in-9-11/3246
Maar wel meteen in de media blèren dat Bin Laden er achter zat.quote:Op zondag 20 september 2015 14:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Hij zegt daar overigens dat hij de aanslagen niet heeft beraamd, dat is nog iets anders dan het hebben van geen enkele betrokkenheid. Bin Laden heeft trouwens in eerste instantie ook de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in 1998 ontkend, maar voor die aanslagen werd hij door de FBI wel expliciet gezocht.
[..]
Er is geen hard bewijs, dat is niet hetzelfde als helemaal geen bewijs. Overigens is de uitspraak dat de FBI geen hard bewijs heeft en daarom bin Laden niet zoekt voor 9/11 later door de FBI genuanceerd.
Bin Laden stond wel degelijk op de most wanted list. Al ruim voor 9/11, vanaf juni 1999. Bin Laden werd ook gezocht voor zijn betrokkenheid bij 9/11 alleen werd dat niet expliciet vermeld, zoals wel meer aanslagen waar hij volgens de FBI bij betrokken was niet expliciet werden vermeld (aanslag op USS Cole bijv).quote:Op zondag 20 september 2015 21:58 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Maar wel meteen in de media blèren dat Bin Laden er achter zat.
Bin Laden stond zelfs niet op de lijst met most wanted terrorists na 9-11.
The FBI's "Most Wanted Terrorists" web page does not state that Bin Laden is wanted for the September 11, 2001 attacks on the World Trade Center and the Pentagon.
http://www.twf.org/News/Y2006/0608-BinLaden.html
Geen idee of het bij de gehele FBI bekend zou zijn dat het een inside job is. Lijkt me dat misschien wat mensen aan de top er wel bekend mee zouden zijn. Maar niet iedere medewerker van de FBI. Want dan wordt de kans des te groter dat er iemand zijn mond voorbij praat. Wellicht waren degenen die het onderzoek deden naar de betrokkenheid van Bin Laden er niet van op de hoogte en konden ze geen bewijs vinden vandaar dat standpunt.quote:Op zondag 20 september 2015 22:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bin Laden stond wel degelijk op de most wanted list. Al ruim voor 9/11, vanaf juni 1999. Bin Laden werd ook gezocht voor zijn betrokkenheid bij 9/11 alleen werd dat niet expliciet vermeld, zoals wel meer aanslagen waar hij volgens de FBI bij betrokken was niet expliciet werden vermeld (aanslag op USS Cole bijv).
Maar stel nu dat 9/11 een inside job is, is de FBI daar dan niet van op de hoogte? Die hebben de memo niet doorgekregen dat de Amerikaanse overheid net doet alsof bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen? Hoe verklaar je dit standpunt van de FBI eigenlijk als het een inside job was?
En niemand die zijn bek opentrekt? Het lijkt mij als FBI agent juist uiterst curieus als je baas zegt dat bin Laden achter de aanslagen zit maar dat we als FBI hem daar niet voor zoeken. Dat rijmt toch helemaal niet met elkaar? Al helemaal als je belast bent met de taak het bewijs voor zijn betrokkenheid te verzamelen en je erachter komt dat er helemaal geen bewijs is. Ook wel slordig van de Kwade Genius trouwens, dat-ie geen enkele moeite heeft gedaan om dat bewijs te fabriceren.quote:Op zondag 20 september 2015 22:26 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Geen idee of het bij de gehele FBI bekend zou zijn dat het een inside job is. Lijkt me dat misschien wat mensen aan de top er wel bekend mee zouden zijn. Maar niet iedere medewerker van de FBI. Want dan wordt de kans des te groter dat er iemand zijn mond voorbij praat. Wellicht waren degenen die het onderzoek deden naar de betrokkenheid van Bin Laden er niet van op de hoogte en konden ze geen bewijs vinden vandaar dat standpunt.
Zie het zo, als we kijken naar een Nazi Duitsland en de grootste boosdoeners, dan kijken we naar een Mussolini Tojo en Hitler.quote:Op zondag 20 september 2015 22:26 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Geen idee of het bij de gehele FBI bekend zou zijn dat het een inside job is. Lijkt me dat misschien wat mensen aan de top er wel bekend mee zouden zijn. Maar niet iedere medewerker van de FBI. Want dan wordt de kans des te groter dat er iemand zijn mond voorbij praat. Wellicht waren degenen die het onderzoek deden naar de betrokkenheid van Bin Laden er niet van op de hoogte en konden ze geen bewijs vinden vandaar dat standpunt.
Dat klopt, maar het gaat hier om het totale gebrek aan elementaire logica in al die complottheorieen. Izzy73 komt onder begeleiding van een afkeurend duimpje aanzetten met het argument dat de FBI bin Laden niet zocht voor 9/11 maar heeft nooit stilgestaan wat dat eigenlijk betekent voor de samenzweringstheorie die hij aanhangt. Complotters denken namelijk zelden na over de consequenties van hun argumenten. Als ze dat deden, waren ze geen 9/11 complotters meer. Dat is ook de reden waarom er zoveel absurde tegenstellingen in de 9/11 complottheorieen zitten:quote:Op zondag 20 september 2015 23:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zie het zo, als we kijken naar een Nazi Duitsland en de grootste boosdoeners, dan kijken we naar een Mussolini Tojo en Hitler.
Ze waaren niet de uitvoerders maar wel de leiders!
In dit geval het zelfde als Bin Laden, het was niet de uitvoerder of de bedenker maar wel de grote man achter de schermen!
Ik denk dat er heel weinig die foreknowledge hadden.quote:Op zondag 20 september 2015 22:26 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Geen idee of het bij de gehele FBI bekend zou zijn dat het een inside job is. Lijkt me dat misschien wat mensen aan de top er wel bekend mee zouden zijn. Maar niet iedere medewerker van de FBI. Want dan wordt de kans des te groter dat er iemand zijn mond voorbij praat. Wellicht waren degenen die het onderzoek deden naar de betrokkenheid van Bin Laden er niet van op de hoogte en konden ze geen bewijs vinden vandaar dat standpunt.
Eh ja!quote:Op zondag 20 september 2015 23:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat er heel weinig die foreknowledge hadden.
Maar ik denk dat de meeste mensen in 't FBI die 't wel door dat er echt iets vreselijk verkeerd met 't oficiele verhaal is.
Wat zou je doen?Ga je de FBI baas vertellen? Media? Politie ?
Ik was just a moment ago zo'n situatie aan 't denken...ik zal 't in Algemeen SC posten.
Nee, zo vreemd is dat niet. Het is een scenario dat nooit eerder is voorgekomen in de VS en waar de defensie van de VS niet op was ingericht. NORAD is ooit opgericht om de dreiging van een Sovjet-aanval het hoofd te kunnen bieden. Daarvoor keek NORAD dus uit over zee voor inkomende onbekende vliegtuigen. Eigen vliegtuigen boven de VS werden niet gezien als bedreiging en dus werden die door de FAA gevolgd. De FAA kon NORAD inschakelen mocht een vliegtuig op drift raken en er actie nodig zijn.quote:Op zondag 20 september 2015 13:10 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
het blijft toch vreemd dat in een land als de VS 4 vliegtuigen gekaapt kunnen worden waarvan er 3 een gebouw invliegen zonder dat er ingegrepen werd.
Alle tapes van NORAD en FAA zijn vrijgegeven en die geven een totale chaos weer bij de communicatie tussen beiden.quote:Nadat het eerste gekaapte vliegtuig het WTC invloog had het duidelijk moeten zijn, er vlogen nog drie gekaapte toestellen rond waarvan er twee ongehinderd hun doel bereikte.
In de maanden na 911 heeft Al Qaeda een tiental videos vrijgegeven waarin de betrokkenheid van de organisatie wordt geclaimed, inclusief meerdere videos van de kapers zelf die hun motieven uiteenzetten, videos van kapers die gewapende oefeningen houden, videos van kapers in gezelschap van andere al qaeda kopstukken.quote:Osama Bin Laden heeft enkele dagen na 9/11 zijn betrokkenheid ontkend, het kan natuurlijk heel goed zo zijn dat gewoon gebruikt is.
[/quote]quote:Op zondag 20 september 2015 14:16 schreef Japie77 het volgende:
Ten eerste lul je nu ook gewoon maar weer wat in de ruimte aangezien ik al meerdere malen heb aangegeven dat ik geen enkele theorie aanhang, ook niet de NoPlane theorie.
Je bedoelt dat ik die krent niet uit de pap heb gevist.quote:Verder wel grappig dat je nu opeens alleen de statements die jou uitkomen hier noemt en niet dat hij dus zegt dat hij iemand kent die in the White House werkt en voorkennis had mbt 911.
Klopt,dat heeft hij ook niet. De aanslagen zijn beraamd door Khalid Seikh Mohammed.quote:Op zondag 20 september 2015 14:57 schreef Terecht het volgende:
Je hebt gelijk. Hij zegt daar overigens dat hij de aanslagen niet heeft beraamd]
En Bin Laden heeft in een ander interview dat ik hier geplaatst heb toegeven dat Al Qaeda betrokken was bij de aanslagen.quote:dat is nog iets anders dan het hebben van geen enkele betrokkenheid. Bin Laden heeft trouwens in eerste instantie ook de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in 1998 ontkend, maar voor die aanslagen werd hij door de FBI wel expliciet gezocht.
Klopt, en de prijs op zijn hoofd is ook verdubbeld na 911 en Homeland Security zocht Bin Laden wel expliciet voor de aanslagen op 911.quote:en hard bewijs, dat is niet hetzelfde als helemaal geen bewijs. Overigens is de uitspraak dat de FBI geen hard bewijs heeft en daarom bin Laden niet zoekt voor 9/11 later door de FBI genuanceerd.
Klopt, en dat zag je ook bij Al Capone.quote:Op zondag 20 september 2015 23:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zie het zo, als we kijken naar een Nazi Duitsland en de grootste boosdoeners, dan kijken we naar een Mussolini Tojo en Hitler.
Ze waaren niet de uitvoerders maar wel de leiders!
In dit geval het zelfde als Bin Laden, het was niet de uitvoerder of de bedenker maar wel de grote man achter de schermen!
Zeker in deze tijd van internet zijn er duizenden mogelijkheden om misstanden aan het licht te brengen, al dan niet anoniem.quote:Op zondag 20 september 2015 23:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat er heel weinig die foreknowledge hadden.
Maar ik denk dat de meeste mensen in 't FBI die 't wel door dat er echt iets vreselijk verkeerd met 't oficiele verhaal is.
Wat zou je doen?Ga je de FBI baas vertellen? Media? Politie ?
Ik was just a moment ago zo'n situatie aan 't denken...ik zal 't in Algemeen SC posten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |