Defensie Nieuws Topic #30

quote:

Op donderdag 5 november 2015 16:04 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dan is die vraag van jou wereldvreemd.

Lees nu eens goed wat KARRS schrijft.
Dan heb je een redelijk beeld. Visualiseer het je even voor ogen.

Hij is helemaal niet wereldvreemd. De enige reden dat wij (Nederland) de Royal Navy de grootste nederlaag in haar geschiedenis hebben bezorgd, was dat de schepen van de Royal Navy destijds opgelegd in de haven lagen. We zijn er als land wel trots op (en de Britten vinden het nog steeds niet leuk om te horen), maar het was geen overwinning tussen twee strijdmachten, maar van een strijdmacht tegen een flinke vloot onbemande schepen.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 17:27 schreef Thaboel het volgende:
Vergeet die nieuwe luitenant niet hé. Die vent die zijn pel/esk wel voorwaards kan laten gaan ondanks dat er geen spullen inzetbaar zijn. Iedereen zou het graag willen hoor dat "Nee We kunnen gewoon niks meer" maar de carrière tijgers kunnen het niet aan dat ze dan als "opstandig officier" te boek staan.

Die nieuwe luitenant heeft er weinig mee te maken. Het hele punt is dat millitairen uit een misplaatst soort loyaliteit blijven zitten waar ze zitten, in plaats van op te stappen en het uniform uit te trekken. Er is een leven buiten het hek, maar millitairen lijken daar bang voor te zijn. Zolang ze binnen de poort blijven, zullen er mensen zijn die militairen op pad sturen. En ze gaan ook nog, ook al moeten ze 'gekleed' in camouflageverf omdat de uniformen wegbezuinigd zijn.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 13:08 schreef detaris het volgende:

[..]

Recent een hele interessante presentatie bijgewoond van een medewerker van de Rekenkamer over ambitieniveau van Defensie en het beschikbare budget.

De politieke en ambtelijke leiding weet precies wat er mogelijk is voor het beschikbare geld.
Het is hun keuze, om geen duidelijke keuze ( ) te maken over het ambitieniveau.

Dit dus. de leiding weet het precies, maar houdt het vaag omdat het als officier niet handig is om je uit te spreken over de deplorabele staat van je spullen. Je kunt maar beter meelullen met de politiek, anders ben je je carrière kwijt. Blijf vooral vaag, zeg vooral nooit nee.

Kwalijk, voor mensen die "leiders" zeggen te zijn. Ze leiden namelijk niets of niemand.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 00:30 schreef AchJa het volgende:
Jaaaa!!! slaatjes als hoofdwapensysteem/ backbone van de brigade! Nou, dat zal me toch een stuk gevechtskracht genereren!!!

_!

En de Defensiekrant presenteerde het nog als een aanwinst ook! Zo sust men het personeel en de aandeelhouders (politici) in slaap: het kan allemaal nog steeds.

Zum kotzen!

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 11:31 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En de Defensiekrant presenteerde het nog als een aanwinst ook! Zo sust men het personeel en de aandeelhouders (politici) in slaap: het kan allemaal nog steeds.

Zum kotzen!

Volgend jaar in de Alle Hens:

"MAG schutter moet op fregatten uitgroeien tot het effectiefste wapen"

quote:

Militairen trainen in 'Afrikaanse' bush in Burgers' Zoo

ARNHEM - Geneeskundige militairen gelegerd in Oirschot gaan woensdag 11 november trainen in Burgers' Zoo in Arnhem. In de bush in het Arnhemse dierenpark voeren ze fysieke opdrachten uit en moeten ze een medisch probleem oplossen.

De training is in Burgers' Bush om Afrikaanse omstandigheden na te bootsen. De Algemeen Militair Verpleegkundigen worden zo voorbereid op hun uitzending naar Oeganda, waar ze meewerken aan de Africa Contingency Operations Training and Assistance (ACOTA)-missie.

3 dagen
De zogeheten Afrika-training duurt 3 dagen; de militairen slapen ook in de bush. Op hun missie in het Oost-Afrikaanse land gaan ze plaatselijke militairen opleiden voor vredesmissies

Vaker
Het leger oefent vaker in het Arnhemse dierenpark; zo was er in 2010 een oefening van de rode baretten. Militairen van de Luchtmobiele Brigade mogen sinds 2013 buiten openingstijd oefenen in de dierentuin.

http://www.gelderlander.n(...)urgers-zoo-1.5414240

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 11:31 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En de Defensiekrant presenteerde het nog als een aanwinst ook! Zo sust men het personeel en de aandeelhouders (politici) in slaap: het kan allemaal nog steeds.

Zum kotzen!

Zelfde verhaal met de tanks....

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 13:32 schreef AchJa het volgende:

[..]

Volgend jaar in de Alle Hens:

"MAG schutter moet op fregatten uitgroeien tot het effectiefste wapen"

[ afbeelding ]

Jaar erop wordt de lange afstands messenwerper geïntroduceerd.

quote:

Op donderdag 17 september 2015 22:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het zou beter zijn om afstroombevorderende maatregelen te implementeren om zo de leeftijdsopbouw gezond te krijgen. Dat kan ook vrijwillig. Een militair levert na z'n 55-ste vaak ook niet veel op. Vroegpensieon is goedkoper, maar politiek minder aantrekkerlijk

In welke mate wordt er nu in die groep gevist voor trainers en opleiders?

quote:

Op zondag 8 november 2015 20:07 schreef bartvh het volgende:

[..]

http://www.gelderlander.n(...)urgers-zoo-1.5414240

Ik zag hen vorig jaar in het Philips-stadion trainen.

quote:

Op maandag 9 november 2015 14:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Jaar erop wordt de lange afstands messenwerper geïntroduceerd.

Eerst het nieuwe type vuurwapen.

Fransen zijn aan het bombarderen iemand daar meer nieuws over?

Nou, de Britten beginnen in ieder geval een klein beetje hun defensiefouten recht te zetten: Ze gaan 9 P-8A Poseidons bestellen.

quote:

Op maandag 23 november 2015 09:26 schreef RonaldV het volgende:
Nou, de Britten beginnen in ieder geval een klein beetje hun defensiefouten recht te zetten: Ze gaan 9 P-8A Poseidons bestellen.

Was dat niet afgeschoten?

Zo te zien niet.

http://www.theguardian.co(...)nce-planes-sdsr-2015
http://www.theguardian.co(...)fence-review-reveals
http://www.bbc.com/news/uk-34897803
http://www.bbc.com/news/uk-34897076

En hoppa: 138 JSFs (B-versie) voor Engeland! Inmiddels bevestigd in de Strategic Defense and Security Review die gisteren uit kwam!

Iedereen is op een spending spree.
http://fd.nl/economie-pol(...)nsie-bijna-50-mrd-op

Marineduiker dood bij duikongeluk Curaçao

Een Nederlandse matroos is om het leven gekomen bij een duikongeluk op Curaçao. De 23-jarige vrouw is verdronken. Volgens lokale media was er een gespecialiseerde instructeur van de Defensie Duikgroep (DDG) bij het ongeluk aanwezig.

De oefening vond plaats in de Caracasbaai, ten zuidoosten van Willemstad. Defensie traint militairen in het duiken om hen zo voor te bereiden op operaties onder water, zoals zoekacties of onderhoud aan militaire schepen.

De Koninklijke Marechaussee doet onderzoek naar het incident.

Bron: http://nos.nl/artikel/207(...)ongeluk-curacao.html

quote:

Op maandag 23 november 2015 09:26 schreef RonaldV het volgende:
Nou, de Britten beginnen in ieder geval een klein beetje hun defensiefouten recht te zetten: Ze gaan 9 P-8A Poseidons bestellen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 09:24 schreef RonaldV het volgende:
En hoppa: 138 JSFs (B-versie) voor Engeland! Inmiddels bevestigd in de Strategic Defense and Security Review die gisteren uit kwam!

Prima dat ze investeren in defensie, maar aan de andere kant is het ook wel weer treurig om te zien hoe een (voormalig) militaire wereldmacht zich zo ongelofelijk afhankelijk maakt van Amerikaanse hardware.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 23:34 schreef Radegast het volgende:

[..]

[..]

Prima dat ze investeren in defensie, maar aan de andere kant is het ook wel weer treurig om te zien hoe een (voormalig) militaire wereldmacht zich zo ongelofelijk afhankelijk maakt van Amerikaanse hardware.

Mee eens wat mij trouwens nog het meeste verbaasde waren de subs van ¤8 miljard per stuk.

Wat zit er in godesnaam in die kosten. Die krengen zijn zo duur die durf je toch niet in te zetten.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 10:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Mee eens wat mij trouwens nog het meeste verbaasde waren de subs van ¤8 miljard per stuk.

Wat zit er in godesnaam in die kosten. Die krengen zijn zo duur die durf je toch niet in te zetten.

ICBMs. De Britten hebben sinds de jaren 60 een deal met de Amerikanen voor het leveren van ICBMs voor hun nuclaire subs. Dat spaart hun de ontwikkelkosten voor allerlei atoomwapens uit, zodat ze niet ook nog eens bommen voor nuclaire bommenwerpers hoeven te ontwikkelen bijvoorbeeld. Maar er gaan regelmatig stemmen op om de nukes ook weer onder te brengen bij de RAF of een vliegdekschip, want die nuclaire subs zijn inderdaad rete-kostbaar.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 23:41 schreef RonaldV het volgende:

[..]

ICBMs. De Britten hebben sinds de jaren 60 een deal met de Amerikanen voor het leveren van ICBMs voor hun nuclaire subs. Dat spaart hun de ontwikkelkosten voor allerlei atoomwapens uit, zodat ze niet ook nog eens bommen voor nuclaire bommenwerpers hoeven te ontwikkelen bijvoorbeeld. Maar er gaan regelmatig stemmen op om de nukes ook weer onder te brengen bij de RAF of een vliegdekschip, want die nuclaire subs zijn inderdaad rete-kostbaar.

Maar zelfs de nieuwste US boten zijn maar $3 miljard.
Wordt er een heel nieuwe icbm ontwikkeld?

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 09:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Maar zelfs de nieuwste US boten zijn maar $3 miljard.
Wordt er een heel nieuwe icbm ontwikkeld?

Economy of scale. De Britten ontwikkelen en bouwen duikboten met ICBMs alleen maar voor zichzelf. Nu zijn dat er niet zo heel veel (4) en bouwen ze die dingen niet zo heel vaak, dus moet alles op kleine schaal ontwikkeld en gekocht worden. Zeker bij nuclaire installaties die duikboten aandrijven is dat een kostbare grap, zelfs als je ook nog 6 nuclaire attack subs hebt. De Amerikanen daarentegen bouwen er altijd meer en in een hoger tempo (18), ook bij hun attack subs (iets van 25-30 in 3 klassen). Zij kunnen de ontwikkelings- en instandhoudingskosten dus over meer boten uitsmeren.
Neemt overigens niet weg dat de 3 attack subs uit de Seawolf klasse en de SSBN van de Fransen nog duurder zijn: De franse is de duurste ter wereld, de Seawolf-classe 'Jimmy Carter' (een sub-classe in zijn eentje) zit daar net onder.

Ik realiseer me trouwens net dat het wel grappig is dat Gerald Ford, Ronald Reagan en Bush een vliegdekschip krijgen, terwijl vredesduif Carter het met een duikbootje in zijn eigen klasse moet doen...

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 10:25 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Economy of scale. De Britten ontwikkelen en bouwen duikboten met ICBMs alleen maar voor zichzelf. Nu zijn dat er niet zo heel veel (4) en bouwen ze die dingen niet zo heel vaak, dus moet alles op kleine schaal ontwikkeld en gekocht worden. Zeker bij nuclaire installaties die duikboten aandrijven is dat een kostbare grap, zelfs als je ook nog 6 nuclaire attack subs hebt. De Amerikanen daarentegen bouwen er altijd meer en in een hoger tempo (18), ook bij hun attack subs (iets van 25-30 in 3 klassen). Zij kunnen de ontwikkelings- en instandhoudingskosten dus over meer boten uitsmeren.
Neemt overigens niet weg dat de 3 attack subs uit de Seawolf klasse en de SSBN van de Fransen nog duurder zijn: De franse is de duurste ter wereld, de Seawolf-classe 'Jimmy Carter' (een sub-classe in zijn eentje) zit daar net onder.

Ik realiseer me trouwens net dat het wel grappig is dat Gerald Ford, Ronald Reagan en Bush een vliegdekschip krijgen, terwijl vredesduif Carter het met een duikbootje in zijn eigen klasse moet doen...

https://en.wikipedia.org/wiki/Triomphant-class_submarine

Ik lees hier 18 miljard totale kosten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Seawolf-class_submarine

En hier 33 miljard voor 12.

Nu gaat er nog inflatie overeen en dergelijke maar het blijft erg duur voor 4 bootjes.
Zou het voor de britten geen haalbaardere kaart zijn om samen te werken met de Fransen qua ontwerp en ontwikkeling?

Overigens heet hij de Jimmy Carter omdat Jimmy carter zelf op een onderzeeboot gediend heeft.

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 12:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Triomphant-class_submarine

Ik lees hier 18 miljard totale kosten.

uit je eigen link: "These ships are the most expensive submarines ever produced costing more than ¤4 billion. "

quote:

https://en.wikipedia.org/wiki/Seawolf-class_submarine

En hier 33 miljard voor 12.

Als er 12 gebouwd zouden zijn, ja. Maar er zijn er maar 3, waarvan één in een afwijkende config, die daarmee zijn eigen klasse is geworden. Staat in de eerste alinea van het verhaal: "The end of the Cold War and budget constraints led to the cancellation in 1995 of any further additions to the fleet, leaving the Seawolf class limited to just three boats. (...) The Seawolf class cost about $3 billion ($3.5 billion for USS Jimmy Carter) making it the most expensive SSN submarine and second most expensive submarine ever after the French SSBN Triomphant class."

quote:

Nu gaat er nog inflatie overeen en dergelijke maar het blijft erg duur voor 4 bootjes.
Zou het voor de britten geen haalbaardere kaart zijn om samen te werken met de Fransen qua ontwerp en ontwikkeling?

Samenwerken.
Met Frankrijk.

De Fransen bouwden een nuclair vliegdekschip waarop Hawkeyes moesten kunnen vliegen. Die werden ook keurig besteld. Toen de piloten bij de US Navy in training gingen kregen ze toen ze bijna klaar waren van hun instructeurs te horen "We bewonderen jullie enorm, dat jullie dit toestel op dat kleine dekje van jullie durven zetten!" De fransen dahten dat ze het niet goed begrepen en vroegen om verduidelijking. "Nou, bij de landing hebben jullie aan het eind van de remkabel nog één meter dek over. WIJ zouden dat nooit durven!" De fransen bleken hun carrier verkeerd ontworpen te hebben, met een kostbare verbouwing van een nog niet afgeleverd schip als gevolg. Reden voor het parlement om eens voor te stellen of de tweede Franse carrier niet in samenwerking met de Britten (die hun eigen carrier in elkaar aan het prutsen zijn) moeten ontwerpen en bouwen. "Mais monsieur...!"

En de Britten? Die bestelden twee carriers bij hun scheepsbouwer. "Provided for, but not fitted with catapults" was beloofd. Enkele jaren geleden besloten de Britten dat ze beter de F-35C konden kopen, die was goedkoper in gebruik en onderhoud dan de verticaal startende, en dus meer complexe F-35B. En zo werd de bestelling bij Lockheed omgezet. Het enige dat ze nog 'even' moesten regelen was die catapult, maar dat kon makkelijk, had de werf immers beloofd. Euh... nee dus. Nou ja: het kón wel, maar dan moest eerst het hele schip stevig onder het mes. Als in: de helft moeten we weer afbreken. want al bouwende waren er wat wijzigingen doorgevoerd in het ontwerp, waardoor aanpassen niet zo makkelijk meer kon. De F-35B bleek dus uiteindelijk toch goedkoper, en zo werd de bestelling voor F-35Cs weer teruggezet naar F-35Bs en had de Britse degelijkheid een enorme smet opgelopen.

Dus samenwerken? Beide landen kunnen al niet eens met zichzelf samenwerken! !
Zonder dollen trouwens: de Britten werken op nuclair gebied samen met de VS. De Fransen willen juist 100% zeker weten dat ze op niemand behalve zichzelf hoeven te vertrouwen. Samenwerken op dit gebied zit er gewoon niet in. En dat gaat zo ver dat de Fransen liever de Rafale ontwierpen en bouwden dan dat ze in Europees verband aan de Eurofighter Typhoon deelnamen, ook al was dat goedkoper.

quote:

Overigens heet hij de Jimmy Carter omdat Jimmy carter zelf op een onderzeeboot gediend heeft.

Ik hoop dat hij daar net zo over denkt.

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 16:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

uit je eigen link: "These ships are the most expensive submarines ever produced costing more than ¤4 billion. "

[..]

Als er 12 gebouwd zouden zijn, ja. Maar er zijn er maar 3, waarvan één in een afwijkende config, die daarmee zijn eigen klasse is geworden. Staat in de eerste alinea van het verhaal: "The end of the Cold War and budget constraints led to the cancellation in 1995 of any further additions to the fleet, leaving the Seawolf class limited to just three boats. (...) The Seawolf class cost about $3 billion ($3.5 billion for USS Jimmy Carter) making it the most expensive SSN submarine and second most expensive submarine ever after the French SSBN Triomphant class."

[..]

Samenwerken.
Met Frankrijk.

De Fransen bouwden een nuclair vliegdekschip waarop Hawkeyes moesten kunnen vliegen. Die werden ook keurig besteld. Toen de piloten bij de US Navy in training gingen kregen ze toen ze bijna klaar waren van hun instructeurs te horen "We bewonderen jullie enorm, dat jullie dit toestel op dat kleine dekje van jullie durven zetten!" De fransen dahten dat ze het niet goed begrepen en vroegen om verduidelijking. "Nou, bij de landing hebben jullie aan het eind van de remkabel nog één meter dek over. WIJ zouden dat nooit durven!" De fransen bleken hun carrier verkeerd ontworpen te hebben, met een kostbare verbouwing van een nog niet afgeleverd schip als gevolg. Reden voor het parlement om eens voor te stellen of de tweede Franse carrier niet in samenwerking met de Britten (die hun eigen carrier in elkaar aan het prutsen zijn) moeten ontwerpen en bouwen. "Mais monsieur...!"

En de Britten? Die bestelden twee carriers bij hun scheepsbouwer. "Provided for, but not fitted with catapults" was beloofd. Enkele jaren geleden besloten de Britten dat ze beter de F-35C konden kopen, die was goedkoper in gebruik en onderhoud dan de verticaal startende, en dus meer complexe F-35B. En zo werd de bestelling bij Lockheed omgezet. Het enige dat ze nog 'even' moesten regelen was die catapult, maar dat kon makkelijk, had de werf immers beloofd. Euh... nee dus. Nou ja: het kón wel, maar dan moest eerst het hele schip stevig onder het mes. Als in: de helft moeten we weer afbreken. want al bouwende waren er wat wijzigingen doorgevoerd in het ontwerp, waardoor aanpassen niet zo makkelijk meer kon. De F-35B bleek dus uiteindelijk toch goedkoper, en zo werd de bestelling voor F-35Cs weer teruggezet naar F-35Bs en had de Britse degelijkheid een enorme smet opgelopen.

Dus samenwerken? Beide landen kunnen al niet eens met zichzelf samenwerken! !
Zonder dollen trouwens: de Britten werken op nuclair gebied samen met de VS. De Fransen willen juist 100% zeker weten dat ze op niemand behalve zichzelf hoeven te vertrouwen. Samenwerken op dit gebied zit er gewoon niet in. En dat gaat zo ver dat de Fransen liever de Rafale ontwierpen en bouwden dan dat ze in Europees verband aan de Eurofighter Typhoon deelnamen, ook al was dat goedkoper.

[..]

Ik hoop dat hij daar net zo over denkt.

Even mobiel. Uit de bronnen blijkt dan toch dat ze vele malen goedkoper zijn dan de 8 miljard van de Britten?

Overigens hebben de Fransen ook nog eens voor 5 miljard een eigen icbm ontwikkeld.

Ik bedoelde met samenwerken dat men niet het wiel opnieuw hoeft uit te vinden. Ze kunnen kijken naar het Franse ontwerp.