BigPharmatopic#59 met tantebetjes voor het slapen gaan

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:57 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Fluticason en salbutamol hadden vast flink goedkoper geweest uiteraard
-Even gekeken, gekke prijzen zijn het niet echt. Dat je het thuis gratis mee krijgt hangt waarschijnlijk ook af van het zorgstelsel daar.

Ik was allang blij dat ik het meekreeg, het geld is niet zo boeiend. Een goed ademend kind is veel belangrijker. Had er gewoon aan moeten denken om voldoende mee te nemen, mijn fout.

Ligt inderdaad aan het zorgstelsel, voor kinderen (tot 18) zijn alle geneesmiddelen op recept gratis.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 14:09 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik was allang blij dat ik het meekreeg, het geld is niet zo boeiend. Een goed ademend kind is veel belangrijker. Had er gewoon aan moeten denken om voldoende mee te nemen, mijn fout.

Ligt inderdaad aan het zorgstelsel, voor kinderen (tot 18) zijn alle geneesmiddelen op recept gratis.

Nee, ze worden volledig door de verzekeraar betaald, gratis zijn ze niet.
Wat betaal je in Noorwegen aan je ziektenkosten premie?

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bedoel je de medicatie?

ja, farmacotherapie

http://well.blogs.nytimes(...)-heart-disease-link/

Statines lossen dus niks op, maar dat levert miljarden op.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ze worden volledig door de verzekeraar betaald, gratis zijn ze niet.
Wat betaal je in Noorwegen aan je ziektenkosten premie?

Ja, je kan ook over semantiek gaan zeuren.... Feit is dat ik medicijnen voor mijn kinderen gratis meekrijg van de apotheek en geen gezeur heb over bedragen met betrekking tot eerste of tweede uitgifte of wat dan ook.

De staat is de verzekeraar.
Voor alle sociale dingen, inclusief gezondheidszorg, betaal je 7,8% loonbelasting (in ieder geval de afgelopen jaren, zou kunnen dat het aangepast is). Welk deel daarvan naar gezondheidszorg gaat, geen idee.

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 11:48 schreef starla het volgende:

[..]

Dat is een foute conclusie.

Er is nooit hard aangetoond dat er een causaal verband is tussen een hoog cholesterol en hart- en vaatziekten, dus dat bericht is alles behalve 'nieuw'. Heel veel wetenschappers denken dat cholesterol een confounder is in grote studies die dat wel impliceren (mensen met een hoog cholesterol eten doorgaans slechter (even niet de familiare variant meegerekend) en mensen die slechter eten zijn ook vaak de mensen die minder bewegen, roken, alcohol drinken etc.).

Echter, in grote studies is wel degelijk het risicoverlagend effect van statines aagetoond, waarschijnlijk via pleiotrope effecten, die niet direct via de cholesterolverlaging verklaard kunnen worden. Eén van de redenen waarom mensen in het kader van secundaire preventie ook statines krijgen ondanks een normaal cholesterol. De hypothese is dat statines zelf een vaatbeschermend effect hebben en dat zij bevorderlijk zijn voor het immuunsysteem wat de plaquevorming vermindert.

Dus jouw conclusie is een beetje een telegraafconclusie en een non sequitur. Als cholesterol niet bewezen leidt tot HVZ dan zullen statines ook wel niet helpen...Zo simpel is het dus niet.

dank u
Nee, ik weet eigenlijk niks over statines, had die regel beter weg kunnen laten, maar vind deze post van jou wel interessant.
Een vriend van m'n oom had jaren geleden geen geld om cholesterol medicijnen te kopen, en hij is in de nacht overleden.
Cholesterol is goed, ldl en hdl, alleen ldl oxideert snel, wat voor plaque afzettingen zorgt, had ik begrepen. Misschien doen statines ook daar wat aan.

Dat bericht is redelijk recent, het is misschien nooit aangetoond, maar nu is het definitief en bereikt het de massa's.

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 11:53 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ja, je kan ook over semantiek gaan zeuren.... Feit is dat ik medicijnen voor mijn kinderen gratis meekrijg van de apotheek en geen gezeur heb over bedragen met betrekking tot eerste of tweede uitgifte of wat dan ook.

De staat is de verzekeraar.
Voor alle sociale dingen, inclusief gezondheidszorg, betaal je 7,8% loonbelasting (in ieder geval de afgelopen jaren, zou kunnen dat het aangepast is). Welk deel daarvan naar gezondheidszorg gaat, geen idee.

Toch is in Noorwegen per inwoner de gezondheidszorg duurder dan in NL

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toch is in Noorwegen per inwoner de gezondheidszorg duurder dan in NL
[ afbeelding ]

Denk omdat ze ook iets hoger inkomen hebben dan in Nederland.

top 2012
http://www.fabalent.com/B(...)ter-wereld-2012.html

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 16:11 schreef Chewie het volgende:

[..]

Onder Nederland staan ook nog wel wat landen die een hoger inkomen hebben maar minder kwijt zijn aan gezondheidszorg.

True, mja als je jou lijst er even bij pakt, zal je zien dat er maar een paar landen in staan, er zijn 195 erkende staten en landen, kijk hoe hoog we staan, En nog kunnen wij als Nederlanders er lekker over zeiken!
Nee het zal nog niet optimaal zijn het kan altijd beter natuurlijk!

quote:

The Hill (10/6, Ferris) reports that trade negotiators from 12 countries agreed on Monday “to shrink the length of time that pharmaceutical companies can receive monopoly rights for certain drugs” in the proposed Trans-Pacific Partnership trade agreement. Under the deal, “brand-name companies would receive up to eight years of monopoly rights for drugs known as biologics.” According to The Hill, the provision “is already threatening to incite a Big Pharma rebellion on Capitol Hill.”

van 12 naar 5 of 8 jaar exclusiviteit... goed of slecht? Dit zijn de dure medicijnen/biologics, hoe zit het met TTIP?

Veel van de 12 TPP landen hadden nog kortere exclusiviteit dus daar valt we l winst te behalen, op het thuisfront daarentegen zal dit uiteindelijk leiden tot een vertraging van innovatie op medicijngebied, waarom zou je nog investeren in het maken van medicatie voor zeldzame ziektes bijvoorbeeld

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2015 14:20 schreef Re het volgende:

[..]

van 12 naar 5 of 8 jaar exclusiviteit... goed of slecht? Dit zijn de dure medicijnen/biologics, hoe zit het met TTIP?

Veel van de 12 TPP landen hadden nog kortere exclusiviteit dus daar valt we l winst te behalen, op het thuisfront daarentegen zal dit uiteindelijk leiden tot een vertraging van innovatie op medicijngebied, waarom zou je nog investeren in het maken van medicatie voor zeldzame ziektes bijvoorbeeld

Prijzen gaan omhoog, bedrijven moeten hun investering/winst in een kortere termijn binnenhalen. Lijkt me een slechte ontwikkeling.

Merck is best lief:

http://www.nytimes.com/19(...)-blindness-drug.html

Er is weer een beerput geopend. Bevestigd maar weer hoe crimineel die bende is.

http://www.naturalnews.co(...)false_positives.html

With $100 billion a year now being spent on toxic chemotherapy treatments that damage patients and cause "chemo brain" side effects, a panel of cancer experts commissioned by the National Cancer Institute publicly admitted two years ago that tens of millions of "cancer cases" aren't cancer at all.

Tens of millions of people who have been diagnosed with "cancer" by crooked oncologists -- and scared into medically unjustified but extremely profitable chemotherapy treatments -- never had any sort of life-threatening condition to begin with, scientists have confirmed.

Het is dus niet eens paar gevallen. Nee betreft meteen tientallen miljoenen patienten die NIET ziek waren of iets anders onder de leden hadden.

oh ja ........donatie: http://newyork.cbslocal.c(...)ia-foundation-fraud/

But Fuchs said the charity run by Zvi Shor spent most of the money on fundraising and salaries, and less than 1 percent on kids with leukemia.

Dat is nu precies waar de kankerindustrie voor staat. Eén corrupte bende.

^{ik lijk Biek wel, het wordt tijd dat de man terug komt}

gaat volgens mij voornamelijk over de (pre-)screening van borst en prostaatkanker waarbij is gebleken dat deze geheel niet waterdicht zijn qua uitkomsten. Veel van die screenings zijn trouwens gewoon aangepast, teruggedraaid of vervangen. Om het nou scam te noemen moet je natuurlijk natural news heten

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 10:30 schreef controlaltdelete het volgende:
Er is weer een beerput geopend. Bevestigd maar weer hoe crimineel die bende is.

http://www.naturalnews.co(...)false_positives.html

With $100 billion a year now being spent on toxic chemotherapy treatments that damage patients and cause "chemo brain" side effects, a panel of cancer experts commissioned by the National Cancer Institute publicly admitted two years ago that tens of millions of "cancer cases" aren't cancer at all.

Tens of millions of people who have been diagnosed with "cancer" by crooked oncologists -- and scared into medically unjustified but extremely profitable chemotherapy treatments -- never had any sort of life-threatening condition to begin with, scientists have confirmed.

Het is dus niet eens paar gevallen. Nee betreft meteen tientallen miljoenen patienten die NIET ziek waren of iets anders onder de leden hadden.

oh ja ........donatie: http://newyork.cbslocal.c(...)ia-foundation-fraud/

But Fuchs said the charity run by Zvi Shor spent most of the money on fundraising and salaries, and less than 1 percent on kids with leukemia.

Dat is nu precies waar de kankerindustrie voor staat. Eén corrupte bende.

^{ik lijk Biek wel, het wordt tijd dat de man terug komt}

Lees de samenvatting van het gequote artikel eens, laat het inwerken en probeer dan een redelijke conclusie te trekken want die van natural news slaat werkelijk nergens op.

"Over the past 30 years, awareness and screening have led to an emphasis on early diagnosis of cancer. Although the goals of these efforts were to reduce the rate of late-stage disease and decrease cancer mortality, secular trends and clinical trials suggest that these goals have not been met; national data demonstrate significant increases in early-stage disease, without a proportional decline in later-stage disease. What has emerged has been an appreciation of the complexity of the pathologic condition called cancer. The word “cancer” often invokes the specter of an inexorably lethal process; however, cancers are heterogeneous and can follow multiple paths, not all of which progress to metastases and death, and include indolent disease that causes no harm during the patient’s lifetime. Better biology alone can explain better outcomes. Although this complexity complicates the goal of early diagnosis, its recognition provides an opportunity to adapt cancer screening with a focus on identifying and treating those conditions most likely associated with morbidity and mortality.

Changes in cancer incidence and mortality1 reveal 3 patterns that emerged after inception of screening (Table). Screening for breast cancer and prostate cancer appears to detect more cancers that are potentially clinically insignificant.4 Lung cancer may follow this pattern if high-risk screening is adopted.5 Barrett esophagus and ductal carcinoma of the breast are examples for which the detection and removal of lesions considered precancerous have not led to lower incidence of invasive cancer. In contrast, colon and cervical cancer are examples of effective screening programs in which early detection and removal of precancerous lesions have reduced incidence as well as late-stage disease. Thyroid cancers and melanoma are examples for which screening has expanded and, along with it, the detection of indolent disease."

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 10:30 schreef controlaltdelete het volgende:

Dat is nu precies waar de kankerindustrie voor staat. Eén corrupte bende.

^{ik lijk Biek wel, het wordt tijd dat de man terug komt}

je lijkt idd op biek, een sleur en pleur post die je zelf niet begrijpt om een punt te maken waar je vervolgens geen discussie over wenst te voeren

Nog een ander artikel van Forbes hierover. Die hebben het over overdiagnose ipv misdiagnose

De diagnose is terecht maar het loopt de natuurlijke levensverwachting niet in de weg dus heeft een behandeling eigenlijk geen nut. Oudere van dagen bijvoorbeeld, voordeel van ouderdom is dat de kanker ook trager groeit dus heb je best kans dat iemand met borstkanker eerder dood gaat aan heel iets anders voor borstkanker echt schadelijk kan worden.

http://www.forbes.com/sit(...)cancer-but-how-much/

Maar heel veel minder erg vind ik het eigenlijk niet als zou blijken dat een overdiagnose expres gegeven zou worden om geld te verdienen.

Die berekening klopt voor geen meter, het is jammeren over de prijs van autos tov de prijs van staal.

Kokosnootolie dat tegen dementie zou werken:

http://www.coconutketones.com/
http://bebrainfit.com/coconut-oil-dementia/

[ Bericht 20% gewijzigd door Manke op 15-10-2015 19:43:29 ]

De cel in met die vitamine en supplementen bigpharma enzo...

http://www.iflscience.com(...)-because-supplements

Maar geen doden.