abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_158928836
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 12:17 schreef snakelady het volgende:

[..]

Wat voor schade hebben feministen dan aangericht tot zover?
Baas in eigen buik, babymoord natuurlijk :(
Oja en al die huwelijken die stranden omdat de vrouw zelf zelfstandig genoeg is tegenwoordig om te scheiden....

Nee, dat is allemaal helemaal niet leuk.
  vrijdag 8 januari 2016 @ 15:12:36 #202
80443 snakelady
ssss...ssss...
pi_158929674
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 14:46 schreef ludovico het volgende:

[..]

Baas in eigen buik, babymoord natuurlijk :(
Oja en al die huwelijken die stranden omdat de vrouw zelf zelfstandig genoeg is tegenwoordig om te scheiden....

Nee, dat is allemaal helemaal niet leuk.
Hmm ja, en dat vrouwen nu mogen werken, ook erg vervelend natuurlijk wanneer ze moet overweken ofzo, moet hij zelf zijn prakkie opwarmen en de keuken in. :(
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
pi_158929778
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 15:12 schreef snakelady het volgende:

[..]

Hmm ja, en dat vrouwen nu mogen werken, ook erg vervelend natuurlijk wanneer ze moet overweken ofzo, moet hij zelf zijn prakkie opwarmen en de keuken in. :(
Ik bedoel maar. Zoveel negatieve dingen.
  vrijdag 8 januari 2016 @ 16:56:50 #204
27193 The_Substitute
Pinch-Hitter/ Breekijzer
pi_158932839
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 12:17 schreef snakelady het volgende:
Wat voor schade hebben feministen dan aangericht tot zover?
Waar te beginnen...

Te stellen dat ze vechten voor emancipatie van de vrouw en gelijkheid tussen mannen en vrouwen, terwijl ze dezelfde taal en methodes gebruiken als de traditionalisten - 'mannen hebben totale macht over vrouwen, mannen sterk, vrouwen zwak, dus man moet z'n verantwoordelijkheid nemen, cq de vrouw dus niet'. Een verkeerde boodschap, vooral richting vrouwen. Ze negeren de macht die vrouwen hebben over mannen, door bijvoorbeeld maar even met hun wimpers te wapperen. Wat de geschiedenis laat zien, is dat mannen de handhavers zijn, vrouwen de aanmoedigers.

Ze stellen dat vrouwen altijd 'onderdrukt' zijn door 'mannen', terwijl van een evolutionair perspectief mannen altijd vrouwen hebben voorzien van alles dat ze nodig hadden (deel van ons jager-verzamelaar instinct). Kort gezegd, een vrouw koos haar partner gebaseerd op hoe capabel/sterk hij was in haar voorzien en een man koos z'n partner gebaseerd op hoe 'zwak' een vrouw zich voordeed, omdat het toen een zeer gevaarlijke wereld was. M.a.w. dit is evolutionair erin gegoten en is dus nog steeds van toepassing. Mannen zijn de breedgeschouderden die altijd het zware werk deden, vrouwen de breedgeheupten die zich bezighielden met het opvoeden e.d.. Maar dat is in onze veiligere samenleving niet meer nodig. Maar feministen pretenderen dus alsof die biologische verschillen tussen en impulsen van mannen en vrouwen niet meer meespelen. Dat is dus compleet tegenstrijdig met de realiteit.

Mannen hebben nog altijd de biologische drang om zich nuttig maken en zich te meten met anderen en doen dus meer het gevaarlijkere, meer technologische en fysiek en mentaal eisende werk. Kortom, de hoger betaalde banen, die hen toegang verschaffen tot machtsstructuren (en daardoor ook tot vrouwen O-) ). Vrouwen zijn daarentegen meer sociaal ingesteld: willen kinderen, grote groep vrienden, goed seksleven. En kiezen minder vaak voor het bovenstaande werk. En het belangrijke woord hier is kiezen. Vrouwen hebben elk recht en elke mogelijkheid die mannen hebben, maar ze kiezen er niet voor. Feminisme heeft ze namelijk altijd voorgehouden dat ze alles konden hebben, maar dat bleek in de praktijk niet mogelijk. Want als je je focust op een carriŤre, gaat dat meestal ten koste van je sociale leven. Dus vrouwen kiezen meer voor de minder eisende/betalende banen. Wat dus resulteert in een inkomsten-verschil tussen mannen en vrouwen. Geen oneerlijk verschil, maar dus gewoon gebaseerd op het feit dat mannen de hoger betaalde banen kiezen en ook wereldwijd meer uren maken dan vrouwen.

En op een meer sociaal niveau zijn het altijd mannen die worden afgeschilderd als seks-beluste roofdieren (de verkrachters/pedo's), mannen zijn de agressieve spil, zowel onderling als in relaties. Terwijl vrouwen net zo seksueel ingesteld zijn als mannen, net zo makkelijk verkrachters en pedo's zijn, net zo snel, zo niet, vaker agressief zijn dan mannen (Nb, de relaties die het percentueel het vaakst uitlopen op geweld zijn lesbische relaties). En door feminisme negeren we ook het feit dat mannen het meest te verduren krijgen wat betreft geweld. Maar omdat we als samenleving tegen mannen zeggen: 'Man up!', doen mannen dat ook. En je hoort ze niet klagen daarover. Maar vrouwen doen dat wel. Resulterend in een justitieel systeem (gebaseerd op het waardeloze Duluth-model) in veel grotere Westerse landen, waar vrouwen in scheidingen standaard het ouderschap krijgen, vrouwen gemiddeld een 50 tot 60% lagere veroordelingen krijgen voor dezelfde delicten als mannen. En zoals bijvoorbeeld in de VS, een Violence Against Women-act. Want geweld tegen mannen is normaal, maar geweld tegen vrouwen is bad, mmkay!? :')

SPOILER: VAW-Act
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Feminisme ziet dit dus, negeert alle biologische implicaties en claimt daarom maar dat er een patriarchaat ( :') ) is, die mannen bevoordeelt ten koste van vrouwen, zonder ook maar enig vorm van bewijs (lijkt wel een religie). Maar omdat ze weten dat 'patriarchy-theory' geen standhoudt tegen kritiek, dus maar stellen dat het patriarchaat ook mannen schaadt. _O-

Dus we hebben nu een wereldwijd, door regeringen-gefinancieerde slachtoffer-cultuur, die slingert met termen als 'wage-gap', 'diversiteit' en quota's - waardoor bedrijven tegenwoordig eerder geneigd zijn vrouwen aan te nemen, puur omdat het vrouwen zijn en niet om hun verdiensten. Identiteitspolitiek op z'n best. :') We hebben dus hele generaties geleerd dat het loont om het slachtoffer te spelen. Met dŠt als voornaamste reden dat we nu in deze politiek-correcte puinzooi leven. Alles is sexistisch, alles is racistisch, kritiek is treiteren, enz. Je kunt vrouwen, of moslims, of zwarten niet meer bekritiseren, want je zou hun gevoelens wel eens kunnen schaden. (feels are reals :'()

Maar in plaats van vrouwen net zo te behandelen als mannen, door te zeggen: 'Woman up!", wat lijkt te helpen voor mannen, worden vrouwen behandelt als 'zwakkeren', die speciale rechten nodig hebben. Daar help je vrouwen niet mee, naar mijn idee.

TL;NG, feminisme is een slachtoffer cultuur, gesteund door veelal blanke, rijke vrouwen (maar ook door mannen die maar al te graag vrouwen tevreden willen stellen), die misbruik maken van de biologische neigingen van de mens, om zich zo zoveel mogelijk rechten toe te kunnen eigenen, zonder enige mate van verantwoordelijkheid. Feminisme is een vrouwen-suprematie groep, niet de vrouwenrechtenbond, is totaal niet geinteresseerd in gelijkheid en heeft dus totaal geen nut. In de VS, Canada, UK, Zweden, Australie en Nieuw-Zeeland, bijvoorbeeld, hebben vrouwen meer rechten dan mannen. De praktijk sluit niet aan op de theorie. Vrouwen zijn mťťr gelijk dan mannen, is waar het op neerkomt. :')

En die landen fungeren meestal als voorbeeld van hoe het later in andere landen wordt. Feminisme kan dus niet snel genoeg sterven, wat mij betreft.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
  vrijdag 8 januari 2016 @ 17:14:37 #205
80443 snakelady
ssss...ssss...
pi_158933322
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 16:56 schreef The_Substitute het volgende:

[..]

Waar te beginnen...

Te stellen dat ze vechten voor emancipatie van de vrouw en gelijkheid tussen mannen en vrouwen, terwijl ze dezelfde taal en methodes gebruiken als de traditionalisten - 'mannen hebben totale macht over vrouwen, mannen sterk, vrouwen zwak, dus man moet z'n verantwoordelijkheid nemen, cq de vrouw dus niet'. Een verkeerde boodschap, vooral richting vrouwen. Ze negeren de macht die vrouwen hebben over mannen, door bijvoorbeeld maar even met hun wimpers te wapperen. Wat de geschiedenis laat zien, is dat mannen de handhavers zijn, vrouwen de aanmoedigers.
En hoe komen wij aan die macht? Omdat mannen dat toelaten, dus hoe is dat de schuld van vrouwen en/of feministen.

quote:
Ze stellen dat vrouwen altijd 'onderdrukt' zijn door 'mannen', terwijl van een evolutionair perspectief mannen altijd vrouwen hebben voorzien van alles dat ze nodig hadden (deel van ons jager-verzamelaar instinct). Kort gezegd, een vrouw koos haar partner gebaseerd op hoe capabel/sterk hij was in haar voorzien en een man koos z'n partner gebaseerd op hoe 'zwak' een vrouw zich voordeed, omdat het toen een zeer gevaarlijke wereld was. M.a.w. dit is evolutionair erin gegoten en is dus nog steeds van toepassing. Mannen zijn de breedgeschouderden die altijd het zware werk deden, vrouwen de breedgeheupten die zich bezighielden met het opvoeden e.d.. Maar dat is in onze veiligere samenleving niet meer nodig. Maar feministen pretenderen dus alsof die biologische verschillen tussen en impulsen van mannen en vrouwen niet meer meespelen. Dat is dus compleet tegenstrijdig met de realiteit.
En dat is dus nu niet meer zo, vrouwen hebben geen sterke man meer nodig, nu zoeken vrouwen eerder een lieve, grappige en zorgzame man die ze als een gelijke behandeld.
We hebben de veiligheid van een huis, het gemak van winkels waar we eten kunnen halen en de anticonceptie om te zorgen dat we niet afhankelijk worden van de eerste de beste man met wie we het bed delen.
Welkom in de 21ste eeuw!

quote:
Mannen hebben nog altijd de biologische drang om zich nuttig maken en zich te meten met anderen en doen dus meer het gevaarlijkere, meer technologische en fysiek en mentaal eisende werk. Kortom, de hoger betaalde banen, die hen toegang verschaffen tot machtsstructuren (en daardoor ook tot vrouwen O-) ). Vrouwen zijn daarentegen meer sociaal ingesteld: willen kinderen, grote groep vrienden, goed seksleven. En kiezen minder vaak voor het bovenstaande werk. En het belangrijke woord hier is kiezen. Vrouwen hebben elk recht en elke mogelijkheid die mannen hebben, maar ze kiezen er niet voor. Feminisme heeft ze namelijk altijd voorgehouden dat ze alles konden hebben, maar dat bleek in de praktijk niet mogelijk. Want als je je focust op een carriŤre, gaat dat meestal ten koste van je sociale leven. Dus vrouwen kiezen meer voor de minder eisende/betalende banen. Wat dus resulteert in een inkomsten-verschil tussen mannen en vrouwen. Geen oneerlijk verschil, maar dus gewoon gebaseerd op het feit dat mannen de hoger betaalde banen kiezen en ook wereldwijd meer uren maken dan vrouwen.
Dat is in Nederland en sommige andere landen nog zo inderdaad, maar in vele andere landen gelukkig niet meer.

quote:
En op een meer sociaal niveau zijn het altijd mannen die worden afgeschilderd als seks-beluste roofdieren (de verkrachters/pedo's), mannen zijn de agressieve spil, zowel onderling als in relaties.
Het is gewoonweg een feit dat het overgrote deel van de verkrachters en pedoseksuelen mannen zijn.
Daar kunnen vrouwen niks aan doen natuurlijk.

quote:
Terwijl vrouwen net zo seksueel ingesteld zijn als mannen, net zo makkelijk verkrachters en pedo's zijn, net zo snel, zo niet, vaker agressief zijn dan mannen (Nb, de relaties die het percentueel het vaakst uitlopen op geweld zijn lesbische relaties). En door feminisme negeren we ook het feit dat mannen het meest te verduren krijgen wat betreft geweld.
Het is juist een feministische beweging die er voor heeft gezorgd dat verkrachting van vrouw naar man serieuzer word genomen en dat verkrachting niet meer alleen ''penis in vagina/mond/anus'' heeft als definitie..
Het zijn voornamelijk de mannen die dat niet serieus nemen en mannen die mishandeld worden door hun vrouw uitschelden voor watje en doetje.

quote:
Maar omdat we als samenleving tegen mannen zeggen: 'Man up!', doen mannen dat ook
En wie zegt dat voornamelijk, mannen of vrouwen?
Wie noemt een ander man vaker een pussy, bitch of watje wanneer een man huilt? Mannen of vrouwen?
quote:
. En je hoort ze niet klagen daarover. Maar vrouwen doen dat wel. Resulterend in een justitieel systeem (gebaseerd op het waardeloze Duluth-model) in veel grotere Westerse landen, waar vrouwen in scheidingen standaard het ouderschap krijgen, vrouwen gemiddeld een 50 tot 60% lagere veroordelingen krijgen voor dezelfde delicten als mannen. En zoals bijvoorbeeld in de VS, een Violence Against Women-act. Want geweld tegen mannen is normaal, maar geweld tegen vrouwen is bad, mmkay!? :')
Juist nu zie je een verschuiving, dat er vaker geopperd wordt voor een eerlijk verdeling in ouderschap na scheiding.
En dat vrouwen vaak een lagere straf krijgen klopt inderdaad, wanneer de rechter man is, niet wanneer de rechter een vrouw is.
Blijkbaar zien veel mannelijke rechters vrouwen niet als een bedreiging of minder en geven e daarom lagere straffen.

quote:
SPOILER: VAW-Act
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik ben van mening dat wanneer je aangevallen wordt je gepaste kracht mag gebruiken om dat te stoppen, ongeacht geslacht.

quote:
Feminisme ziet dit dus, negeert alle biologische implicaties en claimt daarom maar dat er een patriarchaat ( :') ) is, die mannen bevoordeelt ten koste van vrouwen, zonder ook maar enig vorm van bewijs (lijkt wel een religie). Maar omdat ze weten dat 'patriarchy-theory' geen standhoudt tegen kritiek, dus maar stellen dat het patriarchaat ook mannen schaadt. _O-
Bijna als jouw klachten komen voor uit de negatieve mannelijke gedachte jegens vrouwen en wordt juist door mannen in stand gehouden.
Maar geef de feministen maar de schuld inderdaad, terwijl die het juist proberen te veranderen.

quote:
Dus we hebben nu een wereldwijd, door regeringen-gefinancieerde slachtoffer-cultuur, die slingert met termen als 'wage-gap', 'diversiteit' en quota's - waardoor bedrijven tegenwoordig eerder geneigd zijn vrouwen aan te nemen, puur omdat het vrouwen zijn en niet om hun verdiensten. Identiteitspolitiek op z'n best. :') We hebben dus hele generaties geleerd dat het loont om het slachtoffer te spelen. Met dŠt als voornaamste reden dat we nu in deze politiek-correcte puinzooi leven. Alles is sexistisch, alles is racistisch, kritiek is treiteren, enz. Je kunt vrouwen, of moslims, of zwarten niet meer bekritiseren, want je zou hun gevoelens wel eens kunnen schaden. (feels are reals :'()
Daarom ben ik ook voor de Scandinavische aanpak, hier ie je geen vrouwen zichzelf in het slachtofferrol stoppen, hier wordt vrouwen geleerd dan ze net zo veel kunnen als mannen.
quote:
Maar in plaats van vrouwen net zo te behandelen als mannen, door te zeggen: 'Woman up!", wat lijkt te helpen voor mannen, worden vrouwen behandelt als 'zwakkeren', die speciale rechten nodig hebben. Daar help je vrouwen niet mee, naar mijn idee.
Eerder zeg je nog dat vrouwen zwakker zijn en ze dus zo behandeld moeten worden maar nu is het weer niet goed als vrouwen ich als zwakker gedragen, wat wil je?
quote:
TL;NG, feminisme is een slachtoffer cultuur, gesteund door veelal blanke, rijke vrouwen (maar ook door mannen die maar al te graag vrouwen tevreden willen stellen), die misbruik maken van de biologische neigingen van de mens, om zich zo zoveel mogelijk rechten toe te kunnen eigenen, zonder enige mate van verantwoordelijkheid. Feminisme is een vrouwen-suprematie groep, niet de vrouwenrechtenbond, is totaal niet geinteresseerd in gelijkheid en heeft dus totaal geen nut. In de VS, Canada, UK, Zweden, Australie en Nieuw-Zeeland, bijvoorbeeld, hebben vrouwen meer rechten dan mannen. De praktijk sluit niet aan op de theorie. Vrouwen zijn mťťr gelijk dan mannen, is waar het op neerkomt. :')
Waarin hebben vrouwen meer rechten?
quote:
En die landen fungeren meestal als voorbeeld van hoe het later in andere landen wordt. Feminisme kan dus niet snel genoeg sterven, wat mij betreft.
En toch doen die landen het in ieder opzicht goed, op de VS na.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
pi_158934718
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 12:17 schreef snakelady het volgende:

[..]

Wat voor schade hebben feministen dan aangericht tot zover?
dit zijn denk ik de voornamelijke punten die het feminisme van vandaag redelijk problematisch ( :') ) maakt..

- verstoord beeld op wat man zijn is, voor zowel mannen/jongens als vrouwen/meisjes (demonisering van manlijke identiteit en seksualiteit, jongens zien als defecte meisjes, mannen die niet meer kunnen werken bij een kinderdagverblijf etc)
- verstoord beeld op wat vrouw zijn is (female supremacy waanideeen, slachtoffercomplex gecombineerd met paranoide denkbeelden en historisch revisionisme, het verwijderen van agency/verantwoordelijkheid door zowel vrouwen als mannen, het verdacht maken van traditionele vrouwelijkheid etc)
- ongelijkheid onder de wet (voogdij, uitgedeelde straffen in de praktijk, slachtofferhulp etc, en zelf mannen die gearresteerd worden voor 'manspreading') en discriminatie door voor een gelijke uitkomst te gaan ipv gelijke kansen/mogelijkheden
- minder academische vrijheid en degelijkheid mbt gender issues (ideologisch geÔnspireerde misinformatie, discussies alleen binnen de feministische ideologische lijnen etc)
- problemen die niet direct in relatie staan met vrouwenwelzijn (jongens die het steeds slechter doen op school doen en het probleem van zelfmoord onder mannen etc) relativeren, onbespreekbaar maken en zelfs oplossingen actief tegenwerken. daarnaast creŽert het ook bijna automatisch een focus op vrouwen, waar het problemen betreft voor zowel mannen als vrouwen (denk aan seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld bv)
- iets wat in verband staat met hoe feminisme er voor zorgt dat mensen hun empathisch vermogen bewust en onbewust niet richting mannen gebruiken (van nature is dat al behoorlijk asymmetrisch, maar feminisme speelt hier nog eens handig op in waardoor elk issue voor mannen een non-issue is geworden. het idee dat er uberhaupt specifieke problemen voor mannen kunnen bestaan die het oplossen waard zijn komt bij mensen niet op).

[ Bericht 1% gewijzigd door wipes66 op 08-01-2016 18:17:56 ]
..///
  vrijdag 8 januari 2016 @ 18:26:47 #207
80443 snakelady
ssss...ssss...
pi_158935169
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 18:10 schreef wipes66 het volgende:

[..]

dit zijn denk ik de voornamelijke punten die het feminisme van vandaag redelijk problematisch ( :') ) maakt..

- verstoord beeld op wat man zijn is, voor zowel mannen/jongens als vrouwen/meisjes (demonisering van manlijke identiteit en seksualiteit, jongens zien als defecte meisjes, mannen die niet meer kunnen werken bij een kinderdagverblijf etc)
Dat zijn feminazi's, daar moet gewoon niemand naar luisteren.
Je ziet bv in Denemarken ( Wat een van de meest feministische landen ter wereld is) dat er net zo veel al dan niet meer mannen in kinderdagverblijven en naschoolse opvang werken dan vrouwen, ook zie je hier veel meer mannelijke leraren.

quote:
- verstoord beeld op wat vrouw zijn is (female supremacy waanideeen, slachtoffercomplex gecombineerd met paranoide denkbeelden en historisch revisionisme, het verwijderen van agency/verantwoordelijkheid door zowel vrouwen als mannen etc)
Juist vrouwen willen meer verantwoordelijkheid en juist feministen willen meer sterke vrouwen.
quote:
- ongelijkheid onder de wet (voogdij, uitgedeelde straffen, slachtofferhulp etc, en zelf mannen die gearresteerd worden voor 'manspreading') en discriminatie door voor een gelijke uitkomst te gaan ipv gelijke kansen/mogelijkheden
Voogdij gaf ik boven al aan, dat is al aan het veranderen, mede dankzij feministen.
Uitgedeelde straffen hetzelfde, juist mannelijke rechters geven vrouwen lagere straffen.
En ''manspreading'' is gewoon asociaal, alleen is arresteren wel overdreven, grappig is ook dat de twee mannen door mannen zijn gearresteerd en een vrouwelijke rechter ze zonder straf heeft laten gaan.

quote:
- minder academische vrijheid en degelijkheid mbt gender issues (ideologisch geÔnspireerde misinformatie, discussies alleen binnen de feministische ideologische lijnen etc)
Dat komt omdat nog niemand naar voren is gestapt om met een mannelijke versie te komen, daar sta jij ook gewoon vrij on hoor, als het voldoende studenten trekt,
quote:
- problemen die niet direct in relatie staan met vrouwenwelzijn (jongens die het steeds slechter doen op school doen en het probleem van zelfmoord onder mannen etc) relativeren,
Zelfmoord is altijd erg, of het nu om een man of een vrouw gaat, beide even erg.
En dat jongens het slechter doen kan ook te maken hebben met het te tekort aan leraren, wat weer komt omdat veel mannen niet willen werken als leraar wegens een te laag inkomen.
Je mag mij uitleggen hoe dat de schuld van feministen is.

quote:
onbespreekbaar maken en zelfs oplossingen actief tegenwerken. daarnaast creŽert het ook bijna automatisch een focus op vrouwen, waar het problemen betreft voor zowel mannen als vrouwen (denk aan seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld bv)
Juist feministen zijn bezig met deze zaken, meer dan mannen zelf lijkt het wel, actief bezig tenminste.
Het zijn vooral mannen die onderling het elkaar moeilijk maken wat betreft deze onderwerpen.
Kijk maar naar de frontpage op Fok!, naar het verschil in schrijven wanneer het om een mannelijk of om een vrouwelijk slachtoffer gaat.
Bij een mannelijk slachtoffer wordt het grappig gebracht en bij een vrouw serieus, en de schrijver is zelf mannelijk (Djeez).
Wanneer een man verkracht wordt in een comedy is het grappig en wanneer een jonge jongen misbruikt is door een lerares zie je veelvuldig ''Nice'' als reactie.
Hoe is dit de schuld van feministen?

quote:
- iets wat in verband staat met hoe feminisme er voor zorgt dat mensen hun empathisch vermogen bewust en onbewust niet richting mannen gebruiken (van nature is dat al behoorlijk asymmetrisch, maar feminisme speelt hier nog eens handig op in waardoor elk issue voor mannen een non-issue is geworden. het idee dat er uberhaupt specifieke problemen voor mannen kunnen bestaan die het oplossen waard zijn komt bij mensen niet op).
Daarom vechten vrouwen/feministen tegen het besnijden van jonge jongens en zijn het juist de mannen die dit voornamelijk tegenwerken en roepen dat ze zich nergens mee moeten bemoeien want het zijn hun zaken niet, terwijl er jaarlijks 100 baby's in Amerika alleen sterven aan de gevolgen van een besnijdenis.

Wat ik dus merk is dat er te veel naar feminazi's wordt geluisterd en niet naar feministen, degene die het hardste en het meest bizarre schreeuwen krijgen natuurlijk de meeste aandacht.
Wat ik ook lees is dat mannen verwachten dat feministen ook hun problemen oplossen, en dat gebeurd ook maar ik begrijp niet waarom niet meer mannen vechten voor specifieke mannenproblemen maar in plaats daarvan boos worden op vrouwen die vechten voor specifieke vrouwe problemen.
Niemand houd jullie tegen, die problemen worden niet veroorzaakt door vrouwen en/of feministen, waarom verwacht je dan wel dat wij het voor jullie oplossen in plaats van dat je er zelf voor gaat vechten?

Het komt een beetje over als boos worden op iemand die loopt voor de nierstichting omdat je zelf kanker hebt en wilt dat die persoon gaat lopen voor de kankerstichting.

[ Bericht 5% gewijzigd door snakelady op 08-01-2016 18:35:40 ]
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
  vrijdag 8 januari 2016 @ 19:20:41 #208
27193 The_Substitute
Pinch-Hitter/ Breekijzer
pi_158936970
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 17:14 schreef snakelady het volgende:
En hoe komen wij aan die macht? Omdat mannen dat toelaten, dus hoe is dat de schuld van vrouwen en/of feministen.
Dat heet biologie. Oxytocine. Als een vrouw een man (verleidelijk of niet) aankijkt, vult dat het hoofd van een man. Waardoor in de meeste gevallen mannen dus van alles voor ze willen doen. Een man moet dus tegen z'n eigen instinct ingaan, om het niet te doen.

Ik zeg of impliceer dus nergens dat het de fout is van feminisme, of van vrouwen, maar vrouwen nemen daar maar al te graag profijt van. En in het geval feminisme is het dus compleet misbruik te noemen.
quote:
En dat is dus nu niet meer zo, vrouwen hebben geen sterke man meer nodig, nu zoeken vrouwen eerder een lieve, grappige en zorgzame man die ze als een gelijke behandeld.
We hebben de veiligheid van een huis, het gemak van winkels waar we eten kunnen halen en de anticonceptie om te zorgen dat we niet afhankelijk worden van de eerste de beste man met wie we het bed delen. Welkom in de 21ste eeuw!
Beter lezen.

Feminisme claimt dat vrouwen altijd onderdrukt zijn. Om zo een schuldgevoel op te roepen bij mannen. Wat lukt in het geval van een groot aantal, mede door onze biologie. Terwijl ik dus zeg, dat vrouwen NOOIT onderdrukt zijn. Slavernij is onderdrukking. Vrouwen hebben altijd een bevoorrechte positie gehad. Puur omdat mannen zo graag vrouwen in alles wilden voorzien.

Omdat de tientallen eeuwen vůůr de Renaissance het altijd een gevaarlijke wereld was en men (zowel mannen als vrouwen) begreep dat als er iets gebeurde met de vrouwen, je samenleving geen toekomst had. Dus vrouwen werd de huiselijke rol toegewezen. En vrouwen gingen daar gewoon in mee. Welwillend. Want dat betekende weinig risico, in een gevaarlijke samenleving.

Maar toen onze samenleving dus steeds veiliger werd en de dag-tot-dag overleving steeds minder overheersend werd, konden de meeste mannen zich gaan variŽren in hun bezigheden. Dus i.p.v. het land bewerken, konden ze gaan schilderen, uitvinder worden, noem het op. Terwijl vrouwen nog steeds dezelfde rol hadden. En dat onze samenleving dat langzamerhand steeds gerectificeerd heeft en dus vrouwen steeds meer dezelfde rechten kregen, ben ik het in principe mee eens. Maar ik ben het niet eens met de manier waarop.

Bij de meeste rechten die mannen kregen, zaten bepaalde voorwaarden/verantwoordelijkheden aan vast. Bij het kiesrecht bvb, hier in NL moest je een bepaalde status/inkomen hebben om het kiesrecht te krijgen. In de UK en VS moesten mannen voldoen aan de dienstplicht om het kiesrecht te krijgen. Vrouwen wilden in eerste instantie het kiesrecht helemaal niet, omdat zij niet wilden gaan vechten. Dus de suffragettes wilden dus puur alleen het kiesrecht voor de vrouw, zonder enige verantwoordelijkheid. En dat kregen ze dus niet lang erna.

Feminisme zegt dat het kiesrecht hun voornaamste prestatie is, maar mannen kregen het onder bepaalde voorwaarde, vrouwen zonder. Waar is de gelijkheid in dit geval? Wie had hier de bevoorrechting?

Feminisme noemt dit dus onderdrukking, wat het dus niet is. Ik zou het omschrijven als ongelijke behandeling onder de wet, en zelfs dat is discussieerbaar. De enige manier waarop je het onderdrukking kunt noemen, is omdat wij er met onze hedendaagse ogen er naar kijken. We missen de context van die eeuwen in ons oordeel. Omdat we graag denken dat mensen toentertijd maar een stelletje barbaren waren. En dat ligt dus wel iets gecompliceerder.

Dus, welkom in de realiteit!
quote:
Dat is in Nederland en sommige andere landen nog zo inderdaad, maar in vele andere landen gelukkig niet meer.
Volgens mij valt het in NL juist wel mee. In andere landen is het verschil groter. We hebben hier in NL gelukkig niet al die Genderstudies.

kan het mishebben, ik hoor er hier alleen niet zoveel over.
quote:
Het is gewoonweg een feit dat het overgrote deel van de verkrachters en pedoseksuelen mannen zijn. Daar kunnen vrouwen niks aan doen natuurlijk.
Ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt. Statistieken van feministen over mannen zijn standaard overtrokken.
quote:
Het is juist een feministische beweging die er voor heeft gezorgd dat verkrachting van vrouw naar man serieuzer word genomen en dat verkrachting niet meer alleen ''penis in vagina/mond/anus'' heeft als definitie..
Ben benieuwd welke. Want wat je nu hoort vanuit de VS bijvoorbeeld is dat ze de betekenis van het woord verkrachting hebben verandert, naar de acties van de man. Hetzelfde in de UK. Een vrouw is dus niet in staat om het te doen, bij wijze van spreken. Dus dit staat compleet haaks op jouw idee.
quote:
Het zijn voornamelijk de mannen die dat niet serieus nemen en mannen die mishandeld worden door hun vrouw uitschelden voor watje en doetje.
Zowel mannen en vrouwen doen dat. Als een man en vrouw op straat lopen, en de man reageert fysiek op een vrouw, dan staat iedereen, maar zeker mannen gelijk op de bres voor die vrouw. Maar al reageert een vrouw zich fysiek af op een man, dan reageren beiden lacherig. Er zijn filmpjes te zien waar vrouwen zelfs applaudisseren.

En waarom doet een groot aantal mannen dat? Omdat mannen elkaar zo uitfoeteren omdat ze hun eigen mannelijkheid op die manier verheffen boven anderen. Om aan vrouwen te laten zien, dat zij mannelijker zijn en dat nooit zouden doen.
quote:
En wie zegt dat voornamelijk, mannen of vrouwen?
Wie noemt een ander man vaker een pussy, bitch of watje wanneer een man huilt? Mannen of vrouwen?
Zelfde punt. Beiden. Vrouwen zijn de aanmoedigers. Als vrouwen het niet zouden doen, zouden mannen ook weinig redenen hebben om elkaar zo te behandelen.

En, nee, dat is niet de schuld van vrouwen, maar onze biologie. Maar niemand doet hier dus wat aan om dit aan te kaarten. Zeker feminisme niet.
quote:
Juist nu zie je een verschuiving, dat er vaker geopperd wordt voor een eerlijk verdeling in ouderschap na scheiding.
En dat vrouwen vaak een lagere straf krijgen klopt inderdaad, wanneer de rechter man is, niet wanneer de rechter een vrouw is. Blijkbaar zien veel mannelijke rechters vrouwen niet als een bedreiging of minder en geven e daarom lagere straffen.
Dat verschil tussen mannelijke en vrouwelijke rechters klopt vaak wel inderdaad. Maar ik zie feminisme dit niet aankaarten.
quote:
Ik ben van mening dat wanneer je aangevallen wordt je gepaste kracht mag gebruiken om dat te stoppen, ongeacht geslacht.
Prima. Daar zijn we het dan eens. :) Het is alleen dat jouw overtuiging niet overeenkomt met dat waar feminisme voor staat.
quote:
Bijna als jouw klachten komen voor uit de negatieve mannelijke gedachte jegens vrouwen en wordt juist door mannen in stand gehouden.
Maar geef de feministen maar de schuld inderdaad, terwijl die het juist proberen te veranderen.
Ho...

Waar in mijn hele relaas ben ik anti-vrouw? Ik ben anti-feminist. Feministen vertegenwoordigen niet vrouwen, feministen vertegenwoordigen feministen. En feministen zijn niet alleen vrouwen, het zijn ook mannen. Dus ik heb geen idee hoe jij op deze conclusie komt.
quote:
Daarom ben ik ook voor de Scandinavische aanpak, hier ie je geen vrouwen zichzelf in het slachtofferrol stoppen, hier wordt vrouwen geleerd dan ze net zo veel kunnen als mannen.
Daar pleit ik dus ook voor. En voor zover ik dit allemaal gelezen heb, zouden wij het maar over weinig punten oneens zijn. Maar ik heb geen enkel idee waarom jij dit toebedeelt aan feminisme.
quote:
Eerder zeg je nog dat vrouwen zwakker zijn en ze dus zo behandeld moeten worden maar nu is het weer niet goed als vrouwen ich als zwakker gedragen, wat wil je?
Hier weer 'tzelfde. Waar haal je dit vandaan? Ik pleit voor hetzelfde als jij; vrouwen moeten hetzelfde behandeld worden als mannen. Maar dat is dus niet wat feminisme doet wereldwijd.
quote:
Waarin hebben vrouwen meer rechten?
Wat ik dus al zei en wat wipes dus ook wat verder uitlegt.
quote:
En toch doen die landen het in ieder opzicht goed, op de VS na.
Ik heb weer geen idee waarop je dit baseert.

En nogmaals, feminisme is NIET de vrouwenrechtenbond. Die verdween begin jaren '70, toen ze hadden waar ze voor pleitten. In plaats daarvan kregen we feminisme en dat is dus precies zoals ik het beschrijf in die laatste alinea van m'n vorige reactie.

Als feministen waren zoals jij, wat betreft overtuiging, dan had ik er geen probleem mee gehad. Maar die feminazis zoals jij ze noemt, voeren dus de boventoon. Het enige wat ik ze zie doen, is voor rechten pleiten voor vrouwen die mannen niet hebben. En dus ongelijkheid creŽren. Het is tegenwoordig een miljarden-business en dat is het enige waar het om draait.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
pi_158939891
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 18:26 schreef snakelady het volgende:

[..]

Dat zijn feminazi's, daar moet gewoon niemand naar luisteren.
Je ziet bv in Denemarken ( Wat een van de meest feministische landen ter wereld is) dat er net zo veel al dan niet meer mannen in kinderdagverblijven en naschoolse opvang werken dan vrouwen, ook zie je hier veel meer mannelijke leraren.
het komt inderdaad het meest tot uiting bij de wat extremere elementen, maar aan de andere kant zit het ook onlosmakelijk in de kern van de ideologie waarbij 'de man als dader' en 'de vrouw als slachtoffer' het sjabloon is waarmee de wereld wordt geinterpreteerd.

overigens.. voor de duidelijkheid; ik had het over ideologisch en georganiseerd feminisme, en niet over 'oh ja ik ben voor gelijkheid tussen mannen en vrouwen' feminisme van mensen die alleen de woordenboekdefinitie hanteren.

quote:
Juist vrouwen willen meer verantwoordelijkheid en juist feministen willen meer sterke vrouwen.
dat ligt er maar net aan wat die verantwoordelijkheid inhoudt. er zijn bijvoorbeeld ook vrouwen die allergisch zijn voor verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen fouten. wat dat betreft moet je altijd uitkijken voor generalisaties en collectivistisch taalgebruik.

quote:
Voogdij gaf ik boven al aan, dat is al aan het veranderen, mede dankzij feministen.
Uitgedeelde straffen hetzelfde, juist mannelijke rechters geven vrouwen lagere straffen.
ook mannen kunnen er feministische ideeen op nahouden en daarnaast is niet iedere vrouw feminist. dus ik snap niet helemaal hoe het geslacht van een rechter in dit geval relevant is.

quote:
En ''manspreading'' is gewoon asociaal, alleen is arresteren wel overdreven, grappig is ook dat de twee mannen door mannen zijn gearresteerd en een vrouwelijke rechter ze zonder straf heeft laten gaan.
nogmaals; hoe is het geslacht van een agent of rechter relevant? ik begrijp dat aantrekkelijk is "feminisme vs anti-feminisme" te verwarren met "vrouw vs man" maar het zo... misplaatst.

quote:
Dat komt omdat nog niemand naar voren is gestapt om met een mannelijke versie te komen, daar sta jij ook gewoon vrij on hoor, als het voldoende studenten trekt,
waarom zou iemand met een mannelijk versie van feminisme moeten komen? waarom heb je uberhaupt een ideologie nodig om dan specifiek ook om mannen als groep te bekoren? voor feministen is het misschien ondenkbaar, maar er zijn ook mensen die zonder bias geÔnteresseerd zijn is specifieke issues voor zowel mannen als vrouwen.

verder gaat een soort mannelijke versie er ook nooit komen. mannen hebben geen groepsidentiteit op basis van hun geslacht zoals vrouwen dat kunnen hebben. met een enkeling daargelaten, zullen mannen ook nooit oog hebben voor 'mannen' als groep.

quote:
Zelfmoord is altijd erg, of het nu om een man of een vrouw gaat, beide even erg.
dat klopt. maar het punt is dat de cijfers mbt zelfdoding lijken te wijzen op dat het een probleem is die niet symmetrisch opgebouwd is qua oorzaken (en eindresultaat overigens). en aangestuurd door feminisme is dat ook de reden waarom het nooit hoog op de agenda zal staan (als issue dat ook specifiek voor mannen een probleem is). als zelfmoord te verkopen zou zijn als een probleem dat vooral vrouwen raakt zou het veel makkelijk zijn, omdat het past binnen de dominante ideologie waarin alleen de welzijn van vrouwen telt.

quote:
En dat jongens het slechter doen kan ook te maken hebben met het te tekort aan leraren
of het staat er geheel los van en heeft vooral te maken met een feministisch geÔnspireerde manier van lesgeven (met de focus op communicatieve vaardigheden, samenwerken, (studie)planning en informatie verzamelen/delen etc).

quote:
Juist feministen zijn bezig met deze zaken, meer dan mannen zelf lijkt het wel, actief bezig tenminste.
ja alleen voor vrouwen. dat is ook precies het probleem als niet alle slachtoffer van seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld vrouwen zijn. analyse van het probleem en mogelijke oplossingen zijn niet altijd evenredig effectief op beide geslachten. en met feminisme als gekleurde bril kan je rare situaties krijgen waarbij een vrouw een man mishandeld en vervolgens wordt de man afgevoerd door de politie.

quote:
Het zijn vooral mannen die onderling het elkaar moeilijk maken wat betreft deze onderwerpen.
Kijk maar naar de frontpage op Fok!, naar het verschil in schrijven wanneer het om een mannelijk of om een vrouwelijk slachtoffer gaat.
Bij een mannelijk slachtoffer wordt het grappig gebracht en bij een vrouw serieus, en de schrijver is zelf mannelijk (Djeez).
Wanneer een man verkracht wordt in een comedy is het grappig en wanneer een jonge jongen misbruikt is door een lerares zie je veelvuldig ''Nice'' als reactie.
Hoe is dit de schuld van feministen?
het is niet de schuld van feministen, het probleem is dat het een ideologie is dat ook meegaat in deze vorm van seksisme.

quote:
Daarom vechten vrouwen/feministen tegen het besnijden van jonge jongens en zijn het juist de mannen die dit voornamelijk tegenwerken en roepen dat ze zich nergens mee moeten bemoeien want het zijn hun zaken niet, terwijl er jaarlijks 100 baby's in Amerika alleen sterven aan de gevolgen van een besnijdenis.
nee feministen richten zich op vrouwenbesnijdenis en niet op genitale mutilatie. (nogmaals 'feministen' is iets anders dan vrouwen, want er zijn genoeg vrouwen die er wel universeel oog voor hebben, zonder er een feministisch talking point van te maken)

quote:
Wat ik ook lees is dat mannen verwachten dat feministen ook hun problemen oplossen, en dat gebeurd ook maar ik begrijp niet waarom niet meer mannen vechten voor specifieke mannenproblemen maar in plaats daarvan boos worden op vrouwen die vechten voor specifieke vrouwe problemen.
dat komt omdat in alle populaire vormen van feminisme mannen het 'probleem' zijn. dit maakt dat 'voor specifieke mannenproblemen vechten' altijd verbonden zal zijn met anti-feminisme.

quote:
Niemand houd jullie tegen, die problemen worden niet veroorzaakt door vrouwen en/of feministen, waarom verwacht je dan wel dat wij het voor jullie oplossen in plaats van dat je er zelf voor gaat vechten?
jij vraagt naar de schade dat feminisme heeft aangericht en ik heb daar antwoord op gegeven. stellen dat feminisme negatieve gevolgen heeft is iets anders dan het aanwijzen als oorzaak (hoewel ik dat met het punt over onderwijs het wel zou aandurven :P ).

quote:
Het komt een beetje over als boos worden op iemand die loopt voor de nierstichting omdat je zelf kanker hebt en wilt dat die persoon gaat lopen voor de kankerstichting.
als de nierstichting ontkent dat mensen kanker kunnen krijgen is ook aan een kankerbestrijding organisatie om daar op te reageren, omdat zulke misinformatie veel negatieve gevolgen kan hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 08-01-2016 21:10:23 ]
..///
pi_158944565
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 18:10 schreef wipes66 het volgende:

[..]

dit zijn denk ik de voornamelijke punten die het feminisme van vandaag redelijk problematisch ( :') ) maakt..

- verstoord beeld op wat man zijn is, voor zowel mannen/jongens als vrouwen/meisjes (demonisering van manlijke identiteit en seksualiteit, jongens zien als defecte meisjes, mannen die niet meer kunnen werken bij een kinderdagverblijf etc)
- verstoord beeld op wat vrouw zijn is (female supremacy waanideeen, slachtoffercomplex gecombineerd met paranoide denkbeelden en historisch revisionisme, het verwijderen van agency/verantwoordelijkheid door zowel vrouwen als mannen, het verdacht maken van traditionele vrouwelijkheid etc)
- ongelijkheid onder de wet (voogdij, uitgedeelde straffen in de praktijk, slachtofferhulp etc, en zelf mannen die gearresteerd worden voor 'manspreading') en discriminatie door voor een gelijke uitkomst te gaan ipv gelijke kansen/mogelijkheden
- minder academische vrijheid en degelijkheid mbt gender issues (ideologisch geÔnspireerde misinformatie, discussies alleen binnen de feministische ideologische lijnen etc)
- problemen die niet direct in relatie staan met vrouwenwelzijn (jongens die het steeds slechter doen op school doen en het probleem van zelfmoord onder mannen etc) relativeren, onbespreekbaar maken en zelfs oplossingen actief tegenwerken. daarnaast creŽert het ook bijna automatisch een focus op vrouwen, waar het problemen betreft voor zowel mannen als vrouwen (denk aan seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld bv)
- iets wat in verband staat met hoe feminisme er voor zorgt dat mensen hun empathisch vermogen bewust en onbewust niet richting mannen gebruiken (van nature is dat al behoorlijk asymmetrisch, maar feminisme speelt hier nog eens handig op in waardoor elk issue voor mannen een non-issue is geworden. het idee dat er uberhaupt specifieke problemen voor mannen kunnen bestaan die het oplossen waard zijn komt bij mensen niet op).
Jongens komop nou.. Als je niet inziet dat FEMI nisme voor vrouwenrechten strijdt dan heb je het niet begrepen. Mannen zijn bijzaak. Per definitie, in de praktijk zul je misschien zien dat vrouwen ook wat voor mannen doen, maar dat zal altijd wel wat minder zijn dan voor mannen. Het is en blijft immers feminisme.
pi_158944649
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 18:26 schreef snakelady het volgende:
Juist feministen zijn bezig met deze zaken, meer dan mannen zelf lijkt het wel, actief bezig tenminste.
Het zijn vooral mannen die onderling het elkaar moeilijk maken wat betreft deze onderwerpen.
Kijk maar naar de frontpage op Fok!, naar het verschil in schrijven wanneer het om een mannelijk of om een vrouwelijk slachtoffer gaat.
Bij een mannelijk slachtoffer wordt het grappig gebracht en bij een vrouw serieus, en de schrijver is zelf mannelijk (Djeez).
Wanneer een man verkracht wordt in een comedy is het grappig en wanneer een jonge jongen misbruikt is door een lerares zie je veelvuldig ''Nice'' als reactie.
Hoe is dit de schuld van feministen?
Misbruikt? Ja qua wettelijke definitie... Er valt altijd wel iets van te zeggen of iets tegen iemand wil in gedaan is of niet....

Iedere man is het er wel over eens dat ze op hun 14e levensjaar ook best wel seks zouden willen hebben met een mooie vrouw... Daarom kunnen we dit luchtig opvatten.
pi_158944944
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 20:56 schreef wipes66 het volgende:
verder gaat een soort mannelijke versie er ook nooit komen. mannen hebben geen groepsidentiteit op basis van hun geslacht zoals vrouwen dat kunnen hebben. met een enkeling daargelaten, zullen mannen ook nooit oog hebben voor 'mannen' als groep.

Best apart soms... Eigen sportschool... Eigen rijschool.... Allerlei vrouwen specifieke scholen die mannen niet hebben.... Ergens niet echt een fijn gebaar naar mannen natuurlijk...

Anderzijds snap ik wel dat als je lekker in je strakke yoga pants aan het squaten bent dat je het misschien niet chill vindt om 5 starende mannen achter je te hebben met boners in hun broeken. Misschien komt het dus ergens ook wel van een stuk oppervlakkigere aantrekkingskracht van mannen en het instinct van vrouwen dat die mannen gevaarlijk kunnen zijn....
  vrijdag 8 januari 2016 @ 23:44:50 #213
27193 The_Substitute
Pinch-Hitter/ Breekijzer
pi_158946387
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 22:53 schreef ludovico het volgende:
Jongens komop nou.. Als je niet inziet dat FEMI nisme voor vrouwenrechten strijdt dan heb je het niet begrepen. Mannen zijn bijzaak. Per definitie, in de praktijk zul je misschien zien dat vrouwen ook wat voor mannen doen, maar dat zal altijd wel wat minder zijn dan voor mannen. Het is en blijft immers feminisme.
Heb jij jezelf wel eens afgevraagd, of feminisme Łberhaupt wel goed is voor vrouwen?

Als je claimt voor gelijkheid te zijn, zou je dat in de praktijk voor beide geslachten gelijkmatig moeten inzetten. En feminisme claimt meer voor vrouwenrechten te strijden, omdat vrouwen er slechter voorstaan. Terwijl vrouwen al minsten 45 jaar dezelfde rechten en mogelijkheden hebben als mannen. En zoals ik dus ook al zei, dat waren de bonden voor vrouwenrechten die daarvoor zorgden, NIET feminisme. Vandaar dat de bonden er niet meer zijn. Maar feminisme heeft zichzelf dus de prestaties ťn de reputatie van de bonden toegeŽigend. (net zoals ze zich de slachtofferrol toegeŽigend hebben van minderheden, grappig genoeg)

Want wat we allemaal wel gehoord hebben de laatste decennia is hoe vrouwen altijd het slachtoffer zijn van mannen. En hoe feminisme daarvoor vecht, zonder ook maar enige feiten te hoeven geven. We hebben het allemaal geslikt. Maar vraag een feminist om maar 1 recht te noemen dat een man in de Westerse wereld heeft, die een vrouw niet heeft, dan blijft het stil. Eťn van de redenen waarom feministen alleen in de openbaarheid treden met andere feministen en niet debatteren met anti-feministen, of MRA's. Want draai het om, zijn er rechten die vrouwen hebben in het Westen die mannen niet hebben, dan kunnen we je zo een paar voorbeelden geven. (hint: die staan al hierboven vermeld)

Feministen kunnen gewoon niet om dit feit heen: vrouwen in de Westerse wereld zijn de meest bevoorrechte 'groep' ooit. Er is hier totaal geen nut voor een ideologie als feminisme. Ik hintte er al een beetje naar in mijn vorige reactie: je moet tegen je eigen instinct ingaan om te zien wat het probleem is.

Mannen die door onze oxytocine gevulde hoofden maar dingen blijven doen om vrouwen gunstig te stemmen, terwijl vrouwen dat net zoals mannen beter zelf kunnen doen. En vrouwen die instinctief weten dat ze het fysiek niet van mannen kunnen winnen, dus het psychologisch aanpakken (mannen tegen elkaar uitspelen, mannen voor je laten werken), om zo dingen gedaan te krijgen.

Kaart dit aan, pak dit aan, dan kunnen we langzaam gaan spreken over gelijkheid. Makkelijker gezegd dan gedaan uiteraard. Een man wil nou eenmaal niet horen dat 'ie niet meer zo van nut hoeft te zijn, of net zo kwetsbaar is als een vrouw, terwijl veel vrouwen nog altijd moeite hebben met eigen verantwoordelijkheid. Dus totdat dit wereldwijd op grotere schaal geaccepteerd wordt, is dit probleem nog niet op te lossen. Maar feminisme is niet de oplossing. En er zijn genoeg alternatieven.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
pi_164903837
quote:
Neejoh, allemaal etzelfde!
pi_164903964
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 januari 2016 23:44 schreef The_Substitute het volgende:

[..]

Heb jij jezelf wel eens afgevraagd, of feminisme Łberhaupt wel goed is voor vrouwen?

Als je claimt voor gelijkheid te zijn, zou je dat in de praktijk voor beide geslachten gelijkmatig moeten inzetten. En feminisme claimt meer voor vrouwenrechten te strijden, omdat vrouwen er slechter voorstaan. Terwijl vrouwen al minsten 45 jaar dezelfde rechten en mogelijkheden hebben als mannen. En zoals ik dus ook al zei, dat waren de bonden voor vrouwenrechten die daarvoor zorgden, NIET feminisme. Vandaar dat de bonden er niet meer zijn. Maar feminisme heeft zichzelf dus de prestaties ťn de reputatie van de bonden toegeŽigend. (net zoals ze zich de slachtofferrol toegeŽigend hebben van minderheden, grappig genoeg)

Want wat we allemaal wel gehoord hebben de laatste decennia is hoe vrouwen altijd het slachtoffer zijn van mannen. En hoe feminisme daarvoor vecht, zonder ook maar enige feiten te hoeven geven. We hebben het allemaal geslikt. Maar vraag een feminist om maar 1 recht te noemen dat een man in de Westerse wereld heeft, die een vrouw niet heeft, dan blijft het stil. Eťn van de redenen waarom feministen alleen in de openbaarheid treden met andere feministen en niet debatteren met anti-feministen, of MRA's. Want draai het om, zijn er rechten die vrouwen hebben in het Westen die mannen niet hebben, dan kunnen we je zo een paar voorbeelden geven. (hint: die staan al hierboven vermeld)

Feministen kunnen gewoon niet om dit feit heen: vrouwen in de Westerse wereld zijn de meest bevoorrechte 'groep' ooit. Er is hier totaal geen nut voor een ideologie als feminisme. Ik hintte er al een beetje naar in mijn vorige reactie: je moet tegen je eigen instinct ingaan om te zien wat het probleem is.

Mannen die door onze oxytocine gevulde hoofden maar dingen blijven doen om vrouwen gunstig te stemmen, terwijl vrouwen dat net zoals mannen beter zelf kunnen doen. En vrouwen die instinctief weten dat ze het fysiek niet van mannen kunnen winnen, dus het psychologisch aanpakken (mannen tegen elkaar uitspelen, mannen voor je laten werken), om zo dingen gedaan te krijgen.

Kaart dit aan, pak dit aan, dan kunnen we langzaam gaan spreken over gelijkheid. Makkelijker gezegd dan gedaan uiteraard. Een man wil nou eenmaal niet horen dat 'ie niet meer zo van nut hoeft te zijn, of net zo kwetsbaar is als een vrouw, terwijl veel vrouwen nog altijd moeite hebben met eigen verantwoordelijkheid. Dus totdat dit wereldwijd op grotere schaal geaccepteerd wordt, is dit probleem nog niet op te lossen. Maar feminisme is niet de oplossing. En er zijn genoeg alternatieven.
Het is dermate onbelangrijk geworden in de westerse wereld dat de enige feministen die in het nieuws komen zulke achterlijke dingen zeggen dat ik inderdaad denk dat je maar beter geen feminist kunt zijn als vrouw. Strijden voor rechten van de mens is altijd goed natuurlijk..


Ik denk dat de mogelijkheden van vrouwen met het Islamitische geloof lager liggen en dat de machtsverdeling in die kringen ook scheef ligt. Ik snap Geert steeds beter...
pi_165112547

goed uitkijken wie je in je auto laat... voor je weet blijkt het een sjw feminist te zijn :P
..///
  maandag 5 september 2016 @ 21:07:46 #218
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_165113776
quote:
0s.gif Op maandag 5 september 2016 20:36 schreef wipes66 het volgende:

goed uitkijken wie je in je auto laat... voor je weet blijkt het een sjw feminist te zijn :P
En wat te denken van de avonturen van Hugh Mungus.

Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_165114175
Ach, die arme man zeg... Vraag me af hoe deze vrouw reageerde toen ze eenmaal wat bedaard was en erachter kwam dat de naam van die man Hugh Mungus was ipv dat hij zei dat hij "groot" was.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  maandag 5 september 2016 @ 21:29:34 #220
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_165114461
quote:
0s.gif Op maandag 5 september 2016 21:19 schreef erodome het volgende:
Ach, die arme man zeg... Vraag me af hoe deze vrouw reageerde toen ze eenmaal wat bedaard was en erachter kwam dat de naam van die man Hugh Mungus was ipv dat hij zei dat hij "groot" was.
Ik hoopte stiekem dat elke man die ze daar krijsend om identificatie vroeg een pornonaam ging geven.

WHAT'S YOUR NAME!?
- Hung Low
AARRGGGG!!

Oh en dit soort wijven bedaren niet.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_165114519
quote:
1s.gif Op maandag 5 september 2016 21:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik hoopte stiekem dat elke man die ze daar krijsend om identificatie vroeg een pornonaam ging geven.

WHAT'S YOUR NAME!?
- Hung Low
AARRGGGG!!
Als ze mijn naam had gevraagd daar had ik wel zoiets geantwoord idd (nou ja, nu achteraf weet ik zat te bedenken, dan had ik misschien wel met een mond vol tanden gestaan).
Vooral erg jammer dat niemand daar (bv degene die met hem in gesprek zijn geweest) even duidelijk heeft gezegd dat dat werkelijk zijn naam was. Had haar erg graag zien afgaan na haar aanval.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  maandag 5 september 2016 @ 21:40:52 #222
27193 The_Substitute
Pinch-Hitter/ Breekijzer
pi_165114796
quote:
0s.gif Op maandag 5 september 2016 21:19 schreef erodome het volgende:
Ach, die arme man zeg... Vraag me af hoe deze vrouw reageerde toen ze eenmaal wat bedaard was en erachter kwam dat de naam van die man Hugh Mungus was ipv dat hij zei dat hij "groot" was.
Jij gelooft dat iemand die alleen maar het woord humongous denkt te horen en dat neemt als sexual harassment, wel redelijk is als ze bedaard is?

En het is uiteraard niet z'n echte naam. Hij werd geÔnterviewd (over z'n dochter was wat ik hoorde), liep weg, zag haar, vroeg of ze hem aan 't filmen was - zij zegt ja - dus hij vraagt haar (speels) of ze ook z'n naam wil hebben. Want ik denk dat hij wel doorhad dat zij een protesteerder was.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
  maandag 5 september 2016 @ 21:41:00 #223
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_165114803
quote:
0s.gif Op maandag 5 september 2016 21:31 schreef erodome het volgende:

[..]

Als ze mijn naam had gevraagd daar had ik wel zoiets geantwoord idd (nou ja, nu achteraf weet ik zat te bedenken, dan had ik misschien wel met een mond vol tanden gestaan).
Vooral erg jammer dat niemand daar (bv degene die met hem in gesprek zijn geweest) even duidelijk heeft gezegd dat dat werkelijk zijn naam was. Had haar erg graag zien afgaan na haar aanval.
Ik dacht dat je vorige post een grapje was of dat je er in mee ging.

Zijn echte naam is niet Hugh Mungus. Het is gewoon zo'n garpje. Een typische "dad joke".
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_165114902
quote:
1s.gif Op maandag 5 september 2016 21:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik dacht dat je vorige post een grapje was of dat je er in mee ging.

Zijn echte naam is niet Hugh Mungus. Het is gewoon zo'n garpje. Een typische "dad joke".
Shit...

In dat geval begrijp ik haar beter, alhoewel ze wel erg over haar stift gaat.
Ben het met haar eens dat dat niet echt grapjes zijn, zeker niet met het net besproken onderwerp in het achterhoofd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  maandag 5 september 2016 @ 21:52:49 #225
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_165115178
quote:
1s.gif Op maandag 5 september 2016 21:44 schreef erodome het volgende:

[..]

Shit...

In dat geval begrijp ik haar beter, alhoewel ze wel erg over haar stift gaat.
Ben het met haar eens dat dat niet echt grapjes zijn, zeker niet met het net besproken onderwerp in het achterhoofd.
Je verbaast me elk topic toch weer een beetje.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')