Eerder vandaag wel ja. Deze post zat nog iets zinnigs in om op te reageren. Maargoed, deze reactie geeft wel weer aan dat dat helemaal niet jouw bedoeling is.quote:Op maandag 7 september 2015 21:06 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ja goeie, waarmee? met m'n aldi microscoop?
kan je daar ook giftige nanodeeltjes mee opsporen?
zucht
en je moet me niet voeden, ik was toch een trol?
[..]
[..]
ik weet (door je postgedrag) hier op bnw hoe jij over onderwerpen denkt. echt het tegenovergestelde hoe ik erover denkquote:Op maandag 7 september 2015 21:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eerder vandaag wel ja. Deze post zat nog iets zinnigs in om op te reageren. Maargoed, deze reactie geeft wel weer aan dat dat helemaal niet jouw bedoeling is.
True that.quote:
Fundamentalistisch geworteld? Volgens mij is verandering per definitie niet fundamentalistisch. Tevens was het een redelijk nieuw idee, dus dat klopt dat het niet zo diep geworteld was.quote:Maar niet zo fundamentalistisch geworteld in de maatschappij destijds.
Je gaat nu weer ergens anders over door. Dit gaat niet over homoseksualiteit, maar over vreemdgaan. Overigens nog steeds iets wat mensen in vrijheid mogen doen van mij. Daar heeft een overheid of wetgeving niets over te zeggen. Een tegen campagne is natuurlijk prima, maar waarom is dat geen 'indoctrinatie'?quote:Niet alleen christelijke angsten. Kees van der Staaij, weliswaar SGP, sprak een tijdje terug in DWDD en Pauw over zijn campagne tegen vreemdgaan en trouw zijn in je relatie/huwelijk en daarin legde hij uit dat er op zijn campagne niet alleen positieve reacties vanuit zijn achterban zijn maar ook een hele waslijst met mensen die niet per definitie een christelijke achtergrond hebben, of in die zin gelovig zijn, maar wel waarde hechten aan zaken als deze. Sterker nog, er waren zelfs mensen die niets met de SGP van doen hadden maar op dit punt volledig achter de partij staan. Hier en hier kun je het terugzien.
Ik heb liever dat een mens helemaal nooit 'tot eigendom' wordt gemaakt.quote:
Dát is een fundamentalistisch standpunt. Zie je hem?quote:Natuurlijk, maar als die decennia hebben gewerkt (in bijv. een deel van de 20e eeuw) waarom zou je die dan rigoureus omgooien?
Volgens mij maak je de haat en wrok groter dan ze is.quote:Ik hanteerde homoseksualiteit als voorbeeld van de zoveelste hypocrisie uit Amerika wat betreft hun haat of wrok jegens Rusland. Misschien dan maar een recenter voorbeeld.
Je hoeft ook geen explicite wetten te hebben om te kunnen onderdrukken. Je kunt soms zelfs beter in algemeenheden en vaagheden blijven, zodat je wat ruimte heb om er je eigen schwung aan te geven.quote:In juli 2013 kwam de NY Times met een artikel waarin ze openlijk de aanval opende op de (toen) vrij nieuwe Russische wet die zogenaamd de homo-, bi- en transseksuele gemeenschap verbood hun seksualiteit te praktiseren. Een Amerikaans journalist genaamd Brian Heiss, nota bene zelf homoseksueel, onderzocht dit en constateerde dat het hele woord ''homo'' niet een keer in de nieuwe wet voorkwam. Saillant detail: destijds was het in minstens de helft van de Amerikaanse staten verboden om als homoseksueel te trouwen.
Hier een artikeltje daarover.
Wil je jezelf niet voederen?quote:Op maandag 7 september 2015 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lets not feed the troll shall we?
Verbaast me niks. Wat betreft het hele gedoe met de Falls Flags en de acteurs, er zijn gewoon genoeg bewijzen voor dat dit heel vaak gebeurt door journalisten (het inhuren van acteurs). Maar ik denk niet dat het elke keer gebeurt. Er zitten denk ik ook wel gewoon toevallige aanslagen bij zonder acteurs.quote:Op dinsdag 8 september 2015 00:53 schreef jogy het volgende:
Zo heb ik trouwens nog een best interessante anekdote van iemand die vroeger vaak in het midden oosten was voor zijn werk. Daar heeft hij een aantal keer zelf gezien wat westerse journalisten uithalen om goede beelden en verhalen vorm te geven. Een paar busjes met ingehuurde mensen die in opdracht gingen protesteren, dat duurde dan 10 Tot 15 minuten en daarna gingen ze weer. Een beetje een oer-flashmob zeg maar. Allemaal redelijk pre-internet. Aardige vent ook. Het was op een verjaardag dus ik kon hem niet echt uithoren helaas .
Ik voeg regelmatig wat toe. Of het ook wat zinnigs is, is de vraag natuurlijk.quote:Op dinsdag 8 september 2015 12:19 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Wanneer ga jij weer wat toevoegen hier?
Ja- die gevoel had ik ook al 'n paar jaren terug.quote:Op maandag 7 september 2015 22:23 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ik weet (door je postgedrag) hier op bnw hoe jij over onderwerpen denkt. echt het tegenovergestelde hoe ik erover denk
dus ga ik niet met je discussiëren om het discussiëren over dat soort zaken
jij neemt niks van mij aan en ik niks van jou, dat weet ik allang
zonde van onze tijd dan, toch?
Dat is op zich wel een interessante, want dat zulke dingen gebeuren zul je eigenlijk ook niemand horen ontkennen. Beide kanten doen/ deden het. Zo had je ook de Pallywood documentaire van een tijdje geleden.quote:Op dinsdag 8 september 2015 00:53 schreef jogy het volgende:
Zo heb ik trouwens nog een best interessante anekdote van iemand die vroeger vaak in het midden oosten was voor zijn werk. Daar heeft hij een aantal keer zelf gezien wat westerse journalisten uithalen om goede beelden en verhalen vorm te geven. Een paar busjes met ingehuurde mensen die in opdracht gingen protesteren, dat duurde dan 10 Tot 15 minuten en daarna gingen ze weer. Een beetje een oer-flashmob zeg maar. Allemaal redelijk pre-internet. Aardige vent ook. Het was op een verjaardag dus ik kon hem niet echt uithoren helaas .
Zo is dat. Daar is verschillende keren door verschillende posters naar gevraagd maar een duidelijk antwoord krijg je nooit. Het is best simpel, bij twijfel ga je op zoek naar wat er niet klopt en wil je de waarheid weten ipv evengoed het algemene verhaal te blijven verdedigen. Een merkwaardige eigenschap die bij mij totaal niet rijmt.quote:Op woensdag 9 september 2015 09:34 schreef Izzy73 het volgende:
Ja ja, ze zeggen allemaal dat ze niet ontkennen dat er false flags zijn en dat ze de MSM niet per definitie 100% geloven. Maar voorbeelden geven van gebeurtenissen die volgens hen niet helemaal kloppen durven ze niet. En wanneer iemand hier het lef heeft om daar wel een mening over te geven zijn ze er als eerste bij om het af te branden.
Leuk idee voor een topic. False Flags die de sheeple wel geloven.
Je zal mij nooit horen zeggen dat False Flags niet bestaan. Roepen dat alles nep en een False Flag is, is dan weer het andere uiterste.quote:Op woensdag 9 september 2015 09:34 schreef Izzy73 het volgende:
Ja ja, ze zeggen allemaal dat ze niet ontkennen dat er false flags zijn en dat ze de MSM niet per definitie 100% geloven. Maar voorbeelden geven van gebeurtenissen die volgens hen niet helemaal kloppen durven ze niet. En wanneer iemand hier het lef heeft om daar wel een mening over te geven zijn ze er als eerste bij om het af te branden.
Die zijn er niet. Zodra er namelijk voldoende bewijs is (en dat bewijs aan een bepaalde kritische standaard voldoet) zal ik altijd mijn wereldbeeld bij blijven stellen.quote:Leuk idee voor een topic. False Flags die de sheeple wel geloven.
Ik heb regelmatig lijsten met bekende False Flags gepostquote:Op woensdag 9 september 2015 09:45 schreef controlaltdelete het volgende:
Zo is dat. Daar is verschillende keren door verschillende posters naar gevraagd maar een duidelijk antwoord krijg je nooit. Het is best simpel, bij twijfel ga je op zoek naar wat er niet klopt en wil je de waarheid weten ipv evengoed het algemene verhaal te blijven verdedigen. Een merkwaardige eigenschap die bij mij totaal niet rijmt.
Er zijn al zoveel False Flags bewezen in de geschiedenis dat het onzin is om te denken dat dit nu niet meer gebeurd. Misschien zijn sommige users gewoon bang om gezichtsverlies te lijden bij hun matties. Want het is natuurlijk veel stoerder om lollig te doen.quote:Op woensdag 9 september 2015 09:45 schreef controlaltdelete het volgende:
Zo is dat. Daar is verschillende keren door verschillende posters naar gevraagd maar een duidelijk antwoord krijg je nooit. Het is best simpel, bij twijfel ga je op zoek naar wat er niet klopt en wil je de waarheid weten ipv evengoed het algemene verhaal te blijven verdedigen. Een merkwaardige eigenschap die bij mij totaal niet rijmt.
Dat weet ik wel zeker. Zogenaamd lollig, bijdehand zijn en afbekken staat hier hoog in het vaandel want kijk mij es een baasje zijn terwijl het alleen maar onzekerheid is en al helemaal voor de waarheid. Je weet het toch: ze geven het best toe dat er false flags en hoaxes zijn maar niet alles is een false flag/hoax. Voor mij is ook niet alles een valse vlag of een hoax maar al die zaken die zwaar aangezet en uitgemeten en pontificaal onder je neus worden geschoven met altijd die gekke lonely schutter etc ect die zijn zeker weten een hoax.quote:Op woensdag 9 september 2015 09:54 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Er zijn al zoveel False Flags bewezen in de geschiedenis dat het onzin is om te denken dat dit nu niet meer gebeurd. Misschien zijn sommige users gewoon bang om gezichtsverlies te lijden bij hun matties. Want het is natuurlijk veel stoerder om lollig te doen.
Dat komt ook voor een groot deel omdat er heel slordig omgegaan wordt met beschikbare informatie en er vaak grote gapende gaten in de hoax theorie zitten waar je een paar bussen doorheen kan rijden. Dat is jammer en zo lang dat blijft, blijft het commentaar ook zo makkelijk te geven. Een goed voorbeeld hoe het ook kan en waar je dus ziet dat commentaar eraf stuitert alsof het onbelangrijk is heb ik gezien bij epicbeardman in het Sandy Hook hoax topic, omdat hij daar een redelijk sterke insteek had. Niet op basis van subjectieve onzin en korrelige beelden. Zoals je altijd hardcore 'alles is een hoax' mensen blijft houden zal je ook hardcore nay-sayers houden, daar doe je weinig aan verder en ja, een beetje zelfreflectie bij alle partijen zou fijn zijn en als je iets deelt wees dan even kritisch op hetgeen wat je deelt voor je het als waarheid verkondigd.quote:Op woensdag 9 september 2015 10:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat weet ik wel zeker. Zogenaamd lollig, bijdehand zijn en afbekken staat hier hoog in het vaandel want kijk mij es een baasje zijn terwijl het alleen maar onzekerheid is en al helemaal voor de waarheid. Je weet het toch: ze geven het best toe dat er false flags en hoaxes zijn maar niet alles is een false flag/hoax. Voor mij is ook niet alles een valse vlag of een hoax maar al die zaken die zwaar aangezet en uitgemeten en pontificaal onder je neus worden geschoven met altijd die gekke lonely schutter etc ect die zijn zeker weten een hoax.
Alles is nep is ook niet mijn ding nee, over het algemeen twijfel ik net zo veel aan de alternatieve versie van het nieuws. Er zijn wel een aantal uitzonderingen, maar eigenlijk is er van ieder nieuwsbericht een bron met een andere kijk hierop. Je leert er in ieder geval van dat je kritischer gaat kijken naar de algemene berichtgeving. Als ik er niet zeker van ben dan vind ik het nog interessant om het te delen. Wellicht heeft iemand anders andere info over het onderwerp met een andere invalshoek om zo samen verder te puzzelen. Dat is wat BNW voor mij interessant maakt.quote:Op woensdag 9 september 2015 09:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je zal mij nooit horen zeggen dat False Flags niet bestaan. Roepen dat alles nep en een False Flag is, is dan weer het andere uiterste.
Dat misschien nog wel meer terechte hoon krijgt, juist door de 'kijk ons eens gelijk hebben en verheven zijn' opstelling van 90% van de complotdenkers.
[..]
Die zijn er niet. Zodra er namelijk voldoende bewijs is (en dat bewijs aan een bepaalde kritische standaard voldoet) zal ik altijd mijn wereldbeeld bij blijven stellen.
Als iemand hier zegt dat er een gebeurtenis nep is dan zet het mij in ieder geval aan om me er ook een beetje in te verdiepen, maar vaak is het bewijs erg mager om zeker te weten of het nep/hoax is. Het valt me wel op dat dit soort topics over het algemeen het populairst zijn hier. De wat vagere en meer mysterieuze topics raken al snel in de vergetelheid. Het geeft wel aan dat er veel gebeurd tegenwoordig waaraan mensen twijfelen.quote:Op woensdag 9 september 2015 10:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat weet ik wel zeker. Zogenaamd lollig, bijdehand zijn en afbekken staat hier hoog in het vaandel want kijk mij es een baasje zijn terwijl het alleen maar onzekerheid is en al helemaal voor de waarheid. Je weet het toch: ze geven het best toe dat er false flags en hoaxes zijn maar niet alles is een false flag/hoax. Voor mij is ook niet alles een valse vlag of een hoax maar al die zaken die zwaar aangezet en uitgemeten en pontificaal onder je neus worden geschoven met altijd die gekke lonely schutter etc ect die zijn zeker weten een hoax.
De 'grote gapende gaten' zijn nog groter in de officiele verhalen denk ik (en veel anderen)quote:Op woensdag 9 september 2015 10:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat komt ook voor een groot deel omdat er heel slordig omgegaan wordt met beschikbare informatie en er vaak grote gapende gaten in de hoax theorie zitten waar je een paar bussen doorheen kan rijden. Dat is jammer en zo lang dat blijft, blijft het commentaar ook zo makkelijk te geven. Een goed voorbeeld hoe het ook kan en waar je dus ziet dat commentaar eraf stuitert alsof het onbelangrijk is heb ik gezien bij epicbeardman in het Sandy Hook hoax topic, omdat hij daar een redelijk sterke insteek had. Niet op basis van subjectieve onzin en korrelige beelden. Zoals je altijd hardcore 'alles is een hoax' mensen blijft houden zal je ook hardcore nay-sayers houden, daar doe je weinig aan verder en ja, een beetje zelfreflectie bij alle partijen zou fijn zijn en als je iets deelt wees dan even kritisch op hetgeen wat je deelt voor je het als waarheid verkondigd.
Het lullige is wel dat de alternatieve media elementen in zich heeft die per ongeluk of expres desinformatie de wereld in schopt die sensationeel genoeg is om opgepakt te worden maar belachelijk simpel onderuit te halen is. Mainstream media heeft een immens budget en zijn redelijk eensgezind dus moet je van goede huize komen wil je die onderuit halen als die daadwerkelijk de publieke opinie gevormd wil hebben.quote:Op woensdag 9 september 2015 11:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
De 'grote gapende gaten' zijn nog groter in de officiele verhalen denk ik (en veel anderen)
De MSMérs kunnen lekker blijven ouwehoeren over "Ik geloof de officiele verhaal 100% hoor!" maar ze durven niet eens toegeven welke procent en wat precies ze hebben hun twijfels over. Tis gewoon lafaardig en afwijkend.imo.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |