Wow het is alsof je de puzzelstukjes een voor een naast elkaar gelegd ziet worden. Ik had deze reeks nog nooit gezien maar het is zo verhelderend. Zoals ik in mijn vorige post zei, had ik aanvankelijk nooit gedacht dat JFK het over communisme als geheel heeft, dat als het ware het gehele werk van de NWO omvat. Op school leer je namelijk dat het communisme slechts een paar dingen inhoudt, waarvan de meest belangrijke het vijfjarenplan, alles is van de staat, iedereen is gelijk (qua salarissen etc.) maar je zult nooit iets horen over het feit dat de SU (een van) de eerste was met het instellen van bijv. huwelijk voor gelijk geslacht, ''free love'', vereenvoudiging van abortus en echtscheiding, noem het maar op. Ik ben net klaar met deel 1 pas, maar ga zo verder kijken.quote:
Daar zijn al topics over in BNW meen ik. Hier 2 websites die specifiek over dit onderwerp berichten:quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:33 schreef Manke het volgende:
Dat wifi en andere hoog frequente communicatie straling slecht is, is ook wel een bnw onderwerp, omdat niemand het ermee eens is, het is toch niet-ioniserende em straling en dat is niet schadelijk. En wat moeten we beginnen zonder wifi en 4g?
Een experimentje dat aantoont dat het wel effect heeft op leven:
https://computertotaal.nl(...)i-straling-aan-50528
misschien tijd voor een nieuw topic?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 19:53 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Daar zijn al topics over in BNW meen ik. Hier 2 websites die specifiek over dit onderwerp berichten:
http://www.beperkdestraling.org/
http://www.stopumts.nl/
Is al een topic over, misschien wat aanpassen en voilà!quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 22:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
misschien tijd voor een nieuw topic?
Er zijn amper meer op vlekjes te vinden binnen de bebouwde kom waar je geen wifi meer vind.
Vergeet de pedofiel Dr. Alfred Kinsey's niet. Een van de hoofdrolspelers in de seksuele revolutie met zijn pseudo wetenschapen mbt tot seksquote:Op zaterdag 29 augustus 2015 00:07 schreef Aguia het volgende:
[..]
Dankje heb je misschien een linkje? Dan ga ik er zeker naar kijken
[..]
Ahh top ik ga er meteen naar kijken. Ik heb echter nog moeite met het vinden van de overname van al die doelstellingen door het Westen. Ik vermoed dat de seksuele revolutie hierbij een grote rol heeft gespeeld met daarnaast ook als hoofdrolspelers Marcuse, Freud, etc. Of zit ik er ver naast? Heb je misschien literatuur die die transitie/overname door het Westen duidelijk aantoont/verwoord?
Thx allebei voor het helpen
Ik waarschuw je alvast . Het is een zeer intensief en tijdrovend onderzoek waar je nu mee bezig ben . Op momenten zelfs licht traumatiserend .Je moet bereid zijn om veel werk te verrichten om tot het kern van het verhaal te komen . Maar zooo de moeite waardquote:Heb je misschien literatuur die die transitie/overname door het Westen duidelijk aantoont/verwoord?
hmmm nieuwe lijkt me beter, als je wat info hebt voor me zal ik morgen wel even een mooi nieuw topic maken deze ging over telefoon masten over het algemeen, misschien meer een algemeen topic, straling wifi bluetooth etcquote:Op zaterdag 29 augustus 2015 22:23 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Is al een topic over, misschien wat aanpassen en voilà!
BNW / Schadelijk effecten straling telefoonmasten.
Ik heb momenteel niet echt info over schadelijke straling, misschien kan je wat vinden op die websites waar ik naar linkte. Maar dat GSM straling niet helemaal veilig is blijkt wel uit dit filmpje lijkt me. Het zijn net mini-magnetrons.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 22:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
hmmm nieuwe lijkt me beter, als je wat info hebt voor me zal ik morgen wel even een mooi nieuw topic maken deze ging over telefoon masten over het algemeen, misschien meer een algemeen topic, straling wifi bluetooth etc
ik vond het ook erg verhelderend, maar het zit zo goed in elkaar dat het counter op info kan zijn.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 19:45 schreef Aguia het volgende:
[..]
Wow het is alsof je de puzzelstukjes een voor een naast elkaar gelegd ziet worden. Ik had deze reeks nog nooit gezien maar het is zo verhelderend. Zoals ik in mijn vorige post zei, had ik aanvankelijk nooit gedacht dat JFK het over communisme als geheel heeft, dat als het ware het gehele werk van de NWO omvat. Op school leer je namelijk dat het communisme slechts een paar dingen inhoudt, waarvan de meest belangrijke het vijfjarenplan, alles is van de staat, iedereen is gelijk (qua salarissen etc.) maar je zult nooit iets horen over het feit dat de SU (een van) de eerste was met het instellen van bijv. huwelijk voor gelijk geslacht, ''free love'', vereenvoudiging van abortus en echtscheiding, noem het maar op. Ik ben net klaar met deel 1 pas, maar ga zo verder kijken.
Ik hoop wat inzicht te verkrijgen in hoe het bolsjewisme is overgewaaid en geïmplementeerd in de Westerse waarden en moraal. De wortels van bijv. feminisme liggen daar in bolsjewiek SU. Maar de posters die je bijv. in de jaren '50 e.v. zag met leuzen als ''make love, not war'' zijn daar niet zomaar uit het niets terecht gekomen. Over die missende link wil ik graag meer te weten komen. Dan heb ik een volledig onderzoek
Dank voor het delen
.. je beseft dat dat filmpje keihard fake is?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 23:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik heb momenteel niet echt info over schadelijke straling, misschien kan je wat vinden op die websites waar ik naar linkte. Maar dat GSM straling niet helemaal veilig is blijkt wel uit dit filmpje lijkt me. Het zijn net mini-magnetrons.
...quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 23:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik heb momenteel niet echt info over schadelijke straling, misschien kan je wat vinden op die websites waar ik naar linkte. Maar dat GSM straling niet helemaal veilig is blijkt wel uit dit filmpje lijkt me. Het zijn net mini-magnetrons.
Ik zou zeggen probeer het even uit met wat telefooons van vrienden weet je gelijk of het echt of nep is!quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 23:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik heb momenteel niet echt info over schadelijke straling, misschien kan je wat vinden op die websites waar ik naar linkte. Maar dat GSM straling niet helemaal veilig is blijkt wel uit dit filmpje lijkt me. Het zijn net mini-magnetrons.
Heb je daar een bron van?quote:Op zondag 30 augustus 2015 00:50 schreef Manke het volgende:
je kreeg zelfs de kogel als je het in je bezit had in de soviet unie.
ik heb het op meerdere plekken gelezen en gehoord, volgens mij werd het ook vermeld in "communism by the backdoor", laatste link in de op, maar weet het niet zeker.quote:Op maandag 31 augustus 2015 13:43 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van?
De tekst komt uit Rusland namelijk, in 2011 gingen er stemmen op om het te verbeiden, maar ik kan nergens vinden dat het verboden was/ is.
Heb net even part 1 aangezet van die Youtube video en hij gaat bij zijn eerste statement meteen al nat.quote:Op maandag 31 augustus 2015 16:07 schreef Manke het volgende:
ik heb het op meerdere plekken gelezen en gehoord, volgens mij werd het ook vermeld in "communism by the backdoor", laatste link in de op, maar weet het niet zeker.
Dat blijft een hardnekkig misverstand.quote:Op maandag 31 augustus 2015 16:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Heb net even part 1 aangezet van die Youtube video en hij gaat bij zijn eerste statement meteen al nat.
De London City is niet van Rothschild.
Ook de Federal Reserve is niet van de Rothschilds en niet van Britse elite.
De quote van Woodrow is uit context en dan nog; denk je dat de Federal Reserve nog steeds zo functioneert als ze dat deed in 1913 ten tijde van de oprichting?
Daarna volgt een interview met een filmmaker... met hetzelfde herkenbare Amerikaans Christelijk Conservatieve angstpatroon:
- "Ze" willen de wereld besturen.
- "Ze" controleren al het geld.
- "Ze" willen ons onze rechten ontnemen. (En dan heel mooi meteen The right to bear arms erbij halen. )
Daarna komt er ook een mooie... Hitler heeft de Joodse bankiers hun financiële macht ontnomen en toen was Duitsland opeens weer rijk. Rara hoe kan dat; het is bewijs voor mijn complot.
Nee, dat is het niet. Een goed doordacht leningenstelsel deed dat. Zoek maar eens op MeFo-Wechsel. Miljarden in waardepapieren om de herbewapening van de begroting te houden. En mensen, lekker dictatoriaal, (kort door de bocht) dingen beloven en niet geven (voor 'na de oorlog' bijvoorbeeld).
Dat verhaal ken ik en is inderdaad misschien niet erg onwaarschijnlijk, maar ik heb een paar minuutjes naar het filmpje gekeken zonder geluid en dan lijkt het net of ik zit te kijken naar een kwakende kikker die last heeft van teveel gas met down syndroom. Sorry maar ik kan die man gewoon niet meer serieus nemen.quote:Op maandag 31 augustus 2015 22:06 schreef Ali_boo het volgende:
Ik weet van wie het komt maar zo onwaarschijnlijk is het niet
Antisemitisme was bij de wet verboden( I wonder why lol) .quote:Op maandag 31 augustus 2015 16:07 schreef Manke het volgende:
[..]
ik heb het op meerdere plekken gelezen en gehoord, volgens mij werd het ook vermeld in "communism by the backdoor", laatste link in de op, maar weet het niet zeker.
Lol sinds zijn interview met David Duke neemt de helft van het internet hem niet meer serieus . Elke nieuwe vid die hij plaatst krijgt die massaal weerstand ( wat ergens weer leuk is). Je bent niet de enige die hem niet serieus kan nemenquote:Op maandag 31 augustus 2015 22:20 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat verhaal ken ik en is inderdaad misschien niet erg onwaarschijnlijk, maar ik heb een paar minuutjes naar het filmpje gekeken zonder geluid en dan lijkt het net of ik zit te kijken naar een kwakende kikker die last heeft van teveel gas met down syndroom. Sorry maar ik kan die man gewoon niet meer serieus nemen.
Oh nee, inderdaad. Ik kwam die naam toevallig deze week nog tegen in een artikel dat ging over de neergang/uitbanning van het traditionele gezin. Ik wist alleen niet dat hij pedofiel is. Hij werd in dat artikel in een naam genoemd met de seksuele revolutie in de zestiger jaren. Als je googelt op ''lesson 5 destruction of the family'' vind je het ongetwijfeld. Ik zal is naar de link kijken (of hopen dat mijn maag het houdt, als ik dat zo lees over auto-mutilatie..)quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 22:44 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Vergeet de pedofiel Dr. Alfred Kinsey's niet. Een van de hoofdrolspelers in de seksuele revolutie met zijn pseudo wetenschapen mbt tot seks
Een korte samenvatting van de docu:
Dr. Judith Reisman and Adullam Films put forth a factually-rich, must-watch production, titled “The Kinsey Syndrome,” which reveals how the Zionist Rothschild agenda has once again diverted taxpayer dollars through educational institutions to promote social decay.
Rockefeller Foundation was financing Dr. Alfred Kinsey's studies on sexual behavior through the National Research Council. Kinsey used these funds to produce his series of unscientific reports promoting sexual freedom (promiscuity). Extract from "En Route to Global Occupation", p. 21, Gary H. Kah
Reisman demonstrates irrefutable links between these abhorrent practices:
Pedophilia
NAMBLA (man-boy sex)
Aleister Crowley’s Satanic influence
Molestation of boys within the Catholic church
Filmmaker Kenneth Anger’s connections to Charles Manson family member Bobby Beausoleil
Hugh Hefner’s Playboy philosophy
Alfred C. Kinsey’s blatantly skewed “scientific research” which included known pedophiles within their “statistical norm,” and torturing children to attain “orgasm.”
Most disturbing to me was Kinsey’s definition of “orgasm,” which included
screaming
writhing in pain
hysterics (especially among younger children)
convulsions
fainting
striking the partner (the adult rapist) trying to get away
Kinsey ultimately brought about his own demise, by extreme self-mutilation resulting in infection and death.
Om deze docu gaat het:
[..]
Ik waarschuw je alvast . Het is een zeer intensief en tijdrovend onderzoek waar je nu mee bezig ben . Op momenten zelfs licht traumatiserend .Je moet bereid zijn om veel werk te verrichten om tot het kern van het verhaal te komen . Maar zooo de moeite waard
Het is voor mij makkelijker om je in info te voorzien als ik weet waar je op dit moment staat. Heb wel eens de neiging om te hard van stapel te gaan maar ervaring leert dat het info brengen in kleine delen veel efficiënter is
Het zal wat moeite kosten om alle info bij elkaar te rapen maar voor de echte waarheidszoeker zie ik dat wel door de vingers
Thx voor de link, het is inderdaad af en toe echt te verontrustend om te kijken..quote:Op zondag 30 augustus 2015 00:50 schreef Manke het volgende:
[..]
ik vond het ook erg verhelderend, maar het zit zo goed in elkaar dat het counter op info kan zijn.
De andere docu van hem, the greatest story never told, is ook interessant, het gaat over ww2 en hitler, youtube heeft het geblokkeerd in de meeste landen waaronder Nederland, als je het wil zien, kan dat op tgsnt.tv .
Ik kreeg gewoon kippenvel van die hoge persoon die zei "I am Lucifer", bliksem dat continu insloeg in dat gebouw van het Vaticaan toen de paus aftrad, en die vredesduiven die aangevallen werden door een kraai en een meeuw.
Aangezien het allemaal best spiritueel en bijbels is, pas op dat je er geen anti jood van wordt, want dat is 1 van de taktieken van de duivel om een vloek over je af te roepen (volgens de bijbel ) . Net zoals zijn dienaren iedereen laat denken dat de protocollen van de wijzen van sion van joodse hand komt, terwijl het het kwaadaardigste boek is dat bestaat, je kreeg zelfs de kogel als je het in je bezit had in de soviet unie.
Maar goed, dat is hoe ik het zie, kan het ook fout hebben . Ik hoop dat het allemaal 1 grote grap is.
Thanks!quote:Op maandag 31 augustus 2015 22:34 schreef Ali_boo het volgende:
Antisemitisme was bij de wet verboden( I wonder why lol) .
Christelijk?quote:Op maandag 31 augustus 2015 23:30 schreef Aguia het volgende:
Oh nee, inderdaad. Ik kwam die naam toevallig deze week nog tegen in een artikel dat ging over de neergang/uitbanning van het traditionele gezin.
Roerige politieke tijden en natuurlijk was 'niet iedereen' het met hem eens.quote:Weet jij waarom het zo lang duurde?
Dit soort zaken waren in Liberale kringen ook al heel bespreekbaar. Het (Klassiek) Liberalisme en een dictatuur van het proletariaat waren natuurlijk geen vriendjes. Dus ik zou niet alles in de schoenen van Marx schuiven.quote:Over de bolsjewieken hoor je vrijwel niets. Ik begon mijn onderzoek met als doel om uit te zoeken waar de huidige trends vandaan komen wat betreft het ''moderne gezin''. Marx zag het gezin als iets voor de bourgeoisie en riep om een totale uitbanning. Daarna zag ik dat het marxisme eigenlijk de voedingsbodem was voor wat wij vandaag de dag zien gebeuren in de maatschappij.
Dit zijn natuurlijk weer enorm conservatief religieuze standpunten. De reden ook waarom Lenin het waarschijnlijk uit het wetboek liet halen. Communisten en religie gingen niet samen. Dat had niets te maken met bovengenoemde... "standpunten".quote:De genderoorlog (geslacht moet worden afgeschaft), de propaganda tegen monogamie, het moderne gezin, noem het maar op. Marx hield zich volgens mij opvallend stil over non-traditonele seksuele relaties (dacht ik?) waar Lenin binnen een maand homoseksualiteit de-criminaliseerde. Wellicht is dat hetgeen ''leninisme'' o.a. typeert maar dat heb ik niet uitgezocht.
Feminisme is ook niet alleen toe te schrijven aan marxisme. En waarom noem je die punten; 'decadente dingen'? ...quote:Tot slot (en ik vergeet ongetwijfeld een hoop van wat nog bij het onderzoek hoort) heb ik ook gepoogd te onderzoeken waar de wortels van feminisme liggen en of dit dus ook verband hield met marxisme. En jawel, ik las over Kollontai, de eerste (of een van de eerste) vrouw die een hooggeplaatste functie kreeg binnen het Sovjet rijk. Zij pleitte ook voor abortus, versoepeling van echtscheiding en nog zoveel andere decadente dingen.
Dat liggen ze 'dus' helemaal niet. Tenminste, je hebt mij niet overtuigd.quote:En laatste vraag: de wortels van deze decadentie liggen dus in het communistisch Rusland.
Nee. Waarom noem je vrijheid en zelfbeschikking constant 'decadent'?quote:Hebben de communisten bewust gekozen om zichzelf zwart te laten maken in ruil voor het (onbewust) laten overwaaien/implementeren van decadente waarden in de westerse maatschappij?
Ik denk dat het onomkeerbaar is!quote:Op dinsdag 1 september 2015 12:39 schreef ems. het volgende:
Nou, dat verklaart een hoop tingo. Misschien kan je nu gewoon stoppen met kijken dat het effect na een tijdje afneemt.
Daar gaat toch dit hele effect om? Of begrijp ik hem verkeerd?quote:A visual clue that looks like aspiration can cause us to falsely invent it.
Nee,je begrijpt hem niet verkeerd.quote:Op dinsdag 1 september 2015 12:48 schreef SicSicSics het volgende:
Overigens valt zijn verhaal meteen aan duigen als je het filmpje verder bekijkt, waarna er geen achtergrond geluid meer is. Zo zijn er nog meer filmpjes zonder achtergrond geluid.
Ook kun je een blind test doen, letterlijk, hou je ogen dicht. Dan hoor je het.
En is zijn conclusie niet exact gelijk aan McGurk?
[..]
Daar gaat toch dit hele effect om? Of begrijp ik hem verkeerd?
En dat terwijl het juist bar slecht uit wordt uitgelegdquote:Op dinsdag 1 september 2015 21:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,je begrijpt hem niet verkeerd.
Ik vond 't gewoon goed uitgelegd en de vid is 'n goeie voorbeeld van hoe we door bepaalde beelden gemanipuleerd kunnen van worden.
Ik vond deze vraag interessant:
"Does this mean generally unknowable sounds, specifically from visuals we are still learning about, can cause us to falsely guess and/or invent aspects of those sounds?"
@ Reya - wat voor inhoud heb je 't over precies? Dit boven?quote:Op dinsdag 1 september 2015 21:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat terwijl het juist bar slecht uit wordt uitgelegd
Gelezen en kom er nog uitgebreid op terugquote:
Ja.quote:Christelijk?
''Niet iedereen''? Voor iemand die amper in zijn leven heeft gewerkt, wist hij zelf wel goed hoe arbeiders het schijnbaar moesten hebben. Waarom zou iemand indertijd ook maar naar hem willen omzien, als hij slechts van zijn vrouw en vriend Engels kon leven.quote:Roerige politieke tijden en natuurlijk was 'niet iedereen' het met hem eens.
Ik zou het woordje ''ook'' weghalen. Als het toen al zo bespreekbaar was, waarom wordt het vandaag de dag afgestempeld als politiek incorrect, homofobie, ultraconservatief, christelijk, traditioneel, racistisch en noem het maar op. En voordat je zegt dat dit overdreven is, zijn je onderstaande reacties het levende bewijs. Tevens, zoals ik al aangaf, mag je je afvragen waarom je het niet terug ziet komen in de schoolboeken als het toch zo bespreekbaar is? Hoewel ik de term ''cultureel-marxisme'' zoveel mogelijk probeer te vermijden, zie je er op het internet weinig van terug, anders dan dat het in extreem-rechtse hoek wordt geplaatst.quote:Dit soort zaken waren in Liberale kringen ook al heel bespreekbaar. Het (Klassiek) Liberalisme en een dictatuur van het proletariaat waren natuurlijk geen vriendjes. Dus ik zou niet alles in de schoenen van Marx schuiven.
Nu spreek je jezelf tegen. Alle bovenstaande ''standpunten'' zijn tegen het christelijke geloof enquote:Dit zijn natuurlijk weer enorm conservatief religieuze standpunten. De reden ook waarom Lenin het waarschijnlijk uit het wetboek liet halen. Communisten en religie gingen niet samen. Dat had niets te maken met bovengenoemde... "standpunten".
Omdat ik dat vind. En misschien niet alleen, maar het was een vruchtbare voedingsbodem voor feminisme.quote:Feminisme is ook niet alleen toe te schrijven aan marxisme. En waarom noem je die punten; 'decadente dingen'? ...
Waar dan wel volgens jou?quote:Dat liggen ze 'dus' helemaal niet. Tenminste, je hebt mij niet overtuigd.
Nee? Een groot deel van de Amerikaanse bevolking keerde zich tegen het communisme in de dagen dat de SU hoogtij vierde maar anno 2015 zijn ze plots anti-Rusland omdat het zogenaamd een anti-homobeleid voert? Dan vergeten ze toch even dat het voormalige Oostblok als (een van de) eerste landen het homohuwelijk invoerde onder een communistisch bewind. Hoe kunnen ze dan zo'n wrok hebben jegens het voormalig communistisch Oostblok hebben als alle moderne waarden van maatschappijverloedering daarvan afkomstig zijn en vandaag de dag toegepast worden in het Westerse denkbeeld, moraal en diens normen en waarden? Wederom een tegenstrijdigheid.quote:Nee. Waarom noem je vrijheid en zelfbeschikking constant 'decadent'?
Landen die onder de invloedssfeer van de Sovjet-Unie vielen.quote:Op woensdag 2 september 2015 07:19 schreef Chewie het volgende:
Welk land was dat dan want "Oostblok" is namelijk geen land en ook nooit een land geweest?
Ja dat snap ik maar jij omschreef het oostblok als een land wat als eerste het homohuwelijk in zou hebben gelegaliseerd.quote:Op woensdag 2 september 2015 13:20 schreef Aguia het volgende:
[..]
Landen die onder de invloedssfeer van de Sovjet-Unie vielen.
Bij dezen een artikel uit de Huffington Post:quote:Op woensdag 2 september 2015 13:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat snap ik maar jij omschreef het oostblok als een land wat als eerste het homohuwelijk in zou hebben gelegaliseerd.
Nu is het oostblok geen 1 land en is er ook maar weinig over terug te vinden dat het legaal geweest zou zijn in die voormalige oostblok landen, het enige wat ik kan vinden zijn wat oerconservatieve blogs en sites die allemaal terug te leiden zijn tot idiote uitspraken van McCarthy die communisme en homoseksualiteit aan elkaar linkte.
Ja die informatie had ik ook al wel gevonden, maar daar staat niks over een legaal homohuwelijk.quote:
Maar aangezien het woordje ''acts'' niet volstaat, bij dezen nog enkele aanvullende bronnen:quote:Op woensdag 2 september 2015 15:44 schreef Aguia het volgende:
[..]
Bij dezen een artikel uit de Huffington Post:
http://www.huffingtonpost(...)y-law_b_3716826.html
Uit het artikel:
''Following the Russian Revolution, the regime under Lenin formally legalized homosexual acts (along with divorce and abortion), but Stalin criminalized them in 1933. So they would remain until 1993: officially illegal, yet tolerated on and off, depending on those in power.''
Nu niet direct meer idd, sinds Stalin het als illegaal aanmerkte. Toen weer legaal onder Jeltsinquote:Op woensdag 2 september 2015 15:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja die informatie had ik ook al wel gevonden, maar daar staat niks over een legaal homohuwelijk.
Verder is het wel duidelijk dat communisme en homoseksualiteit nu niet echt goed bij elkaar passen. De aangevoerde argumenten dat dit wel zo zou zijn komen voornamelijk uit de koker van de gek McCarthy
Dat gaat niet over het huwelijk maar over homoseksueel zijn en uiten, is dus heel wat anders.quote:Op woensdag 2 september 2015 16:18 schreef Aguia het volgende:
[..]
Nu niet direct meer idd, sinds Stalin het als illegaal aanmerkte. Toen weer legaal voor korte periode onder Jeltsin
Mensen hadden meer vrijheid om hun partner te kiezen. Daarnaast wordt het in een adem genoemd met echtscheiding (divorce) en dat lijkt mij geen middel dat gebruikt wordt om een relatie te beëindigen maar juist een huwelijk.quote:Op woensdag 2 september 2015 16:16 schreef Copycat het volgende:
Daar staat nog steeds niets over homohuwelijken.
Sexual acts /sexual relations is niet hetzelfde als een huwelijk.
Ik vermoedde al dat dit je redenatie was. Het zijn echter drie losstaande feiten die toegestaan werden onder Lenin. Je eigen partner mogen kiezen, mogen scheiden, abortus mogen plegen.quote:Op woensdag 2 september 2015 16:25 schreef Aguia het volgende:
Mensen hadden meer vrijheid om hun partner te kiezen. Daarnaast wordt het in een adem genoemd met echtscheiding (divorce) en dat lijkt mij geen middel dat gebruikt wordt om een relatie te beëindigen maar juist een huwelijk.
Volgens mij gaat het om de zogenaamde sodomie-wetten die betrekking had op seksuele bezigheden in zowel getrouwde als niet getrouwde stellen?quote:Op woensdag 2 september 2015 16:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vermoedde al dat dit je redenatie was. Het zijn echter drie losstaande feiten die toegestaan werden onder Lenin. Je eigen partner mogen kiezen, mogen scheiden, abortus mogen plegen.
En een partner is natuurlijk niet per se een echtgenoot/echtgenote.
Zou kunnen, maar dat betekent nog steeds niet dat toen twee homoseksuelen met elkaar konden trouwen. Enkel dat getrouwde stellen ook anale seks mochten hebben.quote:Op woensdag 2 september 2015 16:47 schreef Aguia het volgende:
Volgens mij gaat het om de zogenaamde sodomie-wetten die betrekking had op seksuele bezigheden in zowel getrouwde als niet getrouwde stellen?
Op die andere punten kom ik later nog op terug . Anders word het snel een onoverzichtelijke boel. De volgende link zal hopelijk een groot deel van je vragen beantwoordenquote:Op maandag 31 augustus 2015 23:30 schreef Aguia het volgende:
[..]
En vandaag de dag zien we al deze dingen geïntegreerd (of zeg maar gerust: door ieders strot gedouwd) worden in de moderne maatschappij. En dan wederom mijn vraag: vanwaar dat gat tussen begin jaren '10 en '20 en plots is het uitgewaaid naar het westen (de ''make love, not war'' campagnes, etc.) Ik probeer die transitie uit te vinden maar het valt nog niet mee. Het enige wat ik momenteel kan vinden als kernwoorden en -namen: Marcus, Freud, Kinsey en nog een paar maar die schieten me even niet te binnen
Het lijkt me verrekte moeilijk te controleren wat mensen onder de dekens uitspoken. Getrouwd of niet getrouwd. Homo of geen homo.quote:Op woensdag 2 september 2015 16:49 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar dat betekent nog steeds niet dat toen twee homoseksuelen met elkaar konden trouwen. Enkel dat getrouwde stellen ook anale seks mochten hebben.
Brainwashing takes time . Je moet controle hebben over de media , leerstof. de scholen voordat je effectief je werk kan doenquote:Op maandag 31 augustus 2015 23:30 schreef Aguia het volgende:
[..]
Ik heb mij dus ingelezen over de periode waarin de Russische tsaar werd afgezet/vermoord en de bolsjewieken de macht grepen. Wat me opviel, is dat Marx z'n ideeën grofweg halverwege 1800 stamden (rond 1848 ong.) maar het ruim een halve eeuw duurde eer deze geïmplementeerd werden door Lenin en zijn kornuiten. Weet jij waarom het zo lang duurde?
"Some call it Marxism — I call it Judaism."quote:Op maandag 31 augustus 2015 23:30 schreef Aguia het volgende:
[..]
En laatste vraag: de wortels van deze decadentie liggen dus in het communistisch Rusland. Hoewel wij in het Westen al die decadentie toepassen in de huidige maatschappij, hebben veel mensen een hekel/wrok aan/voor Rusland. Hebben de communisten bewust gekozen om zichzelf zwart te laten maken in ruil voor het (onbewust) laten overwaaien/implementeren van decadente waarden in de westerse maatschappij?
Sorry voor een heel relaas en thx voor het helpen
Daar is geen psychologie topic voor nodigquote:Op dinsdag 1 september 2015 17:36 schreef Reya het volgende:
Er is een reden dat het topic over psychologie gesloten is. Over elkaars psychische achtergrond loopt binnen no-time uit op elkaar voor rotte vis uitmaken, daar gaan we dus niet aan beginnen.
Just wondering Lav ,misschien is 't iets te persoonlijke vraag.quote:Op woensdag 2 september 2015 17:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het lijkt me verrekte moeilijk te controleren wat mensen onder de dekens uitspoken. Getrouwd of niet getrouwd. Homo of geen homo.
Met een beetje olie op het vuur komen we wel ergens in de psyche uit, LSD doet ook wonderenquote:Op woensdag 2 september 2015 18:20 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Daar is geen psychologie topic voor nodig
Plaats een afwijkend idee en wacht op de reacties
Soms kun je de vraag beter niet stellen (zie...de complotBlaadjes)quote:Op woensdag 2 september 2015 19:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Just wondering Lav ,misschien is 't iets te persoonlijke vraag.
Die eerste zin ontmaskert Machiavelli, Huizinga en Spengler als dienaren van het Cultureel Marxisme. Petje af. "Ras, sekse enz." - ik tel toch meer dan een factor of element.quote:Op woensdag 2 september 2015 17:09 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen. Die groepen worden dan gedefinieerd in termen van ras, sekse, enz. Niets anders telt. Alle literatuur gaat over die ene factor. Alles wat er in het verleden gebeurde gaat over dat ene element.
Wil je echt trippen doe een keer een ayahuacaquote:Op woensdag 2 september 2015 20:01 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Met een beetje olie op het vuur komen we wel ergens in de psyche uit, LSD doet ook wonderen
Das meer een TRU aangelegenheid. Maar zeker een leuk idee (voor een volgende meet)quote:Op woensdag 2 september 2015 20:43 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Wil je echt trippen doe een keer een ayahuaca
Het zou de users onderling wel dichter bij elkaar brengen , dat dan weer wel. Ergens een shaman regelen en we kunnen beginnen
Na zon ervaring krijgt iedereen plotseling hippy neigingen We should share more and like stop polluting the envirement man
quote:Op woensdag 2 september 2015 17:09 schreef Ali_boo het volgende:
Bron: http://www.academia.org/the-origins-of-political-correctness/
Klinkt mij toch wat als oude wijn in nieuwe zakken (of zoiets) met een hedendaags links liberaal sausje eroverheen als je het plaatst in de tegenwoordige tijd.quote:
quote:Op dinsdag 1 september 2015 12:35 schreef Tingo het volgende:
Heb deze gezien via de fantastische Clues Forum :
Heel interessante vraag vind ik
Does this mean generally unknowable sounds, specifically from visuals we are still learning about, can cause us to falsely guess and/or invent aspects of those sounds?
Niet mijne woorden- foutje van editen.quote:
Lastig om hier antwoord op te geven gezien het weerstand die het met zich meebrengt .quote:Op woensdag 2 september 2015 21:32 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
[..]
Klinkt mij toch wat als oude wijn in nieuwe zakken (of zoiets) met een hedendaags links liberaal sausje eroverheen als je het plaatst in de tegenwoordige tijd.
Nou ben ik me bewust dat Aguia op zoek was naar de oorsprong van die zaken, die tegenwoordig als modern aanschouwd worden.
Zien jullie er nog een verschil in hoe men er toen en nu, het doel ervan, en de manier waarop het gedaan werd/wordt invulden/verwezenlijkte?
Zeer herkenbaar inderdaad. Inderdaad ook kort en duidelijk.quote:Op woensdag 2 september 2015 21:44 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Ik het kort jazeker, men gaat steeds verder, het word met de dag absurder en de mensen worden steeds angstiger om hun echte mening te geven ( de gebruikelijke shamingtactics zijn zeer effectief)
Het antwoord op die vraag is nee.quote:
Gelukkig zijn we niet zo modern en progressief als Murcia en Zweden . Al ben ik bang dat het niet lang zal duren voordat we ook die kant op gaanquote:Op woensdag 2 september 2015 21:48 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Zeer herkenbaar inderdaad. Inderdaad ook kort en duidelijk.
Niet alleen de shamingtactieken maar ook de rechterlijke macht waardoor mensen hun baan en bedrijf kwijtraken als ze tegenwerken.
Ook hier hoor, maar men hangt het hier niet aan de grote klok, men zwijgt het dood hier.quote:Op woensdag 2 september 2015 22:28 schreef Ali_boo het volgende:
Er zijn genoeg voorbeelden in Murcia waar idd rechtelijke dwang bij kwam kijken op het moment dat iemand een afwijkende mening/handeling had
Ja, het stuk tekst dat gevolgd werd door een vraagteken. Daar heb je geen telescoop voor nodig, om dat te zien.quote:
Dat verklaard al een beetje je reactie(s).quote:
Daarom duurde het zo lang. Je beantwoord je eigen vraag!quote:''Niet iedereen''? Voor iemand die amper in zijn leven heeft gewerkt, wist hij zelf wel goed hoe arbeiders het schijnbaar moesten hebben. Waarom zou iemand indertijd ook maar naar hem willen omzien, als hij slechts van zijn vrouw en vriend Engels kon leven.
Je begrijpt me verkeerd; je hangt de huidige trends van het 'moderne gezin' aan Marx terwijl die trend er al vóór Marx was. Dat was mijn punt.quote:Ik zou het woordje ''ook'' weghalen. Als het toen al zo bespreekbaar was, waarom wordt het vandaag de dag afgestempeld als politiek incorrect, homofobie, ultraconservatief, christelijk, traditioneel, racistisch en noem het maar op. En voordat je zegt dat dit overdreven is, zijn je onderstaande reacties het levende bewijs. Tevens, zoals ik al aangaf, mag je je afvragen waarom je het niet terug ziet komen in de schoolboeken als het toch zo bespreekbaar is? Hoewel ik de term ''cultureel-marxisme'' zoveel mogelijk probeer te vermijden, zie je er op het internet weinig van terug, anders dan dat het in extreem-rechtse hoek wordt geplaatst.
Nee, ik spreek mijzelf niet tegen.quote:Nu spreek je jezelf tegen. Alle bovenstaande ''standpunten'' zijn tegen het christelijke geloof en
derhalve aanleiding te meer voor Lenin om het te implementeren in zijn beleid. Over het feit dat Stalin na de dood van Lenin, toen hij aan de macht kwam, homoseksuele relaties weer verbood, zwijg je wijselijk.
Dat zijn zeer christelijke angsten. Lenin liet (zweer waarschijnlijk) de strafbaarstelling van homoseksualiteit uit het wetboek halen omdat het religieus gestoeld was, dat past niet in het Communisme.quote:De genderoorlog (geslacht moet worden afgeschaft), de propaganda tegen monogamie, het moderne gezin, noem het maar op.
Dat je überhaupt 'rechten' decadent vindt, zegt mij al een hoop.quote:Omdat ik dat vind. En misschien niet alleen, maar het was een vruchtbare voedingsbodem voor feminisme.
In het eerdere idealisme, liberalisme, etc.quote:Waar dan wel volgens jou?
Je vergeet de tijdsgeest. Men was anti-communistisch, want communisme was anti-religie, anti-vrijheid en anti-Amerikaanse droom. Dat is veel breder dan alleen een standpunt over homoseksualiteit.quote:Nee? Een groot deel van de Amerikaanse bevolking keerde zich tegen het communisme in de dagen dat de SU hoogtij vierde maar anno 2015 zijn ze plots anti-Rusland omdat het zogenaamd een anti-homobeleid voert?
Het homohuwelijk is nooit mogelijk geweest onder de communisten.quote:Dan vergeten ze toch even dat het voormalige Oostblok als (een van de) eerste landen het homohuwelijk invoerde onder een communistisch bewind. Hoe kunnen ze dan zo'n wrok hebben jegens het voormalig communistisch Oostblok hebben als alle moderne waarden van maatschappijverloedering daarvan afkomstig zijn en vandaag de dag toegepast worden in het Westerse denkbeeld, moraal en diens normen en waarden? Wederom een tegenstrijdigheid.
Een second opinion kan nooit kwaadquote:Op vrijdag 4 september 2015 09:07 schreef SicSicSics het volgende:
Daarom duurde het zo lang. Je beantwoord je eigen vraag!
Maar niet zo fundamentalistisch geworteld in de maatschappij destijds.quote:Je begrijpt me verkeerd; je hangt de huidige trends van het 'moderne gezin' aan Marx terwijl die trend er al vóór Marx was. Dat was mijn punt.
Niet alleen christelijke angsten. Kees van der Staaij, weliswaar SGP, sprak een tijdje terug in DWDD en Pauw over zijn campagne tegen vreemdgaan en trouw zijn in je relatie/huwelijk en daarin legde hij uit dat er op zijn campagne niet alleen positieve reacties vanuit zijn achterban zijn maar ook een hele waslijst met mensen die niet per definitie een christelijke achtergrond hebben, of in die zin gelovig zijn, maar wel waarde hechten aan zaken als deze. Sterker nog, er waren zelfs mensen die niets met de SGP van doen hadden maar op dit punt volledig achter de partij staan. Hier en hier kun je het terugzien.quote:Nee, ik spreek mijzelf niet tegen.
Dat je spreekt over:
[..]
Dat zijn zeer christelijke angsten. Lenin liet (zweer waarschijnlijk) de strafbaarstelling van homoseksualiteit uit het wetboek halen omdat het religieus gestoeld was, dat past niet in het Communisme. Dat Stalin het weer in liet voeren was een politieke keuze, maar niet gestoeld op religie.
Volgens Marx wordt de vrouw in de ''bourgeoisie'' tot eigendom van de man gemaakt.quote:Dat je überhaupt 'rechten' decadent vindt, zegt mij al een hoop.
Natuurlijk, maar als die decennia hebben gewerkt (in bijv. een deel van de 20e eeuw) waarom zou je die dan rigoureus omgooien?quote:In het eerdere idealisme, liberalisme, etc.
Verder vergeet je even dat de traditionele waarden die jij noemt, ook ooit nieuw waren. Vrouwenrechten bestonden al bij de Vikingen. Die zijn er later onder de goede christenen uitgegooid.
Ik hanteerde homoseksualiteit als voorbeeld van de zoveelste hypocrisie uit Amerika wat betreft hun haat of wrok jegens Rusland. Misschien dan maar een recenter voorbeeld.quote:Je vergeet de tijdsgeest. Men was anti-communistisch, want communisme was anti-religie, anti-vrijheid en anti-Amerikaanse droom. Dat is veel breder dan alleen een standpunt over homoseksualiteit.
En ik denk dat er een heel groot deel van de Amerikanen met een traantje van trots in de ogen naar Rusland kijken vanwege het anti-homo beleid.
Persoonlijk ben ik liever niemands eigendom.quote:Op zondag 6 september 2015 01:00 schreef Aguia het volgende:
Volgens Marx wordt de vrouw in de ''bourgeoisie'' tot eigendom van de man gemaakt.
Heb je liever het laatste?
Waarom is dat een saillant detail? Er is nogal een verschil tussen het verbod op prakkiseren van je seksualiteit en het verbod op een homohuwelijk.quote:In juli 2013 kwam de NY Times met een artikel waarin ze openlijk de aanval opende op de (toen) vrij nieuwe Russische wet die zogenaamd de homo-, bi- en transseksuele gemeenschap verbood hun seksualiteit te praktiseren. Een Amerikaans journalist genaamd Brian Heiss, nota bene zelf homoseksueel, onderzocht dit en constateerde dat het hele woord ''homo'' niet een keer in de nieuwe wet voorkwam. Saillant detail: destijds was het in minstens de helft van de Amerikaanse staten verboden om als homoseksueel te trouwen.
Om nog maar te zwijgen over de bijzonderheden van de federale- en stastswetgeving.quote:Op zondag 6 september 2015 10:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Persoonlijk ben ik liever niemands eigendom.
[..]
Waarom is dat een saillant detail? Er is nogal een verschil tussen het verbod op prakkiseren van je seksualiteit en het verbod op een homohuwelijk.
Inderdaad. Als NASA op Mars landt kun jij ze uitlachen in je woonkamer, terwijl alle rivalen van de Verenigde Staten er het zwijgen toe doen.quote:Op zondag 6 september 2015 10:44 schreef Tingo het volgende:
Hoe lang denk je voor dat ze gaan 'n (fake) misson to Mars doen? That'll be a good laugh.
It'll also be interestng to see which silly fuckers believe such a pile of horse shit.
Haha, alsof je tegen een muur loopt te praten. Praktiseren was op het moment van publicatie (juli 2013) in beide landen toegestaan, en is vandaag nog steeds toegestaan.quote:Op zondag 6 september 2015 10:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Waarom is dat een saillant detail? Er is nogal een verschil tussen het verbod op prakkiseren van je seksualiteit en het verbod op een homohuwelijk.
En dat het woord homo niet expliciet wordt genoemd, zegt natuurlijk niks over de inhoud van die wet.
Prakkiseren, stiekempjes. Maar je mag het absoluut niet uitdragen, want dat is propaganda ... Lekkere vrijheid. Niet hand in hand lopen, geen enkele affectie mogen uiten in het openbaar.quote:Op zondag 6 september 2015 13:50 schreef Aguia het volgende:
Haha, alsof je tegen een muur loopt te praten. Praktiseren was op het moment van publicatie (juli 2013) in beide landen toegestaan, en is vandaag nog steeds toegestaan.
Niet waar. De propaganda (of je het nu wel of niet zo wil noemen) die de media ieder door z'n strot probeert te douwen, die wil Poetin tegen gaan. En dan specifiek gericht aan kinderen onder de 13. Hij wil dat de jongsten van zijn samenleving niet op minderjarige leeftijd geconfronteerd worden maar pas op een leeftijd dat ze weten waar ze het over hebben; laten we zeggen vanaf 16 of misschien wel 18 jaar. Niet zoals in bijv. Zweden waar kinderen van de lagere school verplicht moesten meelopen met een gay pride.quote:Op zondag 6 september 2015 14:06 schreef Copycat het volgende:
[..]
Prakkiseren, stiekempjes. Maar je mag het absoluut niet uitdragen, want dat is propaganda ... Lekkere vrijheid. Niet hand in hand lopen, geen enkele affectie mogen uiten in het openbaar.
En ... ben je er nog steeds van overtuigd dat het homohuwelijk indertijd legaal was in de USSR?
Is er alsnog 1 teveelquote:Op zondag 6 september 2015 15:50 schreef Copycat het volgende:
1 lagere school. En verplicht zie ik enkel op de schreeuw/angst-sites staan.
Safe the children. Otherwise they'll turn gay.
Maar het was verplicht noch grootschalig.quote:
Dat maakt niet uit. Kinderen als in dit voorbeeld zijn minderjarig en derhalve dienen ze hieraan niet aan te worden blootgesteld. Waarom zo nodig bij de jongste generatie wil beginnen, waarom niet een middelbare school bezoeken en vragen als het volgens jou toch niks voorstelt? Indoctrinatie is het woord wat je zoekt. Begin bij de allerjongsten, die nog alle onschuld in zich hebben.quote:Op zondag 6 september 2015 15:53 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar het was verplicht noch grootschalig.
Waaruit blijkt dat kinderen het dan pas begrijpen? Kinderen mogen wel op de lagere school leren dat Stalin nu eenmaal hard moest zijn, maar ze kunnen pas als ze volwassen zijn homoseksualiteit begrijpen?quote:Op zondag 6 september 2015 15:46 schreef Aguia het volgende:
[..]
Niet waar. De propaganda (of je het nu wel of niet zo wil noemen) die de media ieder door z'n strot probeert te douwen, die wil Poetin tegen gaan. En dan specifiek gericht aan kinderen onder de 13. Hij wil dat de jongsten van zijn samenleving niet op minderjarige leeftijd geconfronteerd worden maar pas op een leeftijd dat ze weten waar ze het over hebben; laten we zeggen vanaf 16 of misschien wel 18 jaar.
Edit: oh ja, en wat jij noemt uitdragen, dat is het al lang niet (misschien ook nooit geweest). Er zijn homo's die zich schamen voor de gay pride en gewoon met rust gelaten willen worden, rustig over straat willen lopen. Die geven misschien nog een goed voorbeeld aan hun gemeenschap. Paul de Leeuw zei onlangs op Twitter nog dat dat vrouwtje (of man? of het?) die toen Eurovisie won en erna op de meest recente editie van dat festival heen en weer liep als een soort van propaganda poppenkast voor transgender maar een moest ophouden.
Hun onschuld wordt dus bezoedeld?quote:Op zondag 6 september 2015 15:59 schreef Aguia het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. Kinderen als in dit voorbeeld zijn minderjarig en derhalve dienen ze hieraan niet aan te worden blootgesteld. Waarom zo nodig bij de jongste generatie wil beginnen, waarom niet een middelbare school bezoeken en vragen als het volgens jou toch niks voorstelt? Indoctrinatie is het woord wat je zoekt. Begin bij de allerjongsten, die nog alle onschuld in zich hebben.
Juist, fijn dat er tenminste nog één heldere geest die dit (conditioneren) door heeft.quote:Op zondag 6 september 2015 15:59 schreef Aguia het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. Kinderen als in dit voorbeeld zijn minderjarig en derhalve dienen ze hieraan niet aan te worden blootgesteld. Waarom zo nodig bij de jongste generatie wil beginnen, waarom niet een middelbare school bezoeken en vragen als het volgens jou toch niks voorstelt? Indoctrinatie is het woord wat je zoekt. Begin bij de allerjongsten, die nog alle onschuld in zich hebben.
Allemaal homoseksuele religekkies in de maak.quote:Op zondag 6 september 2015 16:24 schreef TitusPullo het volgende:
Inderdaad. Religieuze indoctrinatie begint ook pas op de middelbare school.
Je gaat mij toch niet vertellen dat je ooit in Rusland bent geweest he?quote:Op zondag 6 september 2015 15:46 schreef Aguia het volgende:
[..]
Niet waar. De propaganda (of je het nu wel of niet zo wil noemen) die de media ieder door z'n strot probeert te douwen, die wil Poetin tegen gaan. En dan specifiek gericht aan kinderen onder de 13. Hij wil dat de jongsten van zijn samenleving niet op minderjarige leeftijd geconfronteerd worden maar pas op een leeftijd dat ze weten waar ze het over hebben; laten we zeggen vanaf 16 of misschien wel 18 jaar. Niet zoals in bijv. Zweden waar kinderen van de lagere school verplicht moesten meelopen met een gay pride.
Edit: oh ja, en wat jij noemt uitdragen, dat is het al lang niet (misschien ook nooit geweest). Er zijn homo's die zich schamen voor de gay pride en gewoon met rust gelaten willen worden, rustig over straat willen lopen. Die geven misschien nog een goed voorbeeld aan hun gemeenschap. Paul de Leeuw zei onlangs op Twitter nog dat dat vrouwtje (of man? of het?) die toen Eurovisie won en erna op de meest recente editie van dat festival heen en weer liep als een soort van propaganda poppenkast voor transgender maar een moest ophouden.
Want die kinderen leren dat toleratie voor elkaar een goed iets is zou verboden moeten worden?quote:Op zondag 6 september 2015 16:22 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Juist, fijn dat er tenminste nog één heldere geest die dit (conditioneren) door heeft.
Exact. Ooit van ''age of consent'' gehoord? Ja, dat gaat over de minimale leeftijd wanneer iemand seks mag hebben, maar is niet voor niets pas (op z'n vroegst) rond de leeftijd 14-15-16 (heel soms 13) maar in geen geval 5-10. Seksuele voorlichting geschiedt in lijn met deze leeftijd en over het algemeen rond de 14 jaren op de middelbare school. Dus wederom de vraag: waarom zoiets rigoureus omgooien als het jaren goed gaat?quote:Op zondag 6 september 2015 16:00 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat kinderen het dan pas begrijpen? Kinderen mogen wel op de lagere school leren dat Stalin nu eenmaal hard moest zijn, maar ze kunnen pas als ze volwassen zijn homoseksualiteit begrijpen?
De LGBT gemeenschap.quote:En over welke gemeenschap heb je het?
quote:Op zondag 6 september 2015 16:24 schreef TitusPullo het volgende:
Inderdaad. Religieuze indoctrinatie begint ook pas op de middelbare school.
Godsdienstvrijheid is eveneens een recht.quote:Op zondag 6 september 2015 16:25 schreef Copycat het volgende:
[..]
Allemaal homoseksuele religekkies in de maak.
Want?quote:Op zondag 6 september 2015 17:38 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Je gaat mij toch niet vertellen dat je ooit in Rusland bent geweest he?
Hoe kom je daar toch bij? Daar is geen enkele sprake van. Jij verwart voorlichten met indoctrinatie en conditioneren.quote:Op zondag 6 september 2015 16:22 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Juist, fijn dat er tenminste nog één heldere geest die dit (conditioneren) door heeft.
Het gaat goed? Wat betekent dat hier nog? Hoe meet je dat?quote:Op zondag 6 september 2015 20:46 schreef Aguia het volgende:
[..]
Exact. Ooit van ''age of consent'' gehoord? Ja, dat gaat over de minimale leeftijd wanneer iemand seks mag hebben, maar is niet voor niets pas (op z'n vroegst) rond de leeftijd 14-15-16 (heel soms 13) maar in geen geval 5-10. Seksuele voorlichting geschiedt in lijn met deze leeftijd en over het algemeen rond de 14 jaren op de middelbare school. Dus wederom de vraag: waarom zoiets rigoureus omgooien als het jaren goed gaat?
Wat een recht is en wat niet, wordt geheel door de traditie bepaald. Je beweert dat seksuele voorlichting pas rond het dertiende of veertiende levensjaar gegeven zou moeten worden, omdat ze dan met elkaar naar bed mogen. Nou, dan hoef je iemand pas ook over de hemel te vertellen wanneer hij op sterven ligt.quote:Op zondag 6 september 2015 20:54 schreef Aguia het volgende:
[..]
[..]
Godsdienstvrijheid is eveneens een recht.
Net als dat kinderen die te jong zijn om alcohol te mogen kopen ook noooooit alcohol drinken he De voorlichting moet het idd voor zijn, en dan is 14 al wat aan de late kant.quote:Op zondag 6 september 2015 21:21 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Wat een recht is en wat niet, wordt geheel door de traditie bepaald. Je beweert dat seksuele voorlichting pas rond het dertiende of veertiende levensjaar gegeven zou moeten worden, omdat ze dan met elkaar naar bed mogen. Nou, dan hoef je iemand pas ook over de hemel te vertellen wanneer hij op sterven ligt.
Je zit Rusland zo te promoten. Putin wil het Russische volk groot houden. En dat gaat niet door homo propaganda. Want als iedereen maar homo wordt dan komen er geen kindjes meer. En dat betekent krimpen van het grote Russische volk! Er is geen anti homo wet in Rusland. Je mag homo zijn maar dan achter de deuren. Dat niemand het ziet. En dat gebeurt. En veel! Ze neuken erop los. Maar je moet wel trouwen met een vrouw en kinderen produceren. Wat je in je vrije tijd doet moet je zelf weten.quote:
Was dat ook een YouTube researcher?quote:Op maandag 7 september 2015 12:11 schreef ems. het volgende:
Hoe is het trouwens afgelopen met de mobieltjes die een eitje kunnen laten koken waar een van jullie zo'n overtuigend filmpje van had gepost? Wie was dat genie ookalweer?
Waar anders moet je betrouwbare bronnen voor BNW vandaan halen?quote:Op maandag 7 september 2015 13:11 schreef Copycat het volgende:
[..]
Was dat ook een YouTube researcher?
wie is jullie? jodenvolk?quote:Op maandag 7 september 2015 12:11 schreef ems. het volgende:
Hoe is het trouwens afgelopen met de mobieltjes die een eitje kunnen laten koken waar een van jullie zo'n overtuigend filmpje van had gepost? Wie was dat genie ookalweer?
waar haal jij je bronnen vandaan? of heb jij geen bronnen, en reageer je alleen?quote:Op maandag 7 september 2015 13:17 schreef ems. het volgende:
[..]
Waar anders moet je betrouwbare bronnen voor BNW vandaan halen?
Waar ik ze kan vinden.quote:Op maandag 7 september 2015 13:22 schreef totnutoe het volgende:
[..]
waar haal jij je bronnen vandaan?
Zoek mijn reacties op en concludeerquote:of heb jij geen bronnen, en reageer je alleen?
ah, ok. internet dusquote:
geen zin in, ik dacht dat jij altijd je mening geeft en nooit met iets komt, net zoals zovelen hierquote:Zoek mijn reacties op en concludeer
O.a.quote:
Doe ik meestal ook, hoewel ik een mening hier net zo goed doorgaat voor een bron, natuurlijk.quote:geen zin in, ik dacht dat jij altijd je mening geeft en nooit met iets komt
huh? een bron is een mening?quote:Op maandag 7 september 2015 13:31 schreef ems. het volgende:
[..]
O.a.
[..]
Doe ik meestal ook, hoewel ik een mening hier net zo goed doorgaat voor een bron, natuurlijk.
Ik dacht dat je maar een keer dood ging. Of heb jij ook maar een keer seks in je leven?quote:Op zondag 6 september 2015 21:21 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Wat een recht is en wat niet, wordt geheel door de traditie bepaald. Je beweert dat seksuele voorlichting pas rond het dertiende of veertiende levensjaar gegeven zou moeten worden, omdat ze dan met elkaar naar bed mogen. Nou, dan hoef je iemand pas ook over de hemel te vertellen wanneer hij op sterven ligt.
Ik kom hier nog op terug.quote:Op zondag 6 september 2015 23:11 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Je zit Rusland zo te promoten. Putin wil het Russische volk groot houden. En dat gaat niet door homo propaganda. Want als iedereen maar homo wordt dan komen er geen kindjes meer. En dat betekent krimpen van het grote Russische volk! Er is geen anti homo wet in Rusland. Je mag homo zijn maar dan achter de deuren. Dat niemand het ziet. En dat gebeurt. En veel! Ze neuken erop los. Maar je moet wel trouwen met een vrouw en kinderen produceren. Wat je in je vrije tijd doet moet je zelf weten.
Wel houden ze de schijn hoog. Dus als je betrapt wordt heb je kans dat je volledig in elkaar gerost wordt. Ook al zijn diegene die je in elkaar trapt de grootste mannenneukers. Maar alles voor het imago van het mother Russia hé
In Rusland is het moeilijk om andere ideeën erop na te houden. Je moet volgens de pasjes lopen van de bazen. Ontzettend veel maffia. Als je een andere mening hebt dan mes door je keel. Niet alleen als journalist.
Men probeert Rusland open te laten bloeien. Maar dit gaat gepaard met veel geweld. Heb je gezien wat er laatst is gebeurd tijdens een LGBT mars? Mannen met kale koppen en bivak mutsen verstoorden de parade voor gelijke rechten. En dat ging gepaard met geweld. En wie loop er voorop? Precies de bischoppen. De grootste pedofielen
In Siberië is de helft verslaafd aan heroine. Men wil de daklozen in Rusland afschieten ( en dat is geen leugen) . Er zijn miljoenen straatkinderen in Rusland. Iedereen loopt langs hen heen. Deze kinderen moorden ook mensen om poen. Er leven mensen onder de grond. Ze hebben niets. Mensen die alles voor hun moeder land hebben gedaan worden gewoon aan hun lot overgelaten. Er is geen sociaal netwerk. Niets.
Corruptie, geweld, drugs en onderdrukking, armoede
Mooi land hé want ze zijn 'tegen' homo's
Ga toch weg man
Een mod die off-topic gaatquote:Op zondag 6 september 2015 23:49 schreef Copycat het volgende:
Useful. Één l. Full of shit heeft dan weer wel twee ll-en.
Als je maar 1 keer dood gaat dan is vertellen over de hemel op hun 6e toch al helemaal niet nodig?quote:Op maandag 7 september 2015 14:21 schreef Aguia het volgende:
[..]
Ik dacht dat je maar een keer dood ging. Of heb jij ook maar een keer seks in je leven?
Vaak zat op BNW. De bronnen die bijvoorbeeld naar voren komen om aan te geven dat er fake shootings zouden gebeuren zijn vrijwel allemaal subjectieve conclusies.quote:
Ik weet nog dat diegene een fetish had wat betreft telefoontjes en hoe slecht dat voor mensen zou zijn dus ik ging ervanuit dat die snel genoeg opstond, ja.quote:Op maandag 7 september 2015 14:24 schreef Aguia het volgende:
[..]
Zegt degene die zelf geen moeite neemt om het ''genie'' achter de YT filmpjes te zoeken.
Maar het vóelt zo, dus is het zo. Punt uit.quote:Op maandag 7 september 2015 14:32 schreef ems. het volgende:
[..]
Vaak zat op BNW. De bronnen die bijvoorbeeld naar voren komen om aan te geven dat er fake shootings zouden gebeuren zijn vrijwel allemaal subjectieve conclusies.
[..]
Ik weet nog dat diegene een fetish had wat betreft telefoontjes en hoe slecht dat voor mensen zou zijn dus ik ging ervanuit dat die snel genoeg opstond, ja.
Maar goede reactie yo.
Dan is het helemaal triest dat er ''moderator'' staat.quote:Op maandag 7 september 2015 14:27 schreef Divje het volgende:
[..]
Boeiend, ze is hier geen MOD. Nieuw op FOK ofzo? Gebeurt overal.
Al die fake shootings horen allemaal bij 1 groot plan. ( gun control )quote:Op maandag 7 september 2015 14:32 schreef ems. het volgende:
[..]
Vaak zat op BNW. De bronnen die bijvoorbeeld naar voren komen om aan te geven dat er fake shootings zouden gebeuren zijn vrijwel allemaal subjectieve conclusies.
[..]
Ik weet nog dat diegene een fetish had wat betreft telefoontjes en hoe slecht dat voor mensen zou zijn dus ik ging ervanuit dat die snel genoeg opstond, ja.
Maar goede reactie yo.
Nee hoor, want zij zijn ook gewoon users in andere fora dan waar ze moddenquote:Op maandag 7 september 2015 14:46 schreef Aguia het volgende:
[..]
Dan is het helemaal triest dat er ''moderator'' staat.
Dat mag jij vinden. Waarom sta je te springen als iemand anders er op een andere manier tegenaan kijkt?quote:Op maandag 7 september 2015 14:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Seksuele voorlichting is wat mij betreft een stuk zinvoller dan religieuze voorlichting.
en jij voelt het niet dus is het niet zo. punt uit?quote:Op maandag 7 september 2015 14:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar het vóelt zo, dus is het zo. Punt uit.
Maar waarom is die achterdocht opeens verdwenen bij de zelfbenoemde waarheidszoekers als het aankomt op youtube filmpjes van zogenamde "youtube researchers"?quote:Op maandag 7 september 2015 14:46 schreef controlaltdelete het volgende:
Niets mis mee om achter je achterdocht aan te gaan, dat wat je op tv ziet waarvan je denkt dat klopt niet wat ik zie en wat men daar beweert, en dan op zoek te gaan en er achter te komen dat het inderdaad leugens zijn. Dat er nog mensen zijn die nog steeds vallen voor het algemene verhaal van 9.11 tot aan heden Virginia dat is iemand zijn goed recht. De groep mensen die niet voor de leugens vallen wordt alleen maar groter. Mede dankzij Virginia want de nepheid spat ervan af.
Springen waar?quote:Op maandag 7 september 2015 14:47 schreef Aguia het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden. Waarom sta je te springen als iemand anders er op een andere manier tegenaan kijkt?
Wat kan jij zuigen zeg triest.quote:Op maandag 7 september 2015 14:50 schreef totnutoe het volgende:
[..]
en jij voelt het niet dus is het niet zo. punt uit?
je voelt het wel zoals de betrouwbare onafhankelijke msm het brengt, arme slachtoffers enzo. punt uit?
hoe beoordeel jij het dan? de mening van users (het kliekje) die je hoog hebt zitten?
jawel he? ik zie je niks anders doen
origineel ben je niet in ieder geval
punt uit
Gewoon negeren.quote:
Mijn achterdocht is niet verdwenen juist groter. Dat jij het misschien geruststellend vindt en aanneemt wat de algemene media je vertelt, ga je gang. Ik check vaak zat msm en zie daar zoveel leugens zo ook bij de exodus van al die vluchtelingen en dan ga ik verder zoeken. Dat jij dit niet ziet bij het nieuws daar kan ik weinig aan veranderen. Wellicht heb jij oogkleppen op.quote:Op maandag 7 september 2015 14:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar waarom is die achterdocht opeens verdwenen bij de zelfbenoemde waarheidszoekers als het aankomt op youtube filmpjes van zogenamde "youtube researchers"?
Want die zogenaamde kritische blik die je zegt te hebben bij de msm is namelijk niet terug te vinden als het op deze bronnen aankomt. Oogkleppen noemen we dat
Alle media is hetzelfde en internet is volgens alle definities de enige echte massamedia. Het is makkelijk om aan te nemen dat als iemand het niet met je eens is dat hij "dus" maar al z'n verhalen van het NOS journaal afhaalt.quote:Op maandag 7 september 2015 14:50 schreef totnutoe het volgende:
[..]
en jij voelt het niet dus is het niet zo. punt uit?
je voelt het wel zoals de betrouwbare onafhankelijke msm het brengt, arme slachtoffers enzo. punt uit?
Mooi voorbeeld daarvan.quote:Dat jij dit niet ziet bij het nieuws daar kan ik weinig aan veranderen. Wellicht heb jij oogkleppen op.
Ik lag even in een deukquote:Op maandag 7 september 2015 14:54 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ah, de wetenschapper komt even langs
heb je pauze?
Diezelfde kritische blik die je op 'MSM' werpt werp je niet op je BNW-bronnen. Dat die BNW-bronnen je achterdocht alleen maar voeden omdat je je zo afzet tegen de 'MSM' is geen antwoord op zijn vraag.quote:Op maandag 7 september 2015 14:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Mijn achterdocht is niet verdwenen juist groter. Dat jij het misschien geruststellend vindt en aanneemt wat de algemene media je vertelt, ga je gang. Ik check vaak zat msm en zie daar zoveel leugens zo ook bij de exodus van al die vluchtelingen en dan ga ik verder zoeken. Dat jij dit niet ziet bij het nieuws daar kan ik weinig aan veranderen. Wellicht heb jij oogkleppen op.
Dat vind ik ook niet zo gek, gezien je algemene reactie op commentaar krijgen op je denkbeelden Als je niet open staat voor een ander denkbeeld gaat er nooit wat veranderen.quote:Op maandag 7 september 2015 14:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Mijn achterdocht is niet verdwenen juist groter. Dat jij het misschien geruststellend vindt en aanneemt wat de algemene media je vertelt, ga je gang. Ik check vaak zat msm en zie daar zoveel leugens zo ook bij de exodus van al die vluchtelingen en dan ga ik verder zoeken. Dat jij dit niet ziet bij het nieuws daar kan ik weinig aan veranderen. Wellicht heb jij oogkleppen op.
Lets not feed the troll shall we?quote:Op maandag 7 september 2015 14:59 schreef ems. het volgende:
[..]
Alle media is hetzelfde en internet is volgens alle definities de enige echte massamedia. Het is makkelijk om aan te nemen dat als iemand het niet met je eens is dat hij "dus" maar al z'n verhalen van het NOS journaal afhaalt.
Dat je zowel NOS wantrouwt als de internetmassamedia is iets dat een hoop mensen maar niet kunnen begrijpen.
[..]
Mooi voorbeeld daarvan.
nee hoor, je hebt de mainstreammedia, de pulp zeg maar, en je hebt de alternatieve mediaquote:
dat zeg ik niet maar bij sommige hier is het duidelijk, op een gegeven moment ken je de usersquote:en internet is volgens alle definities de enige echte massamedia. Het is makkelijk om aan te nemen dat als iemand het niet met je eens is dat hij "dus" maar al z'n verhalen van het NOS journaal afhaalt.
.quote:Dat je zowel NOS wantrouwt als de internetmassamedia is iets dat een hoop mensen maar niet kunnen begrijpen
is niet mijn quote, chewie begint over oogkleppen, cad draait het omquote:Mooi voorbeeld daarvan.
Hoe is dit een reactie op wat ik zegquote:Op maandag 7 september 2015 14:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Mijn achterdocht is niet verdwenen juist groter. Dat jij het misschien geruststellend vindt en aanneemt wat de algemene media je vertelt, ga je gang. Ik check vaak zat msm en zie daar zoveel leugens zo ook bij de exodus van al die vluchtelingen en dan ga ik verder zoeken. Dat jij dit niet ziet bij het nieuws daar kan ik weinig aan veranderen. Wellicht heb jij oogkleppen op.
Dus de alternatieve media is per definitie geen pulp en daarom hoef je er ook niet zo kritisch naar te kijken als bij de msm? Nogal kortzichtig niet?quote:Op maandag 7 september 2015 15:14 schreef totnutoe het volgende:
[..]
nee hoor, je hebt de mainstreammedia, de pulp zeg maar, en je hebt de alternatieve media
Haha het is nu net andersom, wellicht moet je even wat verder teruglezen, cad en summers zijn degene die over vastgeroest en oogkleppen begonnen. Waarna ik hun ter vergeefs een spiegel probeer voor te houden aangezien zij met geen mogelijkheid van hun standpunt afwijken zelfs al worden hun "smoking guns" onderuit gehaald (zie de beruchte tweet en de "youtube researcher")quote:is niet mijn quote, chewie begint over oogkleppen, cad draait het om
En je dient ze allebei hetzelfde te behandelen: met een flinke korrel zout. Verder is er veel meer alternatieve media dan mainstream-shit dus kan je er vanuit gaan dat er minimaal net zoveel pulp daar te vinden is.quote:Op maandag 7 september 2015 15:14 schreef totnutoe het volgende:
[..]
nee hoor, je hebt de mainstreammedia, de pulp zeg maar, en je hebt de alternatieve media
prima.quote:ik wantrouw alles wat men mij voorschotelt of wat ik zelf zoek, dus geen vooringenomen mening
als het goed voelt kijk ik verder
punt uit enzo
Het gaat mij om de "als je mij niet gelooft geloof je automatisch alles van de MSM"-reactie waar o.a. cad zich altijd van laat bedienen. Het was niet bedoelt als kritiek op jou.quote:is niet mijn quote, chewie begint over oogkleppen, cad draait het om
Als er geen trolls gefeed mogen worden wordt BNW een leeg forum met een paar ja-knikkersquote:Op maandag 7 september 2015 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lets not feed the troll shall we?
ja vergat er bij te zetten dat vele alternatieve bronnen ook pulp zijnquote:Op maandag 7 september 2015 15:25 schreef Chewie het volgende:
Dus de alternatieve media is per definitie geen pulp en daarom hoef je er ook niet zo kritisch naar te kijken als bij de msm? Nogal kortzichtig niet?
ah, niet gezien.quote:Haha het is nu net andersom, wellicht moet je even wat verder teruglezen, cad en summers zijn degene die over vastgeroest en oogkleppen begonnen. Waarna ik hun ter vergeefs een spiegel probeer voor te houden aangezien zij met geen mogelijkheid van hun standpunt afwijken zelfs al worden hun "smoking guns" onderuit gehaald (zie de beruchte tweet en de "youtube researcher")
neem je medicatie aubquote:Op maandag 7 september 2015 15:35 schreef Lavenderr het volgende:
Afscheid nemen en dan ook echt wegblijven is zwaar
Wat een vooringenomenheid El_Mata tochquote:Op maandag 7 september 2015 15:38 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ja vergat er bij te zetten dat vele alternatieve bronnen ook pulp zijn
en ik ben niet kortzichtig hoor, jij wel.
jij bent zoals zovelen afhankelijk van de gemanipuleerde onderzoeken/wetenschappertjes
dan loop je achter de feiten aan
je bent dus altijd te laat
Dat denk ik dan.quote:ah, niet gezien.
waarschijnlijk m'n oogkleppen
thx voor het complimentquote:Op maandag 7 september 2015 15:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat een vooringenomenheid El_Mata toch
laat denken maar aan anderen overquote:Dat denk ik dan.
Daar zal vast een kern van waarheid inzitten, maar ik moest meteen aan deze man denken.quote:Op maandag 7 september 2015 15:50 schreef totnutoe het volgende:
Heel gezond: nooit meer douchen
heb er al vaker over gelezen, ik denk dat dit wel klopt, ik was me ook nooit met zeep en m'n haren niet met shampoo, waarom zou ik
shampoo en zeep is bende
natriumbicarbonaat kan je gebruiken als zeep, shampoo en deo
en nog veeeeel meer
dieren zoals honden moet je ook nooit wassen, is slecht voor hun vacht
heb ik gehoord van arjen postma
en hij kan het weten
thanks, het er al vaker over gelezen. er zit zoveel troep in shampoos, badschuim, zeep enz enzquote:Op maandag 7 september 2015 16:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Daar zal vast een kern van waarheid inzitten, maar ik moest meteen aan deze man denken.
Amoo Hadji heeft zich blijkbaar al 60 jaar niet meer gewassen, en rookt dierenpoep.
[ afbeelding ]
jij bent natuurlijk niet vooringenomenquote:Op maandag 7 september 2015 16:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vooringenomenheid zie ik niet als een pluspunt en El_Mata ook niet echt eigenlijk.
Wie zegt dat ik niet kritisch ben op de alternatieve media? Je weet niet eens waar ik mijn info allemaal vandaan haal. Bovendien het enige verweer is dat die gast zijn gal spuugt over de dummies die het allemaal blijven geloven, het gaat om het filmpje en de takes die duidelijk anders laten zien. Als je zo'n teer zieltje hebt om wat grof taalgebruik dan kun je shows van Teeuwen en Maasen ook links laten liggen want grof taalgebruik. Ik denk eerder dat het um zit in je aangesproken voelen door de woorden van deze man. Dus een stok om het als onzin weg te zetten.quote:Op maandag 7 september 2015 15:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe is dit een reactie op wat ik zeg
Het is heel simpel, waarom niet dezelfde kritische blik op de alternatieve bronnen en "youtube researchers" als je zegt te hebben over de MSM?
Nergens zeg ik volledig de msm te volgen of te geloven, dat maak jij er van omdat anders de discussie blijkbaar te lastig voor je word.
Is het niet heel erg kritiekloos om een "youtube researcher" op zijn geschreeuw en gescheld te geloven omdat het in je straatje past?
Ja klopt met shampoo en zeep verstoor je voortdurend de natuurlijke balans van huid en haar. En dan moet je natuurlijk weer één of andere crème gebruiken omdat te herstellen. Handig commercieel trucje waar veel mensen intrappen.quote:Op maandag 7 september 2015 16:10 schreef totnutoe het volgende:
[..]
thanks, het er al vaker over gelezen. er zit zoveel troep in shampoos, badschuim, zeep enz enz
misschien ga ik straks even zoeken waar ik dat vond, is wel interessant
Ik gebruik ook nog conditioner, glanst mijn haar mooier van enzo. Op vakanties heb ik ook wel eens mijn haar alleen maar gespoeld met water, werd dan een doffe zooi en een pluizige bendequote:Op maandag 7 september 2015 16:16 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja klopt met shampoo en zeep verstoor je voortdurend de natuurlijke balans van huid en haar. En dan moet je natuurlijk weer één of andere crème gebruiken omdat te herstellen. Handig commercieel trucje waar veel mensen intrappen.
Wat gebeurt er dan eigenlijk, zonder die natuurlijke balans?quote:Op maandag 7 september 2015 16:16 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja klopt met shampoo en zeep verstoor je voortdurend de natuurlijke balans van huid en haar.
Volgens mij is het beter om je haar alleen met conditioner te wassen en als het pluist doe je er wat kokosolie in.quote:Op maandag 7 september 2015 16:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik gebruik ook nog conditioner, glanst mijn haar mooier van enzo. Op vakanties heb ik ook wel eens mijn haar alleen maar gespoeld met water, werd dan een doffe zooi en een pluizige bende
Nee die takes laten niks anders zien, dat probeert die "youtube researcher" er van te maken met zijn geschreeuw. Dat jij daar in trapt, omdat het blijkbaar in je straatje past, zegt wel dat jij absoluut niet kritisch bent.quote:Op maandag 7 september 2015 16:13 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik niet kritisch ben op de alternatieve media? Je weet niet eens waar ik mijn info allemaal vandaan haal. Bovendien het enige verweer is dat die gast zijn gal spuugt over de dummies die het allemaal blijven geloven, het gaat om het filmpje en de takes die duidelijk anders laten zien. Als je zo'n teer zieltje hebt om wat grof taalgebruik dan kun je shows van Teeuwen en Maasen ook links laten liggen want grof taalgebruik. Ik denk eerder dat het um zit in je aangesproken voelen door de woorden van deze man. Dus een stok om het als onzin weg te zetten.
Zal het eens proberen binnenkort, kokosolie zoals waar je mee bakt? Dat heb ik in huis.quote:Op maandag 7 september 2015 16:21 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Volgens mij is het beter om je haar alleen met conditioner te wassen en als het pluist doe je er wat kokosolie in.
Jup, die kokosolie ja, je kan er ook prima je tanden mee poetsen.quote:Op maandag 7 september 2015 16:23 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Zal het eens proberen binnenkort, kokosolie zoals waar je mee bakt? Dat heb ik in huis.
Dan ruik je beterquote:Op maandag 7 september 2015 16:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Wat gebeurt er dan eigenlijk, zonder die natuurlijke balans?
Godverdomme, dus dat is de reden dat ik de hele tijd zo lekker ruik. Mijn natuurlijke balans is fuckedquote:
Ik.quote:Op maandag 7 september 2015 16:13 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik niet kritisch ben op de alternatieve media?
ja doe ik ook, kokosolie met keltisch zeezout en soms wat natriumbicarbonaat (zuiveringszout, baking soda) eropquote:Op maandag 7 september 2015 16:24 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Jup, die kokosolie ja, je kan er ook prima je tanden mee poetsen.
jij hebt toch ook niks met complotten te maken? wat doe jij hier dan? je gezellige vriendjes opzoeken?quote:Op maandag 7 september 2015 16:25 schreef Lavenderr het volgende:
Kan dit niet op bijv LIF? Dit is het Algemeen Complotten-topic en zeep en shampoo hebben daar niets mee te maken.
Heb wel es mijn tanden gepoetst met takje van een neemboom. Jammer dat ik het in NL nog nooit ben tegen gekomen want het is een goede vervanger van tanden poetsen met al die fluor.quote:Op maandag 7 september 2015 17:49 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ja doe ik ook, kokosolie met keltisch zeezout en soms wat natriumbicarbonaat (zuiveringszout, baking soda) erop
kokosolie kan je overal voor gebruiken
het moet dan wel koud geperst zijn
extra vierge kokosolie/vet. Is onder de 25 graden vast (vet) en boven de 25 graden wordt het olie/vloeibaar. koop kokosolie waar de geur en smaak nog aan/in zit. als de geur en/of smaak eruit gehaald is dan is het een geraffineerd product. men probeert iets te verdoezelen. vaak is het een inferieure kwaliteit.
Nee. Wel denk ik meer dan een keer na voor ik wat zeg.quote:Op maandag 7 september 2015 14:21 schreef Aguia het volgende:
[..]
Ik dacht dat je maar een keer dood ging. Of heb jij ook maar een keer seks in je leven?
Jij wantrouwt alles. Dat is eerder een vorm van xenofobie dan van ruimdenkendheid.quote:Op maandag 7 september 2015 14:46 schreef controlaltdelete het volgende:
Niets mis mee om achter je achterdocht aan te gaan, dat wat je op tv ziet waarvan je denkt dat klopt niet wat ik zie en wat men daar beweert, en dan op zoek te gaan en er achter te komen dat het inderdaad leugens zijn. Dat er nog mensen zijn die nog steeds vallen voor het algemene verhaal van 9.11 tot aan heden Virginia dat is iemand zijn goed recht. De groep mensen die niet voor de leugens vallen wordt alleen maar groter. Mede dankzij Virginia want de nepheid spat ervan af.
Dat denk je, maar het heeft er wel degelijk mee te maken alleen komt dat tot nog toe niet naar voren.quote:Op maandag 7 september 2015 16:25 schreef Lavenderr het volgende:
Kan dit niet op bijv LIF? Dit is het Algemeen Complotten-topic en zeep en shampoo hebben daar niets mee te maken.
Waarom niet? Zou het graag horen !quote:Op maandag 7 september 2015 18:56 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Dat denk je, maar het heeft er wel degelijk mee te maken alleen komt dat tot nog toe niet naar voren.
Wees gerust ik ga dat niet aantonen maar weet dat het zo aangetoond kan worden.
Dank u voor deze huis-tuin-en-keuken psychologie.quote:Op maandag 7 september 2015 18:52 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Jij wantrouwt alles. Dat is eerder een vorm van xenofobie dan van ruimdenkendheid.
Bijna usefull.quote:Op maandag 7 september 2015 18:59 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dank u voor deze huis-tuin-en-keuken psychologie.
Het heeft ermee te maken dat we vergiftigd worden door al die producten, shampoo, tandpasta, mondwater etc. Terwijl met een twijgje je tanden poetsen net zo zijn werk doet, misschien zelfs beter zou zijn.quote:Op maandag 7 september 2015 18:56 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Dat denk je, maar het heeft er wel degelijk mee te maken alleen komt dat tot nog toe niet naar voren.
Wees gerust ik ga dat niet aantonen maar weet dat het zo aangetoond kan worden.
Je gebruikt wel conditioner voor je haar maar tandenpoetsen met tandpasta is slecht?quote:Op maandag 7 september 2015 19:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het heeft ermee te maken dat we vergiftigd worden door al die producten, shampoo, tandpasta, mondwater etc. Terwijl met een twijgje je tanden poetsen net zo zijn werk doet, misschien zelfs beter zou zijn.
er is zoveel info dat het gevaarlijke troep is, maar men kijkt liever reclames, want dove ruikt lekker en in elmex tandpasta zit fluoride. dat hebben we nu eenmaal nodig voor sterke tandenquote:Op maandag 7 september 2015 19:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het heeft ermee te maken dat we vergiftigd worden door al die producten, shampoo, tandpasta, mondwater etc. Terwijl met een twijgje je tanden poetsen net zo zijn werk doet, misschien zelfs beter zou zijn.
Ik weet exact wat er allemaal in die producten zit, tyvm.quote:Op maandag 7 september 2015 20:07 schreef totnutoe het volgende:
[..]
er is zoveel info dat het gevaarlijke troep is, maar men kijkt liever reclames, want dove ruikt lekker en in elmex tandpasta zit fluoride. dat hebben we nu eenmaal nodig voor sterke tanden
zinloos om het dan te gaan uitleggen
men wil het niet weten
en anders zoeken ze lekker zelf
over dat twijgje (of kauw stokje) had ik nog wat gelezen, lijkt me wel interessant.
http://www.tandarts.nl/ph(...)759857cb905366bb6b9c
ga ik bestellen
https://islambazar.nl/cosmetica/tandverzorging
dat denk je te weten bedoel jequote:Op maandag 7 september 2015 20:22 schreef mootie het volgende:
[..]
Ik weet exact wat er allemaal in die producten zit, tyvm.
Wat houd je tegen om dat een keer te testen?quote:Op maandag 7 september 2015 20:32 schreef totnutoe het volgende:
[..]
dat denk je te weten bedoel je
ik kan dat ook lezen op de beschrijving
ja goeie, waarmee? met m'n aldi microscoop?quote:Op maandag 7 september 2015 20:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat houd je tegen om dat een keer te testen?
quote:Op maandag 7 september 2015 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lets not feed the troll shall we?
quote:
Eerder vandaag wel ja. Deze post zat nog iets zinnigs in om op te reageren. Maargoed, deze reactie geeft wel weer aan dat dat helemaal niet jouw bedoeling is.quote:Op maandag 7 september 2015 21:06 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ja goeie, waarmee? met m'n aldi microscoop?
kan je daar ook giftige nanodeeltjes mee opsporen?
zucht
en je moet me niet voeden, ik was toch een trol?
[..]
[..]
ik weet (door je postgedrag) hier op bnw hoe jij over onderwerpen denkt. echt het tegenovergestelde hoe ik erover denkquote:Op maandag 7 september 2015 21:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eerder vandaag wel ja. Deze post zat nog iets zinnigs in om op te reageren. Maargoed, deze reactie geeft wel weer aan dat dat helemaal niet jouw bedoeling is.
True that.quote:
Fundamentalistisch geworteld? Volgens mij is verandering per definitie niet fundamentalistisch. Tevens was het een redelijk nieuw idee, dus dat klopt dat het niet zo diep geworteld was.quote:Maar niet zo fundamentalistisch geworteld in de maatschappij destijds.
Je gaat nu weer ergens anders over door. Dit gaat niet over homoseksualiteit, maar over vreemdgaan. Overigens nog steeds iets wat mensen in vrijheid mogen doen van mij. Daar heeft een overheid of wetgeving niets over te zeggen. Een tegen campagne is natuurlijk prima, maar waarom is dat geen 'indoctrinatie'?quote:Niet alleen christelijke angsten. Kees van der Staaij, weliswaar SGP, sprak een tijdje terug in DWDD en Pauw over zijn campagne tegen vreemdgaan en trouw zijn in je relatie/huwelijk en daarin legde hij uit dat er op zijn campagne niet alleen positieve reacties vanuit zijn achterban zijn maar ook een hele waslijst met mensen die niet per definitie een christelijke achtergrond hebben, of in die zin gelovig zijn, maar wel waarde hechten aan zaken als deze. Sterker nog, er waren zelfs mensen die niets met de SGP van doen hadden maar op dit punt volledig achter de partij staan. Hier en hier kun je het terugzien.
Ik heb liever dat een mens helemaal nooit 'tot eigendom' wordt gemaakt.quote:
Dát is een fundamentalistisch standpunt. Zie je hem?quote:Natuurlijk, maar als die decennia hebben gewerkt (in bijv. een deel van de 20e eeuw) waarom zou je die dan rigoureus omgooien?
Volgens mij maak je de haat en wrok groter dan ze is.quote:Ik hanteerde homoseksualiteit als voorbeeld van de zoveelste hypocrisie uit Amerika wat betreft hun haat of wrok jegens Rusland. Misschien dan maar een recenter voorbeeld.
Je hoeft ook geen explicite wetten te hebben om te kunnen onderdrukken. Je kunt soms zelfs beter in algemeenheden en vaagheden blijven, zodat je wat ruimte heb om er je eigen schwung aan te geven.quote:In juli 2013 kwam de NY Times met een artikel waarin ze openlijk de aanval opende op de (toen) vrij nieuwe Russische wet die zogenaamd de homo-, bi- en transseksuele gemeenschap verbood hun seksualiteit te praktiseren. Een Amerikaans journalist genaamd Brian Heiss, nota bene zelf homoseksueel, onderzocht dit en constateerde dat het hele woord ''homo'' niet een keer in de nieuwe wet voorkwam. Saillant detail: destijds was het in minstens de helft van de Amerikaanse staten verboden om als homoseksueel te trouwen.
Hier een artikeltje daarover.
Wil je jezelf niet voederen?quote:Op maandag 7 september 2015 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lets not feed the troll shall we?
Verbaast me niks. Wat betreft het hele gedoe met de Falls Flags en de acteurs, er zijn gewoon genoeg bewijzen voor dat dit heel vaak gebeurt door journalisten (het inhuren van acteurs). Maar ik denk niet dat het elke keer gebeurt. Er zitten denk ik ook wel gewoon toevallige aanslagen bij zonder acteurs.quote:Op dinsdag 8 september 2015 00:53 schreef jogy het volgende:
Zo heb ik trouwens nog een best interessante anekdote van iemand die vroeger vaak in het midden oosten was voor zijn werk. Daar heeft hij een aantal keer zelf gezien wat westerse journalisten uithalen om goede beelden en verhalen vorm te geven. Een paar busjes met ingehuurde mensen die in opdracht gingen protesteren, dat duurde dan 10 Tot 15 minuten en daarna gingen ze weer. Een beetje een oer-flashmob zeg maar. Allemaal redelijk pre-internet. Aardige vent ook. Het was op een verjaardag dus ik kon hem niet echt uithoren helaas .
Ik voeg regelmatig wat toe. Of het ook wat zinnigs is, is de vraag natuurlijk.quote:Op dinsdag 8 september 2015 12:19 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Wanneer ga jij weer wat toevoegen hier?
Ja- die gevoel had ik ook al 'n paar jaren terug.quote:Op maandag 7 september 2015 22:23 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ik weet (door je postgedrag) hier op bnw hoe jij over onderwerpen denkt. echt het tegenovergestelde hoe ik erover denk
dus ga ik niet met je discussiëren om het discussiëren over dat soort zaken
jij neemt niks van mij aan en ik niks van jou, dat weet ik allang
zonde van onze tijd dan, toch?
Dat is op zich wel een interessante, want dat zulke dingen gebeuren zul je eigenlijk ook niemand horen ontkennen. Beide kanten doen/ deden het. Zo had je ook de Pallywood documentaire van een tijdje geleden.quote:Op dinsdag 8 september 2015 00:53 schreef jogy het volgende:
Zo heb ik trouwens nog een best interessante anekdote van iemand die vroeger vaak in het midden oosten was voor zijn werk. Daar heeft hij een aantal keer zelf gezien wat westerse journalisten uithalen om goede beelden en verhalen vorm te geven. Een paar busjes met ingehuurde mensen die in opdracht gingen protesteren, dat duurde dan 10 Tot 15 minuten en daarna gingen ze weer. Een beetje een oer-flashmob zeg maar. Allemaal redelijk pre-internet. Aardige vent ook. Het was op een verjaardag dus ik kon hem niet echt uithoren helaas .
Zo is dat. Daar is verschillende keren door verschillende posters naar gevraagd maar een duidelijk antwoord krijg je nooit. Het is best simpel, bij twijfel ga je op zoek naar wat er niet klopt en wil je de waarheid weten ipv evengoed het algemene verhaal te blijven verdedigen. Een merkwaardige eigenschap die bij mij totaal niet rijmt.quote:Op woensdag 9 september 2015 09:34 schreef Izzy73 het volgende:
Ja ja, ze zeggen allemaal dat ze niet ontkennen dat er false flags zijn en dat ze de MSM niet per definitie 100% geloven. Maar voorbeelden geven van gebeurtenissen die volgens hen niet helemaal kloppen durven ze niet. En wanneer iemand hier het lef heeft om daar wel een mening over te geven zijn ze er als eerste bij om het af te branden.
Leuk idee voor een topic. False Flags die de sheeple wel geloven.
Je zal mij nooit horen zeggen dat False Flags niet bestaan. Roepen dat alles nep en een False Flag is, is dan weer het andere uiterste.quote:Op woensdag 9 september 2015 09:34 schreef Izzy73 het volgende:
Ja ja, ze zeggen allemaal dat ze niet ontkennen dat er false flags zijn en dat ze de MSM niet per definitie 100% geloven. Maar voorbeelden geven van gebeurtenissen die volgens hen niet helemaal kloppen durven ze niet. En wanneer iemand hier het lef heeft om daar wel een mening over te geven zijn ze er als eerste bij om het af te branden.
Die zijn er niet. Zodra er namelijk voldoende bewijs is (en dat bewijs aan een bepaalde kritische standaard voldoet) zal ik altijd mijn wereldbeeld bij blijven stellen.quote:Leuk idee voor een topic. False Flags die de sheeple wel geloven.
Ik heb regelmatig lijsten met bekende False Flags gepostquote:Op woensdag 9 september 2015 09:45 schreef controlaltdelete het volgende:
Zo is dat. Daar is verschillende keren door verschillende posters naar gevraagd maar een duidelijk antwoord krijg je nooit. Het is best simpel, bij twijfel ga je op zoek naar wat er niet klopt en wil je de waarheid weten ipv evengoed het algemene verhaal te blijven verdedigen. Een merkwaardige eigenschap die bij mij totaal niet rijmt.
Er zijn al zoveel False Flags bewezen in de geschiedenis dat het onzin is om te denken dat dit nu niet meer gebeurd. Misschien zijn sommige users gewoon bang om gezichtsverlies te lijden bij hun matties. Want het is natuurlijk veel stoerder om lollig te doen.quote:Op woensdag 9 september 2015 09:45 schreef controlaltdelete het volgende:
Zo is dat. Daar is verschillende keren door verschillende posters naar gevraagd maar een duidelijk antwoord krijg je nooit. Het is best simpel, bij twijfel ga je op zoek naar wat er niet klopt en wil je de waarheid weten ipv evengoed het algemene verhaal te blijven verdedigen. Een merkwaardige eigenschap die bij mij totaal niet rijmt.
Dat weet ik wel zeker. Zogenaamd lollig, bijdehand zijn en afbekken staat hier hoog in het vaandel want kijk mij es een baasje zijn terwijl het alleen maar onzekerheid is en al helemaal voor de waarheid. Je weet het toch: ze geven het best toe dat er false flags en hoaxes zijn maar niet alles is een false flag/hoax. Voor mij is ook niet alles een valse vlag of een hoax maar al die zaken die zwaar aangezet en uitgemeten en pontificaal onder je neus worden geschoven met altijd die gekke lonely schutter etc ect die zijn zeker weten een hoax.quote:Op woensdag 9 september 2015 09:54 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Er zijn al zoveel False Flags bewezen in de geschiedenis dat het onzin is om te denken dat dit nu niet meer gebeurd. Misschien zijn sommige users gewoon bang om gezichtsverlies te lijden bij hun matties. Want het is natuurlijk veel stoerder om lollig te doen.
Dat komt ook voor een groot deel omdat er heel slordig omgegaan wordt met beschikbare informatie en er vaak grote gapende gaten in de hoax theorie zitten waar je een paar bussen doorheen kan rijden. Dat is jammer en zo lang dat blijft, blijft het commentaar ook zo makkelijk te geven. Een goed voorbeeld hoe het ook kan en waar je dus ziet dat commentaar eraf stuitert alsof het onbelangrijk is heb ik gezien bij epicbeardman in het Sandy Hook hoax topic, omdat hij daar een redelijk sterke insteek had. Niet op basis van subjectieve onzin en korrelige beelden. Zoals je altijd hardcore 'alles is een hoax' mensen blijft houden zal je ook hardcore nay-sayers houden, daar doe je weinig aan verder en ja, een beetje zelfreflectie bij alle partijen zou fijn zijn en als je iets deelt wees dan even kritisch op hetgeen wat je deelt voor je het als waarheid verkondigd.quote:Op woensdag 9 september 2015 10:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat weet ik wel zeker. Zogenaamd lollig, bijdehand zijn en afbekken staat hier hoog in het vaandel want kijk mij es een baasje zijn terwijl het alleen maar onzekerheid is en al helemaal voor de waarheid. Je weet het toch: ze geven het best toe dat er false flags en hoaxes zijn maar niet alles is een false flag/hoax. Voor mij is ook niet alles een valse vlag of een hoax maar al die zaken die zwaar aangezet en uitgemeten en pontificaal onder je neus worden geschoven met altijd die gekke lonely schutter etc ect die zijn zeker weten een hoax.
Alles is nep is ook niet mijn ding nee, over het algemeen twijfel ik net zo veel aan de alternatieve versie van het nieuws. Er zijn wel een aantal uitzonderingen, maar eigenlijk is er van ieder nieuwsbericht een bron met een andere kijk hierop. Je leert er in ieder geval van dat je kritischer gaat kijken naar de algemene berichtgeving. Als ik er niet zeker van ben dan vind ik het nog interessant om het te delen. Wellicht heeft iemand anders andere info over het onderwerp met een andere invalshoek om zo samen verder te puzzelen. Dat is wat BNW voor mij interessant maakt.quote:Op woensdag 9 september 2015 09:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je zal mij nooit horen zeggen dat False Flags niet bestaan. Roepen dat alles nep en een False Flag is, is dan weer het andere uiterste.
Dat misschien nog wel meer terechte hoon krijgt, juist door de 'kijk ons eens gelijk hebben en verheven zijn' opstelling van 90% van de complotdenkers.
[..]
Die zijn er niet. Zodra er namelijk voldoende bewijs is (en dat bewijs aan een bepaalde kritische standaard voldoet) zal ik altijd mijn wereldbeeld bij blijven stellen.
Als iemand hier zegt dat er een gebeurtenis nep is dan zet het mij in ieder geval aan om me er ook een beetje in te verdiepen, maar vaak is het bewijs erg mager om zeker te weten of het nep/hoax is. Het valt me wel op dat dit soort topics over het algemeen het populairst zijn hier. De wat vagere en meer mysterieuze topics raken al snel in de vergetelheid. Het geeft wel aan dat er veel gebeurd tegenwoordig waaraan mensen twijfelen.quote:Op woensdag 9 september 2015 10:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat weet ik wel zeker. Zogenaamd lollig, bijdehand zijn en afbekken staat hier hoog in het vaandel want kijk mij es een baasje zijn terwijl het alleen maar onzekerheid is en al helemaal voor de waarheid. Je weet het toch: ze geven het best toe dat er false flags en hoaxes zijn maar niet alles is een false flag/hoax. Voor mij is ook niet alles een valse vlag of een hoax maar al die zaken die zwaar aangezet en uitgemeten en pontificaal onder je neus worden geschoven met altijd die gekke lonely schutter etc ect die zijn zeker weten een hoax.
De 'grote gapende gaten' zijn nog groter in de officiele verhalen denk ik (en veel anderen)quote:Op woensdag 9 september 2015 10:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat komt ook voor een groot deel omdat er heel slordig omgegaan wordt met beschikbare informatie en er vaak grote gapende gaten in de hoax theorie zitten waar je een paar bussen doorheen kan rijden. Dat is jammer en zo lang dat blijft, blijft het commentaar ook zo makkelijk te geven. Een goed voorbeeld hoe het ook kan en waar je dus ziet dat commentaar eraf stuitert alsof het onbelangrijk is heb ik gezien bij epicbeardman in het Sandy Hook hoax topic, omdat hij daar een redelijk sterke insteek had. Niet op basis van subjectieve onzin en korrelige beelden. Zoals je altijd hardcore 'alles is een hoax' mensen blijft houden zal je ook hardcore nay-sayers houden, daar doe je weinig aan verder en ja, een beetje zelfreflectie bij alle partijen zou fijn zijn en als je iets deelt wees dan even kritisch op hetgeen wat je deelt voor je het als waarheid verkondigd.
Het lullige is wel dat de alternatieve media elementen in zich heeft die per ongeluk of expres desinformatie de wereld in schopt die sensationeel genoeg is om opgepakt te worden maar belachelijk simpel onderuit te halen is. Mainstream media heeft een immens budget en zijn redelijk eensgezind dus moet je van goede huize komen wil je die onderuit halen als die daadwerkelijk de publieke opinie gevormd wil hebben.quote:Op woensdag 9 september 2015 11:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
De 'grote gapende gaten' zijn nog groter in de officiele verhalen denk ik (en veel anderen)
De MSMérs kunnen lekker blijven ouwehoeren over "Ik geloof de officiele verhaal 100% hoor!" maar ze durven niet eens toegeven welke procent en wat precies ze hebben hun twijfels over. Tis gewoon lafaardig en afwijkend.imo.
Mhoa, denk dat het niet alleen een kwestie van geld of het formaat van het publiek is. Veel argumenten waarom iets een hoax zou zijn komen voort uit onwetendheid. Een groter budget gaat dat argument niet opeens beter maken als de kern ervan al niet klopt.quote:Op woensdag 9 september 2015 11:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Het lullige is wel dat de alternatieve media elementen in zich heeft die per ongeluk of expres desinformatie de wereld in schopt die sensationeel genoeg is om opgepakt te worden maar belachelijk simpel onderuit te halen is. Mainstream media heeft een immens budget en zijn redelijk eensgezind dus moet je van goede huize komen wil je die onderuit halen als die daadwerkelijk de publieke opinie gevormd wil hebben.
En dat werkt dus niet met lame ass commentaar op lame ass korrelig gecomprimeerde flutfilmpjes. Op die manier 'wint' de kant met het grootste publiek, het grootste budget, de beste regie en de minst opvallende fouten. Het is een oneerlijke strijd misschien, maar je doet er niets aan.
Mwoah, mensen zijn makkelijk te beïnvloeden richting een mening als ze er maar vaak genoeg aan worden blootgesteld. Dat is hoe propaganda werkt toch? En ik heb het over een 'all things being equal'(met betrekking tot waarheid binnen de berichtgeving) situatie. Of dat het ook is laat ik even buiten beschouwing. Feit blijft dus dat de geleverde informatie, ongeacht de bron, eerst even goed door de mangel gehaald moet worden voor het gepresenteerd wordt als waarheid.quote:Op woensdag 9 september 2015 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mhoa, denk dat het niet alleen een kwestie van geld of het formaat van het publiek is. Veel argumenten waarom iets een hoax zou zijn komen voort uit onwetendheid. Een groter budget gaat dat argument niet opeens beter maken als de kern ervan al niet klopt.
Nee - het werkt wel met de lame ass commentaar van de MSM beelden - meest van de tijd heb je geen 'complotdenkers' site nodig.quote:Op woensdag 9 september 2015 11:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Het lullige is wel dat de alternatieve media elementen in zich heeft die per ongeluk of expres desinformatie de wereld in schopt die sensationeel genoeg is om opgepakt te worden maar belachelijk simpel onderuit te halen is. Mainstream media heeft een immens budget en zijn redelijk eensgezind dus moet je van goede huize komen wil je die onderuit halen als die daadwerkelijk de publieke opinie gevormd wil hebben.
En dat werkt dus niet met lame ass commentaar op lame ass korrelig gecomprimeerde flutfilmpjes. Op die manier 'wint' de kant met het grootste publiek, het grootste budget, de beste regie en de minst opvallende fouten. Het is een oneerlijke strijd misschien, maar je doet er niets aan.
Want de onderbuik trumps allquote:Op woensdag 9 september 2015 12:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - het werkt wel met de lame ass commentaar van de MSM beelden - meest van de tijd heb je geen 'complotdenkers' site nodig.
Het is ook een overtrokken reactie dat alles nep is , als er 1000 gebeurtenissen zijn op een dag wereldwijd zijn die paar topics die als nep worden aangemerkt zooo klein . Het klinkt zo lekker dramatisch plus je sluit al uit dat er echt gekken zijn die dit verzinnen om hun politieke agenda door te drukken .quote:Op woensdag 9 september 2015 10:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Alles is nep is ook niet mijn ding nee, over het algemeen twijfel ik net zo veel aan de alternatieve versie van het nieuws. Er zijn wel een aantal uitzonderingen, maar eigenlijk is er van ieder nieuwsbericht een bron met een andere kijk hierop. Je leert er in ieder geval van dat je kritischer gaat kijken naar de algemene berichtgeving. Als ik er niet zeker van ben dan vind ik het nog interessant om het te delen. Wellicht heeft iemand anders andere info over het onderwerp met een andere invalshoek om zo samen verder te puzzelen. Dat is wat BNW voor mij interessant maakt.
Nee - vaak van de tijd er is genoeg bewijs dat 'n verhaal niet klopt in de MSM beelden - Boston smioke bomb hoax bvb.quote:
Oh maar dat ben ik met je eens hoor. Er worden vieze spelletjes gespeeld in de politiek.quote:Op woensdag 9 september 2015 12:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is ook een overtrokken reactie dat alles nep is , als er 1000 gebeurtenissen zijn op een dag wereldwijd zijn die paar topics die als nep worden aangemerkt zooo klein . Het klinkt zo lekker dramatisch plus je sluit al uit dat er echt gekken zijn die dit verzinnen om hun politieke agenda door te drukken .
En nog viezer dan vele users hier lijkt te denken.quote:Op woensdag 9 september 2015 12:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh maar dat ben ik met je eens hoor. Er worden vieze spelletjes gespeeld in de politiek.
Dit soort opmerkingen worden alleen maar gemaakt om te ridiculiseren, iemand voor gek uit te maken want voor hij/zij is alles een hoax. Dit ridiculiseren leidt alleen maar de aandacht af van waar het werkelijk om gaat, een simpele manier om nergens inhoudelijk op in te gaan.quote:Op woensdag 9 september 2015 12:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is ook een overtrokken reactie dat alles nep is , als er 1000 gebeurtenissen zijn op een dag wereldwijd zijn die paar topics die als nep worden aangemerkt zooo klein . Het klinkt zo lekker dramatisch plus je sluit al uit dat er echt gekken zijn die dit verzinnen om hun politieke agenda door te drukken .
Ach als libertarier heb ik per definitie argwaan als het om overheden en politiek gaat, wat de zelfbenoemde "waarheidszoekers" alleen niet begrijpen is dat niet overal een (kwaadaardig) plan achter schuilt en dat incompetentie in mijn ervaring een grotere rol speelt.quote:Op woensdag 9 september 2015 12:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
En nog viezer dan vele users hier lijkt te denken.
Wat weer vaak voort komt uit onwetendheidquote:Op woensdag 9 september 2015 12:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - vaak van de tijd er is genoeg bewijs dat 'n verhaal niet klopt in de MSM beelden - Boston smioke bomb hoax bvb.
Hoe heeft Carlos de fake hero genoeg tijd gehad om iemands leven te redden?quote:Op woensdag 9 september 2015 12:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat weer vaak voort komt uit onwetendheid
En vaak genoeg komt het ook voor dat het wel geloven in nieuws voortkomt uit gemakzucht, zo valt er altijd wel iets te zeggen tegen welk standpunt dan ook.quote:Op woensdag 9 september 2015 12:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat weer vaak voort komt uit onwetendheid
Oh dat zou best ja. Persoonlijk kijk ik zo goed als nooit nieuws, en neem ik de rest met een flinke korrel zout.quote:Op woensdag 9 september 2015 13:01 schreef jogy het volgende:
[..]
En vaak genoeg komt het ook voor dat het wel geloven in nieuws voortkomt uit gemakzucht, zo valt er altijd wel iets te zeggen tegen welk standpunt dan ook.
Ik sprak in algemene zin, maar voor jou specifiek zou ik idd zeggen dat een gebrek aan inlevingsvermogen/ervaring ook een belangrijk deel verklaart. Dat een strand in de zomer in een vakantieoord vrijwel leeg zou moeten zijn bijv, of dat je niet met blote voeten door het zand zou lopen.quote:Op woensdag 9 september 2015 12:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoe heeft Carlos de fake hero genoeg tijd gehad om iemands leven te redden?
Dat gaat helemaal niet op 'onwetenheid' ,
Ik ( en anderen) heb(ben) jl. nog specifiek gevraagd naar twijfels maar daar geen antwoord op gekregen. Ik ben daar best nieuwsgierig naar dus nogmaals. Wat en waar twijfel je aan in het algemene plaatje van laten we nu eens Virginia nemen?quote:Op woensdag 9 september 2015 12:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach als libertarier heb ik per definitie argwaan als het om overheden en politiek gaat, wat de zelfbenoemde "waarheidszoekers" alleen niet begrijpen is dat niet overal een (kwaadaardig) plan achter schuilt en dat incompetentie in mijn ervaring een grotere rol speelt.
Het is ook weer zeer kinderachtig van CAD om te stellen dat er nooit voorbeelden genoemd zouden zijn van false flags en hoaxes door wat jullie de "msm gelovers" noemen (waar ik me overigens niet eens door aangesproken voel). Dat ik en vele anderen hier de onzinnige argumenten niet geloven die hier de afgelopen tijd gepost zijn die zouden wijzen op een false flag, die ook nog eens met argumenten onderuit gehaald zijn, is heel wat anders dat we dan maar kritiekloos achter de msm aanlopen. Juist iemand als CAD/Summers/Etc is kritiekloos aangezien die weigert ook maar iets van haar standpunt te wijzigen als de argumenten daarvan bewezen onzin zijn.
Jij weet niks over mijne 'inlevingvermogen/ervaring'.quote:Op woensdag 9 september 2015 13:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik sprak in algemene zin, maar voor jou specifiek zou ik idd zeggen dat een gebrek aan inlevingsvermogen/ervaring ook een belangrijk deel verklaart. Dat een strand in de zomer in een vakantieoord vrijwel leeg zou moeten zijn bijv, of dat je niet met blote voeten door het zand zou lopen.
Ik weet wat ik hier van jou zie, waarvan ik hierboven twee voorbeelden geef.quote:Op woensdag 9 september 2015 13:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij weet niks over mijne 'inlevingvermogen/ervaring'.
Als jij wil gaan huilen over elke nep slachtoffer verhaaltje - success ermee.
Waarom Virginia? Nogal kolder om te vragen naar een specifiek voorbeeld, ik heb geen twijfels bij Virginia. Dat komt niet door hoe de msm het brengt maar vooral hoe de alternatieve media en "youtube researchers" het brengen. Als je schreeuwen en schelden nodig hebt om je standpunten kracht bij te zetten (en niks begrijpt van natuurkundige principes) dan heb je wat mij betreft al een groot gedeelte van je geloofwaardigheid verloren. Dan kun je wel met opmerkingen komen als "dont shoot the messenger" maar de messenger is in dit geval natuurlijk wel het probleem.quote:Op woensdag 9 september 2015 13:07 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik ( en anderen) heb(ben) jl. nog specifiek gevraagd naar twijfels maar daar geen antwoord op gekregen. Ik ben daar best nieuwsgierig naar dus nogmaals. Wat en waar twijfel je aan in het algemene plaatje van laten we nu eens Virginia nemen?
Of men kan er gewoon niets mee en laat het lekker aan zich voorbij gaan.quote:Op woensdag 9 september 2015 13:01 schreef jogy het volgende:
[..]
En vaak genoeg komt het ook voor dat het wel geloven in nieuws voortkomt uit gemakzucht, zo valt er altijd wel iets te zeggen tegen welk standpunt dan ook.
Dit soort opmerkingen zijn zo ergerlijk. Kan je echt niet op een minder aanvallende manier discussieren?quote:Op woensdag 9 september 2015 14:55 schreef controlaltdelete het volgende:
Goh alweer de schelden opmerking. Dude, kom eens met betere argumenten. Tingo postte vids van John Smith die zijn rust behoudt maar ook dit deugt bij voorbaat niet. Je mag het van mij ook over andere gebeurtenissen hebben waar je twijfels over hebt. Nogmaals ik heb daar weinig over gelezen, althans van de vaste kliek niet.
Dat is de realiteit, helaas. (of niet). Je kan onweerlegbaar bewijs hebben dat de mensen met macht baby's offeren aan Bacchus maar je kan niemand dwingen om het te geloven, zo lang de meerderheid van de werkende bevolking (enigszins) tevreden is of niet bereid is om het risico te lopen alles te verliezen zal de overgrote meerderheid er (onbewust) voor kiezen om bepaalde zaken niet echt te weten.quote:Op woensdag 9 september 2015 15:14 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Of men kan er gewoon niets mee en laat het lekker aan zich voorbij gaan.
Al zou iets daadwerkelijk bewezen zijn of juist door alternatieve media weerlegd, het verandert helemaal niets.
Dat is natuurlijk ook een aanname, want die stelling is nog nooit in het echt getest. Bovendien zijn er volksopstanden voor minder begonnen, als je het zo stelt. Wel voor egoïstischer redenen alleen.quote:Op woensdag 9 september 2015 15:22 schreef jogy het volgende:
Dat is de realiteit, helaas. (of niet). Je kan onweerlegbaar bewijs hebben dat de mensen met macht baby's offeren aan Bacchus maar je kan niemand dwingen om het te geloven, zo lang de meerderheid van de werkende bevolking (enigszins) tevreden is of niet bereid is om het risico te lopen alles te verliezen zal de overgrote meerderheid er (onbewust) voor kiezen om bepaalde zaken niet echt te weten.
Vooral fantastisch als je het mij vraagt in de mythische zin van het woordquote:Nogal fatalistisch en deprimerend, dat dan weer wel .
Ik vond de commentaar in de John Smith/Kim Hoaxashian vids simpele,eenvoudige,makkelijk te verstaan. Helemaal geen schreeuwen/schelden enz.....maar ja , als 't uitleg stelt moellijke vragen over de validiteit van de nabestanden/overlevenden/media verklaringen enz. willen ze niks van horen natuurlijk.quote:Op woensdag 9 september 2015 14:55 schreef controlaltdelete het volgende:
Goh alweer de schelden opmerking. Dude, kom eens met betere argumenten. Tingo postte vids van John Smith die zijn rust behoudt maar ook dit deugt bij voorbaat niet. Je mag het van mij ook over andere gebeurtenissen hebben waar je twijfels over hebt. Nogmaals ik heb daar weinig over gelezen, althans van de vaste kliek niet.
Niet echt een aanname hoor, het is dagelijkse realiteit. Ook nu met zaken waarvan iedereen heel makkelijk kan weten dat het verschrikkelijk fout is. Kinderarbeid, grondstoffen uit twijfelachtige gebieden voor onze (IT) producten, ontbossing voor luxe-producten en ga nog maar even door. Ik weet het want ik doe het zelf ook. Mijn kleding, voedsel, smartphone en andere producten zijn voor een redelijk deel in elkaar gezet door misbruik te maken van mensen. Dus nee, het is geen aanname.quote:Op woensdag 9 september 2015 15:26 schreef SicSicSics het volgende: Dat is natuurlijk ook een aanname, want die stelling is nog nooit in het echt getest. Bovendien zijn er volksopstanden voor minder begonnen, als je het zo stelt. Wel voor egoïstischer redenen alleen.
Die video's van John Smith over Tunesie heb ik gewoon beantwoord hoor. Dat het alsnog kolder blijkt te zijn, en als resultaat heeft dat ik geen seconde meer verspil aan die onzin.. tja.quote:Op woensdag 9 september 2015 14:55 schreef controlaltdelete het volgende:
Goh alweer de schelden opmerking. Dude, kom eens met betere argumenten. Tingo postte vids van John Smith die zijn rust behoudt maar ook dit deugt bij voorbaat niet. Je mag het van mij ook over andere gebeurtenissen hebben waar je twijfels over hebt. Nogmaals ik heb daar weinig over gelezen, althans van de vaste kliek niet.
Jajaja - bodies and blood everywhere! Bullets spraying everywhere! We had to pretend to be dead! The terrorist was stood only inches away from us!quote:Op woensdag 9 september 2015 15:50 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Die video's van John Smith over Tunesie heb ik gewoon beantwoord hoor. Dat het alsnog kolder blijkt te zijn, en als resultaat heeft dat ik geen seconde meer verspil aan die onzin.. tja.
Wauw jij bent nog schreeuweriger dan John Smithquote:Op woensdag 9 september 2015 16:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jajaja - bodies and blood everywhere! Bullets spraying everywhere! We had to pretend to be dead! The terrorist was stood only inches away from us!
"My boyfriend shielded me from AK47 bullets from point blank range! " - but we couldn't even get our story correct about where he was shot!
"He was shot 4 times in the back!"
"He was shot 4 times in the stomach!"
"He was shot in the chest,stomach and hip!"
"He was shot in the chest shoulder and stomach!"
1200 identified eye-witnesses - volgens MSM.....en alleen maar 'n handvol 'getuigen' die waren overal te zien op TV binnen uren en 'n heel weinig fotos over.
En dan alleen maar wazig,onduidelijk,verwarrende 'amateur' beelden met commentaar van een of ander 'auteur' die waarschijnlijk werkt voor een of ander duistere organisatie.
Hele verhaal is compleet onzin maar je blijft 't maar slikken.
Jij heb helemaal geen duidelijk antwoorden gegeven.
Er is geen bewijs dat er iets zo erg heeft op dat strand gebeuren.
.quote:Op woensdag 9 september 2015 16:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jajaja - bodies and blood everywhere! Bullets spraying everywhere! We had to pretend to be dead! The terrorist was stood only inches away from us!
"My boyfriend shielded me from AK47 bullets from point blank range! " - but we couldn't even get our story correct about where he was shot!
"He was shot 4 times in the back!"
"He was shot 4 times in the stomach!"
"He was shot in the chest,stomach and hip!"
"He was shot in the chest shoulder and stomach!"
1200 identified eye-witnesses - volgens MSM.....en alleen maar 'n handvol 'getuigen' die waren overal te zien op TV binnen uren en 'n heel weinig fotos over.
En dan alleen maar wazig,onduidelijk,verwarrende 'amateur' beelden met commentaar van een of ander 'auteur' die waarschijnlijk werkt voor een of ander duistere organisatie.
Hele verhaal is compleet onzin maar je blijft 't maar slikken.
Jij heb helemaal geen duidelijk antwoorden gegeven.
Er is geen bewijs dat er iets zo erg heeft op dat strand gebeuren.
Ik heb het dan ook over de argumentatie die van geen meter klopt en ja als je nabestaanden en slachtoffers verdacht maakt zonder ook maar 1 inhoudelijk argument (al heb ik het idee dat jij de betekenis van inhoudelijk totaal niet begrepen hebt) dan ben je net zo ongeloofwaardig.quote:Op woensdag 9 september 2015 14:55 schreef controlaltdelete het volgende:
Goh alweer de schelden opmerking. Dude, kom eens met betere argumenten. Tingo postte vids van John Smith die zijn rust behoudt maar ook dit deugt bij voorbaat niet. Je mag het van mij ook over andere gebeurtenissen hebben waar je twijfels over hebt. Nogmaals ik heb daar weinig over gelezen, althans van de vaste kliek niet.
Genoeg gepost en aangetoond. Elk weldenkend mens begint het te doorzien zeker na Virginia. Dat jij het niet ziet moet jezelf weten. Het boeit me weinig tot niets eerlijk gezegd.quote:Op woensdag 9 september 2015 17:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook over de argumentatie die van geen meter klopt en ja als je nabestaanden en slachtoffers verdacht maakt zonder ook maar 1 inhoudelijk argument (al heb ik het idee dat jij de betekenis van inhoudelijk totaal niet begrepen hebt) dan ben je net zo ongeloofwaardig.
Toon eerst maar eens aan dat er acteurs gebruikt zouden zijn, dit vaak roepen maakt het namelijk nog steeds niet de waarheid, al ben jij nogal makkelijk beinvloedbaar door herhaling blijkbaar.
Laat dat weldenkend maar weg, dat jij zo makkelijk valt voor herhaling zegt mij wel weer genoeg en je reacties omtrent de slachtoffers en nabestaanden ookquote:Op woensdag 9 september 2015 17:23 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Genoeg gepost en aangetoond. Elk weldenkend mens begint het te doorzien zeker na Virginia. Dat jij het niet ziet moet jezelf weten. Het boeit me weinig tot niets eerlijk gezegd.
Vind ik prima.quote:Op woensdag 9 september 2015 16:24 schreef jogy het volgende:
Gaarne de specifieke hoaxes verder bespreken in de daarvoor bestemde topics, alvast bedankt. .
Als die volgens je eigen gedachtens niet zijn hoef je er ook geen rekening mee te houden.quote:Op woensdag 9 september 2015 17:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Laat dat weldenkend maar weg, dat jij zo makkelijk valt voor herhaling zegt mij wel weer genoeg en je reacties omtrent de slachtoffers en nabestaanden ook
Meeleven met leugenaars lijkt me een grotere tekortkoming.quote:Op woensdag 9 september 2015 17:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Laat dat weldenkend maar weg, dat jij zo makkelijk valt voor herhaling zegt mij wel weer genoeg en je reacties omtrent de slachtoffers en nabestaanden ook
Dat vind ik ook weer zoiets hè. Bij dit soort dingen wordt chaos en tegenstrijdigheden in de media en in getuigenissen als tekenen van een complot gezien.quote:Op woensdag 9 september 2015 16:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jajaja - bodies and blood everywhere! Bullets spraying everywhere! We had to pretend to be dead! The terrorist was stood only inches away from us!
"My boyfriend shielded me from AK47 bullets from point blank range! " - but we couldn't even get our story correct about where he was shot!
"He was shot 4 times in the back!"
"He was shot 4 times in the stomach!"
"He was shot in the chest,stomach and hip!"
"He was shot in the chest shoulder and stomach!"
1200 identified eye-witnesses - volgens MSM.....en alleen maar 'n handvol 'getuigen' die waren overal te zien op TV binnen uren en 'n heel weinig fotos over.
En dan alleen maar wazig,onduidelijk,verwarrende 'amateur' beelden met commentaar van een of ander 'auteur' die waarschijnlijk werkt voor een of ander duistere organisatie.
Hele verhaal is compleet onzin maar je blijft 't maar slikken.
Jij heb helemaal geen duidelijk antwoorden gegeven.
Er is geen bewijs dat er iets zo erg heeft op dat strand gebeuren.
John Smith vind je 'schreeuwerig' ?quote:Op woensdag 9 september 2015 16:19 schreef Divje het volgende:
[..]
Wauw jij bent nog schreeuweriger dan John Smith
Misschien moet je meer op msm nieuws kijken - dan heb je 'n wat beter idee van hoeveel BS er is.quote:Op woensdag 9 september 2015 17:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat vind ik ook weer zoiets hè. Bij dit soort dingen wordt chaos en tegenstrijdigheden in de media en in getuigenissen als tekenen van een complot gezien.
John Smith is niet zo schreeuwerig als peekay22 nee. Jij valt er net tussenin eigenlijk.quote:Op woensdag 9 september 2015 17:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
John Smith vind je 'schreeuwerig' ?
Z'n toon is meer van 'n normale,eerlijke mens die durft iets over deze rare media verhalen wat te zeggen.
Zelfde media verhalen die jij durft niet eens goed over te denken.
Wat is je punt?quote:Op woensdag 9 september 2015 17:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien moet je meer op msm nieuws kijken - dan heb je 'n wat beter idee van hoeveel BS er is.
A sad,tragic,heroic, emotional,sentimental story is used by confidence tricksters,liars,psychopaths all over the world.quote:Op woensdag 9 september 2015 17:35 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Meeleven met leugenaars lijkt me een grotere tekortkoming.
Zeer waarschijnlijk ga jij dat nooit snappen.quote:
Riiightquote:Op woensdag 9 september 2015 17:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zeer waarschijnlijk ga jij dat nooit snappen.
Er zijn genoeg goede mensen hier die snapt 't wel....das veel belangrijker.
John Smith is helemaal niet schreeuwerig.quote:Op woensdag 9 september 2015 17:43 schreef Divje het volgende:
[..]
John Smith is niet zo schreeuwerig als peekay22 nee. Jij valt er net tussenin eigenlijk.
Inderdaad -quote:
Peekay brengt wat interessante punten maar z'n manier vind ik ook niet erg 'aantrekkelijk'.quote:Op woensdag 9 september 2015 17:54 schreef Divje het volgende:
[..]
Boeiend, het ging me erom dat jij het kleine schreeuwerige broertje bent van Peekay22.
Tere EO-zieltjes lijkt het wel, bij een grof woord draait men resoluut de knop om. Het is niets anders dan een excuus om niet te kijken en het af te branden.quote:Op woensdag 9 september 2015 17:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
John Smith vind je 'schreeuwerig' ?
Z'n toon is meer van 'n normale,eerlijke mens die durft iets over deze rare media verhalen wat te zeggen.
Zelfde media verhalen die jij durft niet eens goed over te denken.
Zegt de dame die hier over elk lichtelijk grof woordje valt.quote:Op woensdag 9 september 2015 17:58 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Tere EO-zieltjes lijkt het wel, bij een grof woord draait men resoluut de knop om. Het is niets anders dan een excuus om niet te kijken en het af te branden.
Ik kan meer hebben dan je denkt met je insinueren elke keer. Wat hier al de tijd gebeurt door jou en je aanhang is het belachelijk maken, stiekem sneren en uitdagen, geeft je per slotte wat te doen, voel je je weer wat beter enzo. Nogmaals voor jou en je aanhang post ik niet. Ik post voor de mensen die verder kijken dan hun neus en die zijn er op dit forum gelukkig nog, vergeet de meelezers niet. Jij en je aanhang zijn allang een lost case wat mij betreft.quote:Op woensdag 9 september 2015 18:00 schreef Divje het volgende:
[..]
Zegt de dame die hier over elk lichtelijk grof woordje valt.
Boeit mij het wat dat die peekay grofgebekt is. Het helpt 'm gewoon niet om zijn punt te maken
Heb ik aanhang? Nice misschien tijd om een clubje op te richten..quote:Op woensdag 9 september 2015 18:05 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik kan meer hebben dan je denkt met je insinueren elke keer. Wat hier al de tijd gebeurt door jou en je aanhang is het belachelijk maken, stiekem sneren en uitdagen, geeft je per slotte wat te doen, voel je je weer wat beter enzo. Nogmaals voor jou en je aanhang post ik niet. Ik post voor de mensen die verder kijken dan hun neus en die zijn er op dit forum gelukkig nog, vergeet de meelezers niet. Jij en je aanhang zijn allang een lost case wat mij betreft.
Ja joh, Japie was er pas nog over aan het zeuren dat men zo gelijkgestemd deedquote:Op woensdag 9 september 2015 18:16 schreef Divje het volgende:
[..]
Heb ik aanhang? Nice misschien tijd om een clubje op te richten..
Voel je niet zo aangevallen joh.
In een serieus politieonderzoek kom je daar ook niet mee weg , waarom zouden we tegenstrijdigheden in een verhaal en in getuigenissen inene wel aannemen en voor wie doen we dat dan precies ?quote:Op woensdag 9 september 2015 17:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat vind ik ook weer zoiets hè. Bij dit soort dingen wordt chaos en tegenstrijdigheden in de media en in getuigenissen als tekenen van een complot gezien.
Moet je ook niet doen natuurlijk. Maar dan ook niet daarna tegenstrijdig allerlei alternatieve verhalen aannemen of conclusies baseren op "ik vind".quote:Op woensdag 9 september 2015 18:28 schreef Summers het volgende:
[..]
In een serieus politieonderzoek kom je daar ook niet mee weg , waarom zouden we tegenstrijdigheden in een verhaal en in getuigenissen inene wel aannemen en voor wie doen we dat dan precies ?
Wat dacht je van iedereen? Is een vrij algemeen bekend verschijnsel. Je kan een schreeuwende man met een pistool door een collegazaal laten rennen, vervolgens aan de studenten dingen vragen als "had hij een bril?" en je verbazen over de diversiteit van de antwoorden.quote:Op woensdag 9 september 2015 18:28 schreef Summers het volgende:
[..]
In een serieus politieonderzoek kom je daar ook niet mee weg , waarom zouden we tegenstrijdigheden in een verhaal en in getuigenissen inene wel aannemen en voor wie doen we dat dan precies ?
Daar heb je een goed punt ja. Die hoeven vaak niet eens met bewijzen te komen. Het brengen van een bericht is vaak al voldoende om veel mensen te overtuigen dat het zo is.quote:Op woensdag 9 september 2015 11:45 schreef Tingo het volgende:
De 'grote gapende gaten' zijn nog groter in de officiele verhalen denk ik (en veel anderen)
De MSMérs kunnen lekker blijven ouwehoeren over "Ik geloof de officiele verhaal 100% hoor!" maar ze durven niet eens toegeven welke procent en wat precies ze hebben hun twijfels over. Tis gewoon lafaardig en afwijkend.imo.
En weer een perfect voorbeeld van hoe vastgeroest de oogkleppen wel niet bij je zitten.quote:Op woensdag 9 september 2015 17:58 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Tere EO-zieltjes lijkt het wel, bij een grof woord draait men resoluut de knop om. Het is niets anders dan een excuus om niet te kijken en het af te branden.
Ach so! Ik zag even niet de link met bovenstaande en kinderen offeren aan Bacchus! Maar bovenstaande is zeker realiteit. Ook iets wat je niet één-twee-drie aan kunt pakken.quote:Op woensdag 9 september 2015 15:44 schreef jogy het volgende:
Niet echt een aanname hoor, het is dagelijkse realiteit. Ook nu met zaken waarvan iedereen heel makkelijk kan weten dat het verschrikkelijk fout is. Kinderarbeid, grondstoffen uit twijfelachtige gebieden voor onze (IT) producten, ontbossing voor luxe-producten en ga nog maar even door. Ik weet het want ik doe het zelf ook. Mijn kleding, voedsel, smartphone en andere producten zijn voor een redelijk deel in elkaar gezet door misbruik te maken van mensen. Dus nee, het is geen aanname.
quote:En ik heb het dus niet over wanneer het via CNN/CNBC/NOS/Reuters/ANP of welke grote outlet dan ook het wordt gebracht maar als een Jan Niemandal onweerlegbaar bewijs heeft en het op internet zet. Zelfs als een groot deel van de samenzweringsgemeenschap eensgezind zorgt dat het naar buiten komt dan heb je maximaal 5 tot 10% bereik waarvan een klein percentage het ook daadwerkelijk gelooft.
, sorry. Ik overdrijf graag om mijn punt te maken. .quote:Op donderdag 10 september 2015 08:58 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ach so! Ik zag even niet de link met bovenstaande en kinderen offeren aan Bacchus! Maar bovenstaande is zeker realiteit. Ook iets wat je niet één-twee-drie aan kunt pakken.
Helemaal waar, we kunnen het allemaal wel maar heel veel meer dan een niche markt is het vooralsnog niet.quote:Als vind ik dat we, ook hier, best stappen maken. Maatschappelijk verantwoord ondernemen is hip, waarom? Omdat wij, de consument, dat willen/ eisen. Natuurlijk is het vaak een stap naar voren en twee terug, maar zo gaat dat met verandering.
Bedankt voor die websitequote:Op vrijdag 11 september 2015 19:38 schreef Manke het volgende:
http://www.jesusisprecious.org/prophecy/satans_counterfeit.htm
Bij nader inzien weet ik niet eens waarom ik het posttequote:
Ik was serieus, ik vind dat soort sites geweldig. Vooral als ze christelijk zijn. Geen haatquote:Op vrijdag 11 september 2015 19:46 schreef Manke het volgende:
[..]
Bij nader inzien weet ik niet eens waarom ik het postte
Lang niet hier geweest omdat ik er gek van werd, ik geloof alles, ben blijkbaar nogal labiel, dat had men hier goed gezien destijds.
Zolang het bijbels onderbouwd is, ben ik bereid het te geloven, ik weet niet waarom, ja toen ik 6 jaar geleden ontdekte dat het onzichtbare kwaad echt is.quote:Op vrijdag 11 september 2015 19:47 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik was serieus, ik vind dat soort sites geweldig. Vooral als ze christelijk zijn. Geen haat
Dat lijkt me niet een geheel gezond uitgangspunt, maar dat je erkent dat je niet zo goed begrijpt waarom geeft je al flink wat streepjes voor.quote:Op vrijdag 11 september 2015 19:52 schreef Manke het volgende:
[..]
Zolang het bijbels onderbouwd is, ben ik bereid het te geloven, ik weet niet waarom
Ook ik heb een hekel aan ziektes.quote:, ja toen ik 6 jaar geleden ontdekte dat het onzichtbare kwaad echt is.
Ja! Prachtig Zouden ze allemaal dezelfde designer gebruiken?quote:Dan vind je www.jesus-is-savior.com ook een leuke
Je hoeft natuurlijk niet de hoaxroepers op hun woord te geloven. Die roepen bij alles: hóax!!quote:Op vrijdag 11 september 2015 21:32 schreef Manke het volgende:
Ik vroeg het me af en googelde het, en ja hoor:
http://chemtrailsplanet.n(...)o-images-are-a-hoax/
Alles is tegenwoordig een hoax.
Of nooit echt geweest .quote:Op vrijdag 11 september 2015 21:32 schreef Manke het volgende:
Ik vroeg het me af en googelde het, en ja hoor:
http://chemtrailsplanet.n(...)o-images-are-a-hoax/
Alles is tegenwoordig een hoax.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En alle hoax debunkers roepen bij alles het tegenovergestelde. Schiet je dus niet veel mee op.quote:Op vrijdag 11 september 2015 22:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je hoeft natuurlijk niet de hoaxroepers op hun woord te geloven. Die roepen bij alles: hóax!!
quote:Op vrijdag 11 september 2015 22:10 schreef Summers het volgende:
[..]
Of nooit echt geweest .SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Feyenoord!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |