Vandaar dat je bij wikipedia ook je bronnen moet aandragen en laten dat, bij wetenschappelijke lemma's, nou juist vaak ook de peer-reviewed publicaties zijn.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:45 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Simpel en op wetenschappelijke manier verifieerbare plaatjes, hoe moeilijk kan het zijn?
Maar ik heb nog niet alle eerdere linkjes helemaal bekeken dus ik zal me inhouden.
De wiki kan ik zo aanpassen er en een smiley opzetten, en de editors van wiki zijn geen wetenschappers, en al waren ze het wel dan kun je dat weer niet verifieren.
Er zijn voor wetenschappers toch peer(lol)-reviewed publicaties, dat is toch waar wetenschap zijn geloofwaardigheid aan verdient?
Dr Robert Simmon, from the Nasa Earth Observatory at Goddard Space Flight Center in Maryland, said the Russian images are neither better nor worse than Nasa's.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:49 schreef Dagonet het volgende:
Wat was je reden om dat artikel over die Russische Elektro-L satellieten van tafel te vegen behalve dat er wiki in de url staat?
quote:These Elektro-L images are a combination of visible and near-infrared wavelengths, so they show Earth in a way not visible to human eyes.
En wat Simmon zegt is somehow in strijd met het idee dat het 1 foto is?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:50 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dr Robert Simmon, from the Nasa Earth Observatory at Goddard Space Flight Center in Maryland, said the Russian images are neither better nor worse than Nasa's.
[..]
Als jij je nachtkijker opzet, en dan naar een standbeeld kijkt. Twijfel je dan aan de vorm?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:50 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dr Robert Simmon, from the Nasa Earth Observatory at Goddard Space Flight Center in Maryland, said the Russian images are neither better nor worse than Nasa's.
[..]
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wat Simmon zegt is somehow in strijd met het idee dat het 1 foto is?
quote:are a combination of visible and near-infrared wavelengths
En hoe is dat strijdig?quote:
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
En hoe is dat strijdig?
Het enige dat daar staat is dat de foto niet geheel in het voor mensen zichtbare spectrum is genomen. Dat wil niet zeggen dat het niet 1 foto is.
quote:so they show Earth in a way not visible to human eyes.
Dit begint nu wel erg BNW te worden inderdaad.quote:
ja, en het kan ook gewoon openblijven, mag je hier geen kritische vragen stellen ?quote:
Wat is nou eigenlijk je punt? Mensen zijn stekeblind voor het grootste deel van het elektromagnetische spectrum, dat is op zich geen nieuws.quote:
Als je het niet kan zien kan je er ook geen echte foto's van maken, snap dat dan!quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat is nou eigenlijk je punt? Mensen zijn stekeblind voor het grootste deel van het elektromagnetische spectrum, dat is op zich geen nieuws.
Ik vraag ook helemaal niet om onzichtbare dingen zichtbaar te maken, ik wil graag het zichtbare kunnen bekijken zonder dat er aan gesleuteld is, afkomstig van, of gepbliceerd door een wetenschappelijk verifieerbare source.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat is nou eigenlijk je punt? Mensen zijn stekeblind voor het grootste deel van het elektromagnetische spectrum, dat is op zich geen nieuws.
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:08 schreef Scuidward het volgende:
Misschien goed om te weten dat de halve aarde altijd donker is.
Dat noemt men dan nacht.
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:56 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
althans de zichtbare kant van de bol of peer, want natuurlijk kun je op z'n best de helft van een bol of peer fotograferen.
.
Behalve de foto's zoals "earthrise" die ik hierboven heb geplaatst zal je denk ik weinig camera's in de ruimte vinden die zich gedragen zoals de camera op je telefoon. Het is zonde van de capaciteit om zo'n gelimiteerd ding de ruimte in te sturen als je bezig bent met wetenschappelijk onderzoek.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:08 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Een foto die je bij het bekijken, hetzelfde laat zien als wat je zag toen je hem maakte.
Eerlijk gezegd betwijfel ik ten zeerste dat je hebt gezocht. Bovendien lijk je elke foto in dit genre op voorhand te verwerpen.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Wat ik zoek is een foto.
Gewoon een doodsimpele foto, waar de aarde in z'n geheel opstaat, althans de zichtbare kant van de bol of peer, want natuurlijk kun je op z'n best de helft van een bol of peer fotograferen.
Geen compilaties van meerder plaatjes, geen cgi-bewerkte toestanden.
Gewoon een simpele klik > verstuur> weergave op scherm.
Het orgineel, met een duidelijke wetenschappelijke bron als Nasa, Esa, of voor mijn part de russen of chinezen.
Mooi linkje ergens tussen de 1e 25 posts.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:13 schreef VromeBroeder het volgende:
hoe weten we dat de aarde niet gewoon plat is? ik bedoel, jullie weten allemaal niet of de aarde rond is. de meeste van ons weten niet eens of china wel bestaat
Wel eens een boot over de horizon zien varen?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:13 schreef VromeBroeder het volgende:
hoe weten we dat de aarde niet gewoon plat is? ik bedoel, jullie weten allemaal niet of de aarde rond is. de meeste van ons weten niet eens of china wel bestaat
Studioquote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:55 schreef Dagonet het volgende:
Ja, wat is het probleem precies?
Wat is er mis met
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |