Jehovah's Getuigen #12 hier gewoon verder.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 16:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?

Hierzo! De bijbel is waar! Hij bestaat.

De verzamelde werken van Grimm zijn ook waar. Doe bestaan namelijk ook.

Dit zegt natuurlijk niets over de inhoud van beide boeken. Die staan vol met nonsens die soms frappante overeenkomsten hebben.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 17:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Is mij bekend, maar heb hem nog niks zinnigs zien zeggen of schrijven.

[..]

Een artikel uit 2007 ! En daar had men het geroofde 10e osuarium nog niet eens meegerekend.
Hier een artikel uit 2012:
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment

[..]

Maar gedateerd en daardoor niet volledig.
Nog een fout die men maakt: Men neemt enkel het N.T. als referentie, zonder rekening te houden met zijn ingekleurde versie ( mythische versie ). In het N.T. is er geen ( openlijk ) sprake van dat Jezus gehuwd was en ( minstens ) een zoon had. Men moet het stellen met ' Maria Magdalena en ' zijn geliefde leerling ' . Reconstructie vergt wel meer dan dat.

Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen? Dat is ook prcies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.

Zo kan ik ook waarschijnlijk maken dat mijn afwas 's nachts door tuinkabouters wordt gedaan.

Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 19:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Het komt inderdaad nogal religieus over allemaal.

Het is een interessante vondst, daar niet van, en er is een mogelijkheid dat het om Jezus gaat. Alleen de manier waarop Aton de bevindingen hier presenteert is nogal onwetendchappelijk; hij pretendeert dat het allemaal klip en klaar is, terwijl er serieuze kanttekeningen zijn bij de analyse van Jacobovici et.al. Daar doen de bevindingen van Shimron omtrent dat ontbrekende ossuarium helemaal niets aan af.

Om dan vervolgens christenen hier te bekritiseren wegens een gebrek aan wetenschap is nogal wrang.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 19:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen? Dat is ook prcies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.

Zo kan ik ook waarschijnlijk maken dat mijn afwas 's nachts door tuinkabouters wordt gedaan.

Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.

Hierin onderscheidt Aton zich niet van gelovigen. Hij is er eentje. Onwankelbaar, niet de minste twijfel.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 19:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar tegelijkertijd is er vrijwel geen christen te vinden die de volledige Bijbel voor waar aanneemt. Wat ik me afvraag is hoe christenen bepalen welke delen van de Bijbel wel en niet geldig zijn en welke delen wel en niet letterlijk zo gebeurd zijn.

Ja ze schilderen zich langzaam maar zeker in een hoekje. Maar een groot gedeelte interesseert dat geen moer, ze sluiten zich aan bij een moderne jubel-gemeente. Iedereen juichend de hemel in, je weet wel.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 19:52 schreef Haushofer het volgende:
Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen?

Dat is nu precies wat ik wél doe. Zo heb mijn bedenkingen omtrent de motieven van Carrier die steeds enkel en alleen uitgaat van de mythische versie. Dit is niet de wetenschappelijke manier om een mogelijk historische figuur vanonder demythe vandaan te halen. Hij spant voortdurend de kar voor het paard.
Dan zijn er nog factoren die een standpunt of een onderzoek te beïnvloeden. Ik denk maar aan het instituut waar en door wie dit onderzoek gedaan is. Er zijn niet enkel Amerikaanse onderzoekers bij betrokken geweest en daar vind men weinig op het net van terug. Er staat hier meer op het spel dan enkel een historisch onderzoek. Dan merk ik dat deze rapporten gedateerd zijn en geen enkel wat rekening houdt met het 10e ossuarium.

quote:

Dat is ook precies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.

Ook hier hetzelfde verhaal zoals hierboven.Het betreft hier 7 ossuaria en geen 4. Wat met de overige? Onder de mat om waarschijnlijkheid te verkleinen?

quote:

Zo kan ik ook waarschijnlijk maken dat mijn afwas 's nachts door tuinkabouters wordt gedaan.

Ik probeer hier een ernstig antwoord te geven. Waarom kan jij dit niet ?

quote:

Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.

Nog zo'n dooddoener; complotten. Er zijn anders wel redenen te over om hiervan gewag te maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 17-09-2015 07:53:54 ]

quote:

Op woensdag 16 september 2015 20:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is een interessante vondst, daar niet van, en er is een mogelijkheid dat het om Jezus gaat. Alleen de manier waarop Aton de bevindingen hier presenteert is nogal onwetendchappelijk;

Dat is een afgezaagd verwijt dat je ook aan het adres van vele wetenschappers kan maken.

quote:

hij pretendeert dat het allemaal klip en klaar is, terwijl er serieuze kanttekeningen zijn bij de analyse van Jacobovici et.al. Daar doen de bevindingen van Shimron omtrent dat ontbrekende ossuarium helemaal niets aan af.

Een ossuarium met de inscriptie Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua wat ' verdwenen ' was bij opgraving en de berging in de magazijnen van het IAA en wat 7jaar aan onderzoek en touw getrek nadat dit was aangeslagen door een antiekhandelaar en uiteindelijk voor écht moest verklaren omdat het geen vervalsing was, maakt volgens jou niks uit ? De deskundigen zouden op zijn minst hun huiswerk mogen herdoen.

quote:

Om dan vervolgens christenen hier te bekritiseren wegens een gebrek aan wetenschap is nogal wrang.

Omdat zekere christenen iets in vraag stellen waarvan ze de ballen vanaf weten en nog niet eens de moeite doen om er eens een boek op na te slaan. ( of is dit tegen hun geloof soms ?)

quote:

Op woensdag 16 september 2015 20:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hierin onderscheidt Aton zich niet van gelovigen. Hij is er eentje. Onwankelbaar, niet de minste twijfel.

Heb ik wat hard in je kont gebeten ?

quote:

Op woensdag 16 september 2015 21:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb ik wat hard in je kont gebeten ?

Zou je wel willen he?

quote:

Op woensdag 16 september 2015 21:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is een afgezaagd verwijt dat je ook aan het adres van vele wetenschappers kan maken.

[..]

Een ossuarium met de inscriptie Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua wat ' verdwenen ' was bij opgraving en de berging in de magazijnen van het IAA en wat 7jaar aan onderzoek en touw getrek nadat dit was aangeslagen door een antiekhandelaar en uiteindelijk voor écht moest verklaren omdat het geen vervalsing was, maakt volgens jou niks uit ? De deskundigen zouden op zijn minst hun huiswerk mogen herdoen.

[..]

Omdat zekere christenen iets in vraag stellen waarvan ze de ballen vanaf weten en nog niet eens de moeite doen om er eens een boek op na te slaan. ( of is dit tegen hun geloof soms ?)

Nee, het maakt niet uit voor de kritiek die in de artikelen wordt gegeven op de analyse van Jacobovici et.al. Lezen, ATON. Ik heb het hier puur over de manier waarop die statistische berekening is gedaan en gepresenteerd, en iets in mij zegt me dat jij bar weinig van die berekening begrijpt en autoriteitsargumenten gebruikt.

Nogmaals, dat staat los van alle heisa die jij hier nu aanstipt.

quote:

Op woensdag 16 september 2015 20:40 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, maar een beroep doen op de Bijbel is dan wel lastig.

Iedere ketter heeft zijn letter

quote:

Op donderdag 17 september 2015 07:54 schreef Haushofer het volgende:
Nee, het maakt niet uit voor de kritiek die in de artikelen wordt gegeven op de analyse van Jacobovici et.al. Lezen, ATON. Ik heb het hier puur over de manier waarop die statistische berekening is gedaan en gepresenteerd, en iets in mij zegt me dat jij bar weinig van die berekening begrijpt en autoriteitsargumenten gebruikt.

Nogmaals, dat staat los van alle heisa die jij hier nu aanstipt.

En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.
En wat voor zin heeft het een statistiek te maken als men maar een deel van de gegevens invoert ? Dan is deze uitslag, hoe omslachtig ook berekend, waardeloos.
En als je nog eens met ' wetenschappelijke methode van werken ' komt aanzetten, wil ik opmerken dat dit een publiek forum is en geen campus.

quote:

Op donderdag 17 september 2015 08:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.
En wat voor zin heeft het een statistiek te maken als men maar een deel van de gegevens invoert ? Dan is deze uitslag, hoe omslachtig ook berekend, waardeloos.
En als je nog eens met ' wetenschappelijke methode van werken ' komt aanzetten, wil ik opmerken dat dit een publiek forum is en geen campus.

Ok, dus jij bent niet voor een wetenschappelijke benadering? Waarom bekritiseer je christenen dan wel als ze hun bijbel blind volgen? En wat voor benadering wil je dan wel?

Overigens, jij negeert de bezwaren die ik tegen jouw conclusie omtrent die Talpiottombe geef. Jij haalt er randzaken bij, terwijl ik de statistische analyse bekritiseer, en meerdere statistici met mij. Jij hebt blijkbaar de indruk dat het slechts om getalletjes invoeren gaat in een simpele formule, maar de kritiek omtrent die Bayesiaanse analyse behelst veel meer dan dat. Daar hoor ik je niet over, vermoedelijk omdat je daar geen kaas van begrepen hebt. Bij jou gaat er blijkbaar geen belletje rinkelen als meerdere experts grote statistische vraagtekens zetten bij een getal wat voor een documentaire is neergezet en waar de statisticus zelf ook zijn kanttekeningen bij zet. Apart, aangezien je complotbelletjes wel bij andere insinuaties rinkelen.

Dan heb ik wel weer door waar dit heen gaat: welles-nietes. Wat dat betreft ervaar ik weinig verschil tussen discusseren met jou en bijbelvaste christenen. En daar zie ik het nut niet meer zo van in, eerlijk gezegd Als jij mij expliciet kunt aantonen waarom die eerdere statistische analyse van Feuerverger deugt en waar de kritiek erop faalt, dan ik erg geïnteresseerd. Als je dat niet kunt, dan kun je es afvragen of die autoritaire en stellige houding van je wel hout snijdt.

quote:

Op donderdag 17 september 2015 08:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.
En wat voor zin heeft het een statistiek te maken als men maar een deel van de gegevens invoert ? Dan is deze uitslag, hoe omslachtig ook berekend, waardeloos.

Er worden verscheidene scenario's doorgerekend, van conservatief tot meegaand met de veronderstellingen van Jacobovici. Je praat er weer fijntjes om heen, ATON Van daaruit kun je dan ook extra informatie in de vorm van nieuwe vondsten doorrekenen. Als jij dat waardeloos vindt, dan durf ik rustig te zeggen dat jij geen flauw idee hebt waar die discussie nu precies over gaat.

Vind je het erg als ik weer op je reageer wanneer je duidelijk antwoord geeft op mijn vorige post? Zo niet, dan laten we het hier bij

quote:

Op woensdag 16 september 2015 19:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Het komt inderdaad nogal religieus over allemaal.

Wat dat betreft vertonen crackpots en complotmensen nogal es "religieuze" trekken. Maar dat zal wel weer "op de man spelen zijn" volgens Aton. Ik ervaar iig weinig verschil qua discusseren: irrationeel, selectief wetenschap en bronnen gebruiken, emotioneel, drogredenatie en richten op randzaken wanneer je tot de kern wilt komen. En dat vreet veel energie, die ik nu wel beter kan gebruiken. Het is iig een interessante discussie, ook methodisch gezien: hoe interpreteer je dit soort vondsten?

quote:

Op donderdag 17 september 2015 11:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er worden verscheidene scenario's doorgerekend, van conservatief tot meegaand met de veronderstellingen van Jacobovici. Je praat er weer fijntjes om heen, ATON Van daaruit kun je dan ook extra informatie in de vorm van nieuwe vondsten doorrekenen. Als jij dat waardeloos vindt, dan durf ik rustig te zeggen dat jij geen flauw idee hebt waar die discussie nu precies over gaat.

Vind je het erg als ik weer op je reageer wanneer je duidelijk antwoord geeft op mijn vorige post? Zo niet, dan laten we het hier bij

Veel geblaat, maar weinig wol. Nog steeds zie ik hier door jou geen reactie op mijn bijkomende informatie van NA 2007. En als jij zo knap bent in het berekenen van statistieken, veronderstel ik dat je met deze bijkomende info een nieuwe uitkomst kunt geven.

quote:

Op donderdag 17 september 2015 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Met die berekeningen kun je gewoon tot de conclusie komen dat je nooit 100% zeker kunt weten dat het daadwerkelijk om het graf gaat van DE Jezus uit de bijbel en zijn familie.

Juist, zeker als je maar de helft van de ossuaria gebruikt.
Als je even de moeite wil doen:


[ Bericht 22% gewijzigd door ATON op 17-09-2015 13:32:53 ]

quote:

Op donderdag 17 september 2015 15:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik geloof dat er een eindtijd komt, maar eerst komt dan nog de opname van de gemeente (zoals ik dus al zij dat dit alle mensen zijn die geloven in God)

Dit bedoel ik dus met die 144000 staat in openbaringen 7 onder andere.
Daar staat duidelijk dat ze gekozen worden uit de 12 Israëlitische stammen.
Dus niet de "heidenen" zoals jij en ik, de christenen vallen niet onder de Israëlieten.
Ik geloof ook dat de huidige Joden nog een belangrijke rol gaan spelen in de eindtijd.

Hier ben ik het met je eens wat betreft Openbaringen 7, echter bestaat er ook nog een misverstand wat betreft de ' eindtijd ' en is niet het synoniem van ' het eind der tijden '.
Onder Romeins bewind moest men zeer goed opletten wat men zei of schreef, vandaar dat er zoveel verdoken uitspraken in het N.T. staan en eerder bedoeld waren om de gelovige joden moed in te spreken dat de eindtijd nabij was. Deze ' eindtijd ' sloeg op het einde van de Romeinse bezetting, en dit zou nog plaatsvinden binnen een of twee generaties. Vandaar ook dat er staat dat sommigen dit nog zullen meemaken. Het is anders verlopen. 'Het einde der tijden ' slaat op het Laatste Oordeel bij het vergaan van de wereld, waarin ook de joden geloofden. Men had reeds drie ' eindtijden ' gekend ; de Egyptische, de Assyrische en de Babylonische. Nu zag men uit naar de Helleense eindtijd. Ook het verhaal van Jona en de grote vis slaat hierop. Jona staat voor de jood die al tot driemaal toe ( drie dagen/tijden ) door deze Rijken is opgeslokt, maar dan toch weer uitgespuwd. Ook in het begin van de eerste eeuw zien we deze vis als symbool terugkeren als vrijheidsteken.