quote:Op maandag 17 augustus 2015 15:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Je lijkt me een kort geheugen te hebben. Vooruit, nogmaals:
Het Hebreeuwse woord ' almah ' dat Matteüs als ' maagd ' in zijn Griekse vertaling overneemt, betekend een ' jonge vrouw ' en duidt in de verste verte niet op iets wonderbaarlijks.
[..]
Dat heb je weer eens leuk verzonnen.
[..]
Zin voor overdrijven ? 500 , en dat weten we enkel door de auteurs van het N.T. In werkelijkheid is hij nooit opgestaan. Hier heb je wat ' goed nieuws ':
http://www.jacobslavenburg.nl/algemeen/het-graf-van-jezus/
Vergeet ook niet de onderstaande linken aan te vinken.
[..]
Nee, dat waren andere personen.
[..]
En dat is religieus gezwets.
[..]
En zoals je kunt lezen, hij ook niet.
ATON stipt aan dat het Hebreeuwse "alma" niet zozeer duidt op maagd in seksuele zin, net zoals in het Nederlands we BV spreken van een "dienstmaagd". Zie hier,quote:Op dinsdag 18 augustus 2015 14:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Uit de rest van het verhaal kun je uit maken dat het toch wel degelijk om een maagd ging, omdat Jozef er over spreekt dat zij nog onbevlekt is en Jozef nog niet met haar geslapen had en ook niemand anders.
Dus de uiteindelijk conclusie is dat marie wel degelijk maagd was.
Het is een VERHAAL Sjoemie, niet echt. En dat verhaal is gebaseerd op het OT, omdat men dacht dat een maagd een kind zou baren en dit een profetie was voor de messias. Men wilde laten zien dat Jezus de messias was en daarom lieten ze hem uit een maagd geboren worden. Moeten wij het uittekenen?quote:Op dinsdag 18 augustus 2015 14:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Uit de rest van het verhaal kun je uit maken dat het toch wel degelijk om een maagd ging, omdat Jozef er over spreekt dat zij nog onbevlekt is en Jozef nog niet met haar geslapen had en ook niemand anders.
Dus de uiteindelijk conclusie is dat marie wel degelijk maagd was.
OK, ze was maagd als ze Jozef huwde, maar na de huwelijksnacht niet meer... en ze was natuurlijk niet als maagd bevallen. Ze was nog jong toen ze beviel van Jezus. Dat staat er, of zou moeten staan indien de vertaling uit het Hebreeuws door Mattheus correct geweest was. Zo weten we bv. dat hij het Hebreeuws niet meer zo goed onder de knie had. Hij was een Griekssprekende/schrijvende jood.quote:Op dinsdag 18 augustus 2015 14:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Uit de rest van het verhaal kun je uit maken dat het toch wel degelijk om een maagd ging, omdat Jozef er over spreekt dat zij nog onbevlekt is en Jozef nog niet met haar geslapen had en ook niemand anders.
Dus de uiteindelijk conclusie is dat marie wel degelijk maagd was.
Mee eens. Precies wat ik duidelijk wou maken. Thanks.quote:Op dinsdag 18 augustus 2015 16:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
ATON stipt aan dat het Hebreeuwse "alma" niet zozeer duidt op maagd in seksuele zin, net zoals in het Nederlands we BV spreken van een "dienstmaagd". Zie hier,
http://lexiconcordance.com/hebrew/5959.html
Als commentaar staat er "There is no instance where it can be proved that this word
designates a young woman who is not a virgin." maar dit is niet zo belangrijk; het gaat erom dat het woord "almah" meer in een algemene term lijkt te zijn voor "jonge vrouw" in de andere plekken waar het voorkomt. Dat de evangelisten dat woord wel zo interpreteerden is weer een andere zaak Een hebreeuws woord wat voor zover ik weet wel die seksuele connotatie heeft is "betulah",
http://lexiconcordance.com/hebrew/1330.html
Dat woord komt ook veel vaker in Jesajah voor, itt "almah" wat maar 1 keer voorkomt. Je kunt je dan ook afvragen waarom de schrijver in Jesajah 7:14 niet voor het woord "betulah" koos als hij zo graag wou duidelijk maken dat het om een "seksueel onbevlekt iemand" gaat.
Zie hier een rabbi over deze kwestie:
http://outreachjudaism.org/alma-virgin/
Ze werd zwanger nog voordat ze Jozef huwde daarom wou Jozef ook eerst weg van maria, totdat de engel dus ook tot Jozef sprak.quote:Op woensdag 19 augustus 2015 17:51 schreef ATON het volgende:
[..]
OK, ze was maagd als ze Jozef huwde, maar na de huwelijksnacht niet meer... en ze was natuurlijk niet als maagd bevallen. Ze was nog jong toen ze beviel van Jezus. Dat staat er, of zou moeten staan indien de vertaling uit het Hebreeuws door Mattheus correct geweest was. Zo weten we bv. dat hij het Hebreeuws niet meer zo goed onder de knie had. Hij was een Griekssprekende/schrijvende jood.
Dit is mythologie en heeft niks met geschiedenis te maken.quote:Op maandag 24 augustus 2015 10:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ze werd zwanger nog voordat ze Jozef huwde daarom wou Jozef ook eerst weg van maria, totdat de engel dus ook tot Jozef sprak.
Nee hoor Maria was een "kapster" en werd bezwangerd door een Romein, toen heeft ze dat verhaaltje van die engel maar verzonnen. "Jezus, je vader was een engel uit de hemel" Daarom heeft hij het "onze vader die in de hemel zijt" ook bedacht.quote:Op maandag 24 augustus 2015 10:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ze werd zwanger nog voordat ze Jozef huwde daarom wou Jozef ook eerst weg van maria, totdat de engel dus ook tot Jozef sprak.
Ze hoeven niet per se een huwelijksnacht gehad te hebben - dat mag immers pas zodra ze menstrueerde. Als Maria bijvoorbeeld 10 was was toen ze met Jozef trouwde is het prima mogelijk dat God haar allereerste eitje bevruchtte (als we even uitgaan van het bestaan van God) terwijl ze nog maagd was.quote:Op woensdag 19 augustus 2015 17:51 schreef ATON het volgende:
[..]
OK, ze was maagd als ze Jozef huwde, maar na de huwelijksnacht niet meer...
God is ook nog een kinderverkrachter dus.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 06:57 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Ze hoeven niet per se een huwelijksnacht gehad te hebben - dat mag immers pas zodra ze menstrueerde. Als Maria bijvoorbeeld 10 was was toen ze met Jozef trouwde is het prima mogelijk dat God haar allereerste eitje bevruchtte (als we even uitgaan van het bestaan van God) terwijl ze nog maagd was.
Technisch gezien is een vrouw geen kind meer zodra ze menstrueert. Dat is namelijk traditioneel het begin van de puberteit.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 07:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
God is ook nog een kinderverkrachter dus.
Ik ga niet uit van de veronderstelling dat er een god bestaat, dus is ze op natuurlijke wijze zwanger geraakt. Blijkbaar weten hier weinigen dat er toen onder de adel ( wat die familie was ) er een voorhuwelijk bestond waarbij de bruid geen contact mocht hebben met de bruidegom tijdens een periode van 6 maand, dit om aan te tonen dat ze niet zwanger was op het ogenblik van het voorhuwelijk. Als je er goed op let kan je dit zelfs opmaken uit de evangeliën waar er sprake is van huwelijk en samenwonen ( voltrekken van het huwelijk ). Het paar zal vermoedelijk zich niet aan de regels hebben gehouden, waardoor het kind erkend moest worden door het Sanhedrin en verklaard ook de paniek van Jozef.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 06:57 schreef Kassamiep het volgende:
Ze hoeven niet per se een huwelijksnacht gehad te hebben - dat mag immers pas zodra ze menstrueerde. Als Maria bijvoorbeeld 10 was was toen ze met Jozef trouwde is het prima mogelijk dat God haar allereerste eitje bevruchtte (als we even uitgaan van het bestaan van God) terwijl ze nog maagd was.
Inderdaad. De geschiedenis van de mythologie als de geschiedenis van de archeologie kent verschillende wegen.quote:Op maandag 24 augustus 2015 11:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit is mythologie en heeft niks met geschiedenis te maken.
Lees jij je eerst maar eens in.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 07:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
God is ook nog een kinderverkrachter dus.
Ethiek van het jaar nul moet je dan ook daar laten. De bijbel druipt van het bloed.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Lees jij je eerst maar eens in.
in wat voor cultuur ze daar toen der tijd hadden.
en geef dan pas je oordeel.
Hier inderland werd men vroeger ook niet zo oud als nu en trouwde men volgens mij ook wel vrij vroeg.
Het erge is dat moderne christenen hun "moraal" baseren op de cultuur van toentertijd. Met alle gevolgen van dien.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Lees jij je eerst maar eens in.
in wat voor cultuur ze daar toen der tijd hadden.
en geef dan pas je oordeel.
Hier inderland werd men vroeger ook niet zo oud als nu en trouwde men volgens mij ook wel vrij vroeg.
Omdat er tegenwoordig praktisch geen moraal meer is.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 09:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het erge is dat moderne christenen hun "moraal" baseren op de cultuur van toentertijd. Met alle gevolgen van dien.
En dat was vroeger anders Sjoemie?quote:Op woensdag 26 augustus 2015 10:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Omdat er tegenwoordig praktisch geen moraal meer is.
Iedereen doet maar waar die zin in heeft en als iets hen maar niet aanstaat gaat men wel in staking of iets dergelijks.
om kort te zijn, wat de 1 wel goed vind, vind de ander niet goed.
zo vind de 1 het bijvoorbeeld wel goed om uit zelf verdediging iemand dood te schoppen en niet de bak in te gaan. terwijl als een overvaller iemand dood maakt dat die overvaller wel de bak in moet.
dus die zelf verdediger is een held en die overvaller niet.
terwijl ze allebei iemand vermoord hebben, waar is dan nog het moraal van deze tijd.
Jij beweert dat er tegenwoordig geen moraal is. Dat is onzin. Er is altijd moraal, en die verandert met de tijd en dat is altijd al zo geweest. De moraal van nu is niet die van 2000 jaar geleden. en dat is maar goed ook.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 11:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
ligt er aan wat jij met vroeger bedoelt, bedoel je dan 80 jaar geleden of 2000 jaar geleden
Afwezig? De zwartepietendiscussie gaat toch juist over moraal. Tegenstanders van ZP zeggen dat het immoreel is om hem op te voeren vanwege racisme, slavernij, ...(vul maar in)quote:Neem nou zoiets zinloos als de zwarte pieten discussie.als er 1 ding is waarbij het moraal totaal afwezig is, is dat bij dat wel.
dat die moraal dus zo veranderlijk is, lijkt mij niet bepaald altijd even goed.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 14:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jij beweert dat er tegenwoordig geen moraal is. Dat is onzin. Er is altijd moraal, en die verandert met de tijd en dat is altijd al zo geweest. De moraal van nu is niet die van 2000 jaar geleden. en dat is maar goed ook.
[..]
Afwezig? De zwartepietendiscussie gaat toch juist over moraal. Tegenstanders van ZP zeggen dat het immoreel is om hem op te voeren vanwege racisme, slavernij, ...(vul maar in)
Zo vind ik Jezus immoreel omdat hij de slavernij goedkeurt. Hij had met een paar woorden enorm veel ellende in de toekomst kunnen voorkomen maar nee hoor. Hij vindt het belangrijker om bomen te vervloeken als die geen vruchten dragen...(ook immoreel, het was niet de tijd voor vruchten)
En andersom. 30 jaar geleden mocht je als volwassene seks hebben met een 16 jarige. Dat wilden ze toen zelfs verlagen naar 12 jaar. Moest kunnen, vonden ze destijds. Het wetsvoorstel heeft het destijds net niet gehaald maar het scheelde weinig. Onvoorstelbaar vandaag de dag.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 14:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat die moraal dus zo veranderlijk is, lijkt mij niet bepaald altijd even goed.wat dus vroeger wel goed was is nu niet meer goed.
Dat is het hem nu juit. In dienst genomen als hulpje. Zwarte helpers in dienst van de grote blanke vader. Ik snap die weerstand hiertegen wel. Ook al is het een traditioneel kinderfeest. Als je er niet mee opgegroeid bent zie je andere dingen.quote:Terwijl als men zich goed in zou lezen zou men kunnen zien dat sinterklaas juist die zwarte mensen gered heeft van de slavernij en in dienst heeft genomen als hulpje.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |