F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aan een ander antwoord dan "only god can judge them" kom ik niet. Gezien er voor alle claims wel nuances zijn, de dorstige hond voedende prostitué is hoger in de ogen van Allah dan een biddende vrouw die een kat laat uithongeren.quote:Op dinsdag 18 augustus 2015 20:13 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
Nee, hij zal ze idd niet haatdragend hebben bejegend, hij snapte natuurlijk wel dat ie zo geen vrienden zou maken. Je hebt me inmiddels wel overtuigd dat de koran niet zozeer haatdragend is in de zin dat er met allerlei groepen oorlog moet worden gevoerd (ik blijf het tactloos geschreven vinden daarentegen).
Wel val ik nog steeds over het concept van de hel, en het idee dat sommigen zo in- en inslecht zijn dat ze zo'n onbeschrijfelijk ellendig lot verdienen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik begrijp dat voor de 21e eeuwse Nederlander woorden als 'Allah' Islamitische associaties met zich meedragen, maar Arabische Christenen noemde god natuurlijk al 'Allah' al eeuwen voor Mohammed ook maar zijn eerste stappen kon zetten. Het zou dan dus ook een misvatting zijn om het geloven in Allah, laatste dag, gebieden tot het goede en het verbieden van het kwade' als een typisch islamitische principe te zien. Het lijstje zijn principes wat in de Bijbel en Torah al voorgeschreven ware voor de Christenen en Joden, maar in de Koran nog eens worden herhaald als de allerbelangrijkste principes.quote:Dit lijkt te impliceren dat anderssoortige christenen wel gewoon naar de hel gaan. Dus degenen die zich Christen noemen maar zich eigenlijk meer als moslims gedragen komen er wel; de anderen niet. Zo inclusivistisch is de islam dus nou ook weer niet, eigenlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2015 20:35:47 ]
Jij ziet het als je eigen manier van dankbaarheid tonen, ik zou het zien als een ultieme vorm van ondankbaarheid, maar goed ik ben hier niet om te zeggen dat hoe jij het ziet fout is of hoe je het wel zou moeten zien.quote:
[..]
Ik toon mijn dankbaarheid in het genieten van het leven. Een god die mij een eeuwigheid martelt omdat ik iemand anders de credits gaf is immoreel en kinderachtig.
In het wereldse leven kan je er wel mee wegkomen, maar het hiernamaals, daar ga ik niets over zeggen.quote:Nou, vertel dat maar aan iemand die mooi ff dacht weg te komen met afgoderij...
Dit soort discussies zijn totaal zinloos en lopen nergens op uit, als god de wetenschap, tijd, ruimte en natuurwetten heeft geschapen staat hij boven de wetenschap en is hij er geen onderdeel van. Daarnaast is de aard van god een te abstracte mysterie om er empirische en inhoudelijke uitspraken over te doen met de logica, normen en instrumenten die we zelf hanteren.quote:God staat niet boven de wetenschap. Als de wetenschap iets uitwijst en tastbaar bewijs heeft, wordt de tegengestelde claim onwaarschijnlijk.
Mwuah, in zekere zin kan je 'levenslang' wel degelijk een 'oneindige' straf noemen voor een 'finite' zonde / misdaad.quote:Aight. Ik ben van mening dat niemand in de hel komt, op grond van het feit dat niemand een daad met oneindige gevolgen kan begaan. Finite crimes cannot warrant infinite punishment.
Mja... dierenleed is fucking evil, iedereen met een beetje fatsoen in z'n mik zal het daarmee eens zijn... maar moet die persoon daarom een eeuwigheid branden in de hel?quote:
“A woman was tormented because of a cat which she had confined until it died and she had to get into Hell.
Ik snap het sentiment, net als met die kinderverkrachter, maar we moeten ons niet laten leiden door dit soort emotionele oordelen. De straf is hier wederom buiten alle proporties.
Je hebt gelijk, Allah betekent simpelweg God. Ik doelde meer op het idee dat deze christenen god en god alleen aanbidden (geen Zoon of Heilige Geest), waardoor ze zich niet schuldig maken aan de 'onvergeeflijke zonde'. Christenen die dat wel doen gaan alsnog naar de hel. Toch?quote:
Ik begrijp dat voor de 21e eeuwse Nederlander woorden als 'Allah' Islamitische associaties met zich meedragen, maar Arabische Christenen noemde god natuurlijk al 'Allah' al eeuwen voor Mohammed ook maar zijn eerste stappen kon zetten.
Het punt is dat surah 109 wordt tegengesproken door de regel van afgoderij. Mo zegt wel leuk ieder z'n eigen religie, waardoor het lijkt dat de islam het toonbeeld van tolerantie is, maar er wordt ff voorbijgegaan aan het feit dat polytheïsten en christenen die de drie-eenheid aanbidden keihard zullen branden.quote:
In het wereldse leven kan je er wel mee wegkomen, maar het hiernamaals, daar ga ik niets over zeggen.
Ik bedoel meer dat als een religie stelt dat de Aarde 6000 jaar oud is en als de wetenschap het tegendeel beweert (compleet met ladingen bewijs), dat die religie eea uit te leggen heeft.quote:
Dit soort discussies zijn totaal zinloos en lopen nergens op uit, als god de wetenschap, tijd, ruimte en natuurwetten heeft geschapen staat hij boven de wetenschap en is hij er geen onderdeel van. Daarnaast is de aard van god een te abstracte mysterie om er empirische en inhoudelijke uitspraken over te doen met de logica, normen en instrumenten die we zelf hanteren.
In de context van onze discussie betekent dit dat als de islam claimt dat mensen vrije wil hebben en als de wetenschap vervolgens met bewijs komt van het tegendeel, staat de religie wankel.
Dat betekent nog altijd wat anders dan eeuwig.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Terra-jin op 18-08-2015 21:19:57 ]
Las je ergens 'eeuwig' of wat voor überhaupt een bepaalde periode in de stukken dan als het gaat om dierenmishandeling? In de voorbeelden waar het wel gaat over een eeuwigheid kunnen we dat per geval bekijken of het een terechte straf is, zoals ik al eerder zei, een moord kan je wat mij betreft niet afkopen met een X aantal jaar in de gevangenis of een paar weken cel en een taakstraf zoals dat in sommige gevallen in Nederland is geregeld, ik zou het eerder zien als er mee wegkomen.quote:
Mja... dierenleed is fucking evil, iedereen met een beetje fatsoen in z'n mik zal het daarmee eens zijn... maar moet die persoon daarom een eeuwigheid branden in de hel?
Ik snap het sentiment, net als met die kinderverkrachter, maar we moeten ons niet laten leiden door dit soort emotionele oordelen. De straf is hier wederom buiten alle proporties.
Je hebt het over sentiment, maar in hoeverre is 'buiten alle proporties' dan vrijgesteld van sentimenten? Wat ik juist zeg is dat in de Koran er geen opvatting is dat als "Alle X gaat naar de hel en alle Y gaat naar het paradijs". Het verschilt per geval, situatie en persoon. In zekere zin is een 'buiten alle proporties' kwalificatie ook een emotionele oordeel.
De relevante verzen zijn geopenbaard in een periode dat christenen Jezus zagen als de zoon van god, de 'christen' is in die tijd geprezen en veroordeeld in de Koran voor dit en dat, dus ik weet niet of je het zo zwart-wit kunt zien als in ze gaan per definitie naar de hel omdat ze Jezus hebben vergoddelijkt, begrijp mij niet verkeerd, ik ben van mening dat volgens de Islam alle soorten afgoderij in de hel zullen belanden of het nu een timmerman is of een koe uit India, maar dat laat onverlet, dat god en alleen hij ze alsnog tot zo een lot moet veroordelen.quote:Je hebt gelijk, Allah betekent simpelweg God. Ik doelde meer op het idee dat deze christenen god en god alleen aanbidden (geen Zoon of Heilige Geest), waardoor ze zich niet schuldig maken aan de 'onvergeeflijke zonde'. Christenen die dat wel doen gaan alsnog naar de hel. Toch?
Dan ben je volgens mij onbekend met de achtergronden van hoofdstuk 109. De hoofdstuk spreekt namelijk niet op de gevolgen van wat er in het hiernamaals gaat gebeuren, maar reageert op een compromis waar de Mekkaanse polytheïsten mee kwamen naar Mohammed, namelijk het voorstel om Allah te integreren tot de Mekkaanse pantheon waarop Mohammed zei dat ieder z'n eigen geloof en godsdienst moet kunnen hebben, 109 moet genomen met de achtergronden niet gelezen worden als een vrijbrief voor het hiernamaals.quote:Het punt is dat surah 109 wordt tegengesproken door de regel van afgoderij. Mo zegt wel leuk ieder z'n eigen religie, waardoor het lijkt dat de islam het toonbeeld van tolerantie is, maar er wordt ff voorbijgegaan aan het feit dat polytheïsten en christenen die de drie-eenheid aanbidden keihard zullen branden.
Oh, dat gebeurt volop en in de meest creatieve manieren.quote:Ik bedoel meer dat als een religie stelt dat de Aarde 6000 jaar oud is en als de wetenschap het tegendeel beweert (compleet met ladingen bewijs), dat die religie eea uit te leggen heeft.
Mwuah, eeuwig is natuurlijk net zolang als je er bent, als het aardse leven het enige is wat de mensheid zal kennen, dan is levenslang op aarde een eeuwigheid geweest, gezien men na zijn dood niet zal kunnen genieten van de verlossing van zijn straf.quote:Dat betekent nog altijd wat anders dan eeuwig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2015 21:31:13 ]
Excuus, nee, ik las 'hel'.quote:
Las je ergens 'eeuwig' of wat voor überhaupt een bepaalde periode in de stukken dan als het gaat om dierenmishandeling?
Het verblijf in de hel kan dus tijdelijk zijn. Er blijft weinig over van de initiële fire-and-brimstone islam die ik aannam - gelukkig maar.
De constatering dat een beperkte misdaad geen onbeperkte straf mag hebben is volledig vrijgesteld van sentiment.quote:
Je hebt het over sentiment, maar in hoeverre is 'buiten alle proporties' dan vrijgesteld van sentimenten?
Nog zoiets, niet alleen moet je alles in context bekijken, je moet ook onderzoeken wanneer de verzen geschreven zijn. Het correct interpreteren van de koran wordt hiermee steeds complexer... dat op zich is geen argument tegen de islam, maar het blijft raar dat een opperwezen zijn belangrijkste boodschap, waar je zielsheil van af hangt, zo ingewikkeld en verwarrend heeft gemaakt.quote:
De relevante verzen zijn geopenbaard in een periode dat christenen Jezus zagen als de zoon van god, de 'christen' is in die tijd geprezen en veroordeeld in de Koran voor dit en dat, dus ik weet niet of je het zo zwart-wit kunt zien als in ze gaan per definitie naar de hel omdat ze Jezus hebben vergoddelijkt
Ik vind dat absoluut immoreel. Ik acht afgoderij moreel neutraal, maar jij ziet het klaarblijkelijk als een daad van oneindige kwaadaardigheid. Vind je werkelijk dat iemand die een koe aanbidt het verdient om een eeuwigheid te branden? Ben je het werkelijk daarmee eens? Zou je het werkelijk met Gods oordeel eens kunnen zijn? Kun je de wanhoop, pijn en angst van diegene voorstellen en dan denken: ja, dat is zijn verdiende loon?quote:
ik ben van mening dat volgens de Islam alle soorten afgoderij in de hel zullen belanden of het nu een timmerman is of een koe uit India, maar dat laat onverlet, dat god en alleen hij ze alsnog tot zo een lot moet veroordelen.
Ik kan er met mijn verstand ook niet bij, vind het vooral treurig dat je zo moet denken...quote:
Ik vind dat absoluut immoreel. Ik acht afgoderij moreel neutraal, maar jij ziet het klaarblijkelijk als een daad van oneindige kwaadaardigheid. Vind je werkelijk dat iemand die een koe aanbidt het verdient om een eeuwigheid te branden? Ben je het werkelijk daarmee eens? Zou je het werkelijk met Gods oordeel eens kunnen zijn? Kun je de wanhoop, pijn en angst van diegene voorstellen en dan denken: ja, dat is zijn verdiende loon?
hindoeisme is maar van 700 vC? Dat lijkt mij enorm stug. Boeddha leefde ongever 500 vC en die heeft het hindoeisme vervormt tot wat het boeddhisme is geworden. En het hindoeisme was al zo oud dat het vervallen was in rituelen en dergelijke.quote:
[..]
Het bestaat al wel wat langer dan dat. Op dat moment neemt het echter grotere vormen aan.
Maar goed, d'r zit nog steeds maar zo'n 2 a 300 jaar tussen "ongeveer 1000vC" en de 7e eeuw vC.
Hindoeisme is ook maar van 700vC.
Babylonisch, en zoroastrisch zijn beiden mesopotamisch van oorsprong...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hindoe%C3%AFsme#Geschiedenis
En lees dit, en de rest van de tekst dan weet je dat Hindoeisme ouder is dan 700 vC. Waar je dit tijdspanne vandaan haalt is mij overigens een raadsel.
Als we het specifiek over Hindoeisme hebben, dan is dat pas in 700vC begonnen. Dat daarvoor al religies waren die (ongeveer) dezelfde geschriften gebruikten doet daar niets aan af (ter vergelijk, het judaisme gebruikt geschriften die behoren tot de oudste geschreven texten ter wereld, ongeveer 5000vC). Als we daar allemaal rekening mee gaan houden, dan is het eind zoek en zijn alle religies gelijktijdig begonnen. Dus in dat opzicht reken ik de oudere Vedische religies niet tot het Hindoeisme. Ik snap dat sommigen dat wel doen, en dat het Hindoeisme dan ouder zou worden, maar in dezelfde lijn geldt dat dan ook voor Judaisme, het Christendom, de Islam, en ga zo maar door. ALS we dat gaan doen, dan is het Hindoeisme 3500 vC begonnen, en de Abrahamitische religies 4000vC.quote:
[..]
hindoeisme is maar van 700 vC? Dat lijkt mij enorm stug. Boeddha leefde ongever 500 vC en die heeft het hindoeisme vervormt tot wat het boeddhisme is geworden. En het hindoeisme was al zo oud dat het vervallen was in rituelen en dergelijke.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hindoe%C3%AFsme#Geschiedenis
En lees dit, en de rest van de tekst dan weet je dat Hindoeisme ouder is dan 700 vC. Waar je dit tijdspanne vandaan haalt is mij overigens een raadsel.
Maar ik geef toe, het is voor een andere uitleg vatbaar.
Onderstaand filmpje illustreert op een pijnlijke wijze de impact die zo'n geloof kan hebben. Hamza Tzortzis is een Griekse bekeerling die ervan overtuigd is dat zijn ouders, die niet moslim zijn, naar de hel gaan. Kijk maar 's wat het met hem doet...quote:
Ik kan er met mijn verstand ook niet bij, vind het vooral treurig dat je zo moet denken...
Hier heb je dus iemand die het leed van de hel begrijpt, maar daaruit dan niet de conclusie trekt dat het idee absurd is. Ik snap niet hoe Tzortzis kan geloven dat een god die als genadevol, barmhartig etc wordt beschreven, zo'n leed berokkent aan ongelovigen en hun gelovige naasten.
Het siert hem dat het hem oprecht zo'n pijn doet en ik hoop voor 'm dat ie zich zal realiseren dat de hel niet bestaat en dat zijn pijn onnodig is.
De abrahamitische religies 4000 vC? En waar haal je dit vandaan?quote:
[..]
Als we het specifiek over Hindoeisme hebben, dan is dat pas in 700vC begonnen. Dat daarvoor al religies waren die (ongeveer) dezelfde geschriften gebruikten doet daar niets aan af (ter vergelijk, het judaisme gebruikt geschriften die behoren tot de oudste geschreven texten ter wereld, ongeveer 5000vC). Als we daar allemaal rekening mee gaan houden, dan is het eind zoek en zijn alle religies gelijktijdig begonnen. Dus in dat opzicht reken ik de oudere Vedische religies niet tot het Hindoeisme. Ik snap dat sommigen dat wel doen, en dat het Hindoeisme dan ouder zou worden, maar in dezelfde lijn geldt dat dan ook voor Judaisme, het Christendom, de Islam, en ga zo maar door. ALS we dat gaan doen, dan is het Hindoeisme 3500 vC begonnen, en de Abrahamitische religies 4000vC.
Maar ik geef toe, het is voor een andere uitleg vatbaar.
En welke teksten gebruikt het jodendom dan die 5000 jaar oud zijn? Volgens de recente onderzoeken op wetenschappelijk vlak zijn de meeste teksten geschreven ten tijde van de ballingschap. De oudste tekst van het jodendom is Job, en die is misschien van 500 vC, maar niet ouder.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/job.html
En bijna elke site die ik lees over het hindoeisme blijkt dit de oudste religie ter wereld te zijn en zeker ouder dan het jodendom. Enkel christelijke sites menen dat het jodendom ouder is. Ben jij een joods/christelijk/moslim gelovige of zo? Of hoe kom jij aan wat jij waarschijnlijk ziet als kennis?
Deze man is bekeerd tot Islam.. Maar ik vind niet dat hij dit moet zeggen tegen zijn ouders en anderen mensen die niet geloven in Islam.quote:
[..]
Onderstaand filmpje illustreert op een pijnlijke wijze de impact die zo'n geloof kan hebben. Hamza Tzortzis is een Griekse bekeerling die ervan overtuigd is dat zijn ouders, die niet moslim zijn, naar de hel gaan. Kijk maar 's wat het met hem doet...
Hier heb je dus iemand die het leed van de hel begrijpt, maar daaruit dan niet de conclusie trekt dat het idee absurd is. Ik snap niet hoe Tzortzis kan geloven dat een god die als genadevol, barmhartig etc wordt beschreven, zo'n leed berokkent aan ongelovigen en hun gelovige naasten.
Het siert hem dat het hem oprecht zo'n pijn doet en ik hoop voor 'm dat ie zich zal realiseren dat de hel niet bestaat en dat zijn pijn onnodig is.
Vanaf 19:11 begint Mosab Hassan te praten. Hij is zelfs Arabisch en komt uit een tragisch en gewelddadig situatie en dit is zijn standpunt.
The son of Hamas talks also about Islam.. With different words.
Atrahasis, bijvoorbeeld. Het verhaal van de zondvloed.quote:
[..]
De abrahamitische religies 4000 vC? En waar haal je dit vandaan?
En welke teksten gebruikt het jodendom dan die 5000 jaar oud zijn? Volgens de recente onderzoeken op wetenschappelijk vlak zijn de meeste teksten geschreven ten tijde van de ballingschap. De oudste tekst van het jodendom is Job, en die is misschien van 500 vC, maar niet ouder.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/job.html
En bijna elke site die ik lees over het hindoeisme blijkt dit de oudste religie ter wereld te zijn en zeker ouder dan het jodendom. Enkel christelijke sites menen dat het jodendom ouder is. Ben jij een joods/christelijk/moslim gelovige of zo? Of hoe kom jij aan wat jij waarschijnlijk ziet als kennis?
Toegegeven dat het door de uiteindelijk grootste joodse religie (judaisme) is aangepast zodat het monotheistisch werd is het verhaal exact gelijk aan dat wat in 4000 vC al werd verteld in de stadstaatjes van Sumerie.
Ik zeg je juist dat als we het hindoeisme als oudste religie ter wereld willen zien, dat we dan de ontwikkeling daarvan wel op dezelfde wijze moeten behandelen als die van de abrahamitische religies. Hindoeisme en Judaisme zijn op ongeveer 2 eeuwen na gelijktijdig begonnen. Hindoeistische sites die zeggen dat het veel ouder is die baseren die uitspraak op het feit dat de geschriften van het Hindoeisme al langer gebruikt worden in de voorlopers van het Hindoeisme en dat daarom die religies ook als Hindoeisme moeten worden gezien. Maar in dat licht zouden we hetzelfde moeten doen met Judaisme (en dientengevolge ook het Christendom en de Islam), maar dat doen ze dan niet.
Hindoeistische sites, en Christelijke/Joodse sites, die uitspraken doen over de leeftijd van hun eigen religie is natuurlijk een 'wij van WC-eend' verhaal. Hoe kun je namelijk de enige ware religie zijn als je niet de oudste bent? Ze hebben er dus belang bij om de oudste te zijn.
Hindoeisme, hoewel het er wel heel erg op lijkt, is niet hetzelfde als de daarvoor versplinterde Vedische religies. Net zoals Judaisme niet gelijk is aan Canaanisme en de daarvoor geldende mesopotamische religies. Niet met 2 maten meten, bedoel ik dus eigenlijk.
En nee, ik ben atheist, maar wel geinteresseerd in de oorsprong van religies, en dan met name in de ontwikkeling van georganiseerde religies uit het animisme van vanaf ongeveer 30000 vC.
Edit: Nog even toevoegen: Als we de verhalen van de Veda's en Epen er bij nemen, en dan met name het deel wat we kunnen beschouwen als de Hindoeistische versie van Genesis, dan vinden we onder andere het verhaal van Sraddhadeva Manu. Een verhaal wat wel verdomdes veel lijkt op het verhaal van Noach in de Bijbel, Gilgamesj in Babylon, en Atrahasis in Sumerie. We kunnen dus wel zeggen dat AL deze religies ergens een gemeenschappelijke bron hebben, en dat dit uiteindelijk zou kunnen leiden tot een gemeenschappelijke oer-religie. Een religie die ontstond in Mesopotamie, of een voorloper van de Sumerische religies. En dat maakt ze allemaal weer even oud (overigens zijn er meer 'verhalen' die sterk op elkaar lijken in alle religies, wat dit idee meer waarde geeft, dat van de Zondvloed is echter de bekendste).
Dat, of de goden uit alle religies hebben echt bestaan en de verhalen over bijvoorbeeld de zondvloed zijn waargebeurd.
[ Bericht 13% gewijzigd door TagForce op 19-08-2015 12:53:05 ]
Om dat te kunnen snappen moet je gelovig zijn. Gelovigen kunnen religieuze zaken gewoon blind aannemen. Als de religie het zegt, dan is het waar.quote:
Ik snap niet hoe Tzortzis kan geloven dat een god die als genadevol, barmhartig etc wordt beschreven, zo'n leed berokkent aan ongelovigen en hun gelovige naasten.
- God is liefde (maar volgens de Bijbel toch vooral grenzeloze haat)
- Allah is genadevol en barmhartig (behalve voor de mensen die niet deugen volgens Allahs regeltjes)
- Mohammed wordt niet aanbeden (het mag niet zo heten, maar moslims doen dat natuurlijk wél)
- Enzovoort.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2015 08:59:02 ]
Beste TS, de koran is christelijk en mohammed heeft hem niet geschreven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus eigenlijk is de islam voor het christendom wat het christendom voor het jodendom is.quote:
[ afbeelding ]
Het zou natuurlijk kunnen dat iemand wat woorden heeft verdaaid.
Hoeveel ongelijk kan je hebben, zelfs in een vergelijking.quote:
Beste TS, de koran is christelijk
Als je het hebt over er na komen en door de voorganger verketterd worden, dan wel.quote:
[..]
Dus eigenlijk is de islam voor het christendom wat het christendom voor het jodendom is.
Als we naar de inhoudelijke leer zouden kijken, is de Islam meer 'joods' dan het Christendom.
En toch haten ze elkaar.quote:
[..]
Als je het hebt over er na komen en door de voorganger verketterd worden, dan wel.
Als we naar de inhoudelijke leer zouden kijken, is de Islam meer 'joods' dan het Christendom.
Niet op religieuze gronden, historisch konden Joden en Moslims het beter met elkaar vinden dan Joden en Christenen, geopolitieke zaken zoals de opkomst van Israël en corruptie heeft daar verandering in gebracht. Stelselmatig haat richting de joden vanuit islamitisch kant zoals we het nu zien is historisch ongezien.quote:
Ik ben nog benieuwd naar je antwoord hierop:quote:
Niet op religieuze gronden, historisch konden Joden en Moslims het beter met elkaar vinden dan Joden en Christenen, geopolitieke zaken zoals de opkomst van Israël en corruptie heeft daar verandering in gebracht. Stelselmatig haat richting de joden vanuit islamitisch kant zoals we het nu zien is historisch ongezien.
quote:
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 augustus 2015 21:27 schreef Triggershot het volgende:
ik ben van mening dat volgens de Islam alle soorten afgoderij in de hel zullen belanden of het nu een timmerman is of een koe uit India, maar dat laat onverlet, dat god en alleen hij ze alsnog tot zo een lot moet veroordelen.
Ik vind dat absoluut immoreel. Ik acht afgoderij moreel neutraal, maar jij ziet het klaarblijkelijk als een daad van oneindige kwaadaardigheid. Vind je werkelijk dat iemand die een koe aanbidt het verdient om een eeuwigheid te branden? Ben je het werkelijk daarmee eens? Zou je het werkelijk met Gods oordeel eens kunnen zijn? Kun je de wanhoop, pijn en angst van diegene voorstellen en dan denken: ja, dat is zijn verdiende loon?
Ja, juist, dat is het.quote:
[..]
Dus eigenlijk is de islam voor het christendom wat het christendom voor het jodendom is.
Dat denk ik niet. Het is wel zo dat het gnostische joden waren die aan de basis van de Islam hebben gestaan, maar hadden meer raakpunten met het christendom dan met het jodendom.quote:
Als je het hebt over er na komen en door de voorganger verketterd worden, dan wel.
Als we naar de inhoudelijke leer zouden kijken, is de Islam meer 'joods' dan het Christendom.
En daar licht de oorzaak van wat ik hierboven heb aangehaald.quote:Niet op religieuze gronden, historisch konden Joden en Moslims het beter met elkaar vinden dan Joden en Christenen, geopolitieke zaken zoals de opkomst van Israël en corruptie heeft daar verandering in gebracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 23-08-2015 20:22:49 ]
Historische tekstkritiek bewijst je ongelijkquote:Op zondag 23 augustus 2015 16:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoeveel ongelijk kan je hebben, zelfs in een vergelijking.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bijvoorbeeld?quote:Op zondag 23 augustus 2015 19:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Historische tekstkritiek bewijst je ongelijk
Mijn vraag kwam ook van die kant, te lastig om te beantwoorden zelfs als je moslim bent. Religieuzen gaan er 100% vanuit dat de keuzes van hun god volledig gerechtvaardigd kunnen worden zelfs als ze dat persoonlijk niet kunnen. Dit komt omdat god een oneindig IQ heeft, dus wij mensen kunnen simpelweg niet bevatten waarom hij random onwetende mensen over de wereld naar de hel stuurt.quote:
[..]
Ik ben nog benieuwd naar je antwoord hierop:
[..]
75% van de koran is letterlijk bijbels, de christologie is ariaans (jezus is mens en geen god) en verder is het hetzelfde beroep op goddelijke openbaring als joseph smith. De koran vertelde niks nieuws het was puur een versimpeling van het christendom, en als zodanig vergelijkbaar met de calvinistische reformatie. Je zou het ariaans protestantisme kunnen noemen.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er vanuit gaande dat je met 'bijbels' het NT bedoelt en niet de OT: Hoe kom je aan 75% precies, waarom niet 90, 40 of 25%, is het een getal wat je zomaar uit je mouw schudt, waar baseer je het precies op?quote:
[..]
75% van de koran is letterlijk bijbels
Nee dus, in het Ariaans denken / geloven is Jezus nog altijd wel de zoon van God en is de HERE nog altijd een vaderfiguur. Twee opvattingen dat door de islamitische principes sterk worden veroordeeld. Laat staan wat voor positie Jezus zal innemen aan de zijde van God volgens beide doctrines.quote:de christologie is ariaans (jezus is mens en geen god)
Lol, nee zo werkt dat niet, iemand die ruim duizend jaar na Mohammed komt is geen vergelijkende onderbouwing als argument met terugwerkende kracht, dan zou je eerder het mormoonse geloof een islamitisch stroming moeten noemen. Chronologisch kan je Dawkins wel vergelijken met Darwin, Darwin niet met Dawkins.quote:en verder is het hetzelfde beroep op goddelijke openbaring als joseph smith.
Waarom zou je in godsnaam een reformatie wat vele eeuwen na de islam gebeurd nemen als beschrijvingsmodel voor iets (Islam) wat daarvoor komt, conform wat voor irrationeel chronologische methodologie is dat?quote:De koran vertelde niks nieuws het was puur een versimpeling van het christendom, en als zodanig vergelijkbaar met de calvinistische reformatie. Je zou het ariaans protestantisme kunnen noemen.
Als je de 3 grote Abrahamitische godsdiensten neemt en ze inhoudelijk, historisch en principieel onderzoekt zie je dat de Islam in haar theologie en rituelen veel meer gemeen heeft met het Jodendom dan met het Christendom, ongeacht welke christelijke stroming je erbij haalt. Menen dat de Islam haar inspiratie uit het Christendom heeft gehaald is bijzonder onwetend zijn over hoeveel de Koran haar geschiedenis terugvoert op de Joodse principes en openbaringen. Zeker als het een claim is waar het Christendom prevaleert ten gunste van het Jodendom.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2015 12:46:48 ]
Sla er anders eens dit boek erop na:quote:Op maandag 24 augustus 2015 12:36 schreef Triggershot het volgende:
Er vanuit gaande dat je met 'bijbels' het NT bedoelt en niet de OT: Hoe kom je aan 75% precies, waarom niet 90, 40 of 25%, is het een getal wat je zomaar uit je mouw schudt, waar baseer je het precies op?
http://www.liberales.be/boeken/jansenboek
Niet dus:quote:Nee dus, in het Ariaans denken / geloven is Jezus nog altijd wel de zoon van God en is de HERE nog altijd een vaderfiguur. Twee opvattingen dat door de islamitische principes sterk worden veroordeeld. Laat staan wat voor positie Jezus zal innemen aan de zijde van God volgens beide doctrines.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arianisme
Staat daar 75% ja?quote:
[..]
Sla er anders eens dit boek erop na:
http://www.liberales.be/boeken/jansenboek
Wel dusquote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Arianism
Heb je de optelling al gemaakt ? Ik kom aan 78%quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arius_%28theoloog%29quote:
In het arianisme wordt het dogma van de drie-eenheid niet geaccepteerd. Zowel Jezus als de Heilige Geest worden gezien als scheppingen van God, die ondergeschikt zijn. Jezus is hierbij alleen ondergeschikt aan God, terwijl de Heilige Geest ondergeschikt is aan zowel Jezus als God.
Niet dus !
Je toch maar even beter informeren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.beste gewoon om Aton op de bloklijst te zetten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2015 17:12:36 ]
Verder niks gelezen buiten de Engelstalige versie van Wiki ?quote:Op maandag 24 augustus 2015 16:48 schreef Triggershot het volgende:
[spoiler]
beste gewoon om Aton op de bloklijst te zetten.
Het is één ding om te erkennen dat je als mens niet alles kunt weten, maar het gaat een stap verder om je intuïtie volledig overboord te gooien. Wij mensen weten niet alles, maar we weten niet niets.quote:
Religieuzen gaan er 100% vanuit dat de keuzes van hun god volledig gerechtvaardigd kunnen worden zelfs als ze dat persoonlijk niet kunnen. Dit komt omdat god een oneindig IQ heeft, dus wij mensen kunnen simpelweg niet bevatten waarom hij random onwetende mensen over de wereld naar de hel stuurt.
Vergelijk het maar met wiskundige waarheden. We weten dat 1+1=2 en dat 370x267=98790, maar we weten niet wat het miljoenste priemgetal is. Dit betekent echter niet dat we daarom niet meer kunnen zeggen dat 1+1=2. Als je dit ontkent begeef je je op filosofisch drijfzand.
In dezelfde trant kunnen we inderdaad niet alle overwegingen overzien, maar we kunnen wel basale morele uitspraken doen (zoals het simpele feit dat een overspelpleger geen eeuwige marteling verdient). Als je dit ontkent, kan je niet meedoen aan een maatschappij zonder hypocriet te zijn.
Het gedachteproces zou moeten zijn: "deze religie druist in tegen de meest basale moraliteit. Dit betekent dat de religie hoogstwaarschijnlijk onzin is."
In plaats van: "deze religie druist in tegen de meest basale moraliteit. Dit betekent dat de meest basale moraliteit onzin is." Dat probleem krijg je als je jezelf hebt gebonden aan de vooronderstelling dat een religie waar is en het boven alle kritiek hebt verheven.
Op 'the atheist experience' bellen soms ook gelovigen die worden geconfronteerd met de implicaties van hun geloof in de hel. Het is pijnlijk om te horen in welke bochten ze zich wringen om deze absurditeit in hun verder gezonde geest in te passen. Ze weten donders goed dat het onzin is, maar ze zitten zo vast in hun geloof dat het ondenkbaar is dat het geloof onzin is. Het heeft misschien ook te maken met de angst die er al van kinds af aan wordt ingeboord; als je vanaf zo'n jonge leeftijd is verteld dat je gruwelijk wordt gestraft als je vragen stelt, snap ik dat dat moed vergt.
het miljoenste priemgetal is 15485863 
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ben zelf ook gelovig geweest, en ja het zijn precies deze twee puntenquote:
[..]
Het is één ding om te erkennen dat je als mens niet alles kunt weten, maar het gaat een stap verder om je intuïtie volledig overboord te gooien. Wij mensen weten niet alles, maar we weten niet niets.
Vergelijk het maar met wiskundige waarheden. We weten dat 1+1=2 en dat 370x267=98790, maar we weten niet wat het miljoenste priemgetal is. Dit betekent echter niet dat we daarom niet meer kunnen zeggen dat 1+1=2. Als je dit ontkent begeef je je op filosofisch drijfzand.
In dezelfde trant kunnen we inderdaad niet alle overwegingen overzien, maar we kunnen wel basale morele uitspraken doen (zoals het simpele feit dat een overspelpleger geen eeuwige marteling verdient). Als je dit ontkent, kan je niet meedoen aan een maatschappij zonder hypocriet te zijn.
Het gedachteproces zou moeten zijn: "deze religie druist in tegen de meest basale moraliteit. Dit betekent dat de religie hoogstwaarschijnlijk onzin is."
In plaats van: "deze religie druist in tegen de meest basale moraliteit. Dit betekent dat de meest basale moraliteit onzin is." Dat probleem krijg je als je jezelf hebt gebonden aan de vooronderstelling dat een religie waar is en het boven alle kritiek hebt verheven.
Op 'the atheist experience' bellen soms ook gelovigen die worden geconfronteerd met de implicaties van hun geloof in de hel. Het is pijnlijk om te horen in welke bochten ze zich wringen om deze absurditeit in hun verder gezonde geest in te passen. Ze weten donders goed dat het onzin is, maar ze zitten zo vast in hun geloof dat het ondenkbaar is dat het geloof onzin is. Het heeft misschien ook te maken met de angst die er al van kinds af aan wordt ingeboord; als je vanaf zo'n jonge leeftijd is verteld dat je gruwelijk wordt gestraft als je vragen stelt, snap ik dat dat moed vergt.
En het miljardste? Ik heb begrepen dat het aantal priemgetallen oneindig is...quote:
het miljoenste priemgetal is 15485863
Google is je beste vriendquote:
[..]
En het miljardste? Ik heb begrepen dat het aantal priemgetallen oneindig is...
Het antwoord is 22 801 763 489
http://tonjanee.home.xs4all.nl/prime.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus nu niet meer? Wat als je straks op sterven ligt, word je dan wel weer gelovig omdat het dan dichtbij komt?quote:
[..]
Ik ben zelf ook gelovig geweest, en ja het zijn precies deze twee punten
Klinkt een beetje hypocriet anders.
Hahaha wtf, je bedenkt een scenario en noemt me vervolgens hypocriet.quote:
[..]
Dus nu niet meer? Wat als je straks op sterven ligt, word je dan wel weer gelovig omdat het dan dichtbij komt?
Klinkt een beetje hypocriet anders.
Om aan je te laten zien hoe dom je klink doe ik hetzelfde:
Ga je straks iets uit de winkel stelen?
Klinkt wel een beetje als een dief.
Het klinkt misschien ook een beetje flauw, zoals ik het omschreef. Wel ben ik ben nieuwsgierig geworden, geloofde jij in het Christelijke geloof of in het Islamitische geloof? Wat heeft jou dan doen beseffen om van jouw gelovige pad af te stappen?quote:
[..]
Hahaha wtf, je bedenkt een scenario en noemt me vervolgens hypocriet.
Om aan je te laten zien hoe dom je klink doe ik hetzelfde:
Ga je straks iets uit de winkel stelen?
Klinkt wel een beetje als een dief.
Ik heb daar al eens een post over gemaakt. Hier is ie:quote:
[..]
Het klinkt misschien ook een beetje flauw, zoals ik het omschreef. Wel ben ik ben nieuwsgierig geworden, geloofde jij in het Christelijke geloof of in het Islamitische geloof? Wat heeft jou dan doen beseffen om van jouw gelovige pad af te stappen?
Ik was vroeger ook gelovig en kan valideren dat het echt een overschakeling is. Toen ik gelovig was, was ik niet dommer of zo, maar vanaf kinds af aan was god ingeprent als "de aller machtigste die je moet vrezen". Je twijfelde er niet aan want dan ging je eeuwig branden in de hel. We weten allemaal hoe eng de dood is, en of de hel al wel of niet logisch is, is irrelevant omdat de angst echt is en je hersens het dus als een werkelijk gevaar zien waarop je rationeel denken wordt afgesteld. God is feitelijk onlogisch, maar als zo lang als je je kan herinneren God gewoon bestaat, dan leren je hersens wellicht hoe ze hun denken kunnen aanpassen op deze dogmas. Vooral vanwege de hel en omdat de belangrijkste autoriteiten, ooms, ouders en tantes, het ook geloven. Jaren lang twijfel je dus nooit, net zoals dat je niet twijfelt aan de liefde van je ouders, of dat de weg oversteken gevaarlijk is. We zijn genetisch zo dat we ideologiën klakkeloos van de omgeving overnemen. Neem bijvoorbeeld de oude grieken waarvan iedereen gewoon biseksueel en pedofiel was. Dat is niet omdat ze gestoord waren, maar omdat mensen verschrikkelijk conformerend zijn aan de omgeving waarin ze opgroeien.
Als je het totaal plaatje volledig bechouwt, wordt het ineens begrijpelijker dat mensen in entiteiten als god geloven.
Je denken wordt afgesteld op belangrijke informatie die je meekrijgt uit je omgeving, aldus, je referentiekader. Ook als je bekend bent met andere referentiekaders denkt je brein als nog dat je eigen de enige is waar rekening mee moet worden gehouden, en pscyhologisch gezien is dat logisch. Nergens in de evolutie was het vereist om vanuit het perspectief van andere groeperingen te denken. Het tegengestelde juist want we zijn qua nature erg hatelijk naar andere meningen (Cognitive dissonatie)
Dit is dus ook waarom onlogische dingen gewoon annemelijk zijn voor gelovigen zelf. Ik zal eens inzicht geven over hoe ik ongeveer dacht toen ik nog in god geloofde zodat je misschien snapt hoe dit werkt:
"God bestaat gewoon als je om je heen kijkt, dus wat prachtig hoe hij de wereld schiep en alle dieren. Wanneer andere mensen spotten met god krijg ik een gevoel van boosheid maar ook medelijden. Dat soort mensen zijn blind, precies zoals in de bijbel wordt verteld. De bijbel is een boek waarin je nieuwe inzichten krijgt als je open staat voor de heilige geest. De oerknal heeft nooit plaatsgevonden, dat is gewoon wat mensen bedenken omdat ze geen fractie inzicht hebben van wat wij, de gelovigen, weten. Wat zielig eigenlijk. Ze moeten gewoon een overschakeling maken zodat ze god kunnen aanschouwen."
Wat ik hiermee dus probeer te weergeven is dat er totaal geen kritisch denken is. Alles wat iemand die hartelijk gelooft denk wordt volledig afgesteld op het paradigma dat god bevat. Er wordt niet getwijfeld. Twijfelen = demonen = bezetenheid = hel.
Sterker nog, alles wat de heidenen doen wordt zelfs als logisch en omvattend gezien. Wanneer wij heidenen evolutie aanhangen en informatie opzoeken ziet een gelovige slechts een verloren schaap dit zich door allerlei bochten wringt of gewoon domweg blind is. Precies zoals je zou verwachten van goddenloze mensen die kwetsbaar zijn voor de duivel.
Dus zodra jij een punt maakt tegen een gelovige, bedenkt hij in datzelfde moment al een manier om je argument te verwerpen, in dit denkproces kan gewoon versterken. Bijvorbeeld:
Waarom laat god de armen doodgaan?
"God geeft de mens eigen wil, de armen zijn gezegend als ze in de hemel komen, de zondenval, god heeft zijn handen los van de aarde, armoede stelt niks voor het gaat om de eeuwigheid daarna"
Dit wat ik hier beschreef kent elke gelovige kan ik je verzekeren, en op 99% van je argumenten bedenken ze in een fractie van een seconde een redenering die het tegengaat. Gelovigen denken namelijk wel na over dit soort vraagstukken, maar elk denkproces wordt jammer genoeg beïnvloed door een onweerlegbaar feit: God bestaat. Toen ik gelovig was vond ik het prachtig om te discussieren over god. Niks liet me twijfelen.
Voor als je wil weten waarom ik stopte met geloven:
Het had meerdere redenen. Ik las een keer discussie op een forum waarbij iemand zei "Dus het universum komt uit het niks? Alles is zomaar tot stand gekomen?" Waarom een wetenschapsleek antwoorde "Weet ik veel, maar dat vind ik als nog logischer dan dat god alles gemaakt heeft"
Ergens anders las ik "Ik geloofde vroeger, maar op een dag vroeg ik me af of mijn avondgebed voor het slapen niet gewoon naar het niets was, en toen stopte ik met geloven"
En ik weet niet waarom, maar met die zinnetjes kon me een soort van relateren. Ik verwierp het weliswaar, maar ik twijfelde lichtjes.
Maar wat echt doorslaggevend was, was toen voor mijn eigen ogen mijn moeder doorsloeg in haar geloof. Ze had wilde verhalen en ik geloofde het gewoon, maar het sloeg steeds meer nergens op totdat ik op een gegeven moment dacht "Mam, voor jou is het logisch, maar voor mij slaat het nergens op omdat ik niet precies jouw manier van denken heb" En met deze gedachte bevestigde ik eigenlijk dat een mens zomaar alles kan geloven, zolang de hersens in staat zijn alles op dat geloof af te buigen, en dat kunnen de hersens kijk maar naar de schaamteloze praktijken van mensen in de gesciedenis.
Enkele dagen die daarop volgde was ik verzonken in diepe gedachten, en hoe langer ik er over nadacht en mijn moeder hoorde fantaseren, hoe logischer het leek dat onze super complexe brein gewoon in staat is zoiets als god te bedenken; vooral met de realisatie dat er tienduizenden religies zijn met allemaal hun eigen goden tradities en weet ik veel wat. Het zou zomaar menselijk kunnen zijn.
Nog nooit voelde ik me zo vrij als toen ik niet meer geloofde. Alsof ik ineens meer kon bewegen. Ineens kon ik vrij denken en me verdiepen in de evolutie van de aarde en evolutietheorie. Ik glimlach gewoon als ik hieraan terug denk.
Eerlijk gezegd wist ik niet eens dat het nog zo vers in mijn geheugen zat.
Interessante post! Ik ben zelf niet gelovig opgevoed, dus het is interessant om te lezen hoe dit voor iemand is die wel geloofde. Kan me voorstellen dat het als een bevrijding voelde.
Aan de andere kant, vind je het niet jammer dat er na dit leven niets meer is? Geen paradijs om naar uit te kijken? Dat lijkt me nogal een gemis...
Aan de andere kant, vind je het niet jammer dat er na dit leven niets meer is? Geen paradijs om naar uit te kijken? Dat lijkt me nogal een gemis...
Sinterklaas is ook een gemis hè. Maar we worden volwassen.quote:
Interessante post! Ik ben zelf niet gelovig opgevoed, dus het is interessant om te lezen hoe dit voor iemand is die wel geloofde. Kan me voorstellen dat het als een bevrijding voelde.
Aan de andere kant, vind je het niet jammer dat er na dit leven niets meer is? Geen paradijs om naar uit te kijken? Dat lijkt me nogal een gemis...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het gemis van een eeuwig paradijs na het leven lijkt me wel van een andere orde dan Sinterklaas. Als je daarin tot in volwassen leeftijd hebt geloofd, lijkt me dat behoorlijk pijnlijk... maar ik kan daar niet over meepraten. Hoe zit het met jou? Heb jij ooit geloofd of ook niet?quote:
Sinterklaas is ook een gemis hè. Maar we worden volwassen.
Ja ik was ooit een devoot gelovige, vrijzinnig rooms. Het lezen van het boek Mormon heeft me ervan afgeholpen, ik ben Joseph Smith eeuwig dankbaar dat hij dit kolderboek heeft geschreven.quote:
[..]
Het gemis van een eeuwig paradijs na het leven lijkt me wel van een andere orde dan Sinterklaas. Als je daarin tot in volwassen leeftijd hebt geloofd, lijkt me dat behoorlijk pijnlijk... maar ik kan daar niet over meepraten. Hoe zit het met jou? Heb jij ooit geloofd of ook niet?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Ja ik was ooit een devoot gelovige, vrijzinnig rooms. Het lezen van het boek Mormon heeft me ervan afgeholpen, ik ben Joseph Smith eeuwig dankbaar dat hij dit kolderboek heeft geschreven.
Weet je dat zeker?quote:
[..]
De bijbel is in 350 AD samengesteld onder Constantijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2015 22:31:17 ]
quote:
Okee, nóg wat later dus. Hee, ik zat er maar 47 jaar naastquote:In 325 riep Constantijn het Concilie van Nicea bijeen. Dit was de eerste algemene conferentie van de Christelijke kerk. Constantijn had bijna niets te maken met de vorming van het eerste canon van de Bijbel. Dit canon werd in Nicea zelfs niet eens besproken. De bijeenkomst die beslissingen nam over de canon vond in 397 na Christus in Carthago plaats. Dit was 60 jaar na de dood van Constantijn.
Het is belangrijk om op te merken dat 21 boeken van de Bijbel al lang vóór de tijd van Constantijn door Christenen werden erkend. In 330 na Christus financierde Constantijn weliswaar de vermenigvuldiging van 50 Bijbelse werken, maar dit was geen nieuwe Bijbel en er werd in dit proces geen enkele van de reeds aanvaarde boeken uitgesloten.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Achja beginnersfoutje xDquote:
[..]
[..]
Okee, nóg wat later dus. Hee, ik zat er maar 47 jaar naast
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mooie post, oprecht, overtuigend en ik herken dit bij een vriend.
En ik kan me voorstellen dat je met het volgende veel moeite had.Eigenljk zegt men hier "Armoede is de schuld van de mens maar je hoeft er geen zak aan te doen, als ze dood zijn is het goed."quote:Waarom laat god de armen doodgaan?
"God geeft de mens eigen wil, de armen zijn gezegend als ze in de hemel komen, de zondenval, god heeft zijn handen los van de aarde, armoede stelt niks voor het gaat om de eeuwigheid daarna"
Dit wat ik hier beschreef kent elke gelovige kan ik je verzekeren
Dat was ook een gemis, maar anderzijds bestaat de hel dan ook niet en ik stoorde me altijd al aan het idee dat miljarden mensen voor eeuwig gemarteld moeten worden.quote:
Interessante post! Ik ben zelf niet gelovig opgevoed, dus het is interessant om te lezen hoe dit voor iemand is die wel geloofde. Kan me voorstellen dat het als een bevrijding voelde.
Aan de andere kant, vind je het niet jammer dat er na dit leven niets meer is? Geen paradijs om naar uit te kijken? Dat lijkt me nogal een gemis...
quote:De bijbel spreekt heel expliciet over armen. Vooral als christen geef je dus weinig fucks om het feit dat ze arm zijn, zolang ze maar in god geloven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mooie post, oprecht, overtuigend en ik herken dit bij een vriend.
En ik kan me voorstellen dat je met het volgende veel moeite had.
[..]
Eigenljk zegt men hier "Armoede is de schuld van de mens maar je hoeft er geen zak aan te doen, als ze dood zijn is het goed."
Ik was inderdaad als gelovige vaak banger om in de hel te komen dan dat ik mij verheugde op een eeuwige zaligheid met mijn Maker.quote:
[..]
Dat was ook een gemis, maar anderzijds bestaat de hel dan ook niet en ik stoorde me altijd al aan het idee dat miljarden mensen voor eeuwig gemarteld moeten worden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
http://www.dailymail.co.u(...)ad-scholars-say.html
The 'Birmingham Koran' fragment that could shake Islam after carbon-dating suggests it is OLDER than the Prophet Muhammad
- Fragments of the oldest Koran were discovered last month in Birmingham
- Carbon dating found the pages were produced between 568AD and 654AD
- But several historians now say that the parchment may predate Muhammad
- They believe that this discovery could rewrite the early history of Islam
The 'Birmingham Koran' fragment that could shake Islam after carbon-dating suggests it is OLDER than the Prophet Muhammad
- Fragments of the oldest Koran were discovered last month in Birmingham
- Carbon dating found the pages were produced between 568AD and 654AD
- But several historians now say that the parchment may predate Muhammad
- They believe that this discovery could rewrite the early history of Islam
Niet meer aanwezig in dit forum.
En in de volgende stap komt men tot de conclusie dat heel deze geschiedenis een constructie is.quote:
http://www.dailymail.co.u(...)ad-scholars-say.html
The 'Birmingham Koran' fragment that could shake Islam after carbon-dating suggests it is OLDER than the Prophet Muhammad
- Fragments of the oldest Koran were discovered last month in Birmingham
- Carbon dating found the pages were produced between 568AD and 654AD
- But several historians now say that the parchment may predate Muhammad
- They believe that this discovery could rewrite the early history of Islam
Daar is al een topic over in NWS waarin haarfijn uitgelegd wordt waarom dit weer een stukje riooljournalistiek van de Daily Mail is.quote:
http://www.dailymail.co.u(...)ad-scholars-say.html
The 'Birmingham Koran' fragment that could shake Islam after carbon-dating suggests it is OLDER than the Prophet Muhammad
- Fragments of the oldest Koran were discovered last month in Birmingham
- Carbon dating found the pages were produced between 568AD and 654AD
- But several historians now say that the parchment may predate Muhammad
- They believe that this discovery could rewrite the early history of Islam
1) het perkament is geanalyseerd, niet de tekst zelf.
2) het is met 95% zekerheid binnen de periode 568-643 gedateerd. Mohammed werd in 570 geboren en ging in 645 dood. De kans dat Mohammed dood was voordat het perkament gemaakt werd, is dus groter.
3) 'several historians' is een typisch weasel word om te verhullen dat het om twee mensen gaat. De onderzoekers van Birmingham zeggen zelf dat het niet meer dan twee decaden na de dood van Mohammed werd geschreven. Heel wat anders dan: "Het is waarschijnlijk voor Mohammed geschreven."
Mohammed heeft door zijn handelsreizen kennisgemaakt met het Jodendom en het Christendom. En omdat er in Mekka geen openbaring was geweest van een monotheïstische god, verzon hij de Koran met stukjes tekst uit de joodse en christelijke geschriften. Als je de Koran met de Bijbel vergelijkt is alleen het verhaal van Jozef/Yusuf enigszins chronologisch weergegeven. De rest is fragmentarisch overgenomen uit de Bijbel.
Vervolgens liet Mohammed de mannen van de joodse stammen uitmoorden in Medina omdat ze zich niet wilden onderwerpen en werden de vrouwen aan zijn clan toegevoegd.
Ohja, bedankt Mohammed, voor het inspireren van de IS-strijders.
Vervolgens liet Mohammed de mannen van de joodse stammen uitmoorden in Medina omdat ze zich niet wilden onderwerpen en werden de vrouwen aan zijn clan toegevoegd.
Ohja, bedankt Mohammed, voor het inspireren van de IS-strijders.
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Twee problemen:quote:
Mohammed heeft door zijn handelsreizen kennisgemaakt met het Jodendom en het Christendom. En omdat er in Mekka geen openbaring was geweest van een monotheïstische god, verzon hij de Koran met stukjes tekst uit de joodse en christelijke geschriften. Als je de Koran met de Bijbel vergelijkt is alleen het verhaal van Jozef/Yusuf enigszins chronologisch weergegeven. De rest is fragmentarisch overgenomen uit de Bijbel.
1 - Mekka bestond toen nog niet als gemeente.
2 - Er is geen enkel bewijs dat Mo ooit bestaan heeft.
De Koran is een vervolg op de verbanning van gnostische christenen naar Syrië en het Arabisch schiereiland in de helft van de 4e eeuw. Logisch dat er overeenkomsten zijn, en dat is nog zacht uitgedrukt.
Ik zal dit een keer onderzoeken.quote:
[..]
Twee problemen:
1 - Mekka bestond toen nog niet als gemeente.
2 - Er is geen enkel bewijs dat Mo ooit bestaan heeft.
De Koran is een vervolg op de verbanning van gnostische christenen naar Syrië en het Arabisch schiereiland in de helft van de 4e eeuw. Logisch dat er overeenkomsten zijn, en dat is nog zacht uitgedrukt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |