POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is geen argument, het is een voorbeeld. Dat centrale planning tot chaos leidt is al 100 jaar bekend.quote:Op donderdag 27 augustus 2015 19:16 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ja, want omdat chaos in één situatie ontstaat uit centrale planning is alles wat door centrale planning geregeld worden chaos.
Ik hoop dat je inziet dat dat echt een argument van niks is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik ben hier eigenlijk wel benieuwd naar hoe dat zit en hoe dat al 100 jaar bekend zou zijn.quote:
[..]
Het is geen argument, het is een voorbeeld. Dat centrale planning tot chaos leidt is al 100 jaar bekend.
Misschien heb je al heel vaak uitgelegd hoe dat zit en dan is een linkje prima. Bvb dank.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Grote bedrijven doen toch ook niets anders dan centrale planning? En grote bedrijven is wat je krijgt als je de overheid weghaalt.quote:
[..]
Ja, want omdat chaos in één situatie ontstaat uit centrale planning is alles wat door centrale planning geregeld worden chaos.
Ik hoop dat je inziet dat dat echt een argument van niks is.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Begin hier maar eens mee.quote:
[..]
Ik ben hier eigenlijk wel benieuwd naar hoe dat zit en hoe dat al 100 jaar bekend zou zijn.
Misschien heb je al heel vaak uitgelegd hoe dat zit en dan is een linkje prima. Bvb dank.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tering. En op welke pagina beweert ie dat precies?quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
[..]
Tering. En op welke pagina beweert ie dat precies?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je weet dat economie niet bepaald wetenschap is?quote:
En dat men vaak maar wat onbewijsbare zaken debiteert?
Maar goed. Jij beweert dat jouw stelling reeds 100 jaar bekend is in het publieke domein en dat lijkt me eenvoudig aan te tonen als het waar is.
Dus je mag een 2e poging.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat een grote woorden weer, gebaseerd op niets. Jammer, slaat de discussie meteen weer zo dood.quote:
[..]
Het is geen argument, het is een voorbeeld. Dat centrale planning tot chaos leidt is al 100 jaar bekend.
In die pdf die jij linkte is hier volgens mij helemaal niets over te vinden.quote:
[..]
Het is geen argument, het is een voorbeeld. Dat centrale planning tot chaos leidt is al 100 jaar bekend.
Hij heeft het wel 2 of 3 keer over "calculational chaos" maar niet in verband met "centrale planning" dacht ik.
Overigens zonder ironie respect als je snapt en begrijpt wat hij schrijft. Wat mij betreft is het een ongehoorde load of bollocks.
"Economen" schrijven het wat mooier op en laten wat ze doen lijken op wetenschap maar het is m.i. te vergelijken met astrologie danwel koffiedik kijken. Het voorspellen van de geschiedenis.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 27-08-2015 21:25:28 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat komt dan mooi uit want het libertarisme zegt als een van de weinige stromingen dat de overheid zich niet moet bemoeien met de economie.quote:
"Economen" schrijven het wat mooier op en laten wat ze doen lijken op wetenschap maar het is m.i. te vergelijken met astrologie danwel koffiedik kijken. Het voorspellen van de geschiedenis.
Dat zou mooi zijn.quote:
[..]
Dat komt dan mooi uit want het libertarisme zegt als een van de weinige stromingen dat de overheid zich niet moet bemoeien met de economie.
Maar dan moet je misschien de links in #80 ook even lezen.
Daar kun je zien dat er zonder overheidsinvesteringen niet eens sprake zou zijn van "economie".
Althans niet zoals wij haar kennen.
En kom dan nog eens met argumenten waarom "het libertarisme" dit zo zeker denkt te weten.
Zoals ik het begrijp is het vooral veel wensdenken zonder een betrouwbare theoretische basis behalve dat "het" allemaal anders zou moeten. Alleen als je het plaatje concreet moet gaan invullen dan blijkt het niet zo eenvoudig als het lijkt.
Iets van daar:
Het was het Amerikaanse ministerie van Defensie dat tijdens de koude oorlog de fundamenten van het huidige internet aanlegde. Zonder grootschalige overheidsinvesteringen hadden er geen satellieten rond de aarde gevlogen waarmee we nu dagelijks via onze Apple en Samsung smartphones kunnen communiceren. En zo werden de touchscreens in dezelfde smartphones met overheidsgeld ontwikkeld; dat geldt evenzeer voor chiptechnologie en de meeste draadloze technologie. Maar liefst 75 procent van de meest innovatieve medicijnen in de Verenigde Staten werden door de overheid mogelijk gemaakt. Het National Institute of Health investeerde tussen 1976 en 2010 624 miljard in de farma- en biotechnologiesector, alvorens de meeste 'durfkapitalisten' zich aandienden.
[ Bericht 26% gewijzigd door Bart2002 op 27-08-2015 22:07:31 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit lijkt me inderdaad ook voldoende aanwijzing dat de overheid juist wel (gedeeltelijk) bestaansrecht heeft als intermediaire factor in de "markt". Maar goed, hier is natuurlijk al weer een tegenargument op bedacht door de libertariërs.quote:
Het was het Amerikaanse ministerie van Defensie dat tijdens de koude oorlog de fundamenten van het huidige internet aanlegde. Zonder grootschalige overheidsinvesteringen hadden er geen satellieten rond de aarde gevlogen waarmee we nu dagelijks via onze Apple en Samsung smartphones kunnen communiceren. En zo werden de touchscreens in dezelfde smartphones met overheidsgeld ontwikkeld; dat geldt evenzeer voor chiptechnologie en de meeste draadloze technologie. Maar liefst 75 procent van de meest innovatieve medicijnen in de Verenigde Staten werden door de overheid mogelijk gemaakt. Het National Institute of Health investeerde tussen 1976 en 2010 624 miljard in de farma- en biotechnologiesector, alvorens de meeste 'durfkapitalisten' zich aandienden.
Wat mij betreft werken we naar een situatie toe van "overheid waar het moet, vrije markt waar het kan". De extremen van het fundamentele libertarisme brengen te veel risico's en onzekerheden met zich mee, en veel begrippen zoals het Non-Agressie Principe staan op los zand omdat ze geen daadwerkelijke pragmatische basis hebben.
In een situatie waar de overheid meer geld te besteden heeft, zullen inderdaad meer innovaties van staatsbedrijven (of via opdrachten aan private) komen. Als de overheid een totale controle heeft over de economie, komen alle innovaties van de overheid. Wat is precies het argument?
Waar zou dat dan precies staan volgens jou? Ik denk dat je het verkeerd begrepen hebt.quote:
[..]
Dat zou mooi zijn.
Maar dan moet je misschien de links in #80 ook even lezen.
Daar kun je zien dat er zonder overheidsinvesteringen niet eens sprake zou zijn van "economie".
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik krijg bij jou het "schaken met een duif" gevoel.quote:
[..]
Waar zou dat dan precies staan volgens jou? Ik denk dat je het verkeerd begrepen hebt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is inderdaad niet zo gek dat als de overheid jaar in jaar uit zo veel geld inpikt en aan van alles en nog wat uitgeeft, dat er dan af en toe iets nuttigs uit voortkomt. Elke 'investering' die de overheid doet, gaat letterlijk ten koste van de private sector, immers kan elke euro maar één keer worden uitgegeven.quote:
In een situatie waar de overheid meer geld te besteden heeft, zullen inderdaad meer innovaties van staatsbedrijven (of via opdrachten aan private) komen. Als de overheid een totale controle heeft over de economie, komen alle innovaties van de overheid. Wat is precies het argument?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat jij beweert dat in het artikel te vinden is staat haaks op het gedachtegoed van de schrijver van het artikel, vandaar.quote:
[..]
Ik krijg bij jou het "schaken met een duif" gevoel.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Precies ja, je weet nooit hoeveel innovaties je bent misgelopen met het geld wat de overheid uit de private sector heeft gehaald.quote:
[..]
Het is inderdaad niet zo gek dat als de overheid jaar in jaar uit zo veel geld inpikt en aan van alles en nog wat uitgeeft, dat er dan af en toe iets nuttigs uit voortkomt. Elke 'investering' die de overheid doet, gaat letterlijk ten koste van de private sector, immers kan elke euro maar één keer worden uitgegeven.
Het argument is dat private bedrijven niet de financiële middelen, noch de schaalvoordelen hebben van een overheid en bovendien niet het belang hebben om miljarden te investeren in jarenlang onderzoek wat geen winst oplevert.quote:
In een situatie waar de overheid meer geld te besteden heeft, zullen inderdaad meer innovaties van staatsbedrijven (of via opdrachten aan private) komen. Als de overheid een totale controle heeft over de economie, komen alle innovaties van de overheid. Wat is precies het argument?
Onderzoek naar microchips heeft in de eerste jaren alleen maar geld gekost, en bedrijven voerden dit uit omdat ze gecompenseerd werden met overheidsinvesteringen. Zonder deze investeringen geen onderzoek, zonder dit onderzoek geen microchips.
Het is waarschijnlijk beter dat enorm dure onderzoeken/projecten, waarbij het maar de vraag is of het wat oplevert, niet worden uitgevoerd.
Dan kan je natuurlijk naar de investeringen wijzen die het achteraf wel waard zijn geweest, maar dat zou niet helemaal eerlijk zijn.
En wat heiden zegt, de overheid komt niet op eerlijke manier aan z'n centen, het doel heiligt de middelen niet.
Dan kan je natuurlijk naar de investeringen wijzen die het achteraf wel waard zijn geweest, maar dat zou niet helemaal eerlijk zijn.
En wat heiden zegt, de overheid komt niet op eerlijke manier aan z'n centen, het doel heiligt de middelen niet.
Met die instelling zouden we nog in de steentijd leven volgens mijquote:
Het is waarschijnlijk beter dat enorm dure onderzoeken/projecten, waarbij het maar de vraag is of het wat oplevert, niet worden uitgevoerd.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Marktfundamentalisten & Libertariers beweerden het tegengestelde alsof het een evidente waarheid was. Maar we hadden overheid en markt, en binnen de overheid kwamen de meer fundamentele innovaties tot stand.quote:
In een situatie waar de overheid meer geld te besteden heeft, zullen inderdaad meer innovaties van staatsbedrijven (of via opdrachten aan private) komen. Als de overheid een totale controle heeft over de economie, komen alle innovaties van de overheid. Wat is precies het argument?
Veel van de mensen die aan de wieg staan van de fundamentele innovaties voelen zich niet thuis in het bedrijfsleven. Hun motivatie is anders en past niet binnen het vraag gestuurde marktmodel (Het marktmodel is een model dat past bij productie draaien en de efficientie verhogen).
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 28-08-2015 13:13:02 ]
The view from nowhere.
Wees niet bang deelnemer; ik kan je verklappen dat er ook universiteiten bestaan waar deze mensen terecht kunnen.quote:
[..]
Marktfundamentalisten & Libertariers beweerden het tegengestelde alsof het een evidente waarheid was. Maar we hadden overheid en markt, en binnen de overheid kwamen de meer fundamentele innovaties tot stand.
Veel van de mensen die aan de wieg staan van de fundamentele innovaties voelen zich niet thuis in het bedrijfsleven. Hun motivatie is anders en past niet binnen het vraag gestuurde marktmodel (Het marktmodel is een model dat past bij productie draaien en de efficientie verhogen).
Nog wel, maar ze willen de universiteiten laten aansturen door het bedrijfsleven en laten besturen door managers, omdat ze geloven dat alles markt gestuurd moet worden en ten dienste moet staan aan de economische productie. Want, zo stellen zij, volgens onze ideologie leidt dit tot het optimum, en onze ideologie is meer waar dan wat de wetenschap zelf ooit zou kunnen ontdekken.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 13:16 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Wees niet bang deelnemer; ik kan je verklappen dat er ook universiteiten bestaan waar deze mensen terecht kunnen.
The view from nowhere.
De enige manier waarop vooruitgang wordt geboekt, is volgens jou een overheid die bakken geld naar megalomane projecten smijt?quote:
[..]
Met die instelling zouden we nog in de steentijd leven volgens mij
