Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 08:49 schreef Molurus het volgende:
Schaamteloze bump.

. Geen mod meer en alle fatsoen is verdwenen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 10:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!

Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)

Niet voor het eerst dat ik me dat afvraag, maar op de 1 of andere manier heb ik dat vraagstuk voor mezelf nooit helemaal helder gekregen. Wat dat betreft kijk ik zeer uit naar je boek.

Ik kan echt niet wachten totdat ik het kan lezen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 10:37 schreef Molurus het volgende:

[..]



Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)

Niet voor het eerst dat ik me dat afvraag, maar op de 1 of andere manier heb ik dat vraagstuk voor mezelf nooit helemaal helder gekregen. Wat dat betreft kijk ik zeer uit naar je boek.

Ik denk dat het conceptuele probleem dat je ermee hebt voortkomt uit het feit dat je het alledaagse concept 'gelijktijdigheid' probeert toe te passen op relativistische tijdsdilatatie.

In de speciale relativiteitstheorie bestaat gelijktijdigheid niet: het is perfect mogelijk dat de klok van Alice achterloopt in het referentiestelsel van Bob ten opzichte van de klok van Bob enerzijds, terwijl anderzijds de klok van Bob achterloopt op de klok van Alice in het referentiestelsel van Alice.
Net zoals het mogelijk is dat Bob twee verkeerslichten tegelijkertijd ziet overspringen op rood en Alice eerst het ene en dan het andere verkeerslicht ziet overspringen, terwijl ze het allebei over dezelfde verkeerslichten hebben. (het woord 'ziet' is eigenlijk niet goed gekozen, ook wanneer Alice en Bob de eindige lichtsnelheid in rekening brengen bij het bepalen wanneer de lichten overspringen op rood, zal Alice nog steeds de lichten sequentieel zien overspringen en Bob gelijktijdig.)

[ Bericht 100% gewijzigd door yarnamc op 09-10-2015 14:20:23 ]

Gaaf!
Ik heb er geen kaas van gegeten dus inhoudelijke vragen of suggesties heb ik niet, maar als geïnteresseerde leek ben ik alvast een klant
Je reacties hier op het forum kan ik meestal wel volgen, dus dat boek moet wel goed worden
Succes!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Moet trouwens bekennen dat bij het schrijven over schijnkrachten ik weer heel diep moest nadenken hoe dat fysisch precies zit. Algebraisch is het allemaal nogal rechttoe rechtaan (het volgt simpelweg door een coordinatentransformatie uit te voeren, een berekening van 1 regel) , maar om dat vervolgens natuurkundig te interpreteren en fatsoenlijk uit te leggen is weer een tweede.

Weer wat geleerd vandaag, iig

Wat bedoel je juist met het natuurkundig interpreteren van schijnkrachten? Zijn dat niet gewoon algebraïsche constructies om de wet van Newton te kunnen toepassen in een niet-inertiaalstelsel?

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Een kleine schop, heb ondertussen bijna het hoofdstuk over kwantummechanica af en het aantal pagina's begint al redelijk de pan uit te rijzen Besteed ook de nodige aandacht aan verstrengeling, aangezien dit recent weer in het nieuws was en een belangrijke rol speelt in de informatieparadox omtrent zwarte gaten. Wordt vervolgd, en voor inbreng hou ik me aanbevolen!

Mocht me nog iets te binnen schieten dan hoor je dat vanzelfsprekend.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven.

Daar ben ik naar op zoek. Ik vond het boek: de verborgen dimensies wel leuk. Juist omdat er ook formules in staan en het een redelijk goede inleiding bevat van quantumfysica en mechanica. Het is iig goed geschreven en ik heb het eigenlijk in een ruk uitgelezen omdat het boeiend gemaakt is.

http://www.bol.com/nl/p/d(...)al/1001004002718914/

Nu nog een boek dat nog iets meer de diepte ingaat mbt wiskunde en meer zaken met elkaar verbindt. Ik denk dat het mooi zou zijn als zo'n boek ook enige volgorde heeft met een deel I voor beginners, deel II voor gevorderden (technisch) en deel III met speculatie, mogelijkheden.

Daarnaast het modelleren versus de waarnemers...

Cool!

Ik ben (recentelijk) in dit kader vooral erg geinteresseerd in de notie dat spacetime helemaal niet fundamenteel lijkt te zijn, maar eerder een emergent fenomeen. Dat zou vooral uit kwantumgravity blijken. Lijkt me wel een hoofdstukje waard om uit te lagen dat de ruimte en tijd niet 'echt' zijn

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 10:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!

Geen absolute ruimte-tijd?

Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)

Wat ik moeilijk te verkroppen vind is het beeld van het allergrootste (oneindig ver, het "einde" heelal) in verhouding tot het allerkleinste (oneindig ver/klein, het snaardeeltje/oerdeeltje?)

Ik baseer het op Scale the World

Als je dan uitzoomt naar het allergrootste/allerverste aanemelijke meetbare.. dan kom je uit op:

Nog lang niet het "oneindige" einde natuurlijk?

Als je inzoomt naar het allerkleinste, dan kom je uit bij planck lenght en het string (deeltje?):


Dus naar het allergrootste op deze schaal is: 1,27*10²⁶
Naar het allerkleinste op deze schaal is 1 x 10^-35

Dus vanuit ons als mens gezien is de afstand in verhouding (niet in meters of andere eenheid natuurlijk) naar het allerkleinste "verder" dan naar het allergrootste?

En dan hebben we hier nog een eindpunt bepaald.. Je kunt dus oneindig groter denken en oneindig kleiner. Bijvoorbeeld het snaardeeltje bestaat weer uit vooral loze ruimte en toch weer een ander deeltje, die ook weer uit deeltjes is opgebouwd etc....

Misschien meer iets voor een apart topic

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.

Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit?
In het verlengde hiervan, de technieken die ze voor het navigeren (schepen) ontwikkelden waren ook hartstikke knap.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)

Ben Big Bang zou een pornoacteur kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 21:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit?
In het verlengde hiervan, de technieken die ze voor het navigeren (schepen) ontwikkelden waren ook hartstikke knap.

Jep, Sing legt dat keurig uit, net als hoe de grote van de aarde en de maan al door de oude Grieken werd berekend, hoe de afstanden tot de planeten werd bepaald. Maar dit is verder off topic.