Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd

Index

» wetenschap & technologie

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue
pi_154724416
Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geïnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk :P ) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen.

De onderwerpen zijn o.a.

-wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen
-klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica)
-kwantummechanica, interpretaties hiervan
-speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten
-kwantumveldentheorie en het standaardmodel
- supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen
-algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht
-snaartheorie
-luskwantumzwaartekracht
-alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht

Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn:

- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?

Alle input is van harte welkom! :)
-
pi_154724547
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:

Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal
Ik kijk er naar uit!! *O*

Bij deze heb je al minimaal 1 exemplaar verkocht. 8-)

quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
, maar mijn vragen aan jullie zijn:

- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
Eens even denken hoor.

- vanzelfsprekend de Bohm-Broglie interpretatie van kwantumfysica; maar je gaat sowieso al aandacht besteden aan interpretaties zie ik.

- wellicht nog speciale aandacht voor het begrip 'tijd'?

quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:

- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
- virtuele deeltjes. Ik begrijp uit eerdere discussies dat het een artefact is van wiskundige modellen. Maar hoe kunnen wiskundige modellen reele effecten zoals Hawkingstraling hebben? Dit is een onderwerp waar ik toch maar moeite mee blijf houden.

- Krauss stelt in zijn boek 'a universe from nothing' dat de totale hoeveelheid energie in het universum 0 is, waarbij hij - heel kort - aangeeft dat zwaartekracht negatieve energie kan hebben. Hij legt dit echter niet echt uit. Hoe komt hij nou precies tot deze conclusie?

- Hoe zit het precies met de snelheid van inflatie? Waar komt die versnelling aan het begin vandaan? Is die niet strijdig met de maximumsnelheid voor wisselwerkingen? En wat betekent 'tijd' eigenlijk in een universum dat zo snel verandert? Heeft '13,8 miljard jaar' eigenlijk wel betekenis?

Dat zijn mijn ideeen tot dusver. Als mij nog iets te binnen schiet dan hoor je het. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  Moderator woensdag 29 juli 2015 @ 08:58:57 #3
5428 crew  miss_sly
pi_154724719
Wat goed, Haus *O*
Ik koop ook een exemplaar. Ik vind dat je zaken goed uit kunt leggen, dat heb ik in het verleden wel gemerkt.
Ik ga even nadenken over vragen. Ongetwijfeld ben je in oude topics al wat vragen van mij tegengekomen :)
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
  woensdag 29 juli 2015 @ 10:16:36 #4
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_154725856
Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen :D

Zelf heb ik nog nooit een overtuigende uitleg van kwantummechanica gezien. Óf het is in een vorm waarmee ik er kan rekenen maar het me niets zegt, óf het is de meest hilarische sci-fi talk wat me niet helpt om ook maar een basaal sommetje op te lossen. Ik hoop nog steeds ooit dat die twee werelden wat dichter bij elkaar kunnen komen.

Een grote uitdaging lijkt mij ook de lezer te overtuigen van de maatschappelijke relevantie van de onderwerpen. Daarom zou ik willen pleiten voor hier-en-daar een bruggetje naar een concrete toepassing, zoals verzin eens wat, de transistor bijvoorbeeld. Speelde het begrip van kwantummechanica een (grote, noodzakelijke) rol in de ontwikkeling daarvan? Idem met bijvoorbeeld relativiteit en kernenergie of kernwapens.

[ Bericht 3% gewijzigd door eleusis op 29-07-2015 10:21:38 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
pi_154755292
Probleem daarbij, zoals bij de meeste populairwetenschappelijke (moet daar een spatie tussen?) boeken, is dat je daarmee duizenden idioten creeërt die aan die mooie kapstop allemaal nonsens op gaan hangen die nog verschrikkelijk veel onzinniger is dan alle nonsens die die leken daarvoor al aan andere kapstokken hebben opgehangen. Daarentegen, wellicht dat het één (hopelijk jong en intelligent) jongen of meisje ertoe aan zal zetten de ijver aan de man te brengen om tot enig begrip over die onderwerpen te komen.
Ik moet vaak denken aan het volgende domme grapje: twee lui zitten in een café. De een vraagt aan de ander: 'Kan je een machine bouwen die na kan denken, met een bewustzijn?' Zegt de ander: 'Nee, maar mijn band plakken, dat lukt nog wel.'
Nou ja, ik ben wat flauw en cynisch. In ieder geval, ik geef het je te doen. Ik vraag me alleen af je zonder (enige) voorkennis tot de waardering van die onderwerpen kan komen waar ze toe nopen. De kennis van een leek kan je welhaast niet onderschatten. Vergeet dat niet.

http://www.amazon.co.uk/H(...)s-Your/dp/1851687793
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
pi_154755404
Wat ik zelf erg verwarrend (en vooral vervelend) vind, is de grote hoeveelheid aan verschillende eenheden en al het domme (nou ja, ik wil niet zeggen het domme, maar contraïntuitieve, zelf onnatuurlijke) omrekenwerk dat daarmee gepaard gaat. Wellicht dat het toch de moeite waard is om daar eens een ander talstelsel op los te laten en te kijken of dat wat meer duidelijkheid schept.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
pi_154758861
Bedankt voor de reacties en aanmoedigingen!

quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:41 schreef Molurus het volgende:
- wellicht nog speciale aandacht voor het begrip 'tijd'?
Al je punten ga ik idd bespreken; qua 'tijd' wil ik wat aandacht geven aan Julian Barbours ideeën over 'tijdloze fysica'. Sowieso leg ik nadruk op hoe ruimte en tijd de laatste vier eeuwen zijn behandeld in de natuurkunde (dus ook in de kosmologie) :)

quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:58 schreef miss_sly het volgende:
Wat goed, Haus *O*
Ik koop ook een exemplaar. Ik vind dat je zaken goed uit kunt leggen, dat heb ik in het verleden wel gemerkt.
Ik ga even nadenken over vragen. Ongetwijfeld ben je in oude topics al wat vragen van mij tegengekomen :)
Hey, lijk jou hier weer es te zien :P Ja, ik kwam nog een relativiteitstopic tegen met jou :D Hoor het wel als je wat te binnen schiet!

quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 10:16 schreef eleusis het volgende:
Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen :D
Ja, het is wat ambitieus, daar ben ik me van bewust :P Praktische toepassingen zullen hopelijk ook zo nu en dan voorbij komen. Wist je b.v. dat een groot deel van het voltage van je auto-accu te danken is aan relativistische effecten? :7 Ik hoop veel verwarring over QM die ik vaak zie in boeken en op internet weg te nemen, maar je zult er niet mee kunnen gaan rekenen vrees ik.

quote:
2s.gif Op donderdag 30 juli 2015 03:23 schreef PeteSampras het volgende:
Wat ik zelf erg verwarrend (en vooral vervelend) vind, is de grote hoeveelheid aan verschillende eenheden en al het domme (nou ja, ik wil niet zeggen het domme, maar contraïntuitieve, zelf onnatuurlijke) omrekenwerk dat daarmee gepaard gaat. Wellicht dat het toch de moeite waard is om daar eens een ander talstelsel op los te laten en te kijken of dat wat meer duidelijkheid schept.
Eenheden zullen wel even voorbijkomen, maar meer in de context van renormalizatie en hoe je snel de vorm van bepaalde formules kunt afleiden :)
-
pi_154869082
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geïnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk :P ) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen.

De onderwerpen zijn o.a.

-wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen
-klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica)
-kwantummechanica, interpretaties hiervan
-speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten
-kwantumveldentheorie en het standaardmodel
- supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen
-algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht
-snaartheorie
-luskwantumzwaartekracht
-alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht

Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn:

- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?

Alle input is van harte welkom! :)
Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_154893364
quote:
0s.gif Op maandag 3 augustus 2015 15:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn.
Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven. :Y
-
pi_154893538
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 augustus 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven. :Y
Ja, in de tekst meer de intuïtieve uitleg die in natuurkundeboeken vaak gebrekkig is en de dwarsverbanden die interessant zijn en in de appendix een technische en formele onderbouwing. Het grote probleem bij zowel wiskunde als natuurkunde is de samenhang tussen het formele en het intuïtieve. Als je alleen maar een formele uitleg hebt dan ontbreekt al snel de 'intuïtie'. Wat betekent het allemaal? Hoe gebruik je het? Wat houdt het concreet in? Als je alleen een intuïtieve uitleg hebt dan mis je kapstokken. Als je je wil onderscheiden dan moet je de relatie tussen beide goed leggen, ik denk dat je dat het beste doet door het enerzijds gescheiden te behandelen maar anderzijds wel heel erg duidelijk de verbanden tussen de beide gescheiden teksten te leggen. Op die manier kan je op en neer wandelen, af en toe even terug gaan als je de draad kwijt bent etc.

Een ander advies: bouw een soort van stappenplan op voor wie zich meer wil verdiepen en misschien ook een wat betere basis wil hebben om bepaalde zaken beter te begrijpen. Als je dit en dit echt goed wil begrijpen gebruik dan deze boeken en andere bronnen voor deze wiskunde, deze basisnatuurkunde etc. en dit uitgespitst per onderwerp. Dat doe je het best door een visueel schema te maken. Een gebruiskvriendelijke website kan hier een handig hulpmiddel voor zijn. Wordt er een Taylorreeks of een kleine-hoek-benadering gebruikt in een afleiding? Maak een link, leg daarop uit wat er precies gebeurt en waarom dit zo werkt. De kleine trucjes die wij op een gegeven moment snel herkennen maar waar de meeste mensen hun hoofd over breken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_154897571
Ik zou willen weten wat de consequenties zijn van bepaalde theorieën en waarom de ene theorie "beter" is dan de andere. Ook de experimentele resultaten waarop theorieën zijn gebaseerd zou ik graag zien.
Ik ben blij met de hoofdstukken over wetenschapsfilosofie en hoop dat je (probeert) te toetsen welke theorieën meer of minder wetenschappelijk zijn.

Waarom precies de kwantumzwaartekracht als onderwerp?
Is het mede ook de laatste mode of de consequentie van alle voorgaande theorieën m.b.t. QM ?
Heb je om kwantumzwaartekracht te kunnen begrijpen bijna alle voorafgaande theoretische natuurkunde nodig

Het lijkt erop dat je in je boek vrijwel de gehele natuurkunde wilt behandelen.
Enerzijds is dat toe te juichen, want alles hangt met alles samen (theory of Everything)
anderzijds: wordt het onderwerp dan niet te groot?

Wat ikzelf belangrijk vind is de positie van de theoretische natuurkunde. Het lijkt erop alsof het een speciale tak van wiskunde aan het worden is. Gaat het in de toekomst verder die richting op?

Uiteraard hoop ik dat je je eigen mening over de diverse theorieën zult geven, al dan niet gefundeerd of intuïtief. Ik wens je veel succes met deze ambitieuze onderneming
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_154918851
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 augustus 2015 13:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een ander advies: bouw een soort van stappenplan op voor wie zich meer wil verdiepen en misschien ook een wat betere basis wil hebben om bepaalde zaken beter te begrijpen. Als je dit en dit echt goed wil begrijpen gebruik dan deze boeken en andere bronnen voor deze wiskunde, deze basisnatuurkunde etc. en dit uitgespitst per onderwerp. Dat doe je het best door een visueel schema te maken. Een gebruiskvriendelijke website kan hier een handig hulpmiddel voor zijn.
Dit neem ik zeker mee, dank!
-
pi_154918875
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 augustus 2015 16:07 schreef Oud_student het volgende:
Ik zou willen weten wat de consequenties zijn van bepaalde theorieën en waarom de ene theorie "beter" is dan de andere. Ook de experimentele resultaten waarop theorieën zijn gebaseerd zou ik graag zien.
Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te worden :P Theorieën met elkaar vergelijken doe ik wel, en ik geef daar ook wat filosofische handvaten bij (zoals het zgn. correspondentieprincipe)

quote:
Waarom precies de kwantumzwaartekracht als onderwerp?
Is het mede ook de laatste mode of de consequentie van alle voorgaande theorieën m.b.t. QM ?
Heb je om kwantumzwaartekracht te kunnen begrijpen bijna alle voorafgaande theoretische natuurkunde nodig

Het lijkt erop dat je in je boek vrijwel de gehele natuurkunde wilt behandelen.
Enerzijds is dat toe te juichen, want alles hangt met alles samen (theory of Everything)
anderzijds: wordt het onderwerp dan niet te groot?
Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieus :P Maar ik heb er wel een schrijfplan voor liggen, en tot nu toe lijkt het te kunnen.

quote:
Wat ikzelf belangrijk vind is de positie van de theoretische natuurkunde. Het lijkt erop alsof het een speciale tak van wiskunde aan het worden is. Gaat het in de toekomst verder die richting op?
Ik stip dit kort aan, maar verwijs verder naar o.a. Marcel Vonk zijn boek over snaartheorie en Dijkgraaf's praatje 'the unreasonable effectiveness of quantum physics in modern mathematics',

The Unreasonable Effectiveness of Quantum Physics in Modern Mathematics -- Robbert Dijkgraaf
The Unreasonable Effectiveness of Quantum Physics in Modern Mathematics -- Robbert Dijkgraaf

quote:
Uiteraard hoop ik dat je je eigen mening over de diverse theorieën zult geven, al dan niet gefundeerd of intuïtief. Ik wens je veel succes met deze ambitieuze onderneming
Bedankt, ga ik nodig hebben :D
-
pi_154924217
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 07:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit neem ik zeker mee, dank!
Als je eenmaal een stuk af hebt dan wil ik wel proeflezen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_154931347
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 08:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te worden :P Theorieën met elkaar vergelijken doe ik wel, en ik geef daar ook wat filosofische handvaten bij (zoals het zgn. correspondentieprincipe)

[..]

Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieus :P Maar ik heb er wel een schrijfplan voor liggen, en tot nu toe lijkt het te kunnen.

Ik vind het anders wel belangrijk.

Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..

Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
pi_154931350
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
pi_154931437
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef PeteSampras het volgende:
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_154931487
quote:
4s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef Godshand het volgende:

[..]

Ik vind het anders wel belangrijk.

Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..

Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
Het is altijd interessant om kort het een en ander daarover te melden maar ik begrijp hem wel dat hij ervoor kiest om het meer theoretisch te houden. Als je een begeleidende website ontwikkelt dan zou je daar allerlei filmpjes kunnen plaatsen die de praktische kant toelichten. Je moet dan wel regelmatig de links controleren. Als je handig bent met het maken van animaties dan zou dat ook nog een nuttig hulpmiddel zijn. Maar goed, liever een van de twee goed uitwerken dan beide half.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_154932108
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 17:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde.
Klopt. Ik zou zelfs zeggen dat het gat tussen VWO en universiteit qua wiskunde veel te groot is. Mensen die goed zijn in wiskunde zouden op de middelbare school wel wat meer voor de kiezen mogen krijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_154942980
Quantum entanglement!
Whaaaat???? No money?
pi_154943143
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 23:03 schreef Johnny-V het volgende:
Quantum entanglement!
Dat werd zelfs in Mass Effect genoemd, ik weet niet of dat ze dat ook in Star Trek dat als verklaring gebruikten. Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_154944113
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 23:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)?
Zover ik weet is dat correct ja. Om te kunnen communiceren moet je zo'n deeltje beinvloeden, en zo gauw je dat doet breekt de verstrengeling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_154946410
Oh, en plaatjes. Je kan niet genoeg plaatjes hebben in zo'n boek. :P.

.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
pi_155007989
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef PeteSampras het volgende:
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
Deze link staat overigens vol met gratis E-boeken:

https://www.physicsforums.com/threads/free-physics-books.796223/
-
pi_155007996
quote:
4s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef Godshand het volgende:

[..]

Ik vind het anders wel belangrijk.

Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..

Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
Ik besteed er wel aandacht aan, maar niet uitvoerig. Daar is dit het boek niet voor :) Ik ga b.v. meer aandacht besteden aan het formalisme "kwantumveldentheorie" dan aan alle experimenten die het Standaardmodel hebben bevestigd.
-
pi_155008001
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 12:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je eenmaal een stuk af hebt dan wil ik wel proeflezen.
Bedankt, zal ik in het achterhoofd houden ;)
-
pi_155008009
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 23:03 schreef Johnny-V het volgende:
Quantum entanglement!
Check! :P
-
pi_155008015
quote:
14s.gif Op donderdag 6 augustus 2015 01:21 schreef PeteSampras het volgende:
Oh, en plaatjes. Je kan niet genoeg plaatjes hebben in zo'n boek. :P.

[ afbeelding ].

Ik ben van plan om zelf illustraties erbij te maken, aangezien ik wel enige ervaring met illustreren heb :) Calabi-Yau variëiteiten zijn wel lastig om te tekenen :P
-
pi_155040548
Tof dat je dit wil gaan doen! Ik ben nu A short history of nearly everything van Bryson aan het lezen. Ik merk dat (historische) anekdotes en achtergronden een boek leesbaarder en laagdrempeliger maken. Sowieso de situering in de tijd. In ieder geval ziet je lijstje er tof uit, maar misschien te breed of uitgebreid. Tenzij je boek erg dik wordt, maar dat werpt een extra drempel op.
pi_155054722
quote:
0s.gif Op zondag 9 augustus 2015 11:48 schreef Aardappeltaart het volgende:
Tenzij je boek erg dik wordt, maar dat werpt een extra drempel op.
Niet noodzakelijk, lijkt mij.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_155057419
quote:
0s.gif Op zondag 9 augustus 2015 20:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk, lijkt mij.
'Boek dat kwantummechanica leuk uitlegt' van 210 tegenover 840 pagina's spreekt een breder publiek aan, gok ik.
pi_155057884
quote:
0s.gif Op zondag 9 augustus 2015 21:12 schreef Aardappeltaart het volgende:

[..]

'Boek dat kwantummechanica leuk uitlegt' van 210 tegenover 840 pagina's spreekt een breder publiek aan, gok ik.
Voor mij zou het geen verschil maken. Ik kijk een boek in, ik bekijk of dat ik de tekst kan volgen, of dat het aangenaam geschreven is en of de illustratieve plaatjes voldoende verhelderen. Hooguit schrikt de hogere prijs bij een dikker boek mij af.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_155057969
quote:
0s.gif Op zondag 9 augustus 2015 21:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor mij zou het geen verschil maken. Ik kijk een boek in, ik bekijk of dat ik de tekst kan volgen, of dat het aangenaam geschreven is en of de illustratieve plaatjes voldoende verhelderen. Hooguit schrikt de hogere prijs bij een dikker boek mij af.
Voor mij ook niet hoor, voor de massa misschien. Los daarvan kan het handig zijn je boek niet te breed te maken qua onderwerpen.
pi_155058627
quote:
0s.gif Op zondag 9 augustus 2015 21:26 schreef Aardappeltaart het volgende:

[..]

Voor mij ook niet hoor, voor de massa misschien.
Het is ook maar net afhankelijk van wat zijn doelgroep is. Niet iedereen kiest voor de grootst mogelijke doelgroep. Het hangt ook maar net af van wat je motieven zijn om te schrijven: wil je er ook geld mee verdienen of maakt het je weinig uit (je ziet graag enige compensatie voor al die uren die je er in hebt gestopt maar je wil vooral mensen informeren). Afgaande op wat ik heb gelezen kiest hij sowieso niet voor de grootst mogelijke doelgroep maar kiest hij voor een doelgroep die wel enigszins een wiskundige achtergrond heeft maar niet een natuurkunde-opleiding heeft gevolgd. Aangezien hij duidelijk aangeeft dat hij zich wil richten op mensen die zich niet laten afschrikken door wat wiskunde-formules lijkt het mij aardig om een calculusbasis (1 variabele in de vingers, meerdere variabelen snel opgefrist) als voorkennis te veronderstellen, ik vermoed namelijk dat de meeste mensen die dat niet hebben zich wel snel laten afschrikken door formules. Hoe dan ook, je doet er volgens mij verstandig aan om heel erg scherp die doelgroep te formuleren voordat je begint met te schrijven en vervolgens niet af te wijken van het je volledig te richten op die doelgroep, het slechtste wat je bij zoiets kan krijgen is dat het vlees noch vis is: te oppervlakkig voor de ene groep en te moeilijk voor de andere.

quote:
Los daarvan kan het handig zijn je boek niet te breed te maken qua onderwerpen.
Ik denk niet dat het een beter is dan het ander. Als je het smal maakt dan zal je ook erg de diepte in moeten gaan en dan wordt het al snel te ingewikkeld voor veel mensen, als je het breder maakt dan kan je je meer richten op de dwarsverbanden tussen al die zaken. Persoonlijk vind ik het fijn om met een helicopterview te starten en pas dan de diepte in te gaan maar wellicht verschilt dat tussen mensen. Als je eenmaal die helicopterview hebt dan heb je kapstokken waar je wat aan kan hangen, dat maakt het in mijn ervaring veel gemakkelijker om alles te plaatsen en te begrijpen. Zelf zou ik er dan ook voor kiezen om het eerst breder te maken en indien het aanslaat bij een vervolgboek zaken uit te diepen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_155059232
Helder Bram. Ik was ietwat kort door de bocht. Als een niche vullen juist je doel is, is dikte irrelevant. Over breedte, wat vooral het risico is is dat de samenhang mist. Een zekere rechtlijnigheid in het verhaal met eventueel wat zijsporen is fijn. Als je allerlei subonderwerpen krijgt zonder climax is 800 pagina's een lange opsomming. Vanuit zo'n helicopterview is het handiger ja. Het is denk ik goed om over deze dingen na te denken als je het boek schrijft.
pi_155233838
quote:
0s.gif Op zondag 9 augustus 2015 11:48 schreef Aardappeltaart het volgende:
Tof dat je dit wil gaan doen! Ik ben nu A short history of nearly everything van Bryson aan het lezen. Ik merk dat (historische) anekdotes en achtergronden een boek leesbaarder en laagdrempeliger maken. Sowieso de situering in de tijd. In ieder geval ziet je lijstje er tof uit, maar misschien te breed of uitgebreid. Tenzij je boek erg dik wordt, maar dat werpt een extra drempel op.
Ik wil inderdaad een gat vullen en veelvoorkomende misverstanden uit de weg ruimen die ik vaak op fora heb gezien. Ik kies er dan ook voor om met simpele middelbareschoolwiskunde zo nu en dan concepten toe te lichten, zoals virtuele deeltjes, die anders nogal vaag blijven. Ik probeer er wel de nodige anekdotes in te stoppen, zowel historische als van mezelf :P
-
pi_155249094
Ik zou graag een antwoord willen hebben op de vraag hoe het mogelijk is dat zwarte gaten in staat zijn jets te produceren.
Dit zijn stromen geïoniseerd waterstof die tegen de enorme zwaartekracht in met relativistische snelheid langs de draaïngsas worden uitgestoten.
Zelf heb daar wel een idee over, het kan ook wel niets met kwantumzwaartekracht te maken hebben maar ik ben benieuwd naar een wetenschappelijke verklaring.
  zaterdag 15 augustus 2015 @ 22:42:46 #38
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_155250190
*aanmoediging*

quote:
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
Hoe het nu echt zit qua dualiteit van deeltjes en golven/velden.
Géén kloon van tvlxd!
pi_155302417
quote:
14s.gif Op zaterdag 15 augustus 2015 22:42 schreef Montov het volgende:
*aanmoediging*

[..]

Hoe het nu echt zit qua dualiteit van deeltjes en golven/velden.
Check!
-
pi_155302435
Hoe vordert het schrijfwerk ondertussen, Haushofer? Heb je al iets op papier?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
pi_155302466
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 augustus 2015 22:08 schreef Schonedal het volgende:
Ik zou graag een antwoord willen hebben op de vraag hoe het mogelijk is dat zwarte gaten in staat zijn jets te produceren.
Dit zijn stromen geïoniseerd waterstof die tegen de enorme zwaartekracht in met relativistische snelheid langs de draaïngsas worden uitgestoten.
Zelf heb daar wel een idee over, het kan ook wel niets met kwantumzwaartekracht te maken hebben maar ik ben benieuwd naar een wetenschappelijke verklaring.
Het precieze mechanisme zou ik ook moeten opzoeken :) Ik zal het in het achterhoofd houden, maar onder de noemer 'kill your darlings' zou deze wel es kunnen sneuvelen :P
-
pi_155302514
quote:
5s.gif Op maandag 17 augustus 2015 19:37 schreef PeteSampras het volgende:
Hoe vordert het schrijfwerk ondertussen, Haushofer? Heb je al iets op papier?
Ja, ik ben druk aan het texen en zit nu exclusief illustraties op zo'n 65 pagina's, en dan moet ik nog met de natuurkunde beginnen :P De fil., historische en wiskundige basis is iig gelegd. Het volgende hoofdstuk wordt klassieke mechanica :) Ik word wat gehinderd wegens langdurigr rsi klachten, maar dat gaat sinds een tijdje weer stukken beter.
-
pi_155302768
Ai, da's vervelend. Goed om te horen dat dat in ieder geval wat beter gaat. Sterkte ermee!
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
pi_155303083
Wellicht dat je qua opbouw en content ook nog wel wat ideeen kunt opdoen uit deze serie van Vincent Icke:

http://www.npowetenschap.(...)ndige-theorie-n.html

Hij doet het in deze volgorde:

- mechanica
- thermodynamica
- elektromagnetisme
- kwantummechanica
- relativiteitstheorie
- theorie van alles

Ik vond het een geweldige serie ieg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_155303270
quote:
1s.gif Op maandag 17 augustus 2015 19:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik ben druk aan het texen en zit nu exclusief illustraties op zo'n 65 pagina's, en dan moet ik nog met de natuurkunde beginnen :P De fil., historische en wiskundige basis is iig gelegd. Het volgende hoofdstuk wordt klassieke mechanica :) Ik word wat gehinderd wegens langdurigr rsi klachten, maar dat gaat sinds een tijdje weer stukken beter.
Bewonderenswaardig Haushofer!

Ben ook zeer benieuwd naar het boek. Hoop dat het een beetje te lezen is voor de leek. Ik heb wel gemerkt dat het een kunst is om iets begrijpelijk over te brengen. Hopelijk gaat het je lukken. Zeker het illustratieve deel van het werk kan erg helpen bij beelddenkers, althans ik heb er altijd veel baat bij.

En dan nog over je rsi. Is het een idee om software met spraakherkenning te gaan gebruiken? Die zal heden ten dagen vrij goed doorontwikkeld zijn denk ik.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
pi_155315946
quote:
0s.gif Op maandag 17 augustus 2015 19:56 schreef Molurus het volgende:
Wellicht dat je qua opbouw en content ook nog wel wat ideeen kunt opdoen uit deze serie van Vincent Icke:

http://www.npowetenschap.(...)ndige-theorie-n.html

Hij doet het in deze volgorde:

- mechanica
- thermodynamica
- elektromagnetisme
- kwantummechanica
- relativiteitstheorie
- theorie van alles

Ik vond het een geweldige serie ieg.
Ja, da's zo ongeveer ook de volgorde die ik aanhoud, en is ook vrij chronologisch :P Bedankt voor alle aanmoedigingen hier, leuk!
-
pi_155315949
quote:
7s.gif Op maandag 17 augustus 2015 20:01 schreef I-care het volgende:

[..]

Bewonderenswaardig Haushofer!

Ben ook zeer benieuwd naar het boek. Hoop dat het een beetje te lezen is voor de leek. Ik heb wel gemerkt dat het een kunst is om iets begrijpelijk over te brengen. Hopelijk gaat het je lukken. Zeker het illustratieve deel van het werk kan erg helpen bij beelddenkers, althans ik heb er altijd veel baat bij.

En dan nog over je rsi. Is het een idee om software met spraakherkenning te gaan gebruiken? Die zal heden ten dagen vrij goed doorontwikkeld zijn denk ik.
Ik schrijf het in LaTeX, en dat is vrij lastig met spraakherkenning. Maar ik heb wel wat ervaring met Dragon, idd :)
-
pi_155341889
Ik heb nog wel een vraag. :)

Hoe vertelt materie als het ware aan de ruimte-tijd dat het gekromd moet zijn? Welke interactie vindt hier plaats? Zijn er ook 'ruimte-tijd-deeltjes' voor ruimte-tijd kromming evenals fotonen excitations zijn in een elektromagnetisch veld?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_155754012
En, hoe is de voortgang? Wanneer verwacht je dat het werk erop zit? :)

(Ik ben niet ongeduldig, maar wil het wel snel lezen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_155757486
quote:
0s.gif Op woensdag 2 september 2015 10:58 schreef Molurus het volgende:
En, hoe is de voortgang? Wanneer verwacht je dat het werk erop zit? :)

(Ik ben niet ongeduldig, maar wil het wel snel lezen.)
Ben nu bezig met het hoofdstuk Klassieke Mechanica, dus heb nog wel een lange weg te gaan :P Ik ga er bewust ook geen datum aan hangen, maar hoop binnen een jaar toch wel een heel eind te zijn.

Wordt vervolgd dus ;)
-
pi_155757500
quote:
0s.gif Op woensdag 19 augustus 2015 00:02 schreef Discombobulate het volgende:
Ik heb nog wel een vraag. :)

Hoe vertelt materie als het ware aan de ruimte-tijd dat het gekromd moet zijn? Welke interactie vindt hier plaats? Zijn er ook 'ruimte-tijd-deeltjes' voor ruimte-tijd kromming evenals fotonen excitations zijn in een elektromagnetisch veld?
Ja, dat noemen we gravitonen, waar ik ook het een en ander over ga bespreken :)
-
pi_155757963
quote:
1s.gif Op woensdag 2 september 2015 13:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ben nu bezig met het hoofdstuk Klassieke Mechanica, dus heb nog wel een lange weg te gaan :P Ik ga er bewust ook geen datum aan hangen, maar hoop binnen een jaar toch wel een heel eind te zijn.

Wordt vervolgd dus ;)
Ik blijf je gewoon herinneren en aanmoedigen, dan komen we er vanzelf. O-) :7
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_155765211
Thanx, en als mensen nog suggesties hebben, dan hoor ik het graag! :Y
-
  vrijdag 4 september 2015 @ 14:23:34 #54
65252 Bart
Slecht voor de gezondheid
pi_155815497
Geinig dit :). Ik zou het zo veel mogelijk zonder formules proberen te doen, zoals Hawking dat geniaal heeft gedaan in Een Korte Geschiedenis Van De Tijd :).
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
pi_155817949
Nog een suggestie, leg de koppeling met wat ze in CERN en in een soortgelijk laboratorium in de USA allemaal uitvoeren. Reuze interessant.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  woensdag 16 september 2015 @ 11:37:42 #56
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_156137135
Lijkt me een boek wat ik zeker zou gaan lezen!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_156137716
Leuk! *O*

Wat ik een keer zou willen lezen is een degelijke uitleg over 'entanglement'. Zoals iemand al opmerkte in dit topic is het vaak alles of niets: of het wordt zo simpel voorgesteld dat het een 5-jarige het nog snapt, maar je er eigenlijk toch geen bal van begrijpt, of je krijgt 4274 formules om je oren.
Maar ik neem aan dat dit -vooral in de context van kwantumzwaartekracht- wel naar voren komt.

Alternatieve theorieën over zwaartekracht zijn ook leuk, maar de lezer wil denk ik ook graag jouw versie horen. Dat is een klein beetje obligaat om het boek eigen te maken, anders is het -niet neerbuigend bedoeld- niet veel anders dan andere boeken die het onderwerp entameren. Er moet dus een soort eigenheid in zitten.

Aansluitend hierop zou het ook leuk zijn als je je mening geeft over de andere theorieën. Verlinde's theorie is heftig bekritiseerd en zit bomvol met aannames, maar dat laatste is een beetje de 'trademark' van kwantummechanica.
Probeer eens wat van die aannames weg te nemen, of intuïtiever te maken waardoor juist deze aannames logisch zijn.

Nou, dat zou ik graag willen lezen :)

Maar goed, wie ben ik? Slechts een potentiële koper van je boek *morele chantage* :P
I feel kinda Locrian today
pi_156160968
Misschien hier off topic, maar TO ben je ook bekend met de ideeën uit de 'electric universe' theorie, en overweeg je om daar eventueel ook iets van te verwerken in je boek?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
pi_156172214
Dat is toch pseudowetenschap?
  donderdag 17 september 2015 @ 16:01:31 #60
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_156172317
quote:
0s.gif Op donderdag 17 september 2015 15:57 schreef Harunobu het volgende:
Dat is toch pseudowetenschap?
Dat dus
http://rationalwiki.org/wiki/Electric_Universe
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_156195448
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 september 2015 16:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog een suggestie, leg de koppeling met wat ze in CERN en in een soortgelijk laboratorium in de USA allemaal uitvoeren. Reuze interessant.
Ik ga het kort aanstippen, maar het onderzoek van CERN spitst zich niet direct op kwantumzwaartekracht, dus veel aspecten van het standaardmodel zal ik niet uitgebreid behandelen :)
-
pi_156195497
quote:
0s.gif Op woensdag 16 september 2015 12:04 schreef starla het volgende:
Leuk! *O*

Wat ik een keer zou willen lezen is een degelijke uitleg over 'entanglement'. Zoals iemand al opmerkte in dit topic is het vaak alles of niets: of het wordt zo simpel voorgesteld dat het een 5-jarige het nog snapt, maar je er eigenlijk toch geen bal van begrijpt, of je krijgt 4274 formules om je oren.
Maar ik neem aan dat dit -vooral in de context van kwantumzwaartekracht- wel naar voren komt.

Alternatieve theorieën over zwaartekracht zijn ook leuk, maar de lezer wil denk ik ook graag jouw versie horen. Dat is een klein beetje obligaat om het boek eigen te maken, anders is het -niet neerbuigend bedoeld- niet veel anders dan andere boeken die het onderwerp entameren. Er moet dus een soort eigenheid in zitten.

Aansluitend hierop zou het ook leuk zijn als je je mening geeft over de andere theorieën. Verlinde's theorie is heftig bekritiseerd en zit bomvol met aannames, maar dat laatste is een beetje de 'trademark' van kwantummechanica.
Probeer eens wat van die aannames weg te nemen, of intuïtiever te maken waardoor juist deze aannames logisch zijn.

Nou, dat zou ik graag willen lezen :)

Maar goed, wie ben ik? Slechts een potentiële koper van je boek *morele chantage* :P
Entanglement komt zeker naar voren; ik ben nog niet begonnen aan het hoofdstuk QM, maar ik kan tzt altijd es kijken in hoeverre mijn uitleg omtrent bepaalde onderwerpen begrijpelijk zijn voor mensen hier :)

Verlinde's theorie bespreek ik ook; tijdens populaire praatjes werd duidelijk dat mensen hier vaak wel van op de hoogte zijn en geinteresseerd in zijn. Ik zie zelf overigens nog steeds veel potentie in snaartheorie, dus daar zal ik wel meer aandacht aan geven, maar er is ook genoeg over kwantumzwaartekracht te zeggen zonder snaartheorie. Ik hoop er qua 'eigenheid' ook wat anecdotes in te stoppen omtrent m'n eigen promotie (conferenties in Rusland waar je ipv toiletpapier artikelen had, crackpotervaringen, dat soort dingen :P )
-
pi_156195516
quote:
0s.gif Op donderdag 17 september 2015 01:15 schreef lnloggen het volgende:
Misschien hier off topic, maar TO ben je ook bekend met de ideeën uit de 'electric universe' theorie, en overweeg je om daar eventueel ook iets van te verwerken in je boek?
Ik heb me er nooit in verdiept, maar het komt op mij over als wat pseudowetenschap. Maar ik zal het tzt es wat beter bekijken :)
-
pi_156195536
quote:
14s.gif Op vrijdag 4 september 2015 14:23 schreef Bart het volgende:
Geinig dit :). Ik zou het zo veel mogelijk zonder formules proberen te doen, zoals Hawking dat geniaal heeft gedaan in Een Korte Geschiedenis Van De Tijd :).
Mijn insteek is dus juist om formules te gebruiken op, zeg, HAVO/VWO niveau wiskunde, vaak ook in appendices. Als je snapt wat een logaritme is kun je het begrip 'entropie' bv al heel mooi wat duidelijker maken. Ook b.v. reeksen bespreek ik, in de context van Zeno's paradox en virtuele deeltjes.
-
pi_156195662
Het lastige aan QM uitleggen is dat er geen goed conceptueel begrip over bestaat. We hebben (nog) geen fundamentele principes waaruit we de regels van de QM kunnen uitleggen, zoals we dat wel voor de rel.theorie hebben. Wat dat betreft lijkt het een beetje op een aangereikt kookboek waaruit je fantastische gerechten kunt maken, maar waar het hoe en waarom van de recepten onduidelijk is.

Ik denk dat dat wellicht ook een reden kan zijn waarom de zoektocht naar kwantumzwaartekracht moeizaam verloopt, en ik heb het idee dat er niet veel belangstelling in het vakgebied is naar onderzoek naar de fundamenten van de QM. Waarschijnlijk ook omdat er al zoveel door grote geesten aan onderzocht is, en tijd-verhoudingsgewijs daar niet veel is uitgekomen. Daarom hoop ik ook wat te kunnen zeggen over alternatieve interpretaties van de QM, zoals de Bohmse interpretatie.
-
  vrijdag 18 september 2015 @ 16:56:23 #66
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_156201198
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 september 2015 12:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

crackpotervaringen, dat soort dingen :P )
Je moet Rudeonline vragen om een voorwoord te schrijven. :D
Géén kloon van tvlxd!
pi_156218866
Meters per second is hetzelfde als meter plus seconde :7 in de appendix 'rudiaanse algebra' :Y
-
pi_156266230
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 september 2015 12:50 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb me er nooit in verdiept, maar het komt op mij over als wat pseudowetenschap. Maar ik zal het tzt es wat beter bekijken :)
9 van de 10 van dat soort theoriëren is inderdaad crackpot, maar aan de andere kant hebben ze toch best een elegante verklaring voor veel dingen (voor zover ik kon inschatten, heb me er zelf ook nog niet goed in verdiept). En de relativiteitstheorie werd ook weggehoond als pseudowetenschap, te belachelijk voor woorden, iemand met gezond verstand begreep toch direct wat voor onzin dat was, enzovoort.
Ik heb altijd een gezonde scepsis tegenover dat soort theorieën, maar ik wijs ook nooit iets zomaar af omdat het niet in het reguliere plaatje pas.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
pi_156266258
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 september 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende:
Meters per second is hetzelfde als meter plus seconde :7 in de appendix 'rudiaanse algebra' :Y
En hij biedt ook gelijk een doeltreffende oplossing voor de paradox van Zeno: beweging bestaat niet, alles staat stil! ^O^
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
pi_156266284
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2015 11:23 schreef lnloggen het volgende:

[..]

En de relativiteitstheorie werd ook weggehoond als pseudowetenschap, te belachelijk voor woorden, iemand met gezond verstand begreep toch direct wat voor onzin dat was, enzovoort.
Zover ik weet is dat niet zo? Het lijkt me overigens ook geen reden om alle pseudowetenschap serieus te nemen.

"It's good to keep an open mind, but not so open that your brain falls out."
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_156269033
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2015 11:23 schreef lnloggen het volgende:
Ik heb altijd een gezonde scepsis tegenover dat soort theorieën, maar ik wijs ook nooit iets zomaar af omdat het niet in het reguliere plaatje pas.
Nee, ik probeer ook altijd wel open te staan voor dit soort zaken, maar ik heb ondertussen ook meer dan 10 jaar ervaring met crackpots, offline en online, en dan kweek je wel een bepaalde intuïtie (vooroordelen?) hiervoor. :P
-
pi_156322772
quote:
0s.gif Op maandag 21 september 2015 13:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, ik probeer ook altijd wel open te staan voor dit soort zaken, maar ik heb ondertussen ook meer dan 10 jaar ervaring met crackpots, offline en online, en dan kweek je wel een bepaalde intuïtie (vooroordelen?) hiervoor. :P
Over het algemeen zijn ze ook ontzettend makkelijk te herkennen, hoewel ze dat meestal zelf niet doorhebben. :D
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_156325056
quote:
0s.gif Op woensdag 23 september 2015 15:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Over het algemeen zijn ze ook ontzettend makkelijk te herkennen, hoewel ze dat meestal zelf niet doorhebben. :D
Ja, o.a. John Baez en Gerard 't Hooft hebben daar indices voor bedacht :P
-
  donderdag 24 september 2015 @ 12:23:50 #74
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_156347019
gaaf *O* _O_
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
pi_156705405
Schaamteloze bump.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 oktober 2015 @ 09:27:36 #76
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_156705924
quote:
6s.gif Op vrijdag 9 oktober 2015 08:49 schreef Molurus het volgende:
Schaamteloze bump.
:o. Geen mod meer en alle fatsoen is verdwenen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_156706785
quote:
6s.gif Op vrijdag 9 oktober 2015 08:49 schreef Molurus het volgende:
Schaamteloze bump.
Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen! :P
-
pi_156706853
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2015 10:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen! :P
^O^

Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)

Niet voor het eerst dat ik me dat afvraag, maar op de 1 of andere manier heb ik dat vraagstuk voor mezelf nooit helemaal helder gekregen. Wat dat betreft kijk ik zeer uit naar je boek. 8-)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_156707931
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2015 10:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

^O^

Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)
Dat is het ook, anders zou je het relativiteitsbeginsel schenden. Je kunt pas klokken gaan vergelijken wanneer je ze bij elkaar brengt. De paden die deze beide klokken afleggen zullen de afzonderlijke verlopen eigentijden bepalen.

Maar daar ga ik idd wel dieper op in :)
-
pi_156708213
Ik kan echt niet wachten totdat ik het kan lezen. :P
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
  vrijdag 9 oktober 2015 @ 14:19:09 #81
314096 yarnamc
nitimur in vetitum
pi_156710473
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2015 10:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

^O^

Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)

Niet voor het eerst dat ik me dat afvraag, maar op de 1 of andere manier heb ik dat vraagstuk voor mezelf nooit helemaal helder gekregen. Wat dat betreft kijk ik zeer uit naar je boek. 8-)
Ik denk dat het conceptuele probleem dat je ermee hebt voortkomt uit het feit dat je het alledaagse concept 'gelijktijdigheid' probeert toe te passen op relativistische tijdsdilatatie.

In de speciale relativiteitstheorie bestaat gelijktijdigheid niet: het is perfect mogelijk dat de klok van Alice achterloopt in het referentiestelsel van Bob ten opzichte van de klok van Bob enerzijds, terwijl anderzijds de klok van Bob achterloopt op de klok van Alice in het referentiestelsel van Alice.
Net zoals het mogelijk is dat Bob twee verkeerslichten tegelijkertijd ziet overspringen op rood en Alice eerst het ene en dan het andere verkeerslicht ziet overspringen, terwijl ze het allebei over dezelfde verkeerslichten hebben. (het woord 'ziet' is eigenlijk niet goed gekozen, ook wanneer Alice en Bob de eindige lichtsnelheid in rekening brengen bij het bepalen wanneer de lichten overspringen op rood, zal Alice nog steeds de lichten sequentieel zien overspringen en Bob gelijktijdig.)
  vrijdag 9 oktober 2015 @ 14:20:09 #82
314096 yarnamc
nitimur in vetitum
pi_156710488


[ Bericht 100% gewijzigd door yarnamc op 09-10-2015 14:20:23 ]
pi_156713609
Moet trouwens bekennen dat bij het schrijven over schijnkrachten ik weer heel diep moest nadenken hoe dat fysisch precies zit. Algebraisch is het allemaal nogal rechttoe rechtaan (het volgt simpelweg door een coordinatentransformatie uit te voeren, een berekening van 1 regel) , maar om dat vervolgens natuurkundig te interpreteren en fatsoenlijk uit te leggen is weer een tweede.

Weer wat geleerd vandaag, iig :D
-
  zondag 11 oktober 2015 @ 20:43:29 #84
169715 Mano_
Manomanoman..
pi_156766811
Gaaf!
Ik heb er geen kaas van gegeten dus inhoudelijke vragen of suggesties heb ik niet, maar als geïnteresseerde leek ben ik alvast een klant :P
Je reacties hier op het forum kan ik meestal wel volgen, dus dat boek moet wel goed worden ^O^
Succes!
Scjvb Postpoetser
Fokkerblokker
  maandag 12 oktober 2015 @ 00:25:55 #85
314096 yarnamc
nitimur in vetitum
pi_156774013
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 oktober 2015 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Moet trouwens bekennen dat bij het schrijven over schijnkrachten ik weer heel diep moest nadenken hoe dat fysisch precies zit. Algebraisch is het allemaal nogal rechttoe rechtaan (het volgt simpelweg door een coordinatentransformatie uit te voeren, een berekening van 1 regel) , maar om dat vervolgens natuurkundig te interpreteren en fatsoenlijk uit te leggen is weer een tweede.

Weer wat geleerd vandaag, iig :D
Wat bedoel je juist met het natuurkundig interpreteren van schijnkrachten? :) Zijn dat niet gewoon algebraïsche constructies om de wet van Newton te kunnen toepassen in een niet-inertiaalstelsel?
pi_156775720
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2015 00:25 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Wat bedoel je juist met het natuurkundig interpreteren van schijnkrachten? :) Zijn dat niet gewoon algebraïsche constructies om de wet van Newton te kunnen toepassen in een niet-inertiaalstelsel?
Ja, zo kun je het opvatten idd, want er is geen interactie die de 'schijnkracht' veroorzaakt. Maar vanuit relativistisch oogpunt is het nogal raar om het een 'foefje' te noemen, want het is simpelweg wat je krijgt als je naar versnellende waarnemers transformeert. Dat de bewegingsvergl. van Newton, F=ma, niet dezelfde vorm aannemen voor elke waarnemer is geen verrassing.

Je kunt Newtoniaanse natuurkunde ook formuleren in de taal van de algemene rel.theorie. Dan nemen de vergelijingen dezelfde vorm aan voor alle waarnemers.
-
pi_156775724
quote:
1s.gif Op zondag 11 oktober 2015 20:43 schreef Mano_ het volgende:
Gaaf!
Ik heb er geen kaas van gegeten dus inhoudelijke vragen of suggesties heb ik niet, maar als geïnteresseerde leek ben ik alvast een klant :P
Je reacties hier op het forum kan ik meestal wel volgen, dus dat boek moet wel goed worden ^O^
Succes!
Thanx! :)
-
pi_157687603
Een kleine schop, heb ondertussen bijna het hoofdstuk over kwantummechanica af en het aantal pagina's begint al redelijk de pan uit te rijzen :') Besteed ook de nodige aandacht aan verstrengeling, aangezien dit recent weer in het nieuws was en een belangrijke rol speelt in de informatieparadox omtrent zwarte gaten. Wordt vervolgd, en voor inbreng hou ik me aanbevolen! :Y
-
pi_157688946
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 november 2015 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Een kleine schop, heb ondertussen bijna het hoofdstuk over kwantummechanica af en het aantal pagina's begint al redelijk de pan uit te rijzen :') Besteed ook de nodige aandacht aan verstrengeling, aangezien dit recent weer in het nieuws was en een belangrijke rol speelt in de informatieparadox omtrent zwarte gaten. Wordt vervolgd, en voor inbreng hou ik me aanbevolen! :Y
^O^

Mocht me nog iets te binnen schieten dan hoor je dat vanzelfsprekend. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_157689093
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 augustus 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven. :Y
Daar ben ik naar op zoek. Ik vond het boek: de verborgen dimensies wel leuk. Juist omdat er ook formules in staan en het een redelijk goede inleiding bevat van quantumfysica en mechanica. Het is iig goed geschreven en ik heb het eigenlijk in een ruk uitgelezen omdat het boeiend gemaakt is.

http://www.bol.com/nl/p/d(...)al/1001004002718914/

Nu nog een boek dat nog iets meer de diepte ingaat mbt wiskunde en meer zaken met elkaar verbindt. Ik denk dat het mooi zou zijn als zo'n boek ook enige volgorde heeft met een deel I voor beginners, deel II voor gevorderden (technisch) en deel III met speculatie, mogelijkheden.

Daarnaast het modelleren versus de waarnemers...
Whatever...
pi_157691776
Cool!

Ik ben (recentelijk) in dit kader vooral erg geinteresseerd in de notie dat spacetime helemaal niet fundamenteel lijkt te zijn, maar eerder een emergent fenomeen. Dat zou vooral uit kwantumgravity blijken. Lijkt me wel een hoofdstukje waard om uit te lagen dat de ruimte en tijd niet 'echt' zijn :D
pi_157693575
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2015 10:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen! :P
Geen absolute ruimte-tijd? :P
I feel kinda Locrian today
pi_157697668
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 november 2015 13:57 schreef nikao het volgende:
Cool!

Ik ben (recentelijk) in dit kader vooral erg geinteresseerd in de notie dat spacetime helemaal niet fundamenteel lijkt te zijn, maar eerder een emergent fenomeen. Dat zou vooral uit kwantumgravity blijken. Lijkt me wel een hoofdstukje waard om uit te lagen dat de ruimte en tijd niet 'echt' zijn :D
Ja, ruimtetijd als emergent verschijnsel krijgt zeker de nodige aandacht :)
-
pi_157697699
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 november 2015 15:16 schreef starla het volgende:

[..]

Geen absolute ruimte-tijd? :P
Nee; de waarde van de lichtsnelheid :P Je kunt laten zien dat als je in Einsteins speciale rel.theorie de lichtsnelheid naar oneindig stuurt, je de (causale structuur van de) relativiteitstheorie van Galilei/Newton weer terug krijgt. Verder zijn ze volstrekt hetzelfde.
-
  vrijdag 20 november 2015 @ 18:25:35 #95
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_157698040
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_157699104
Wat ik moeilijk te verkroppen vind is het beeld van het allergrootste (oneindig ver, het "einde" heelal) in verhouding tot het allerkleinste (oneindig ver/klein, het snaardeeltje/oerdeeltje?)

Ik baseer het op Scale the World

Als je dan uitzoomt naar het allergrootste/allerverste aanemelijke meetbare.. dan kom je uit op:

Nog lang niet het "oneindige" einde natuurlijk?

Als je inzoomt naar het allerkleinste, dan kom je uit bij planck lenght en het string (deeltje?):


Dus naar het allergrootste op deze schaal is: 1,27*1026
Naar het allerkleinste op deze schaal is 1 x 10-35

Dus vanuit ons als mens gezien is de afstand in verhouding (niet in meters of andere eenheid natuurlijk) naar het allerkleinste "verder" dan naar het allergrootste?

En dan hebben we hier nog een eindpunt bepaald.. Je kunt dus oneindig groter denken en oneindig kleiner. Bijvoorbeeld het snaardeeltje bestaat weer uit vooral loze ruimte en toch weer een ander deeltje, die ook weer uit deeltjes is opgebouwd etc....
pi_157699459
Misschien meer iets voor een apart topic :')
pi_157703289
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit?
In het verlengde hiervan, de technieken die ze voor het navigeren (schepen) ontwikkelden waren ook hartstikke knap.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zaterdag 21 november 2015 @ 01:59:31 #99
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_157710136
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
Ben Big Bang zou een pornoacteur kunnen zijn.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
  zaterdag 21 november 2015 @ 09:38:42 #100
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_157711498
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 november 2015 21:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit?
In het verlengde hiervan, de technieken die ze voor het navigeren (schepen) ontwikkelden waren ook hartstikke knap.
Jep, Sing legt dat keurig uit, net als hoe de grote van de aarde en de maan al door de oude Grieken werd berekend, hoe de afstanden tot de planeten werd bepaald. Maar dit is verder off topic.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_157712473
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 november 2015 09:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep, Sing legt dat keurig uit, net als hoe de grote van de aarde en de maan al door de oude Grieken werd berekend, hoe de afstanden tot de planeten werd bepaald. Maar dit is verder off topic.
Hartstikke maar aangezien het toch al even offtopic was... , tenzij je op dit boek wees met de intentie een goed voorbeeld te geven aan Haushofer.
Ik ga er eens naar kijken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_157714220
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 november 2015 11:25 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Daar ben ik naar op zoek. Ik vond het boek: de verborgen dimensies wel leuk. Juist omdat er ook formules in staan en het een redelijk goede inleiding bevat van quantumfysica en mechanica. Het is iig goed geschreven en ik heb het eigenlijk in een ruk uitgelezen omdat het boeiend gemaakt is.

http://www.bol.com/nl/p/d(...)al/1001004002718914/

Nu nog een boek dat nog iets meer de diepte ingaat mbt wiskunde en meer zaken met elkaar verbindt. Ik denk dat het mooi zou zijn als zo'n boek ook enige volgorde heeft met een deel I voor beginners, deel II voor gevorderden (technisch) en deel III met speculatie, mogelijkheden.

Daarnaast het modelleren versus de waarnemers...
Ik doe een chronologische volgorde, maar heb jouw volgorde ook overwogen. Ik schuif de wat meer gevorderde zaken naar appendices. Maar die indeling blijft lastig :P
-
pi_157714262
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
Ja, dat was inderdaad een knappe prestatie. Licht werd voor Einstein nog niet gerelateerd aan de causale structuur van de ruimtetijd natuurlijk, maar (door Maxwell, Hertz en anderen) als 'slechts' een elektromagnetische golf in een medium, de 'ether'.
-
pi_157714277
quote:
3s.gif Op vrijdag 20 november 2015 19:08 schreef Joezi het volgende:
Wat ik moeilijk te verkroppen vind is het beeld van het allergrootste (oneindig ver, het "einde" heelal) in verhouding tot het allerkleinste (oneindig ver/klein, het snaardeeltje/oerdeeltje?)
...
Ik zal meerdere van dit soort enorme verhoudingen geven, b.v. ook de verhouding tussen de zwaartekracht en elektrische kracht in een waterstofatoom, en een experimentje thuis wat je hiermee kunt doen :P
-
pi_157714805
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 november 2015 13:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik doe een chronologische volgorde, maar heb jouw volgorde ook overwogen. Ik schuif de wat meer gevorderde zaken naar appendices. Maar die indeling blijft lastig :P
Het is de moeite waard heel goed over een goede congruente volgorde na te denken. Met name als je publiek Wilt aanspreken met minder basiskennis.

Het boek van Lisa randall vond ik zo goed omdat die me eerst weer even meenam door alle 'klassieke' kwantum mechanica, einstein zijn zaken en zo een heel goed fundament legt voor wat ze later vertelt over supersymmetrie, kaluze klein deeltjes etc. Het maakt het boek zeer goed leesbaar voor mij. Overigens zit er ook wel chronologie in, alles van voor woII zit in deel 1. De moderne zaken over stringtheorie en higgs enzo in deel twee.

Ik heb andere boeken die dat toch minder goed doen. Zoals een boek over loopkwantum gravity en nog wat andere boeken over natuurkunde. Geschreven door mensen die vergeten waren iets beter de context te schetsen.
Whatever...
pi_157724217
Ok, dat doe ik wel; alle 'klassieke' natuurkunde doe ik in de eerste hoofdstukken, en probeer daar al vooruit te blikken op de wat meer gevorderde theorieën; daar zitten vaak verrassend veel bruggetjes tussen. Zo blijkt Newton in zijn Principia al een 'kosmologische constante' op te merken, maar verder nooit overwogen om mee te nemen in zijn zwaartekrachtstheorie.

De context schetsen doe ik met aparte hoofdstukken over zowel wiskunde als wetenschapsfilosofie. Dat mis ik vaak in andere boeken, met name dat laatste.
-
pi_157725842
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 november 2015 20:28 schreef Haushofer het volgende:
Ok, dat doe ik wel; alle 'klassieke' natuurkunde doe ik in de eerste hoofdstukken, en probeer daar al vooruit te blikken op de wat meer gevorderde theorieën; daar zitten vaak verrassend veel bruggetjes tussen. Zo blijkt Newton in zijn Principia al een 'kosmologische constante' op te merken, maar verder nooit overwogen om mee te nemen in zijn zwaartekrachtstheorie.

De context schetsen doe ik met aparte hoofdstukken over zowel wiskunde als wetenschapsfilosofie. Dat mis ik vaak in andere boeken, met name dat laatste.
Nou, ik hoor wel wanneer het klaar is en waar en hoe ik het kan kopen... Lijkt me leuk.
Whatever...
  zondag 29 november 2015 @ 21:46:48 #108
240100 ATan
Listige code is lastig lezen
pi_157910594
Haushofer, welke theorie houdt rekening met de invloed van het chaotisch ronddraaien van deeltjes, de lengtecontractie die dat teweeg brengt en de resulterende ruimtetijdprojectiewijziging, alsmede de krachten welke daarmee beschreven worden?
pi_157913379
Misschien wel een leuke inspiratiebron. Ik heb het meer over de reeks dan over deze specifieke video.

Electromagnetism - Maxwell's Laws
Het wordt natuurlijk wat gesimplificeerd maar je kan het onmogelijk direct met alle nuances uitleggen en verwachten dat mensen het begrijpen. Zulke dingen visueel maken helpt voor veel mensen om het te begrijpen.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_157915357
Ja, dat denk ik wel. Feynman vergeleek Maxwells bevindingen met de Amerikaanse burgeroorlog, die in dezelfde periode woedde, en schreef dat deze oorlog qua impact vergeleken met Maxwells publicatie zal verbleken in onbeduidendheid.

Maxwell was wel de Newton van de 19e eeuw, wat dat betreft :)
-
pi_157915358
quote:
0s.gif Op zondag 29 november 2015 21:46 schreef ATan het volgende:
Haushofer, welke theorie houdt rekening met de invloed van het chaotisch ronddraaien van deeltjes, de lengtecontractie die dat teweeg brengt en de resulterende ruimtetijdprojectiewijziging, alsmede de krachten welke daarmee beschreven worden?
Daar heb ik zo 123 geen antwoord op :P kun je wat specifieker zijn?
-
  maandag 30 november 2015 @ 20:14:57 #112
240100 ATan
Listige code is lastig lezen
pi_157928940
quote:
1s.gif Op maandag 30 november 2015 07:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar heb ik zo 123 geen antwoord op :P kun je wat specifieker zijn?
Als voorbeeld kunnen we het ronddraaien van een stelsel van objecten nemen.

Relativiteit gaat uit van massa wat een ruimtetijdprojectie wijzigt. Maar houdt relativiteit ook rekening met het feit dat het stelsel van de ronddraaiende objecten zelf ook de ruimtetijdprojectie wijzigt en een ogenschijnlijke kracht beschrijft, aangezien elke beweging t.o.v. een oorsprong lengtecontractie teweeg dient te brengen?

Op grote afstand met massieve objecten zal het niet veel uitmaken dus dan zal het er bijna niet toe lijken te doen, bijv. een zonnestelsel. Op heel grote afstand waar massa minder een factor is, maar beweging wel (bijvoorbeeld de beweging van een melkwegstelsel), dan zou de beweging van het totale stelsel zelf een kracht (in dit geval zwaartekracht) sterker kunnen lijken te maken?

Bijvoorbeeld de extra zwaartekracht door 'donkere materie' zou dan boven en onder een spiraalvormig sterrenstelsel zich anders moeten lijken te gedragen, aangezien de chaos wat de massa beschrijft op macroniveau er dan bijna niet toe doet, omdat het melkwegstelsel dan 'gesynchroniseerd' lijkt te zijn. Waar specifiek denkt men nu waar donkere materie zich bevindt?

Een bolvormig sterrenstelsel zou dan geen concentratie van donkere materie op bepaalde plekken moeten hebben.

[ Bericht 4% gewijzigd door ATan op 01-12-2015 18:56:39 ]
pi_157939626
quote:
0s.gif Op maandag 30 november 2015 20:14 schreef ATan het volgende:

[..]

Als voorbeeld kunnen we het ronddraaien van een stelsel van objecten nemen.

Relativiteit gaat uit van massa wat een ruimtetijdprojectie wijzigt. Maar houdt relativiteit ook rekening met het feit dat het stelsel van de ronddraaiende objecten zelf ook de ruimtetijdprojectie wijzigt en een ogenschijnlijke kracht beschrijft, aangezien elke beweging t.o.v. een oorsprong lengtecontractie teweeg dient te brengen?

Algemene relativiteit vertelt je hoe willekeurige waarnemers gebeurtenissen beschouwen. 'Willekeurig' betekent hier 'willekeurig bewegend' en 'in een zwaartekrachtsveld/ruimtetijd die een oplossing vormt van Einsteins veldvergelijkingen'. Die zwaartekracht wordt bepaald door energie en impuls, niet slechts door massa, en is dus ook weer waarnemersafhankelijk (in tegenstelling tot massa!).

Wat overigens niet betekent dat je algemene relativiteit nodig hebt om 'willekeurig bewegende waarnemers' te beschrijven. Dat kan ook prima met de speciale theorie.
-
pi_157950369
quote:
0s.gif Op maandag 30 november 2015 07:29 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat denk ik wel. Feynman vergeleek Maxwells bevindingen met de Amerikaanse burgeroorlog, die in dezelfde periode woedde, en schreef dat deze oorlog qua impact vergeleken met Maxwells publicatie zal verbleken in onbeduidendheid.

Maxwell was wel de Newton van de 19e eeuw, wat dat betreft :)
Dat is een mooie uitspraak. Typisch Feynman. :)
Ik denk het ook, ik heb de indruk dat hij minder respect krijgt dan mensen zoals Newton voor zijn bijdrages zo gauw je het aan andere mensen dan natuurkundigen en elektrotechnici vraagt. Bij genieën worden Newton en Einstein in 1 adem genoemd maar over Maxwell en zijn meer praktisch ingestelde collega's (die de weg plaveiden voor hem door hem op het juiste spoor te zetten) hoor je nooit wat, dit terwijl in mijn ogen de theoretische bijdrage van Maxwell meer complex was dan die van Newton. Newton zijn calculus (of versie van calculus :)) is niet zo moeilijk te begrijpen al zijn er hele ingewikkelde toepassingen maar die staan daar los van.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maxwell's wetten goed begrijpen is een behoorlijke uitdaging, ik worstel er ook nog steeds wat mee maar dat komt vooral doordat ik te weinig inzicht heb in dingen zoals de curl en andere coördinatenstelsel waardoor het moeilijker is om alle verbanden te zien tussen de formules.

Voor de volledigheid: Newton en Leibniz hebben behoorlijk veel geprofiteerd van bijdrages van voorgangers (voor een deel bijdrages die de 'Grieken' hadden geleverd en die in Europa bijna waren vergeten terwijl ze in Arabische landen juist populair waren geworden) en Maxwell heeft 3 van de 4 wetten van een ander overgenomen maar kwam met de vierde wet en legde netjes alle verbanden binnen de electromagnetisme. Zelfs Einstein die misschien wel de meeste briljante man ooit was kon zijn relativiteitstheorie niet uitwerken zonder het werk van anderern (Lorentz en die Rus die een belangrijke bijdrage leverde aan de notatie en het ruimte-tijd-coördinatenstelssel). Uiteindelijk is wetenschap bijna altijd een collectieve prestatie maar van die drie zou ik Einstein toch wel zien als de man die de grootste individuele bijdrage heeft geleverd. Van onze eigen helden zou Huygens van mij wel wat meer waardering mogen krijgen, zowel voor zijn bijdrages tot de natuurkunde (golftheorie, toch best wel essentieel) als voor zijn slingerklok.

Toch ook best wel briljant. _O_
Weinig Nederlanders weten het dat hij die klok heeft uitgevonden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-12-2015 18:46:07 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  dinsdag 1 december 2015 @ 23:11:45 #115
240100 ATan
Listige code is lastig lezen
pi_157958270
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2015 09:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Algemene relativiteit vertelt je hoe willekeurige waarnemers gebeurtenissen beschouwen. 'Willekeurig' betekent hier 'willekeurig bewegend' en 'in een zwaartekrachtsveld/ruimtetijd die een oplossing vormt van Einsteins veldvergelijkingen'. Die zwaartekracht wordt bepaald door energie en impuls, niet slechts door massa, en is dus ook weer waarnemersafhankelijk (in tegenstelling tot massa!).

Wat overigens niet betekent dat je algemene relativiteit nodig hebt om 'willekeurig bewegende waarnemers' te beschrijven. Dat kan ook prima met de speciale theorie.
In een stelsel van 3 waarnemers zie jij als waarnemer de andere twee waarnemers, als zij in beweging zijn (om elkaar ronddraaien) relatief ten opzichte van jouw gezichtspunt, dat zei beiden lengtecontractie ondergaan. Als de ruimtetijd daarvoor zorgt, betekent dat het totale stelsel van ruimtetijd door het bewegen van de massa zelf ook enigszins aan lengtecontractie onderhevig is. Niet veel, maar wel iets, gezien de ruimtetijd zelf door het 'vervormen' of hoe je het wilt noemen in 'beweging' gezet wordt. M.a.w. dan dient er nog een recursieve stap toegevoegd te worden.
pi_157960901
De ruimtetijd zorgt niet voor lengtecontractie. Het is geen inkrimpen van de ruimtetijd oid. Ik zie je punt niet :)
-
pi_157960911
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2015 18:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is een mooie uitspraak. Typisch Feynman. :)
Ik denk het ook, ik heb de indruk dat hij minder respect krijgt dan mensen zoals Newton voor zijn bijdrages zo gauw je het aan andere mensen dan natuurkundigen en elektrotechnici vraagt. Bij genieën worden Newton en Einstein in 1 adem genoemd maar over Maxwell en zijn meer praktisch ingestelde collega's (die de weg plaveiden voor hem door hem op het juiste spoor te zetten) hoor je nooit wat, dit terwijl in mijn ogen de theoretische bijdrage van Maxwell meer complex was dan die van Newton. Newton zijn calculus (of versie van calculus :)) is niet zo moeilijk te begrijpen al zijn er hele ingewikkelde toepassingen maar die staan daar los van.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maxwell's wetten goed begrijpen is een behoorlijke uitdaging, ik worstel er ook nog steeds wat mee maar dat komt vooral doordat ik te weinig inzicht heb in dingen zoals de curl en andere coördinatenstelsel waardoor het moeilijker is om alle verbanden te zien tussen de formules.

Voor de volledigheid: Newton en Leibniz hebben behoorlijk veel geprofiteerd van bijdrages van voorgangers (voor een deel bijdrages die de 'Grieken' hadden geleverd en die in Europa bijna waren vergeten terwijl ze in Arabische landen juist populair waren geworden) en Maxwell heeft 3 van de 4 wetten van een ander overgenomen maar kwam met de vierde wet en legde netjes alle verbanden binnen de electromagnetisme. Zelfs Einstein die misschien wel de meeste briljante man ooit was kon zijn relativiteitstheorie niet uitwerken zonder het werk van anderern (Lorentz en die Rus die een belangrijke bijdrage leverde aan de notatie en het ruimte-tijd-coördinatenstelssel). Uiteindelijk is wetenschap bijna altijd een collectieve prestatie maar van die drie zou ik Einstein toch wel zien als de man die de grootste individuele bijdrage heeft geleverd. Van onze eigen helden zou Huygens van mij wel wat meer waardering mogen krijgen, zowel voor zijn bijdrages tot de natuurkunde (golftheorie, toch best wel essentieel) als voor zijn slingerklok.
[ afbeelding ]
Toch ook best wel briljant. _O_
Weinig Nederlanders weten het dat hij die klok heeft uitgevonden.
Maxwell heeft daarnaast ook een grote invloed gehad op de thermodynamica, door dit te beschouwen als een vorm van statistische mechanica toegepast op heel veel deeltjes. Maxwell krijgt idd naar mijn idee ook wel es wat te weinig credits. Maar dat zou ik ook zeggen van onze eigen Gerard 't Hooft, voor mij 1 van de meest invloedrijke natuurkundigen van de laatste decennia.
-
pi_157967827
quote:
1s.gif Op woensdag 2 december 2015 07:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maxwell heeft daarnaast ook een grote invloed gehad op de thermodynamica, door dit te beschouwen als een vorm van statistische mechanica toegepast op heel veel deeltjes.
Dat is indrukwekkend.

quote:
Maxwell krijgt idd naar mijn idee ook wel es wat te weinig credits. Maar dat zou ik ook zeggen van onze eigen Gerard 't Hooft, voor mij 1 van de meest invloedrijke natuurkundigen van de laatste decennia.
Zeker. Ik kan weinig relevanters bedenken bij de moderne natuurkunde dan het sterk verbeteren van het model hoe de deeltjes zijn opgebouwd. Het feit dat hij hiermee het bestaan van deeltjes voorspelde waarvan later het bestaan experimenteel is aangetoond zegt genoeg over de kwaliteit van zijn werk. Het lijkt mij onterecht dat hij minder bekend is dan Higgs.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  donderdag 3 december 2015 @ 00:02:39 #119
240100 ATan
Listige code is lastig lezen
pi_157978637
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 07:40 schreef Haushofer het volgende:
De ruimtetijd zorgt niet voor lengtecontractie. Het is geen inkrimpen van de ruimtetijd oid. Ik zie je punt niet :)
Of je een punt ziet maakt de donkere materie niet uit :)
Er zijn een aantal interessante vragen te verzinnen:
- kan 4d ruimtetijd ronddraaien
- kan 4d ruimtetijd ronddraaien zonder dat je het verschil ziet in 3d
- kan 4d ruimtetijd ronddraaien waarbij je wel het verschil ziet in 3d
- zoja, ondergaat ronddraaiende ruimtetijd ook lengtecontractie gezien vanuit 3d net als ronddraaiende massa dat doet (immers het beweegt dan, ook al is het om de eigen as)
pi_157981120
Je bedoelt de Kerr-Newman oplossing? Projecties naar 3D zullen afhangen van je ruimtetijd-foliatie, dus hoe je ruimte en tijd opsplitst.
-
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue
Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd
Index

» wetenschap & technologie

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')