abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_154724416
registreer om deze reclame te verbergen
Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geÔnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk :P ) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen.

De onderwerpen zijn o.a.

-wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen
-klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica)
-kwantummechanica, interpretaties hiervan
-speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten
-kwantumveldentheorie en het standaardmodel
- supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen
-algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht
-snaartheorie
-luskwantumzwaartekracht
-alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht

Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn:

- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?

Alle input is van harte welkom! :)
  woensdag 29 juli 2015 @ 08:41:43 #2
167383 Molurus
the talking snake
pi_154724547
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:

Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal
Ik kijk er naar uit!! *O*

Bij deze heb je al minimaal 1 exemplaar verkocht. 8-)

quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
, maar mijn vragen aan jullie zijn:

- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
Eens even denken hoor.

- vanzelfsprekend de Bohm-Broglie interpretatie van kwantumfysica; maar je gaat sowieso al aandacht besteden aan interpretaties zie ik.

- wellicht nog speciale aandacht voor het begrip 'tijd'?

quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:

- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
- virtuele deeltjes. Ik begrijp uit eerdere discussies dat het een artefact is van wiskundige modellen. Maar hoe kunnen wiskundige modellen reele effecten zoals Hawkingstraling hebben? Dit is een onderwerp waar ik toch maar moeite mee blijf houden.

- Krauss stelt in zijn boek 'a universe from nothing' dat de totale hoeveelheid energie in het universum 0 is, waarbij hij - heel kort - aangeeft dat zwaartekracht negatieve energie kan hebben. Hij legt dit echter niet echt uit. Hoe komt hij nou precies tot deze conclusie?

- Hoe zit het precies met de snelheid van inflatie? Waar komt die versnelling aan het begin vandaan? Is die niet strijdig met de maximumsnelheid voor wisselwerkingen? En wat betekent 'tijd' eigenlijk in een universum dat zo snel verandert? Heeft '13,8 miljard jaar' eigenlijk wel betekenis?

Dat zijn mijn ideeen tot dusver. Als mij nog iets te binnen schiet dan hoor je het. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_154724719
Wat goed, Haus *O*
Ik koop ook een exemplaar. Ik vind dat je zaken goed uit kunt leggen, dat heb ik in het verleden wel gemerkt.
Ik ga even nadenken over vragen. Ongetwijfeld ben je in oude topics al wat vragen van mij tegengekomen :)
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
  woensdag 29 juli 2015 @ 10:16:36 #4
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_154725856
registreer om deze reclame te verbergen
Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen :D

Zelf heb ik nog nooit een overtuigende uitleg van kwantummechanica gezien. ”f het is in een vorm waarmee ik er kan rekenen maar het me niets zegt, ůf het is de meest hilarische sci-fi talk wat me niet helpt om ook maar een basaal sommetje op te lossen. Ik hoop nog steeds ooit dat die twee werelden wat dichter bij elkaar kunnen komen.

Een grote uitdaging lijkt mij ook de lezer te overtuigen van de maatschappelijke relevantie van de onderwerpen. Daarom zou ik willen pleiten voor hier-en-daar een bruggetje naar een concrete toepassing, zoals verzin eens wat, de transistor bijvoorbeeld. Speelde het begrip van kwantummechanica een (grote, noodzakelijke) rol in de ontwikkeling daarvan? Idem met bijvoorbeeld relativiteit en kernenergie of kernwapens.

[ Bericht 3% gewijzigd door eleusis op 29-07-2015 10:21:38 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | IntuÔtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
pi_154755292
Probleem daarbij, zoals bij de meeste populairwetenschappelijke (moet daar een spatie tussen?) boeken, is dat je daarmee duizenden idioten creeŽrt die aan die mooie kapstop allemaal nonsens op gaan hangen die nog verschrikkelijk veel onzinniger is dan alle nonsens die die leken daarvoor al aan andere kapstokken hebben opgehangen. Daarentegen, wellicht dat het ťťn (hopelijk jong en intelligent) jongen of meisje ertoe aan zal zetten de ijver aan de man te brengen om tot enig begrip over die onderwerpen te komen.
Ik moet vaak denken aan het volgende domme grapje: twee lui zitten in een cafť. De een vraagt aan de ander: 'Kan je een machine bouwen die na kan denken, met een bewustzijn?' Zegt de ander: 'Nee, maar mijn band plakken, dat lukt nog wel.'
Nou ja, ik ben wat flauw en cynisch. In ieder geval, ik geef het je te doen. Ik vraag me alleen af je zonder (enige) voorkennis tot de waardering van die onderwerpen kan komen waar ze toe nopen. De kennis van een leek kan je welhaast niet onderschatten. Vergeet dat niet.

http://www.amazon.co.uk/H(...)s-Your/dp/1851687793
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
pi_154755404
Wat ik zelf erg verwarrend (en vooral vervelend) vind, is de grote hoeveelheid aan verschillende eenheden en al het domme (nou ja, ik wil niet zeggen het domme, maar contraÔntuitieve, zelf onnatuurlijke) omrekenwerk dat daarmee gepaard gaat. Wellicht dat het toch de moeite waard is om daar eens een ander talstelsel op los te laten en te kijken of dat wat meer duidelijkheid schept.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
pi_154758861
registreer om deze reclame te verbergen
Bedankt voor de reacties en aanmoedigingen!

quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:41 schreef Molurus het volgende:
- wellicht nog speciale aandacht voor het begrip 'tijd'?
Al je punten ga ik idd bespreken; qua 'tijd' wil ik wat aandacht geven aan Julian Barbours ideeŽn over 'tijdloze fysica'. Sowieso leg ik nadruk op hoe ruimte en tijd de laatste vier eeuwen zijn behandeld in de natuurkunde (dus ook in de kosmologie) :)

quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:58 schreef miss_sly het volgende:
Wat goed, Haus *O*
Ik koop ook een exemplaar. Ik vind dat je zaken goed uit kunt leggen, dat heb ik in het verleden wel gemerkt.
Ik ga even nadenken over vragen. Ongetwijfeld ben je in oude topics al wat vragen van mij tegengekomen :)
Hey, lijk jou hier weer es te zien :P Ja, ik kwam nog een relativiteitstopic tegen met jou :D Hoor het wel als je wat te binnen schiet!

quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 10:16 schreef eleusis het volgende:
Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen :D
Ja, het is wat ambitieus, daar ben ik me van bewust :P Praktische toepassingen zullen hopelijk ook zo nu en dan voorbij komen. Wist je b.v. dat een groot deel van het voltage van je auto-accu te danken is aan relativistische effecten? :7 Ik hoop veel verwarring over QM die ik vaak zie in boeken en op internet weg te nemen, maar je zult er niet mee kunnen gaan rekenen vrees ik.

quote:
2s.gif Op donderdag 30 juli 2015 03:23 schreef PeteSampras het volgende:
Wat ik zelf erg verwarrend (en vooral vervelend) vind, is de grote hoeveelheid aan verschillende eenheden en al het domme (nou ja, ik wil niet zeggen het domme, maar contraÔntuitieve, zelf onnatuurlijke) omrekenwerk dat daarmee gepaard gaat. Wellicht dat het toch de moeite waard is om daar eens een ander talstelsel op los te laten en te kijken of dat wat meer duidelijkheid schept.
Eenheden zullen wel even voorbijkomen, maar meer in de context van renormalizatie en hoe je snel de vorm van bepaalde formules kunt afleiden :)
pi_154869082
quote:
0s.gif Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geÔnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk :P ) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen.

De onderwerpen zijn o.a.

-wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen
-klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica)
-kwantummechanica, interpretaties hiervan
-speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten
-kwantumveldentheorie en het standaardmodel
- supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen
-algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht
-snaartheorie
-luskwantumzwaartekracht
-alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht

Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn:

- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?

Alle input is van harte welkom! :)
Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_154893364
quote:
0s.gif Op maandag 3 augustus 2015 15:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn.
Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven. :Y
pi_154893538
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 augustus 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven. :Y
Ja, in de tekst meer de intuÔtieve uitleg die in natuurkundeboeken vaak gebrekkig is en de dwarsverbanden die interessant zijn en in de appendix een technische en formele onderbouwing. Het grote probleem bij zowel wiskunde als natuurkunde is de samenhang tussen het formele en het intuÔtieve. Als je alleen maar een formele uitleg hebt dan ontbreekt al snel de 'intuÔtie'. Wat betekent het allemaal? Hoe gebruik je het? Wat houdt het concreet in? Als je alleen een intuÔtieve uitleg hebt dan mis je kapstokken. Als je je wil onderscheiden dan moet je de relatie tussen beide goed leggen, ik denk dat je dat het beste doet door het enerzijds gescheiden te behandelen maar anderzijds wel heel erg duidelijk de verbanden tussen de beide gescheiden teksten te leggen. Op die manier kan je op en neer wandelen, af en toe even terug gaan als je de draad kwijt bent etc.

Een ander advies: bouw een soort van stappenplan op voor wie zich meer wil verdiepen en misschien ook een wat betere basis wil hebben om bepaalde zaken beter te begrijpen. Als je dit en dit echt goed wil begrijpen gebruik dan deze boeken en andere bronnen voor deze wiskunde, deze basisnatuurkunde etc. en dit uitgespitst per onderwerp. Dat doe je het best door een visueel schema te maken. Een gebruiskvriendelijke website kan hier een handig hulpmiddel voor zijn. Wordt er een Taylorreeks of een kleine-hoek-benadering gebruikt in een afleiding? Maak een link, leg daarop uit wat er precies gebeurt en waarom dit zo werkt. De kleine trucjes die wij op een gegeven moment snel herkennen maar waar de meeste mensen hun hoofd over breken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_154897571
Ik zou willen weten wat de consequenties zijn van bepaalde theorieŽn en waarom de ene theorie "beter" is dan de andere. Ook de experimentele resultaten waarop theorieŽn zijn gebaseerd zou ik graag zien.
Ik ben blij met de hoofdstukken over wetenschapsfilosofie en hoop dat je (probeert) te toetsen welke theorieŽn meer of minder wetenschappelijk zijn.

Waarom precies de kwantumzwaartekracht als onderwerp?
Is het mede ook de laatste mode of de consequentie van alle voorgaande theorieŽn m.b.t. QM ?
Heb je om kwantumzwaartekracht te kunnen begrijpen bijna alle voorafgaande theoretische natuurkunde nodig

Het lijkt erop dat je in je boek vrijwel de gehele natuurkunde wilt behandelen.
Enerzijds is dat toe te juichen, want alles hangt met alles samen (theory of Everything)
anderzijds: wordt het onderwerp dan niet te groot?

Wat ikzelf belangrijk vind is de positie van de theoretische natuurkunde. Het lijkt erop alsof het een speciale tak van wiskunde aan het worden is. Gaat het in de toekomst verder die richting op?

Uiteraard hoop ik dat je je eigen mening over de diverse theorieŽn zult geven, al dan niet gefundeerd of intuÔtief. Ik wens je veel succes met deze ambitieuze onderneming
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_154918851
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 augustus 2015 13:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een ander advies: bouw een soort van stappenplan op voor wie zich meer wil verdiepen en misschien ook een wat betere basis wil hebben om bepaalde zaken beter te begrijpen. Als je dit en dit echt goed wil begrijpen gebruik dan deze boeken en andere bronnen voor deze wiskunde, deze basisnatuurkunde etc. en dit uitgespitst per onderwerp. Dat doe je het best door een visueel schema te maken. Een gebruiskvriendelijke website kan hier een handig hulpmiddel voor zijn.
Dit neem ik zeker mee, dank!
pi_154918875
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 augustus 2015 16:07 schreef Oud_student het volgende:
Ik zou willen weten wat de consequenties zijn van bepaalde theorieŽn en waarom de ene theorie "beter" is dan de andere. Ook de experimentele resultaten waarop theorieŽn zijn gebaseerd zou ik graag zien.
Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te worden :P TheorieŽn met elkaar vergelijken doe ik wel, en ik geef daar ook wat filosofische handvaten bij (zoals het zgn. correspondentieprincipe)

quote:
Waarom precies de kwantumzwaartekracht als onderwerp?
Is het mede ook de laatste mode of de consequentie van alle voorgaande theorieŽn m.b.t. QM ?
Heb je om kwantumzwaartekracht te kunnen begrijpen bijna alle voorafgaande theoretische natuurkunde nodig

Het lijkt erop dat je in je boek vrijwel de gehele natuurkunde wilt behandelen.
Enerzijds is dat toe te juichen, want alles hangt met alles samen (theory of Everything)
anderzijds: wordt het onderwerp dan niet te groot?
Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieus :P Maar ik heb er wel een schrijfplan voor liggen, en tot nu toe lijkt het te kunnen.

quote:
Wat ikzelf belangrijk vind is de positie van de theoretische natuurkunde. Het lijkt erop alsof het een speciale tak van wiskunde aan het worden is. Gaat het in de toekomst verder die richting op?
Ik stip dit kort aan, maar verwijs verder naar o.a. Marcel Vonk zijn boek over snaartheorie en Dijkgraaf's praatje 'the unreasonable effectiveness of quantum physics in modern mathematics',


quote:
Uiteraard hoop ik dat je je eigen mening over de diverse theorieŽn zult geven, al dan niet gefundeerd of intuÔtief. Ik wens je veel succes met deze ambitieuze onderneming
Bedankt, ga ik nodig hebben :D
pi_154924217
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 07:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit neem ik zeker mee, dank!
Als je eenmaal een stuk af hebt dan wil ik wel proeflezen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_154931347
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 08:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te worden :P TheorieŽn met elkaar vergelijken doe ik wel, en ik geef daar ook wat filosofische handvaten bij (zoals het zgn. correspondentieprincipe)

[..]

Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieus :P Maar ik heb er wel een schrijfplan voor liggen, en tot nu toe lijkt het te kunnen.

Ik vind het anders wel belangrijk.

Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..

Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
pi_154931350
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
pi_154931437
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef PeteSampras het volgende:
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_154931487
quote:
4s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef Godshand het volgende:

[..]

Ik vind het anders wel belangrijk.

Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..

Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
Het is altijd interessant om kort het een en ander daarover te melden maar ik begrijp hem wel dat hij ervoor kiest om het meer theoretisch te houden. Als je een begeleidende website ontwikkelt dan zou je daar allerlei filmpjes kunnen plaatsen die de praktische kant toelichten. Je moet dan wel regelmatig de links controleren. Als je handig bent met het maken van animaties dan zou dat ook nog een nuttig hulpmiddel zijn. Maar goed, liever een van de twee goed uitwerken dan beide half.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  woensdag 5 augustus 2015 @ 17:35:30 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_154932108
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 17:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde.
Klopt. Ik zou zelfs zeggen dat het gat tussen VWO en universiteit qua wiskunde veel te groot is. Mensen die goed zijn in wiskunde zouden op de middelbare school wel wat meer voor de kiezen mogen krijgen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_154942980
Quantum entanglement!
Whaaaat???? No money?
pi_154943143
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 23:03 schreef Johnny-V het volgende:
Quantum entanglement!
Dat werd zelfs in Mass Effect genoemd, ik weet niet of dat ze dat ook in Star Trek dat als verklaring gebruikten. Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  woensdag 5 augustus 2015 @ 23:33:19 #22
167383 Molurus
the talking snake
pi_154944113
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 23:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)?
Zover ik weet is dat correct ja. Om te kunnen communiceren moet je zo'n deeltje beinvloeden, en zo gauw je dat doet breekt de verstrengeling.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_154946410
Oh, en plaatjes. Je kan niet genoeg plaatjes hebben in zo'n boek. :P.

Calabi-Yau.png.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
pi_155007989
quote:
0s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef PeteSampras het volgende:
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
Deze link staat overigens vol met gratis E-boeken:

https://www.physicsforums.com/threads/free-physics-books.796223/
pi_155007996
quote:
4s.gif Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef Godshand het volgende:

[..]

Ik vind het anders wel belangrijk.

Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..

Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
Ik besteed er wel aandacht aan, maar niet uitvoerig. Daar is dit het boek niet voor :) Ik ga b.v. meer aandacht besteden aan het formalisme "kwantumveldentheorie" dan aan alle experimenten die het Standaardmodel hebben bevestigd.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')