NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Australische Jehovas hielden misbruik stil
Foto: ANP
Beste lezer, eerder vandaag op de zaak vernam ik het verontrustende bericht dat Jehova's getuigen in Australië helaas in een verkeerd daglicht stelt. Het land mag ietwat ver van ons bed liggen, maar dat maakt het niet minder ernstig.
De soep wordt in de regel nooit zo heet gegeten als zij wordt opgediend, maar wij als rooms-katholiek burgers nemen dit natuurlijk heel serieus. Uiteindelijk dient deze kwestie dus ook tot op de bodem te worden uitgezocht.
Wel. Gedurende een tijdspanne van ten minste vijftig jaren zouden zich daar dus ook onverkwikkelijke misstanden hebben afgespeeld volgens berichtgeving. Oók dit leed valt helaas voornamelijk toe te schrijven aan enkele rotte appels, welke zich destijds op allerhande manieren zonder enige moeite tussen het merendeel aan goede Jehova's konden voortbewegen.
Berichten over in opspraak geraakte Jehova's getuigen in Australië klonken ons al langere tijd niet geheel onbekend in de oren. Dat er wel degelijk sprake is van onopgeloste misstanden binnen het Australische Jehova-gebeuren van toen lijkt mij tamelijk plausibel.
Ondanks het feit dat waarschijnlijk een overgrote meerderheid binnen de Jehova's getuigen zich voorbeeldig gedraagt, en evenals wij rooms-katholieken gezamenlijk het geloof in passende vrede belijden, stemt dit mediafeit ons enigszins somber omdat we best veel sympathie koesteren jegens Jehova's getuigen en hun belijdenis.
Wat zal ik zeggen? Hoewel men gaarne een aantal verdachten ziet vertrekken - zowel uit religieuze sferen als elders waar kinderen onder toezicht van meerderjarigen staan - maakt de situatie het ook in Australië vrij lastig om tot bewijsvoering en passende veroordeling over te gaan, dunkt me.
Seksueel misbruik van kinderen is natuurlijk verschrikkelijk, en wordt uiteraard niet getolereerd binnen een beschaafde samenleving. Let wel: aangezien het ook voorkomt op diverse andere plaatsen waar zoals gezegd kinderen onder leiding van volwassenen staan. Waaronder scholen, sportverenigingen, kinderdagverblijven en noem maar op, heeft het onaangename verschijnsel in kwestie verder niets met religie te maken.
Het is de lezer al geruime tijd bekend dat men binnen rooms-katholieke bewegingen druk aan de weg timmert om gerechtigheid te laten zegevieren m.b.t. misbruik- of geweldsincidenten die ooit hebben plaatsgevonden. Hiernaar is de RKK zelf, en was door commissies als de Commissie Deetman, al langere tijd een onderzoek aan de gang.
Thans beginnen er - na een moeilijke zoektocht waarbij menig zweetdruppel gevloeid zal hebben - langzaam maar zeker heuse veroordelingen van misbruikpriesters plaats te vinden. Niet voor niets is men binnen de RKK, met hulp van het onderzoek door de bekende commissie Deetman in 2010 en 2011, reeds jarenlang druk bezig de onderste steen boven te krijgen over misbruik in het stoffige verleden. Nu gebeurt het veelal onder leiding van niemand minder dan paus Franciscus, die tijdens zijn ambt gekozen heeft voor volledige transparantie en diverse hervormingen.
Terug naar Australië: We hopen dat de commissies en Jehova's getuigen in Australië zich voldoende realiseren dat het om zeer ernstige feiten gaat. Het is best schokkend dat ene Max Horley, zelf Jehova's getuige en nota bene bij het onderzoek betrokken, te horen zeggen: ''Ik heb niet bij stilgestaan dat misbruik een misdrijf is.'' Dat is best ernstig, temeer omdat mijnheer destijds al behoorde in te zien dat dit zeer wel een misdrijf is.
Het blijft vooralsnog een nuchtere conclusie dat bij dergelijke kwesties tóch een aantal verdachten de dans ontspringt alleen al door gebrek aan getuigen. Dit valt helaas niet te voorkomen. Oudere geestelijken die een ontmoedigende rol hebben gespeeld dienen ook plaats te nemen in het beklaagdenbankje. Het is ook iets waar wij in Haarlem als rooms-katholiek burgers zijnde gaarne op toezien.
We hebben inmiddels stevig gegeten, erover gepraat
en momenteel genieten we van een Jopen Koyt.
Voorts zult u begrijpen dat wij van ganser harte hopen dat het misbruik bij Jehova's niet elders ter wereld heeft plaatsgevonden, maar dat kan ik helaas niemand beloven.
Goed, als vanzelfsprekend houden wij verdere berichtgeving hierover in de gaten, en hopen we net als u dat men daar de schuldigen serieus uit hun ambt zal verwijderen en straffen.
Fijne avond.
Foto: ANP
Gegroet,quote:SYDNEY - Jehova's getuigen in Australië hebben sinds de jaren vijftig meer dan duizend keer gevallen van seksueel misbruik van kinderen stilgehouden. Dat is maandag naar voren gekomen tijdens een hoorzitting van een speciale commissie die het misbruik onderzoekt.
De zaken werden niet gemeld bij de politie en bewijs werd vernietigd. In plaats daarvan werd de voorkeur gegeven aan interne onderzoeken. Jehova's getuige Max Horley, betrokken bij de interne afhandeling van het misbruik, vertelde de commissie over de gang van zaken. Naar eigen zeggen had hij er niet bij stilgestaan dat het misbruik een misdrijf was.
Na intern onderzoek werden in de loop der jaren 401 leden uit de kerk gezet. Van hen mochten er 230 later terugkeren. Voor zo'n onderzoek naar een beschuldiging waren twee of meer getuigen nodig. Daardoor ontsprongen 125 beschuldigde personen de dans. Australië telt momenteel 68.000 Jehova's getuigen.
De commissie, speciaal belast met onderzoek naar kindermisbruik, hoort onder anderen nog twee mensen die door oudere kerkleden werden ontmoedigd hun misbruik aan te geven. In het verleden hield de commissie ook hoorzittingen over beschuldiging van kindermisbruik in kringen van orthodoxe Joden en rooms-katholieken. Ook in die gevallen ging het om zaken die soms al tientallen jaren oud waren.
Beste lezer, eerder vandaag op de zaak vernam ik het verontrustende bericht dat Jehova's getuigen in Australië helaas in een verkeerd daglicht stelt. Het land mag ietwat ver van ons bed liggen, maar dat maakt het niet minder ernstig.
De soep wordt in de regel nooit zo heet gegeten als zij wordt opgediend, maar wij als rooms-katholiek burgers nemen dit natuurlijk heel serieus. Uiteindelijk dient deze kwestie dus ook tot op de bodem te worden uitgezocht.
Wel. Gedurende een tijdspanne van ten minste vijftig jaren zouden zich daar dus ook onverkwikkelijke misstanden hebben afgespeeld volgens berichtgeving. Oók dit leed valt helaas voornamelijk toe te schrijven aan enkele rotte appels, welke zich destijds op allerhande manieren zonder enige moeite tussen het merendeel aan goede Jehova's konden voortbewegen.
Berichten over in opspraak geraakte Jehova's getuigen in Australië klonken ons al langere tijd niet geheel onbekend in de oren. Dat er wel degelijk sprake is van onopgeloste misstanden binnen het Australische Jehova-gebeuren van toen lijkt mij tamelijk plausibel.
Ondanks het feit dat waarschijnlijk een overgrote meerderheid binnen de Jehova's getuigen zich voorbeeldig gedraagt, en evenals wij rooms-katholieken gezamenlijk het geloof in passende vrede belijden, stemt dit mediafeit ons enigszins somber omdat we best veel sympathie koesteren jegens Jehova's getuigen en hun belijdenis.
Wat zal ik zeggen? Hoewel men gaarne een aantal verdachten ziet vertrekken - zowel uit religieuze sferen als elders waar kinderen onder toezicht van meerderjarigen staan - maakt de situatie het ook in Australië vrij lastig om tot bewijsvoering en passende veroordeling over te gaan, dunkt me.
Seksueel misbruik van kinderen is natuurlijk verschrikkelijk, en wordt uiteraard niet getolereerd binnen een beschaafde samenleving. Let wel: aangezien het ook voorkomt op diverse andere plaatsen waar zoals gezegd kinderen onder leiding van volwassenen staan. Waaronder scholen, sportverenigingen, kinderdagverblijven en noem maar op, heeft het onaangename verschijnsel in kwestie verder niets met religie te maken.
Het is de lezer al geruime tijd bekend dat men binnen rooms-katholieke bewegingen druk aan de weg timmert om gerechtigheid te laten zegevieren m.b.t. misbruik- of geweldsincidenten die ooit hebben plaatsgevonden. Hiernaar is de RKK zelf, en was door commissies als de Commissie Deetman, al langere tijd een onderzoek aan de gang.
Thans beginnen er - na een moeilijke zoektocht waarbij menig zweetdruppel gevloeid zal hebben - langzaam maar zeker heuse veroordelingen van misbruikpriesters plaats te vinden. Niet voor niets is men binnen de RKK, met hulp van het onderzoek door de bekende commissie Deetman in 2010 en 2011, reeds jarenlang druk bezig de onderste steen boven te krijgen over misbruik in het stoffige verleden. Nu gebeurt het veelal onder leiding van niemand minder dan paus Franciscus, die tijdens zijn ambt gekozen heeft voor volledige transparantie en diverse hervormingen.
Terug naar Australië: We hopen dat de commissies en Jehova's getuigen in Australië zich voldoende realiseren dat het om zeer ernstige feiten gaat. Het is best schokkend dat ene Max Horley, zelf Jehova's getuige en nota bene bij het onderzoek betrokken, te horen zeggen: ''Ik heb niet bij stilgestaan dat misbruik een misdrijf is.'' Dat is best ernstig, temeer omdat mijnheer destijds al behoorde in te zien dat dit zeer wel een misdrijf is.
Het blijft vooralsnog een nuchtere conclusie dat bij dergelijke kwesties tóch een aantal verdachten de dans ontspringt alleen al door gebrek aan getuigen. Dit valt helaas niet te voorkomen. Oudere geestelijken die een ontmoedigende rol hebben gespeeld dienen ook plaats te nemen in het beklaagdenbankje. Het is ook iets waar wij in Haarlem als rooms-katholiek burgers zijnde gaarne op toezien.
We hebben inmiddels stevig gegeten, erover gepraat
en momenteel genieten we van een Jopen Koyt. 
Voorts zult u begrijpen dat wij van ganser harte hopen dat het misbruik bij Jehova's niet elders ter wereld heeft plaatsgevonden, maar dat kan ik helaas niemand beloven.
Goed, als vanzelfsprekend houden wij verdere berichtgeving hierover in de gaten, en hopen we net als u dat men daar de schuldigen serieus uit hun ambt zal verwijderen en straffen.
Fijne avond.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Verrassende uitkomst. Had verwacht dat deze godsdienstwaanzinnigen het elders wel aan de grote klok zouden hangen.
Ik moest lachenquote:Voor zo'n onderzoek naar een beschuldiging waren twee of meer getuigen nodig. Daardoor ontsprongen 125 beschuldigde personen de dans. Australië telt momenteel 68.000 Jehova's getuigen.
Google is your friend, abuse your friends
Mja, Australië. Ik wil niet weten wat ze daar in de outback uitspoken op afgelegen farms.
Het is toch al niet een land met een fantastisch record qua mensenrechten.
Sowieso die hele uithoek van de wereld daar, Nieuw Zeeland bijvoorbeeld, om maar niet te spreken van Pitcairn.
Het is toch al niet een land met een fantastisch record qua mensenrechten.
Sowieso die hele uithoek van de wereld daar, Nieuw Zeeland bijvoorbeeld, om maar niet te spreken van Pitcairn.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
ja, het is nauwelijks verrassend. Het is algemeen bekend dat streng-gelovige gemeenschappen dit soort kwesties liever onder de pet houden.
[ Bericht 69% gewijzigd door paddy op 31-07-2015 16:30:28 ]
[ Bericht 69% gewijzigd door paddy op 31-07-2015 16:30:28 ]
Ze zijn er idg tegen op getreden. Dat vind ik al prijzenswaardig. 
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dit dus.quote:Op maandag 27 juli 2015 22:16 schreef deedeetee het volgende:
Ze zijn er idd tegen op getreden. Dat vind ik al prijzenswaardig.
Binnen elke organisatie zijn er figuren die zich misdragen. Gelovig, niet gelovig, en binnen alle soorten van groeperingen zijn er mensen die compleet gestoord zijn en zich schuldig maken aan dit soort dingen.
Wat echter het verschil maakt tussen Jehovah's Getuigen en o.a. de RKK is dat Jehovah's Getuigen dit soort zaken juist wel aanpakt en die mensen uitsluit. Het gaat hierbij ook niet om ouderlingen of mensen met een bepaalde machtspositie (niet dat JG dat zo zien) die dat kunnen misbruiken om zo kinderen te misbruiken.
Bij de RKK gebeurde dit veelal dat dit soort viespeuken veelal op machtsposities zaten en zo heel gemakkelijke de ruimte hadden en dan ook nog eens de hand boven de hoofd gehouden werd zodat ze gewoon door konden gaan.
Dat maakt de situatie in de RKK gewoon walgelijk. Dat het ook binnen Jehovah's Getuigen voor is gekomen en nog zal voorkomen is gewoon iets wat nooit tegen te houden is, dat zijn geen mensen die de Bijbel echt navolgen maar om de 1 of andere reden wel graag christelijke kindertjes willen pakken.
Het enige wat ik persoonlijk niet helemaal begrijp maar dat zal ongetwijfeld nog in dat onderzoek onderzocht worden is dat al het bewijs vernietigd zou zijn. Ik geloof dat in de 1e plaats al niet, want ik weet dat dat soort zaken echt wel bewaard worden. Iemand die pedoseksueel is en ooit al zoveel berouw toont om terug te komen zou binnen JG ook nooit meer een publieke functie mogen bekleden. Als je niet weet dat dat zo is dan schiet het al niet op.
Maar waarom er dan niets bij de politie gekomen is of dat de politie om de 1 of andere reden niets mee kon?
Beetje vreemde post. Het verwijt aan de katholieke kerk dat deze priesters vaak de hand boven het hoofd hield is terecht, maar dat verwijt treft ook de Jehova's. Bewijsmiddelen vernietigen en geen aangifte doen is ook de hand boven het hoofd houden, en dat gebeurde bij de Jehova's dus altijd. Bovendien lijken de aantallen mij ook nogal schrikbarend in vergelijking met die van de kerk. Terwijl de Jehova's dan ook nog eens niet enorme aantallen kinderen in scholen en weeshuizen onder zich hadden.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 16:00 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dit dus.
Binnen elke organisatie zijn er figuren die zich misdragen. Gelovig, niet gelovig, en binnen alle soorten van groeperingen zijn er mensen die compleet gestoord zijn en zich schuldig maken aan dit soort dingen.
Wat echter het verschil maakt tussen Jehovah's Getuigen en o.a. de RKK is dat Jehovah's Getuigen dit soort zaken juist wel aanpakt en die mensen uitsluit. Het gaat hierbij ook niet om ouderlingen of mensen met een bepaalde machtspositie (niet dat JG dat zo zien) die dat kunnen misbruiken om zo kinderen te misbruiken.
Bij de RKK gebeurde dit veelal dat dit soort viespeuken veelal op machtsposities zaten en zo heel gemakkelijke de ruimte hadden en dan ook nog eens de hand boven de hoofd gehouden werd zodat ze gewoon door konden gaan.
Dat maakt de situatie in de RKK gewoon walgelijk. Dat het ook binnen Jehovah's Getuigen voor is gekomen en nog zal voorkomen is gewoon iets wat nooit tegen te houden is, dat zijn geen mensen die de Bijbel echt navolgen maar om de 1 of andere reden wel graag christelijke kindertjes willen pakken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Las net ergens dat er wel bij het artikel gezegd is dat de slachtoffers van het misbruik altijd sterk is aangeraden aangifte te gaan doen bij de politie.
Daar is dan al het antwoord op de vraag die ik zelf stelde. Lijkt mij ook wel de goede gang van zaken.
Als organisatie van Jehovah's Getuigen sta je er eigenlijk ook buiten, het slachtoffer moet zelf aangifte doen en als jij dan als organisatie bewijsstukken hebt kun je dat aanleveren als bewijslast bij de politie.
Schijnbaar hebben de meeste slachtoffers geen aangifte gedaan (mss omdat de dader uitgesloten is?) of heeft de politie nooit de organisatie gevraagd om bewijs dat dit op zo'n negatieve manier in beeld moet komen terwijl in mijn ogen Jehovah's Getuigen weinig tot niets te verwijten valt. Voor zo ver er nu iets bekend is.
Daar is dan al het antwoord op de vraag die ik zelf stelde. Lijkt mij ook wel de goede gang van zaken.
Als organisatie van Jehovah's Getuigen sta je er eigenlijk ook buiten, het slachtoffer moet zelf aangifte doen en als jij dan als organisatie bewijsstukken hebt kun je dat aanleveren als bewijslast bij de politie.
Schijnbaar hebben de meeste slachtoffers geen aangifte gedaan (mss omdat de dader uitgesloten is?) of heeft de politie nooit de organisatie gevraagd om bewijs dat dit op zo'n negatieve manier in beeld moet komen terwijl in mijn ogen Jehovah's Getuigen weinig tot niets te verwijten valt. Voor zo ver er nu iets bekend is.
Door iemand die zegt zich niet te hebben gerealiseerd dat het een misdrijf was?quote:
Las net ergens dat er wel bij het artikel gezegd is dat de slachtoffers van het misbruik altijd sterk is aangeraden aangifte te gaan doen bij de politie.
Geldt dat dan niet voor de katholieke kerk?quote:Daar is dan al het antwoord op de vraag die ik zelf stelde. Lijkt mij ook wel de goede gang van zaken.
Als organisatie van Jehovah's Getuigen sta je er eigenlijk ook buiten, het slachtoffer moet zelf aangifte doen en als jij dan als organisatie bewijsstukken hebt kun je dat aanleveren als bewijslast bij de politie.
Je bent ontzettend hypocriet aan het zwammen.quote:Schijnbaar hebben de meeste slachtoffers geen aangifte gedaan (mss omdat de dader uitgesloten is?) of heeft de politie nooit de organisatie gevraagd om bewijs dat dit op zo'n negatieve manier in beeld moet komen terwijl in mijn ogen Jehovah's Getuigen weinig tot niets te verwijten valt. Voor zo ver er nu iets bekend is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je mijn post had gelezen dan had je gezien dat ik wat zei over dat ''bewijsmiddelen vernietigen''.quote:
Beetje vreemde post. Het verwijt aan de katholieke kerk dat deze priesters vaak de hand boven het hoofd hield is terecht, maar dat verwijt treft ook de Jehova's. Bewijsmiddelen vernietigen en geen aangifte doen is ook de hand boven het hoofd houden, en dat gebeurde bij de Jehova's dus altijd. Bovendien lijken de aantallen mij ook nogal schrikbarend in vergelijking met die van de kerk. Terwijl de Jehova's dan ook nog eens niet enorme aantallen kinderen in scholen en weeshuizen onder zich hadden.
-Dit soort zaken worden bewaard, dat wordt helemaal vernietigd. Zoals ik al zei mag een pedoseksueel mocht die ooit weer terugkomen nooit meer een voorrecht behartigen. Dit kan alleen nog bekend zijn als de bewijsmiddelen nog bekend zijn. Dus het lijkt mij heel erg sterk dat dit waar is.
-Ik heb net nog weer een post geplaatst tav geen aangifte doen.
Het schijnt dus in artikel te hebben gestaan dat er altijd aangemoedigd is tegen de slachtoffer om bij de politie aangifte te doen en dat daar dan de bewijslast heen kon. Prima zaak, want het is veel beter dit bij de slachtoffer te houden dan bij de organisatie die er eigenlijk buiten staat.
-Er wordt alleen gezegd dat er 401 personen betrokken bij waren.
En ik weet ook wel zeker dat het niet zoals bij de RKK gaat zijn dat elke misbruiker wel tientallen kinderen misbruikte omdat ze daar heel gemakkelijk de kans toe hadden. Bij de RKK waren het eigenlijk altijd mensen die bepaalde macht hadden die misbruikten. Die hadden daardoor heel veel mogelijkheden tot misbruik.
Bij de getuigen ging het niet om mensen die dat hebben en bestaan er ook geen momenten waar ze bv alleen zouden zijn met kindertjes. Hierdoor zouden ze niet zo even allemaal kinderen kunnen misbruiken en gaat het sowieso niet om gigantische aantallen. Al is elk kind er 1 teveel.
Daar geloof ik dus echt helemaal niets van.quote:
Door iemand die zegt zich niet te hebben gerealiseerd dat het een misdrijf was?
Denk je echt dat die vent gaat zeggen dat hij dacht dat het geen misdrijf was?
Raar dat dat nooit naar buiten gekomen is dat ze dat gezegd hebben.quote:Geldt dat dan niet voor de katholieke kerk?
Zou ook wel raar zijn dat degenen die iedereen misbruiken dan gaan zeggen: Ja je moet dit gaan aangeven hoor.
Er zit een duidelijk verschil tussen, Jehovah's getuigen trapten deze figuren er direct uit.
Terwijl de RKK alle bewijzen hadden over bepaalde pastoren/priesters en noem maar op die al tientallen misbruikt hadden en ze gewoon in hun functie lieten en daardoor gewoon door konden gaan met misbruiken.
Zegt iemand die de RKK verdedigt en zonder goede punten komt.quote:Je bent ontzettend hypocriet aan het zwammen.
Ah zoals gebruikelijk komt Bianconeri hier weer puin ruimen.. redden wat er te redden valt.
De JG's komen keer op keer negatief in het nieuws over hoe ze proberen misbruik stil te houden om geen slechte naam te krijgen.. Ze werken ook nooit mee bij gerechtelijke onderzoeken. Dit is echt niet alleen in Australie maar wereldwijd. Een beerput wordt daar nu even open getrokken maar dat is het topje van de ijsberg.
De afgelopen jaren hebben ze tientallen miljoenen Euro's aan schadevergoeding moeten betalen aan slachtoffers, zo veel zelfs dat er financiele problemen zijn ontstaan en ze vele gebouwen in New York moeten verkopen om het hoofd boven water te houden.
Veel hebben ze echter niet geleerd..
Het komt ook gedeeltelijk door het sprookjesboek waar iemand 2000 jaar geleden heeft gezegd dat er altijd 2 getuigen moeten zijn voordat iemand berecht kan worden (let op het gaat hier om het berechten binnen de JG gemeente).. nogal moeilijk in kindermisbruikszaken.
Daarbij, als de kindermisbruiker toe zou geven en berouw zou tonen zou hij zelfs niet uitgesloten worden!! Zit je dan als kind in de JG gemeente in dezelfde zaal naar lezingen te luisteren als de smeerlap die je misbruikt heeft..
[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 28-07-2015 16:50:25 ]
De JG's komen keer op keer negatief in het nieuws over hoe ze proberen misbruik stil te houden om geen slechte naam te krijgen.. Ze werken ook nooit mee bij gerechtelijke onderzoeken. Dit is echt niet alleen in Australie maar wereldwijd. Een beerput wordt daar nu even open getrokken maar dat is het topje van de ijsberg.
De afgelopen jaren hebben ze tientallen miljoenen Euro's aan schadevergoeding moeten betalen aan slachtoffers, zo veel zelfs dat er financiele problemen zijn ontstaan en ze vele gebouwen in New York moeten verkopen om het hoofd boven water te houden.
Veel hebben ze echter niet geleerd..
Het komt ook gedeeltelijk door het sprookjesboek waar iemand 2000 jaar geleden heeft gezegd dat er altijd 2 getuigen moeten zijn voordat iemand berecht kan worden (let op het gaat hier om het berechten binnen de JG gemeente).. nogal moeilijk in kindermisbruikszaken.
Daarbij, als de kindermisbruiker toe zou geven en berouw zou tonen zou hij zelfs niet uitgesloten worden!! Zit je dan als kind in de JG gemeente in dezelfde zaal naar lezingen te luisteren als de smeerlap die je misbruikt heeft..
[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 28-07-2015 16:50:25 ]
Alpha kenny one
Weet je,iemand zijn rechten ontnemen binnen een organisatie is niet hetzelfde als een wettelijke straf. Jehovahs getuigen ondermijnen met die shit het hele recht systeem. Weet nog dat het misbruik binnen de RKK breed werd uitgemeten in de zaal en jehovahs getuigen het als een bewijs zagen dat JG inderdaad het 'ware' geloof was. En het is niet alleen sexueel misbruik bij kinderen. Alle soorten van misbruik word er binnen de gemeente opgelost met maatregelen waar de dader zich helemaal kapot om lacht,menig verrot geslagen vrouw die onder druk van de ouderlingen bij hun man bleven'omdat god scheiden niet toelaat onder de door de bijbelse gestelde voorwaarde' en dat ze zich misschien meer onderdanig moest gedragen.quote:
[..]
Daar geloof ik dus echt helemaal niets van.
Denk je echt dat die vent gaat zeggen dat hij dacht dat het geen misdrijf was?
[..]
Raar dat dat nooit naar buiten gekomen is dat ze dat gezegd hebben.
Zou ook wel raar zijn dat degenen die iedereen misbruiken dan gaan zeggen: Ja je moet dit gaan aangeven hoor.
Er zit een duidelijk verschil tussen, Jehovah's getuigen trapten deze figuren er direct uit.
Terwijl de RKK alle bewijzen hadden over bepaalde pastoren/priesters en noem maar op die al tientallen misbruikt hadden en ze gewoon in hun functie lieten en daardoor gewoon door konden gaan met misbruiken.
[..]
Zegt iemand die de RKK verdedigt en zonder goede punten komt.
En die shit zuig ik niet uit mijn duim,dat is 24 jaar in die zieke omgeving leven (en vraag me niet waarom maar ik wist meestal alles wat er in de gemeente gebeurde en dat werkte vooral op het eind zeer mindfucking depressief).
www.fmylife.com,your life isnt that bad now is it?
Yep.. van heel dichtbij meegemaakt dit.. zeer zeer triest. De rechter had zelfs een gebiedsverbod tegen de man opgesteld omdat de vrouw in eerste instantie wel naar de politie was gegaan. Maar na veel aandringen van de ouderlingen is de vrouw toch maar terug gegaan naar die smeerlap.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 18:54 schreef DirtyDaniel het volgende:
[..]
,menig verrot geslagen vrouw die onder druk van de ouderlingen bij hun man bleven'omdat god scheiden niet toelaat onder de door de bijbelse gestelde voorwaarde' en dat ze zich misschien meer onderdanig moest gedragen.
Jaren (en vele klappen) later is de vrouw uiteindelijk toch maar gescheiden, maar daar komt nu enorm veel schuldgevoel bij kijken. En ze mag ook niet meer hertrouwen op straffe van uitsluiting!!
Je zou denken dat ik dit verzin maar helaas.
Alpha kenny one
Tsja. Als je al besluit uit vrije wil jezelf jehovah te noemen is de sky de limit wat betreft voor idioterie je nog meer in petto hebt. Ook hier blijkt weer dat alle geloven gewoon één pot nat zijn.
Conscience do cost.
Oh jee, je hebt de JG's een sekte genoemd.. dan kan Bianconeri weer even los gaan zometeen.quote:
O wauw. Dus sektes zijn nogal gesloten? Ook als het om misdaden gaat? Echt nooit verwacht...
Alpha kenny one
Moet ie doen. Ik lees die onzin niet meer.quote:
[..]
Oh jee, je hebt de JG's een sekte genoemd.. dan kan Bianconeri weer even los gaan zometeen.
Ze staan ook op zo'n beetje elk lijstje van sektes. Dus kennelijk wordt het algemeen gezien als een sekte. 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Sekte
https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Sekte
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heeft een reden, ze zijn niet geheel volgzaam aan de heersende machtquote:
Ze staan ook op zo'n beetje elk lijstje van sektes. Dus kennelijk wordt het algemeen gezien als een sekte.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Sekte
There is only one religion
Die kwalificatie is een straf van de overheid?quote:
[..]
Dat heeft een reden, ze zijn niet geheel volgzaam aan de heersende macht
Ze buigen niet voor de koning(in), ze volgen niet de rechtsgang en zijn a-politiek, geen enkel systeem is zaligmakend.Dus zijn het fundies en dus een sekte .Maar dat is de islam ook.quote:
[..]
Die kwalificatie is een straf van de overheid?
There is only one religion
Toch staat de islam niet, maar de JG's wel bekend als sekte. Blijkbaar is er meer aan de hand.quote:
[..]
Ze buigen niet voor de koning(in), ze volgen niet de rechtsgang en zijn a-politiek, geen enkel systeem is zaligmakend.Dus zijn het fundies en dus een sekte .Maar dat is de islam ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2015 20:17:25 ]
De definitie van sekte is zeer flexibel, beide streven een soortgelijk doel naquote:
[..]
Toch staat de islam niet, maar de JG's we' bekend als sekte. Blijkbaar is er meer aan de hand.
There is only one religion
Beide wat?quote:
[..]
De definitie van sekte is zeer flexibel, beide streven een soortgelijk doel na
Koningsrijk gods en het kalifaat met sharia, is in zekere zin hetzelfde doelquote:
There is only one religion
De islam probeert met geweld de wereld te domineren en dat noemen we een geloof, het andere(JG) proberen zonder geweld naar het koningsrijk gods te streven en dat noemen we een sekte.quote:
protestanten werden ook wel eens onder een sekte geschaard , ook gereformeerden zou je een sekte kunnen noemen. Zelfs katholieken zou je onder een sekte kunnen scharen(als atheist )
There is only one religion
Klinkt niet bepaald aantrekkelijk.quote:
[..]
Koningsrijk gods en het kalifaat met sharia, is in zekere zin hetzelfde doel
Ja? Ik neem aan dat je voor dat christenkalifaat gaat, maar waarom?quote:
[..]
Als ik mocht kiezen ...dan wist ik het wel.
Liever omringt door liefde dan door haat, liever vergevingsgezind dan voor ieder wissewasje je hand voet of hoofd erafgehakt. Dat je dat zelf niet kan bedenken verbaast me.quote:
[..]
Ja? Ik neem aan dat je voor dat christenkalifaat gaat, maar waarom?
There is only one religion
Da's ten opzichte van het islamitisch kalifaat. Maar wat zouden dan de voordelen zijn van een christenkalifaat ten opzichte van, zeg: Nederland?quote:
[..]
Liever omringt door liefde dan door haat, liever vergevingsgezind dan voor ieder wissewasje je hand voet of hoofd erafgehakt. Dat je dat zelf niet kan bedenken verbaast me.
Veel,al is nederland op christelijke grondvesten gebouwd, we verliezen steeds meer christelijke waarden.Ik zou velen dingen kunnen aanhalen maar dat is me teveel typewerkquote:
[..]
Da's ten opzichte van het islamitisch kalifaat. Maar wat zouden dan de voordelen zijn van een christenkalifaat ten opzichte van, zeg: Nederland?
There is only one religion
Hm. Ik zou er juist geen enkele kunnen noemen.quote:
[..]
Veel,al is nederland op christelijke grondvesten gebouwd, we verliezen steeds meer christelijke waarden.Ik zou velen dingen kunnen aanhalen maar dat is me teveel typewerk
Jehova's getuigen inderdaad onder sektes, maar dat hoeft m.b.t. het onderwerp verder geen punt te zijn.quote:
[..]
Oh jee, je hebt de JG's een sekte genoemd.. dan kan Bianconeri weer even los gaan zometeen.
Uhm.quote:
[..]
Da's ten opzichte van het islamitisch kalifaat. Maar wat zouden dan de voordelen zijn van een christenkalifaat ten opzichte van, zeg: Nederland?
De vraag kan ook anders worden gesteld, bijvoorbeeld: ''Wat zouden de nadelen zijn van een christenkalifaat ten opzichte van, zeg: NL?'' Misschien heeft het voor bepaalde Nederlandse burgers wat minder te bieden, maar verder levert het weinig nadelen op.
Bovendien is voor velen het christelijke nog steeds onlosmakelijk verbonden met ons verleden en -heden. Verder vormt het geen enkele belemmering voor de Nederlandse samenleving en niet-gelovige burgers, lijkt me.
Afijn. Gelet op een rijke Nederlandse geschiedenis lijkt mij behoud, dan wel het koesteren van christelijke waarden (wat er tenminste nu nog van over is) een groot goed.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
De nadelen zouden onder vele andere zijn: bijbelse straffen voor zaken die volgens de Bijbel strafbaar zijn. Te noemen zijn daar zoal: homoseksualiteit, masturbatie, het eten van schelpdieren, enzovoort. Doorgaans worden die in de Bijbel ook met de dood bestraft; God is niet van de halve maatregelen.quote:
Uhm.
De vraag kan ook anders worden gesteld, bijvoorbeeld: ''Wat zouden de nadelen zijn van een christenkalifaat ten opzichte van, zeg: NL?'' Misschien heeft het voor bepaalde Nederlandse burgers wat minder te bieden, maar verder levert het weinig nadelen op.
Nederland heeft er, net zoals zoveel landen, inderdaad eeuwen over gedaan om het christelijk juk van zich te werpen. Met veel vooruitgang als gevolg. Christelijke elementen, anders dan gejatte feesten, herken ik eerlijk gezegd niet in de samenleving. Ik ben daar ook oprecht blij mee, gezien de perverse en moordzuchtige aard van de Bijbel.quote:Bovendien is voor velen het christelijke nog steeds onlosmakelijk verbonden met ons verleden en -heden. Verder vormt het geen enkele belemmering voor de Nederlandse samenleving en niet-gelovige burgers, lijkt me. [ afbeelding ]
Ik stel voor ook de laatste smerige christelijke restjes hard weg te boenen. Weg met die vunzigheid!quote:Afijn. Gelet op een rijke Nederlandse geschiedenis lijkt mij behoud, dan wel het koesteren van christelijke waarden (wat er tenminste nu nog van over is) een groot goed.
Dus omdat iemand uitgesloten wordt binnen de Jehovah's getuigen kan hij niet meer strafrechtelijk vervolgd worden? Volgens mij snap jij echt helemaal niets van het rechtssysteem....quote:
Weet je,iemand zijn rechten ontnemen binnen een organisatie is niet hetzelfde als een wettelijke straf. Jehovahs getuigen ondermijnen met die shit het hele recht systeem. Weet nog dat het misbruik binnen de RKK breed werd uitgemeten in de zaal en jehovahs getuigen het als een bewijs zagen dat JG inderdaad het 'ware' geloof was. En het is niet alleen sexueel misbruik bij kinderen. Alle soorten van misbruik word er binnen de gemeente opgelost met maatregelen waar de dader zich helemaal kapot om lacht,menig verrot geslagen vrouw die onder druk van de ouderlingen bij hun man bleven'omdat god scheiden niet toelaat onder de door de bijbelse gestelde voorwaarde' en dat ze zich misschien meer onderdanig moest gedragen.
En die shit zuig ik niet uit mijn duim,dat is 24 jaar in die zieke omgeving leven (en vraag me niet waarom maar ik wist meestal alles wat er in de gemeente gebeurde en dat werkte vooral op het eind zeer mindfucking depressief).
De misbruiker wordt uitgesloten uit de gemeenschap van Jehovah's getuigen en het slachtoffer wordt door de getuigen aangemoedigd om aangifte te doen tegen de misbruiker. Dus op die manier wordt de misbruiker zowel binnen de getuigen gestraft als strafrechtelijk.
Meer kan er niet gedaan worden.
Nogmaals:
De RKK pakt misbruik niet aan, JG wel. Binnen de RKK was het misbruik tientallen jaren bekend en toch lieten ze de priesters en dergelijke toch in hun posities waardoor ze nog tientallen kinderen konden misbruiken. Terwijl als het bij JG ten gehore komt de misbruiker uitgesloten wordt.
Groot verschil.
Kom jij ook weer met je onzin?quote:
O wauw. Dus sektes zijn nogal gesloten? Ook als het om misdaden gaat? Echt nooit verwacht...
Hoe vaak moet jij nog op de feiten gewezen worden? Jehovah's Getuigen zijn volgens de feiten geen sekte....
Volgens de feiten zijn JG geen sekte.quote:
Jehova's getuigen inderdaad onder sektes, maar dat hoeft m.b.t. het onderwerp verder geen punt te zijn.
Het is gewoon een belediging.
JG's staan alleen onder achterlijken die te dom zijn om nazoekwerk bekend als sekte.quote:
Toch staat de islam niet, maar de JG's wel bekend als sekte. Blijkbaar is er meer aan de hand.
Mensen die nazoekwerk doen en iets weten over JG noemen het geen sekte.
We volgen wel alle wetten na, zo lang ze niet tegenstrijdig zijn met Gods wetten. Maar in NL is dat eig niet het geval.quote:
Dat heeft een reden, ze zijn niet geheel volgzaam aan de heersende macht
Wauw wikipedia...quote:
Ze staan ook op zo'n beetje elk lijstje van sektes. Dus kennelijk wordt het algemeen gezien als een sekte.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Sekte
Volgens diezelfde bron, wikipedia, voldoen we niet aan de definitielijst van een sekte.
Beetje vreemd meneertje Molurus
Er zijn meer van dit soort lijstjes hoor, het was maar een voorbeeld meneertje bianconeri.quote:
[..]
Wauw wikipedia...
Volgens diezelfde bron, wikipedia, voldoen we niet aan de definitielijst van een sekte.
Beetje vreemd meneertje Molurus
http://mens-en-samenlevin(...)en-in-nederland.html
Je kunt wel glashard blijven ontkennen dat jullie dat zijn, maar de meeste mensen lijken Jehovah's Getuigen toch echt als een sekte te zien.
Dat kan twee dingen betekenen. Of jullie hebben een enorm imagoprobleem, of jullie hebben een nog veel groter probleem. Persoonlijk ga ik nog steeds voor de laatste optie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wederom dezelfde haat en agressie. Heel veel liefde, die Jezus-sekte. Echt.quote:
[..]
Volgens de feiten zijn JG geen sekte.
Het is gewoon een belediging.
[..]
JG's staan alleen onder achterlijken die te dom zijn om nazoekwerk bekend als sekte.
Mensen die nazoekwerk doen en iets weten over JG noemen het geen sekte.
[..]
We volgen wel alle wetten na, zo lang ze niet tegenstrijdig zijn met Gods wetten. Maar in NL is dat eig niet het geval.
[..]
Wauw wikipedia...
Volgens diezelfde bron, wikipedia, voldoen we niet aan de definitielijst van een sekte.
Beetje vreemd meneertje Molurus
Och, als de god van het O.T. het grote voorbeeld moet zijn is het niet eens heel erg out of character.quote:
[..]
En wederom dezelfde haat en agressie. Heel veel liefde, die Jezus-sekte. Echt.
Maar met liefde heeft het inderdaad weinig te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt boter op je hoofd.. Volgens het 2-getuigen principe is het heel moeilijk of zelfs onmogelijk om een kindermisbruiker te veroordelen binnen de gemeente als hij ontkent.quote:
[..]
De RKK pakt misbruik niet aan, JG wel. Binnen de RKK was het misbruik tientallen jaren bekend en toch lieten ze de priesters en dergelijke toch in hun posities waardoor ze nog tientallen kinderen konden misbruiken. Terwijl als het bij JG ten gehore komt de misbruiker uitgesloten wordt.
Groot verschil.
Daarbij als de dader wel toe geeft en echt berouw heeft kan hij ook niet uitgesloten worden! Er zijn talloze voorbeelden bekend van daders die na een korte tijd 'restricties' te hebben gehad gewoon weer ouderling zijn geworden.
Kun je je voorstellen hoe het is om als misbruikt kind in de zaal te moeten luisteren naar een ouderling die jou misbruikt heeft die op het podium een lezing geeft?
Daarbij wordt er zeer zeker wel vaak druk gelegd op de slachtoffers om GEEN aangifte te doen bij de politie om te voorkomen dat e.e.a. in de krant komt en de JG's in een kwaad daglicht komen te staan.
Kom maar op met je argumenten hier tegen.. moet ik soms een berg links geven naar rechtszaken en andere artikelen die mijn stellingen bewijzen?
Alpha kenny one
Nogmaals het gaat er mij niet om wat een aantal mensen vinden, in 1e plaats tref ik al bijzonder weinig mensen aan die ons een sekte vinden. En in de 2e plaats tref ik al helemaal geen mensen aan die iets over JG weten en ons dan nog een sekte noemen.quote:
Je kunt wel glashard blijven ontkennen dat jullie dat zijn, maar de meeste mensen lijken Jehovah's Getuigen toch echt als een sekte te zien.
Dat kan twee dingen betekenen. Of jullie hebben een enorm imagoprobleem, of jullie hebben een nog veel groter probleem. Persoonlijk ga ik nog steeds voor de laatste optie.
Ik vind het veel belangrijk om te kijken wat een sekte nou daadwerkelijk inhoudt, niet of mensen iets een sekte vinden. En we hebben op dit forum al zo vaak een discussie hierover gehad en elke keer blijken JG feitelijk gezien geen sekte te zijn. En hooguit gevoelsmatig voor sommigen een sekte te zijn.
Maar ja voor sommige mensen zijn feiten nou eenmaal niet belangrijk.
Haat en agressie? Nee hoor.quote:
En wederom dezelfde haat en agressie. Heel veel liefde, die Jezus-sekte. Echt.
Ik ben het gewoon zat dat jij telkens je haat tegenover Jehovah's Getuigen in elk topic waar je de kans krijgt moet spuwen tegen iedereen. We weten inmiddels wel dat je ons haat en dat je helemaal niets van ons afweet. Maar vindt iets feitelijks om over te spuwen, niet een leugen. Gevoelsmatig vind jij ons mss een sekte, maar feitelijk gezien zijn we dat niet.
Een kindermisbruiker wordt standaard een periode uitgesloten om het tijd te geven.quote:
Je hebt boter op je hoofd.. Volgens het 2-getuigen principe is het heel moeilijk of zelfs onmogelijk om een kindermisbruiker te veroordelen binnen de gemeente als hij ontkent.
Daarbij als de dader wel toe geeft en echt berouw heeft kan hij ook niet uitgesloten worden! Er zijn talloze voorbeelden bekend van daders die na een korte tijd 'restricties' te hebben gehad gewoon weer ouderling zijn geworden.
Kun je je voorstellen hoe het is om als misbruikt kind in de zaal te moeten luisteren naar een ouderling die jou misbruikt heeft die op het podium een lezing geeft?
Daarbij wordt er zeer zeker wel vaak druk gelegd op de slachtoffers om GEEN aangifte te doen bij de politie om te voorkomen dat e.e.a. in de krant komt en de JG's in een kwaad daglicht komen te staan.
Kom maar op met je argumenten hier tegen.. moet ik soms een berg links geven naar rechtszaken en andere artikelen die mijn stellingen bewijzen?
En iemand die toch terugkomt binnen de organisatie na misbruik kan nooit meer een voorrecht behartigen. Dat is een officiële regeling. Als zoals jij zegt een misbruiker ergens wel voorrechten krijgt dan gaat dat plaatselijk mis, niet in de organisatie.
De organisatie moedigt gwn aan wel aangifte te doen, dus tja.
En het is net als een strafrechtelijke rechtzaak. Ook daar geldt dat 1 getuige geen getuige is.
Waarom worden wij als JG raar aangekeken dat we dat principe hanteren en is het in de rechtbank wel een goed principe?
Ja, dat zeg ik: haat en agressie. Prima verder hoor, maar het is wel een beetje strijdig met al dat gedoe over liefde ditdatzuszo. Maar goed, dat geldt ook voor de christelijke homohaat, het jehoviaanse principe van uitsluiting en noem maar op.quote:
Haat en agressie? Nee hoor.
Ik ben het gewoon zat dat jij telkens je haat tegenover Jehovah's Getuigen in elk topic waar je de kans krijgt moet spuwen tegen iedereen.
Wat dat betreft zijn de jehova's inderdaad een heel christelijke sekte.
Uit ervaring weet ik dat JG zich maar zelden mengen onder de ongelovigen dus ja dat jij dit weinig tegenkomt verbaasd mij niet. Zie het zelfs in mijn familie, de kleine groep JG's zonderen zich nogal af van de rest.quote:
[..]
Nogmaals het gaat er mij niet om wat een aantal mensen vinden, in 1e plaats tref ik al bijzonder weinig mensen aan die ons een sekte vinden. En in de 2e plaats tref ik al helemaal geen mensen aan die iets over JG weten en ons dan nog een sekte noemen.
Verder voldoet de JG aan praktisch alle voorwaarden om tot een sekte gerekend te worden.
In mijn ervaring (42 jaar inmiddels) met JG's doen feiten er bij hun zeker niet toe, hersenspoelen is toch wel een kenmerk die je bij de JG terugziet en afscheiden van vrienden en familie die niet het ware geloof hebben ook. Heb je gelijk al 2 punten te pakken die jouw gemeenschap tot een sekte maken.quote:Ik vind het veel belangrijk om te kijken wat een sekte nou daadwerkelijk inhoudt, niet of mensen iets een sekte vinden. En we hebben op dit forum al zo vaak een discussie hierover gehad en elke keer blijken JG feitelijk gezien geen sekte te zijn. En hooguit gevoelsmatig voor sommigen een sekte te zijn.
Maar ja voor sommige mensen zijn feiten nou eenmaal niet belangrijk.
Niet waarquote:
Een kindermisbruiker wordt standaard een periode uitgesloten om het tijd te geven.
Nee is ook niet waarquote:En iemand die toch terugkomt binnen de organisatie na misbruik kan nooit meer een voorrecht behartigen. Dat is een officiële regeling. Als zoals jij zegt een misbruiker ergens wel voorrechten krijgt dan gaat dat plaatselijk mis, niet in de organisatie.
Nee is ook niet waarquote:De organisatie moedigt gwn aan wel aangifte te doen, dus tja.
Bij een strafrechtelijke zaak wordt er wel naar meer zaken gekeken dan 1 getuige bij kindermisbruik.quote:En het is net als een strafrechtelijke rechtzaak. Ook daar geldt dat 1 getuige geen getuige is.
Waarom worden wij als JG raar aangekeken dat we dat principe hanteren en is het in de rechtbank wel een goed principe?
Allemaal leugens in jouw betoog.. stuk voor stuk.. en dat noemt zich een JG
Alpha kenny one
Het verband liegen-sektelid is niet nieuw hoor. Alles moet wijken voor het voortbestaan van de groep. Ook de waarheid.quote:
[..]
Allemaal leugens.. stuk voor stuk.. en dat noemt zich een JG
Jij vindt de feiten belangrijk, maar vertaalt "de meeste mensen" wel direct in "een aantal mensen".quote:
[..]
Nogmaals het gaat er mij niet om wat een aantal mensen vinden, in 1e plaats tref ik al bijzonder weinig mensen aan die ons een sekte vinden. En in de 2e plaats tref ik al helemaal geen mensen aan die iets over JG weten en ons dan nog een sekte noemen.
Ik vind het veel belangrijk om te kijken wat een sekte nou daadwerkelijk inhoudt, niet of mensen iets een sekte vinden. En we hebben op dit forum al zo vaak een discussie hierover gehad en elke keer blijken JG feitelijk gezien geen sekte te zijn. En hooguit gevoelsmatig voor sommigen een sekte te zijn.
Maar ja voor sommige mensen zijn feiten nou eenmaal niet belangrijk.
Vervolgens kom je met allerlei drogredenen aan zoals dat men niet zou weten waar men over praat enzo. Volgens mij weet men dondersgoed waar men over praat. Zeker ex-JGs.
Jouw manier om het imago probleem te bestrijden is door je blind te staren op de definitie (in jouw ogen) en vervolgens zo ongeveer alle misstanden die er wel degelijk bestaan (zie onder meer OP) te ontkennen.
En jij durft te zeggen dat jij de feiten belangrijk vindt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja helaas.. en binnen de organisatie zal dit soort misbruik zaken er niet snel voor zorgen dat er relatief veel leden vertrekken.quote:
[..]
Het verband liegen-sektelid is niet nieuw hoor. Alles moet wijken voor het voortbestaan van de groep. Ook de waarheid.
Als het heel goed gaat met de organisatie zien ze het allemaal als een bewijs dat god's geest op de organisatie rust en ze "de waarheid" hebben zoals ze zelf zeggen.
Als de organisatie het moeilijk heeft (zoals nu) zien ze het ook als bevestiging dat ze de waarheid hebben omdat Satan probeert de organisatie te beschadigen, en gaan velen zelfs nog meer hun best doen.
zo kan het nooit fout gaan natuurlijk en houdt de sekte stand in iedere situatie.
Alpha kenny one
Zie mijn reactie hierboven, maar om te bewijzen dat je liegt staan er heel veel officiele documenten van het WT genootschap in deze linkquote:
[..]
Een kindermisbruiker wordt standaard een periode uitgesloten om het tijd te geven.
En iemand die toch terugkomt binnen de organisatie na misbruik kan nooit meer een voorrecht behartigen. Dat is een officiële regeling. Als zoals jij zegt een misbruiker ergens wel voorrechten krijgt dan gaat dat plaatselijk mis, niet in de organisatie.
https://www.revealnews.or(...)ld-sex-abuse-claims/
Oa dit document.. bekijk vooral even pagina 3:
https://www.documentcloud(...)mont-exhibits-1.html
overal wordt melding gemaakt van het 'reproven' (oftewel streng toespreken) van de dader maar hij hoeft niet uitgesloten te worden (voor misbruik van zijn stiefdochter)
Alpha kenny one
Immunisering. Als we gelijk krijgen, dan hebben we gelijk; krijgen we geen gelijk, dan hebben we ook gelijk, want we hadden al gezegd dat iedereen ons haat. De eindtijd is nabij!quote:
[..]
Ja helaas.. en binnen de organisatie zal dit soort misbruik zaken er niet snel voor zorgen dat er relatief veel leden vertrekken.
Als het heel goed gaat met de organisatie zien ze het allemaal als een bewijs dat god's geest op de organisatie rust en ze "de waarheid" hebben zoals ze zelf zeggen.
Als de organisatie het moeilijk heeft (zoals nu) zien ze het ook als bevestiging dat ze de waarheid hebben omdat Satan probeert de organisatie te beschadigen, en gaan velen zelfs nog meer hun best doen.
zo kan het nooit fout gaan natuurlijk en houdt de sekte stand in iedere situatie.
1. Wij hebben geen haat en agressiequote:
Ja, dat zeg ik: haat en agressie. Prima verder hoor, maar het is wel een beetje strijdig met al dat gedoe over liefde ditdatzuszo. Maar goed, dat geldt ook voor de christelijke homohaat, het jehoviaanse principe van uitsluiting en noem maar op.
Wat dat betreft zijn de jehova's inderdaad een heel christelijke sekte.
2. Wij kennen geen homohaat, er zijn getuigen die homo zijn.
3. Uitsluiting is niet afgrijselijk ofzo. Als het in de samenleving gebeurt is het goed, maar als JG het doen slecht. Of bij een kindermisbruiker. Als wij als JG een misbruiker niet uitsluiten zijn wij afgrijselijk, maar sluiten wij wel mensen uit dan zijn wij alsnog afgrijselijk omdat we mensen uitsluiten
Het verschilt per persoon, de ene mengt zich meer met ''ongelovigen'' (niet getuigen klinkt wat leuker) dan een ander. Ligt er ook aan hoe niet JG familieleden zich opstellen.quote:
Uit ervaring weet ik dat JG zich maar zelden mengen onder de ongelovigen dus ja dat jij dit weinig tegenkomt verbaasd mij niet. Zie het zelfs in mijn familie, de kleine groep JG's zonderen zich nogal af van de rest.
Verder voldoet de JG aan praktisch alle voorwaarden om tot een sekte gerekend te worden.
In mijn ervaring (42 jaar inmiddels) met JG's doen feiten er bij hun zeker niet toe, hersenspoelen is toch wel een kenmerk die je bij de JG terugziet en afscheiden van vrienden en familie die niet het ware geloof hebben ook. Heb je gelijk al 2 punten te pakken die jouw gemeenschap tot een sekte maken.
Daarbij zie je dat mensen die hetzelfde denken sowieso naar elkaar toetrekken, of dat nou om JG gaat of om anderen. Dat maakt een bepaalde groep geen sekte.
Hooguit als je je in alles zou gaan afscheiden, en dat is zeker niet zo.
We voldoen mss aan een paar kenmerken, maar niet aan alle.
Hoe kom je er bij dat bij JG feiten er niet toe doen? Wij vinden het juist heel erg belangrijk dat wat wij geloven echt kloppen met wat de Bijbel zegt en ook dat het klopt met wat alle feiten leren.
Hersenspoelen is zo'n afgezaagde opmerking. Een paar kenmerken die mss op een sekte lijken maken iets geen sekte.
Wel waar, wel waar en wel waar....quote:
[..]
Niet waar
[..]
Nee is ook niet waar
[..]
Nee is ook niet waar
[..]
Bij een strafrechtelijke zaak wordt er wel naar meer zaken gekeken dan 1 getuige bij kindermisbruik.
Allemaal leugens in jouw betoog.. stuk voor stuk.. en dat noemt zich een JG
Allemaal leugens in jouw betoog, stuk voor stuk. en dat noemt zich geen JG.
Jij noemt ons feitelijk een sekte, wat feitelijk een leugen is.quote:
Het verband liegen-sektelid is niet nieuw hoor. Alles moet wijken voor het voortbestaan van de groep. Ook de waarheid.
Grappig.
Een aantal mensen is een vaag begrip, dat kan miljoenen zijn maar ook honderd. Dus alsof dat uitmaakt. Daarnaast spreek ik er meer mensen over dan dat jij zult doen denk ik.quote:
Jij vindt de feiten belangrijk, maar vertaalt "de meeste mensen" wel direct in "een aantal mensen".
Vervolgens kom je met allerlei drogredenen aan zoals dat men niet zou weten waar men over praat enzo. Volgens mij weet men dondersgoed waar men over praat. Zeker ex-JGs.
Jouw manier om het imago probleem te bestrijden is door je blind te staren op de definitie (in jouw ogen) en vervolgens zo ongeveer alle misstanden die er wel degelijk bestaan (zie onder meer OP) te ontkennen.
En jij durft te zeggen dat jij de feiten belangrijk vindt?
Ik denk dat jij het heel erg overschat hoeveel mensen denken dat wij een sekte zijn.
Nederlanders zijn denk ik slimmer dan jij denkt. Niet iedereen is zo niet onderzoekend ingesteld als Jigzoz, Jigzoz kan het niets schelen wat feiten zeggen. Maar ik denk dat er genoeg Nederlanders zijn die dat wel iets kan schelen.
Ex-JG's? Kom je daar weer mee aan? Ja laten we felle tegenstanders aan het woord laten.
Heb je nooit les gehad in journalistiek?
Imago vind ik dan niet belangrijk verder. Mensen mogen ons een sekte vinden, ik vind dat zeer kwalijk.Feitelijk gezien zijn wij simpelweg geen sekte, ons een sekte noemen is gewoon een belediging.
Er is ook geen enkele reden om ons zo te beledigen, wij plegen geen misdaden en volgen gewoon netjes de wetten van een land op. Helpen gewoon de buren en anderen en ga maar door.
We volgen gewoon de Bijbel op. Meer voor ons imago kunnen we niet doen. Daar doen we ons best in, en als mensen dan alsnog ons imago niet goed vinden puur omdat ze anti Bijbel zijn. Niet ons probleem.
Niet iedereen haat ons....quote:
Immunisering. Als we gelijk krijgen, dan hebben we gelijk; krijgen we geen gelijk, dan hebben we ook gelijk, want we hadden al gezegd dat iedereen ons haat. De eindtijd is nabij!
Je houdt alleen mensen zoals jij die een hoop onzin spuwen en mensen tegen ons probeert op te zetten.
Wanneer ga je nou gewoon eens vertellen waar je persoonlijke vete, je persoonlijke haat tegen JG vandaan komt?
Als het te gevoelig ligt stuur mij een prive bericht. Ik ben echt klaar met al dat gezeik van je, in elk topic kom jij weer je leugens en haat vertellen. En als je om onderbouwing gevraagd wordt dan ben je direct stil of je verliest de discussie weer. Voor de zoveelste keer verlies je die dan weer.
En toch kom je een week later met precies hetzelfde weer.
Vertel dan gewoon waar die persoonlijke vete vandaan komt.
En dan is het wachten op de zoveelste woedeuitbarsting...quote:
[..]
1. Wij hebben geen haat en agressie
En daar was ie al...quote:Wanneer ga je nou gewoon eens vertellen waar je persoonlijke vete, je persoonlijke haat tegen JG vandaan komt?
Als het te gevoelig ligt stuur mij een prive bericht. Ik ben echt klaar met al dat gezeik van je, in elk topic kom jij weer je leugens en haat vertellen. En als je om onderbouwing gevraagd wordt dan ben je direct stil of je verliest de discussie weer. Voor de zoveelste keer verlies je die dan weer.
En toch kom je een week later met precies hetzelfde weer.
Vertel dan gewoon waar die persoonlijke vete vandaan komt.
Gast ik heb het bewijs geleverd in mijn volgende post maar dat negeer je heel handig. En dat is maar een klein stukje van al het bewijs dat online te vinden is, en dan heb ik het nog niet eens over mijn persoonlijke ervaringen.quote:
[..]
Wel waar, wel waar en wel waar....
Allemaal leugens in jouw betoog, stuk voor stuk. en dat noemt zich geen JG.
Het is niet een lokaal probleem, het wordt opgedragen vanuit het genootschap (zie mijn post hier NWS / Australische Jehova's getuigen hielden misbruik stil)
Alpha kenny one
Jij bent structureel onzin aan het posten hier....quote:
Gast ik heb het bewijs geleverd in mijn volgende post maar dat negeer je heel handig. En dat is maar een klein stukje van al het bewijs dat online te vinden is, en dan heb ik het nog niet eens over mijn persoonlijke ervaringen.
Het is niet een lokaal probleem, het wordt opgedragen vanuit het genootschap (zie mijn post hier NWS / Australische Jehova's getuigen hielden misbruik stil)
Zo zeg jij bv dat een pedofiel doodleuk voorrechten weer mag behartigen.
Terwijl de richtlijn van de organisatie heel erg duidelijk zegt dat een pedofiel, als die ooit al weer terug zou komen, nooit meer een voorrecht mag behartigen. Dat is gewoon de officiele richtlijn van de organisatie. En dan kom jij hier even eigenwijs lopen verkondigen dat dat niet zo zou zijn?
Hahaha ik vind t goed geweest met je.. Ik post duidelijke bewijzen, officiele documenten van het WT genootschap dat er geen uitsluiting volgt na misbruik en vervolgens ga je over iets anders beginnen. Moet ik nu ook weer documenten zoeken waaruit blijkt misbruikers toch weer structureel voorrechten krijgen?quote:
[..]
Jij bent structureel onzin aan het posten hier....
Zo zeg jij bv dat een pedofiel doodleuk voorrechten weer mag behartigen.
Terwijl de richtlijn van de organisatie heel erg duidelijk zegt dat een pedofiel, als die ooit al weer terug zou komen, nooit meer een voorrecht mag behartigen. Dat is gewoon de officiele richtlijn van de organisatie. En dan kom jij hier even eigenwijs lopen verkondigen dat dat niet zo zou zijn?
Of post jij anders de officiele richtlijn dat misbruikers nooit meer voorrechten moeten krijgen, wedden dat je dat niet kunt!?
Alpha kenny one
waarom verban je dan mensen uit je sekte vraag ik me af...quote:
Naar eigen zeggen had hij er niet bij stilgestaan dat het misbruik een misdrijf was.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ach natuurlijk dan ligt het aan de niet gelovige familie, zo kun je alles bagataliseren en je straatje proberen schoon te vegen. Ik ken die simpele trucjes van de JG's inmiddels wel. Uitsluiting bij JG verschilt niet per persoon maar is een wezenlijk onderdeel van de ideologie en mensen worden nogal gepusht om contacten met niet gelovigen en familie die er uit stappen te verbreken.quote:
Het verschilt per persoon, de ene mengt zich meer met ''ongelovigen'' (niet getuigen klinkt wat leuker) dan een ander. Ligt er ook aan hoe niet JG familieleden zich opstellen.
Daarbij zie je dat mensen die hetzelfde denken sowieso naar elkaar toetrekken, of dat nou om JG gaat of om anderen. Dat maakt een bepaalde groep geen sekte.
Hooguit als je je in alles zou gaan afscheiden, en dat is zeker niet zo.
Genoeg om het een sekte te noemenquote:We voldoen mss aan een paar kenmerken, maar niet aan alle.
Jullie interpretatie van de bijbel is al bijzonder te noemen en om de bijbel nu feitelijk te gaan noemen gaat ook wel erg ver.quote:Hoe kom je er bij dat bij JG feiten er niet toe doen? Wij vinden het juist heel erg belangrijk dat wat wij geloven echt kloppen met wat de Bijbel zegt en ook dat het klopt met wat alle feiten leren.
Hersenspoelen is zo'n afgezaagde opmerking. Een paar kenmerken die mss op een sekte lijken maken iets geen sekte.
Ik vind het goed geweest met je....quote:
Hahaha ik vind t goed geweest met je.. Ik post duidelijke bewijzen, officiele documenten van het WT genootschap dat er geen uitsluiting volgt na misbruik en vervolgens ga je over iets anders beginnen. Moet ik nu ook weer documenten zoeken waaruit blijkt misbruikers toch weer structureel voorrechten krijgen?
Of post jij anders de officiele richtlijn dat misbruikers nooit meer voorrechten moeten krijgen, wedden dat je dat niet kunt!?
Jij post leugens....
Alsof ik je er van kan overtuigen man, ik zeg toch duidelijk dat de richtlijn van de organisatie is dat ze geen voorrechten mogen krijgen. Als dat wel gebeurde is dat een fout, daar kan ik niets aan doen.
Het is een officiele regel dat dat niet mag. Zoek maar op vent.....
1. We zijn geen sekte.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 10:22 schreef Re het volgende:
waarom verban je dan mensen uit je sekte vraag ik me af...
2. Precies, klopt niets van.
Zucht het is ook nooit goed. Ik ken die trucjes van niet JG inmiddels wel.quote:
Ach natuurlijk dan ligt het aan de niet gelovige familie, zo kun je alles bagataliseren en je straatje proberen schoon te vegen. Ik ken die simpele trucjes van de JG's inmiddels wel. Uitsluiting bij JG verschilt niet per persoon maar is een wezenlijk onderdeel van de ideologie en mensen worden nogal gepusht om contacten met niet gelovigen en familie die er uit stappen te verbreken.
Zo kun je alles wel bagatelliseren.
Het is nou eenmaal zo, de ene familie is gewoon heel fel tegen de JG familieleden en de andere familie niet. Daarom kan de ene JG familielid zich gaan afzonderen van die familie die er fel over is terwijl de andere JG die vriendelijke familie heeft dat niet doet. Zo zijn er zoveel factoren.
Er is geen richtlijn dat je geen werelds contact mag hebben. De 1 doet het gewoon meer dan de ander.
Nee hoor, je moet aan de definitielijst voldoen en daar voldoen we niet aan.quote:Genoeg om het een sekte te noemen
Hooguit aan een gedeelte ervan.
Wat is aan onze interpretatie nou bijzonder dan?quote:Jullie interpretatie van de bijbel is al bijzonder te noemen en om de bijbel nu feitelijk te gaan noemen gaat ook wel erg ver.
Niets heel veel anders dan andere christelijke stromingen hoor. Probeer onze leer maar eens onderuit te halen aan de hand van de Bijbel, als je dat lukt dan stop ik per direct als JG.
De Bijbel is een feitelijk boek, lijkt me logisch als zijnde Gods boek.
En daar gaan we weer, altijd de schuld van de ander, de JG's doen alles goedquote:
[..]
Zucht het is ook nooit goed. Ik ken die trucjes van niet JG inmiddels wel.
Zo kun je alles wel bagatelliseren.
Het is nou eenmaal zo, de ene familie is gewoon heel fel tegen de JG familieleden en de andere familie niet. Daarom kan de ene JG familielid zich gaan afzonderen van die familie die er fel over is terwijl de andere JG die vriendelijke familie heeft dat niet doet. Zo zijn er zoveel factoren.
[..]
Als je er met een open blik naar zou kunnen kijken i.p.v. met je JG oogkleppen dan zou je het nog verbazen.quote:Nee hoor, je moet aan de definitielijst voldoen en daar voldoen we niet aan.
Hooguit aan een gedeelte ervan.
[..]
Nee aan de bijbel is niks feitelijks en kom op de uitverkorenen is wel een bijzondere interpretatie in vergelijking met de andere christelijke gelovigen.quote:Wat is aan onze interpretatie nou bijzonder dan?
Niets heel veel anders dan andere christelijke stromingen hoor. Probeer onze leer maar eens onderuit te halen aan de hand van de Bijbel, als je dat lukt dan stop ik per direct als JG.
De Bijbel is een feitelijk boek, lijkt me logisch als zijnde Gods boek.
En heeft een veel betere verhaallijn en is veel consistenter, vrediger en geloofwaardiger. Bovendien gaan mensen die het volgen er niet zo achterlijk van doen.quote:
Game of Thrones is feitelijker dan de bijbel. En heeft tenminste draken.
quote:
De Bijbel is een feitelijk boek, lijkt me logisch als zijnde Gods boek.
Pareltje, dit. Eigenlijk wil ik 'm wel op een tegeltje.
Jehovah's zijn het meest hypocriete en empatisch onvermogende volk ter wereld. Een enge sekte waar men liever kinderen dood laat gaan dan ze een bloedtransfusie te geven.quote:
[..]
En heeft een veel betere verhaallijn en is veel consistenter, vrediger en geloofwaardiger. Bovendien gaan mensen die het volgen er niet zo achterlijk van doen.
Dictators free themselves but they enslave the people. Let us fight to free the world!
Ja, dat had je dus beter niet kunnen zeggen, want nu komt de boze jehova weer woedend vertellen dat bloedtransfusies bijzonder ongezond zijn en sowieso nooit nodig zijn.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 13:06 schreef dekatophetspek het volgende:
[..]
Jehovah's zijn het meest hypocriete en empatisch onvermogende volk ter wereld. Een enge sekte waar men liever kinderen dood laat gaan dan ze een bloedtransfusie te geven.
Als je dit echt meent klopt er iets niet in je bovenkamer.quote:
De Bijbel is een feitelijk boek, lijkt me logisch als zijnde Gods boek.
Dat is een getuige, als jehova persoonlijk verhaal komt halen ben ik ook om denk ikquote:
[..]
Ja, dat had je dus beter niet kunnen zeggen, want nu komt de boze jehova weer woedend vertellen dat bloedtransfusies bijzonder ongezond zijn en sowieso nooit nodig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2015 14:06:47 ]
Als het echt een getuige was ook, lijkt me.quote:
[..]
Dat is een getuige, als jehova persoonlijk verhaal komt halen ben ik ook om denk ik
Gij zult geen valse getuigenis spreken, was het toch?
Nee, er zijn in Zweden en de VS al bewijzen gevonden van richtlijnen wanneer men aangifte mag doen bij een wereldse rechtbank" bij seksueel misbruik is dat niet toegestaan.quote:
De organisatie moedigt gwn aan wel aangifte te doen, dus tja.
Zie bijv.: (om11:55)
http://usnews.nbcnews.com(...)sexually-abused?lite
https://www.revealnews.or(...)ld-sex-abuse-claims/quote:The lawsuit alleged that Watchtower had a policy that instructed elders in its Jehovah’s Witnesses congregations to keep reports of child sex abusers within the religious group secret to avoid lawsuits.
“The verdict is significant because the policy of hiding sex abusers within the congregation was out in this case,” Simons said.
quote:“In some cases, the elders will form a judicial committee to handle the alleged wrongdoing that may also constitute a violation of criminal law (e.g., murder, rape, child abuse, fraud, theft, assault),” the directive stipulates. “Generally, the elders should not delay the judicial committee process, but strict confidentiality must be maintained to avoid unnecessary entanglement with secular authorities who may be conducting a criminal investigation of the matter.”
IK kom met bewijzen aanzetten, officiele documenten jij niet.. ik stop de discussie tot jij met officiele doumenten het tegenovergestelde kan bewijzen.quote:
[..]
Ik vind het goed geweest met je....
Jij post leugens....
Alsof ik je er van kan overtuigen man, ik zeg toch duidelijk dat de richtlijn van de organisatie is dat ze geen voorrechten mogen krijgen. Als dat wel gebeurde is dat een fout, daar kan ik niets aan doen.
Het is een officiele regel dat dat niet mag. Zoek maar op vent.....
[..]
Alpha kenny one
Officiele documenten?quote:
IK kom met bewijzen aanzetten, officiele documenten jij niet.. ik stop de discussie tot jij met officiele doumenten het tegenovergestelde kan bewijzen.
Wat wil je nou dan? Ik heb het over richtlijn van de organisatie, het kan mij niet schelen wat een officieel document zegt. Of wie dan ook.
De richtlijnen van de organisatie van Jehovah's Getuigen zegt heel duidelijk dat een misbruiker bv geen voorrechten meer mag behartigen. Klaar.
Dat zeg ik toch helemaal nergens?quote:
En daar gaan we weer, altijd de schuld van de ander, de JG's doen alles goed
Ik zeg toch heel duidelijk dat er per geval kan verschillen.
Dat je niets kan noemen zegt genoeg.quote:Als je er met een open blik naar zou kunnen kijken i.p.v. met je JG oogkleppen dan zou je het nog verbazen.
Uitverkorenen? Dat is wel een hele losse benaming zeg.quote:Nee aan de bijbel is niks feitelijks en kom op de uitverkorenen is wel een bijzondere interpretatie in vergelijking met de andere christelijke gelovigen.
Iedereen laten straffen die niet genoeg geld naar de kerk stuurt, dat is wel een hele bijzondere interpretatie van de Bijbel die andere kerken er op los laten.
nog EEN laatste keer dan, ook in dit topic want hier hoort het eigenlijk.. bij deze het ultieme bewijs dat je liegt over de voorrechten van een misbruiker:quote:
[..]
Officiele documenten?
Wat wil je nou dan? Ik heb het over richtlijn van de organisatie, het kan mij niet schelen wat een officieel document zegt. Of wie dan ook.
De richtlijnen van de organisatie van Jehovah's Getuigen zegt heel duidelijk dat een misbruiker bv geen voorrechten meer mag behartigen. Klaar.
[..]
http://johanneksenpoika.f(...)-BOE-Child-Abuse.pdf
Brief van het WT genootschap aan alle ouderlingen met deze quote:
Kom op Bianconeri.. welke leugens ga je nu weer spuwen om dit te ontkennen?quote:It cannot be said in every case that one who has sexually abused a child could never
qualify for privileges of service in the congregation. However, the elders will certainly want to be
very cautious, especially when dealing with one who had repeatedly engaged in this kind of wrongdoing
or who had been disfellowshipped for such an offense. Before privileges can be extended, such a
man must meet the Scriptural qualifications of being “self-controlled” and “irreprehensible.” He must “also have a fine testimony” from individuals inside and outside the congregation.
....
24. If the elders as a body conclude that one who has sexually abused a child in the distant past
may now qualify for privileges, they should assign two elders to call the Service Department.
Alpha kenny one
Maakt u zich toch alstublieft geen zorgenquote:
[..]
De nadelen zouden onder vele andere zijn: bijbelse straffen voor zaken die volgens de Bijbel strafbaar zijn. Te noemen zijn daar zoal: homoseksualiteit, masturbatie, het eten van schelpdieren, enzovoort. Doorgaans worden die in de Bijbel ook met de dood bestraft; God is niet van de halve maatregelen.
[..]
Nederland heeft er, net zoals zoveel landen, inderdaad eeuwen over gedaan om het christelijk juk van zich te werpen. Met veel vooruitgang als gevolg. Christelijke elementen, anders dan gejatte feesten, herken ik eerlijk gezegd niet in de samenleving. Ik ben daar ook oprecht blij mee, gezien de perverse en moordzuchtige aard van de Bijbel.
[..]
Ik stel voor ook de laatste smerige christelijke restjes hard weg te boenen. Weg met die vunzigheid!
; gelet op uw anti christelijke dan wel anti Bijbelse reactie(s) plaagde ik u slechts maar. Hoogstpersoonlijk heb ik weinig invloed op het wel en wee omtrent de huidige RK-Kerk hoor
, maar ben wél van mening dat de eeuwenoude kerkelijke leer en alle dogma's nu eenmaal inherent zijn aan het bestaan van de Kerk. Wees blij; er is tenslotte sinds jaar en dag al érg veel veranderd ten opzichte van hoe het vroeger ooit allemaal ging. De terugloop van kerkgang, onder meer veroorzaakt door vervelende misbruikschandalen, noopt inderdaad tot het nader onder de loep nemen van het functioneren waaronder uiteindelijke gerechtigheid jegens misbruikslachtoffers. Geloof het of niet; aan het laatste wordt binnen de RKK ook al enige jaren druk gewerkt.
Wat betreft de bijbelse straffen: er werd al diverse keren gepleit voor versoepeling, maar veel geestelijken zijn het daar nog niet geheel over eens. In antwoord op uw uitlatingen in de bovenste kolom deel ik u mede dat de soep allang niet meer zo heet wordt gegeten als zij hierboven door u werd opgediend.
Oók het volgende is door mij al meerdere malen geciteerd: het gegeven dat velen de paus een warm hart toedragen - er vooralsnog genoeg mensen zijn die parochies bezoeken om in vrede hun geloof te belijden - geeft al aan dat de anti-geloof sentimenten die u hier neerzet jegens de RKK of Jehova's getuigen meer zegt over u dan over de religieuze instellingen.
Zelf heb ik Het katholicisme is onderdeel van ons leven, dat is altijd al zo geweest. Daar heb ik vrede mee, en daarbij sta ik volledig achter álles wat daarmee samenhangt Ik erken dat in de beleving van ongelovigen en -derden onaangename kanten aan het christelijke zullen kleven kunnen zitten vanwege alles die volgens de Bijbel verboden is.
Dat laatste houdt ook in dat er in de regel ook geen sprake is van homohaat, hetgeen helaas toch aanzienlijk vaker zal voorkomen buiten religieuze sferen dunkt me.
Mogelijk is 'schaamte' het sleutelwoord.quote:
[..]
waarom verban je dan mensen uit je sekte vraag ik me af...
@ bianconeri,quote:
[..]
Volgens de feiten zijn JG geen sekte.
Het is gewoon een belediging.
Ik kan het niet veel mooier maken dan het is, vrees ik.
Hoewel échte sekten bestaan uit een relatief kleine groep mensen rond een religieuze leidersfiguur worden JG echter ook als een sekte aangemerkt, het zij zo.
Helaas noemt men het dus vaak een sekte, anderen doen dat misschien tóch niet.
Het is niet beledigend bedoeld, maar Jehova's getuigen vallen dus tóch onder sekten, aangezien JG voldoet aan bepaalde criteria hiervoor.
Gelet op beruchte sekten waarbij het een en ander is voorgevallen, is JG daarbij dan wel één van de meest onschuldige. Desalniettemin kan ik mij best voorstellen dat u met het woord 'sekte' geen vrede kunt hebben vanwege de negatieve klank.
Enfin, het is weinig relevant in deze discussie en ik ben zelfs gaarne wat milder wat betreft deze vrij onaangename benaming. Laat ik zeggen: zie dit verder los van het onderwerp en trek het u niet aan.
In het algemeen geldt dat oud-misbruikers binnen de religieuze muren, alsook bij Australische Jehova's getuigen, in de regel erg moeilijk te pakken zijn waardoor echter een algemeen onterecht beeld kan ontstaan dat religieuze instellingen hier te weinig tegen doen, of ooit gedaan hebben.
OT: Wat de onverkwikkelijke misbruikzaken uit het verleden betreft, zowel binnen de RK-kerk als Australische JG:
We hopen uiteraard allemaal van ganser harte dat veel nog in leven zijnde schuldigen te zijner tijd gestraft zullen worden, maar voordat het zover is zullen er nog diverse zweetdruppels vloeien. We gaan ervan uit dat Jehova's in het algemeen, waaronder u, geen blaam treft aangaande het gebeurde in Australië, of mogelijk elders.
Welnu. Daarnaast spreekt het uiteraard voor zich dat wij rooms-katholieke burgers andersom verwachten dat Jehova's over de gehele wereld, waaronder Nederlandse JG, het gebeurde serieus onder ogen te willen zien - evenals de RKK - en de hele organisatie goed doorlichten op mogelijke misbruikgevallen om er zo snel mogelijk mee aan de slag te gaan.
Goed, tot zover.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Sorry voor de knip, maar het was zoveel tekst.quote:
Hoe dan ook: ik denk dat dit de uitgebreidste, vriendelijkste post op het hele FOK!-forum ooit was. Hulde daarvoor.
Toch een kleine kanttekening: het katholieke kindermisbruik afdoen als 'vervelend'... Hmwoah, ik zou zelf voor andere kwalificaties gaan...
Dank voor het compliment.quote:
[..]
Sorry voor de knip, maar het was zoveel tekst.
Hoe dan ook: ik denk dat dit de uitgebreidste, vriendelijkste post op het hele FOK!-forum ooit was. Hulde daarvoor.
Toch een kleine kanttekening: het katholieke kindermisbruik afdoen als 'vervelend'... Hmwoah, ik zou zelf voor andere kwalificaties gaan...
Wel. Het gehele katholieke misbruikschandaal an sich beschouwen wij feitelijk gezien absoluut niet als 'vervelend'.
Ik zou willen zeggen: daarnaast is het wél vervelend dat men bij kritiek op de RK-Kerk -die al geruime tijd alle zeilen heeft bijgezet middels gericht onderzoek- tegelijk álle katholieke parochies, en daarmee veel onschuldige katholieken als medeschuldigen dan wel medeplichtig zien.
Het gebeurde blijft vreselijk, en ik zal de laatste zijn die dat wil ontkennen. Maar goed, wij rooms-katholiek burgers wachten uiteraard vol ongeduld de resultaten af, want geduld is een schone zaak. Enfin, we willen niet ieder uur van de dag hiermee bezig zijn, en we willen er ook niet telkens mee geconfronteerd worden door anderen.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Je kunt het wel mooi brengen maar toch blijft het iets van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.quote:
[..]
Dank voor het compliment.
Wel. Het gehele katholieke misbruikschandaal an sich beschouwen wij feitelijk gezien absoluut niet als 'vervelend'.
Ik zou willen zeggen: daarnaast is het wél vervelend dat men bij kritiek op de RK-Kerk -die al geruime tijd alle zeilen heeft bijgezet middels gericht onderzoek- tegelijk álle katholieke parochies, en daarmee veel onschuldige katholieken als medeschuldigen dan wel medeplichtig zien. [ afbeelding ]
Het gebeurde blijft vreselijk, en ik zal de laatste zijn die dat wil ontkennen. Maar goed, wij rooms-katholiek burgers wachten uiteraard vol ongeduld de resultaten af, want geduld is een schone zaak. Enfin, we willen niet ieder uur van de dag hiermee bezig zijn, en we willen er ook niet telkens mee geconfronteerd worden door anderen.
Het afkopen van de zonden (een bekent tafereel binnen de katholieke kerk ) doet de zonden niet verdwijnen of minder erg worden/maken.
Er komt een dag dat je je moet verantwoorden voor god.
There is only one religion
Ik ontving uw quote.quote:
[..]
Je kunt het wel mooi brengen maar toch blijft het iets van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Allereerst: Beschouw het tenminste als een goedbedoeld signaal namens mij - in dit geval richting andere religieuze instellingen als Jehova's getuigen - om oude misbruikzaken óók goed aan te pakken, zodat deze ernstige feiten uiteindelijk niet onder een oude laag religieus stof in de vergetelheid geraken en ongestraft blijven.
Verder: Overal waar kinderen onder toezicht van ouderen staan dient men te blijven waken voor dergelijke vergrijpen, dus óók buiten religieuze sferen.
Het bovenal aardse 'afkopen van de zonden' binnen de rooms-katholieke Kerk hangt belangrijk samen met het aantal klachten dat ongegrond, of deels gegrond werd verklaard. Het laatste vaak wegens gebrek aan 'steunbewijs': er hadden zich namelijk geen andere slachtoffers van dezelfde priester gemeld.quote:Het afkopen van de zonden (een bekent tafereel binnen de katholieke kerk ) doet de zonden niet verdwijnen of minder erg worden/maken.
Er komt een dag dat je je moet verantwoorden voor god.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)en-schadevergoeding/
Er zijn dus een aantal zaken die helaas door gebrek aan ondersteunend bewijs geseponeerd moesten worden als mogelijk strafbaar feit. Ik begrijp dat het leed nooit meer valt weg te nemen; een financiële schadeloosstelling is het minste wat men in een aantal gevallen nog kon doen.
Enfin, schadeloosstelling middels financiële middelen is een aardse handeling en het neemt de echte schade natuurlijk niet weg, in zoverre ben ik het met u eens.
Natuurlijk komt er een dag dat je je moet verantwoorden voor Onze Lieve Heer, klopt. Het spreekt voor zich dat er ook een dag komt dat alle foute geestelijken - zowel hen die wegens gebrek aan bewijs onbestraft zullen blijven, als zij die hun aardse straf alsnog zullen ondergaan - zich vroeg of laat zullen moeten verantwoorden voor God.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Dank voor je oprechte reactie, uit het aangedragen artikel uit de NRC werd mij niet duidelijk hoeveel geestelijken zich voor de rechter zich hebben moeten verantwoorden.Dat zal mede te maken hebben met de verjaringsduur van, als ik het goed heb, 5 jaar. Waardoor het toch enigzins in de zinssnede:"deze ernstige feiten uiteindelijk "(niet) onder een oude laag religieus stof in de vergetelheid geraken en ongestraft blijven.", blijft hangen.quote:
zij die hun aardse straf alsnog zullen ondergaan
Wat overblijft is dan het afkopen en de interne disciplinaire straf van het instituut RKK.
Het siert je in ieder geval dat je ook de hand in eigen boezem durft te steken m.b.t. de RKK.
Dat is weinigen hier gegeven op FOK.
Ik wens je een fijne voortzetting van dit mooie weekend en drink er een radlertje op
There is only one religion
Ach, wat volwassenen doen, moeten volwassenen weten. Gelukkig is er in het geval dat er kinderen in het spel zijn, de mogelijkheid er, om ze als ouders( tijdelijk) uit de ouderlijke macht te zetten.quote:
[..]
Ja, dat had je dus beter niet kunnen zeggen, want nu komt de boze jehova weer woedend vertellen dat bloedtransfusies bijzonder ongezond zijn en sowieso nooit nodig zijn.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
En dat is dus het lastige. Kijk, als de levens van die kinderen letterlijk in gevaar zijn doordat ouders bloedtransfusie weigeren, dan is het wat mij betreft duidelijk. Maar bij andere zaken waarbij kinderen echt lastiggevallen worden met de bizarre overtuigingen van hun ouders? Vrijheid van religie, oké, bij heel veel gezinnen is religie niet direct een bron van groot gevaar of ernstige schade aan de ontwikkeling. Om daar te gaan ingrijpen zou dus idioot zijn. Maar bij sekteleden? Hoever reikt die vrijheid van religie? Moet er eerst sprake zijn van acuut levensgevaar?quote:
[..]
Ach, wat volwassenen doen, moeten volwassenen weten. Gelukkig is er in het geval dat er kinderen in het spel zijn, de mogelijkheid er, om ze als ouders( tijdelijk) uit de ouderlijke macht te zetten.
Versoepeling van de bijbelse straffen?quote:
Wat betreft de bijbelse straffen: er werd al diverse keren gepleit voor versoepeling, maar veel geestelijken zijn het daar nog niet geheel over eens. In antwoord op uw uitlatingen in de bovenste kolom deel ik u mede dat de soep allang niet meer zo heet wordt gegeten als zij hierboven door u werd opgediend.
De RKK straft helemaal niemand... De RKK laat alles toe, van sex voor het huwelijk tot homoseksualiteit. Hoe willen ze dat nog meer versoepelen?
Feiten zijn voor mij belangrijker daarin dan wat een beperkt aantal mensen denken.quote:Hoewel échte sekten bestaan uit een relatief kleine groep mensen rond een religieuze leidersfiguur worden JG echter ook als een sekte aangemerkt, het zij zo.
Helaas noemt men het dus vaak een sekte, anderen doen dat misschien tóch niet.
En als je hebt over een leidersfiguur, de RKK valt daar dan sneller onder dan JG.
Wij worden misschien door sommigen sneller een sekte gevonden omdat wij de Bijbel meer in ons leven toepassen, terwijl een katholiek gewoon zijn geloof totaal niet in het leven toepast en dus veel vrijer in het leven staat.
Nogmaals, feitelijk gezien zijn we gewoon geen sekte.quote:Het is niet beledigend bedoeld, maar Jehova's getuigen vallen dus tóch onder sekten, aangezien JG voldoet aan bepaalde criteria hiervoor.
Gelet op beruchte sekten waarbij het een en ander is voorgevallen, is JG daarbij dan wel één van de meest onschuldige. Desalniettemin kan ik mij best voorstellen dat u met het woord 'sekte' geen vrede kunt hebben vanwege de negatieve klank. [ afbeelding ]
Als iemand ons om een emotionele reden wel zo wil noemen dan moet hij/zij even uitleggen waarom. Maar iemand moet het anders gewoon laten en zich stil houden op dat terrein. Want we zijn gewoon geen sekte.
De getuigen daar hebben er genoeg aan gedaan. Er wordt, zoals geregeld, weer eens een raar beeld door de media gegeven. Of het nou om JG gaat of om andere zaken, daar zijn de media nou goed om. Zo wordt er totaal geen aandacht aan besteedt dat de JG de slachtoffers aanmoedigde aangifte te doen bij de politie, de aandacht wordt ook niet gevestigd op het uitsluiten van de misbruikers maar juist alsof het in de doofpot gestopt zou worden.quote:In het algemeen geldt dat oud-misbruikers binnen de religieuze muren, alsook bij Australische Jehova's getuigen, in de regel erg moeilijk te pakken zijn waardoor echter een algemeen onterecht beeld kan ontstaan dat religieuze instellingen hier te weinig tegen doen, of ooit gedaan hebben.
Terwijl de getuigen zelf er alles aan hebben gedaan wat ze konden.
Daarnaast iets raars wat ik ook over Australie hoorde is dat toen het gerapporteerde speelde was het niet strafbaar om met kinderen van die leeftijden sex te hebben.... Het ging als ik goed heb om kinderen van 13 en ouder, in Australie was pedofilie met kinderen van 12 en jonger. Dat was strafbaar.
In hoeverre dat is weet ik niet, heb ik nog niet nagezocht. Als dat zo is dan konden de getuigen al helemaal weinig doen.
Als ik jou gepredik hier op het forum soms zie dan is dat veel gevaarlijker dan de gemiddelde religieuze persoon hoor.quote:
En dat is dus het lastige. Kijk, als de levens van die kinderen letterlijk in gevaar zijn doordat ouders bloedtransfusie weigeren, dan is het wat mij betreft duidelijk. Maar bij andere zaken waarbij kinderen echt lastiggevallen worden met de bizarre overtuigingen van hun ouders? Vrijheid van religie, oké, bij heel veel gezinnen is religie niet direct een bron van groot gevaar of ernstige schade aan de ontwikkeling. Om daar te gaan ingrijpen zou dus idioot zijn. Maar bij sekteleden? Hoever reikt die vrijheid van religie? Moet er eerst sprake zijn van acuut levensgevaar?
En hoeveel sektes kent Nederland nou, je hoort nooit over 1. En ik heb ook niet het idee dat een sekte boven een miljoen leden gaat zitten, en binnen die grote religies is altijd gewoon vrijheid van religie.
Het gevaarlijkste zijn juist die eenlingen, figuren zoals jij bent die vol van haat zitten.
Of die figuren die sympathiseren met de IS maar zich er (nog niet) bij aansluiten, lone wolfs.
Altijd maar dat gezeik tegen religie, maar er wordt nooit gekeken naar die belachelijke felle atheisten, evolutionisten en dat soort figuren. Mensen als Jigzoz met hun blinde haat, die ze niet eens kunnen beargumenteren. (ik wacht nog steeds op je argumentatie wrm je zo tegen JG bent)
Aldus haatchristen het sektelid.quote:
Het gevaarlijkste zijn juist die eenlingen, figuren zoals jij bent die vol van haat zitten.
Vind je dat een geloofwaardig verhaal?quote:
Daarnaast iets raars wat ik ook over Australie hoorde is dat toen het gerapporteerde speelde was het niet strafbaar om met kinderen van die leeftijden sex te hebben.... Het ging als ik goed heb om kinderen van 13 en ouder, in Australie was pedofilie met kinderen van 12 en jonger. Dat was strafbaar.
In hoeverre dat is weet ik niet, heb ik nog niet nagezocht. Als dat zo is dan konden de getuigen al helemaal weinig doen.
Lees eens op de site van silentlambs.org. Een hele site volgeschreven door slachtoffers die misbruikt zijn binnen de watchtower. Dat is toch dezelfde cult-sekte als de jehova-getuigen?
Van sekte-leden is trouwens bekend dat ze weigeren te erkennen dat ze lid zijn van een sekte. Past in het plaatje.
Van sekte-leden is trouwens bekend dat ze weigeren te erkennen dat ze lid zijn van een sekte. Past in het plaatje.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Yep helemaal waarquote:
Lees eens op de site van silentlambs.org. Een hele site volgeschreven door slachtoffers die misbruikt zijn binnen de watchtower. Dat is toch dezelfde cult-sekte als de jehova-getuigen?
en
Yep net zoals het keihard ontkennen van beschuldigingen hoe veel bewijs er ook is.quote:Van sekte-leden is trouwens bekend dat ze weigeren te erkennen dat ze lid zijn van een sekte. Past in het plaatje.
Is ook een beetje inherrent aan de bijbel, teksten als Mattheus 5:11 - Overtuigd als ze zijn van hun gelijk zien ze de bevestiging in de tegenstand die ze krijgen dat ze de waarheid hebben.
Andere sektes als De Deur doen precies hetzelfde.
Alpha kenny one
Voor degenen die beweren dat de WT kwaaddoenerij niet aanmoedigt aan te geven, hier een artikel uit De Wachttoren 15 augustus 1997, blz. 30
quote:“Het aangeven van kwaaddoen is een daad van oprechte bezorgdheid voor de kwaaddoener. Jakobus schreef: „Mijn broeders, indien iemand onder u door misleiding van de waarheid is afgebracht en een ander doet hem terugkeren, weet dan dat hij die een zondaar van de dwaling van zijn weg doet terugkeren, zijn ziel van de dood zal redden en een menigte van zonden zal bedekken.” — Jakobus 5:19, 20.
Waarom dus het kwaad aangeven? Omdat het goede resultaten heeft. Werkelijk, het aangeven van kwaaddoen is een daad van christelijke op beginselen gebaseerde liefde jegens God, jegens de gemeente en jegens de kwaaddoener. Wanneer elk lid van de gemeente loyaal Gods rechtvaardige maatstaven hoog houdt, zal Jehovah de gemeente als geheel rijkelijk zegenen. De apostel Paulus schreef: „Hij [Jehovah] zal u ook standvastig doen zijn tot het einde toe, opdat gij op de dag van onze Heer Jezus Christus aan geen enkele beschuldiging blootstaat.” — 1 Korinthiërs 1:8”.
Aangeven bij de politie?quote:
Voor degenen die beweren dat de WT kwaaddoenerij niet aanmoedigt aan te geven, hier een artikel uit De Wachttoren 15 augustus 1997, blz. 30
[..]
Natuurlijk! Oók!quote:
Degenen die het niet aangeven, zijn in overtreding.
In De Wachttoren 1 september 1987, blz. 14-15 staat meer. Dat zelfs (bedrijfs)geheimen gerapporteerd moeten worden als ze verboden, onrijp, demonisch, afgoderij, ongepast, werelds of opstandig zijn.
quote:
[..]
Natuurlijk! Oók!
Degenen die het niet aangeven, zijn in overtreding.
In De Wachttoren 1 september 1987, blz. 14-15 staat meer. Dat zelfs (bedrijfs)geheimen gerapporteerd moeten worden als ze verboden, onrijp, demonisch, afgoderij, ongepast, werelds of opstandig zijn.
FOUT! Dit artikel heeft het alleen over aangeven bij de ouderlingenquote:
[..]
Even voor de zekerheid. Maar goeie zaak. Daar kan de katholieke kerk wat van leren.
Alpha kenny one
Gaan we welles nietes doen?quote:
[..]
[..]
FOUT! Dit artikel heeft het alleen over aangeven bij de ouderlingen
Ik zal straks even het artikel erbij zoeken en het hele stuk plaatsen.. het genootschap zou het aangeven bij wereldse autoriteiten nooit aanmoedigen, enkel gedogen als je het echt zelf wil. En zelfs dan niet in alle gevallen.quote:
Alpha kenny one
Wat nou haatchristen?quote:
Ik haat niemand. Ik zeg alleen maar dat er constant wat gezegd wordt over de oh zo gevaarlijke gelovige mensen, maar er wordt helemaal nooit wat gezegd over de mensen die niet gelovig zijn.
Jij bv Jigzoz, in elk topic waar je maar de kans krijgt spuw je je haat tegenover Jehovah's Getuigen weer, er hoeft totaal geen aanleiding voor te zijn of je begint weer. Dat vind ik veel gevaarlijker.
Ja, ik kan ook heel veel verhalen gaan schrijven dat er achter de schermen van het NOS journaal constant kinderen misbruikt worden.quote:
Lees eens op de site van silentlambs.org. Een hele site volgeschreven door slachtoffers die misbruikt zijn binnen de watchtower. Dat is toch dezelfde cult-sekte als de jehova-getuigen?
Van sekte-leden is trouwens bekend dat ze weigeren te erkennen dat ze lid zijn van een sekte. Past in het plaatje.
Sekte leden erkennen het niet altijd nee.
Maar dat maakt toch niet uit? Er is een definitie lijstje om te kunnen kijken of iets een sekte is. Als je dat lijstje er bij pakt kun je nagaan of iets een sekte is, over Jehovah's getuigen is heel veel bekend dus je kunt dat zo naast elkaar leggen.
Uit dat lijstje zul je dan zien dat Jehovah's getuigen feitelijk geen sekte zijn.
Dus dan boeit het niet of een getuige zelf zegt dat het geen sekte is, of wie het dan ook zegt.
Feitelijk kan niemand het hard maken dat het een sekte is, dat is gewoon niet mogelijk.
Klets klets klets....quote:
Yep net zoals het keihard ontkennen van beschuldigingen hoe veel bewijs er ook is.
Is ook een beetje inherrent aan de bijbel, teksten als Mattheus 5:11 - Overtuigd als ze zijn van hun gelijk zien ze de bevestiging in de tegenstand die ze krijgen dat ze de waarheid hebben.
Andere sektes als De Deur doen precies hetzelfde.
Feiten zijn feiten.
Iemand kan wel keihard ontkennen dat 1+1 2 is.
Maar de feiten tonen gewoon dat het 2 is, zo tonen de feiten gewoon dat Jehovah's getuigen geen sekte zijn.
Dus dan kan iemand die denkt dat het wel een sekte is, zeggen dat een sekte lid altijd ontkent dat ze in een sekte zitten dat zeggen. Maar dat maakt het nog geen sekte.
Wat aangehaald werd ging dan even om Bijbelse zaken, maar bv in die zaken over de Australische getuigen wordt vaak (wss expres) even weggelaten dat de broeders gezegd hebben dat de slachtoffers aangeraden werd dit aan te geven bij de politie. Komt op hetzelfde principe neer als het aangehaalde.quote:
Kunnen ze volgens mij niks aan doen. Is onderdeel van de hersenspoeling. Ze zijn ahw geprogrammeerd om zo te denken. Eigenlijk best triest.quote:
[..]
Vanwege die chronische woede van je. Altijd maar boos, verwijtend en agressief.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Dat is niet waar. Er hangt hier nog een jehova rond en die is wél lief.quote:
[..]
Kunnen ze volgens mij niks aan doen. Is onderdeel van de hersenspoeling. Ze zijn ahw geprogrammeerd om zo te denken. Eigenlijk best triest.
Allen,
Men bezigt wel eens het gezegde dat de wens de vader van de gedachte is, maar een aantal kerkelijke zaken zullen in de toekomst uiteindelijk tóch verdwijnen onder de zogezegde oude religieuze laag stof.
Hoe dan ook; uit mijn opmerking is gebleken dat het duidelijk moge zijn dat wij katholieken het liefst zien dat álle rotte appels -die uiteindelijk de dans ontspringen door uiteindelijke verjaring of het ontbreken van steunbetuiging- hun aardse straf ook ondergaan.
De RK-kerk doet uiteindelijk haar uiterste best -en nog steeds- om schuldigen aan te pakken en te straffen, indien mogelijk, maar net als met strafzaken buiten de kerk loopt het vaak toch anders.
Waar mensen zijn worden fouten gemaakt en soms ook misdaden begaan. Oók binnen kerkelijke sferen zullen diverse fouten gemaakt zijn, maar desondanks beschouwen we de RKK in het geheel absoluut niet als grote boosdoener.
Tot slot hoop ik dat u ook heeft genoten van het afgelopen weekend. Wij hebben hier zeker wat gedronken tijdens het mooie weer als gebruikelijk.
====
Ik hoop dat u hierbij heeft begrepen dat mijn opmerking over 'versoepeling' was bedoeld in referte op onderstaande felle anti-Bijbelse opmerkingen, dan wel de om de haverklap anti christelijke betogen van Jigzoz op FOK!
Kwesties als seks voor het huwelijk en homoseksualiteit staan vandaag de dag sterk ter discussie omdat het niet geheel meer zou passen bij de moderne tijd. In die zin lopen de meningen vaak uiteen over de eeuwenoude Bijbelse voorschriften.
Verder is het door u genoemde vanuit kerkelijk oogpunt gezien vooralsnog niet versoepeld, en alsnog verboden, althans volgens de Bijbel. Vermeldenswaardig is dat zowel bij de bisschoppensynode van vorig jaar als dit jaar zullen dergelijke gevoelige dingen opnieuw ter sprake komen, maar de meeste bisschoppen stemmen voor handhaving van wat nu eenmaal door God verboden is.
Maar nogmaals; u hoeft zich er verder niet voor te generen wanneer menigeen JG tóch als een sekte ziet. Verder gaat het hier niet om in deze discussie.
Maar goed, ook in dezen zou het niet de laatste keer zijn dat verschillende partijen het rooskleuriger proberen te brengen dan achteraf de werkelijkheid soms uitwijst.
De opmerking van JG Max Horley, betrokken bij de interne afhandeling van het misbruik, deed al de nodige vraagtekens rijzen; 'naar eigen zeggen had hij er namelijk niet bij stilgestaan dat het misbruik een misdrijf was', aldus een citaat uit het artikel.
In de veronderstelling dat u deze misstanden absoluut niet goedkeurt, en er verder geen excuus achter uw argumentaties steekt voor misstanden bij JG, hopen wij in het Haerlemsche van ganser harte dat u het bij het rechte eind heeft. We houden onszelf uiteraard op de hoogte.
Het zij zo, helaas.quote:
[..]
Dat zal mede te maken hebben met de verjaringsduur van, als ik het goed heb, 5 jaar. Waardoor het toch enigzins in de zinssnede:"deze ernstige feiten uiteindelijk "(niet) onder een oude laag religieus stof in de vergetelheid geraken en ongestraft blijven.", blijft hangen.
Men bezigt wel eens het gezegde dat de wens de vader van de gedachte is, maar een aantal kerkelijke zaken zullen in de toekomst uiteindelijk tóch verdwijnen onder de zogezegde oude religieuze laag stof.
Hoe dan ook; uit mijn opmerking is gebleken dat het duidelijk moge zijn dat wij katholieken het liefst zien dat álle rotte appels -die uiteindelijk de dans ontspringen door uiteindelijke verjaring of het ontbreken van steunbetuiging- hun aardse straf ook ondergaan.
De RK-kerk doet uiteindelijk haar uiterste best -en nog steeds- om schuldigen aan te pakken en te straffen, indien mogelijk, maar net als met strafzaken buiten de kerk loopt het vaak toch anders.
Tot groot ongenoegen van menig katholiek is dat nog het minste wat men voor hen kon doen.quote:Wat overblijft is dan het afkopen en de interne disciplinaire straf van het instituut RKK.
Ik erken dat misbruikpriesters (de rotte appels binnen het kerkelijk instituut) de integriteit van de RK-kerk wereldwijd in twijfel gebracht heeft. Daarnaast dient men te realiseren dat kindermisbruik niet gebonden is aan religie en dat ook regelmatig voorkomt bij sportverenigingen, scholen, kinderdagverblijven en legio andere locaties alwaar kinderen onder leiding van ouderen staan.quote:Het siert je in ieder geval dat je ook de hand in eigen boezem durft te steken m.b.t. de RKK.
Waar mensen zijn worden fouten gemaakt en soms ook misdaden begaan. Oók binnen kerkelijke sferen zullen diverse fouten gemaakt zijn, maar desondanks beschouwen we de RKK in het geheel absoluut niet als grote boosdoener.
Zo zijn wij nu eenmaal.quote:Dat is weinigen hier gegeven op FOK.
Ik wens je een fijne voortzetting van dit mooie weekend en drink er een radlertje op
Tot slot hoop ik dat u ook heeft genoten van het afgelopen weekend. Wij hebben hier zeker wat gedronken tijdens het mooie weer als gebruikelijk.
====
Beste heer bianconeri,quote:
[..]
Versoepeling van de bijbelse straffen?
De RKK straft helemaal niemand... De RKK laat alles toe, van sex voor het huwelijk tot homoseksualiteit. Hoe willen ze dat nog meer versoepelen?
Ik hoop dat u hierbij heeft begrepen dat mijn opmerking over 'versoepeling' was bedoeld in referte op onderstaande felle anti-Bijbelse opmerkingen, dan wel de om de haverklap anti christelijke betogen van Jigzoz op FOK!
Gelet op deze uitlatingen mocht deze user best een toontje lager zingen over de Bijbel. Echter, met betrekking tot wat Jigzoz hier beschrijft is er toch best wat veranderd, of zou u hier voorstander van zijn?quote:
[..]
De nadelen zouden onder vele andere zijn: bijbelse straffen voor zaken die volgens de Bijbel strafbaar zijn. Te noemen zijn daar zoal: homoseksualiteit, masturbatie, het eten van schelpdieren, enzovoort. Doorgaans worden die in de Bijbel ook met de dood bestraft; God is niet van de halve maatregelen.
Nederland heeft er, net zoals zoveel landen, inderdaad eeuwen over gedaan om het christelijk juk van zich te werpen. Met veel vooruitgang als gevolg. Christelijke elementen, anders dan gejatte feesten, herken ik eerlijk gezegd niet in de samenleving. Ik ben daar ook oprecht blij mee, gezien de perverse en moordzuchtige aard van de Bijbel.
Kwesties als seks voor het huwelijk en homoseksualiteit staan vandaag de dag sterk ter discussie omdat het niet geheel meer zou passen bij de moderne tijd. In die zin lopen de meningen vaak uiteen over de eeuwenoude Bijbelse voorschriften.
Verder is het door u genoemde vanuit kerkelijk oogpunt gezien vooralsnog niet versoepeld, en alsnog verboden, althans volgens de Bijbel. Vermeldenswaardig is dat zowel bij de bisschoppensynode van vorig jaar als dit jaar zullen dergelijke gevoelige dingen opnieuw ter sprake komen, maar de meeste bisschoppen stemmen voor handhaving van wat nu eenmaal door God verboden is.
Wel. Legio katholieken die zich strikt aan de Bijbel houden, geen seks voor het huwelijk hebben of homoseksuele relaties aangaan, enzovoort, passen evenals Jehova's getuigen sterk de Bijbel toe. Gelet op de synode vorig jaar blijven er vooralsnog genoeg Bijbelse dingen die niet versoepeld zullen en kunnen worden.quote:Feiten zijn voor mij belangrijker daarin dan wat een beperkt aantal mensen denken.
En als je hebt over een leidersfiguur, de RKK valt daar dan sneller onder dan JG.
Wij worden misschien door sommigen sneller een sekte gevonden omdat wij de Bijbel meer in ons leven toepassen, terwijl een katholiek gewoon zijn geloof totaal niet in het leven toepast en dus veel vrijer in het leven staat.
Ik schreef u al ooit eerder: hoogstpersoonlijk koester ik best sympathie voor JG. Hoewel Jehova's getuigen goeddeels voldoet aan wat voorwaarden die het geheel onder sekten schaart, tevens een mening die hier ook door diverse mensen gehuldigd wordt, maakt het mij verder weinig uit of men JG een sekte noemt of niet.quote:Nogmaals, feitelijk gezien zijn we gewoon geen sekte.
Als iemand ons om een emotionele reden wel zo wil noemen dan moet hij/zij even uitleggen waarom. Maar iemand moet het anders gewoon laten en zich stil houden op dat terrein. Want we zijn gewoon geen sekte.
Maar nogmaals; u hoeft zich er verder niet voor te generen wanneer menigeen JG tóch als een sekte ziet. Verder gaat het hier niet om in deze discussie.
Ik veronderstel dat het door u beargumenteerde best een kern van waarheid zal bevatten.quote:De getuigen daar hebben er genoeg aan gedaan. Er wordt, zoals geregeld, weer eens een raar beeld door de media gegeven. Of het nou om JG gaat of om andere zaken, daar zijn de media nou goed om. Zo wordt er totaal geen aandacht aan besteedt dat de JG de slachtoffers aanmoedigde aangifte te doen bij de politie, de aandacht wordt ook niet gevestigd op het uitsluiten van de misbruikers maar juist alsof het in de doofpot gestopt zou worden.
Terwijl de getuigen zelf er alles aan hebben gedaan wat ze konden.
Maar goed, ook in dezen zou het niet de laatste keer zijn dat verschillende partijen het rooskleuriger proberen te brengen dan achteraf de werkelijkheid soms uitwijst.
De opmerking van JG Max Horley, betrokken bij de interne afhandeling van het misbruik, deed al de nodige vraagtekens rijzen; 'naar eigen zeggen had hij er namelijk niet bij stilgestaan dat het misbruik een misdrijf was', aldus een citaat uit het artikel.
Me dunkt. Derhalve lijkt het me van onmiskenbaar belang dat óók u zich voldoende op de hoogte stelt over hoe dit precies in elkaar steekt.quote:Daarnaast iets raars wat ik ook over Australie hoorde is dat toen het gerapporteerde speelde was het niet strafbaar om met kinderen van die leeftijden sex te hebben.... Het ging als ik goed heb om kinderen van 13 en ouder, in Australie was pedofilie met kinderen van 12 en jonger. Dat was strafbaar.
Welnu.quote:In hoeverre dat is weet ik niet, heb ik nog niet nagezocht. Als dat zo is dan konden de getuigen al helemaal weinig doen.
In de veronderstelling dat u deze misstanden absoluut niet goedkeurt, en er verder geen excuus achter uw argumentaties steekt voor misstanden bij JG, hopen wij in het Haerlemsche van ganser harte dat u het bij het rechte eind heeft. We houden onszelf uiteraard op de hoogte.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Ik ben nooit woedend en dat weet je zelf ook wel.quote:
Vanwege die chronische woede van je. Altijd maar boos, verwijtend en agressief.
Agressief? Al helemaal niet.
Verwijtend? Naar jou toe wel ja, want in elk topic waar je de kans krijgt blijf je je leugens maar spuwen.
Ook al word je keer op keer weer op de feiten van je leugens gedrukt. Je blijft maar komen en komen. En nooit geef je enig uitleg waarom je dat steeds doet.
Grapjas.quote:
Kunnen ze volgens mij niks aan doen. Is onderdeel van de hersenspoeling. Ze zijn ahw geprogrammeerd om zo te denken. Eigenlijk best triest.
Nou, mooi. Als jij dan je best doet om niet chronisch boos over te komen, dan ga ik proberen om het niet zo op te vatten.quote:
[..]
Ik ben nooit woedend en dat weet je zelf ook wel.
Agressief? Al helemaal niet.
Ik kan me zijn gedrag wel voorstellen op kritische dingen ga je helemaal niet inhoudelijk in. Als mensen de moeite nemen je de citaten te geven negeer je de hele reactie. In mijn ogen bevestig je het sekte gedrag zelf, er wordt niets negatiefs gezegd want dat mag niet en alles moet beschermd worden, ook als het fout is.quote:
[..]
Ik ben nooit woedend en dat weet je zelf ook wel.
Agressief? Al helemaal niet.
Verwijtend? Naar jou toe wel ja, want in elk topic waar je de kans krijgt blijf je je leugens maar spuwen.
Ook al word je keer op keer weer op de feiten van je leugens gedrukt. Je blijft maar komen en komen. En nooit geef je enig uitleg waarom je dat steeds doet.
[..]
Grapjas.
Godver, scvjb, kun je het samenvatten in een half A4'tje plus je reacties...
Waar staat dat voor btw: scvjb?
Waar staat dat voor btw: scvjb?
I´m back.
Aangezien Jigzoz niet eens wil uitleggen waarom hij zo'n felle haat tegen de Bijbel heeft heb ik niet de hoop dat hij ooit normaal gaat doen.quote:
Beste heer bianconeri,
Ik hoop dat u hierbij heeft begrepen dat mijn opmerking over 'versoepeling' was bedoeld in referte op onderstaande felle anti-Bijbelse opmerkingen, dan wel de om de haverklap anti christelijke betogen van Jigzoz op FOK!
quote:Gelet op deze uitlatingen mocht deze user best een toontje lager zingen over de Bijbel. Echter, met betrekking tot wat Jigzoz hier beschrijft is er toch best wat veranderd, of zou u hier voorstander van zijn?
Hij maakt alleen de fout dat:quote:
De Bijbel het eten van schelpdieren niet meer verbiedt. Homoseksualiteit is ook niet verboden, alleen de daad is verboden.
Hij geeft ook aan dat de Bijbel zogenaamd heel gewelddadig is, ja het OT. Maar schijnbaar kent hij het NT niet en snapt hij niet wat er daarin anders is geworden en waarom. Maar christenen moeten hun vijanden liefhebben. Worden ze geslagen? Andere wang ook nog toekeren.
Dus de Bijbel is juist alles behalve gewelds opwekkend.
Zoiets hoort niet eens ter sprake te komen. God heeft het verboden, klaar.quote:Vermeldenswaardig is dat zowel bij de bisschoppensynode van vorig jaar als dit jaar zullen dergelijke gevoelige dingen opnieuw ter sprake komen, maar de meeste bisschoppen stemmen voor handhaving van wat nu eenmaal door God verboden is. [ afbeelding ]
Of de wereld nou verandert of niet, christenen horen niet aan de steeds slechter wordende moraal mee te doen.
Het spijt mij zeer maar ik heb al veel katholieken gesproken en de Bijbel staat standaard op een heel erg laat pitje. Ik heb verscheidene programma boekjes bestudeert die zondags besproken worden, weet zo uit mijn hoofd even niet hoe die boekjes heten, en daar komen zulke rare tegenstrijdige en onbijbelse dingen in voor. En er wordt zo weinig aandacht aan de Bijbel besteedt.quote:Wel. Legio katholieken die zich strikt aan de Bijbel houden, geen seks voor het huwelijk hebben of homoseksuele relaties aangaan, enzovoort, passen evenals Jehova's getuigen sterk de Bijbel toe. Gelet op de synode vorig jaar blijven er vooralsnog genoeg Bijbelse dingen die niet versoepeld zullen en kunnen worden.
En sowieso heeft de RKK onbijbelse leerstellingen en gebruiken.
Het bekende predikingswerk doen de katholieken bv niet, terwijl de Bijbel dat wel zegt te doen.
En bij dit predikingswerk spreek ik wel eens katholieken, en die zijn nooit er erg mee bezig en vinden nooit de Bijbel erg belangrijk. Ter verdediging moet ik wel zeggen dat ik niet in zuid-NL woon en niet in een enclave van RKK woon in noord-NL, maar alsnog.
Persoonlijk vind ik het wel heel erg dat mensen het wel een sekte noemen.quote:Ik schreef u al ooit eerder: hoogstpersoonlijk koester ik best sympathie voor JG. Hoewel Jehova's getuigen goeddeels voldoet aan wat voorwaarden die het geheel onder sekten schaart, tevens een mening die hier ook door diverse mensen gehuldigd wordt, maakt het mij verder weinig uit of men JG een sekte noemt of niet. [ afbeelding ]
Maar nogmaals; u hoeft zich er verder niet voor te generen wanneer menigeen JG tóch als een sekte ziet. Verder gaat het hier niet om in deze discussie.
Ik vind waarheid iets belangrijks, dat mensen ons onwetend een sekte noemen? Prima, kan ik mee leven. Als iemand een hele slechte ervaring met ons heeft en daardoor gewoon emotioneel er problemen mee heeft en ons een sekte noemt, oke prima.
Maar als feitelijk aangetoond wordt dat wij gewoon geen sekte zijn, ook al voldoen wij idd aan bepaalde eigenschappen (maar dat doet de RKK ook en vele andere religies ook), dan moet iemand ophouden met roepen dat we een sekte zijn.
JG staan er juist om bekend dat we mensen uitsluiten he.quote:Ik veronderstel dat het door u beargumenteerde best een kern van waarheid zal bevatten.
Maar goed, ook in dezen zou het niet de laatste keer zijn dat verschillende partijen het rooskleuriger proberen te brengen dan achteraf de werkelijkheid soms uitwijst. [ afbeelding ]
Dus zou raar zijn als we nu ineens niet meer aan uitsluiting deden.
Daarnaast buiten uitsluiting kan de organisatie weinig doen, in tegenstelling tot de RKK ging het niet om personen in verantwoordelijke posities en zijn er niet bepaalde situaties waarin heel gemakkelijk misbruik kan voordoen.
De organisatie is geen politiemacht en geen rechter, buiten het Bijbelse principe van uitsluiting kan de organisatie niets. Ja ze hebben dan nog aangemoedigd aangifte te doen. Maar verder staat de organisatie buiten zoiets, het gaat om een misdrijf en daar heeft een religieuze organisatie verder niets mee te maken. Het is iets tussen 2 burgers, die toevallig (in dit geval) JG zijn.
Denk je nou echt dat ik misbruik zou goedkeuren?quote:In de veronderstelling dat u deze misstanden absoluut niet goedkeurt, en er verder geen excuus achter uw argumentaties steekt voor misstanden bij JG, hopen wij in het Haerlemsche van ganser harte dat u het bij het rechte eind heeft. We houden onszelf uiteraard op de hoogte. [ afbeelding ]
Uitsluiting bestaat juist om ervoor te zorgen dat onze gemeenten van Jehovah's getuigen weer rein te houden mochten dit soort personen toch in de organisatie weten te komen.
We worden vaak aangevallen omdat we mensen uitsluiten, maar het is juist een prachtig iets. En een Bijbels iets.
Ga jij nou maar eens uitleggen waarom je ons een sekte blijft noemen, ook al ben je al 100x op de feiten gedrukt dat we geen sekte zijn.quote:
Nou, mooi. Als jij dan je best doet om niet chronisch boos over te komen, dan ga ik proberen om het niet zo op te vatten.
Het moet wel heeeeeel diep liggen, iets heel emotioneels zijn waarom je dat blijft doen.
Wespensteek jij ziet maar een heel klein deel.quote:
Ik kan me zijn gedrag wel voorstellen op kritische dingen ga je helemaal niet inhoudelijk in. Als mensen de moeite nemen je de citaten te geven negeer je de hele reactie. In mijn ogen bevestig je het sekte gedrag zelf, er wordt niets negatiefs gezegd want dat mag niet en alles moet beschermd worden, ook als het fout is.
Ik heb al 100x discussies moeten voeren met oa Jigzoz over bv of Jehovah's Getuigen een sekte zijn. Al 100x is daarbij de definitielijst aangehaald van wat een sekte is. Al 100x is daarbij gebleken dat wij, JG, geen sekte zijn. En toch blijft hij in elk topic waar hij de kans krijgt ons zwart maken met zijn sekte verhaal.
Denk je nou echt dat ik zin heb om dan de hele tijd veel tijd aan zo'n figuur te besteden?
Als hij eindelijk eens gaat toegeven dat hij de hele tijd gelogen heeft over dat wij een sekte zijn, dan zouden we ten aanzien van hem ergens komen.
Maar wedden dat als iemand zoals Jigzoz zo tegen jou zou doen, dat jij dan ook niet inhoudelijk zou doen?
En dit gaat niet om een maand lang he, dit doet hij al jaren. Dus ik heb het wel gezien met hem.
Of over Falling_Away, hij blijft maar met van alles en nog wat aankomen.
Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd op hem, wat je blijkbaar niet gelezen hebt want anders zei je dit niet. Maar elke keer blijft hij hetzelfde zeggen.
De officiele richtlijnen van de organisatie is gewoon dat kindermisbruikers geen voorrechten meer mogen hebben mochten ze weer terug komen in de organisatie. Dan kan hij wel van alles en nog wat aanhalen, maar als dat de officiele ''wet'' is.....
Nee dat is dus niet zo. De richtlijnen geven duidelijk aan dat de officiële seculiere rechtbanken er buiten gehouden moeten worden. Er wordt dus helemaal geen eerlijke rechtspraak toegepast er wordt op basis van eigen regels die erg krom zijn en bijv. feitelijk onderzoek niet gebruiken een standpunt ingenomen dat ook nog eens dubbelzinnig is.quote:
De officiele richtlijnen van de organisatie is gewoon dat kindermisbruikers geen voorrechten meer mogen hebben mochten ze weer terug komen in de organisatie. Dan kan hij wel van alles en nog wat aanhalen, maar als dat de officiele ''wet'' is.....
Je kunt alleen kindermisbruikers straffen als je dat volgens officiële weg laat onderzoeken. Als je dat oordeel overlaat aan wat schimmige richtlijnen en dan ook nog eens geheimhouden onder eigen mensen en geheim houding naar buiten afdwingt dan heb je het zo georganiseerd dat er van alles toegestaan kan worden. Overigens zijn dergelijke richtlijnen natuurlijk typerend voor een sekte waar de grote boze buitenwereld vooral zich niet mag mening in de bescherming van kwetsbaren binnen de genootschap.quote:“Not every individual who has sexually abused a child in the past is considered a ‘predator.’ The (Watchtower), not the local body of elders, determines whether an individual who has sexually abused children in the past will be considered a ‘predator.’ ”
Uhm ik volg je even niet?quote:
Nee dat is dus niet zo. De richtlijnen geven duidelijk aan dat de officiële seculiere rechtbanken er buiten gehouden moeten worden. Er wordt dus helemaal geen eerlijke rechtspraak toegepast er wordt op basis van eigen regels die erg krom zijn en bijv. feitelijk onderzoek niet gebruiken een standpunt ingenomen dat ook nog eens dubbelzinnig is.
Volgens mij heb jij nooit enige studie van rechten gedaan of wel?
Ik heb het alleen even over wanneer een kindermisbruiker weer terug komt in de organisatie van Jehovah's getuigen. Dan mag die persoon geen publiek voorrecht meer behartigen, dat is een officiele regel.
Jij hebt het zo ik het lees over het proces daarvoor, dat is sws al heel iets anders.
De rechtbanken moeten er buiten gehouden worden? Ik zie niet wat de rechtbank er mee te maken heeft? Sws ga je niet naar een rechtbank maar naar de politie.
Het zijn 2 compleet verschillende dingen, uitsluiting is puur iets Bijbels. Heeft helemaal niets met de overheid te maken.
Daarnaast heb je nog het strafrechtelijke proces, maar daar heeft de organisatie van JG helemaal niets mee te maken. Dat is iets civiels. Wat de broeders kunnen doen is het slachtoffer aanmoedigen aangifte te doen, wat ze doen, en mocht de politie dingen vragen ze assistentie verlenen.
Maar als het slachtoffer om wat voor reden geen aangifte wil doen, dan houdt dat al op. Maar daar staat de organisatie volledig buiten omdat het iets civiels is, tussen slachtoffer en dader, niet tussen organisatie van JG en de dader ofzo.
Nogmaals:quote:Je kunt alleen kindermisbruikers straffen als je dat volgens officiële weg laat onderzoeken. Als je dat oordeel overlaat aan wat schimmige richtlijnen en dan ook nog eens geheimhouden onder eigen mensen en geheim houding naar buiten afdwingt dan heb je het zo georganiseerd dat er van alles toegestaan kan worden. Overigens zijn dergelijke richtlijnen natuurlijk typerend voor een sekte waar de grote boze buitenwereld vooral zich niet mag mening in de bescherming van kwetsbaren binnen de genootschap.
De organisatie heeft niets met de officiele weg te maken.
JG zijn geen rechters en politieagenten.
Wat een vreemde redenatie....
Wat jij zegt komt op hetzelfde neer als:
Wanneer iemand op zijn werk een collega slaat. Zijn baas ontslaat hem.
En ondertussen stopt zijn baas de werknemer die sloeg in de cel.
De baas kan alleen intern iets doen aan zijn werknemer, zal hem ontslaan (uitsluiten).
Dit wordt over het algemeen niet bekend gemaakt aan de rest vd staf.
Maar de baas heeft helemaal niets te maken met het strafrechtelijke proces om de dader echt straf te geven. Het slachtoffer moet aangifte doen, de baas (de organisatie van JG) kan dat niet doen.
Dus ik snap echt niet wat je nou allemaal van de organisatie verwacht.
We zijn een religieuze organisatie, geen politiemacht.
Wij kunnen alleen iemand uitsluiten, daarna moet het slachtoffer aangifte doen en dan pas kan de stafrechtelijke procedure starten. Daar heeft de organisatie 0,0 mee te maken.
Om vast te stellen of iemand een kindermisbruiker is zul je toch een veroordeling moeten hebben en dat kan men niet even intern gaan beslissen op basis van zelf opgestelde regels waar je de nodige kritiek op kan hebben. Het vaststellen van het misbruik is het meest cruciale deel en juist daar laat de orgaisatie enorme steken vallen, dta maakt ook alle andere verhalen waardeloos.quote:
[..]
Uhm ik volg je even niet?
Volgens mij heb jij nooit enige studie van rechten gedaan of wel?
Ik heb het alleen even over wanneer een kindermisbruiker weer terug komt in de organisatie van Jehovah's getuigen. Dan mag die persoon geen publiek voorrecht meer behartigen, dat is een officiele regel.
Jij hebt het zo ik het lees over het proces daarvoor, dat is sws al heel iets anders.
De rechtbanken moeten er buiten gehouden worden? Ik zie niet wat de rechtbank er mee te maken heeft? Sws ga je niet naar een rechtbank maar naar de politie.
Het zijn 2 compleet verschillende dingen, uitsluiting is puur iets Bijbels. Heeft helemaal niets met de overheid te maken.
Daarnaast heb je nog het strafrechtelijke proces, maar daar heeft de organisatie van JG helemaal niets mee te maken. Dat is iets civiels. Wat de broeders kunnen doen is het slachtoffer aanmoedigen aangifte te doen, wat ze doen, en mocht de politie dingen vragen ze assistentie verlenen.
Maar als het slachtoffer om wat voor reden geen aangifte wil doen, dan houdt dat al op. Maar daar staat de organisatie volledig buiten omdat het iets civiels is, tussen slachtoffer en dader, niet tussen organisatie van JG en de dader ofzo.
[..]
Nogmaals:
De organisatie heeft niets met de officiele weg te maken.
JG zijn geen rechters en politieagenten.
Wat een vreemde redenatie....
Wat jij zegt komt op hetzelfde neer als:
Wanneer iemand op zijn werk een collega slaat. Zijn baas ontslaat hem.
En ondertussen stopt zijn baas de werknemer die sloeg in de cel.
De baas kan alleen intern iets doen aan zijn werknemer, zal hem ontslaan (uitsluiten).
Dit wordt over het algemeen niet bekend gemaakt aan de rest vd staf.
Maar de baas heeft helemaal niets te maken met het strafrechtelijke proces om de dader echt straf te geven. Het slachtoffer moet aangifte doen, de baas (de organisatie van JG) kan dat niet doen.
Dus ik snap echt niet wat je nou allemaal van de organisatie verwacht.
We zijn een religieuze organisatie, geen politiemacht.
Wij kunnen alleen iemand uitsluiten, daarna moet het slachtoffer aangifte doen en dan pas kan de stafrechtelijke procedure starten. Daar heeft de organisatie 0,0 mee te maken.
Verder heeft men natuurlijk iets te maken met de officiële instanties daarnaast is het natuurlijk ook wel triest dat men niets wil doen aan de bescherming van kinderen tegen deze lui, immers het niet doen van aangifte, onder druk van de organisatie, zorgt dat deze mannen niet bekend staan als kindermisbruikers en ook gewoon een VOG kunnen krijgen voor banen waar ze kunnen werken met kinderen etc. etc. Blijkbaar maakt dat de organisatie ook niets uit.
Nee dat is dus aantoonbaar niet waar, er is juist opgedragen om documenten achter te houden en te vernietigen. Je bent blijkbaar slecht op de hoogte terwijl het allemaal staat in de links die eerder zijn gegeven.quote:Wat de broeders kunnen doen is het slachtoffer aanmoedigen aangifte te doen, wat ze doen, en mocht de politie dingen vragen ze assistentie verlenen.
De gevolgen:
quote:During the case, Lopez said his mother reported his abuse to the elders in 1986, but they didn’t call police or warn the congregation. Lopez and his mother left the religion soon after.
Even as the abuser, Gonzalo Campos, continued to sexually assault children, the elders promoted him within the congregation, first to ministerial servant in 1988, then to elder in 1993, according to a 1995 letter from elders to the Watchtower.
In 1994, John and Manuela Dorman learned that Campos had abused their son a decade earlier, court documents show. They called Campos, who confessed and said the elders already were aware of the situation. When Manuela Dorman went to the elders, they told her not to talk about the abuse. They said too much time had passed, and nothing could be done.
After a letter from the Dormans reached the Watchtower later that year, the elders confronted Campos. In 1995, he confessed and was disfellowshipped, the Witnesses’ version of excommunication. By then, he had at least seven known victims, according to elders’ letters.
But Campos was reinstated to the congregation in 2000, eight months after the elders had sent a letter to the Watchtower explaining that they had managed to keep Campos’ past hidden, court documents show. “The community does not know of all this and there was no publicity about this,” the letter read. “Everything took place in the congregation and because of that he was not prosecuted.” Campos, according to news reports, fled to Mexico.
Geachte mijnheer bianconeri,quote:
De Bijbel het eten van schelpdieren niet meer verbiedt. Homoseksualiteit is ook niet verboden, alleen de daad is verboden.
Hij geeft ook aan dat de Bijbel zogenaamd heel gewelddadig is, ja het OT.
Bij mijn weten wordt ook in nieuwe bijbelvertalingen het Oude Testament nog steeds meegeleverd en wordt het ook als deel van de Bijbel gezien. Daarnaast meen ik mij uit het Nieuwe Testament te kunnen herinneren dat Jezus verklaarde dat het Oude Testament geenszins afgeschaft, ongeldig of anderszins nietig is verklaard. Integendeel.
Maar zelfs als u de Bijbel grotendeels nietig en onbeduidend wilt noemen: ook het Nieuwe Testament geeft geen bijzonder vriendelijk beeld van het hoofdpersonage. Ik verwijs graag naar het boek Openbaring, dat toch zachtst gezegd niet erg vriendelijk is.
Let wel: ik eis dat ook niet. Mij verbaast slechts dat mensen die hyperholocaustverheerlijking 'goed' durven noemen. Dat is eigenlijk alles.
Met vriendelijke groet,
De immer rustige Jigzoz
Vaststellen of iemand een kindermisbruiker is heeft ook niets met interne regels te maken?quote:
Om vast te stellen of iemand een kindermisbruiker is zul je toch een veroordeling moeten hebben en dat kan men niet even intern gaan beslissen op basis van zelf opgestelde regels waar je de nodige kritiek op kan hebben. Het vaststellen van het misbruik is het meest cruciale deel en juist daar laat de orgaisatie enorme steken vallen, dta maakt ook alle andere verhalen waardeloos.
Hoezo doet de organisatie daar niets tegen?quote:Verder heeft men natuurlijk iets te maken met de officiële instanties daarnaast is het natuurlijk ook wel triest dat men niets wil doen aan de bescherming van kinderen tegen deze lui, immers het niet doen van aangifte, onder druk van de organisatie, zorgt dat deze mannen niet bekend staan als kindermisbruikers en ook gewoon een VOG kunnen krijgen voor banen waar ze kunnen werken met kinderen etc. etc. Blijkbaar maakt dat de organisatie ook niets uit.
Wat ik al zei is het bij ons heel anders dan bij de RKK, het is niet zo dat een ouderling 1 op 1 met een kind zal en kan zijn. Of wie dan ook. Zelfs als we van huis tot huis gaan, gaan we niet zo even bij iemand naar binnen vanwege dit soort dingen (gaat dan niet om kinderen maar om seksueel misbruik).
Dat is heel wat anders dan bv bij de RKK waar de priesters regelmatig mogelijkheden krijgen in hun verantwoordelijke positie om 1 op 1 te zijn met kinderen.
De organisatie voert geen druk uit om geen aangifte te doen, de organisatie moedigt juist aan wel aangifte te doen.
Dat is dus gewoon niet waar, ik heb meer gezien over deze zaak in Australië en wordt gewoon gezegd dat de getuigen wel aangemoedigd hebben aan het slachtoffer om aangifte te doen.quote:Nee dat is dus aantoonbaar niet waar, er is juist opgedragen om documenten achter te houden en te vernietigen. Je bent blijkbaar slecht op de hoogte terwijl het allemaal staat in de links die eerder zijn gegeven.
Het verwijt gaat puur om dat de getuigen zelf geen aangifte bij de politie hebben gedaan.
Dat is wat ik bedoelde met het rare van de media, die draaien dingen om waardoor er verkeerde quotes en dergelijke gedaan worden.
Of het nou om de JG gaat of om andere situaties, regelmatig zie je gewoon dat er verkeerde beelden gegeven worden.
Volgens mij is mijnheer Jigzoz gehackt of overgenomen door een ander persoon.quote:
Geachte mijnheer bianconeri,
Bij mijn weten wordt ook in nieuwe bijbelvertalingen het Oude Testament nog steeds meegeleverd en wordt het ook als deel van de Bijbel gezien. Daarnaast meen ik mij uit het Nieuwe Testament te kunnen herinneren dat Jezus verklaarde dat het Oude Testament geenszins afgeschaft, ongeldig of anderszins nietig is verklaard. Integendeel.
Maar zelfs als u de Bijbel grotendeels nietig en onbeduidend wilt noemen: ook het Nieuwe Testament geeft geen bijzonder vriendelijk beeld van het hoofdpersonage. Ik verwijs graag naar het boek Openbaring, dat toch zachtst gezegd niet erg vriendelijk is.
Let wel: ik eis dat ook niet. Mij verbaast slechts dat mensen die hyperholocaustverheerlijking 'goed' durven noemen. Dat is eigenlijk alles.
Met vriendelijke groet,
De immer rustige Jigzoz
Helaas wacht ik nog immer op een reactie van mijnheer Jigzoz waar zijn diepe minachting richting Jehovah's getuigen vandaan komt ondanks zijn aantoonbaar verkeerde aanneming dat mijn religie een sekte zou zijn.
Aangaande de bovenstaande post, ondergaand mijn reactie:
Hoewel bepaalde gedachten uit wat wij het Oude Testament noemen (hierna: OT) nog altijd nuttig of zelfs nog rechtsgeldig zijn voor christenen, is het grootste gedeelte 'slechts' ter kennisgeving.
Uit wat wij het Nieuwe Testament noemen (hierna: NT) blijkt dat er een nieuwe wet gekomen is, namelijk de wet van Christus. Deze wet vervangt de oude wet waar in het OT veelal melding van gemaakt wordt. Waaronder het niet mogen eten van bepaalde etenswaren, uitgezonderd van bloed want daar wordt ook onder de nieuwe wet nog een verbodsbepaling voor gegeven.
Bij monde van de profeet Jeremia, te vinden in Jeremia 31:31-33, werd al te kennen gegeven dat dit oude verbond (inclusief de wet) vervangen zou worden). In Hebreeën 8:6 wordt te kennen gegeven dat Jezus de bemiddelaar is geworden van dit verbond.
In de brief aan de gemeente in Rome (hoofdstuk 10:4) geeft Paulus ook te kennen dat de Christus het einde van de oude wet is.
Aangaande het eerder genoemde discussiepunt 'homoseksualiteit''. Wij, als getuigen, willen vriendelijk en vredelievend jegens alle mensen zijn. Zoals het een waar christen beaamt. Echter geeft de Bijbel duidelijk te kennen dat de homoseksuele daad niet toegestaan is voor een christen. Wij hebben dus absoluut niets tegen een homoseksueel, of homoseksualiteit. Wij hebben alleen iets tegen de homoseksuele daad.
Wij, als ik even namens de christenen spreek, praten de oorlogen in het OT echt niet per se goed. Er zijn helaas vele mensen gesneuveld. Dit is heel anders dan hoe wij als christenen in het leven staan, wij hebben onze vijand lief. Worden wij geslagen? Dan keren wij de aanvaller onze andere wang ook nog toe.
Helaas is het in de geschiedenis gebleken dat er om verscheidene redenen enkele oorlogen gevoerd moesten worden, ter bescherming van Gods voornemen en belofte aan Zijn volk. En ter vernietiging van in en in slechte mensen. Onze God is een God van liefde zoals de Bijbel ons leert, alleen God kent ook een liefde voor rechtvaardigheid. Daarom heeft Hij ook in het OT een aantal maal ingegrepen, tot Hij Zijn eigen Zoon heeft gegeven voor al onze zonden. En binnenkort zal Zijn liefde voor ons en Zijn rechtvaardigheidsgevoel er voor gaan zorgen dat er een aards paradijs zal komen.
Want de mens heeft duidelijk aangetoond dat evolutie niet bestaat, want we gaan alleen maar achteruit en dat de mens zichzelf niet kan regeren.
Hoogachtend,
Ir dhr Bianconeri
Dat heeft er alles mee te maken, als er instructies zijn om aantekeningen niet over te dragen en als de instructie mist om aangifte te doen, als op geheimhouding wordt aangedrongen dan mist elk aspect van een eerlijk proces en dan is de interne berechting niet conform de eisen die daaraan gesteld moeten worden. Bij het ontbreken van aangifte mist ook de bescherming van kinderen tegen deze kindermisbruikers omdat de registratie bij bevoegde autoriteiten er niet is.quote:
Vaststellen of iemand een kindermisbruiker is heeft ook niets met interne regels te maken?
Verder lijkt jouw bijdrage vooral te bestaan uit de kop in het zand te steken en heb je nog geen woord geschreven over de belastende documenten die er zijn gegeven. Dan heeft discussie weinig zin ook als jij blijft ontkennen blijven die belastende documenten en verklaringen gewoon overeind.
Het spijt mij erg voor de kinderen die door de geheimhouding en de vreemde interne procedures het slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik terwijl dat voorkomen had kunnen worden als tijdig de autoriteiten waren ingelicht.
Er zijn teveel voorbeelden om de organisatie niet te veroordelen daarvoor.
http://www.lanternproject(...)urch/jw-child-abuse/
quote:3. Education through publications
“We have a number of publications that educate about abuse.” Funny not one of these articles advise reporting to police. Once again paid “experts” make generic positive comments about policy they have not properly investigated and show their lack of ethics by insulting abuse survivors defending that policy. Mr. Stark exhibits particular ignorance of even how the Awake magazine is used at meetings much less how WT policy regarding abuse works within the congregation.
O nee! Wat nu!quote:
[..]
Volgens mij is mijnheer Jigzoz gehackt of overgenomen door een ander persoon.
Die is er niet meer of minder dan voor andere christensoorten.quote:Helaas wacht ik nog immer op een reactie van mijnheer Jigzoz waar zijn diepe minachting richting Jehovah's getuigen vandaan komt
Dat is het ook.quote:ondanks zijn aantoonbaar verkeerde aanneming dat mijn religie een sekte zou zijn.
Tof. Waar staat dat? Want zover ik weet zei Jezus vrij duidelijk dat het OT onverkort van kracht blijft.quote:Aangaande de bovenstaande post, ondergaand mijn reactie:
Hoewel bepaalde gedachten uit wat wij het Oude Testament noemen (hierna: OT) nog altijd nuttig of zelfs nog rechtsgeldig zijn voor christenen, is het grootste gedeelte 'slechts' ter kennisgeving.
Uit wat wij het Nieuwe Testament noemen (hierna: NT) blijkt dat er een nieuwe wet gekomen is, namelijk de wet van Christus. Deze wet vervangt de oude wet waar in het OT veelal melding van gemaakt wordt. Waaronder het niet mogen eten van bepaalde etenswaren, uitgezonderd van bloed want daar wordt ook onder de nieuwe wet nog een verbodsbepaling voor gegeven.
Leuk. Ga ik lezen.quote:Bij monde van de profeet Jeremia, te vinden in Jeremia 31:31-33, werd al te kennen gegeven dat dit oude verbond (inclusief de wet) vervangen zou worden). In Hebreeën 8:6 wordt te kennen gegeven dat Jezus de bemiddelaar is geworden van dit verbond.
In de brief aan de gemeente in Rome (hoofdstuk 10:4) geeft Paulus ook te kennen dat de Christus het einde van de oude wet is.
Maar als iemand niets tegen jehova's heeft, maar wel iets tegen de jehovadaad, dan heet dat ineens wel 'haat'?quote:Aangaande het eerder genoemde discussiepunt 'homoseksualiteit''. Wij, als getuigen, willen vriendelijk en vredelievend jegens alle mensen zijn. Zoals het een waar christen beaamt. Echter geeft de Bijbel duidelijk te kennen dat de homoseksuele daad niet toegestaan is voor een christen. Wij hebben dus absoluut niets tegen een homoseksueel, of homoseksualiteit. Wij hebben alleen iets tegen de homoseksuele daad.
Wat lief.quote:Wij, als ik even namens de christenen spreek, praten de oorlogen in het OT echt niet per se goed. Er zijn helaas vele mensen gesneuveld. Dit is heel anders dan hoe wij als christenen in het leven staan, wij hebben onze vijand lief. Worden wij geslagen? Dan keren wij de aanvaller onze andere wang ook nog toe.
Dat is al wat minder lief.quote:Helaas is het in de geschiedenis gebleken dat er om verscheidene redenen enkele oorlogen gevoerd moesten worden, ter bescherming van Gods voornemen en belofte aan Zijn volk. En ter vernietiging van in en in slechte mensen.
Nou, niet dus. Zie daarvoor het OT. Je kunt niet woest om je heen moorden en dan zeggen dat je pure liefde bent. Dat gaat gewoon niet.quote:Onze God is een God van liefde zoals de Bijbel ons leert,
Al onze zonden? Kun je er eens drie noemen? En wie offerde zichzelf nou aan wie voor wie?quote:alleen God kent ook een liefde voor rechtvaardigheid. Daarom heeft Hij ook in het OT een aantal maal ingegrepen, tot Hij Zijn eigen Zoon heeft gegeven voor al onze zonden.
Ik ben benieuwd. Weet je al een datum?quote:En binnenkort zal Zijn liefde voor ons en Zijn rechtvaardigheidsgevoel er voor gaan zorgen dat er een aards paradijs zal komen.
Groetjes!quote:Want de mens heeft duidelijk aangetoond dat evolutie niet bestaat, want we gaan alleen maar achteruit en dat de mens zichzelf niet kan regeren.
Hoogachtend,
Ir dhr Bianconeri
Laat maar.....quote:
Dat heeft er alles mee te maken, als er instructies zijn om aantekeningen niet over te dragen en als de instructie mist om aangifte te doen, als op geheimhouding wordt aangedrongen dan mist elk aspect van een eerlijk proces en dan is de interne berechting niet conform de eisen die daaraan gesteld moeten worden. Bij het ontbreken van aangifte mist ook de bescherming van kinderen tegen deze kindermisbruikers omdat de registratie bij bevoegde autoriteiten er niet is.
Verder lijkt jouw bijdrage vooral te bestaan uit de kop in het zand te steken en heb je nog geen woord geschreven over de belastende documenten die er zijn gegeven. Dan heeft discussie weinig zin ook als jij blijft ontkennen blijven die belastende documenten en verklaringen gewoon overeind.
Het spijt mij erg voor de kinderen die door de geheimhouding en de vreemde interne procedures het slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik terwijl dat voorkomen had kunnen worden als tijdig de autoriteiten waren ingelicht.
Ik heb geprobeerd je alles uit te leggen... Ik ben niet degene die zijn kop in het zand steekt.
Ik heb al 100x gezegd dat er gewoon aangemoedigd wordt tegen het slachtoffer om aangifte te doen.
Aangifte bij de ICT politie.quote:
Dan snap ik niet waarom geachte heer Jigzoz zich zo vijandig blijft opstellen.quote:Die is er niet meer of minder dan voor andere christensoorten.
Dan vind ik het raar dat in elke discussie waarbij de definitie lijst van sekte naar voren kwam feitelijk gebleken is dat Jehovah's getuigen duidelijk geen sekte zijn. Keer op keer. En dat dat niet alleen door ondergetekende geconcludeerd werden maar ook door anderen.quote:Dat is het ook.
Het is gewoon een ernstige belediging naar je medemensen, die niet erg zou zijn als was gebleken was dat we aan alle kenmerken voldeden maar dat doen we gewoon niet
Zie ondergenoemde brief aan de gemeente in Rome, hoofdstuk 10 vers 4quote:Tof. Waar staat dat? Want zover ik weet zei Jezus vrij duidelijk dat het OT onverkort van kracht blijft.
Iemand mag gerust iets tegen de jehovadaad hebben, wat dat ook moge zijn.quote:Maar als iemand niets tegen jehova's heeft, maar wel iets tegen de jehovadaad, dan heet dat ineens wel 'haat'?
Zo lang iedereen elkaar maar in de waarde laat. Daar heb ik gewoon het grootste probleem mee, mijn edele heer Jigzoz. U hecht geen enkele waarde aan mij als persoon, aan getuigen en aan feiten door ons als getuigen te beledigen als sekte. Wat aantoonbaar een leugen is. Daarom zou ik het ook zeer op prijs stellen als u die leugen voor u houdt. Als u dat persoonlijk wilt blijven vinden, geen probleem. Maar het is feitelijk een leugen, dus hou het graag gewoon voor u zelf in plaats van anderen er elke keer weer mee te beledigen.
Wel lief als je bedenkt dat daardoor die mensen die gestraft werden geen onschuldige baby's konden offeren, of vrouwen verkrachten of gewoon wie dan ook konden vermoorden. En wat voor gruwelijke daden ze ook allemaal deden.quote:Dat is al wat minder lief.
Ter bescherming van de mensen die wel iets goeds in zich hadden, zoals aan de goede man Abraham belooft werd zouden de steden Sodom en Gomorra niet vernietigt worden als er ook maar een persoon gevonden zou worden die slechts een tikkeltje goeds in zich zou hebben.quote:Nou, niet dus. Zie daarvoor het OT. Je kunt niet woest om je heen moorden en dan zeggen dat je pure liefde bent. Dat gaat gewoon niet.
Als liefde zou betekenen dat je alle slechtheid altijd maar zou toelaten, dan zou dat uiteindelijk dus geen liefde meer zijn.
Ik kan niet voor andere mensen spreken. Maar wij maken allen fouten. Ik ben niet perfect en jij hebt ook wel eens een fout gemaakt.quote:Al onze zonden? Kun je er eens drie noemen? En wie offerde zichzelf nou aan wie voor wie?
Jezus gaf zijn leven voor ons aan zijn Vader.
Om in bewoordingen van de Bijbel te blijven:quote:Ik ben benieuwd. Weet je al een datum?
Van die dag en dat uur weet niemand dan de Vader.
Done!quote:
Deed ie niet, doet ie niet.quote:[..]
Dan snap ik niet waarom geachte heer Jigzoz zich zo vijandig blijft opstellen.
Is niet gebeurd. Jij hebt gezegd dat je niet bij een sekte zit. Ik zei dat dat wel het geval is. Ooit zijn we het eens geworden over een bepaalde kwalificatie. maar die ben ik vergeten.quote:[..]
Dan vind ik het raar dat in elke discussie waarbij de definitie lijst van sekte naar voren kwam feitelijk gebleken is dat Jehovah's getuigen duidelijk geen sekte zijn. Keer op keer. En dat dat niet alleen door ondergetekende geconcludeerd werden maar ook door anderen.
Welnee man. Zeg maar dat ik bij een sekte zit. Kijken wat er gebeurt.quote:Het is gewoon een ernstige belediging naar je medemensen,
Dat is correct, maar ik hecht sowieso geen geen persoonlijke waarde aan online-bekenden. Ligt niet aan u.quote:die niet erg zou zijn als was gebleken was dat we aan alle kenmerken voldeden maar dat doen we gewoon niet
[..]
Zie ondergenoemde brief aan de gemeente in Rome, hoofdstuk 10 vers 4
[..]
Iemand mag gerust iets tegen de jehovadaad hebben, wat dat ook moge zijn.
Zo lang iedereen elkaar maar in de waarde laat. Daar heb ik gewoon het grootste probleem mee, mijn edele heer Jigzoz. U hecht geen enkele waarde aan mij als persoon,
Ik vind vrijwel alle religies achterlijk, dus ook dat is niet echt specifiek anti-jehova.quote:aan getuigen
Ik zou u als sekte nooit nodeloos beledigen.quote:en aan feiten door ons als getuigen te beledigen als sekte.
Nuke 'em all!quote:Wat aantoonbaar een leugen is. Daarom zou ik het ook zeer op prijs stellen als u die leugen voor u houdt. Als u dat persoonlijk wilt blijven vinden, geen probleem. Maar het is feitelijk een leugen, dus hou het graag gewoon voor u zelf in plaats van anderen er elke keer weer mee te beledigen.
[..]
Wel lief als je bedenkt dat daardoor die mensen die gestraft werden geen onschuldige baby's konden offeren, of vrouwen verkrachten of gewoon wie dan ook konden vermoorden. En wat voor gruwelijke daden ze ook allemaal deden.
Ja, da's wel een leuke. Maar bij de Zondvloed waren onschuldige doden dan weer geen enkel punt.quote:[..]
Ter bescherming van de mensen die wel iets goeds in zich hadden, zoals aan de goede man Abraham belooft werd zouden de steden Sodom en Gomorra niet vernietigt worden als er ook maar een persoon gevonden zou worden die slechts een tikkeltje goeds in zich zou hebben.
Deze zin begrijp ik niet.quote:Als liefde zou betekenen dat je alle slechtheid altijd maar zou toelaten, dan zou dat uiteindelijk dus geen liefde meer zijn.
Ik zou het nooit accepteren dat mijn zoon zijn leven aan mij geeft. Maar goed, ik houd dan ook echt van mijn zonen.quote:[..]
Ik kan niet voor andere mensen spreken. Maar wij maken allen fouten. Ik ben niet perfect en jij hebt ook wel eens een fout gemaakt.
Jezus gaf zijn leven voor ons aan zijn Vader.
Oké. Welterusten!quote:[..]
Om in bewoordingen van de Bijbel te blijven:
Van die dag en dat uur weet niemand dan de Vader.
Al zeg je het een miljoen keer, als de richtlijnen zo zijn dat men alles geheim moet proberen te houden, als de praktijk uitwijst dat veel geheim wordt gehouden dan werken die mondelinge aansporingen niet. Er is aantoonbaar veel onder de pet gehouden en dat komt door de organisatie. Dat erop laag niveau wel aanmoedigingen zijn is mogelijk maar een gedeelte van de bekende zaken zijn nooit voor de rechter gekomen en bij veel zaken zijn de onderzoeken tegenwerkt vanuit de organisatie. Dat zijn de geconstateerde feiten in de VS, Australië en Zweden en zonder berechting door de rechter is er geen registratie van deze kindermisbruikers en dus lopen er kinderen onnodig gevaar.quote:
[..]
Laat maar.....
Ik heb geprobeerd je alles uit te leggen... Ik ben niet degene die zijn kop in het zand steekt.
Ik heb al 100x gezegd dat er gewoon aangemoedigd wordt tegen het slachtoffer om aangifte te doen.
Dan vind ik het zeer kwalijk waarom mijnheer die beledigingen blijft uiten.quote:
Er is een definitie lijst op internet te vinden, die op verscheidene locaties te vinden is en gebruikt wordt die we in elke discussie gebruikten en acceptabel vonden. En beiden kwamen we overeen, net als elke andere deelnemer in die discussies, dat wij gewoon niet voldoen aan die definitie. Wel aan enkele kenmerken, maar niet aan alle.quote:Is niet gebeurd. Jij hebt gezegd dat je niet bij een sekte zit. Ik zei dat dat wel het geval is. Ooit zijn we het eens geworden over een bepaalde kwalificatie. maar die ben ik vergeten.
De enige manier om ons onder sekte te scharen is om de definitie van de van Dale te hanteren, die zegt dat elke afscheiding een sekte is. Dat zou dus inhouden dat alles behalve de joden een sekte zou zijn. Daar waren we het overeen dat dat gewoon een hele zwakke definitie is en daarom hanteerden we die definitie lijst, en wordt die overal eigenlijk gehanteerd.
Jij zit niet bij 1 of andere groepering die ik een sekte zou kunnen noemen.quote:Welnee man. Zeg maar dat ik bij een sekte zit. Kijken wat er gebeurt.
Jij noemt de groepering waar ik toe behoor een sekte, wat gewoon een belediging is.
Ik ook niet, zoals al vaker gezegd kom ik zeer weinig mensen tegen die ons bijvoorbeeld een sekte noemen omdat de meeste mensen wel waarde hechten aan de waarheid achter wat wel een sekte is.quote:Dat is correct, maar ik hecht sowieso geen geen persoonlijke waarde aan online-bekenden. Ligt niet aan u.
Hoe was Romeinen 10:4?
Doe je wel aangezijn wij geen sekte zijn.quote:Ik zou u als sekte nooit nodeloos beledigen.
De mensen hebben alle kans gekregen op dat leuke bootje te stappen.quote:Ja, da's wel een leuke. Maar bij de Zondvloed waren onschuldige doden dan weer geen enkel punt.
Als een huis in brand staat, iemand staat boven bij het raam en u zet beneden een groot zwembad met water niet (daar gelaten hoe u dat voor elkaar krijgt) en zegt: Spring!
En iemand blijft lekker in het venster zitten kijken naar het vuur dat die persoon uiteindelijk verslindt.
Wie is er dan schuldig aan de dood van die persoon? U, die alle kans gegeven hebt om redding te krijgen? Of de persoon die dat allemaal liet liggen?
Als jij ontzettend liefdevol bent, maar ook alle macht hebt. Wat beide het geval is bij God.quote:Deze zin begrijp ik niet.
Hoe liefdevol zou het zijn als Hij dan al het geweld en alle ellende constant maar door liet gaan?
Terwijl Hij wel de macht heeft in te grijpen. Dan komt ook Zijn rechtvaardigsheidsgevoel kijken, maar dat werkt samen met Gods liefde, liefde voor de rechtvaardige mens om in te grijpen en de goddeloze slechte mens te vernietigen.
Wij zijn mensen, van een heel ander kaliber dan God en Jezus.quote:Ik zou het nooit accepteren dat mijn zoon zijn leven aan mij geeft. Maar goed, ik houd dan ook echt van mijn zonen.
Liet wel zien hoeveel liefde ze beide voor ons hadden, waardoor wij nu kans tot eeuwig leven hebben.
De richtlijnen zijn helemaal niet om het geheim te houden mijn vriend.quote:
Al zeg je het een miljoen keer, als de richtlijnen zo zijn dat men alles geheim moet proberen te houden, als de praktijk uitwijst dat veel geheim wordt gehouden dan werken die mondelinge aansporingen niet. Er is aantoonbaar veel onder de pet gehouden en dat komt door de organisatie. Dat erop laag niveau wel aanmoedigingen zijn is mogelijk maar een gedeelte van de bekende zaken zijn nooit voor de rechter gekomen en bij veel zaken zijn de onderzoeken tegenwerkt vanuit de organisatie. Dat zijn de geconstateerde feiten in de VS, Australië en Zweden en zonder berechting door de rechter is er geen registratie van deze kindermisbruikers en dus lopen er kinderen onnodig gevaar.
De slachtoffers worden altijd gewoon aangemoedigd aangifte te doen.
En er is wel registratie van kindermisbruikers.
En voor de miljoenste keer, kindermisbruikers die al terugkeren krijgen geen voorrechten.
En het is sowieso al niet zo bij ons dat personen met voorrechten ooit kans hebben 1 op 1 te zijn met een kind. Iemand die een kind zou willen misbruiken moet echt zelf zo'n mogelijkheid creëren, de organisatie doet er alles aan dat soort zaken te voorkomen.
Maar net als dat het buiten kerkelijke organisaties wel eens voorkomt, zijn er ook bij getuigen wel eens situaties dat het toch gebeurt.
Maar het is niet zoals bij de RKK dat er perfecte situaties zijn waarbij een priester een kind 1 op 1 ziet zodat hij het kind kan gebruiken.
Maar volgens mij lees je toch niet wat ik zeg....
Hmja, dat kan natuurlijk. Het is niet altijd feest.quote:
[..]
Dan vind ik het zeer kwalijk waarom mijnheer die beledigingen blijft uiten.
Hm. Ik heb andere herinneringen.quote:[..]
Er is een definitie lijst op internet te vinden, die op verscheidene locaties te vinden is en gebruikt wordt die we in elke discussie gebruikten en acceptabel vonden. En beiden kwamen we overeen, net als elke andere deelnemer in die discussies, dat wij gewoon niet voldoen aan die definitie.
Nou, dat zegt op zich wel genoeg toch?quote:De enige manier om ons onder sekte te scharen is om de definitie van de van Dale te hanteren, die zegt dat elke afscheiding een sekte is. Dat zou dus inhouden dat alles behalve de joden een sekte zou zijn. Daar waren we het overeen dat dat gewoon een hele zwakke definitie is en daarom hanteerden we die definitie lijst, en wordt die overal eigenlijk gehanteerd.
[..]
Jij zit niet bij 1 of andere groepering die ik een sekte zou kunnen noemen.
Nou... Iemand die brood bakt een bakker noemen is toch ook geen belediging?quote:Jij noemt de groepering waar ik toe behoor een sekte, wat gewoon een belediging is.
O, dat is wel gek. Ik kom vrijwel uitsluitend mensen tegen die dat wel vinden.quote:[..]
Ik ook niet, zoals al vaker gezegd kom ik zeer weinig mensen tegen die ons bijvoorbeeld een sekte noemen omdat de meeste mensen wel waarde hechten aan de waarheid achter wat wel een sekte is.
Geil. Meteen vrouwlief mee naar boven gesleept.quote:Hoe was Romeinen 10:4?
Jawel.quote:[..]
Doe je wel aangezijn wij geen sekte zijn.
Als ik zeg: hou nou gewoon je bek, anders kruisig ik je en je houdt je bek niet en ik kruisig je, ben ik dan onschuldig?quote:[..]
De mensen hebben alle kans gekregen op dat leuke bootje te stappen.
Als een huis in brand staat, iemand staat boven bij het raam en u zet beneden een groot zwembad met water niet (daar gelaten hoe u dat voor elkaar krijgt) en zegt: Spring!
En iemand blijft lekker in het venster zitten kijken naar het vuur dat die persoon uiteindelijk verslindt.
Wie is er dan schuldig aan de dood van die persoon? U, die alle kans gegeven hebt om redding te krijgen? Of de persoon die dat allemaal liet liggen?
Ik zou Onan hebben laten leven bijvoorbeeld. Jij?quote:[..]
Als jij ontzettend liefdevol bent, maar ook alle macht hebt. Wat beide het geval is bij God.
Hoe liefdevol zou het zijn als Hij dan al het geweld en alle ellende constant maar door liet gaan?
Mensen vernietigen = liefde. Heil genocide!quote:Terwijl Hij wel de macht heeft in te grijpen. Dan komt ook Zijn rechtvaardigsheidsgevoel kijken, maar dat werkt samen met Gods liefde, liefde voor de rechtvaardige mens om in te grijpen en de goddeloze slechte mens te vernietigen.
Ik heb het niet kunnen ontdekken.quote:[..]
Wij zijn mensen, van een heel ander kaliber dan God en Jezus.
Liet wel zien hoeveel liefde ze beide voor ons hadden, waardoor wij nu kans tot eeuwig leven hebben.
Bekijk dit filmpje nog eens.quote:
De richtlijnen zijn helemaal niet om het geheim te houden mijn vriend.
De slachtoffers worden altijd gewoon aangemoedigd aangifte te doen.
NWS / Australische Jehova's getuigen hielden misbruik stil
Of ga meteen naar de tijd die ik daar heb aangegeven, het hele filmpje zou overigens wel verstandig zijn.
Verder is er geen goede registratie van kindermisbruikers omdat die registratie geheim is en de seculiere instanties niet op de hoogte zijn. Voor een goede registratie is noodzakelijk dat de rechtbank wordt ingeschakeld, er een officiële registratie van het delict komt met passende straf , behandeling en begeleiding. De maatschappij is breder dan de beperkte wereld van de eigen organisatie van Jehova's. Als een kindermisbruiker later een VOG aanvraagt om te kunnen werken met kinderen moet er een melding zijn van zijn verleden en daarom moet de registratie plaats vinden in officiële justitie registers. De registratie van Jehova's is dus geen registratie die bruikbaar is.
Tja, het ligt blijkbaar erg gevoelig bij Jigzoz, hij draaft inderdaad aardig door in zijn haat jegens de Bijbel.quote:
Aangezien Jigzoz niet eens wil uitleggen waarom hij zo'n felle haat tegen de Bijbel heeft heb ik niet de hoop dat hij ooit normaal gaat doen.
Waar dit nou precies vandaan komt zal men waarschijnlijk nooit echt te weten komen, maar ik heb daar toch zo m'n eigen ideeën over.
In zekere zin klopt uw bovenstaande quote.quote:Hij maakt alleen de fout dat:
De Bijbel het eten van schelpdieren niet meer verbiedt. Homoseksualiteit is ook niet verboden, alleen de daad is verboden.
Hij geeft ook aan dat de Bijbel zogenaamd heel gewelddadig is, ja het OT. Maar schijnbaar kent hij het NT niet en snapt hij niet wat er daarin anders is geworden en waarom. Maar christenen moeten hun vijanden liefhebben. Worden ze geslagen? Andere wang ook nog toekeren.
Dus de Bijbel is juist alles behalve gewelds opwekkend.
Het Oude Testament verschilt inderdaad nogal wat met het Nieuwe Testament. Wat het meest eruit springt is dat ''christenen hun vijanden lief moeten hebben, en de andere wang toekeren als ze geslagen worden.''
Oók wij laten ons natuurlijk niet zomaar alles zeggen of aandoen want er zijn natuurlijk ook grenzen. Maar deze uitspraak is voor ons zeker geen vreemd iets in het dagelijks leven want uiteindelijk koesteren wij absoluut geen agressie o.i.d. jegens onze medemens.
Als rooms-katholiek burger in het betere milieu en dito katholieke kringen erken ik dat het bovenstaande ten dele waar is. Let wel: als individu binnen het kerkwezen heb ik daar tamelijk weinig zeggenschap over.quote:Zoiets hoort niet eens ter sprake te komen. God heeft het verboden, klaar.
Of de wereld nou verandert of niet, christenen horen niet aan de steeds slechter wordende moraal mee te doen.
Het spijt mij zeer maar ik heb al veel katholieken gesproken en de Bijbel staat standaard op een heel erg laat pitje. Ik heb verscheidene programma boekjes bestudeert die zondags besproken worden, weet zo uit mijn hoofd even niet hoe die boekjes heten, en daar komen zulke rare tegenstrijdige en onbijbelse dingen in voor. En er wordt zo weinig aandacht aan de Bijbel besteedt.
En sowieso heeft de RKK onbijbelse leerstellingen en gebruiken.
Hoewel er misschien toch best een kern van waarheid in schuilt vind ik uw woordkeuze ''de Bijbel standaard op een heel laag pitje'' helaas toch wat denigrerend klinken in de richting van de katholieken onder ons.
Maar goed, de soep wordt uiteindelijk nooit zo heet gegeten als zij wordt opgediend.
Wel.quote:Het bekende predikingswerk doen de katholieken bv niet, terwijl de Bijbel dat wel zegt te doen.
En bij dit predikingswerk spreek ik wel eens katholieken, en die zijn nooit er erg mee bezig en vinden nooit de Bijbel erg belangrijk. Ter verdediging moet ik wel zeggen dat ik niet in zuid-NL woon en niet in een enclave van RKK woon in noord-NL, maar alsnog.
Ik geloof best dat uw ervaringen met katholieken niet geheel voor niets deze indruk hebben gegeven, maar het belang van de Bijbel zal best aanzienlijk verschillen in andere delen van ons mooie land, dunkt me.
Oké, Jehova's getuigen volgen de Bijbel inderdaad net even wat strikter dan katholieken. Als het aan mij of het Bisdom Haarlem-Amsterdam ligt zullen wij er gezamenlijk voor waken dat het volgen van de Bijbel aankomende jaren niet serieus in het slob zal geraken.
Verhouding ten opzichte van het Oude Testament
-Christenen volgen echter niet alle wetten uit de Thora naar voorbeeld van Jezus Christus na, omdat daarmee bepaalde groepen mensen uitgesloten worden (bijvoorbeeld de spijswetten).
-Met name in de Bijbelboeken Handelingen, de brieven van de apostel Paulus en de brief aan de Hebreeën (deze is mogelijkerwijs ook van Paulus) komt deze kwestie aan bod.
Nogmaals; het maakt mij weinig uit of het wel- of geen sekte genoemd wordt. Verder kan ik wel begrip opbrengen voor uw verontwaardiging hierover in de richting van enkele users hier op FOK!.nlquote:Persoonlijk vind ik het wel heel erg dat mensen het wel een sekte noemen.
Ik vind waarheid iets belangrijks, dat mensen ons onwetend een sekte noemen? Prima, kan ik mee leven. Als iemand een hele slechte ervaring met ons heeft en daardoor gewoon emotioneel er problemen mee heeft en ons een sekte noemt, oke prima.
Maar als feitelijk aangetoond wordt dat wij gewoon geen sekte zijn, ook al voldoen wij idd aan bepaalde eigenschappen (maar dat doet de RKK ook en vele andere religies ook), dan moet iemand ophouden met roepen dat we een sekte zijn.
Ikzelf zie ik best een (groot) verschil tussen Jehova's getuigen, en een speciale kleine groep personen verenigd rond een religieus idee/of een religieuze leidersfiguur met gevaarlijke kenmerken.
Ik heb hierover mijn mening reeds eerder gegeven, dus zult u mij hierover verder niet meer horen.
Laat ik het zo zeggen: hoewel ik u niet in real life ken veronderstel ik dat u oprecht bent en misbruik absoluut niet goedkeurt. In geval van misbruik is het uitsluiten inderdaad een manier tot zuivering van de gemeenten van Jehova's getuigen.quote:JG staan er juist om bekend dat we mensen uitsluiten he.
Dus zou raar zijn als we nu ineens niet meer aan uitsluiting deden.
Daarnaast buiten uitsluiting kan de organisatie weinig doen, in tegenstelling tot de RKK ging het niet om personen in verantwoordelijke posities en zijn er niet bepaalde situaties waarin heel gemakkelijk misbruik kan voordoen.
De organisatie is geen politiemacht en geen rechter, buiten het Bijbelse principe van uitsluiting kan de organisatie niets. Ja ze hebben dan nog aangemoedigd aangifte te doen. Maar verder staat de organisatie buiten zoiets, het gaat om een misdrijf en daar heeft een religieuze organisatie verder niets mee te maken. Het is iets tussen 2 burgers, die toevallig (in dit geval) JG zijn.
Denk je nou echt dat ik misbruik zou goedkeuren?
Uitsluiting bestaat juist om ervoor te zorgen dat onze gemeenten van Jehovah's getuigen weer rein te houden mochten dit soort personen toch in de organisatie weten te komen.
We worden vaak aangevallen omdat we mensen uitsluiten, maar het is juist een prachtig iets. En een Bijbels iets.
Tot slot: Het uitsluiten is inderdaad een kenmerk van JG. Maar hoewel wij katholieken net even anders zijn - evenals de strenge aanpak van misbruik onder leiding van paus Franciscus binnen de stoffige katholieke muren van toen - is het inderdaad een érg Bijbels iets waar ik verder geen kritiek op zal hebben.
Goed, ik wens u en de overige lezers nog een fijne avond.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
O? Waar dan?quote:Op zondag 9 augustus 2015 22:49 schreef Scjvb het volgende:
[..]
Tja, het ligt blijkbaar erg gevoelig bij Jigzoz, hij draaft inderdaad aardig door in zijn haat jegens de Bijbel.
Klopt, maar daarom kan mijnheer wel ophouden met zijn beledigingen waar hij op gewezen is en die feitelijk onjuist zijn.quote:
Hmja, dat kan natuurlijk. Het is niet altijd feest.
Niet vreemd, aangezien jij ongelijk had en het dus kan gaan wegdringen. Het is wel weer ergens op te zoeken en als je er behoefte aan hebt wel voor de allerlaatste keer weer over te discusseren zodat je ongelijk weer aan te tonen is. Definitie lijst blijf wel op internet staan hoor, en de feiten blijven zoals ze zijn.quote:Hm. Ik heb andere herinneringen.
Neequote:Nou, dat zegt op zich wel genoeg toch?
Nee, maar iemand een sektelid noemen terwijl dat niet zo is, is wel een belediging.quote:Nou... Iemand die brood bakt een bakker noemen is toch ook geen belediging?
Omdat jij ontzettend anti religie bent en dus mensen opzoekt die dat ook zijn.quote:O, dat is wel gek. Ik kom vrijwel uitsluitend mensen tegen die dat wel vinden.
Ik kom heel veel mensen tegen in het predikingswerk, en ook hier. En zeker mensen die iets over Jehovah's Getuigen noemen ons geen sekte, ja er zijn een aantal die ons kenmerken vinden hebben van een sekte. Maar ons een sekte vinden, nee jij bent de enige.
Alle feiten tonen van niet, maar mijnheer Jigzoz kan moeilijk tegen zijn ongelijk.quote:Jawel.
Nee, maar waar slaat dat nou op? Heeft in geen enkele manier er mee te maken.quote:Als ik zeg: hou nou gewoon je bek, anders kruisig ik je en je houdt je bek niet en ik kruisig je, ben ik dan onschuldig?
Je doet niet eens moeite om religie te snappen....quote:Mensen vernietigen = liefde. Heil genocide!
Je bent zo'n typische atheist die overal schreeuwt dat ie zogenaamd zo open staat voor alles, grondig onderzoekt zegt te doen maar totaal geen moeite doet.
Je hebt nog geen woord van de Bijbel gelezen en nog nooit enige moeite gedaan om religie te snappen.quote:Ik heb het niet kunnen ontdekken.
Deed je dat maar eens.
Is ie niet.quote:
[..]
Klopt, maar daarom kan mijnheer wel ophouden met zijn beledigingen waar hij op gewezen is en die feitelijk onjuist zijn.
Check. Sekte dus.quote:[..]
Niet vreemd, aangezien jij ongelijk had en het dus kan gaan wegdringen. Het is wel weer ergens op te zoeken en als je er behoefte aan hebt wel voor de allerlaatste keer weer over te discusseren zodat je ongelijk weer aan te tonen is. Definitie lijst blijf wel op internet staan hoor, en de feiten blijven zoals ze zijn.
Nee hoor. Noem me maar een sektelid. Kijken wat er gebeurt.quote:[..]
Nee
[..]
Nee, maar iemand een sektelid noemen terwijl dat niet zo is, is wel een belediging.
Eh, wie zijn al die anderen dan die dat ook zien?quote:[..]
Omdat jij ontzettend anti religie bent en dus mensen opzoekt die dat ook zijn.
Ik kom heel veel mensen tegen in het predikingswerk, en ook hier. En zeker mensen die iets over Jehovah's Getuigen noemen ons geen sekte, ja er zijn een aantal die ons kenmerken vinden hebben van een sekte. Maar ons een sekte vinden, nee jij bent de enige.
Wat een onzin.quote:[..]
Alle feiten tonen van niet, maar mijnheer Jigzoz kan moeilijk tegen zijn ongelijk.
Het is dezelfde logica die je zelf ook gebruikt.quote:[..]
Nee, maar waar slaat dat nou op? Heeft in geen enkele manier er mee te maken.
Ja doei. Ik doe er zowat nog meer moeite voor dan jiij.quote:[..]
Je doet niet eens moeite om religie te snappen....
De haatchristen ontwaakt. Zo ga je natuurlijk niemand bekeren.quote:Je bent zo'n typische atheist die overal schreeuwt dat ie zogenaamd zo open staat voor alles, grondig onderzoekt zegt te doen maar totaal geen moeite doet.
De Bijbel heb ik als kind gelezen en later als volwassene nog een keer.quote:[..]
Je hebt nog geen woord van de Bijbel gelezen en nog nooit enige moeite gedaan om religie te snappen.
Deed je dat maar eens.
De echte bijbel dus hè, niet de sekte-editie.
Die tekst staat gewoon in de Bijbel hoorquote:
Het Oude Testament verschilt inderdaad nogal wat met het Nieuwe Testament. Wat het meest eruit springt is dat ''christenen hun vijanden lief moeten hebben, en de andere wang toekeren als ze geslagen worden.''
Oók wij laten ons natuurlijk niet zomaar alles zeggen of aandoen want er zijn natuurlijk ook grenzen. Maar deze uitspraak is voor ons zeker geen vreemd iets in het dagelijks leven want uiteindelijk koesteren wij absoluut geen agressie o.i.d. jegens onze medemens. [ afbeelding ]
Die tekst laat gewoon zien dat een christen geen geweld dient te gebruiken, ook niet dat wij ons zo maar als makke schapen gedragen of iets dergelijks maar doen niet aan oorlogen en niet aan welke vorm van geweld dan ook.
Denigrerend? Wellicht, maar helaas wel waar. Ik heb al zoveel katholieken gesproken, ik studeer momenteel de Bijbel met een man die tientallen jaren katholiek is geweest en je merkt gewoon aan alles hoe onbelangrijk de Bijbel in het katholieke geloof is geweest. En nee hij was geen katholiek die er bij hing. En wat ik al zei, het programma boekje voor de zondagse dienst, nergens blijkt het belang van de Bijbel uit.quote:Als rooms-katholiek burger in het betere milieu en dito katholieke kringen erken ik dat het bovenstaande ten dele waar is. Let wel: als individu binnen het kerkwezen heb ik daar tamelijk weinig zeggenschap over.
Hoewel er misschien toch best een kern van waarheid in schuilt vind ik uw woordkeuze ''de Bijbel standaard op een heel laag pitje'' helaas toch wat denigrerend klinken in de richting van de katholieken onder ons.
Maar goed, de soep wordt uiteindelijk nooit zo heet gegeten als zij wordt opgediend.
Of denk aan de leerstellingen van de RKK, zoveel onbijbelse leerstellingen.
Ik wil niet zeggen dat alles binnen de RKK slecht is hoor, echt niet. Maar er klopt gewoon zo ontzettend veel niet binnen de RKK als je het vergelijkt met de Bijbel. In de RKK is de menselijke filosofie en traditie belangrijker dan de Bijbel, aantoonbaar.
Waarom komen de leerstellingen van de katholieken dan totaal niet overeen met de Bijbel?quote:Wel.
Ik geloof best dat uw ervaringen met katholieken niet geheel voor niets deze indruk hebben gegeven, maar het belang van de Bijbel zal best aanzienlijk verschillen in andere delen van ons mooie land, dunkt me.
Waarom hebben die programma boekjes voor de zondagse dienst dan niets met de Bijbel te maken? En die verschillen niet per regio.
Je weet dat het de RKK is geweest die bijvoorbeeld de onbijbelse leerstelling van de 3-eenheid bedacht heeft, pas in het jaar 325?quote:Oké, Jehova's getuigen volgen de Bijbel inderdaad net even wat strikter dan katholieken. Als het aan mij of het Bisdom Haarlem-Amsterdam ligt zullen wij er gezamenlijk voor waken dat het volgen van de Bijbel aankomende jaren niet serieus in het slob zal geraken. [ afbeelding ]
Of de gedachte dat Jezus aan het kruis stierf, wat ook pas ver na de 1e eeuw werd ingevoerd.
En zo kan ik wel even doorgaan
Het is echt niet dat de RKK pas net is gaan afdwalen van de Bijbel, dat doen ze al vanaf het moment dat ze is opgericht.
En als je zelf al ziet dat de getuigen de Bijbel veel nauwkeuriger volgen, waarom ben je dan nog katholiek?
We zijn dan ook christenen en geen joden, we hoeven die wetten ook niet te volgen.quote:Verhouding ten opzichte van het Oude Testament
[i]-Christenen volgen echter niet alle wetten uit de Thora naar voorbeeld van Jezus Christus na, omdat daarmee bepaalde groepen mensen uitgesloten worden (bijvoorbeeld de spijswetten).
Ik kan mij niet heugen waar je mening hierover staat?quote:Ikzelf zie ik best een (groot) verschil tussen Jehova's getuigen, en een speciale kleine groep personen verenigd rond een religieus idee/of een religieuze leidersfiguur met gevaarlijke kenmerken.
Ik heb hierover mijn mening reeds eerder gegeven, dus zult u mij hierover verder niet meer horen. [ afbeelding ]
Ik zie zelf dat verschil ook duidelijk, je hoort geregeld over dat soort sektes in met name de VS.
Ik snap echt niet dat mensen ons associeren met dat soort sektes, dat mensen in ons enig gevaar zien. Dat mensen niet achter ons staan oke, maar wat voor gevaar schuilt er nou in Jehovah's Getuigen...
En toch is de uitsluitingsregeling iets wat alleen Jehovah's getuigen hanteren. Terwijl het gewoon in de Bijbel staat. Bijzonder, terwijl er naast Jehovah's getuigen zoveel andere stromingen zijn die zeggen de Bijbel te volgen.quote:Tot slot: Het uitsluiten is inderdaad een kenmerk van JG. Maar hoewel wij katholieken net even anders zijn - evenals de strenge aanpak van misbruik onder leiding van paus Franciscus binnen de stoffige katholieke muren van toen - is het inderdaad een érg Bijbels iets waar ik verder geen kritiek op zal hebben. [ afbeelding ]
Goed, ik wens u en de overige lezers nog een fijne avond.
Je begint weer met je onzin?quote:
Kan je het niet hebben dat je leugens vertelt?
Ach meneertje verstopt zich achter zijn internet accountje op FOK, dan heeft meneertje een grote mond en verstopt hij zich achter zijn leugens.
Volgens de feiten niet.quote:Check. Sekte dus.
Jammer jochie, de feiten staan aan mijn kant.
Jij houdt van liegen, ik niet. Ik hou mij bij de waarheid, als ik jou een sektelid noem dan zou ik liegen. Ik verlaag mij niet tot jouw niveau.quote:Nee hoor. Noem me maar een sektelid. Kijken wat er gebeurt.
Alsof ik die namen onthoudt.quote:Eh, wie zijn al die anderen dan die dat ook zien?
Maar wil je die definitie lijst nog eens zien? Of te bang om de feiten voor de 100e keer onder ogen te zien?
Nee niet bepaald? Jij hebt het over iemand doden lol...quote:Het is dezelfde logica die je zelf ook gebruikt.
Jij zit toch allang vast in je vooroordelen.quote:De haatchristen ontwaakt. Zo ga je natuurlijk niemand bekeren.
Je moet de Bijbel hebben die het dichtste bij de oorspronkelijke Bijbel zit.quote:De Bijbel heb ik als kind gelezen en later als volwassene nog een keer.
De echte bijbel dus hè, niet de sekte-editie.
Ik ken geen sekte editie?
Ik geloof er geen bal van dat jij als volwassene de Bijbel las.
Niet zo boos meteen weer. Ik wil best met je praten, maar die constante stroom van haat vind ik nogal storend.quote:
Kijk grote vriend, bij deze voor de zoveelste keer de definitie lijst van een sekte.quote:
Niet zo boos meteen weer. Ik wil best met je praten, maar die constante stroom van haat vind ik nogal storend.
Hou nou een keer je grote mond met al je leugens. Je wordt nu voor de zoveelste keer op de feiten gewezen. Hou nou een keer op met al je beledigingen, ik ben het echt spuugzat dat je mij en elke getuige hier op FOK keer op keer beledigt. Ondanks dat je al meerdere keren al jaren er op gewezen bent dat wij dit beledigend vinden en dat het FEITELIJK gewoon onjuist is.
Bij deze de feiten, DUS OPHOUDEN NU.
-lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
-toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
-het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
-de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
-er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
-er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
-er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
-er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.
Lief doen. Kom op, zo doe je toch aan de deur ook niet?quote:
[..]
Kijk grote vriend, bij deze voor de zoveelste keer de definitie lijst van een sekte.
Hou nou een keer je grote mond met al je leugens.
Als je iemand treft die zo blind is voor feiten dan zeg je goeiedag verder en ciao.quote:
Lief doen. Kom op, zo doe je toch aan de deur ook niet?
Wat ben jij ongelofelijk koppig en blind zeg. Hoe ongelofelijk vaak hebben we het wel niet over de definitie van sekte gehad en keer op keer blijkt dat we geen sekte zijn. En toch is je haat tegen JG zo groot dat je met je haat campagne doorgaat
En weer dat agressieve. Doe eens een beetje jezusachtiger of zo.quote:
[..]
Als je iemand treft die zo blind is voor feiten dan zeg je goeiedag verder en ciao.
Wat ben jij ongelofelijk koppig en blind zeg.
Zoek het topic maar op. Resultaat: wel een sekte, maar de jehova's vinden van niet.quote:Hoe ongelofelijk vaak hebben we het wel niet over de definitie van sekte gehad en keer op keer blijkt dat we geen sekte zijn.
Ik haat jehova's helemaal niet. Ik zei nota bene vanmiddag nog dat ze van mij echt niet verboden hoeven te worden, terwijl jij dat juist wél wil.quote:En toch is je haat tegen JG zo groot dat je met je haat campagne doorgaat
quote:
-lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte; (klopt)
-toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
-het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
-de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
-er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
-er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
-er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
-de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
-het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
-er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
-overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.
quote:
Wat betreft die kenmerken: ja, ik herken ze eigenlijk wel.
quote:
quote:
Wat betreft die kenmerken: ja, ik herken ze eigenlijk wel.
Ongelofelijk wat ben jij een leugenaar. Dan kan je wel roepen doen jezusachtiger ofzo, maar mens kap eens met al je leugens.quote:
[..]
En weer dat agressieve. Doe eens een beetje jezusachtiger of zo.
[..]
Zoek het topic maar op. Resultaat: wel een sekte, maar de jehova's vinden van niet.
[..]
Ik haat jehova's helemaal niet. Ik zei nota bene vanmiddag nog dat ze van mij echt niet verboden hoeven te worden, terwijl jij dat juist wél wil.
In 1e plaats: Je ons sekte noemen leugen. 2e plaats dat je ons niet zou haten.
Ik wil ons natuurlijk niet verbieden, maar wij zijn feitelijk geen sekte dus met sektes verbieden zouden wij niet verboden worden.
De helft voldoet niet vent.quote:
Dus rot een keer op met al je waanideetjes.
Je bent nu voor de zoveelste keer op al je leugens gewezen....
Als je niet normaal kunt doen houdt het op hoor. Best om van opvattingen te verschillen, maar op die haatrivier ga ik verder niet meer in.quote:
[..]
Ongelofelijk wat ben jij een leugenaar.
Wat zou je leider nou zeggen als ie je zo tekeer ziet gaan?quote:
[..]
De helft voldoet niet vent.
Dus rot een keer op met al je waanideetjes.
Ach ik heb Bianconeri al meerdere keren in meerdere topics met bewijzen om zijn oren geslagen (van zijn eigen bazen in New York nog wel) waaruit blijkt dat hij liegt om zijn clupje mooier te doen lijken dan het is.. maar ook mij noemt hij dan ijskoud een leugenaar (zonder zelf een greintje bewijs aan te leveren).quote:
[..]
Als je niet normaal kunt doen houdt het op hoor. Best om van opvattingen te verschillen, maar op die haatrivier ga ik verder niet meer in.
disucssieren met zo iemand heeft totaal geen zin. Maar iedere keer valt mijn mond toch open van verbazing!
Alpha kenny one
Ja, van een 'blijde boodschap' is niet echt sprake. Het is meer een soort constante stroom van woede en haat.quote:
[..]
Ach ik heb Bianconeri al meerdere keren in meerdere topics met bewijzen om zijn oren geslagen (van zijn eigen bazen in New York nog wel) waaruit blijkt dat hij liegt om zijn clupje mooier te doen lijken dan het is.. maar ook mij noemt hij dan ijskoud een leugenaar (zonder zelf een greintje bewijs aan te leveren).
disucssieren met zo iemand heeft totaal geen zin. Maar iedere keer valt mijn mond toch open van verbazing!
Is Jezus toch nog helemaal voor niks gekruisigd excuus, gepaald (dat geloven jehova's).
Gewoon een kwestie van uw eigen post even teruglezen.quote:
Deze dus.quote:
[..]
De nadelen zouden onder vele andere zijn: bijbelse straffen voor zaken die volgens de Bijbel strafbaar zijn. Te noemen zijn daar zoal: homoseksualiteit, masturbatie, het eten van schelpdieren, enzovoort. Doorgaans worden die in de Bijbel ook met de dood bestraft; God is niet van de halve maatregelen.
[..]
Nederland heeft er, net zoals zoveel landen, inderdaad eeuwen over gedaan om het christelijk juk van zich te werpen. Met veel vooruitgang als gevolg. Christelijke elementen, anders dan gejatte feesten, herken ik eerlijk gezegd niet in de samenleving. Ik ben daar ook oprecht blij mee, gezien de perverse en moordzuchtige aard van de Bijbel.
[..]
Ik stel voor ook de laatste smerige christelijke restjes hard weg te boenen. Weg met die vunzigheid!
Er werd door mij nergens gezegd dat die tekst niet in de Bijbel staat.quote:
[..]
Die tekst staat gewoon in de Bijbel hoor.
Die tekst laat gewoon zien dat een christen geen geweld dient te gebruiken.
Wij rooms-katholieken zijn nu eenmaal ook opgegroeid met de programma boekjes, die blijkbaar tekort schieten in het volgen van de Bijbel volgens u.quote:Denigrerend? Wellicht, maar helaas wel waar. Ik heb al zoveel katholieken gesproken, ik studeer momenteel de Bijbel met een man die tientallen jaren katholiek is geweest en je merkt gewoon aan alles hoe onbelangrijk de Bijbel in het katholieke geloof is geweest. En nee hij was geen katholiek die er bij hing. En wat ik al zei, het programma boekje voor de zondagse dienst, nergens blijkt het belang van de Bijbel uit.
Of denk aan de leerstellingen van de RKK, zoveel onbijbelse leerstellingen.
Ik wil niet zeggen dat alles binnen de RKK slecht is hoor, echt niet. Maar er klopt gewoon zo ontzettend veel niet binnen de RKK als je het vergelijkt met de Bijbel. In de RKK is de menselijke filosofie en traditie belangrijker dan de Bijbel, aantoonbaar.
Waarom komen de leerstellingen van de katholieken dan totaal niet overeen met de Bijbel?
Waarom hebben die programma boekjes voor de zondagse dienst dan niets met de Bijbel te maken? En die verschillen niet per regio.
Hoewel er qua geloofsbelijdenis best een wezenlijk verschil is tussen Jehova's en rooms-katholieken m.b.t. de striktheid in het volgen van de Bijbel, herhaal ik mijn opmerking dat óók deze soep niet zo heet gegeten wordt als zij (door u) wordt opgediend.
Het aloude 'afdwalen' van de Bijbel door de rooms-katholieke Kerk is niet mijn probleem, laat ik daar duidelijk over zijn. Ook al stromen kerken vandaag de dag niet meer zo vol als gedurende de jaren van weleer, het katholicisme bestaat nog steeds en velen dragen de huidige paus een warm hart toe.quote:Je weet dat het de RKK is geweest die bijvoorbeeld de onbijbelse leerstelling van de 3-eenheid bedacht heeft, pas in het jaar 325?
Of de gedachte dat Jezus aan het kruis stierf, wat ook pas ver na de 1e eeuw werd ingevoerd.
En zo kan ik wel even doorgaan
Het is echt niet dat de RKK pas net is gaan afdwalen van de Bijbel, dat doen ze al vanaf het moment dat ze is opgericht.
En als je zelf al ziet dat de getuigen de Bijbel veel nauwkeuriger volgen, waarom ben je dan nog katholiek?
We zijn dan ook christenen en geen joden, we hoeven die wetten ook niet te volgen.
Niet?quote:Ik kan mij niet heugen waar je mening hierover staat?
Aldus mijn eerdere opmerking, dan wel mijn mening.quote:
[..]
Ik kan het niet veel mooier maken dan het is, vrees ik.
Hoewel échte sekten bestaan uit een relatief kleine groep mensen rond een religieuze leidersfiguur worden JG echter ook als een sekte aangemerkt, het zij zo.
Helaas noemt men het dus vaak een sekte, anderen doen dat misschien tóch niet.
Het is niet beledigend bedoeld, maar Jehova's getuigen vallen dus tóch onder sekten, aangezien JG voldoet aan bepaalde criteria hiervoor.
Gelet op beruchte sekten waarbij het een en ander is voorgevallen, is JG daarbij dan wel één van de meest onschuldige. Desalniettemin kan ik mij best voorstellen dat u met het woord 'sekte' geen vrede kunt hebben vanwege de negatieve klank. [ afbeelding ]
Ik zie in JG zeker geen schadelijke sekte, of een ware toename qua misbruikzaken aan het licht komen e.d.
U voert gaarne namens JG het woord op FOK! en tracht het goede voorbeeld te geven, waarvoor hulde! Derhalve richt ik het woord hierover toch weer even tot u:
On-topic:
Wel. Met oog op de uitsluitingsregeling van JG blijft het vooralsnog opmerkelijk, maar bovenal vermeldenswaardig, dat er van de 401 leden die uit de kerk gezet zijn (best nog aardig wat op een aantal van 68.000 Jehova's getuigen) 230 alsnog mochten terugkeren en 125 beschuldigden de dans ook nog eens ontsprongen. Er waren namelijk twee of meer getuigen nodig, waardoor het zojuist genoemd aantal beschuldigden de dans uiteindelijk ontsprong.
Het haalt de Australische Jehova's getuigen de koekoek dat in de loop der jaren een aantal leden uit de kerk werden gezet en vervolgens definitief uitgesloten werden. Het verbaast mij dan toch dat er alsnog zo'n groot aantal personen mochten terugkeren vanwege een gebrek aan getuigen.
Maar goed, de ontmoediging door diverse kerkleden jegens diverse ongelukkigen om misbruik aan te geven lijkt me dan ook zeer pijnlijk binnen de gemeenschap.
Oók de verklaring van JG Max Horley, als betrokkene bij de interne afhandeling van het misbruik, geeft zeer wel te denken.
Vandaar dus mijn begrip voor uw aversie tegen het woord 'sekte' beste heer, waaronder uw ergernis aan Jigzoz met zijn anti-christelijke uitlatingen die vooral voor u erg gevoelig lijken te liggen.quote:Ik zie zelf dat verschil ook duidelijk, je hoort geregeld over dat soort sektes in met name de VS.
Ik snap echt niet dat mensen ons associeren met dat soort sektes, dat mensen in ons enig gevaar zien. Dat mensen niet achter ons staan oke, maar wat voor gevaar schuilt er nou in Jehovah's Getuigen...
Mwoah, wat is juist en wat niet hè? De enige die het weet is Joost God.quote:En toch is de uitsluitingsregeling iets wat alleen Jehovah's getuigen hanteren. Terwijl het gewoon in de Bijbel staat. Bijzonder, terwijl er naast Jehovah's getuigen zoveel andere stromingen zijn die zeggen de Bijbel te volgen.
Er zullen diverse uiteenlopende redenen voor bestaan, want uiteindelijk bestaan er niet voor niets verschillende religieuze stromingen.
Hoewel u mij toch iemand lijkt die sterk de neiging heeft zichzelf op een voetstuk te zetten als spreekbuis van JG, uw tekst en uitleg formuleert als voldongen feit(en), houden we het er verder maar op dat óók u God niet bent.
Ondanks Jehova's getuigen wat strikter het Bijbelse voorbeeld volgen en de uitsluitingsregeling hanteert, volgen de meeste gelovigen hun eigen stroming ook al van kindsbeen af aan.
En neen.. in wezen bestaat er geen enkel verschil per regio waar het de zondagse programma boekjes betreft met de 'onbijbelse leerstellingen' incluis. Behalve de boekjes gaat het er ook om dat veel katholieken hun geloof belangrijk gestalte geven met hun hart, en daarmee de Bijbel misschien toch nét even wat serieuzer nemen dan hoe u het formuleert.
Welnu, menig gelovige van boven de grote rivieren - waar in het verleden de kerkelijke invloed wat groter was dan in het zuiden des lands - ervaart dit tot op de dag van vandaag, zoals wij in onze parochie.
Verder wens ik u uiteraard nog een fijn weekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Scjvb op 16-08-2015 11:46:00 (Bijpassende emoticon toegevoegd) ]
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Daar is toch geen sprake van 'doordraven in haat'? Ik zie daar eerder een gezonde aversie.quote:
[..]
Gewoon een kwestie van uw eigen post even teruglezen.
[..]
Deze dus.
[..]
Om even terug te komen op het originele onderwerp. Bianconeri zegt dat de organisatie altijd aanmoedigt om aangifte te doen bij misbruik.
Er bestaat er een handleiding voor ouderlingen, uitgegeven door het WT genootschap. Deze handleiding is eigenlijk alleen bedoeld voor ouderlingen en niet voor andere gelovigen, echter deze is door iemand online geplaatst hier: https://www.dropbox.com/s(...)-God-ks10_E.pdf?dl=0
Op pagina 131 wordt ingegaan op kindermisbruik.Er staat letterlijk:
In de praktijk blijkt dat de gemeentes nooit documenten of bewijsstukken aan de autoriteiten afgeven tenzij ze dit wettelijk verplicht zijn. Dat is niet altijd het geval en uit de praktijk blijkt dat ze dit ook vaak niet doen (zie de nieuwsberichten uit Australie).
M.a.w. Bianconeri liegt weer als hij zegt dat er altijd aangespoord wordt om aangifte te doen!
Een ander opmerkelijk punt in de handleiding: Als iemand uitgesloten wordt dan blijven de JG's je gegevens bewaren in hun administratie. Zelfs als je verhuist en de gemeente weet waar naartoe sturen ze een brief naar de gemeente van het gebied waar je naar toe verhuist me je gegevens zodat zij ook hiervan weten. Ook als je een 'tegenstander' van het geloof bent zal dat in die brief gemeld worden zodat de ouderlingen daar op hun hoede kunnen zijn (pagina 114/115)
Er bestaat er een handleiding voor ouderlingen, uitgegeven door het WT genootschap. Deze handleiding is eigenlijk alleen bedoeld voor ouderlingen en niet voor andere gelovigen, echter deze is door iemand online geplaatst hier: https://www.dropbox.com/s(...)-God-ks10_E.pdf?dl=0
Op pagina 131 wordt ingegaan op kindermisbruik.Er staat letterlijk:
Hoewel ze het officieel niet mogen ontmoedigen om aangifte te doen wordt het zeker ook niet AANgemoedigd. In mijn ogen zouden de JG gemeentes dit juist wel moeten aanmoedigen en zelfs alle medewerking moeten verlenen in het onderzoek.quote:Child abuse is a crime. Never suggest to anyone that they should not report an allegation of child abuse to the police or other authorities. If you are asked, make it clear that whether to report
the matter to the authorities or not is a personal decision for each individual to make and that there are no congregation sanctions for either decision. Elders will not criticize anyone who reports such an allegation to the authorities. If the victim wishes to make a report, it is his or her absolute right to do so.
In de praktijk blijkt dat de gemeentes nooit documenten of bewijsstukken aan de autoriteiten afgeven tenzij ze dit wettelijk verplicht zijn. Dat is niet altijd het geval en uit de praktijk blijkt dat ze dit ook vaak niet doen (zie de nieuwsberichten uit Australie).
M.a.w. Bianconeri liegt weer als hij zegt dat er altijd aangespoord wordt om aangifte te doen!
Een ander opmerkelijk punt in de handleiding: Als iemand uitgesloten wordt dan blijven de JG's je gegevens bewaren in hun administratie. Zelfs als je verhuist en de gemeente weet waar naartoe sturen ze een brief naar de gemeente van het gebied waar je naar toe verhuist me je gegevens zodat zij ook hiervan weten. Ook als je een 'tegenstander' van het geloof bent zal dat in die brief gemeld worden zodat de ouderlingen daar op hun hoede kunnen zijn (pagina 114/115)
Alpha kenny one
Uhm, misschien heb ik mij dan wat te sterk uitgedrukt in mijn bewoording, maar uw regelmatige uitlatingen aangaande de Bijbel en het christendom vind ik best ernstig.quote:
[..]
Daar is toch geen sprake van 'doordraven in haat'? Ik zie daar eerder een gezonde aversie.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
In welke zin 'ernstig'?quote:
[..]
Uhm, misschien heb ik mij dan wat te sterk uitgedrukt in mijn bewoording, maar uw regelmatige uitlatingen aangaande de Bijbel en het christendom vind ik best ernstig.
Ik wil mijn afkeer wel even kort motiveren anders. Als je de Bijbel leest vanuit een ongelovig perspectief, dan is het een onvoorstelbare gedachte dat zoveel mensen daar een morele leidraad in zien. Het OT is een boek vol massamoord, intolerantie en absurde regels. Het NT is vol van opendeurwijsheden en ellende in OT-stijl.
Als je de Bijbel leest als fictiewerk (wat ik als atheïst natuurlijk doe), dan komt God over als een allesbehalve liefhebbende god.
En dan de strekking van veel christenstromingen: de mens is zondig. Wat een bijzonder verwerpelijk startpunt is dat!
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2015 18:05:43 ]
Gaarne wil ik hier even op reageren nu ik de tijd daarvoor heb, maar ik geloof niet echt dat wij het hierover eens gaan worden.quote:
[..]
In welke zin 'ernstig'?
Ik wil mijn afkeer wel even kort motiveren anders. Als je de Bijbel leest vanuit een ongelovig perspectief, dan is het een onvoorstelbare gedachte dat zoveel mensen daar een morele leidraad in zien. Het OT is een boek vol massamoord, intolerantie en absurde regels. Het NT is vol van opendeurwijsheden en ellende in OT-stijl.
Als je de Bijbel leest als fictiewerk (wat ik als atheïst natuurlijk doe), dan komt God over als een allesbehalve liefhebbende god.
En dan de strekking van veel christenstromingen: de mens is zondig. Wat een bijzonder verwerpelijk startpunt is dat!
Zelf ken ik binnen en -buiten mijn milieu enkele atheïsten, waarmee hierover prima van gedachte kan worden gewisseld, en lang niet iedere atheïst laat zich zo fel en minachtend uit over de Bijbel en het christendom op een wijze hoe u het hier af en toe doet. Dat baart mij soms enige zorgen, want ik vraag me zo langzamerhand af of daar tóch niet een dieperliggende reden voor is i.p.v. een 'gezonde aversie', hetgeen me vrij ernstig lijkt.
Hoe het ook zij, het verschil tussen u als atheïst en wij christenen blijft in ieder geval veel te groot om hierover op één lijn te komen, wat natuurlijk uw goedrecht is. Verder maakt het mij vrij weinig uit, want wat mij betreft hoeft niet iedereen warme gevoelens en volledig begrip te koesteren voor het christendom, met alles wat daarbij hoort.
Wel. Bovendien mag het ondertussen bij veel lezers op FOK!.nl bekend zijn dat wij christenen nou eenmaal opgegroeid zijn met de Kerk. Het moment van kinderdoop was net als bij veel andere kinderen mogelijk niet zo aangenaam en was evenmin een keuze, dunkt me, maar mijn partner en ik hebben verder ruimschoots vrede met de kerk, omdat alles binnen de Haerlemsche parochie in perfecte harmonie verkeert. Daar staat vanzelfsprekend tegenover dat we ons als gelovigen uiteraard zullen houden aan de voorschriften van de Bijbel.
In de verte kan ik best nog begrijpen dat men als atheïst een ietwat kritischer houding etaleert over de Bijbel, het katholicisme en andere religieuze stromingen. Wanneer men ver genoeg in de tijd teruggaat oogt het Oude Testament daarbij inderdaad niet helemaal als rozengeur en maneschijn. De meest kwalijke teksten en geschriften in het OT, en de zogenaamde opendeurwijsheden en ellende in het NT in OT-stijl volgens uw bewoording, zijn echter lange tijd niet meer van toepassing.
Het is bovendien vermeldenswaardig dat geloven gewoon betekent dat men iets niet zeker weet en ook in dit geval slechts een sterke aanname is. Maar goed, daarom zou ik Bijbel in geen enkel geval fictiewerk willen noemen, want verder blijven we nu eenmaal christenen met alles wat daarmee samenhangt.
Misschien is het volgende helemaal niet aan u besteed maar neem gerust van mij aan dat ''indien men de christelijke soep eet men zelf zal kunnen ervaren dat men de mond heus niet zal branden, uiteindelijk wordt zij lang zo heet niet meer gegeten als zij in vroegere tijden werd opgediend''.
Ik wens u en de overige lezers nog een fijne avond.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Dat hoeft ook niet. Het uitwisselen van gedachten kan ook zinnig zijn.quote:
[..]
Gaarne wil ik hier even op reageren nu ik de tijd daarvoor heb, maar ik geloof niet echt dat wij het hierover eens gaan worden.
Dat is logisch. Een atheïst is tenslotte niets meer of minder dan iemand die niet in goden gelooft. Mijn kritiek op het christendom is dan ook niet atheïstisch, maar antitheïstisch van aard.quote:Zelf ken ik binnen en -buiten mijn milieu enkele atheïsten, waarmee hierover prima van gedachte kan worden gewisseld, en lang niet iedere atheïst laat zich zo fel en minachtend uit over de Bijbel en het christendom op een wijze hoe u het hier af en toe doet.
Waarom is dat 'vrij ernstig'?quote:Dat baart mij soms enige zorgen, want ik vraag me zo langzamerhand af of daar tóch niet een dieperliggende reden voor is i.p.v. een 'gezonde aversie', hetgeen me vrij ernstig lijkt.
Dat is mooi.quote:Hoe het ook zij, het verschil tussen u als atheïst en wij christenen blijft in ieder geval veel te groot om hierover op één lijn te komen, wat natuurlijk uw goedrecht is. Verder maakt het mij vrij weinig uit, want wat mij betreft hoeft niet iedereen warme gevoelens en volledig begrip te koesteren voor het christendom, met alles wat daarbij hoort. [ afbeelding ]
Wel. Bovendien mag het ondertussen bij veel lezers op FOK!.nl bekend zijn dat wij christenen nou eenmaal opgegroeid zijn met de Kerk. Het moment van kinderdoop was net als bij veel andere kinderen mogelijk niet zo aangenaam en was evenmin een keuze, dunkt me, maar mijn partner en ik hebben verder ruimschoots vrede met de kerk, omdat alles binnen de Haerlemsche parochie in perfecte harmonie verkeert. Daar staat vanzelfsprekend tegenover dat we ons als gelovigen uiteraard zullen houden aan de voorschriften van de Bijbel.
Kun je me dan misschien vertellen hoe ik kan beoordelen welke Bijbelteksten nog wel, en welke niet meer van toepassing zijn?quote:In de verte kan ik best nog begrijpen dat men als atheïst een ietwat kritischer houding etaleert over de Bijbel, het katholicisme en andere religieuze stromingen. Wanneer men ver genoeg in de tijd teruggaat oogt het Oude Testament daarbij inderdaad niet helemaal als rozengeur en maneschijn. De meest kwalijke teksten en geschriften in het OT, en de zogenaamde opendeurwijsheden en ellende in het NT in OT-stijl volgens uw bewoording, zijn echter lange tijd niet meer van toepassing.
Kwestie van perspectief, dunkt mij.quote:Het is bovendien vermeldenswaardig dat geloven gewoon betekent dat men iets niet zeker weet en ook in dit geval slechts een sterke aanname is. Maar goed, daarom zou ik Bijbel in geen enkel geval fictiewerk willen noemen, want verder blijven we nu eenmaal christenen met alles wat daarmee samenhangt. [ afbeelding ]
Ik heb genoeg christelijke soep gegeten om iets over de smaak en temperatuur ervan te kunnen zeggen.quote:Misschien is het volgende helemaal niet aan u besteed maar neem gerust van mij aan dat ''indien men de christelijke soep eet men zelf zal kunnen ervaren dat men de mond heus niet zal branden, uiteindelijk wordt zij lang zo heet niet meer gegeten als zij in vroegere tijden werd opgediend''.
Insgelijks.quote:Ik wens u en de overige lezers nog een fijne avond.
Een religie/stroming die zegt christelijk zijn dient de Bijbel gewoon voor de volle 100% na te volgen.quote:
Wij rooms-katholieken zijn nu eenmaal ook opgegroeid met de programma boekjes, die blijkbaar tekort schieten in het volgen van de Bijbel volgens u.
Hoewel er qua geloofsbelijdenis best een wezenlijk verschil is tussen Jehova's en rooms-katholieken m.b.t. de striktheid in het volgen van de Bijbel, herhaal ik mijn opmerking dat óók deze soep niet zo heet gegeten wordt als zij (door u) wordt opgediend.
Wil je niet zo fanatiek daarin zijn, wil je bepaalde zaken niet navolgen als bepaalde religie/stroming? Dan val je gewoon niet onder de noemer christelijk.
Dat vind ik het geval met de RKK. Ook als ik bijvoorbeeld naar die programma boekjes kijk.
Ik geef nog studie aan een man die lid van de RKK was (heeft zich inmiddels laten uitschrijven) en heb op zijn verzoek die boekjes bekeken en aangegeven wat ik er van vond.
Wat mij o.a. opviel is dat er bv heel vaak in staat dat we Gods naam moeten gebruiken, moeten heiligen. Maar als je een katholiek daarop vraagt wat Gods naam is? Geen flauw idee.
Dus hoe kan je programma boekje meerdere malen zeggen dat je die moet gebruiken zonder ergens te zeggen wat Gods naam is? Zonder dat 99% van de katholieken weet wat die naam is?
Zo staat er ook in die programma boekjes (nou ja je begrijpt dat dat niet elke week er in zal staan) dat de aarde weer een paradijs zal worden. HUH
Dat klopt volledig met de Bijbel 
Terwijl de leerstelling van de RKK juist is dat alle goede mensen naar de hemel gaan, dat er helemaal geen aards paradijs komt waar die goede mensen leven zonder de slechte mensen.
Programma boekje is een beetje tegenstrijdig met de eigen leerstellingen.
Daarbij de vele zaken die de RKK aanpast aan wat de huidige maatstaf van de wereld is, ipv de maatstaf van de Bijbel aan te blijven houden.
Nog afgezien van andere Bijbelse leerstellingen waar je over kan discusseren.
Zoals ik hierboven ook zei: De RKK claimt een christelijke religie te zijn. Een christelijke religie dient volledig de Bijbel te volgen. Als je de Bijbel gewoon naast je neer legt, claim dan niet een christelijke stroming te zijn.quote:Het aloude 'afdwalen' van de Bijbel door de rooms-katholieke Kerk is niet mijn probleem, laat ik daar duidelijk over zijn. Ook al stromen kerken vandaag de dag niet meer zo vol als gedurende de jaren van weleer, het katholicisme bestaat nog steeds en velen dragen de huidige paus een warm hart toe.
Dat we aan enkele kenmerken voldoen maakt ons geen sektequote:Aldus mijn eerdere opmerking, dan wel mijn mening.
Ik zie in JG zeker geen schadelijke sekte, of een ware toename qua misbruikzaken aan het licht komen e.d.
Daarnaast kennen wij niet echt een menselijke leider die echt op voorgrond treden, echt sterke leider zoals dat in die link omschreven wordt. Dat zou je bv veel eerder op de paus van toepassing brengen. En op idd wat je veel eerder op een typisch beeld van een sekte brengt.
Je kunt mensen niet eeuwig buitensluiten. Als iemand echt heel erg berouw heeft, moeten we zo iemand dan uitgesloten laten? Als wij dat zouden blijven doen dan zouden jullie als buitenstaanders ons ook afgrijselijk vinden. Is ook nooit goed.quote:On-topic:
Wel. Met oog op de uitsluitingsregeling van JG blijft het vooralsnog opmerkelijk, maar bovenal vermeldenswaardig, dat er van de 401 leden die uit de kerk gezet zijn (best nog aardig wat op een aantal van 68.000 Jehova's getuigen) 230 alsnog mochten terugkeren en 125 beschuldigden de dans ook nog eens ontsprongen. Er waren namelijk twee of meer getuigen nodig, waardoor het zojuist genoemd aantal beschuldigden de dans uiteindelijk ontsprong.
Wees blij dat er bij ons nog iets aan gedaan wordt.
125 ontsprongen de dans omdat er niet genoeg getuigen dan wel bewijslast was?
Tja heel erg. Maar wat moet je anders? Als iemand in de rechtbank terecht staat moeten er ook voldoende getuigen en bewijzen zijn anders loopt die persoon ook gewoon de deur uit.
Je kunt niet zo maar iemand opsluiten of uitsluiten in ons geval op een verdenking.
Als je iets niet kan bewijzen kun je moeilijk iemand blijven beschuldigen.quote:Het haalt de Australische Jehova's getuigen de koekoek dat in de loop der jaren een aantal leden uit de kerk werden gezet en vervolgens definitief uitgesloten werden. Het verbaast mij dan toch dat er alsnog zo'n groot aantal personen mochten terugkeren vanwege een gebrek aan getuigen.
Ik kan jou toch ook niet in de gevangenis zetten omdat ik jou verdenk maar toch niets kan bewijzen?
Nee hoor, is veelvuldig over gesproken ook gewoon hier in NL. We weten allemaal hoe er met dit soort situaties omgegaan wordt en hoe dit zit.quote:Maar goed, de ontmoediging door diverse kerkleden jegens diverse ongelukkigen om misbruik aan te geven lijkt me dan ook zeer pijnlijk binnen de gemeenschap.
Er zijn natuurlijk altijd een paar puntjes die lastig zijn, maar de meeste zaken staan gewoon heel rechtstreeks in de Bijbel.quote:Mwoah, wat is juist en wat niet hè? De enige die het weet is Joost God.
Er zullen diverse uiteenlopende redenen voor bestaan, want uiteindelijk bestaan er niet voor niets verschillende religieuze stromingen.
Zo staat er heel duidelijk in de Bijbel dat een christen niet mee hoort te doen aan oorlogen.
Een christelijke religie die niet verbiedt om in de oorlog te gaan volgt dus niet de Bijbel en is dus niet de ware religie.
Ik ken eigenlijk maar 1 christelijke religie die het verbiedt om in de oorlog te gaan, als geheel zijnde (er zullen best individuele katholieken en protestanten zijn die het niet doen) en dat zijn Jehovah's Getuigen.
Dat is gewoon iets waar niet over te discusseren valt, en toch doen heelveel christelijke religies mee aan oorlogen.
Ik heb echt niet de neiging mijzelf op een voetstuk te zetten hoor.quote:Hoewel u mij toch iemand lijkt die sterk de neiging heeft zichzelf op een voetstuk te zetten als spreekbuis van JG, uw tekst en uitleg formuleert als voldongen feit(en), houden we het er verder maar op dat óók u God niet bent.
Ondanks Jehova's getuigen wat strikter het Bijbelse voorbeeld volgen en de uitsluitingsregeling hanteert, volgen de meeste gelovigen hun eigen stroming ook al van kindsbeen af aan.
Maar als de Bijbel gewoon heel duidelijk zegt dat ''als iemand de leer van de Christus kende en dan verlaat je zo'n persoon zelfs niet hoort te groeten''.
Dan valt daar echt niets anders van te maken. God heeft dat als een gebod in de Bijbel laten optekenen voor christenen. Het staat er letterlijk zo in, in ELKE Bijbel. DE NBG, Statenvertaling en ga maar door.
Waarom volgen alleen Jehovah's Getuigen dat na?
Dat is niet om mijzelf of ons als getuigen op een voetstuk te plaatsen. Maar het is nou eenmaal zo.
Het staat er letterlijk, daar valt niet over te discusseren. Over sommige onderwerpen wel maar dit staat er letterlijk in.
De meesten zijn het inderdaad van kindsbeen af al, maar ik weet wel zeker dat de meesten daarvan bij ons er veel meer onderzoek naar gedaan hebben dan bij de meeste andere stromingen.
Maar ongetwijfeld zijn er ook bij ons getuigen die het doen omdat hun ouders het zijn.
Jij inderdaad met je stroom van woede en haat.quote:
Ja, van een 'blijde boodschap' is niet echt sprake. Het is meer een soort constante stroom van woede en haat.
Is Jezus toch nog helemaal voor niks gekruisigd excuus, gepaald (dat geloven jehova's).
Ongelofelijk hoe iemand zo'n haat tegen een religie van vrede kan hebben.
Grappig dat jij er zo'n grap van maakt, maar dat je geliefde wetenschap aan de kant van ons als Jehovah's Getuigen staat en zegt dat Jezus gestorven moet zijn aan een martelpaal en geen kruis.
Hebben die dekselse getuigen toch weer gelijk.
Nee jij liegt want er staat alleen dat het een persoonlijke beslissing is.quote:
M.a.w. Bianconeri liegt weer als hij zegt dat er altijd aangespoord wordt om aangifte te doen!
Een ander opmerkelijk punt in de handleiding: Als iemand uitgesloten wordt dan blijven de JG's je gegevens bewaren in hun administratie. Zelfs als je verhuist en de gemeente weet waar naartoe sturen ze een brief naar de gemeente van het gebied waar je naar toe verhuist me je gegevens zodat zij ook hiervan weten. Ook als je een 'tegenstander' van het geloof bent zal dat in die brief gemeld worden zodat de ouderlingen daar op hun hoede kunnen zijn (pagina 114/115)
Er staat niets over wat ouderlingen er bij zeggen verder.
En wat is daar opmerkelijk aan?
Ohh booeehhoeee ze houden het bij, wat ernstig en opmerkelijk. Niet dus?
Nou, het is toch zo? Je bent alleen maar aan het schreeuwen en aan het tieren. Asielzoekers kunnen de tyfus krijgen en iedereen die geen jehova is, is een smerige klootzak die het leven niet waard is. Dat is zo ongeveer de strekking van je tekstjes hier.quote:
[..]
Jij inderdaad met je stroom van woede en haat.
Er is niet het minste bewijs dat er ooit zoiets bestaan heeft als die zogenaamde Jezus, dus hier lul je weer eens vreselijk uit je nek.quote:Grappig dat jij er zo'n grap van maakt, maar dat je geliefde wetenschap aan de kant van ons als Jehovah's Getuigen staat en zegt dat Jezus gestorven moet zijn aan een martelpaal en geen kruis.
Hebben die dekselse getuigen toch weer gelijk.
Ah Bianconeri, fijn dat je weer even reageert zodat ik je met je neus op je eigen leugens kan drukken, namelijk deze twee:quote:
[..]
Nee jij liegt want er staat alleen dat het een persoonlijke beslissing is.
Er staat niets over wat ouderlingen er bij zeggen verder.
Bewijzen zijn eerder in het topic geleverd n.a.v. documenten van het WT Genootschap te Patterson.quote:
[..]
De misbruiker wordt uitgesloten uit de gemeenschap van Jehovah's getuigen en het slachtoffer wordt door de getuigen aangemoedigd om aangifte te doen tegen de misbruiker. Dus op die manier wordt de misbruiker zowel binnen de getuigen gestraft als strafrechtelijk.
[..]
Als ik uitgesloten zou zijn zou ik het bijzonder onprettig vinden te weten dat mijn prive NAW gegevens en 'zonde' historie gezonden zouden worden naar mensen die hier helemaal niks mee te maken hebben.quote:En wat is daar opmerkelijk aan?
Ohh booeehhoeee ze houden het bij, wat ernstig en opmerkelijk. Niet dus?
Maar jij zit helemaal gecapsuleerd binnen die sekte zodat je niet door hebt hoe verknipt dit is.
[ Bericht 9% gewijzigd door falling_away op 08-09-2015 10:09:43 ]
Alpha kenny one
Als je besluit de nieuwe gemeente te bezoeken met de bedoeling terug te komen, is zo'n brief toch nodig om op de hoogte te zijn van de situatie van de uitgeslotene? Dan hebben de ouderlingen daar er wel wat mee te maken. Als je niet van plan bent terug te komen, wat boeit het. Ze kennen je niet en gaan zich pas in je "dossier" verdiepen wanneer je naam in de gemeente voorkomt. Zo heb ik het zien gebeuren.quote:
[..]
Ah Bianconeri, fijn dat je weer even reageert zodat ik je met je neus op je eigen leugens kan drukken, namelijk deze twee:
[..]
Bewijzen zijn eerder in het topic geleverd n.a.v. documenten van het WT Genootschap te Patterson.
[..]
Als ik uitgesloten zou zijn zou ik het bijzonder onprettig vinden te weten dat mijn prive NAW gegevens en 'zonde' historie gezonden zouden worden naar mensen die hier helemaal niks mee te maken hebben.
Maar jij zit helemaal gecapsuleerd binnen die sekte zodat je niet door hebt hoe verknipt dit is.
Wettelijk gezien mag dat niet zonder toestemming.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_bescherming_persoonsgegevens
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_bescherming_persoonsgegevens
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hierboven probeert u het aardig te vertellen ten gunste van de uwen, maar uiteraard zullen wij enkele passages van u uiterst serieus in ogenschouw nemen.quote:
Een religie/stroming die zegt christelijk zijn dient de Bijbel gewoon voor de volle 100% na te volgen.
Wil je niet zo fanatiek daarin zijn, wil je bepaalde zaken niet navolgen als bepaalde religie/stroming? Dan val je gewoon niet onder de noemer christelijk.
Dat vind ik het geval met de RKK. Ook als ik bijvoorbeeld naar die programma boekjes kijk.
Ik geef nog studie aan een man die lid van de RKK was (heeft zich inmiddels laten uitschrijven) en heb op zijn verzoek die boekjes bekeken en aangegeven wat ik er van vond.
Wat mij o.a. opviel is dat er bv heel vaak in staat dat we Gods naam moeten gebruiken, moeten heiligen. Maar als je een katholiek daarop vraagt wat Gods naam is? Geen flauw idee.
Dus hoe kan je programma boekje meerdere malen zeggen dat je die moet gebruiken zonder ergens te zeggen wat Gods naam is? Zonder dat 99% van de katholieken weet wat die naam is?
Zo staat er ook in die programma boekjes (nou ja je begrijpt dat dat niet elke week er in zal staan) dat de aarde weer een paradijs zal worden. HUH
Terwijl de leerstelling van de RKK juist is dat alle goede mensen naar de hemel gaan, dat er helemaal geen aards paradijs komt waar die goede mensen leven zonder de slechte mensen.
Programma boekje is een beetje tegenstrijdig met de eigen leerstellingen.
Daarbij de vele zaken die de RKK aanpast aan wat de huidige maatstaf van de wereld is, ipv de maatstaf van de Bijbel aan te blijven houden.
Nog afgezien van andere Bijbelse leerstellingen waar je over kan discusseren.
Zoals ik hierboven ook zei: De RKK claimt een christelijke religie te zijn. Een christelijke religie dient volledig de Bijbel te volgen. Als je de Bijbel gewoon naast je neer legt, claim dan niet een christelijke stroming te zijn.
Maar vergeet even niet dat het nu eenmaal ook zo is dat kerken - dus niet alleen de RK-kerk - nauw verbonden zijn met de westerse cultuur. Het is eigenlijk niet meer dan normaal dat er langzaam maar zeker aanpassingen hebben plaatsgevonden om die aansluiting te verbeteren. Ooit was bijvoorbeeld niet vasten ook onacceptabel
; dus lijkt het me niet geheel onbelangrijk voor u om te goed te beseffen dat dit niet van de laatste tijd is maar dat bepaalde veranderingen binnen christelijke stromingen door de eeuwen heen al hebben plaatsgevonden. Nou, dat is mooi dan.quote:Dat we aan enkele kenmerken voldoen maakt ons geen sekte
Ja ja.quote:Je kunt mensen niet eeuwig buitensluiten. Als iemand echt heel erg berouw heeft, moeten we zo iemand dan uitgesloten laten? Als wij dat zouden blijven doen dan zouden jullie als buitenstaanders ons ook afgrijselijk vinden. Is ook nooit goed.
Wees blij dat er bij ons nog iets aan gedaan wordt.
125 ontsprongen de dans omdat er niet genoeg getuigen dan wel bewijslast was?
Tja heel erg. Maar wat moet je anders? Als iemand in de rechtbank terecht staat moeten er ook voldoende getuigen en bewijzen zijn anders loopt die persoon ook gewoon de deur uit.
Je kunt niet zo maar iemand opsluiten of uitsluiten in ons geval op een verdenking.
Vanuit juridisch standpunt bezien klopt dat wel, maar het lijkt me niet geheel onbelangrijk om een goed onderscheid te blijven maken tussen de juridische kant en het vertrouwen in iemand dat uiteindelijk geschaad is.quote:Als je iets niet kan bewijzen kun je moeilijk iemand blijven beschuldigen.
Ik kan jou toch ook niet in de gevangenis zetten omdat ik jou verdenk maar toch niets kan bewijzen?
Qua strafrecht verdienen vrijgesproken gelovigen sowieso het voordeel van de twijfel, en mogen daarom niet in de gevangenis worden gezet lijkt me, derhalve kunnen ex-beschuldigen vanuit strafrechtelijk oogpunt wederom deelnemen aan deze gemeenschap, dat klopt helaas.
Enfin. Daarna komt een uiterst delicate kant van het verhaal weer om de hoek kijken; want bij gebrek aan meerdere getuigen van het vermeende misdrijf, waarbij in stilte de verdenking van misbruik alsnog voortduurt, wordt daarmee min of meer de persoon die claimt te zijn misbruikt onrecht aangedaan en misschien wel als leugenaar weggezet.
Verder weet u net zo goed als ik dat er helaas veel plegers van allerhande delicten vrijuit gaan, terwijl men bijna 100 procent zeker weet dat zij zich ergens schuldig aan hebben gemaakt en simpelweg de dans ontspringen.
In het geval bij de Australische JG in kwestie zou vanuit juridisch oogpunt één getuigenis ergens ook dezelfde erkenning moeten kunnen krijgen als meerdere getuigenissen.
Aangezien dat niet het geval is zou ik me er als Australische Jehova niet prettig, en bijna onhygiënisch bij voelen, wanneer iemand - die onlangs vrijgesproken is wegens gebrek aan bewijs terwijl er toch een ernstige verdenking blijft bestaan - wederom gaat deelnemen aan de gemeenschap, vind u zelf ook niet?
Kortom: het zou in dit geval passend zijn indien de eventueel schuldbewuste Jehova zich geheel uit eigen overwegingen voorgoed distantieert van de gemeenschap dunkt me.
Oh, dat hierover bij Jehova's getuigen binnen Nederlandse grenzen ook gesproken zal zijn daar twijfel ik verder niet aan, maar dat maakt kwesties als het Australische misbruik natuurlijk niet minder lastig, pijnlijk en delicaat.quote:Nee hoor, is veelvuldig over gesproken ook gewoon hier in NL. We weten allemaal hoe er met dit soort situaties omgegaan wordt en hoe dit zit.
Gelet op de inhoud van uw betoog zou ik u bijna willen adviseren om er een brief over te schrijven aan Franciscus.quote:Er zijn natuurlijk altijd een paar puntjes die lastig zijn, maar de meeste zaken staan gewoon heel rechtstreeks in de Bijbel.
Zo staat er heel duidelijk in de Bijbel dat een christen niet mee hoort te doen aan oorlogen.
Een christelijke religie die niet verbiedt om in de oorlog te gaan volgt dus niet de Bijbel en is dus niet de ware religie.
Ik ken eigenlijk maar 1 christelijke religie die het verbiedt om in de oorlog te gaan, als geheel zijnde (er zullen best individuele katholieken en protestanten zijn die het niet doen) en dat zijn Jehovah's Getuigen.
Dat is gewoon iets waar niet over te discusseren valt, en toch doen heelveel christelijke religies mee aan oorlogen.
Ik heb echt niet de neiging mijzelf op een voetstuk te zetten hoor.
Maar als de Bijbel gewoon heel duidelijk zegt dat ''als iemand de leer van de Christus kende en dan verlaat je zo'n persoon zelfs niet hoort te groeten''.
Dan valt daar echt niets anders van te maken. God heeft dat als een gebod in de Bijbel laten optekenen voor christenen. Het staat er letterlijk zo in, in ELKE Bijbel. DE NBG, Statenvertaling en ga maar door.
Waarom volgen alleen Jehovah's Getuigen dat na?
Dat is niet om mijzelf of ons als getuigen op een voetstuk te plaatsen. Maar het is nou eenmaal zo.
Het staat er letterlijk, daar valt niet over te discusseren. Over sommige onderwerpen wel maar dit staat er letterlijk in.
De meesten zijn het inderdaad van kindsbeen af al, maar ik weet wel zeker dat de meesten daarvan bij ons er veel meer onderzoek naar gedaan hebben dan bij de meeste andere stromingen.
Maar ongetwijfeld zijn er ook bij ons getuigen die het doen omdat hun ouders het zijn.
Welbeschouwd mogen er een aantal dingen in strijd met de Bijbel lijken te zijn, waaronder deelname van christenen aan oorlogen, maar de soep wordt lang zo heet niet gegeten als zij door u wordt opgediend. Ik heb u ook al eerder gezegd: als individu heb ik hierover geen zeggenschap noch enige invloed op.
Binnen de parochie(s) van het bisdom Haarlem-Amsterdam in het Haerlemsche
hechten wij in elk geval serieus aan Bijbelse voorschriften, en is er nog een ware toestroom aan kerkgangers. Desalniettemin resteren er tegenwoordig elders lastige kwesties omtrent de kerkgang anno 2015, en wij zijn de laatste die dat zullen ontkennen. En beste mijnheer bianconeri, uw mening dat het katholicisme dusdanig van het pad af is in het volgen van de Bijbel, van waaruit u zich afvraagt waarom men nog claimt een christelijke stroming te zijn, deel ik geenszins.
Ter illustratie: alle christenen zijn tenslotte met de tijd meegegaan met het verstrijken der eeuwen; dus het lijkt me niet meer dan billijk als u hier vooral niet gaat doen alsof Jehova's getuigen -als medechristenen- uiteindelijk niet meegingen met de tijd, waarvoor dank.
Welnu. Als door Jehova's de Bijbel consequent voor 100 procent gevolgd werd, dan zouden middeleeuwse toestanden - waaronder wrede sancties na het begaan van diverse zondes - ook door JG gehuldigd dienen te worden.
Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een fijne dag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Scjvb op 08-09-2015 19:45:25 ]
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Tja. Ik probeer het ietwat netjes te houden.quote:
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Telkens als ik jou lees zie ik een Lincoln figuur achter een donker bureau met inkt en veer schrijvenquote:
[..]
Tja. Ik probeer het ietwat netjes te houden.
quote:
[..]
Telkens als ik jou lees zie ik een Lincoln figuur achter een donker bureau met inkt en veer schrijven
Zelf heb ik het nog nooit zo bekeken. Maar toch kan ik me daar wel iets bij voorstellen.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Ja echt hè? Dat zou eigenlijk de FOK!-huisstijl moeten zijn.quote:
[..]
Het doet me denken aan de achttiende eeuwse edelheren
En u doet dat op bijzonder elegante wijze. Ik waardeer dat.quote:
[..]
Tja. Ik probeer het ietwat netjes te houden.
Ik schreeuw en tier helemaal niet.quote:
Nou, het is toch zo? Je bent alleen maar aan het schreeuwen en aan het tieren. Asielzoekers kunnen de tyfus krijgen en iedereen die geen jehova is, is een smerige klootzak die het leven niet waard is. Dat is zo ongeveer de strekking van je tekstjes hier.
Ik vind helemaal niet dat asielzoekers de tyfus kunnen krijgen, waar je dat vandaan hebt weet ik ook niet.
En iedereen die geen Jehovah ('s getuigen, dat je dat nog niet weet zegt al genoeg over je oneerlijke intenties hier) is? Wat een onzin.
Er is best bewijs dat Jezus bestaan is. Er wordt eigenlijk niet eens getwijfeld of Jezus bestaan heeft. Het enige wat niet bewezen is, zijn de wonderen die hij gedaan heeft. Voor de feiten is Jezus gewoon een man.quote:Er is niet het minste bewijs dat er ooit zoiets bestaan heeft als die zogenaamde Jezus, dus hier lul je weer eens vreselijk uit je nek.
Maar ja aangezien jij nooit onderzoek doet wist je dit allemaal niet eens.
Jij bent hier al meerdere malen met je neus op je eigen leugens gedrukt.quote:
Ah Bianconeri, fijn dat je weer even reageert zodat ik je met je neus op je eigen leugens kan drukken, namelijk deze twee:
Alleen al dat je met je persoonlijke haat ons sekte noemt haha, we hebben het daar al vaak zat over gehad en feitelijk gezien zijn wij gewoon geen sekte. Op die leugen ben jij en bv Jigzoz al zo vaak gewezen en toch blijf je liegen.
Hoe geloofwaardig is iemand die constant zo blijft liegen?
Als je anderen wilt meetrekken in je antipathie tegen Jehovah's getuigen dan is mijn tip om dat soort leugens als ons een sekte noemen weg te laten. Je hebt al aantal keer de feiten hier gezien dat wij dat niet zijn, dus als mensen hier komen en jou die leugen telkens maar zien herhalen dan maak je jezelf niet geloofwaardig.
Probeer jij het dan maar te vertellen wat er niet aan klopt dan?quote:
Hierboven probeert u het aardig te vertellen ten gunste van de uwen, maar uiteraard zullen wij enkele passages van u uiterst serieus in ogenschouw nemen.
Of waar wij als getuigen niet goed zitten?
Maar is die verbondenheid met de westerse cultuur goed te noemen?quote:Maar vergeet even niet dat het nu eenmaal ook zo is dat kerken - dus niet alleen de RK-kerk - nauw verbonden zijn met de westerse cultuur. Het is eigenlijk niet meer dan normaal dat er langzaam maar zeker aanpassingen hebben plaatsgevonden om die aansluiting te verbeteren. Ooit was bijvoorbeeld niet vasten ook onacceptabel
Nee natuurlijk niet. Het christen zijn heeft helemaal niets met de westerse cultuur te maken, maar met wat God via de Bijbel ons leert.
Daarvoor maakt het niet uit of je kerk of jij leeft in een westers land of een 3e wereld land.
Een christelijke stroming hoort zich aan de Bijbel te houden, niet aan de menselijke westerse (of welke dan ook) cultuur.
Denk bv aan het accepteren van homoseksualiteit. In de westerse cultuur geaccepteerd. De Bijbel verbiedt die daad. Dat kun je gewoon niet toe gaan laten. En zo zijn er veel meer dingen te noemen.
Je bent een christelijke stroming, geen westerse stroming dat maar met alle winden mee waait.
Maar juist omdat de RKK bv maar met alles meewaait zullen ze wel zoveel leden verliezen.
Wat ja ja?quote:Ja ja.
Vandaar ook dat veroordeelde pedofielen geen publieke voorrechten meer mogen behartigen, omdat het gewoon zo gevoelig licht. Maar verder kun je gewoon iemand die echt berouw heeft niet eeuwig blijven uitsluiten, dat zou onmenselijk zijn en echt heel hard.quote:Vanuit juridisch standpunt bezien klopt dat wel, maar het lijkt me niet geheel onbelangrijk om een goed onderscheid te blijven maken tussen de juridische kant en het vertrouwen in iemand dat uiteindelijk geschaad is.
Qua strafrecht verdienen vrijgesproken gelovigen sowieso het voordeel van de twijfel, en mogen daarom niet in de gevangenis worden gezet lijkt me, derhalve kunnen ex-beschuldigen vanuit strafrechtelijk oogpunt wederom deelnemen aan deze gemeenschap, dat klopt helaas.
Hoezo dat klopt helaas? Ik vind het wel goed dat iemand dat ex-beschuldigden gewoon weer mee kunnen doen. Als ze niet gevangen gezet konden worden omdat niet vaststaat dat ze iets gedaan hebben, dan moeten ze toch gewoon weer in de samenleving kunnen komen?
Dat is een lastige kant van strafrecht in het algemeen. En ook van dit misbruik binnen JG.quote:Enfin. Daarna komt een uiterst delicate kant van het verhaal weer om de hoek kijken; want bij gebrek aan meerdere getuigen van het vermeende misdrijf, waarbij in stilte de verdenking van misbruik alsnog voortduurt, wordt daarmee min of meer de persoon die claimt te zijn misbruikt onrecht aangedaan en misschien wel als leugenaar weggezet.
Als je iets niet kunt bewijzen dan kun je gewoon niets. En uitgaan van 1 getuige kan ook gewoon niet, dat zou niet eerlijk zijn. En tja dan kan je inderdaad situaties krijgen dat juist degene die claimt misbruikt te zijn onrecht aangedaan gaat worden.
Maar als niets bewezen kan worden dan kan je gewoon niets.
Zo weet ik bv van vrienden van mij waar bij buren de auto in de fik gezet is, het staat op camera wie het gedaan heeft. Alleen mag dit niet gebruikt worden als bewijs, ook al staan de daders er gewoon op. Omdat het iets betreft van eigen camera van bewoners die iets filmden op openbaar terrein (auto op openbare parkeerplaats) dan mag dat niet of iets dergelijks.
Slaat nergens op maar dan mag de politie gewoon niets met die bewijslast.
Dat is bv het kromme van wat ik net aanhaalde met die autobrand. Er gaat geregeld wat mis terwijl de daders toch niet gepakt kunnen worden om wat voor reden ook.quote:Verder weet u net zo goed als ik dat er helaas veel plegers van allerhande delicten vrijuit gaan, terwijl men bijna 100 procent zeker weet dat zij zich ergens schuldig aan hebben gemaakt en simpelweg de dans ontspringen.
In het geval bij de Australische JG in kwestie zou vanuit juridisch oogpunt één getuigenis ergens ook dezelfde erkenning moeten kunnen krijgen als meerdere getuigenissen.
Ik vind niet dat iemand, strafrechtelijk of bij JG, op basis van 1 getuige gepakt mag worden. Dan kan je bevriende getuigenissen krijgen en dat soort zaken.
Zulke mensen lopen ook hier in onze samenleving in Nederland rond hoor, pedofielen, moordenaars en weet ik het wat. Zo is het strafrecht en andere zaken nou eenmaal.quote:Aangezien dat niet het geval is zou ik me er als Australische Jehova niet prettig, en bijna onhygiënisch bij voelen, wanneer iemand - die onlangs vrijgesproken is wegens gebrek aan bewijs terwijl er toch een ernstige verdenking blijft bestaan - wederom gaat deelnemen aan de gemeenschap, vind u zelf ook niet?
En van de andere kant ook weer heel goed. Onschuldig tenzij anders bewezen.
Anders ga je terug naar de middeleeuwen, daar werden mensen gewoon op de brand stapen gegooid als ze niet konden aantonen dat ze onschuldig waren. Onschuldig tenzij anders bewezen is een veel beter principe. Maar daardoor kun je idd wel eens krijgen dat daders vrijuit gaan.
Denk jij dat een moordenaar naar de politie gaat en zegt: Sluit mij maar 5 jaar op?quote:Kortom: het zou in dit geval passend zijn indien de eventueel schuldbewuste Jehova zich geheel uit eigen overwegingen voorgoed distantieert van de gemeenschap dunkt me.
Dat zal uitzonderlijk zijn. Maar misschien zal er wel iemand zijn die dat doet hoor. Zou mooi zijn.
Voorop gezet dat iemand die dit soort dingen uitspookt geen echte Jehovah's Getuige is, ook al zegt zo'n persoon van wel. Zijn/haar daden tonen anders.
De soep wordt wel zo heet gegeten als opgediend hoor.quote:Welbeschouwd mogen er een aantal dingen in strijd met de Bijbel lijken te zijn, waaronder deelname van christenen aan oorlogen, maar de soep wordt lang zo heet niet gegeten als zij door u wordt opgediend. Ik heb u ook al eerder gezegd: als individu heb ik hierover geen zeggenschap noch enige invloed op.
Want de leer van de RKK is gewoon compleet afgedwaald van de Bijbel, en dat terwijl de RKK nog altijd claimt christelijk te zijn.
Kan jij er niets aan doen? Nee niets aan de leer van de RKK, maar als je een oprecht christen bent kun jij wel zelf de Bijbel onderzoek en conclusies trekken. Als de leer van de RKK niet klopt met de Bijbel (wat overduidelijk is) dan zou je je lidmaatschap moeten stopzetten. Dat kun jij als individu wel doen.
Ik wil niet zeggen dat jullie daar in Noord-Holland geen belang hechten aan de Bijbelse voorschriften hoor, maar het lijkt mij sterk dat bisdom Haarlem-Amsterdam andere leerstellingen heeft dan de RKK als geheel. De RKK als geheel heeft leerstellingen die gewoon niet Bijbels zijn.quote:Binnen de parochie(s) van het bisdom Haarlem-Amsterdam in het Haerlemsche
Wij gaan ook mee met de tijd hoor, bv aangaande technologie.quote:En beste mijnheer bianconeri, uw mening dat het katholicisme dusdanig van het pad af is in het volgen van de Bijbel, van waaruit u zich afvraagt waarom men nog claimt een christelijke stroming te zijn, deel ik geenszins.
Ter illustratie: alle christenen zijn tenslotte met de tijd meegegaan met het verstrijken der eeuwen; dus het lijkt me niet meer dan billijk als u hier vooral niet gaat doen alsof Jehova's getuigen -als medechristenen- uiteindelijk niet meegingen met de tijd, waarvoor dank.
Alleen meegaan met de tijd betekent niet de Bijbel te verwerpen.
De RKK verwerpt de Bijbel. Meegaan met de tijd houdt volgens jullie dus in dat we onze eigen regeltjes moeten verzinnen en niet meer naar de Bijbel moeten gaan kijken.
Wij als Jehovah's Getuigen houden ons aan wat God via de Bijbel ons heeft laten weten.
Dingen die niet in de Bijbel staan, daarin gaan wij gewoon mee in de tijd.
Wij verwerpen de Bijbel niet, alleen maar omdat die volgens jullie uit de tijd zou zijn.
Het oude testament is niet meer van toepassing op christenen, dus dit klopt niet.quote:Welnu. Als door Jehova's de Bijbel consequent voor 100 procent gevolgd werd, dan zouden middeleeuwse toestanden - waaronder wrede sancties na het begaan van diverse zondes - ook door JG gehuldigd dienen te worden.
Maar ik zou wel willen weten waarom jullie als katholieken denken dat het nieuwe testament niet meer geldig is? Want je doet overkomen alsof we de Bijbel bij het oud vuil moeten gooien en maar mee moeten gaan met de tijd.
Doe je best zou ik zeggen.quote:
Ja echt hè? Dat zou eigenlijk de FOK!-huisstijl moeten zijn.
Daar zit jij het verst vanaf van iedereen, met al die anti-christenen propaganda hier.
Ja, dat doe je vrijwel uitsluitend. Zelfs de PVV-fanatici hier zijn vriendelijker dan jij.quote:
[..]
Ik schreeuw en tier helemaal niet.
Nee, je verwart boodschap en toon. Jij verspreidt pure haat op een agressieve toon. Ik heb een misschien wat sterke opvatting, maar ik ben vrijwel nooit zo agressief, aanvallend, lomp, hatelijk en aanvallend als jij.quote:
[..]
Doe je best zou ik zeggen.
Daar zit jij het verst vanaf van iedereen, met al die anti-christenen propaganda hier.
Maakt verder niet uit, maar ik claim tenminste geen religie van liefde aan te hangen.
Ach dat heeft god zo gewild waarschijnlijk! Niks aan de hand
forever mirin' - We’re not here to take part – we’re here to take over!
Ik verspreid helemaal nergens haat... En ben helemaal niet agressief.quote:
Ja, dat doe je vrijwel uitsluitend. Zelfs de PVV-fanatici hier zijn vriendelijker dan jij.
Nee, je verwart boodschap en toon. Jij verspreidt pure haat op een agressieve toon. Ik heb een misschien wat sterke opvatting, maar ik ben vrijwel nooit zo agressief, aanvallend, lomp, hatelijk en aanvallend als jij.
Maakt verder niet uit, maar ik claim tenminste geen religie van liefde aan te hangen.
Aanvallen en hatelijk? Absoluut niet.
Ik ben alleen richting een persoonlijk zoals jij heel duidelijk.
Jij komt hier alleen maar om je eigen ongelofelijk bevooroordeelde mening te spuwen naar anderen.
Je haat richtingen met name Jehovah's getuigen maar christenen in het algemeen.
Je wordt geregeld op de feiten gedrukt, zoals bv over dat wij overduidelijk geen sekte zijn volgens de feiten, en jij vindt feiten zogenaamd zo belangrijk. En keer op keer ben je weer haatdragend bezig door ons een sekte te noemen.
Dus wie is hier nou haat aan het prediken? Zo agressief bezig? Aanvallend?
Niet ik.
Jawel.quote:
[..]
Ik verspreid helemaal nergens haat... En ben helemaal niet agressief.
Aanvallen en hatelijk? Absoluut niet.
Ik haat helemaal niemand.quote:Ik ben alleen richting een persoonlijk zoals jij heel duidelijk.
Jij komt hier alleen maar om je eigen ongelofelijk bevooroordeelde mening te spuwen naar anderen.
Je haat richtingen met name Jehovah's getuigen maar christenen in het algemeen.
JG is gewoon een sekte. Ook als je dat van de sekte niet mag vinden.quote:Je wordt geregeld op de feiten gedrukt, zoals bv over dat wij overduidelijk geen sekte zijn volgens de feiten,
Het is een sekte.quote:en jij vindt feiten zogenaamd zo belangrijk. En keer op keer ben je weer haatdragend bezig door ons een sekte te noemen.
Ja, jij.quote:Dus wie is hier nou haat aan het prediken? Zo agressief bezig? Aanvallend?
Niet ik.
Neequote:
Je gedrag toont anders.quote:Ik haat helemaal niemand.
De feiten tonen van niet. Ik dacht dat feiten zo belangrijk voor je waren? Niet dus.quote:JG is gewoon een sekte. Ook als je dat van de sekte niet mag vinden.
Het is een sekte.
Als je het gedrag op het forum naast elkaar zou leggen zou het zijn jij, niet ik.quote:Ja, jij.
Zeggen dat het geen sekte is maakt het natuurlijk niet minder een sekte. Je kan ook gewoon niet beledigd zijn door een juiste classificatie, ondanks dat het niet-beledigd zijn een lastige opgave is voor de gelovige mens.
Conscience do cost.
Ja.quote:
Hexx. is ook jehova en die doet hartstikke lief. Jij niet. Blijkbaar bestaat er een bepaald verschil tussen jullie wat betreft het vertonen van woest geschuimbek. Daarom word jij als een chronisch kwade vertegenwoordiger van een haatsekte gezien en Hexx. niet.quote:[..]
Je gedrag toont anders.
Helemaal niet zo ingewikkeld.
Nee, JOUW 'feiten zeggen iets anders. Groot verschil. Jij gelooft bijvoorbeeld domweg niet in wetenschap. De kans dat je definities niet begrijpt is dus aanzienlijk.quote:[..]
De feiten tonen van niet.
Ooh sjooo liefquote:
[..]
Hexx. is ook jehova en die doet hartstikke lief.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2015 14:19:17 ]
Hexx heeft jouw gedrag hier nog niet meegemaakt.quote:
Hexx. is ook jehova en die doet hartstikke lief. Jij niet. Blijkbaar bestaat er een bepaald verschil tussen jullie wat betreft het vertonen van woest geschuimbek. Daarom word jij als een chronisch kwade vertegenwoordiger van een haatsekte gezien en Hexx. niet.
Helemaal niet zo ingewikkeld.
Nee, JOUW 'feiten zeggen iets anders. Groot verschil. Jij gelooft bijvoorbeeld domweg niet in wetenschap. De kans dat je definities niet begrijpt is dus aanzienlijk.
Met al dat haatprediken van je.
Ik ben hier nog nooit kwaad geweest en heb nog nooit lopen haat prediken.
Jij verwart duidelijk taal met dat.
Mijn feiten?
HAHAHAHA. Vandaar dat als we een serieuze discussie hebben over of we een sekte zijn constant alle feiten in mijn voordeel wijzen. Jij hebt nog nooit het voor elkaar gekregen dat wij gewoon voldoen aan de kenmerken van een sekte. Dat heeft niets te maken met of het mijn feiten of jouw feiten zijn.
Die definitie lijst is voor iedereen hetzelfde, en die voldoet gewoon niet aan Jehovah's Getuigen.
Elke discussie hierover heb je nog verloren. Of wil je het voor de 102e keer verliezen?
Wil je je eer, of wat daar nog van over is, nog meer kwijtraken?
Accepteer gewoon een keer dat wij hooguit aan wat kenmerken voldoen maar onder geen enkele voorwaarde er volledig aan voldoen.
De feiten spreken voor zich, en die spreken niet in jouw voordeel.
Zeer zeker wel. Veel meer dan jij zelfs.quote:
[..]
Hexx heeft jouw gedrag hier nog niet meegemaakt.
Doe eens een voorbeeld?quote:Met al dat haatprediken van je.
Of jij doet dat.quote:Ik ben hier nog nooit kwaad geweest en heb nog nooit lopen haat prediken.
Jij verwart duidelijk taal met dat.
Eens.quote:Mijn feiten?
HAHAHAHA.
In jouw werkelijkheid wel, in de echte niet.quote:Vandaar dat als we een serieuze discussie hebben over of we een sekte zijn constant alle feiten in mijn voordeel wijzen.
Zeker wel. Jehova's worden nota bene als voorbeeld genoemd.quote:Jij hebt nog nooit het voor elkaar gekregen dat wij gewoon voldoen aan de kenmerken van een sekte.
Jij weet niet eens wat feiten zijn, met je werkelijkheidsontkenning.quote:Dat heeft niets te maken met of het mijn feiten of jouw feiten zijn.
Jawel.quote:Die definitie lijst is voor iedereen hetzelfde, en die voldoet gewoon niet aan Jehovah's Getuigen.
Nog nooit zelfs.quote:Elke discussie hierover heb je nog verloren.
Voor de eerste keer? Ja, is goed. Kom maar op.quote:Of wil je het voor de 102e keer verliezen?
Jezus christus... 'Eer'... Ik ben geen Turk...quote:Wil je je eer, of wat daar nog van over is, nog meer kwijtraken?
Jawel.quote:Accepteer gewoon een keer dat wij hooguit aan wat kenmerken voldoen maar onder geen enkele voorwaarde er volledig aan voldoen.
Ik heb daar dan ook geen enkel voordeel bij. Als jij het geen sekte mag noemen: prima. Doe je dat niet. Ik ben alleen niet gebonden aan de regels van jouw sekte, dus ik mag het gewoon noemen wat het is: een sekte.quote:De feiten spreken voor zich, en die spreken niet in jouw voordeel.
Edit: Kijk, een heel handige link.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2015 15:28:27 ]
Je haat mij in elk geval nietquote:
[..]
Heb jij ook maar ergens het idee dat ik jehova's haat?
Maar uhm Jigz..., ik ben me ervan bewust dat wanneer mensen Jehovah's Getuigen horen ze meteen denken aan een sekte en het ook altijd een sekte noemen. Maar als je naar de definitie sekte kijkt, voldoet JG daar nog net niet aan. In principe ís het dus géén sekte.
Maar men blijft volhouden van wel en ach, wat boeit het. Bianconeri zou zich er ook niet zo druk moeten maken
Laten we het daarop houden.quote:
Bianconeri zou zich er ook niet zo druk moeten maken
Wat jij er aan hebt?quote:
Ik heb daar dan ook geen enkel voordeel bij. Als jij het geen sekte mag noemen: prima. Doe je dat niet. Ik ben alleen niet gebonden aan de regels van jouw sekte, dus ik mag het gewoon noemen wat het is: een sekte.
Edit: Kijk, een heel handige link.
Je kan het gewoon niet hebben dat je geen gelijk hebt. Omdat je te trots en arrogant bent.
Geef gewoon een keer je ongelijk toe, ik heb al in meerdere topics het definitie lijstje met onderbouwing/uitleg gepost met een post van jou erbij. Zodat mensen zien wat voor persoon je bent.
Je zet alleen jezelf voor gek met dit trotse gedrag.
Elk mens zit er wel eens naast. Gezichtsverlies is niet erg.
Jij mag vinden wat je wil, maar feitelijk is en blijft het geen sekte.
We hebben er al 100+ discussies over gehad en elke keer komt er op een eerlijke manier uit dat we dat niet zijn.
Wat het boeit? Het is een leugen en een negatief iets.quote:
Maar men blijft volhouden van wel en ach, wat boeit het. Bianconeri zou zich er ook niet zo druk moeten maken
Niet druk om maken? Jigzoz predikt hier in elk topic wat ook maar iets over religie of ons gaat elke keer maar weer die haat tegen ons geloof, oeee Jehovah's dit en dat, sekte dit en dat.
Hij zet andere mensen tegen ons op en dat ben ik gewoon zat.
Hij wordt elke keer op de feiten gewezen.
Hij moet gewoon accepteren dat hij er naast zit. Als zijn MENING is dat wij een sekte zijn, prima!
Vind ik echt helemaal best.
Maar hij moet zijn grote mond eens een keer leren houden, in elke discussie waar de definitie van sekte wordt gebruikt blijkt dat wij geen sekte zijn. En dat zeg niet alleen ik. Feitelijk zijn wij geen sekte en Jigzoz moet gewoon ophouden met zeggen dat wij dat zijn feitelijk.
Als hij dat volgens zijn MENING vindt prima, maar hij moet ophouden met ons feitelijk een sekte noemen.
En als Hexx ons feitelijk geen sekte noemt zeg je niets?quote:
Dan durf je je grote mond niet op te zetten? Of ben je bang dat je al weer op je mond valt en eerverlies lijdt? Ongelofelijk hoe arrogant iemand kan zijn, je bent keer op keer op de feiten gedrukt.
Nog durf je niet te accepteren dat wij feitelijk geen sekte zijn. Of je persoonlijke afkeer tegen ons.
Geef dat nou gewoon toe, dan ben je er gewoon van af.
Net als dat sekte gedoe, feitelijk gezien zijn wij gewoon geen sekte. Er is geen enkele kronkel in dat gekke hoofd van je waarop jij ons een sekte kan maken. Dat kan geen enkel mens feitelijk voor elkaar krijgen. Dat kan alleen als wij als Jehovah's getuigen zouden veranderen en sekte kenmerken zouden toepassen.
Zeg gewoon eerlijk dat het je MENING is dat wij een sekte zijn, want het is geen feit.
Niks.quote:
Serieus: het interesseert me absoluut niets wat jehova's van me denken. Was dat wel zo, dan zou ik een vrij naar leven hebben, gezien het feit dat sektes doorgaans niet erg positief zijn over mensen die niet bij de sekte horen.quote:Je kan het gewoon niet hebben dat je geen gelijk hebt. Omdat je te trots en arrogant bent.
Dus als er een agressieve jehova is die boos is omdat hij niet mag zeggen dat hij bij een sekte zit? Nou, oké. Prima.
En waar ben ik dan precies trots op volgens jou? Dat jij bij een sekte zit? Ik zou daar graag trots op zijn, want trots voelt goed, maar ik zie niet in hoe ik dat voor elkaar ga krijgen. Wat betreft je lijstjes: hier heb je een lijstje.quote:Geef gewoon een keer je ongelijk toe, ik heb al in meerdere topics het definitie lijstje met onderbouwing/uitleg gepost met een post van jou erbij. Zodat mensen zien wat voor persoon je bent.
Je zet alleen jezelf voor gek met dit trotse gedrag.
Jawel.quote:Elk mens zit er wel eens naast. Gezichtsverlies is niet erg.
Jij mag vinden wat je wil, maar feitelijk is en blijft het geen sekte.
Fout. Elke keer schreeuw jij woest dat jehova's geen sekte zijn en elke keer zijn er meerdere mensen die je uitleggen dat jehova's wél een sekte zijn. Het is geen boosheidswedstrijd hè?quote:We hebben er al 100+ discussies over gehad en elke keer komt er op een eerlijke manier uit dat we dat niet zijn.
Nee hoor.quote:[..]
Wat het boeit? Het is een leugen.
Nou, hou dan op met die onzin.quote:Niet druk om maken? Jigzoz predikt hier in elk topic wat ook maar iets over religie of ons gaat elke keer maar weer die haat tegen ons geloof, oeee Jehovah's dit en dat, sekte dit en dat.
De meeste mensen denken veel negatiever over jehova's dan ik, maar dat negeer je omdat je denkt dat iedereen zo vol van haat is als jij. Komt ie: dat is niet zo. Ik heb een hekel aan de ziekte, maar niet aan de patiënt.quote:Hij zet andere mensen tegen ons op en dat ben ik gewoon zat.
Jij ook.quote:Hij wordt elke keer op de feiten gewezen.
Hoho: geen mening; feit.quote:Hij moet gewoon accepteren dat hij er naast zit. Als zijn MENING is dat wij een sekte zijn, prima!
En daar komt de christelijke tolerantie weer om de hoek kijken. Vluchtelingen mogen kapot en als het niet strookt met de jehovawaarheid, dan moet het verboden worden. Komt zachtst gezegd wat sektarisch over, maar eh... Nou ja, dat is dus logisch.quote:Vind ik echt helemaal best.
Maar hij moet zijn grote mond eens een keer leren houden,
Nee, daar begin jij woest mensen aan te vallen. Dat is totaal iets anders.quote:in elke discussie waar de definitie van sekte wordt gebruikt blijkt dat wij geen sekte zijn.
Bovendien: een sektelid die van z'n sekte moet zeggen dat hij niet bij een sekte zit zegt dat ie niet bij een sekte zit. Niet echt geloofwaardig hè?
Jawel.quote:En dat zeg niet alleen ik. Feitelijk zijn wij geen sekte
Ik moet helemaal niks.quote:en Jigzoz moet gewoon ophouden met zeggen dat wij dat zijn feitelijk.
Komt ie: jehova's vormen een sekte. Best wel een enge ook, maar dat laatste is slechts mijn mening.quote:Als hij dat volgens zijn MENING vindt prima, maar hij moet ophouden met ons feitelijk een sekte noemen.
Nee. Hexx. doet normaal.quote:[..]
En als Hexx ons feitelijk geen sekte noemt zeg je niets?
Niet zo arrogant doen. Lijkt me niet nodig.quote:Dan durf je je grote mond niet op te zetten?
Ik ben niet zo van de eer. Bovendien zit ik anoniem op een forum. Hoe ga ik 'eer' verliezen?quote:Of ben je bang dat je al weer op je mond valt en eerverlies lijdt?
Nounounounounou... Weer dat gegil... Doe nou eens rustig.quote:Ongelofelijk hoe arrogant iemand kan zijn, je bent keer op keer op de feiten gedrukt.
Is het wel.quote:Nog durf je niet te accepteren dat wij feitelijk geen sekte zijn.
Heb ik niet. Althans: niet tegen de mensen. Die vind ik zielig. Wel tegen de sekte, want die vind ik inderdaad verwerpelijk.quote:Of je persoonlijke afkeer tegen ons.
Jawel.quote:Geef dat nou gewoon toe, dan ben je er gewoon van af.
Net als dat sekte gedoe, feitelijk gezien zijn wij gewoon geen sekte.
En wéér die beschuldigende woede. Doe nou eens rustig man. Je blijft maar schelden en tieren, maar dat bewijst alleen maar je ongelijk.quote:Er is geen enkele kronkel in dat gekke hoofd van je waarop jij ons een sekte kan maken.
Komt ie: jehova's vormen een sekte.quote:Dat kan geen enkel mens feitelijk voor elkaar krijgen. Dat kan alleen als wij als Jehovah's getuigen zouden veranderen en sekte kenmerken zouden toepassen.
Zeg gewoon eerlijk dat het je MENING is dat wij een sekte zijn, want het is geen feit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2015 04:20:05 ]
Ben blij dat ik van die sekte weg ben.. Zou me kapot schamen als ik in dezelfde club als bianconeri zou zitten.. het boegbeeld van de JGs op Fok
Alpha kenny one
Boegbeeld lijkt me teveel eer. Hij schreeuwt en tiert het hardst en trekt daarmee de meeste aandacht. Meer is het niet.quote:
Ben blij dat ik van die sekte weg ben.. Zou me kapot schamen als ik in dezelfde club als bianconeri zou zitten.. het boegbeeld van de JGs op Fok
Nou lieg je weer, want ik ben nog nooit agressief geweest. En ik ben Jehovah niet.quote:
Dus als er een agressieve jehova is die boos is omdat hij niet mag zeggen dat hij bij een sekte zit? Nou, oké. Prima.
Dat je zogenaamd zoveel weet, zogenaamd zoveel hebt met feiten en waarheid.quote:En waar ben ik dan precies trots op volgens jou? Dat jij bij een sekte zit? Ik zou daar graag trots op zijn, want trots voelt goed, maar ik zie niet in hoe ik dat voor elkaar ga krijgen. Wat betreft je lijstjes: hier heb je een lijstje.
We hebben al 100x het definitielijstje besproken, en elke keer blijkt gewoon dat we geen sekte zijn.
En toch probeert meneertje het weer he
Ik heb 0,0 haat in me dus als iedereen minder heeft dan mij dan zit het wel goed in de wereld.quote:De meeste mensen denken veel negatiever over jehova's dan ik, maar dat negeer je omdat je denkt dat iedereen zo vol van haat is als jij. Komt ie: dat is niet zo. Ik heb een hekel aan de ziekte, maar niet aan de patiënt.
Niet een mening?quote:Hoho: geen mening; feit.
Uhm, volgens mij gewoon een mening.
Als het een feit is zouden wij moeten voldoen aan de definitie van een sekte, dat doen we niet.
Dus feitelijk zijn we geen sekte.
Ik heb helemaal nergens gezegd dat vluchtelingen kapot mogen? Wat klets je nou weer met je leugens?quote:En daar komt de christelijke tolerantie weer om de hoek kijken. Vluchtelingen mogen kapot en als het niet strookt met de jehovawaarheid, dan moet het verboden worden. Komt zachtst gezegd wat sektarisch over, maar eh... Nou ja, dat is dus logisch.
Nee voor jezelf, oeee ik ben meneer arrogantje. Als ik nu toegeef dat JG idd volgens de feiten geen sekte zijn dan moet ik mijn eigen fout toegeven oeeee wat een eerverlies voor mijzelf.quote:Ik ben niet zo van de eer. Bovendien zit ik anoniem op een forum. Hoe ga ik 'eer' verliezen?
Rustig door gaan met ademhalen...quote:Vraag: "Wat is de definitie van een sekte?"
Antwoord: In onze gedachten is een sekte vaak een groep die Satan aanbidt, dieren offert en boosaardige, bizarre en heidense rituelen uitvoert. Maar in werkelijkheid lijken de meeste sekten veel onschuldiger. De specifiek Christelijke definitie van een sekte is: een religieuze groepering die één of meer fundamentele doctrines over de Bijbelse waarheid ontkent. Of, eenvoudiger gezegd, een sekte is een groepering die iets onderwijst wat ertoe zal leiden dat een mens niet gered zal worden als hij of zij dit gelooft. In tegenstelling tot een godsdienst is een sekte een groep die beweert Christelijk te zijn, maar toch een essentiële waarheid van het Bijbelse Christendom ontkent.
De twee meest voorkomende doctrines van sekten zijn de beweringen dat Jezus niet God was en dat verlossing niet alleen door geloof tot stand komt. Een ontkenning van de Goddelijkheid van Christus leidt tot het idee dat de dood van Jezus een onvoldoende betaling voor onze zonden zou zijn. Een ontkenning van onze verlossing door alleen geloof leidt tot het idee dat we onze redding op eigen kracht met onze eigen daden zouden kunnen bereiken, iets dat de Bijbel krachtig en consequent ontkent. De twee bekendste voorbeelden van sekten zijn de Jehova’s Getuigen en de Mormonen. Beide groeperingen beweren Christelijk te zijn, maar toch ontkennen beide de twee hierboven genoemde sleuteldoctrines. Jehova’s Getuigen en Mormonen geloven veel dingen die in overeenstemming zijn met de leerstellingen van de Bijbel (of hierop lijken). Maar omdat zij de Goddelijkheid van Christus en de verlossing door alleen geloof ontkennen, kunnen zij als een sekte worden beschouwd. Veel Jehova’s Getuigen, Mormonen en leden van andere sekten zijn “goede mensen” die oprecht naar God op zoek zijn en oprecht geloven dat zij de waarheid kennen. Wij hopen en bidden dat een groot aantal mensen dat bij deze “Christelijke” sekten betrokken is de leugens zal herkennen en naar de waarheid geleid zal worden; de redding door Jezus Christus.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Deze stuk tekst doet vermoeden dat het uit een andere christelijke stroming is gehaald. "De tegenstander" zeg maarquote:
Wij hopen en bidden dat een groot aantal mensen dat bij deze “Christelijke” sekten betrokken is de leugens zal herkennen en naar de waarheid geleid zal worden; de redding door Jezus Christus
Kijk eens op Wikipedia wat de algemene definitie is van sekte.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2015 17:37:58 ]
Yep dat klopt. www.GotQuestions.org! ( denk ik ) Maar de wiki is ook niet alleszaligmakend. Het is eik lastig te bepalen wat nu precies wel en niet een sekte is.quote:
[..]
Deze stuk tekst doet vermoeden dat het uit een andere christelijke stroming is gehaald. "De concurrent" zeg maar
Kijk eens op Wikipedia wat de algemene definitie is van sekte.
Wiki
enquote:Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.
Je noemt het gewoon wat je zelf wilt en laat een ander ook die vrijheid.quote:In de praktijk bleek het niet mogelijk een bondige, wetenschappelijke definitie van "sekte" te geven
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dan heeft Bianconeri toch gelijk om te zeggen dat het een MENING is als men vindt dat JG een sekte is. Men kan dus helemaal niet met stelligheid beweren dat het een FEIT is dat JG een sekte is.quote:
[..]
Yep dat klopt. www.GotQuestions.org! ( denk ik ) Maar de wiki is ook niet alleszaligmakend. Het is eik lastig te bepalen wat nu precies wel en niet een sekte is.
Wiki
[..]
en
[..]
Je noemt het gewoon wat je zelf wilt en laat een ander ook die vrijheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2015 18:08:57 ]
Daar heeft hij volgens mij wel een punt ja. Daarom begrijp ik zijn opwinding ook niet zo goed. De andere user in de discussie staat hier bepaald niet bekend om zijn redelijkheid. Gewoon niks van aan trekken. Staat er niet iets in de bijbel over het stof van je sandalen/schoenen schudden en verder trekken ?quote:
[..]
Dan heeft Bianconeri toch gelijk om te zeggen dat het een MENING is als men vindt dat JG een sekte is. Men kan dus helemaal niet met stelligheid beweren dat het een FEIT is dat JG een sekte is.
Het is trouwens ook vreselijk OT aan t worden.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
U kent vast het gezegde: 'de slager keurt zijn eigen vlees'. Maar troost u: daarin zult u heus de enige niet zijn.quote:
[..]
Probeer jij het dan maar te vertellen wat er niet aan klopt dan?
Of waar wij als getuigen niet goed zitten?
Hoe onwaarschijnlijk het voor u ook mag zijn; het omgekeerde lijkt me zelfs ietwat aannemelijker.quote:Maar is die verbondenheid met de westerse cultuur goed te noemen?
Nee natuurlijk niet. Het christen zijn heeft helemaal niets met de westerse cultuur te maken, maar met wat God via de Bijbel ons leert.
Daarvoor maakt het niet uit of je kerk of jij leeft in een westers land of een 3e wereld land.
Een christelijke stroming hoort zich aan de Bijbel te houden, niet aan de menselijke westerse (of welke dan ook) cultuur.
Denk bv aan het accepteren van homoseksualiteit. In de westerse cultuur geaccepteerd. De Bijbel verbiedt die daad. Dat kun je gewoon niet toe gaan laten. En zo zijn er veel meer dingen te noemen.
Je bent een christelijke stroming, geen westerse stroming dat maar met alle winden mee waait.
Maar juist omdat de RKK bv maar met alles meewaait zullen ze wel zoveel leden verliezen.
Afname van kerkbezoek, oftewel deelname aan een religieuze stroming, treft heus niet alleen katholieken maar ook anderen. Op wat uitzonderingen na heeft dit verder maar weinig te maken met de door u aangedragen punten, waarin u aangeeft dat de katholieke Kerk jammerlijk zou falen in het volgen van de Bijbel.
Sterker nog: in de optiek van een gestaag toenemende aantal moderne burgers is kerkgang helaas eerder te ouderwets geworden, en bekritiseert men zelfs nog steeds diverse Bijbelse voorschriften.
Misschien zou het inderdaad hard zijn om iemand voorgoed uit te sluiten. Maar tenslotte is het ook hard voor hen die misbruikt werden, en vooral wanneer iemand weer in beeld komt binnen de gemeenschap.quote:Vandaar ook dat veroordeelde pedofielen geen publieke voorrechten meer mogen behartigen, omdat het gewoon zo gevoelig licht. Maar verder kun je gewoon iemand die echt berouw heeft niet eeuwig blijven uitsluiten, dat zou onmenselijk zijn en echt heel hard.
Ex-veroordeelden hebben zichzelf uiteindelijk in een ongunstige positie gemanoeuvreerd, maar hoe verder met de gemoedstoestand van degene die het misbruik is overkomen? Bij het tonen van berouw kan ik me nog wat voorstellen, mits het gemeend is, maar dit valt eveneens niet altijd te verifiëren dan wel te bewijzen.
----
Hoewel het de schade er misschien niet veel minder om maakt kan berouw oprecht bedoeld zijn, maar het kan ook zijn van niet. En wanneer men iemand in deze kwestie bij Jehova's getuigen niet voorgoed wenst uit te sluiten, dan is het inderdaad vrij logisch dat ex-veroordeelden geen publieke voorrechten meer mogen behartigen.
Ergo: dat lijkt mij inderdaad ook, want dat zou er nog eens bij moeten komen.
Bij gebrek aan de nodige bewijslast weet alleen de ex-beschuldigde persoon zelf of 'ie het wel of niet gedaan heeft, dunkt me.quote:Hoezo dat klopt helaas? Ik vind het wel goed dat iemand dat ex-beschuldigden gewoon weer mee kunnen doen. Als ze niet gevangen gezet konden worden omdat niet vaststaat dat ze iets gedaan hebben, dan moeten ze toch gewoon weer in de samenleving kunnen komen?
Tja, het werkt nou eenmaal zo dat iemand op basis van één getuige niet gepakt kan worden.quote:Dat is een lastige kant van strafrecht in het algemeen. En ook van dit misbruik binnen JG.
Als je iets niet kunt bewijzen dan kun je gewoon niets. En uitgaan van 1 getuige kan ook gewoon niet, dat zou niet eerlijk zijn. En tja dan kan je inderdaad situaties krijgen dat juist degene die claimt misbruikt te zijn onrecht aangedaan gaat worden.
Maar als niets bewezen kan worden dan kan je gewoon niets.
Zo weet ik bv van vrienden van mij waar bij buren de auto in de fik gezet is, het staat op camera wie het gedaan heeft. Alleen mag dit niet gebruikt worden als bewijs, ook al staan de daders er gewoon op. Omdat het iets betreft van eigen camera van bewoners die iets filmden op openbaar terrein (auto op openbare parkeerplaats) dan mag dat niet of iets dergelijks.
Slaat nergens op maar dan mag de politie gewoon niets met die bewijslast.
Dat is bv het kromme van wat ik net aanhaalde met die autobrand. Er gaat geregeld wat mis terwijl de daders toch niet gepakt kunnen worden om wat voor reden ook.
Ik vind niet dat iemand, strafrechtelijk of bij JG, op basis van 1 getuige gepakt mag worden. Dan kan je bevriende getuigenissen krijgen en dat soort zaken.
Daarmee kan uiteraard voorkomen worden dat een onschuldige wordt veroordeeld, dat zal ik niet ontkennen, maar er zullen daardoor helaas ook een aantal 'daders' de dans ontspringen.
Verder zult u best begrijpen dat deze koers qua rechtsgang ook niet alles zegt omdat er evengoed mensen onschuldig veroordeeld werden bij andere strafzaken.
Bedrog als 'bevriende getuigenissen', zoals u hierboven aangeeft, valt nooit geheel uit te sluiten. Puur theoretisch bezien kunnen er ook best twee, of meer, zogenaamde bevriende getuigenissen plaatsvinden, hoe bizar ook.
Enfin. Hoewel het risico op valse getuigenissen op basis van één getuige wat groter mag zijn, sluit dat dus het bovenstaande niet uit.
quote:Zulke mensen lopen ook hier in onze samenleving in Nederland rond hoor, pedofielen, moordenaars en weet ik het wat. Zo is het strafrecht en andere zaken nou eenmaal.
En van de andere kant ook weer heel goed. Onschuldig tenzij anders bewezen.
Anders ga je terug naar de middeleeuwen, daar werden mensen gewoon op de brand stapen gegooid als ze niet konden aantonen dat ze onschuldig waren. Onschuldig tenzij anders bewezen is een veel beter principe. Maar daardoor kun je idd wel eens krijgen dat daders vrijuit gaan.
Gezien deze quote lijkt het me toch raadzaam om hierover wat beter de discussie terug te lezen. Ik heb nog nooit ergens beweerd dat personen waarvan geen schuld kan worden aangetoond in de gevangenis dienen te worden gegooid, en dat was mijn punt ook niet.
Misschien wel, misschien niet. Het doet er verder niet toe want deze vergelijking gaat hier niet op. Wanneer iemand zich puur uit schuldbewustheid terugtrekt, dan staat dat niet per definitie gelijk aan een schuldbekentenis. Dan is er namelijk nog steeds geen enkel bewijs.quote:Denk jij dat een moordenaar naar de politie gaat en zegt: Sluit mij maar 5 jaar op?
Dat zal uitzonderlijk zijn. Maar misschien zal er wel iemand zijn die dat doet hoor. Zou mooi zijn.
Als ik opmerk dat ik het passend vind indien de schuldbewuste Jehova er zelf voor kiest om afstand te doen van verdere deelname aan de Christelijke Gemeente van Jehovah's Getuigen, hoeft dit geenszins gelijk te staan aan een schuldbekentenis in zijn hoedanigheid dunkt me.
Dat kan uiteraard onder het mom van 'het is beter voor mijn verdere gemoedsrust en dat van een ander', en.. zonder enige vorm van schuldbekentenis.
Niet dus..quote:De soep wordt wel zo heet gegeten als opgediend hoor.
Niemand zegt dat wij katholieken het celibaat willen opdoeken, voorstander zijn van het homohuwelijk of de daad en gemakkelijker denken over scheiden, et cetera.quote:Want de leer van de RKK is gewoon compleet afgedwaald van de Bijbel, en dat terwijl de RKK nog altijd claimt christelijk te zijn.
Kan jij er niets aan doen? Nee niets aan de leer van de RKK, maar als je een oprecht christen bent kun jij wel zelf de Bijbel onderzoek en conclusies trekken.
Ik wil niet zeggen dat jullie daar in Noord-Holland geen belang hechten aan de Bijbelse voorschriften hoor, maar het lijkt mij sterk dat bisdom Haarlem-Amsterdam andere leerstellingen heeft dan de RKK als geheel. De RKK als geheel heeft leerstellingen die gewoon niet Bijbels zijn.
Wij gaan ook mee met de tijd hoor, bv aangaande technologie.
Alleen meegaan met de tijd betekent niet de Bijbel te verwerpen.
De RKK verwerpt de Bijbel. Meegaan met de tijd houdt volgens jullie dus in dat we onze eigen regeltjes moeten verzinnen en niet meer naar de Bijbel moeten gaan kijken.
Wij als Jehovah's Getuigen houden ons aan wat God via de Bijbel ons heeft laten weten.
Dingen die niet in de Bijbel staan, daarin gaan wij gewoon mee in de tijd.
Wij verwerpen de Bijbel niet, alleen maar omdat die volgens jullie uit de tijd zou zijn.
Mijn opmerking over 'middeleeuwse toestanden' zou ik gewoon hebben opgevat als een vleugje sarcasme.quote:Het oude testament is niet meer van toepassing op christenen, dus dit klopt niet.
Het volgende uit Wikipedia is ook best vermeldenswaardig:
-Voor het christendom is het Oude Testament, het eerste gedeelte van de Bijbel, nog steeds geldig. Volgens de evangeliën heeft Jezus Christus nadrukkelijk verklaard dat wat in het OT staat zijn geldigheid zal behouden totdat alles wat zal moeten plaatsvinden zal hebben plaatsgevonden en dat hij...
-Christenen volgen echter niet alle wetten uit de Thora naar voorbeeld van Jezus Christus na, omdat daarmee bepaalde groepen mensen uitgesloten worden (bijvoorbeeld de spijswetten).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_Testament
Mijn openingspost begon al met de aloude uitdrukking: 'de slager keurt zijn eigen vlees'.quote:Maar ik zou wel willen weten waarom jullie als katholieken denken dat het nieuwe testament niet meer geldig is? Want je doet overkomen alsof we de Bijbel bij het oud vuil moeten gooien en maar mee moeten gaan met de tijd.
Allereerst: de grote algemene vooruitgang van de laatste vijftig jaar heeft invloed gehad op van alles en nog wat. In de beschaafde westerse wereld met mensen van allerhande pluimage - zoals wij die anno 2015 kennen - heeft de welvaart veel directe en -indirecte invloed, zo ook onder de christenen of we willen of niet.
Hoewel u eigenlijk zegt dat wij katholieken als medechristenen de Bijbel niet serieus volgen, geldt voor andere religieuze bewegingen min of meer hetzelfde - misschien zelfs voor Jehova's getuigen hoewel u dat toch nooit zal mogen zeggen - dat er 'desastreuze' veranderingen zullen hebben plaatsgehad die mogelijk de scherpste kantjes in het naleven van de Bijbel er afgehaald kunnen hebben.
Zelf heb ik nooit antipathie gekoesterd jegens Jehova's getuigen, integendeel zelfs, maar u in het bijzonder heeft er een aardig handje van om met de vinger te wijzen naar katholieken en andere stromingen. Met betrekking tot het volgende verwondert uw criteria op andere gelovigen die u regelmatig etaleert mij niet echt.
-Jehova's getuigen geloven dat zij de enige ''ware'' of juiste religie aanhangen en de mensheid zich in de ''eindtijd'' bevindt, de laatste fase voor het ingrijpen door God met als doel de aarde te zuiveren van alle onrechtvaardige mensen.
Aldus informatieve bronnen.
https://nl.wikipedia.org/(...)Enige_juiste_religie
Op FOK! voldoet u als 'spreekbuis' toch aardig aan dit profiel, en voert daarbij flink de boventoon. Goed, ik wens u nog een fijn weekend.
Het is intussen alweer zondagmiddag, en omdat ik vandaag in opperbeste stemming ben trakteer ik de lezer alsnog op een afbeelding van de Sint Pietersbasiliek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Scjvb op 13-09-2015 17:54:32 ]
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Geef het een naampje. Het is in ieder geval schuimbekgedrag.quote:
[..]
Nou lieg je weer, want ik ben nog nooit agressief geweest.
Google eens op 'metonymie'. Leer je nog eens wat.quote:En ik ben Jehovah niet.
Meer is er niet hè? Voor jou wel natuurlijk, maar daar kan ik verder niks aan doen.quote:[..]
Dat je zogenaamd zoveel weet, zogenaamd zoveel hebt met feiten en waarheid.
Ho, fout. Daaruit blijkt telkens dat jullie wél een sekte zijn. Er blijkt telkens dat jij van je sekte het geen sekte mag noemen. Dan zal je wel straf krijgen of zo. Ik ben niet gebonden aan jouw sekteregels, dus ik mag het gewoon noemen wat het is: een sekte.quote:We hebben al 100x het definitielijstje besproken, en elke keer blijkt gewoon dat we geen sekte zijn.
Doen dan ook niet zo hatelijk. Beetje tolerantie voor mensen die niet bij je sekte zitten. Zo moeilijk is dat echt niet.quote:[..]
Ik heb 0,0 haat in me dus als iedereen minder heeft dan mij ik dan zit het wel goed in de wereld.
Google eens op 'mening'. Dan leer je nog eens wat.quote:[..]
Niet een mening?
Uhm, volgens mij gewoon een mening.
Jawel.quote:Als het een feit is zouden wij moeten voldoen aan de definitie van een sekte, dat doen we niet.
Nee, feitelijk zijn jullie een sekte. Naar mijn mening zijn jullie een vrij nare sekte.quote:Dus feitelijk zijn we geen sekte.
Ik ga dat niet opzoeken. Het kwam er in ieder geval op neer dat jij je er met je zogenaamde naastenliefde niet vond dat we die mensen moesten helpen. Iedereen helpen kan tenslotte niet. Best hoor, heb je ook gelijk in. Maar van naastenliefde getuigt het absoluut niet. Maar goed, zo gaat dat met christenen,quote:[..]
Ik heb helemaal nergens gezegd dat vluchtelingen kapot mogen? Wat klets je nou weer met je leugens?
Hoi.quote:oeee ik ben meneer arrogantje.
Komt wel goed, zet je er overheen. Het is maar een anoniem forum. Bovendien zit je bij een sekte, dus veel eer is er al niet meer te verliezen.quote:oeeee wat een eerverlies voor mijzelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 08:15:22 ]
Wat heeft dat er nou mee te maken?quote:
U kent vast het gezegde: 'de slager keurt zijn eigen vlees'. Maar troost u: daarin zult u heus de enige niet zijn.
Ik vraag gewoon of jij kunt aantonen aan de hand van de Bijbel of de leer van JG niet klopt.
Dat is het mooie van het met elkaar kunnen praten, je kunt elkaar aanmoedigen en helpen om dingen beter te leren begrijpen. Ik lees misschien bepaalde dingen verkeerd en zit daardoor misschien bij een fout geloof wat gewoon niet klopt met de Bijbel.
Gek genoeg zijn er al zo veel dominee's, pastoors en van alles gevraagd om uitleg te geven wat er nou niet klopt, komt nooit een goed punt.
Waarom groeit het bij Jehovah's getuigen dan nog wel altijd? Terwijl wij als nagenoeg enige nog wel heel ''ouderwets'' de Bijbel volledig navolgen?quote:Hoe onwaarschijnlijk het voor u ook mag zijn; het omgekeerde lijkt me zelfs ietwat aannemelijker.
Afname van kerkbezoek, oftewel deelname aan een religieuze stroming, treft heus niet alleen katholieken maar ook anderen. Op wat uitzonderingen na heeft dit verder maar weinig te maken met de door u aangedragen punten, waarin u aangeeft dat de katholieke Kerk jammerlijk zou falen in het volgen van de Bijbel. [ afbeelding ]
Sterker nog: in de optiek van een gestaag toenemende aantal moderne burgers is kerkgang helaas eerder te ouderwets geworden, en bekritiseert men zelfs nog steeds diverse Bijbelse voorschriften.
Juist bij mensen die nog wel echt gelovig zijn brengt de RKK zichzelf in de problemen omdat ze principes aannemen die niet met de Bijbel overeenkomen. Dit doet de RKK om leden te proberen te behouden, maar waar doe je dat nou voor? Voor welke leden, voor leden die de Bijbel niet willen navolgen? Waarom zou je voor die ''moderne'' leden dat willen gaan doen? Waarom zou je Gods geboden aanpassen voor die paar mensen?
Je ziet gewoon heel duidelijk dat kerken die hun leerstellingen en principes aanpassen aan de wereld, dus homoseksualiteit gaan accepteren, roken accepteren, seks voor huwelijk, etc etc en dus Bijbelse principes gaan nalaten. Dat echte gelovigen daar wegblijven. Dat er alleen wat halfgebakken gelovigen overblijven.
Juist een stroming waar de Bijbel nog ''ouderwets'' volledig gebruikt wordt blijft wel groeien.
Toeval? Nee, denk ik niet.
Ik snap dat het allemaal hard is, logisch ook. Maar we doen allemaal toch wel wat fout, hoe graag willen wij dan niet dat een ander ons dat vergeeft?quote:Misschien zou het inderdaad hard zijn om iemand voorgoed uit te sluiten. Maar tenslotte is het ook hard voor hen die misbruikt werden, en vooral wanneer iemand weer in beeld komt binnen de gemeenschap.
Ex-veroordeelden hebben zichzelf uiteindelijk in een ongunstige positie gemanoeuvreerd, maar hoe verder met de gemoedstoestand van degene die het misbruik is overkomen? Bij het tonen van berouw kan ik me nog wat voorstellen, mits het gemeend is, maar dit valt eveneens niet altijd te verifiëren dan wel te bewijzen.
Of als wij in onze wilde dagen dingen misdaan hebben, dan willen wij toch ook niet dat dat ons ons ons hele leven blijft achtervolgen?
Ik snap dat misbruik een afgrijselijke misdaad is, maar het principe blijft hetzelfde.
Iedereen verdient een kans, als het echt oprecht is.
Maar het lijkt mij ook dat die persoon gaat verhuizen hoor, die blijft ook niet waar die al zat.
Blijft allemaal niet goed te praten hoor, maar ja je kunt ook niet iemand eeuwig blijven verketteren.
----
Precies, zo'n persoon kan weer terug komen. Je kan zo'n persoon gewoon niet eeuwig buiten sluiten. Dat zou ook niet christelijk zijn als hij berouw heeft. Maar zo'n persoon zal wss wel in een andere gemeente komen. En zal geen voorrecht krijgen om hetgeen hij gedaan heeft, daar kun je verhalen om krijgen.quote:Hoewel het de schade er misschien niet veel minder om maakt kan berouw oprecht bedoeld zijn, maar het kan ook zijn van niet. En wanneer men iemand in deze kwestie bij Jehova's getuigen niet voorgoed wenst uit te sluiten, dan is het inderdaad vrij logisch dat ex-veroordeelden geen publieke voorrechten meer mogen behartigen.
Ergo: dat lijkt mij inderdaad ook, want dat zou er nog eens bij moeten komen.
En tja of het oprecht is, terecht dat je dat noemt hoor. Er zijn ook verhalen van journalisten die zich paar jaar als JG voordeden om een verhaal over ons te schrijven. En dat gebeurt in wel meer werelden. Reken maar dat de ouderlingen het wel heel zeker gaan bekijken hoe iemand reageert.
Maar 100% zeker kun je zoiets natuurlijk nooit zien.
En degene die (zegt) misbruikt te zijn.quote:Bij gebrek aan de nodige bewijslast weet alleen de ex-beschuldigde persoon zelf of 'ie het wel of niet gedaan heeft, dunkt me.
Dit is het zwakke van rechtszaken in het algemeen, zo af en toe glipt er een dader door heen.
En soms wordt een onschuldige in de gevangenis gezet.
Ik vind de regel van meer dan 1 getuige wel een goede regel.quote:Tja, het werkt nou eenmaal zo dat iemand op basis van één getuige niet gepakt kan worden.
Daarmee kan uiteraard voorkomen worden dat een onschuldige wordt veroordeeld, dat zal ik niet ontkennen, maar er zullen daardoor helaas ook een aantal 'daders' de dans ontspringen.
Verder zult u best begrijpen dat deze koers qua rechtsgang ook niet alles zegt omdat er evengoed mensen onschuldig veroordeeld werden bij andere strafzaken.
Bedrog als 'bevriende getuigenissen', zoals u hierboven aangeeft, valt nooit geheel uit te sluiten. Puur theoretisch bezien kunnen er ook best twee, of meer, zogenaamde bevriende getuigenissen plaatsvinden, hoe bizar ook.
Enfin. Hoewel het risico op valse getuigenissen op basis van één getuige wat groter mag zijn, sluit dat dus het bovenstaande niet uit.
Maar het is jammer genoeg geen waterdicht systeem. Maar als je 1 getuige ook al als voldoende zou hanteren dan zou het helemaal mis lopen.
Dan zou het aantal gevallen van misgelopen zaken nog veel meer oplopen.
Als je weet dat het de waarheid is zul je er alleen niet zo maar mee gaan stoppenquote:Als ik opmerk dat ik het passend vind indien de schuldbewuste Jehova er zelf voor kiest om afstand te doen van verdere deelname aan de Christelijke Gemeente van Jehovah's Getuigen, hoeft dit geenszins gelijk te staan aan een schuldbekentenis in zijn hoedanigheid dunkt me.
Dat kan uiteraard onder het mom van 'het is beter voor mijn verdere gemoedsrust en dat van een ander', en.. zonder enige vorm van schuldbekentenis.
Maar is inderdaad geen bewijs.
Het celibaat is niet christelijk hoor? Dus dat heeft er al niet mee te maken.quote:Niemand zegt dat wij katholieken het celibaat willen opdoeken, voorstander zijn van het homohuwelijk of de daad en gemakkelijker denken over scheiden, et cetera.
De katholieke kerk is misschien geen voorstander van het homohuwelijk, maar laat het wel toe. Dat is ook gewoon verboden, de kerk hoort gewoon het verbodsstandpunt in te nemen.
Zelfde geld voor de seksuele daad voor het huwelijk, de RKK hoort gewoon te zeggen: Verboden. Ipv te zeggen: We zijn niet voor, maar ach als je het doet ook goed hoor. Om maar wat leden te behouden.
Scheiden ook zelfde verhaal, hoort gewoon verboden te zijn.
De RKK is er misschien niet voor maar laat het wel toe. Dat hoort ook niet.
Dit oa dus.quote:-Voor het christendom is het Oude Testament, het eerste gedeelte van de Bijbel, nog steeds geldig. Volgens de evangeliën heeft Jezus Christus nadrukkelijk verklaard dat wat in het OT staat zijn geldigheid zal behouden totdat alles wat zal moeten plaatsvinden zal hebben plaatsgevonden en dat hij...[/quote]
Hoe geloofwaardig is Wikipedia?
Het ligt er ook aan wat Wikipedia bedoelt. Het OT is in die zin nog wel geldig dat het nog altijd Gods woord is. Er staan hele mooie lessen in voor christenen. Het leert ons nog altijd mooie dingen over God. Er staan voorspellingen in die nog in de toekomst moeten gebeuren.
Echter de Mozaïsche wet, waaronder bv de sabbat en de dierenoffers vallen, zijn niet meer geldig. Een christen hoeft de sabbat niet te onderhouden en geen dieren meer te offeren.
Dit omdat deze wet alleen maar bestond omdat er toen geen andere mogelijkheid tot verzoening was, voor een christen is Jezus die verzoening. Die gaf zijn bloed
Ook is het OT niet meer van toepassing in die zin dat het volk Israel nu niet meer Gods volk is.
Maar het blijft natuurlijk nog een nuttig onderdeel van de Bijbel. Zoals 2 Tim 3:16 is de gehele schrift geïnspireerd. Als het OT nutteloos was had God het niet meer laten bewaren.
En ja ik kan dit alles aantonen aan de hand van Bijbelteksten, dus als je me niet gelooft of zelf de Bijbelteksten niet kent dan roept u maar.
[quote]-Christenen volgen echter niet alle wetten uit de Thora naar voorbeeld van Jezus Christus na, omdat daarmee bepaalde groepen mensen uitgesloten worden (bijvoorbeeld de spijswetten).
Ik noem de RKK alleen maar omdat u daar mee bezig bent. Ik kan ook zo dingen van een andere stroming noemen.quote:Hoewel u eigenlijk zegt dat wij katholieken als medechristenen de Bijbel niet serieus volgen, geldt voor andere religieuze bewegingen min of meer hetzelfde - misschien zelfs voor Jehova's getuigen hoewel u dat toch nooit zal mogen zeggen - dat er 'desastreuze' veranderingen zullen hebben plaatsgehad die mogelijk de scherpste kantjes in het naleven van de Bijbel er afgehaald kunnen hebben.
Zelf heb ik nooit antipathie gekoesterd jegens Jehova's getuigen, integendeel zelfs, maar u in het bijzonder heeft er een aardig handje van om met de vinger te wijzen naar katholieken en andere stromingen. Met betrekking tot het volgende verwondert uw criteria op andere gelovigen die u regelmatig etaleert mij niet echt.
Maar de RKK springt er wel uit. Ik heb veel gesprekken met katholieken gehad, en elk van hen zegt gewoon hetzelfde. En als je de katholieke leer er bij na slaat. Uit alles blijkt gewoon dat traditie veel belangrijker is dan wat de Bijbel leert. En dat is gewoon erg jammer.
De RKK is met zijn kruistochten een reden voor veel mensen dat ze niet meer gelovig zijn,
net als protestanten/katholieken tegenwoordig veel oorlogen veroorzaken. Met moslims ook.
Ik merk gewoon in gesprekken met andere mensen dat kerken gewoon veel kapot hebben gemaakt. Dat vind ik gewoon een kwalijke zaak.
Misschien zitten wij er wel naast, wie weet. Maar hoe komt het dat niemand enige moeite hoeft te doen om de RKK en protestante kerken qua leerstellingen omlaag te halen? Dat kan ik 1 minuut.
Terwijl ik nog nooit iemand heb gezien die de leerstellingen van JG omlaag kan halen.
Als goed is gelooft elke gelovige dat hij juist zit.quote:-Jehova's getuigen geloven dat zij de enige ''ware'' of juiste religie aanhangen en de mensheid zich in de ''eindtijd'' bevindt, de laatste fase voor het ingrijpen door God met als doel de aarde te zuiveren van alle onrechtvaardige mensen.
Aldus informatieve bronnen.
Volgens de Bijbel zitten we in de laatste dagen.
|
|
