quote:
Op dinsdag 18 november 2003 11:57 schreef SEMTEX het volgende:[..]
omdat de maatschappij je pas erkent als je kunt laten zien dat je ervoor gestudeerd hebt en dat je niet zomaar 'leuk' kunt tekenen. Bovendien leer je vaak waardevolle technieken aan tijdens zo'n opleiding.
En bespaar me de rest van je Kunstacademiecliches 
Natuurtalent (iemand die kan tekenen en schilderen zonder zo'n academie) vind ik bijzonderder dan aangeleert 'talent'.
Sinds kunstenaars subsidie krijgen en er allemaal kunstacedemies zijn, is de kunst juist achteruit gegaan. De kunst stelt de afgelopen 50 jaar al amper iets voor. Rembrand, Rubens, Van Gogh, Renoir, Monet en Dali, dat is tenminste nog kunst, maar Appel en Herman Brood is gewoon ordinair geklieder.
Heb je wel eens gezien wat voor rotzooi er allemaal hangt bij die Kunst Uitleen Centra? Is dat wat men leert op zo'n kunstacedemie? Beetje kliederen en klodderen? Als ik minister was en daar wat over te zeggen had, dan zou ik alle subsidies weer intrekken. Dan moeten kunstenaars weer kwaliteit maken om hun bende te kunnen verkopen.
Valt me ook op dat bedrijven waar ik werkte, die geen kunst uitleen project hadden, allemaal posters van Monet, renoir, Van Gogh en andere posters van schilderijen die wel mooi zijn, aan de muur hebben hangen en niet die moderne shit.
Als ze in de kantine (van bedrijven wel aan zo'n kunst uitleen project deden) weer zo'n gedrocht van een primitief kladderding aan de muur hadden hangen, dan hoorde ik er alleen maar negatief commentaar over van collega's.
Echt, hebben die moderne kunstenaars dan niet door dat ze lelijke dingen maken?