Jawel want ik ben ook een complotter. Mag toch mijn mening geven lijkt me.....quote:Op maandag 4 april 2016 22:28 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, dan is dit onderwerp niet voor jou bedoelt.
Ga zelf eens op onderzoek ipv hier je tijd te verdoen.quote:Op maandag 4 april 2016 22:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, verblijd me en noem eens een aantal op..
Terecht is het niet met je eens, las ik net.quote:Op maandag 4 april 2016 22:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
ook zo'n mooi voorbeeld om de boel te verdraaien, we zijn notabene in discussie over het feit dat Bin Laden niet de kwade genius is achter de aanslagen..
Maar ga door, het wordt me steeds duidelijker hoe het in elkaar steekt.
Dat is maar de vraag, hoe weet je dat eigenlijk? Mij lijkt het juist wel interessant om de praktische overwegingen voor het kiezen van een bepaald complottype te achterhalen; dat kan heel nuttig zijn om verdachte gebeurtenissen beter te analyseren als je weet waar je op moet letten. Ik vind jou desinteresse eerder vrij opmerkelijk eigenlijk. Wel typisch, want complotters denken eigenlijk nooit goed na over de uitvoering van complotten.quote:Op maandag 4 april 2016 22:26 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zal me niet al te druk maken over dat soort dingen aangezien dat soort mensen compleet andere denkwijzes hebben dan mensen als jij en mij.
Door je boerenverstand te gebruiken. Aan de uitvoering van complotten gaat denkwerk/planning/voorbereiding aan vooraf. Men doet niet zomaar wat; men heeft een bepaalde doelstelling voor ogen en men kijkt met welke middelen die doelstelling het beste gehaald kan worden. Er wordt m.a.w rationeel gehandeld. Dan moet het ook mogelijk zijn om die gedachtegang te achterhalen.quote:
Nou, dan zeg ik... succes!quote:Op maandag 4 april 2016 22:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Door je boerenverstand te gebruiken. Aan de uitvoering van complotten gaat denkwerk/planning/voorbereiding aan vooraf. Men doet niet zomaar wat; er wordt m.a.w rationeel gehandeld. Dan moet het ook mogelijk zijn om die gedachtegang te achterhalen.
Zowel Northwoods als Tonkin zijn voorbeelden van hoaxen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 15:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
is dat niet eerder een False Flag dan een Hoax?
Northwoods was gepland als bv het Gleiwitz incident of bv Tongkin Bay, maar was zeker bedoeld als daadwerkelijk plaatsvindende aanslagen of aanvallen op amerikaane doelen, enkel om hiervoor naderhand de cubanen verantwoordelijk te verklaren (en dat als 'excuus' te nemen militaire tegenoperaties te ondernemen )
Gleiwitz of Tongkin hadden inderdaad in scene gezette elementen (een zogenaamd doodgeschoten aanvaller was een vooraf gearresteerde tegenstander die door de Gestapo gedood was en wiens lijk bewust werd achtergelaten als 'doodgeschoten aanvaller') of vonden vermoedelijk in zn geheel niet plaats (bij Tongkin heeft er nooit een aanval plaatsgevonden, enkel het amerikaanse schip schoot terug en stuurde een melding 'dat ze aangevallen waren')
Dank je. Jij denkt niet mee? Interesseert je niet, ondanks dat je in vrij vergaande complotten gelooft?quote:
Hoe weet jij dat nou? Misschien is het wel een licht sturen? Er zijn genoeg malloten in de wereld die makkelijk gemanipuleerd kunnen worden. Dat zie je wel aan de mensen die nog steeds geloven dat het journaal je de waarheid verteld bv.quote:Op maandag 4 april 2016 22:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Door je boerenverstand te gebruiken. Aan de uitvoering van complotten gaat denkwerk/planning/voorbereiding aan vooraf. Men doet niet zomaar wat; er wordt m.a.w rationeel gehandeld. Dan moet het ook mogelijk zijn om die gedachtegang te achterhalen.
Er staat ook nergens op Fok omschreven dat ik het met Terecht eens moet zijn.quote:Op maandag 4 april 2016 22:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Terecht is het niet met je eens, las ik net.
Je gelooft zelf ook in minstens 1 vrij vergaand complot. Dat zeg je net zelfquote:Op maandag 4 april 2016 22:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dank je. Jij denkt niet mee? Interesseert je niet, ondanks dat je in vrij vergaande complotten gelooft?
Je kunt dus geeneen opnoemen.quote:Op maandag 4 april 2016 22:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ga zelf eens op onderzoek ipv hier je tijd te verdoen.
Ga je weer met je stigmas. Lekker bezig!quote:Op maandag 4 april 2016 22:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag, hoe weet je dat eigenlijk? Mij lijkt het juist wel interessant om de praktische overwegingen voor het kiezen van een bepaald complottype te achterhalen; dat kan heel nuttig zijn om verdachte gebeurtenissen beter te analyseren als je weet waar je op moet letten. Ik vind jou desinteresse eerder vrij opmerkelijk eigenlijk. Wel typisch, want complotters denken eigenlijk nooit goed na over de uitvoering van complotten.
Zo zou het wel moeten zijn.quote:Op maandag 4 april 2016 22:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er staat ook nergens op Fok omschreven dat ik het met Terecht eens moet zijn.
Maar je hebt er geen mening over..quote:Op maandag 4 april 2016 22:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jawel want ik ben ook een complotter. Mag toch mijn mening geven lijkt me.....
Ik vind dat heel apart, die totale desinteresse voor het achterhalen van hoe/waar/wanneer je welk complot het beste in kun zetten.quote:Op maandag 4 april 2016 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je gelooft zelf ook in minstens 1 vrij vergaand complot. Dat zeg je net zelf
Maar nee, het interesseert me totaal niet.
Je deed net alsof er consensus bestond tussen Terecht en jij over de vraag of Bin Laden de kwade genius achter de aanslagen was.quote:Op maandag 4 april 2016 22:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er staat ook nergens op Fok omschreven dat ik het met Terecht eens moet zijn.
Dat is ook de tegenvaller van BNW.quote:Op maandag 4 april 2016 22:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind dat heel apart, die totale desinteresse voor het achterhalen van hoe/waar/wanneer je welk complot het beste in kun zetten.
Dit is echt totaal niet relevant voor dit topic.quote:Op maandag 4 april 2016 22:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je deed net alsof er consensus bestond tussen Terecht en jij over de vraag of Bin Laden de kwade genius achter de aanslagen was.
Kom eens met een citaat waaruit dat blijkt.quote:Op maandag 4 april 2016 22:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je deed net alsof er consensus bestond tussen Terecht en jij over de vraag of Bin Laden de kwade genius achter de aanslagen was.
Kan dat in PM?quote:Op maandag 4 april 2016 22:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Kom eens met een citaat waaruit dat blijkt.
Nogmaals: Dat interesseert me geen hol.quote:Op maandag 4 april 2016 22:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind dat heel apart, die totale desinteresse voor het achterhalen van hoe/waar/wanneer je welk complot het beste in kun zetten.
Dat citaat komt toch niet..quote:
Dat zijstraatje is niet echt iets voor dit topic, meer om uit te vechten via PM.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |