nee.quote:Op dinsdag 5 april 2016 07:42 schreef Japie77 het volgende:
Is het al niet bewezen dat er er regelmatig acteurs worden gebruikt in de media (vooral in de USA) en ook bij dit soort aanslagen?
quote:
Ja maar Pallywood.... dan natuurlijk wel. Machthebbers hier in het beschaafde Westen zouden zoiets nooit doen natuurlijk.quote:Op dinsdag 5 april 2016 17:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er zijn nog veel meer voorbeelden van dit soort dingen.
Dat is alleen geen uitgesproken bewijs dat zoiets regelmatig/vaak voorkomt. Als het al onder de noemer bewijs mag vallen bij die filmpjes.quote:Op dinsdag 5 april 2016 17:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er zijn nog veel meer voorbeelden van dit soort dingen.
Volgens mij zijn daar ook wel voorbeelden van toch? Ik zit zelf niet zo heel erg goed in dit onderwerp.quote:Op dinsdag 5 april 2016 17:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja maar Pallywood.... dan natuurlijk wel. Machthebbers hier in het beschaafde Westen zouden zoiets nooit doen natuurlijk.
Ik was een beetje sarcastisch. Volgens mij gebeurt het overal.quote:Op dinsdag 5 april 2016 18:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn daar ook wel voorbeelden van toch? Ik zit zelf niet zo heel erg goed in dit onderwerp.
Het sluit niet aan op je bewering.quote:Op dinsdag 5 april 2016 17:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er zijn nog veel meer voorbeelden van dit soort dingen.
Van het middenoosten is al veel langer bekend dat er protesten en dergeiijke in scene worden gezet. Bijv. de oproer vanwege Deense cartoons in landen als Iran bleken volledig gescript te zijn. Dit is aangetoond door gewoon de crisisacteurs die in beeld komen op te sporen en te bezoeken.quote:Op dinsdag 5 april 2016 17:48 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is alleen geen uitgesproken bewijs dat zoiets regelmatig/vaak voorkomt. Als het al onder de noemer bewijs mag vallen bij die filmpjes.
Die inderdaad ja.quote:Op dinsdag 5 april 2016 19:38 schreef jogy het volgende:
Deze is wel interessant.
http://wearechange.org/vi(...)-attacks-get-us-war/
Eerste paar minuten, je ziet zo'n dame in beeld met een mondkap op die het eerst over napalm had en een maandje later, precies dezelfde beelden maar dan zegt ze opeens chemical weapons. Bedenk ook dat mede door deze beelden Syrië is gebombardeerd.
quote:Footage of the death of Nedā Āghā-Soltān (Persian: نِدا آقا سُلطان – Nedā Āġā Soltān; 23 January 1983 – 20 June 2009) drew international attention after she was shot dead during the 2009 Iranian election protests. Āghā-Soltān, a student of philosophy, was watching the protests and had just gotten out of a passenger car when she was fatally shot in the chest. The murderer of Neda is disputed; according to CNN, BBC, and Fox News, she was shot by Basij. Her death was captured on video by bystanders and broadcast over the Internet, and the video became a rallying point for the opposition.
Agha-Soltan's death was described as "probably the most widely witnessed death in human history." Her death became iconic in the struggle of Iranian protesters against the disputed election of President Mahmoud Ahmadinejad.
https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Neda_Agha-Soltanquote:CIA conspiracy theory
Iran's ambassador to Mexico, Mohammad Hassan Ghadiri, suggested in an interview on 25 June 2009 that the CIA could have been involved in Āghā-Soltān's death. Ambassador Ghadiri questioned how the shooting was video taped so effectively, asserting that the incident occurred away from other demonstrations. He also stated that using a woman would be more effective in accomplishing the goals the CIA is purported to desire.[59] Ambassador Ghadiri said "the bullet that was found in her head was not a bullet that you could find in Iran." (he thought she was shot in head.) The account of Doctor Hejazi was that Āghā-Soltān was shot in the chest from the front, as there was no exit wound, and the video evidence showing a wound to the chest.[60] Hejāzi was the man seen in the video placing his hands on Āghā-Soltān's chest to staunch her bleeding (as described above under section Circumstances of death). Wolf Blitzer was incredulous that Ghadiri would so boldly offer a conspiracy theory or obvious disinformation as an explanation:
BLITZER: ..You're a distinguished diplomat representing Iran. This is a very serious accusation that you're making, that the CIA was responsible for killing this beautiful, young woman.
GHADIRI (through interpreter): I'm not saying that the CIA had done this. There are different groups. Could be intelligence services, could be CIA, could be the terrorists. However, these are the people who do these things. You could ask Mr. Andreotti, who was an Italian diplomat, whether Gladiators were a secret group related to CIA or not...
Is dat wel zo?quote:Op dinsdag 5 april 2016 19:38 schreef jogy het volgende:
Deze is wel interessant.
http://wearechange.org/vi(...)-attacks-get-us-war/
Eerste paar minuten, je ziet zo'n dame in beeld met een mondkap op die het eerst over napalm had en een maandje later, precies dezelfde beelden maar dan zegt ze opeens chemical weapons. Bedenk ook dat mede door deze beelden Syrië is gebombardeerd.
Fuckje, je hebt gelijk. Valt me nog mee. Ik zit even te zoeken naar daadwerkelijke consequenties naar aanleiding van die chemische aanval maar kan weinig vinden, ook geen boycot voor zover ik kan zien. Maar de mediamisleiding blijft staan en heeft de publieke opinie aardig gestuurd.quote:Op dinsdag 5 april 2016 23:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
Is dat wel zo?
Volgens mij is Syrie nooit gebombardeerd door het westen vanwege de chemische wapens, bovendien richten de bombardementen zich op IS en niet op Assad.
Tjaaaa, dan vertrouw ik de media toch niet heel erg, ook niet gemengd met de politiek. Dit voorval deed me een beetje te veel denken aan 'Hussein's soldaten slaan babyschedels in' waar ook geen reet van waar was zeg maar.quote:Verder is er onderzoek gedaan naar de chemische wapens:
http://www.nu.nl/buitenla(...)l-syrie-bewezen.html
Het is dus niet zo dat men conclusies heeft getrokken uit beelden uit de media.
Aurora-Batman shootingsquote:Op dinsdag 5 april 2016 18:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn daar ook wel voorbeelden van toch? Ik zit zelf niet zo heel erg goed in dit onderwerp.
Nou, kom eens met harde bewijzen.quote:Op woensdag 6 april 2016 00:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Aurora-Batman shootings
Sandy Hook
Boston Marathon
Hebdo
to name but a few.
Ohjee, straks komt Wantie aan om ons te informeren dat we 't allemaal vreselijk fout hebben.
Dan moet je eerst ff de topics van jaren geleden doorlezen.quote:Op woensdag 6 april 2016 00:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, kom eens met harde bewijzen.
Japie komt tenminste met een video waarin te zien is hoe zaken in scene zijn gezet in het midden-oosten.
Ken het verhaal, was als ik goed heb de dochter van de Saoudische ambasadeur die met het verhaal kwam over het monsterlijke gedrag van de Iraakse bezetter in Koeweit.quote:Op woensdag 6 april 2016 00:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Fuckje, je hebt gelijk. Valt me nog mee. Ik zit even te zoeken naar daadwerkelijke consequenties naar aanleiding van die chemische aanval maar kan weinig vinden, ook geen boycot voor zover ik kan zien. Maar de mediamisleiding blijft staan en heeft de publieke opinie aardig gestuurd.
[..]
Tjaaaa, dan vertrouw ik de media toch niet heel erg, ook niet gemengd met de politiek. Dit voorval deed me een beetje te veel denken aan 'Hussein's soldaten slaan babyschedels in' waar ook geen reet van waar was zeg maar.
Of met andere woorden, je kunt geen enkel bewijsstuk aandragen.quote:Op woensdag 6 april 2016 00:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dan moet je eerst ff de topics van jaren geleden doorlezen.
Die kende ik niet. Ik denk dat de beelden echt zijn.Maar ik wil 't niet 'n tweede keer gaan kijken. Vreselijk.quote:Op dinsdag 5 april 2016 23:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die inderdaad ja.
Kende je dit verhaal?
[..]
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Neda_Agha-Soltan
Met andere eigen woorden : Ik heb helemaal geen zin om alles uit te leggen voor je....en niet erg veel zin om te ver in 'discussie' met je te gaan. 'Sorry'.quote:Op woensdag 6 april 2016 01:00 schreef Wantie het volgende:
[..]
Of met andere woorden, je kunt geen enkel bewijsstuk aandragen.
Dan heeft het ook geen zin om jaren aan topics door te lezen, want ondanks het bestaan ervan kun je met geen enkel bewijsstuk komen.
je hoeft ook niet in discussie te gaan, gewoon een bewijsstuk aanleveren. Dat is alles.quote:Op woensdag 6 april 2016 01:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Met andere eigen woorden : Ik heb helemaal geen zin om alles uit te leggen voor je....en niet erg veel zin om te ver in 'discussie' met je te gaan. 'Sorry'.
dram toch niet zo.quote:Op woensdag 6 april 2016 01:00 schreef Wantie het volgende:
[..]
Of met andere woorden, je kunt geen enkel bewijsstuk aandragen.
Dan heeft het ook geen zin om jaren aan topics door te lezen, want ondanks het bestaan ervan kun je met geen enkel bewijsstuk komen.
Tja, ik weet dat 'bewijs' een vies woord is, toch weerhoudt het me er niet van om er naar te vragen.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |