Meestal wel, of elementen binnen een overheid. Maar de Kwade Genius kan bijv ook een zeker genootschap zijn, of een (kongsi van) conglomera(a)t(en).quote:Op maandag 6 juli 2015 22:03 schreef hugecooll het volgende:
Kwade Genius = overheid?
i.v.m. agent-provocateur
Zo simpel is 't ja.quote:Op maandag 6 juli 2015 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even heel eenvoudig gezegd:
Stel, een machtige maar democratisch gekozen overheid wil bijvoorbeeld de publieke opinie naar een bepaalde richting sturen, dan zou je zo'n aanslag natuurlijk best in scène kunnen zetten en het publiek voor de gek kunnen houden via allerlei media die je als overheid ter beschikking hebt.
Je kunt er flinke onrust mee stoken zonder dat je werkelijk bloed laat vloeien, Dat zal al een van de doelen van een hoax kunnen zijn, maar ik ben er overtuigd van dat er nog veel meer voordeel mee gedaan kan worden.
Bijvoorbeeld het doorvoeren van voor jouw op dat moment gewenste wetgeving of het verder kunnen bespioneren van je bevolking etc.
Aardig filmpje over zoiets: Wag The Dog
Dat er bij een hoax geen slachtoffers hoeven te vallen en het als deelnemer/organistator van die hoax daardoor minder zwaar op je geweten rust is idd een kenmerk dat de andere type complotten niet hebben. Dat lijkt me ook een kenmerk dat in het voordeel van een hoax spreekt.quote:Op maandag 6 juli 2015 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even heel eenvoudig gezegd:
Stel, een machtige maar democratisch gekozen overheid wil bijvoorbeeld de publieke opinie naar een bepaalde richting sturen, dan zou je zo'n aanslag natuurlijk best in scène kunnen zetten en het publiek voor de gek kunnen houden via allerlei media die je als overheid ter beschikking hebt.
Je kunt er flinke onrust mee stoken zonder dat je werkelijk bloed laat vloeien, Dat zal al een van de doelen van een hoax kunnen zijn, maar ik ben er overtuigd van dat er nog veel meer voordeel mee gedaan kan worden.
Bijvoorbeeld het doorvoeren van voor jouw op dat moment gewenste wetgeving of het verder kunnen bespioneren van je bevolking etc.
Aardig filmpje over zoiets: Wag The Dog
quote:Op dinsdag 7 juli 2015 00:06 schreef Terecht het volgende:
Dat er bij een hoax geen slachtoffers hoeven te vallen en het als deelnemer/organistator van die hoax daardoor minder zwaar op je geweten rust is idd een kenmerk dat de andere type complotten niet hebben. Dat lijkt me ook een kenmerk dat in het voordeel van een hoax spreekt.
Zou ook goed kunnen. Er zijn nog zoveel andere en wellicht minder controversiële manieren te bedenken.quote:Alleen, een hoax organiseren is niet de enige manier om onrust te stoken, de publieke opinie te beinvloeden en bepaalde wetgeving te kunnen doorvoeren. Dat zou je in principe ook met de in de OP omschreven tactieken 1 t/m 3 kunnen doen.
Het is natuurlijk een comedy, dus hele oorlogen bij elkaar verzinnen... Nee, nog niet. Ooit wellicht.quote:Overigens, als ik me het verhaal van Wag The Dog nog goed herinner, was het zo dat Robert De Niro in de rol van spindoctor die oorlog op een welhaast nonchalante manier ad hoc bij elkaar verzint. Zou de Kwade Genius dat ook in het echt doen?
Wat jij beschrijft is eigenlijk toch het idee van problem - reaction - solution of de (Hegeliaanse) dialectiek? Dat wordt al honderden jaren gebruikt.quote:Op maandag 6 juli 2015 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even heel eenvoudig gezegd:
Stel, een machtige maar democratisch gekozen overheid wil bijvoorbeeld de publieke opinie naar een bepaalde richting sturen, dan zou je zo'n aanslag natuurlijk best in scène kunnen zetten en het publiek voor de gek kunnen houden via allerlei media die je als overheid ter beschikking hebt.
Je kunt er flinke onrust mee stoken zonder dat je werkelijk bloed laat vloeien, Dat zal al een van de doelen van een hoax kunnen zijn, maar ik ben er overtuigd van dat er nog veel meer voordeel mee gedaan kan worden.
Bijvoorbeeld het doorvoeren van voor jouw op dat moment gewenste wetgeving of het verder kunnen bespioneren van je bevolking etc.
Aardig filmpje over zoiets: Wag The Dog
maar is er een reeel voorbeeld uit de geschiedenis te noemen waarbij dit zou passen?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 13:41 schreef jogy het volgende:
Dus een hoax wordt uitgevoerd, een x aantal acteurs zijn ingezet voor de interviews en een aantal gefingeerde mensen zijn 'overleden' voor het verhaal.
Geen idee, het lijkt mij eigenlijk ook een relatief nieuw verschijnsel. Juist door de technologische vooruitgang wordt het steeds simpeler om realistische beelden te fabriceren. Misschien inderdaad die Tongkin van jou, een soort 'papieren versie'quote:Op dinsdag 7 juli 2015 14:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
maar is er een reeel voorbeeld uit de geschiedenis te noemen waarbij dit zou passen?
Operation Northwoods?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 14:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
maar is er een reeel voorbeeld uit de geschiedenis te noemen waarbij dit zou passen?
quote:Operation Northwoods – Tricking US Citizens Into War Against Cuba
operation northwoodsIn 1962, the United State government drafted a plan to commit various acts of terrorism and sabotage on American soil for the sole purpose of gaining public approval for a war against Cuba. The plan was known as Operation Northwoods.
By the end of 1960, the Communist party had strengthened its grip on Cuba and their leader, Fidel Castro, was becoming the ultimate authority. Any opposition that formed within the media was immediately stifled through the government’s control of most media outlets.
Castro also surrounded himself with those only loyal to him, such as appointing his brother as the army chief. Castro made sure his people were loyal to the Communist party though various neighborhood spying programs.
The Bay of Pigs
The first attempt to overthrow the Communist regime in Cuba occurred in 1961. This attempt was known as the Bay of Pigs Invasion.
operation northwoods
The Bay of Pigs Invasion was an attempt by a CIA-trained force of Cuban exiles to invade southern Cuba, with support from US government armed forces, in order to overthrow Fidel Castro and his Communist government.
However, by 1961 Cuba had ammassed the second largest military force in Latin America and quickly defeated the exiles within three days.
After this dramatic failure, top military officials created and tried to push through a program called Operation Northwoods. This campaign of deception was described as, “A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces.”
Details of Operation Northwoods
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
operation northwoods
Operation Northwoods was heavily reliant on time due to the fact that top brass wanted to execute the plan before the involvement of the Soviet Union.
Military officials were deeply concerned with Soviet involvement because Cuba had paraded several Soviet tanks during a New Year’s Day parade in 1961. However, the Soviets had not yet established a base in Cuba. Therefore, officials had to execute Operation Northwoods and overthrow the Communist government in roughly three months. This period of time, from start to finish, would give the Soviets little time to react and/or offer any reliable help.
Northwoods Denied by President Kennedy
Though the documents referenced here only seem to outline the plan along with the intended outcomes, further research implies that Operation Northwoods was quickly denied by the Kennedy administration.
In Investigative Reporter James Bramford’s book, Body of Secrets, he claims that, “The plans had the written approval of all of the Joint Chiefs of Staff and were presented to President Kennedy’s defense secretary, Robert McNamara, in March 1962. But they apparently were rejected by the civilian leadership.”
When the average American citizen reads a novel, such as American Hero by Larry Beinhart, or watches a movie such as Wag the Dog, or even hears a “nut job conspriracy theorist” tout his proof about the alleged 9/11 cover-up, he or she is quick to think that our government is not capable of conceiving such ideas.
However, those thoughts are quickly second guessed when actual declassified documents, such as Operation Northwoods, come to light that prove that our government is not only capable conceiving such ideas, but are also capable (and obviously willing) to implement them.
Bron: http://www.topsecretwrite(...)s-trick-us-citizens/
Het oudst mogelijke hoax complot dat ik kan bedenken is dat de VS de maanlandingen in scene heeft gezet. Dat is ook een complottheorie die al vrij gauw na de eerste maanlanding werd beschreven. Daarna is het een hele tijd stil, tot in 2010 de vicsims-theorie opgeld deed bij 9/11-complotdenkers. Dat was het eerste moment dat 9/11-complotdenkers de spreekwoordelijke bodem bereikten, door te stellen dat werkelijk de gehele aanslag is scene is gezet. Vervolgens is de hoax-theorie steeds vaker en sneller geprojecteerd op alle andere prominente gebeurtenissen nadien en met terugwerkende kracht die in het verleden.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 13:16 schreef RM-rf het volgende:
Ik moet ook zeggen dat ik eerder neig naar de eerste drie mogelijkheden vane en complot en sterke twijfels heb of een 'Hoax-complot' werkelijk enige zin heeft en/of in de geschiedenis ooit aantoonbaar toegepast is.
Maar als ik wat probeer te zoeken, lijkt bv het Tongkin bay-incident aan een groot aantal omstandigheden te voldoen:
Een aanval op een amerikaans schip dat nooit plaatsgevonden blijkt te hebben, en de vietnam-oorlog uitlokte.
(andere voorbeeld zijn bv de aanval op een duits radiostation aan de duits-pools grens in 1939, waarop de duitsers polen binnenvielen; Gleiwitz incident.. alhoewel dat weer eerder een klassiek voorbeeld van een 'valse vlag' was, de aanval werd uitgevoerd, maar door duitse soldaten verkleed als polen)
Enkel, de vraag is sterk of je bv het Tongkin-incident nu onder een 'Hoax' moest plaatsen of een 'LIHOP'...
Reden is dat het indicent an sich niet veel uitmaakt, defacto waren de amerikanen allang in oorlog, enkel hadden ze een 'officiele' reden nodig en het incident dat voortkwam uit een onoverzichtelijke mist-situatie en spanningen onder de matrozen (die mogelijk weersomstandigheden of zelfs een zwerm vliegende vissen voor een aanval aanzagen) was gewoonweg erg gewild..
Uiteindelijk was er één senator die daadwerkelijk openlijk twijfels uitte en als enige tegenstemde, maar verder was er gewoon politiek weinig intersse in de Waarheid te vinden, nutte men gewoon de politieke kans uit
is dat niet eerder een False Flag dan een Hoax?quote:
. Oké, het komt niet verder dan de papieren versie maar toch een mooi voorbeeld dat het conceptueel aanwezig was bij de mensen met macht in die tijd.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 15:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Operation Northwoods?
Hoewel de plannen er voor bestonden, is de operatie nooit uitgevoerd:
[..]
Niet echt als ik het zo lees. Het verschil is het wel of niet daadwerkelijk hebben van slachtoffers wat een hoax een hoax maakt. Als ik dan naar "10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims" kijk is het een één op één vergelijkenis met wat 'hoax' genoemd wordt. Er is geen enkele partij (behalve de bevolking) die het idee heeft dat ze echt aangevallen worden.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 15:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
is dat niet eerder een False Flag dan een Hoax?
Northwoods was gepland als bv het Gleiwitz incident of bv Tongkin Bay, maar was zeker bedoeld als daadwerkelijk plaatsvindende aanslagen of aanvallen op amerikaane doelen, enkel om hiervoor naderhand de cubanen verantwoordelijk te verklaren (en dat als 'excuus' te nemen militaire tegenoperaties te ondernemen )
Een combinatie van wellicht?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 15:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
is dat niet eerder een False Flag dan een Hoax?
Hier zie ik toch voornamelijk termen voorbijkomen als "staging, faking, clandestine radio, fake funerals etc.":quote:Northwoods was gepland als bv het Gleiwitz incident of bv Tongkin Bay, maar was zeker bedoeld als daadwerkelijk plaatsvindende aanslagen of aanvallen op amerikaane doelen, enkel om hiervoor naderhand de cubanen verantwoordelijk te verklaren (en dat als 'excuus' te nemen militaire tegenoperaties te ondernemen )
Gleiwitz of Tongkin hadden inderdaad in scene gezette elementen (een zogenaamd doodgeschoten aanvaller was een vooraf gearresteerde tegenstander die door de Gestapo gedood was en wiens lijk bewust werd achtergelaten als 'doodgeschoten aanvaller') of vonden vermoedelijk in zn geheel niet plaats (bij Tongkin heeft er nooit een aanval plaatsgevonden, enkel het amerikaanse schip schoot terug en stuurde een melding 'dat ze aangevallen waren')
quote:The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
Degenen die in hoax-complotten geloven, geloven meestal dat vrijwel alle aanslagen en schietpartijen hoax-complotten zijn. Dat zou betekenen dat er in feite geen reet gebeurd in de Westerse wereld, tenzij de Kwade Genius besluit dat het weer eens tijd is om een hoax te organiseren. Is dat nog wel realistisch? Immers, diezelfde hoax-complot aanhangers hameren als geen ander op de wandaden van de Westerse wereld, maar die wandaden leiden kennelijk nooit tot gewapend verzet in de vorm van een aanslag? Dat is een paradox die de hoax-complot aanhangers dienen te verklaren.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 13:41 schreef jogy het volgende:
Als het een één tweetje is tussen media en machthebbende(n) dan gaan ze denk ik gewoon uit van een bepaald doelpercentage die het moet geloven, zolang die gehaald wordt krijgen de hoax aanhangers nooit voet aan de grond in enige discussie.
Dus een hoax wordt uitgevoerd, een x aantal acteurs zijn ingezet voor de interviews en een aantal gefingeerde mensen zijn 'overleden' voor het verhaal. De overheid zorgt voor de mensen en de 'geheimhouding' van de betrokkenen en de media verteld het gewenste verhaal. de overgrote meerderheid van de mensen kijkt alleen maar 'mainstream' nieuws op TV, radio en Internet. Zullen we zeggen 80%. 20% bezoekt in meer of mindere mate de samenzwerings/alternatieve sites. Van die 20% gaat 80% niet verder dan de bovenste, minst storende laag. Politici liegen en banken zijn stom. De overige 20% van die conspiracy bezoekers graaft verder en daarvan komt een (relatief) klein percentage aan bij de ernstigere lagen van samenzweringen (en een paar uitschieters naar de reptillian laag natuurlijk, sommige mensen weten gewoon niet wanneer ze moeten stoppen met graven. )
Zoals gezegd; de overgrote meerderheid gaat er vanuit dat het waar is en kunnen/willen niet denken aan de mogelijkheid dat er een schaduwspel gaande is om de opinie van de massa te sturen en dat 'hun' capaciteit zo groot is dat ze dit soort gekkigheid uit kunnen voeren met (relatief) succes.
Ja er vallen een paar mensen op die 'gek' doen maar dat wordt afgeschoven op 'shock' of 'culturele verschillen' en dergelijken. Aanhangers van hoaxes worden aangevallen op hun 'perverse concepten' van 'vicsims' en het luchtige gedrag over wat voor de overgrote meerderheid daadwerkelijke slachtoffers zijn maar door hoax aanhangers gezien worden als CGI/crisisacteurs en uiteindelijk als non-slachtoffers.
Het staat zo ver van de consensus af dat het niet serieus te nemen valt voor de meerderheid. En het doel? Een relatief werkbare manier om mensen in toom te houden en te laten denken wat ze moeten denken. De excessen en non-conformisten worden door de kudde vanzelf wel uitgespuugd en in een hokje geduwd want de maatschappij heeft een redelijk efficiënt zelfreinigend systeem ingebouwd.
Uiteindelijk, op het geheel genomen is het misschien ook niet altijd zoveel werk om een hoax-achtige gebeurtenis in elkaar te knutselen en deze (relatief) geheim te houden als je het gros van de touwtjes in handen hebt inclusief geweldsmonopolie.
Ook wel grappig dat Kennedy degene is geweest die er voor gezorgd heeft dat het niet ten uitvoer gebracht werd.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 16:00 schreef jogy het volgende:
[..]
. Oké, het komt niet verder dan de papieren versie maar toch een mooi voorbeeld dat het conceptueel aanwezig was bij de mensen met macht in die tijd.
Op zich wel eens met wat je zegt, ik denk zeker wel dat er hoaxes gepleegd zijn en misschien wel meer en en ernstigere dan we weten maar dat alles en mijn grootmoeder een hoax is en er geen enkele andere 'tool' beschikbaar is bij de kwaadwillenden gaat er bij mij niet in. Het zijn geen one-trick ponies.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 16:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Degenen die in hoax-complotten geloven, geloven meestal dat vrijwel alle aanslagen en schietpartijen hoax-complotten zijn. Dat zou betekenen dat er in feite geen reet gebeurd in de Westerse wereld, tenzij de Kwade Genius besluit dat het weer eens tijd is om een hoax te organiseren. Is dat nog wel realistisch? Immers, diezelfde hoax-complot aanhangers hameren als geen ander op de wandaden van de Westerse wereld, maar die wandaden leiden kennelijk nooit tot gewapend verzet in de vorm van een aanslag? Dat is een paradox die de hoax-complot aanhangers dienen te verklaren.
Een verklaring voor deze paradox is dat óók de hoax-complot aanhangers spoken zien, terwijl ze tegelijkertijd beweren dat al die hoax-complotten kinderlijk eenvoudig te doorzien zijn. Nog zo'n paradox die vragen oproept. Het kan dus bijna niet anders dan dat de methode die de hoax-complot aanhangers hanteren niet het juiste onderscheid kan maken tussen fictie en realiteit. Daarmee hebben de tegenstanders natuurlijk een wapen in handen om ze niet serieus te nemen.
In de VS hebben ze meer wapens dan welk land dan ooit, amper een controle op wie die wapens draagt!quote:Op dinsdag 7 juli 2015 16:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Degenen die in hoax-complotten geloven, geloven meestal dat vrijwel alle aanslagen en schietpartijen hoax-complotten zijn. Dat zou betekenen dat er in feite geen reet gebeurd in de Westerse wereld, tenzij de Kwade Genius besluit dat het weer eens tijd is om een hoax te organiseren. Is dat nog wel realistisch? Immers, diezelfde hoax-complot aanhangers hameren als geen ander op de wandaden van de Westerse wereld, maar die wandaden leiden kennelijk nooit tot gewapend verzet in de vorm van een aanslag? Dat is een paradox die de hoax-complot aanhangers dienen te verklaren.
Een verklaring voor deze paradox is dat óók de hoax-complot aanhangers spoken zien, terwijl ze tegelijkertijd beweren dat al die hoax-complotten kinderlijk eenvoudig te doorzien zijn. Nog zo'n paradox die vragen oproept. Het kan dus bijna niet anders dan dat de methode die de hoax-complot aanhangers hanteren niet het juiste onderscheid kan maken tussen fictie en realiteit. Daarmee hebben de tegenstanders natuurlijk een wapen in handen om ze niet serieus te nemen.
Kennedy was koning van de Covert Operations, volgens mij geen enkele president heeft toestemming gegeven aan de geheime diensten zo ver te gaan om politieke leiders in andere landen gericht te doden (moord op Diem in Vietnam, Moordaanslagen op Castro, poging tot moord op de premier van Guyana (Jagan), in congo Lumumba en Trujillo in de domincaanse republiek, Qasim in Irak).quote:Op dinsdag 7 juli 2015 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook wel grappig dat Kennedy degene is geweest die er voor gezorgd heeft dat het niet ten uitvoer gebracht werd.
De onnofficiele held van sommige conspiracy aanhangers was eigenlijk nog erger dan Nixon .quote:Op dinsdag 7 juli 2015 16:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Kennedy was koning van de Covert Operations, volgens mij geen enkele president heeft toestemming gegeven aan de geheime diensten zo ver te gaan om politieke leiders in andere landen gericht te doden (moord op Diem in Vietnam, Moordaanslagen op Castro, poging tot moord op de premier van Guyana (Jagan), in congo Lumumba en Trujillo in de domincaanse republiek, Qasim in Irak).
In amerika zette Kennedy een systeem op om kritische journalisten te laten volgen en tegenwerken.
Ik denk dat Kennedy niet zozeer Northwoords afwees uit 'goedheid' maar vooral omdat hij doorhad dat de politieke consequenties van zulke plannen juist heel sterk tegen hem gebruikt konden worden.
Het was veels te 'na' aan hemzelf en hijzelf zou ervoor verantwoording kunnen moeten afleggen als het mislukte (zoals Varkensbaai)... Kennedy was meer ervan om de geheime diensten een ongekende speelruimte te geven, mits hij er maar weinig direkt van wist
De low budget versie inderdaad.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 18:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is Pallywood geen goed voorbeeld voor een gedeeltelijke hoax? Israël gooit een bom en de Palestijnen gaan voor de camera lopen slepen met "dode baby's" en andere "burgerlijken". Voila, gefingeerde slachtoffers.
Yupsquote:
quote:Army 'psyops' at CNN
News giant employed military 'psychological operations' personnel
Posted: March 03, 2000
1:00 am Eastern
CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.
Maj. Thomas Collins, U.S. Information Service has confirmed that "psyops" (psychological operations) personnel, soldiers and officers, have worked in the CNN headquarters in Atlanta. The lend/lease exercise was part of an Army program called "Training With Industry." According to Collins, the soldiers and officers, "... worked as regular employees of CNN. Conceivably, they would have worked on stories during the Kosovo war. They helped in the production of news."
When asked if the introduction of military personnel into a civilian news organization was standard operating procedure, one source said, "That question is above my pay grade ... but I hope so. It's what we do."
The CNN military personnel were members of the Airmobile Fourth Psychological Operations Group, stationed at Fort Bragg, North Carolina. One of the main tasks of this group of almost 1200 soldiers and officers is to spread 'selected information.' Critics say that means dissemination of propaganda.
Cable News Network suffered a major embarrassment in the wake of the 'Tailwind' story it aired, alleging the U.S. government used lethal sarin gas to kill suspected defectors during the Vietnam war. After WorldNetDaily was the first news organization to expose the fraudulent news production, two CNN producers were fired and, eventually, CNN veteran reporter Peter Arnett also was ousted. In that case, Retired Air Force Maj. Gen. Perry Smith quit his long-time job as a military adviser to CNN.
What about now? Has the U.S. military been in a position to have influenced directly CNN's news reports about the crisis in Kosovo?
Collins claims a "handful" of military assets were assigned to CNN for weeks "to get to know the company and to broaden their horizons." The Major asserts "they didn't work under the control of the army."
Several sources have confirmed the temporary outplacement of U.S. Army psyops personnel started two or three years ago, and they have been integrated into "various sectors of society." The assignment durations have been short-term up to one full year, depending on the mission. When asked, "What were the missions?" responses to WND varied from "No comment.", "... need to know," to smiles, and, in one case, an obscene recommendation.
CNN is the most watched and widely viewed news outlet in the world. During Operation Desert Storm, Saddam Hussein regularly watched CNN for battlefield intelligence. The symbiotic, intimate relationship between CNN and army psyops specialists has raised many eyebrows, with critics saying it raises doubts about CNN's journalistic integrity and independence.
The Fourth Psyop Group has been involved in the Gulf War, the Bosnian War and the Kosovo crisis. American psyops troops attempt to influence media and public opinion in armed conflicts in which American state interests are said to be at stake.
News coverage of the war in Kosovo, by CNN and other media, has been criticized as "one-sided, overly emotional, over-simplified and relying too heavily on NATO officials," observed a report from the Netherlands.
CNN has not thus far commented officially on the allegations. Megan Mahoney, a CNN spokeswoman recently said, "I don't believe that we would employ military personnel; it doesn't seem like something we would normally do." However, now that the U.S. Army Information Service has confirmed the news, Mahoney said she would have to contact CNN's senior officials
Bron: http://www.wnd.com/2000/03/4056/
1e en 2e rangs acteurs vallen natuurlijk af om begrijpelijke redenen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 13:06 schreef Terecht het volgende:
Nog een onderscheidend kenmerk van een hoax is dat de hele gebeurtenis van A tot Z gecontroleerd is. Doordat je totale controle hebt, is het mogelijk om de hoax zo dramatisch mogelijk te maken zodat het 't grootste effect sorteert bij het algemene publiek. Het is net als in een film waar de explosies imposanter, de emoties hartverscheurender en de daders kwaadaardiger zijn dan in de werkelijkheid.
De mogelijkheid van het maximaliseren van effectbejag kan natuurlijk een voordeel zijn, het nadeel is echter dat niets authentiek lijkt omdat niets authentiek is. Een hoax is veel gevoeliger om ontmaskerd te worden, omdat alles onderdeel uitmaakt van het complot. Er mag kortom niets fout gaan in de uitvoering van de hoax. Wat dat betreft is het wel verwonderlijk dat volgens de hoax-aanhangers in BNW er eigenlijk alleen maar derderangs acteurs worden gerekruteerd voor de hoaxes, waardoor je hun geacteerde verwondingen en emoties direct kunt herkennen. Ergens klopt er hier iets niet...
En ze krijgen 'n vette payoff to STFU....en de consequenties zijn duidelijk gemaakt als ze dat niet doen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
1e en 2e rangs acteurs vallen natuurlijk af om begrijpelijke redenen.
Daarnaast blijkt slechts een kleine minderheid het acteren te (door)zien, dus wat is het probleem voor de (vermeende) hoax-regisseurs..?
Een hoax is zeer breed inzetbaar.quote:Let us take just one example of how current technologies could be used for strategic-level information warfare.
If, say, the capabilities of already well-known Hollywood technologies to simulate reality were added to our military arsenal, a genuinely revolutionary new form of warfare would become possible. Today, the techniques of combining live actors with computer-generated video graphics can easily create a "virtual" news conference, summit meeting, or perhaps even a battle that would exist in "effect" though not in physical fact.
Stored video images can be recombined or "morphed" endlessly to produce any effect chosen. This moves well beyond traditional military deception, and now, perhaps, "pictures" will be worth a thousand tanks.
Imagine the effect of a nationwide broadcast in banditland of the meeting between the "digitized" maximum leader and a "digitized" Jimmy Carter in which all loyal soldiers are told to cease fighting and return to their homes.
The targets of information warfare, remember, are the decisions in the opponent's mind, and the battlespace of the human mind is also the zone of illusion.
Bron: http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm
Dat is nu juist géén bedrog. Dat hotel waar die reporter zit ziet er gewoon echt zo uit.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hieronder een uitgelekte video die al jaren op het internet rond circuleert. Hierin is goed te zien hoe de CNN reporter Charles Jaco in 1991!!! verslag doet van de golfoorlog waarbij CNN je wil doen geloven dat hij er LIVE bij is, maar hij staat in werkelijkheid in een studio een belachelijk toneelstukje op te voeren:
Dit lijkt wellicht onschuldig, maar het is gewoonweg bedrog.
Het probleem voor de Kwade Genius is als die kleine doorluchtige minderheid die het complot doorziet competenter wordt in het aan de grote klok hangen van dat bedrog.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
1e en 2e rangs acteurs vallen natuurlijk af om begrijpelijke redenen.
Daarnaast blijkt slechts een kleine minderheid het acteren te (door)zien, dus wat is het probleem voor de (vermeende) hoax-regisseurs..?
Thanks.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hieronder een uitgelekte video die al jaren op het internet rond circuleert. Hierin is goed te zien hoe de CNN reporter Charles Jaco in 1991!!! verslag doet van de golfoorlog waarbij CNN je wil doen geloven dat hij er LIVE bij is, maar hij staat in werkelijkheid in een studio een belachelijk toneelstukje op te voeren:
Dit lijkt wellicht onschuldig, maar het is gewoonweg bedrog.
Ik ben hartstikke links, hoor.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 22:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Thanks.
Ik heb die vid gezien 'n tijdje terug.
Ziet eruit als 'n jaren 70/80 disaster movie type outtake.
Ik heb ook toevallig wat van de 'metabunk' forum gelezen....lijkt 'n beetje 'n soort upmarket BNW discussie forum.
Zeer waarschijnlijk zit er ook 'n paar right-wing,bigotted fuckheads tussen.
Wat wil het zeggen dan, dat het hotel er echt zo uit ziet? Een hotel in een hoax ziet er totaal anders uit dan hetzelfde hotel buiten de hoaxquote:Op dinsdag 7 juli 2015 21:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is nu juist géén bedrog. Dat hotel waar die reporter zit ziet er gewoon echt zo uit.
https://www.metabunk.org/(...)f-war-reports.t1140/
Rookmelder en een rotje die afgingquote:Op dinsdag 7 juli 2015 22:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
compleet met alarmen en raketgeluiden.
Of dat (hotel)alarm was echt en die raketgeluiden ook. Dat de crew tussen de opnames door loopt te geinen is ook al weinig bijzonder ("boobies!"). Je hebt gewoon wat op je mouw laten spelden, J0kkebr0k.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 22:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wil het zeggen dan, dat het hotel er echt zo uit ziet? Een hotel in een hoax ziet er totaal anders uit dan hetzelfde hotel buiten de hoax
Dit is gewoon een absurde sketch die wordt opgevoerd, compleet met alarmen en raketgeluiden.
Geinen terwijl er direct dreiging is van chemische wapens ga jij vergelijken met "boobies!" in een veilige studio waar op dat moment helemaal niets aan de hand is?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 22:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Of dat (hotel)alarm was echt en die raketgeluiden ook. Dat de crew tussen de opnames door loopt te geinen is ook al weinig bijzonder ("boobies!"). Je hebt gewoon wat op je mouw laten spelden, J0kkebr0k.
ze kunnen aan de grote klok hangen wat ze willen..'the people' wont buy it.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 21:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het probleem voor de Kwade Genius is als die kleine doorluchtige minderheid die het complot doorziet competenter wordt in het aan de grote klok hangen van dat bedrog.
Probleem gelokaliseerd: je eigen ervaring als maat der dingen nemen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geinen terwijl er direct dreiging is van chemische wapens ga jij vergelijken met "boobies!" in een veilige studio waar op dat moment helemaal niets aan de hand is?
Maar goed, ik ga niet heel die thread lezen. Wellicht zit ik er naast hoor. Het ziet er in mijn ogen alleen zeer belachelijk uit en de geluidseffecten op de achtergrond maken het imho slechte toneelstukje nog ongeloofwaardiger.
En ja, meneer Jaco beweert natuurlijk zelf ook dat het allemaal echt was en wie weet was het ook zo.
Filmpje voelt gewoon zeer fout aan en sowieso zijn die oorlogen tegen Irak nogal dubieus te noemen. Tel daarbij op dat er ook nog eens militaire PSYOP divisies bij CNN op de werkvloer hebben gebivakkeerd....
Voor mij alle reden om mijnheer Jaco en CNN in het bijzonder, te wantrouwen.
Dat er scud raketten op dat gebied werden afgevuurd is gerapporteerd:quote:First the facts of the case: our coverage was on the roof of a hotel and military facility near the intersection of the two main runways at the Dhahran Air Base, Western Province, Kingdom of Saudi Arabia. The playwood background was erected as a guard against sand and wind storms. The clowning around on the video is just that. We used black humor to deflect the tension of covering SCUD missile assaults.
Dat had ik gelezen ja.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 22:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Probleem gelokaliseerd: je eigen ervaring als maat der dingen nemen.
Over dat geinen zei Charles Jako:
[..]
Dat er scud raketten op dat gebied werden afgevuurd is gerapporteerd:
http://www.nytimes.com/19(...)acks-killing-27.html
https://www.metabunk.org/(...)40/page-2#post-61812
Er kwamen scud raketten neer nog geen 3 mijl van het hotel. Er was kortom geen enkele reden om dit alles in scene te zetten, want het gebeurde daadwerkelijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |