BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En om het maar even te herhalen: ik geef niks om Monsanto. Als ze zelfs maar 10% van de dingen deden die Greenpeace, USRTK, OCA, Food Babe, Natural News, en Jeffrey Smith uithalen, had ik allang aan je kant gestaan. Maar je komt maar niet met degelijk bewijs!quote:Op dinsdag 15 september 2015 06:07 schreef Broomer het volgende:
[..]
Volkerenmoord? Dat is me nogal wat. Kom eens met degelijk bewijs! Zeker bij zo'n beschuldiging.
Als je het hebt over makkelijk met mensenlevens omgaan, dan moet je eens even naar Greenpeace kijken. Hun verzet tegen Golden Rice kost waarschijnlijk tienduizenden tot honderdduizenden slachtoffers. En dat interesseert ze gewoon niet, zolang ze maar ideologisch puur tegen de GMOs zijn.
Die anti-GMO beweging, wat zijn dat toch een stelletje schoften bij mekaar. Om van te kotsen.
Als je echt om mensen geeft, moet je je eens in de andere kant verdiepen.
Daar is in de afgelopen 6 topics toch al genoeg sluitend bewijs voor aangedragen. Dan herhaal ik nog 1x het willens en wetens doordrukken van glyfosaten en 2,4D waarvan zelfs de IARC heeft gemeld dat het kankerverwekkend is, maar dan is het nu verder aan jou om die betonnen plaat eens af te breken.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Sluitend bewijs voor genocide ontbreekt nog en zoals je al wel vaker is verteld overdrijf je nogal.quote:
Daar is in de afgelopen 6 topics toch al genoeg sluitend bewijs voor aangedragen. Dan herhaal ik nog 1x het willens en wetens doordrukken van glyfosaten en 2,4D waarvan zelfs de IARC heeft gemeld dat het kankerverwekkend is, maar dan is het nu verder aan jou om die betonnen plaat eens af te breken.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL1N0Z815P20150624
Ook het IARC nuanceert het nogal
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr236_E.pdf
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2015 13:34:55 ]
Waar rook is is vuur.
Een beetje kankerverwekkend is ook kankerverwekkend. En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dow Chemical is overigens ook niet onpartijdig in deze.
Een beetje kankerverwekkend is ook kankerverwekkend. En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dow Chemical is overigens ook niet onpartijdig in deze.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Of je leest het gewoon nietquote:
Waar rook is is vuur.
Een beetje kankerverwekkend is ook kankerverwekkend. En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dow Chemical is overigens ook niet onpartijdig in deze.
What does the classification mean in terms of risk?
The classification indicates the strength of the evidence that a substance or agent causes cancer. The
Monographs Programme seeks to identify cancer hazards, meaning the potential for the exposure to
cause cancer. However, it does not indicate the level of risk associated with exposure. The cancer risk
associated with substances or agents assigned the same classification may be very different, depending on factors such as the type and extent of exposure and the strength of the effect of the agent.
Ofwel; de klassificatie van de IARC betekent niet dat er geen kans is op het ontwikkelen van tumoren.
The classification indicates the strength of the evidence that a substance or agent causes cancer. The
Monographs Programme seeks to identify cancer hazards, meaning the potential for the exposure to
cause cancer. However, it does not indicate the level of risk associated with exposure. The cancer risk
associated with substances or agents assigned the same classification may be very different, depending on factors such as the type and extent of exposure and the strength of the effect of the agent.
Ofwel; de klassificatie van de IARC betekent niet dat er geen kans is op het ontwikkelen van tumoren.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Among the research presented to IARC was an analysis funded by a Dow-backed task force that found no ties between 2,4-D and many cancers.quote:
Op
niet geschoten is ook niet verkeerd.
De IARC kwalificatie heeft het over cancer hazard, niet cancer risk. Met andere woorden, als iets kanker kan veroorzaken, betekent dat nog niet dat je een risico loopt bij veratnwoordelijk gebruik.quote:
Waar rook is is vuur.
Een beetje kankerverwekkend is ook kankerverwekkend. En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dow Chemical is overigens ook niet onpartijdig in deze.
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr236_E.pdf
"The Monographs Programme seeks to identify cancer hazards, meaning the potential for the exposure to cause cancer. However, it does not indicate the level of risk associated with exposure. The cancer risk associated with substances or agents assigned the same classification may be very different, depending on factors such as the type and extent of exposure and the strength of the effect of the agent."
Huh? Dat is een nogal rare interpretatie van dat stuk.quote:
What does the classification mean in terms of risk?
The classification indicates the strength of the evidence that a substance or agent causes cancer. The
Monographs Programme seeks to identify cancer hazards, meaning the potential for the exposure to
cause cancer. However, it does not indicate the level of risk associated with exposure. The cancer risk
associated with substances or agents assigned the same classification may be very different, depending on factors such as the type and extent of exposure and the strength of the effect of the agent.
Ofwel; de klassificatie van de IARC betekent niet dat er geen kans is op het ontwikkelen van tumoren.
Ok. Moet je consequent zijn:quote:
En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Geen bier of wijn.
Geen hete tee of coffee.
Geen rood vlees.
Oh, en ook maar beter geen planten eten (ja: http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf "Only 52 natural pesticides have been tested in high-dose animal cancer tests, and about half (27) are rodent carcinogens; these 27 are shown to be present in many common foods. We conclude that natural and synthetic chemicals are equally likely to be positive in animal cancer tests.").
Ik kan nog wel even doorgaan zo. D'r blijft weinig over met die redenering.
Ofwel; Dow sponsort IARC die in aanloop naar TTIP graag zorgt voor economische groei in de EU. En zo wordt de weg vrijgemaakt voor ongebreidelde volkerenmoord niet enkel in de VS maar ook bij ons, in Europa! Lang leve het vrije handelsverdrag! Welkom Monsanto!
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ik snap het niet meer. IARC classificeert glyphosate als 2A. Dat vond Monsanto niet zo fijn. Maar ze zijn toch in de broekzak van de industrie? Of is het dat ze alleen Dow helpen? Maar Monsanto is toch de massamoordenaar?quote:
Ofwel; Dow sponsort IARC die in aanloop naar TTIP graag zorgt voor economische groei in de EU. En zo wordt de weg vrijgemaakt voor ongebreidelde volkerenmoord niet enkel in de VS maar ook bij ons, in Europa! Lang leve het vrije handelsverdrag! Welkom Monsanto!
Eet jij wel eens gefrituurd voedsel?quote:
Waar rook is is vuur.
Een beetje kankerverwekkend is ook kankerverwekkend. En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dow Chemical is overigens ook niet onpartijdig in deze.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vooral je riedeltje blijven herhalen zonder deugdelijke onderbouwing.quote:
Wel absurd dat je een bron als betrouwbaar bestempeld zodra het in je straatje past, maar zodra dezelfde bron het bericht bijhoorlijk nuanceert deze opeens in de broekzak van de industrie zit.
Journalisten zijn net mensen.quote:
[..]
Vooral je riedeltje blijven herhalen zonder deugdelijke onderbouwing.
Wel absurd dat je een bron als betrouwbaar bestempeld zodra het in je straatje past, maar zodra dezelfde bron het bericht bijhoorlijk nuanceert deze opeens in de broekzak van de industrie zit.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het argument om GMO gewassen te verbouwen was in eerste instantie minder arbeidsintensieve onkruidverdelging waardoor grotere opbrengst. Dat argument is inmiddels niet meer bruikbaar want door overvloedig gebruik van glyfosaten is resistentie ontstaan en is het inmiddels nodig om steeds grotere hoeveelheiden glyfosaat toe te passen en in combinatie met uiterst giftige cocktails met 2,4D en DDT. IARC meet enkel of in lage concentraties risico is op het ontstaan van tumoren, maar niet de concentraties die inmiddels noodzakelijk zijn om tegenwoordig onkruid te verdelgen. Kortom door GMO zijn er alleen maar meer problemen ontstaan; resistentie en een toename van het gebruik van pesticiden, bijensterfte en verminderde biodiversiteit. Er is dus geen reden meer om GMO gewassen te verbouwen en bijbehorende gifstoffen, behalve dan de spaarpot van Big Farma, Food en Chemical.
Iedereen die het tegendeel beweert, heeft of een bord voor zijn spreekwoordelijke hoofd of een dikke financiele link met deze criminele industrie. Q.E.D.
Iedereen die het tegendeel beweert, heeft of een bord voor zijn spreekwoordelijke hoofd of een dikke financiele link met deze criminele industrie. Q.E.D.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Door dit te zeggen, sluit je je niet zelf af voor mogelijk valide argumenten van de andere kant? Maw, wie heeft er een bord voor zijn kop?quote:
Iedereen die het tegendeel beweert, heeft of een bord voor zijn spreekwoordelijke hoofd of een dikke financiele link met deze criminele industrie. Q.E.D.
Oh ja, ik denk dat het wel duidelijk is dat NightFlight helemaal geen interesse heeft in een discussie.quote:
[..]
Door dit te zeggen, sluit je je niet zelf af voor mogelijk valide argumenten van de andere kant? Maw, wie heeft er een bord voor zijn kop?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar het was misschien niet zo slim van hem dat aan iedereen te vertellen.quote:
[..]
Oh ja, ik denk dat het wel duidelijk is dat NightFlight helemaal geen interesse heeft in een discussie.
*Alle ononderbouwde onzin negerende*
Kevin Folta heeft een FAQ gepost over wat hij nu precies te maken heeft / had met Monsanto:
http://kfolta.blogspot.com/?view=classic
Kevin Folta heeft een FAQ gepost over wat hij nu precies te maken heeft / had met Monsanto:
http://kfolta.blogspot.com/?view=classic
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is absoluut schandalig hoe die man behandeld wordt.quote:
*Alle ononderbouwde onzin negerende*
Kevin Folta heeft een FAQ gepost over wat hij nu precies te maken heeft / had met Monsanto:
http://kfolta.blogspot.com/?view=classic
In dit geval het IARC, het ene moment betrouwbaar in je ogen omdat het je zo uitkomt, blijkt opeens dat het iets genuanceerder ligt dan wat uit jouw bronnen blijkt is de betrouwbaarheid opeens weg.quote:
[..]
Journalisten zijn net mensen.
California verklaart RoundUp (glyfosaat) kankerverwekkend.
http://www.mintpressnews.(...)ncer-causing/209513/
http://www.mintpressnews.(...)ncer-causing/209513/
niet geschoten is ook niet verkeerd.
WHO verklaart RoundUp (glyfosaat) kankerverwekkend:
http://www.theguardian.co(...)ncer-who-glyphosate-
http://www.theguardian.co(...)ncer-who-glyphosate-
niet geschoten is ook niet verkeerd.
