BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic hanteren we de 'koffie en koekjes' discussiemethode en niet de 'bijlen en ledematen' variant. Dit betekend onder andere dat als je een link deelt deze enigszins in het midden van het spectrum moet zitten (links of rechts daarvan is geen probleem) en deze dus onderdeel moet zijn van een eigen uitleg. Het is geen wedstrijd om het gelijk en hou het vriendelijk. Dank je wel
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 22-09-2015 22:34:20 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
quote:
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Duidelijk is ook dat de wetenschap behoorlijk wordt gestuurd door de industrie, met als resultaat een gunstig klimaat voor Big Pharma om van alles op ons guinea pigs los te laten.
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128
"Inappropriate authorship (honorary and ghost authorship is an important issue for the academic and research community and is a threat to the integrity of scientific publication.
Our findings suggest that 21 percent of articles published in 2008 in the general medical journals with the highest impact factors had an inappropriate honorary author, and that nearly eight percent of articles published in these journals may have had an unnamed important contributor.
The highest prevalence of both types of inappropriate authorship occurred in original research articles, compared with editorials and review articles.
...Both honorary and ghost authorship are unacceptable in scientific publications, and each form of inappropriate authorship has important consequences.
...Honorary authorship has implications for scientific integrity... Likewise ghost authorship has important implications and consequences. If un-identified authors are involved in the work and manuscript preparation, readers not only will be unaware of the contributions, perspectives, and affiliations of these individuals, but also may not appreciate the influence or potential underlying agenda these individuals may have on the reporting of material in the article (such as may occur with ghost authors employed by industry)."
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128
"Inappropriate authorship (honorary and ghost authorship is an important issue for the academic and research community and is a threat to the integrity of scientific publication.
Our findings suggest that 21 percent of articles published in 2008 in the general medical journals with the highest impact factors had an inappropriate honorary author, and that nearly eight percent of articles published in these journals may have had an unnamed important contributor.
The highest prevalence of both types of inappropriate authorship occurred in original research articles, compared with editorials and review articles.
...Both honorary and ghost authorship are unacceptable in scientific publications, and each form of inappropriate authorship has important consequences.
...Honorary authorship has implications for scientific integrity... Likewise ghost authorship has important implications and consequences. If un-identified authors are involved in the work and manuscript preparation, readers not only will be unaware of the contributions, perspectives, and affiliations of these individuals, but also may not appreciate the influence or potential underlying agenda these individuals may have on the reporting of material in the article (such as may occur with ghost authors employed by industry)."
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wat heeft ditquote:Op maandag 6 juli 2015 14:02 schreef NightFlight het volgende:
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128 :
"Inappropriate authorship (honorary and ghost authorship is an important issue for the academic and research community and is a threat to the integrity of scientific publication.
Our findings suggest that 21 percent of articles published in 2008 in the general medical journals with the highest impact factors had an inappropriate honorary author, and that nearly eight percent of articles published in these journals may have had an unnamed important contributor.
The highest prevalence of both types of inappropriate authorship occurred in original research articles, compared with editorials and review articles.
...Both honorary and ghost authorship are unacceptable in scientific publications, and each form of inappropriate authorship has important consequences.
...Honorary authorship has implications for scientific integrity... Likewise ghost authorship has important implications and consequences. If un-identified authors are involved in the work and manuscript preparation, readers not only will be unaware of the contributions, perspectives, and affiliations of these individuals, but also may not appreciate the influence or potential underlying agenda these individuals may have on the reporting of material in the article (such as may occur with ghost authors employed by industry)."
Met jouw post te maken? Er staat toch niet dat het semi-wetenschappelijke artikelen zijn? Het gaat meer om het identificeren van de daadwerkelijke autheurs. Wat heeft dat nou weer met de "corruptie" van de FDA te maken? Niet echt glashelder hoor.quote:Het is zo helder als glas dat de FDA door en door corrupt is en er op dit moment in een groot aantal gevallen semi-wetenschappelijke artikelen door ghost-writers in elkaar worden geplakt met uitkomsten ten gunste van de industrie.
Inappropriate authorship remains a problem in high impact biomedical publications
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128
niet geschoten is ook niet verkeerd.
De FDI is corrupt omdat deze co-financier is van dit soort onderzoeken om te sturen op het toelaten of verbieden van bepaalde producten zoals medicatie, gmo, of bijvoorbeeld red rice:
Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.
"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.
"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat is precies wat de FDA claimt en hoort te doen.quote:
De FDI is corrupt omdat deze co-financier is van dit soort onderzoeken om te sturen op het toelaten of verbieden van bepaalde producten zoals medicatie, gmo, of bijvoorbeeld red rice:
Hoe is dat corrupt?
Je gaat enorm kort door de bocht. Als ik morgen een schimmel vind dat MDMA produceert, mag ik die dan zomaar importeren?quote:Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.
"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
Of mag dat niet? En is de VWA dan de winsten van drugsdealers aan het beschermen? 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dus als Merck ghost-writers betaalt om bepaalde onderzoeksuitkomsten te genereren ten faveure van een product wat zij graag op de markt willen hebben, en de FDA stelt hierop een importverbod in de natuurlijke variant van dit product te verbieden, om de chemische variant van dit product en de winst hierop veilig te stellen ten faveure van Merck, dan vind jij dat dat zo hoort? Dat noem ik pas Sick Sick Sick.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat zei ik niet vriendquote:
Dus als Merck ghost-writers betaalt om bepaalde onderzoeksuitkomsten te genereren ten faveure van een product wat zij graag op de markt willen hebben, en de FDA stelt hierop een importverbod in de natuurlijke variant van dit product te verbieden, om de chemische variant van dit product en de winst hierop veilig te stellen ten faveure van Merck, dan vind jij dat dat zo hoort? Dat noem ik pas Sick Sick Sick.
dat maak jij er van! Maar de FDA zegt dat ze (en dit behoord ook tot hun (kern)taken) onderzoek doet en onderzoek (co-)financiert. Op basis daarvan maakt men beleid. Logisch.
Tevens reageer je lekker dubbel selectief!
Als ik morgen een schimmel vind dat MDMA produceert, mag ik die dan zomaar importeren?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar natuurlijk niet, lieverd 
. Maar als een stof vrij in de natuur voorkomt, lijkt het me niet wenselijk om daar patent op aan te vragen en import-blokkades af te roepen
. Maar als een stof vrij in de natuur voorkomt, lijkt het me niet wenselijk om daar patent op aan te vragen en import-blokkades af te roepen
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het is wel een redelijke toevalligheid dat een bedrijf het kan synthetiseren en dat er daarna een importverbod komt op de natuurlijke variant, als ik de timeline een beetje heb begrepen in ieder geval.
Laat de natuurlijke variant gewoon zoals het is voor het bedrijf het kunstmatig na kon maken. Er zijn genoeg natuurproducten die gevaarlijk kunnen zijn in grote hoeveelheden maar gematigd een voordelig effect kunnen hebben op de mens.
Zou je dood kunnen gaan aan verdroging door diarree als je 3 liter pruimensap naar binnen gooit bijvoorbeeld?
Laat de natuurlijke variant gewoon zoals het is voor het bedrijf het kunstmatig na kon maken. Er zijn genoeg natuurproducten die gevaarlijk kunnen zijn in grote hoeveelheden maar gematigd een voordelig effect kunnen hebben op de mens.
Zou je dood kunnen gaan aan verdroging door diarree als je 3 liter pruimensap naar binnen gooit bijvoorbeeld?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Sommige natuurlijke varianten zijn onschadelijk en kunnen helpen, andere zijn niet onschadelijk. Maar als dat niet getest is, weet je dat toch niet? Daarom mogen die Red Yeast producten niet de markt op van de FDA. Waarom is dat dan gelijk een teken van corruptie?quote:Op maandag 6 juli 2015 17:29 schreef jogy het volgende:
Het is wel een redelijke toevalligheid dat een bedrijf het kan synthetiseren en dat er daarna een importverbod komt op de natuurlijke variant, als ik de timeline een beetje heb begrepen in ieder geval.
Laat de natuurlijke variant gewoon zoals het is voor het bedrijf het kunstmatig na kon maken. Er zijn genoeg natuurproducten die gevaarlijk kunnen zijn in grote hoeveelheden maar gematigd een voordelig effect kunnen hebben op de mens.
Zou je dood kunnen gaan aan verdroging door diarree als je 3 liter pruimensap naar binnen gooit bijvoorbeeld?
http://www.fda.gov/NewsEv(...)s/2007/ucm108962.htm
Omdat de timeline wel erg toevallig is. Het is schadelijk of niet maar rode rijst was voor het kunstmatige product al even schadelijk als erna dus had het ervoor al verboden moeten worden, niet net na een kunstmatige variant. Op zijn allerminst een domme actie van de FDA en in het ergste geval een teken van corruptie/vriendjespolitiek.quote:
[..]
Sommige natuurlijke varianten zijn onschadelijk en kunnen helpen, andere zijn niet onschadelijk. Maar als dat niet getest is, weet je dat toch niet? Daarom mogen die Red Yeast producten niet de markt op van de FDA. Waarom is dat dan gelijk een teken van corruptie?
http://www.fda.gov/NewsEv(...)s/2007/ucm108962.htm
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Dat plus het inhuren van ghost-writers die onderzoeksresultaten genereren om te doen geloven dat de concentraties lovastatine in red yeast rice 'gevaarlijk' zijn.
Diezelfde nep-onderzoekers schrijven ook voor Monsanto om ons te doen geloven dat GMO veilig is. In samenwerking met de medewerkers die in de draaideur naar de FDA overhoppen en daar weer de weg verder plaveien voor good old Monsanto.
Diezelfde nep-onderzoekers schrijven ook voor Monsanto om ons te doen geloven dat GMO veilig is. In samenwerking met de medewerkers die in de draaideur naar de FDA overhoppen en daar weer de weg verder plaveien voor good old Monsanto.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
http://www.fwi.co.uk/news(...)yngenta-takeover.htmquote:Monsanto would be prepared to change its name to help secure a $45bn (£30bn) takeover of Syngenta.
A letter sent from Scottish-born Monsanto CEO Hugh Grant to Syngenta, the world’s biggest producer of agrichemicals, suggested a name change as part of a possible deal to merge both companies.
“We would also propose a new name for the combined company to reflect its unique global nature,” wrote Mr Grant.
See also: Syngenta rejects billion-pound buyout by Monsanto
Gary Ruskin, co-director of consumer group US Right To Know, said the proposal was a sign that US biotech giant Monsanto “wants to escape its ugly history by ditching its name”.
He added: “This shows how desperate Monsanto is to escape criticism of its products, which raise environmental and health concerns, as well as concerns about corporate control of agriculture and our food system.”
In a 2014 Harris Poll gauging the reputations of major corporations, Monsanto’s “reputation quotient” ranked 58 out of 60 companies. In other words, it was the third most hated company measured.
Opzich niet raar dat ze hun naam willen veranderen, al denk ik dat alle mensen die nu tegen Monsanto zijn daar niet van mening door zullen veranderen.
Maar wat belet ze om het nu te veranderen, daar heb je toch niet persé een overname voor nodig?
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
De FDA is niet erg goed in het reguleren van natuurlijke supplementen. Dit verbaast me dus niet zo.quote:
[..]
Omdat de timeline wel erg toevallig is. Het is schadelijk of niet maar rode rijst was voor het kunstmatige product al even schadelijk als erna dus had het ervoor al verboden moeten worden, niet net na een kunstmatige variant. Op zijn allerminst een domme actie van de FDA en in het ergste geval een teken van corruptie/vriendjespolitiek.
Niet helemaal dan. Het bedrijf had een patent van 20 jaar (na jaren ontwikkeling). Een specifiek product (dus niet het product in general) is verboden "als voedsel met medicijnclaims" 18 jaar na het in gaan van het patent.quote:
Het is wel een redelijke toevalligheid dat een bedrijf het kan synthetiseren en dat er daarna een importverbod komt op de natuurlijke variant, als ik de timeline een beetje heb begrepen in ieder geval.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nuance, dank u welquote:
[..]
Niet helemaal dan. Het bedrijf had een patent van 20 jaar (na jaren ontwikkeling). Een specifiek product (dus niet het product in general) is verboden "als voedsel met medicijnclaims" 18 jaar na het in gaan van het patent.
. Maar is het nou wel of niet verboden om te kopen in de VS of mag je alleen niet zeggen dat het de cholesterol verlaagt?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Je mag het niet verkopen als cholesterolverlagend voedsel, en je mag niet extra van de cholesterolverlagende stof toevoegen omdat dat te grote hoeveelheden binnenkrijgen schadelijk kan zijn is de kort door de bocht versie.quote:
[..]
Nuance, dank u wel
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als ze onderzoeksresultaten genereren zijn het juist geen ghost-writers.quote:
Dat plus het inhuren van ghost-writers die onderzoeksresultaten genereren om te doen geloven dat de concentraties lovastatine in red yeast rice 'gevaarlijk' zijn.
Welke publicaties doel je trouwens op? Die moet je kunnen vinden.
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tuurlijk. Ik zet alleen vraagtekens bij Nightflight's interpretatie. Daar moet ie meer bewijs voor leveren.quote:
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
maar dat is niet ghostwriten per se. Tegenwoordig zijn er veel strengere regels aangaande authorship ICMJE guidelines bijvoorbeeldquote:
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
Ghostwriten is dat er schrijvers aan het artikel hebben gewerkt die niet op de juiste manier erkent worden, dat er mensen helpen met schrijven is niet ghostwriten
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik ken de richtlijnen maar vind dit nogsteeds wel een moeilijk iets, want ze krijgen de funding omdat ze op die papers staan. Als ze niet op de papers staan krijgen de mensen die eerste auteur zijn ook geen geld meer omdat zijn/haar prof geen funding kan krijgen. Dit is een beetje een vreemde spagaat tussen je hebt publicaties nodig om geld te krijgen en om publicaties te krijgen heb je geld nodig.quote:
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
wetenschap is een irritante sport als het op geld aankomt. Met een h-index van 3 in een niet relevant veld hoef je nog niet eens te beginnen aan een project voorstel.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik vraag me af wat de aanwezigheid van co-auteurs die er eigenlijk niet op horen voor invloed op de kwaliteit van het onderzoek heeft. Vrij weinig lijkt me.
Dat is ook (bijna) precies waarom dat probleem bestaat. In de meest optimale wereld zou de prof om wetenschap & zijn studenten/juniors geven en dat geld gewoon aanspreken, maar iedereen moet omgezet worden in cijfertjes en beoordeeld dus valt het te verwachten dat de profs er iets voor terug willen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 11:49 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik ken de richtlijnen maar vind dit nogsteeds wel een moeilijk iets, want ze krijgen de funding omdat ze op die papers staan. Als ze niet op de papers staan krijgen de mensen die eerste auteur zijn ook geen geld meer omdat zijn/haar prof geen funding kan krijgen. Dit is een beetje een vreemde spagaat tussen je hebt publicaties nodig om geld te krijgen en om publicaties te krijgen heb je geld nodig.
Maar regelmatig hebben ze geen idee van de inhoud.
Daarnaast bewaren mensen vaak liever de goede vrede, ik heb 1 project waar ik vind dat iemand onterecht op de lijst staat, maar ik ga er niet om vechten dat levert gewoon niet genoeg op, en kan hoge (sociale) kosten hebben.
Mijn google-h is sinds een paar dagen 2, wahey! (maar stiekem is ie gewoon 1
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
FACEBOOK CENSORS POST REVEALING SECRET BILL TO BAN GMO LABELING
Social media giant suppresses spread of information on damning legislation
Facebook is actively censoring shares of an article regarding a federal bill aiming to ban GMO food labeling.
Multiple users of the social media platform are finding themselves unable to share an article entitled, “This New Bill Could Ban GMO Labeling For Good,” which discusses H.R. 1599 – a bill known as the “Safe and Accurate Food Labeling Act of 2015.”
Instead of allowing immediate shares, Facebook prompts users with an error that reads, “This message contains content that has been blocked by our security systems,” according to a screen capture provided by author Anthony Gucciardi.
[ afbeelding ]
Other users are required to answer “security check” questions in order to share the article after a message prompt reads, “It looks like a link that you’re sharing might be unsafe.”
The official March Against Monsanto Facebook page is also filled with comments from people who say they were initially prevented from sharing the story.
Infowars.com mirrored the article, and was also prevented from sharing it on their Facebook page.
The apparently-controversial report, posted yesterday to NaturalSociety.com and published on Infowars.com as a featured story, breaks down how the bill, sponsored by Monsanto supporter Rep. Mike Pompeo (R-KS), “could soon ban all mandatory GMO labeling in the US.”
“More precisely, it has been dubbed to be the ‘Monsanto Protection Act’ on steroids,‘” Gucciardi states in the article, describing how the bill “was drafted up by the Grocery Manufacturers Association (GMA), and pushed on us by all the usual suspects. All the ones who are afraid of you actually knowing what’s in your food.”
According to Gucciardi, Facebook’s efforts to prevent the spread of information represents a sinister suppression of ideas, and only serves to magnify the importance of the article.
“We’ve seen thousands of reports regarding the censorship of content by Facebook and others regarding the TPP, Monsanto, and similar topics,” says Gucciardi.
“The bottom line here is that this article is being blocked across numerous platforms under the guise of a ‘security’ threat, when we know full well that these sites are perfectly safe.
“This content blocking only further acts to highlight the powerful message behind the secretive bill being put forth by congress to ban GMO labeling and dismantle the opposition against Monsanto.”
Bronsite: http://naturalsociety.com/bill-ban-gmo-labeling-for-good-3/
The H.R. 1599 bill: https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/1599/text
Alex jones site: http://www.infowars.com/f(...)to-ban-gmo-labeling/
De connectie met ttip wordt ook gelegt (zie video)
There is only one religion
Censor this fuckers.
quote:New Study Finds Something Very Disturbing About Monsanto’s GMO Soy
http://www.march-against-(...)t-monsantos-gmo-soy/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
volgens mij is het allemaal in silico gemodelleer geweest en zijn er geen daadwerkelijke metingen gedaan hebben.quote:
(impact factor 0.73....volgens mij heeft de Donald Duck een hogere)
open access en gewoon peer reviewed, IF zegt ook niet alles natuurlijk. Verder gewoon een goed opgezet model met pro's en con's en wat suggesties voor toekomstige experimenten. Niets mis met het artikel op zich, wel eventuele conclusies gemaakt door het anti GMO kampquote:
[..]
volgens mij is het allemaal in silico gemodelleer geweest en zijn er geen daadwerkelijke metingen gedaan hebben.
(impact factor 0.73....volgens mij heeft de Donald Duck een hogere)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Formaldehyde kan je toch gewoon meten? Als je dat doet dan heb je iets. Als je model dan klopt, super. Als je model niet klopt, moet je je model aanpassen. Maar zonder die metingen is dit gewoon een niets-zeggende paper. En niets-zeggende papers zijn waardeloos. Hoezo een "promising model" als je het niet valideert?quote:Op zondag 19 juli 2015 23:34 schreef Re het volgende:
[..]
open access en gewoon peer reviewed, IF zegt ook niet alles natuurlijk. Verder gewoon een goed opgezet model met pro's en con's en wat suggesties voor toekomstige experimenten. Niets mis met het artikel op zich, wel eventuele conclusies gemaakt door het anti GMO kamp
De conclusies van de anti-GMO kant zijn nog slechter, maar ja, dat zal niemand verbazen.
probleem is volgens mij meer dat er sinds de jaren 70 geen modellen meer zijn gemaakt en dat er misschien wat aangepast moet worden omdat conclusies van toen niet meer de conclusies van nu hoeven te zijn. En nieuwe inzichten dienen gewoon mee genomen te worden in een discussie over deze manier van voedsel leveren, daar is geheel niets vreemds aan. Als je je als wetenschapper geheel blind staart op modellen van 40 jaar oud ben je ook niet echt wetenschappelijk bezig, toch? Of durf jij je hand in het vuur te steken dat met de voortschrijdende inzichten er geheel niets is veranderd tov 40 jaar terug? Ik zeg verder niets over of het beter of slechter is maar ik baseer mijn mening graag op de huidige situatie. En persoonlijk zie ik niet echt iets negatiefs over GMOs hoor.quote:
[..]
Formaldehyde kan je toch gewoon meten? Als je dat doet dan heb je iets. Als je model dan klopt, super. Als je model niet klopt, moet je je model aanpassen. Maar zonder die metingen is dit gewoon een niets-zeggende paper. En niets-zeggende papers zijn waardeloos. Hoezo een "promising model" als je het niet valideert?
De conclusies van de anti-GMO kant zijn nog slechter, maar ja, dat zal niemand verbazen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nieuwe modellen zijn natuurlijk prima, maar dat moet je toch valideren? Daar moet je toch metingen verrichten om te kijken of de voorspellingen kloppen? Anders is het toch geen reet waard? En ze zeggen dat die metingen moeilijk te doen zijn - wat een onzin! Je kan die metabolieten gewoon meten, en je kan tegenwoordig ook zaden voor research aanvragen.quote:
[..]
probleem is volgens mij meer dat er sinds de jaren 70 geen modellen meer zijn gemaakt en dat er misschien wat aangepast moet worden omdat conclusies van toen niet meer de conclusies van nu hoeven te zijn. En nieuwe inzichten dienen gewoon mee genomen te worden in een discussie over deze manier van voedsel leveren, daar is geheel niets vreemds aan. Als je je als wetenschapper geheel blind staart op modellen van 40 jaar oud ben je ook niet echt wetenschappelijk bezig, toch? Of durf jij je hand in het vuur te steken dat met de voortschrijdende inzichten er geheel niets is veranderd tov 40 jaar terug? Ik zeg verder niets over of het beter of slechter is maar ik baseer mijn mening graag op de huidige situatie. En persoonlijk zie ik niet echt iets negatiefs over GMOs hoor.
Wie gebruikt trouwens modellen uit de jaren zeventig? Bedoel je daar computational models mee? Wie staart zich blind? Link?
Zeg ook niet dat het een slecht artikel is, alleen dat er geen echte metingen gedaan zijn en het gepubliceerd is in een journal met een afgrijselijk lage IF, wat in dit geval toch wel wat belletjes moeten doen gaan rinkelenquote:
[..]
open access en gewoon peer reviewed, IF zegt ook niet alles natuurlijk. Verder gewoon een goed opgezet model met pro's en con's en wat suggesties voor toekomstige experimenten. Niets mis met het artikel op zich, wel eventuele conclusies gemaakt door het anti GMO kamp
Ik zeg wel dat het een slecht artikel is. Het achterliggende werk (het model) hoeft niet slecht te zijn, maar dat is met dit artikel niet te beoordelen.quote:
[..]
Zeg ook niet dat het een slecht artikel is, alleen dat er geen echte metingen gedaan zijn en het gepubliceerd is in een journal met een afgrijselijk lage IF, wat in dit geval toch wel wat belletjes moeten doen gaan rinkelen
Niet elk model hoeft meteen gevalideerd te worden, toegegeven in dit geval zou het wel redelijk eenvoudig geweest zijn om dat wel te doen.quote:
[..]
Ik zeg wel dat het een slecht artikel is. Het achterliggende werk (het model) hoeft niet slecht te zijn, maar dat is met dit artikel niet te beoordelen.
Waar het erg op lijkt is dat een stel programeurs een systeem gekozen hebben om een model op te draaien met hun CytoFlap (c) software puur als reclame. En heel slim een GMO hebben gekozen trouwens....
En om daarop voort te borduren: als ze die metingen wel doen, en het klopt met hun model, dan hebben ze een fantastisch mooie paper, en niet iets in een flut krantje. En belangrijk werk ook, met belangrijke maatschappelijke consequenties.quote:
[..]
Ik zeg wel dat het een slecht artikel is. Het achterliggende werk (het model) hoeft niet slecht te zijn, maar dat is met dit artikel niet te beoordelen.
Ik kan me niet voorstellen dat ze dat niet zien. Dat vind ik dus nogal verdacht. Ik ga eens even wat meer snuffelen.
Dat bedrijfje is opgericht door "the inventor of email"quote:
[..]
Niet elk model hoeft meteen gevalideerd te worden, toegegeven in dit geval zou het wel redelijk eenvoudig geweest zijn om dat wel te doen.
Waar het erg op lijkt is dat een stel programeurs een systeem gekozen hebben om een model op te draaien met hun CytoFlap (c) software puur als reclame. En heel slim een GMO hebben gekozen trouwens....
" CytoSolve, Inc. was founded in 2011 by Dr. VA Shiva Ayyadurai, Ph.D., an MIT systems scientist, the inventor of email and creator of EchoMail. CytoSolve has developed the world's first computational platform for scalable integration of molecular pathway models"
http://www.zoominfo.com/s(...)899&targetid=profile
http://gizmodo.com/588748(...)did-not-invent-email
hmmmmmm.
komt waarschijnlijk omdat er in dat veld weinig goede journals zijn over het onderwerp, zoals gezegd IF zegt in principe niet zo veel alleen hoe vaak iets wordt gerefereerd en als in dat veld niet echt veel wordt gepubliceerd zal zo'n IF niet imposant zijnquote:
[..]
Zeg ook niet dat het een slecht artikel is, alleen dat er geen echte metingen gedaan zijn en het gepubliceerd is in een journal met een afgrijselijk lage IF, wat in dit geval toch wel wat belletjes moeten doen gaan rinkelen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ja met die instelling zaten we nu nog met aderlaten als standaard... validatie is een vo,kende stap, er is een hypothese neergezet met een vernieuwd model, nu dus gaan testen... weinig mis mee en zegt al helemaal niets over een nieuw modelquote:
[..]
Nieuwe modellen zijn natuurlijk prima, maar dat moet je toch valideren? Daar moet je toch metingen verrichten om te kijken of de voorspellingen kloppen? Anders is het toch geen reet waard? En ze zeggen dat die metingen moeilijk te doen zijn - wat een onzin! Je kan die metabolieten gewoon meten, en je kan tegenwoordig ook zaden voor research aanvragen.
Wie gebruikt trouwens modellen uit de jaren zeventig? Bedoel je daar computational models mee? Wie staart zich blind? Link?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
dat staat al in het abstract van het artikelquote:
Wie gebruikt trouwens modellen uit de jaren zeventig? Bedoel je daar computational models mee? Wie staart zich blind? Link?
je valt het aan omdat het door anti GMO activisten wordt opgepikt terwijl het een neutraal artikel is... dat heet vooringenomenheid.. dodelijk in de wetenschap
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
http://www.ewg.org/agmag/(...)d-killer-damages-dnaquote:One of the world’s leading experts on cancer risk, Dr. Christopher Portier, told an international conference in London this week that he is certain that glyphosate, the weed killer most commonly used with genetically engineered crops or “GMOs,” can damage human DNA in ways that could lead to cancer.
“Glyphosate is definitely genotoxic,” said Portier, who was former director of the office of Risk Assessment Research at the National Institute of Environmental Health Sciences, a branch of the U.S. National Institutes of Health. “There is no doubt in my mind.” A genotoxic substance is one that can lead to mutations or other genetic changes in DNA that could cause cancer.
Toch niet de eerste de beste die dat zegt volgens mij.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Ok, dan heb je het over twee verschillende betekenissen van het woord model. Het ene is een computational model, het andere een regulier framework. Dat kan je allebei wel model noemen, maar het ene kan het andere niet vervangen. Het is gewoon niet hetzelfde.quote:
[..]
dat staat al in het abstract van het artikel
Ik val het model toch niet aan? Dat zou vooringenomen zijn. Ik zet alleen vraagtekens bij de paper, die ik daadwerkelijk kan beoordelen. En niet omdat het door anti-GMOers gebruikt wordt.quote:
[..]
je valt het aan omdat het door anti GMO activisten wordt opgepikt terwijl het een neutraal artikel is... dat heet vooringenomenheid.. dodelijk in de wetenschap
Ik vind het raar als je iets makkelijk kan testen en het niet doet in een publicatie. Dan vraag ik me af waarom. En dat zouden heel goed wel eens commerciele motieven kunnen zijn.
Heel slecht voorbeeld. Aderlaten werd juist gedaan terwijl het niet gevalideerd was. Er was een model dat het zou werken, maar dat model klopte niet. Maar goed.quote:
[..]
ja met die instelling zaten we nu nog met aderlaten als standaard... validatie is een vo,kende stap, er is een hypothese neergezet met een vernieuwd model, nu dus gaan testen... weinig mis mee en zegt al helemaal niets over een nieuw model
Ik ben er dus absoluut niet tegen om het te testen, maar waarom hebben ze dat zelf niet gedaan? Totdat ze het voldoende getest hebben, ben ik skeptisch.
Het is een predatory open access journal...
Hetzelfde journal dat een tijd geleden een random-word generated paper accepteerde
Hetzelfde journal dat een tijd geleden een random-word generated paper accepteerde
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nonsens, genoeg bladen die zulke materie zouden kunnen publiceren. Je hebt gelijk een IF zegt niet alles, maar wel een heleboel. Het betekent dat het gros van de artikelen die het publiceert door de wetenschappelijke peers niet serieus genomen worden.quote:
[..]
komt waarschijnlijk omdat er in dat veld weinig goede journals zijn over het onderwerp, zoals gezegd IF zegt in principe niet zo veel alleen hoe vaak iets wordt gerefereerd en als in dat veld niet echt veel wordt gepubliceerd zal zo'n IF niet imposant zijn
Haha, de uitvinder van email! Twijfelachtig persoon......quote:
[..]
Dat bedrijfje is opgericht door "the inventor of email"
" CytoSolve, Inc. was founded in 2011 by Dr. VA Shiva Ayyadurai, Ph.D., an MIT systems scientist, the inventor of email and creator of EchoMail. CytoSolve has developed the world's first computational platform for scalable integration of molecular pathway models"
http://www.zoominfo.com/s(...)899&targetid=profile
http://gizmodo.com/588748(...)did-not-invent-email
hmmmmmm.
Maar goed, de anti-GMO papegaaitjes lopen er mee weg.
nou ja hij is het blijkbaar wel, het geïntegreerde email systeem lig.quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wel, kennelijk heeft hij de naam bedacht (in ieder geval als eerste de rechten geregistreerd), en hij heeft een aantal handige features bedacht. Maar om je dan de inventor of email te noemen....quote:
[..]
nou ja hij is het blijkbaar wel, het geïntegreerde email systeem lig.
en wat dan nog... lekker vooringenomenheidquote:
[..]
Wel, kennelijk heeft hij de naam bedacht (in ieder geval als eerste de rechten geregistreerd), en hij heeft een aantal handige features bedacht. Maar om je dan de inventor of email te noemen....
ik snap niet wat er mis is met het opzetten van een model om de veiligheid van bepaalde producten in kaart te brengen ... ipv oogkleppen op te doen en het op voorhand al af te doen als niet relevant ... als jij vindt dat de veiligheid van producten gebaseerd mag zijn op kennis van 40 jaar geleden is dat prima.
Een belangrijk punt is gewoon de safety van producten op de lange termijn, de hele discussie over goed of slecht of bedrijven die en monopoly hebben is voor dat aspect irrelevant. Elke studie heeft als laatste conclusie dat er meer studie nodig is, en dat lijkt me in alle gevallen een prima waarneming.
En ik maak me verder al helemaal geen zorgen bijvoorbeeld over formaldehyde, maar er worden producten op minder afgekeurd, iets wat wellicht een punt van discussie is.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik vind het prima om een model op te zetten om de veiligheid van producten te beoordelen. Ik wil ook geen GMOs eten die ongezond zijn. Deze paper levert echter alleen maar een model, zonder enig bewijs dat dat model ook klopt. Het vraagt misschien om meer onderzoek, maar je kan er geen conclusies uit trekken.quote:
[..]
en wat dan nog... lekker vooringenomenheid
ik snap niet wat er mis is met het opzetten van een model om de veiligheid van bepaalde producten in kaart te brengen ... ipv oogkleppen op te doen en het op voorhand al af te doen als niet relevant ... als jij vindt dat de veiligheid van producten gebaseerd mag zijn op kennis van 40 jaar geleden is dat prima.
Een belangrijk punt is gewoon de safety van producten op de lange termijn, de hele discussie over goed of slecht of bedrijven die en monopoly hebben is voor dat aspect irrelevant. Elke studie heeft als laatste conclusie dat er meer studie nodig is, en dat lijkt me in alle gevallen een prima waarneming.
En ik maak me verder al helemaal geen zorgen bijvoorbeeld over formaldehyde, maar er worden producten op minder afgekeurd, iets wat wellicht een punt van discussie is.
Dit is gewoon slecht onderzoek. Verwar het verwerpen van slecht onderzoek niet met het op hebben van oogkleppen!
Maar laten we het even over oogkleppen hebben: als jij denkt dat de veiligheid van GMOs gebaseerd is op 40 jaar oude kennis, heb je dan zelf geen oogkleppen op?
Slate heeft een heel uitgebreid stuk gepost over GMO's http://www.slate.com/arti(...)lies_and_errors.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mooie quote:quote:
Slate heeft een heel uitgebreid stuk gepost over GMO's http://www.slate.com/arti(...)lies_and_errors.html
"Here’s what I’ve learned. First, it’s true that the issue is complicated. But the deeper you dig, the more fraud you find in the case against GMOs. It’s full of errors, fallacies, misconceptions, misrepresentations, and lies. The people who tell you that Monsanto is hiding the truth are themselves hiding evidence that their own allegations about GMOs are false. They’re counting on you to feel overwhelmed by the science and to accept, as a gut presumption, their message of distrust."
Ik volg het debat al een tijdje, en dat is wat ik ook zie.
En deze is ook goed:
"That’s what genetic engineering can do for health and for our planet. The reason it hasn’t is that we’ve been stuck in a stupid, wasteful fight over GMOs. On one side is an army of quacks and pseudo-environmentalists waging a leftist war on science. On the other side are corporate cowards who would rather stick to profitable weed-killing than invest in products that might offend a suspicious public."
D'r is veel meer wat we met GMOs kunnen doen, dan wat grote bedrijven bedenken. Maar dat wordt ondergesneeuwd.
Ik vond vooral schokkend hoe irrationeel greenpeace is in dit alles.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat ook. Schandalig.quote:
Ik vond vooral schokkend hoe irrationeel greenpeace is in dit alles.
Dat is me ook een organisatiequote:
Ik vond vooral schokkend hoe irrationeel greenpeace is in dit alles.
De oprichter ervan is al heel vroeg terecht weggelopen bij die club.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Om eerlijk te zijn, ik vraag me af of "Hoe evil is Greenpeace eigenlijk?" misschien niet een beter titel zou zijn. Althans, als het over GMOs gaat.quote:
[..]
Dat is me ook een organisatie
Hoop eenzijdig gelul, consumenten willen weten wat ze eten. Labelen dus.quote:
[..]
Mooie quote:
"Here’s what I’ve learned. First, it’s true that the issue is complicated. But the deeper you dig, the more fraud you find in the case against GMOs. It’s full of errors, fallacies, misconceptions, misrepresentations, and lies. The people who tell you that Monsanto is hiding the truth are themselves hiding evidence that their own allegations about GMOs are false. They’re counting on you to feel overwhelmed by the science and to accept, as a gut presumption, their message of distrust."
Ik volg het debat al een tijdje, en dat is wat ik ook zie.
En deze is ook goed:
"That’s what genetic engineering can do for health and for our planet. The reason it hasn’t is that we’ve been stuck in a stupid, wasteful fight over GMOs. On one side is an army of quacks and pseudo-environmentalists waging a leftist war on science. On the other side are corporate cowards who would rather stick to profitable weed-killing than invest in products that might offend a suspicious public."
D'r is veel meer wat we met GMOs kunnen doen, dan wat grote bedrijven bedenken. Maar dat wordt ondergesneeuwd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hoe zo iets simpels zo ingewikkeld gemaakt kan worden is mij ook een beetje een raadsel eigenlijk. Ongeacht of de reputatie van GMO voedsel terecht is, zet het erop en werk nog verder aan je reputatie om dit i het positieve te krijgen. Kost geen drol extra alleen loopt men mogelijk wat inkomsten mis omdat GMO een twijfelachtige maatschappelijke naam heeft (terecht of onterecht doet niet ter zake).quote:Op donderdag 23 juli 2015 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoop eenzijdig gelul, consumenten willen weten wat ze eten. Labelen dus.
Dat de technieken die gebruikt worden om GMO voedsel te maken erg bruikbaar zijn staat bij mij buiten kijf overigens. Lijkt me geweldig als men door genetische experimenten graan kunnen ontwikkelen die kan overleven in de Sahara bijvoorbeeld.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Zet op een pakje:
'Met gemalen meelwormen'
en mensen moeten het niet...
Zet op het pakje:
'Met eiwit vervangers'
En mensen vinden het prachtig, bovendien is het ook nog eens groen en een bewuste keus.
Consumenten willen ook wel een beetje voor de gek gehouden worden natuurlijk
'Met gemalen meelwormen'
en mensen moeten het niet...
Zet op het pakje:
'Met eiwit vervangers'
En mensen vinden het prachtig, bovendien is het ook nog eens groen en een bewuste keus.
Consumenten willen ook wel een beetje voor de gek gehouden worden natuurlijk
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Veel te makkelijk gezegd dat er het geen drol kost. Er zijn drie scenarios mogelijk:quote:Op donderdag 23 juli 2015 12:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Hoe zo iets simpels zo ingewikkeld gemaakt kan worden is mij ook een beetje een raadsel eigenlijk. Ongeacht of de reputatie van GMO voedsel terecht is, zet het erop en werk nog verder aan je reputatie om dit i het positieve te krijgen. Kost geen drol extra alleen loopt men mogelijk wat inkomsten mis omdat GMO een twijfelachtige maatschappelijke naam heeft (terecht of onterecht doet niet ter zake).
Dat de technieken die gebruikt worden om GMO voedsel te maken erg bruikbaar zijn staat bij mij buiten kijf overigens. Lijkt me geweldig als men door genetische experimenten graan kunnen ontwikkelen die kan overleven in de Sahara bijvoorbeeld.
- Alles wordt gelabeld dat het GMOs heeft en niemand geeft er iets om. Dan kost het inderdaad bijna niks.
- Alles wat gelabeld wordt, verkoopt niet meer. Dan zijn de kosten het niet realiseren van de voordelen die GMOs kunnen brengen.
- Sommige dingen worden gelabeld, andere niet. Dan zijn de kosten dat je bulk goederen moet gaan scheiden, inspecties moet hebben, en processen gaat krijgen.
Ik ben tegen labelen, voornamelijk omdat er zo'n misinformatie campagne tegen GMOs is gevoerd. De gewone man is er bang voor gemaakt. Het is een strategie om zo veel mogelijk mensen organisch te laten eten. Daar kan ik linkjes voor aanleveren, als je het niet gelooft.
Daarbij komt dat zo'n label eigenlijk helemaal geen relevante informatie verschaft. Labels zijn er voor informatie voor de gezondheid, en ingredienten. Een GMO label vertelt je geen van beide.
True, geef het een e-nummer voor mijn part, maakt niet uit hoe of wat, als het maar kenbaar gemaakt wordt voor degene die het wil weten.quote:
Zet op een pakje:
'Met gemalen meelwormen'
en mensen moeten het niet...
Zet op het pakje:
'Met eiwit vervangers'
En mensen vinden het prachtig, bovendien is het ook nog eens groen en een bewuste keus.
Consumenten willen ook wel een beetje voor de gek gehouden worden natuurlijk
http://www.huffingtonpost(...)ng--i_b_7841144.html
Trouwens een leuk wederbericht op huffington post op dat Slate stukje
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Volgens mij gaan die twee stukken niet echt over hetzelfde. De ene over de angsten voor GMOs, de andere over labelen.quote:
[..]
True, geef het een e-nummer voor mijn part, maakt niet uit hoe of wat, als het maar kenbaar gemaakt wordt voor degene die het wil weten.
http://www.huffingtonpost(...)ng--i_b_7841144.html
Trouwens een leuk wederbericht op huffington post op dat Slate stukje
De voorbeelden die ze noemen vind ik ook niet zo goed: het verschil tussen sap van geconcentreerde en ongeconcentreerde sinaasappelen kan je echt proeven, en dat lijkt me een verschil in ingredienten. Wilde en gekweekte zalm heeft toch een ander gezondheids profiel (o.a. omega-3 vetzuren), dat lijkt me ook nogal relevant.
Ik vind "recht op label" ook een rare. Klinkt wel leuk, maar waar eindigt het? Heeft een Jood recht op een niet-kosher label? Heb ik recht op een label dat me vertelt of de sla in mest is gekweekt? Bedenk wel, een recht is niet iets wat je hebt als er een meerderheid is. Een recht is van iedereen.
Je hebt wel recht op je leven (vandaar gezondheidsinformatie), en je heb recht op betrouwbare informatie (dus mag er niet gesjoemeld worden met ingredienten). Daar komen die labels vandaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door Broomer op 23-07-2015 15:32:26 ]
Ik weet dat het geen officiële regel is maar toch.quote:
[..]
Veel te makkelijk gezegd dat er het geen drol kost. Er zijn drie scenarios mogelijk:
- Alles wordt gelabeld dat het GMOs heeft en niemand geeft er iets om. Dan kost het inderdaad bijna niks.
- Alles wat gelabeld wordt, verkoopt niet meer. Dan zijn de kosten het niet realiseren van de voordelen die GMOs kunnen brengen.
- Sommige dingen worden gelabeld, andere niet. Dan zijn de kosten dat je bulk goederen moet gaan scheiden, inspecties moet hebben, en processen gaat krijgen.
Ik ben tegen labelen, voornamelijk omdat er zo'n misinformatie campagne tegen GMOs is gevoerd. De gewone man is er bang voor gemaakt. Het is een strategie om zo veel mogelijk mensen organisch te laten eten. Daar kan ik linkjes voor aanleveren, als je het niet gelooft.
Daarbij komt dat zo'n label eigenlijk helemaal geen relevante informatie verschaft. Labels zijn er voor informatie voor de gezondheid, en ingredienten. Een GMO label vertelt je geen van beide.
Label om te weten hoe iets gemaakt is, ik ben tegen gm in de huidige vorm, is toch mijn goed recht om te weten waar het inzit?
(Waarom wel onderscheid vrije uitloop/scharreleieren b.v?)
Al helemaal omdat ik gm niet financieel wil ondersteunen.
Maar blijf vooral tegen dan gaan mensen vanzelf de producten zonder label boycotten of wordt er vrijwillig een register aangelegd met producten die gm bevatten.
En at de hele wereld maar organisch, zou niet weten wat daar fout aan is.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb absoluut geen problemen met vrijwillige nonGMO labels, dat is ieders goed recht. En als je GMOs wil boycotten, prima, en dat kan door organisch of nonGMO gelabeld te kopen. Ga je gang. Het verplichte staat me tegen, vooral omdat het gebruikt gaat worden in bangmaak campagnes.quote:
[..]
Ik weet dat het geen officiële regel is maar toch.
Label om te weten hoe iets gemaakt is, ik ben tegen gm in de huidige vorm, is toch mijn goed recht om te weten waar het inzit?
(Waarom wel onderscheid vrije uitloop/scharreleieren b.v?)
Al helemaal omdat ik gm niet financieel wil ondersteunen.
Maar blijf vooral tegen dan gaan mensen vanzelf de producten zonder label boycotten of wordt er vrijwillig een register aangelegd met producten die gm bevatten.
En at de hele wereld maar organisch, zou niet weten wat daar fout aan is.
Het probleem met organisch is dat het minder opbrengt (verschilt per gewas, maar gemiddeld 80% dacht ik ongeveer). Moet je dus meer landbouwgrond vinden, minder koe eten (daar ben ik op zich niet tegen), minder alcohol maken voor autos (ik weet niet wat het netto-milieu effect daarvan is, goed of slecht?), of minder voedsel maken. 1 en 4 zijn wmb slecht, 2 en 3 ok, maar als je dat kan veranderen, waarom zou je dan niet toch voor hogere productie kiezen? Kan je namelijk meer marginale grond uit de productie nemen.
Het hele punt is juist dat die uitspraak nergens op slaat omdat GM niet 1 entiteit is die op 1 dezelfde manier werkt en winst oplevert voor 1 bedrijf...quote:
[..]
Ik weet dat het geen officiële regel is maar toch.
Label om te weten hoe iets gemaakt is, ik ben tegen gm in de huidige vorm, is toch mijn goed recht om te weten waar het inzit?
(Waarom wel onderscheid vrije uitloop/scharreleieren b.v?)
Al helemaal omdat ik gm niet financieel wil ondersteunen.
Maar blijf vooral tegen dan gaan mensen vanzelf de producten zonder label boycotten of wordt er vrijwillig een register aangelegd met producten die gm bevatten.
En at de hele wereld maar organisch, zou niet weten wat daar fout aan is.
Een beetje alsof je tegen alles dat koolstofmoleculen bevat bent omdat dat soms grote bedrijven sponsort en soms gezondheidsgevaren met zich mee brengt.
Door te labellen mis je de nuance van hierboven en in plaats van informeren misleid je consumenten (bv bt-gmo's die minder bt bevatten dan organische planten)quote:
Hoe zo iets simpels zo ingewikkeld gemaakt kan worden is mij ook een beetje een raadsel eigenlijk. Ongeacht of de reputatie van GMO voedsel terecht is, zet het erop en werk nog verder aan je reputatie om dit i het positieve te krijgen. Kost geen drol extra alleen loopt men mogelijk wat inkomsten mis omdat GMO een twijfelachtige maatschappelijke naam heeft (terecht of onterecht doet niet ter zake).
Dat de technieken die gebruikt worden om GMO voedsel te maken erg bruikbaar zijn staat bij mij buiten kijf overigens. Lijkt me geweldig als men door genetische experimenten graan kunnen ontwikkelen die kan overleven in de Sahara bijvoorbeeld.
Dat zie je terug in de papaya-case en in het geval van gouden rijst waar zo ontzettend veel levens gered hadden kunnen worden bij de rijst en doen in het geval van de papaya, terwijl allebei die developments enorm in de problemen zijn gekomen toen het onder de paraplu-term gmo werd geschaard.
Misschien dat je uitspraak klopt in een wereld van robots die genoeg resources hebben (en geen emoties) om elke keuze weloverwogen op basis van alle beschikbare informatie te maken, maar die twee voorbeelden alleen al geven duidelijk aan dat het niet zo werkt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is overigens een vrij tendentieus stukje. Staan pertinente onwaarheden in, en is wel heel eenzijdig.quote:
[..]
True, geef het een e-nummer voor mijn part, maakt niet uit hoe of wat, als het maar kenbaar gemaakt wordt voor degene die het wil weten.
http://www.huffingtonpost(...)ng--i_b_7841144.html
Trouwens een leuk wederbericht op huffington post op dat Slate stukje
Bijvoorbeeld:
"The lack of credible, independent research on GMO safety, performance, and economics is " pertinent onwaar.
"Drastically increased herbicide use despite claims to the contrary"
De hoeveelheid gebruikte glyfosaat is absoluut toegenomen, maar ten koste van ander herbiciden (zoals atrazine), die oha schadelijker zijn. Vergelijkingen van gebruikt gewicht betekeningen niet zo veel, omdat je dan de toxiciteit en milieu-schade van de pesticiden niet meeneemt. De auteur geeft geen referenties, dus is niet duidelijk hoe hij precies tot zijn claim komt.
Verder betekent dit absoluut niks voor bt gewassen (die juist veel minder synthetische pesticiden gebruiken), of niet-pesticiden gerelateerde gewassen zoals virus-resistente papaya, of beter houdbare en carcinogeen verlagende aardappel.
Als je zo tegen pesticide-gebruik bent, moet je pleiten voor een label voor RR gewassen, niet voor GMO in het algemeen. Dat kan namelijk zelfs averrechts werken, omdat je Bt gewassen gaat mijden.
"It's Simply Our Right to Know"
Dat klinkt heel leuk, maar is veel te simpel. Heb je een right to know of er mest gebruikt is in de productie, of het wel bij volle maan geoogst is, of het kosher of halal is. Als dat recht bestaat, kan je wel van alles op het label gaan zetten. Dan moeten we dus ook gaan labelen (in de VS) dat er DNA in voedsel zit, want meer dan 80% van de Amerikanen wil dat ook gelabeld zien.
Verder als laatste punt: de auteur is co-founder van Stonyfield Farms, een grote organische yogurt fabrikant. Hij heeft dus heel veel te winnen bij GMO labels, omdat dat zijn verkoop flink kan stimuleren. Niet echt een onbevooroordeelde bron, lijkt me.
behalve dat je dan eiwitten vervangt met eiwittenquote:
Zet op een pakje:
'Met gemalen meelwormen'
en mensen moeten het niet...
Zet op het pakje:
'Met eiwit vervangers'
En mensen vinden het prachtig, bovendien is het ook nog eens groen en een bewuste keus.
Consumenten willen ook wel een beetje voor de gek gehouden worden natuurlijk
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Vleesch (van vee) met meelworm, jaquote:
behalve dat je dan eiwitten vervangt met eiwitten
Meelworm is veel goedkoper en groener in productie
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dit vind ik trouwens wel interessant. Reosonancer, heb je hier bewijs voor? Ik weet dat vaak gezegd wordt dat organische landbouw beter is voor het milieu, maar is dat ook wetenschappelijk bewezen? Meta analysis papers die naar het hele plaatje kijken (dus niet alleen naar pesticiden), inclusief de lagere opbrengst? Liefst niet van de organische industrie zelf, die heeft een nogal hoog WC Eend gehalte.quote:
[..]
En at de hele wereld maar organisch, zou niet weten wat daar fout aan is.
Ik lees dit soort blogs, hebben die volkomen ongelijk?
http://blogs.scientificam(...)ntional-agriculture/
[ Bericht 15% gewijzigd door Broomer op 25-07-2015 08:44:03 ]
Je heb bijvoorbeeld dit soort studies:quote:
[..]
En at de hele wereld maar organisch, zou niet weten wat daar fout aan is.
http://www.uoguelph.ca/news/2010/06/organic_pestici_1.html
Ik denk niet dat het zo simpel ligt - organisch altijd beter, conventioneel altijd minder voor het milieu. Dat ligt waarschijnlijk aan het gewas en de exacte methodes die gebruikt worden. Ik ben ook niet tegen organisch, maar vraag gewoon om degelijk bewijs.
[ Bericht 16% gewijzigd door Broomer op 27-07-2015 08:43:46 ]
Iemand anders van de pro-organic crowd? Hebben jullie goede publicaties die aantonen dat organische landbouw beter voor het milieu is? Als je zo tegen Monsanto bent, moet je toch wel een alternatief kunnen verdedigen?
http://www.forbes.com/sit(...)-is-a-colossal-hoax/quote:
Iemand anders van de pro-organic crowd? Hebben jullie goede publicaties die aantonen dat organische landbouw beter voor het milieu is? Als je zo tegen Monsanto bent, moet je toch wel een alternatief kunnen verdedigen?
Enig commentaar?
Ik heb overigens niks tegen organische landbouw. Het is een alternatieve methode met een aantal goede kenmerken (o.a. focus op goede bodem, croprotatie, limiteren van pesticiden) en een aantal slechte (o.a. geen GMOs, alleen natuurlijke pesticiden en geen synthetische, shaky basis met zijn naturalistic fallacy). Ik zie het vooral als een testcase voor methodes die ook conventionele landbouw kunnen verbeteren. Net positive.
Ik denk alleen niet dat het beter is dan conventioneel.
Ik denk dat "GMO", "organisch", and "conventioneel" veel te brede categorien zijn. Soms is een GMO slechter, soms beter, zelfde geldt voor de andere vormen van landbouw...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
daar ben ik het eerlijk gezegd helemaal mee eens. In sommige gevallen (dingen als appels geloof ik) zijn de opbrengsten van organische landbouw helemaal niet lager, en zijn de overall benefits ervan dus veel sterker.quote:
Ik denk dat "GMO", "organisch", and "conventioneel" veel te brede categorien zijn. Soms is een GMO slechter, soms beter, zelfde geldt voor de andere vormen van landbouw...
Dus ik moet gelijk toegeven: Ik denk alleen niet dat organisch altijd beter is dan conventioneel (of GMO), dat hangt van het gewas en de omstandigheden af.
http://farmprogress.com/s(...)015&YM_RID=214092384
Verder: organische grootschalige landbouw zou best wel eens slechter voor global warming kunnen zijn dan conventionele grootschalige landbouw. Maar ja, wel een generalisering. Eigenlijk moet je dat per gewas bekijken.
Verder: organische grootschalige landbouw zou best wel eens slechter voor global warming kunnen zijn dan conventionele grootschalige landbouw. Maar ja, wel een generalisering. Eigenlijk moet je dat per gewas bekijken.
Monsanto en de FDA wisselen constant werknemers uit .
en met 80% van de GMO's in handen is er wel degelijk sprake van een monopolie.
kijk eens naar de wereld volgens Monsanto
en met 80% van de GMO's in handen is er wel degelijk sprake van een monopolie.
kijk eens naar de wereld volgens Monsanto
Monsanto heeft 80% van de gmos in handen? Lijkt me wat veel. Misschien worden in 80% van de gmos hun traits gebruikt, direct of met licentie?quote:
Monsanto en de FDA wisselen constant werknemers uit .
en met 80% van de GMO's in handen is er wel degelijk sprake van een monopolie.
kijk eens naar de wereld volgens Monsanto
Videos zijn over het algemeen niet de beste bronnen, ik ga niet twee uur lang kijken naar iets wat je met een linkje zou moeten kunnen onderbouwen.
zelfs al hadden ze 80% van de gmo's in handen dan is het nog geen monopolie aangezien je ook gewoon niet gmo substitutions kunt kopen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nog wat leuk leesvoer:
http://www.slate.com/arti(...)src=sh_all_dt_tw_top
Illustreert mooi dat ongeinformeerde mensen een platform geven tot ongewenste gevolgen kan lijden. Kunnen mods ook nog wat van leren.
http://www.slate.com/arti(...)src=sh_all_dt_tw_top
Illustreert mooi dat ongeinformeerde mensen een platform geven tot ongewenste gevolgen kan lijden. Kunnen mods ook nog wat van leren.
Ook gelezen. Velen hier zullen het daar totaal niet mee eens zijn, maar om eerlijk te zijn vind ik de anti kant veel onethischer en leugenachtiger dan de pro kant (inclusief Monsanto) als het om het GMO-debat gaat. Misschien zou ik een topic "Hoe evil is de anti-GMO beweging eigenlijk?" moeten openen.quote:
Nog wat leuk leesvoer:
http://www.slate.com/arti(...)src=sh_all_dt_tw_top
Illustreert mooi dat ongeinformeerde mensen een platform geven tot ongewenste gevolgen kan lijden. Kunnen mods ook nog wat van leren.
Investigation reveals damaging conflict of interest despite claims of no Monsanto funding.
http://www.gmwatch.org/ne(...)25-000-from-monsanto
http://www.gmwatch.org/ne(...)25-000-from-monsanto
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Doen!quote:
[..]
Ook gelezen. Velen hier zullen het daar totaal niet mee eens zijn, maar om eerlijk te zijn vind ik de anti kant veel onethischer en leugenachtiger dan de pro kant (inclusief Monsanto) als het om het GMO-debat gaat. Misschien zou ik een topic "Hoe evil is de anti-GMO beweging eigenlijk?" moeten openen.
quote:But perhaps Saletan’s greatest omission is his total silence about the escalating problems in countries like Argentina and Brazil, where the widescale use of GMO crops has been associated with an explosion in pesticide use and in pesticide-related illnesses
http://www.gmwatch.org/ne(...)viour-or-health-risk
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik las hier laatst toevallig een goed artikel over.
Waar het op neerkomt, is dat Monsanto een slimme tactiek gebruikt die bestaat uit het opkopen of overnemen van andere belangrijke bedrijven die nog belangrijkere patenten in diens bezit hebben zodat Monsanto binnen no-time is voorzien van de ideale monopoliepositie binnen de landbouwsector en op de betreffende markt.
Waar het op neerkomt, is dat Monsanto een slimme tactiek gebruikt die bestaat uit het opkopen of overnemen van andere belangrijke bedrijven die nog belangrijkere patenten in diens bezit hebben zodat Monsanto binnen no-time is voorzien van de ideale monopoliepositie binnen de landbouwsector en op de betreffende markt.
quote:
[..]
Ook gelezen. Velen hier zullen het daar totaal niet mee eens zijn, maar om eerlijk te zijn vind ik de anti kant veel onethischer en leugenachtiger dan de pro kant (inclusief Monsanto) als het om het GMO-debat gaat. Misschien zou ik een topic "Hoe evil is de anti-GMO beweging eigenlijk?" moeten openen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lang artikel veel gewauwel maar het is een sukkel die het niet begrepen heeft. Hij begrijpt niet hoe corrupt te wereld is.quote:
Nog wat leuk leesvoer:
http://www.slate.com/arti(...)src=sh_all_dt_tw_top
Illustreert mooi dat ongeinformeerde mensen een platform geven tot ongewenste gevolgen kan lijden. Kunnen mods ook nog wat van leren.
.. dus niet alleen hoe evil is Monsanto. Hoe evil is George Bush sr. kan er ook gesteld worden.quote:George Bush Sr. Said This to Monsanto in 1987, Ushering in the Era of GMO’s
Proponents of genetically engineered crops would have you believe that we’ve been “modifying” foods for “thousands of years.”
But the truth is that these lab-created GMOs are far different from traditional hybrid crops and have only been around for a few decades.
And if not for intense lobbying on the part of St. Louis agrochemical giant Monsanto, GMOs might have never even seen the light of day in the United States.
In 1986, with countless millions at stake, four executives from the Monsanto Company paid a White House visit to then-Vice President named George H.W. Bush with the goal of gaining an important ally in Washington. Monsanto wanted to secure its spot on the “deregulation” bandwagon being driven by the Reagan administration at the time.
One year later, Bush took the bait and paid a visit to the company’s headquarters for a media event that included personal time with company scientists and reps.
Monsanto’s reps wanted Bush to help them get their dangerously untested GMOs to market, and pleaded with him (see the video below) to help make it happen.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
..en of er wel global warming is, dat is namelijk gruwelijke nonsens.quote:
http://farmprogress.com/s(...)015&YM_RID=214092384
Verder: organische grootschalige landbouw zou best wel eens slechter voor global warming kunnen zijn dan conventionele grootschalige landbouw. Maar ja, wel een generalisering. Eigenlijk moet je dat per gewas bekijken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
fantastisch onderbouwd antwoord, daar ga je echt niemand mee overtuigen.quote:
[..]
Lang artikel veel gewauwel maar het is een sukkel die het niet begrepen heeft. Hij begrijpt niet hoe corrupt te wereld is.
[..]
.. dus niet alleen hoe evil is Monsanto. Hoe evil is George Bush sr. kan er ook gesteld worden.
Independent" GMO Researcher Forced To Admit $25K Grant From Monsantoquote:In January of 2015, a Freedom of Information Act (FOIA) request filed by Oakland organization U.S. Right to Know requested email records between academics, scientists, and representatives of Big Agriculture.
The FOIA requests were sent to 14 scientists at four public universities, requesting information on communications and email records.
The FOIA findings included communications of well-known, staunch proponents of GM crops like Kevin Folta, a professor and chairman of the Horticultural Sciences Department at the University of Gainesville, who received a $25,000 grant from Monsanto. The emails reveal the funds could “be used at [his] discretion in support of [his] research and outreach projects”.
About 4,600 pages of emails, among other records, were obtained from Folta.
According to the communications, the ties between allegedly objective scientists and Big Agriculture run deep. According to Nature Magazine,
“The documents show that Monsanto paid for Folta’s travel to speak to US students, farmers, politicians and the media. Other industry contacts occasionally sent him suggested responses to common questions about GM organisms.”
While it’s not uncommon for scientists to receive corporate funding through grants, these revelations are troublesome because Folta is regularly sold to the public as an “independent” authority on GMOs. In fact, the biotech industry-funded site, GMOanswers.com — which seeks to dispel myths about the dangers of GM foods and pesticides — has still not disclosed Folta’s financial ties to Monsanto.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Funds voor outreach. Dit is zo'n witch hunt - walgelijk.quote:
[..]
Independent" GMO Researcher Forced To Admit $25K Grant From Monsanto
nee het is walgelijk dat monsanto uberhaupt bestaat.quote:
[..]
Funds voor outreach. Dit is zo'n witch hunt - walgelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
Funds voor outreach. Dit is zo'n witch hunt - walgelijk.
Even zijn reactie op de post van Madeleine afwachten..quote:Hey guys, you know you could just reach out and ask… always glad to talk about such things. My research has been funded 100% by public sources, except for a small amount we get for strawberry research, mostly molecular marker development that helps our breeding program pyramid flavor-related genes via traditional breeding. No Monsanto.
http://www.independentsci(...)ood-war-will-be-won/
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
25K is als grant echt extreem wienigquote:
Hier een AMA met Folta, vond ik wel interessant om te lezen, geeft een beetje de andere kant: https://www.reddit.com/r/(...)sk_me_anything_about
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Deze discussie is boven mijn pet want ongeschoold, doch vind het wel zeer interessant om zo af en toe mee te lezen maar houd me er verder buitenquote:
[..]
25K is als grant echt extreem wienig
Hier een AMA met Folta, vond ik wel interessant om te lezen, geeft een beetje de andere kant: https://www.reddit.com/r/(...)sk_me_anything_about
Het bericht heb ik gepost omdat het naar mijn mening bijdraagt aan dit topic.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Op een begroting van miljoenen is 25k niet zo veelquote:Op woensdag 19 augustus 2015 00:21 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Deze discussie is boven mijn pet want ongeschoold, doch vind het wel zeer interessant om zo af en toe mee te lezen maar houd me er verder buiten
Het bericht heb ik gepost omdat het naar mijn mening bijdraagt aan dit topic.
En maar voor beperkte dingen uit te geven. Hij kan er bijv niet een luxe vakantie naar de Bahama's voor boeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat klopt, dat was ook mijn gedachte bij het zien van het bedrag.quote:
[..]
Op een begroting van miljoenen is 25k niet zo veel
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het was dan ook voor outreach, om wetenschappers het land in te sturen om praatjes te geven. Dat doet Kevin Folta gratis, maar er zijn veel meer kosten (zaalhuur, reis, broodjes). Dat moet meer gedaan worden - alleen maar goed als de wetenschappers uit de ivoren toren komen.quote:
[..]
Nee dat klopt, dat was ook mijn gedachte bij het zien van het bedrag.
En omdat Monsanto daar aan meebetaalt, wordt Kevin Folta nou zwart gemaakt.
Dat komt dan vanzelf uit het onderzoek naar boven, tenminste ik neem aan dat bij een 'lastercampagne' als deze wel even verder gekeken wordt.quote:
[..]
Het was dan ook voor outreach, om wetenschappers het land in te sturen om praatjes te geven. Dat doet Kevin Folta gratis, maar er zijn veel meer kosten (zaalhuur, reis, broodjes). Dat moet meer gedaan worden - alleen maar goed als de wetenschappers uit de ivoren toren komen.
En omdat Monsanto daar aan meebetaalt, wordt Kevin Folta nou zwart gemaakt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het kutte voor een wetenschapper is dat op basis van de foi-act alle e-mails publiek worden. Ik had daar nooit stil bij gestaan maar in mijn e-mails maak ik grappen over drugs, zeg ik negatieve dingen over collegas etc. Dus ongeacht of er echt iets smerigs aan de hand is of niet, de sociale kosten voor deze onderzoeker zijn enorm hoog, hoog genoeg om wetenschappers af te schrikken zich in deze discussies te mengen. Ik denk dat het problematisch is als experts op deze manier buiten spel gezet worden.quote:
[..]
Dat komt dan vanzelf uit het onderzoek naar boven, tenminste ik neem aan dat bij een 'lastercampagne' als deze wel even verder gekeken wordt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mag zulks dat niet relevant is voor bijvoorbeeld een onderzoek dan niet afgebalkt worden?quote:
[..]
Het kutte voor een wetenschapper is dat op basis van de foi-act alle e-mails publiek worden. Ik had daar nooit stil bij gestaan maar in mijn e-mails maak ik grappen over drugs, zeg ik negatieve dingen over collegas etc. Dus ongeacht of er echt iets smerigs aan de hand is of niet, de sociale kosten voor deze onderzoeker zijn enorm hoog, hoog genoeg om wetenschappers af te schrikken zich in deze discussies te mengen. Ik denk dat het problematisch is als experts op deze manier buiten spel gezet worden.
Ter verduidelijking, bij Kevin gaat het om mogelijke betalingen van Monsanto en andere GMO bedrijven, dan zou ik verwachten dat een vertrouwelijk persoon deze eerst door neemt en alles dat niet relevant is afbalkt voordat het vrijgegeven wordt, juist om de persoon in kwestie te beschermen.
Ik begrijp je punt helemaal, als het gevolg sociale schade is omdat er niet gefilterd word dan mag je met recht zorgen hebben.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat is met de mails waar die hele 'climategate' van een paar jaar geleden op gebaseerd was dacht ik niet gebeurt.quote:
[..]
Mag zulks dat niet relevant is voor bijvoorbeeld een onderzoek dan niet afgebalkt worden?
Ter verduidelijking, bij Kevin gaat het om mogelijke betalingen van Monsanto en andere GMO bedrijven, dan zou ik verwachten dat een vertrouwelijk persoon deze eerst door neemt en alles dat niet relevant is afbalkt voordat het vrijgegeven wordt, juist om de persoon in kwestie te beschermen.
Ik begrijp je punt helemaal, als het gevolg sociale schade is omdat er niet gefilterd word dan mag je met recht zorgen hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat mij betreft een slechte zaak, je mag toch verwachten dat er een mate van bescherming is voor de privacy van wetenschappers en andere mensen die hier mee te maken kunnen krijgen.quote:
[..]
Dat is met de mails waar die hele 'climategate' van een paar jaar geleden op gebaseerd was dacht ik niet gebeurt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nee het hele punt van de freedom of information is juist dat er niets gecensureerd wordt, normaal gesproken is dat goed als het om zaken gaat die de populatie aangaan en overheden in een doofpot proberen te stoppen. Echter wordt het een probleem als anderen dat recht gaan misbruiken om mensen te chanteren of zwart te maken.quote:
[..]
Mag zulks dat niet relevant is voor bijvoorbeeld een onderzoek dan niet afgebalkt worden?
Ter verduidelijking, bij Kevin gaat het om mogelijke betalingen van Monsanto en andere GMO bedrijven, dan zou ik verwachten dat een vertrouwelijk persoon deze eerst door neemt en alles dat niet relevant is afbalkt voordat het vrijgegeven wordt, juist om de persoon in kwestie te beschermen.
Ik begrijp je punt helemaal, als het gevolg sociale schade is omdat er niet gefilterd word dan mag je met recht zorgen hebben.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er is wel een uitzondering voor de privacy van studenten bijvoorbeeld. Dus je hebt toch een paar lawyers nodig die al die emails moeten doorlezen.quote:
[..]
Nee het hele punt van de freedom of information is juist dat er niets gecensureerd wordt, normaal gesproken is dat goed als het om zaken gaat die de populatie aangaan en overheden in een doofpot proberen te stoppen. Echter wordt het een probleem als anderen dat recht gaan misbruiken om mensen te chanteren of zwart te maken.
Wat een misselijke beweging is die anti-GMO beweging toch. Als je als wetenschapper resultaten of meningen hebt die niet in hun straatje passen, wordt je gelijk zwart gemaakt. Na Folta hier het volgende slachtoffer (McGuire), omdat ze geen glyphosaat in moedermelk kon vinden:
http://www.science20.com/(...)she_responded-156878
En laten we wel wezen, dat zien we hier ook. Als je het niet eens bent met de heilige anti-GMO drieeenheid (Monsanto is evil, GMOs zijn gevaarlijk, en glyphosate is super-toxisch), wordt je ook zwart gemaakt en voor shill uitgescholden.
Ik hoop dat dit wat ogen opent.
http://www.science20.com/(...)she_responded-156878
En laten we wel wezen, dat zien we hier ook. Als je het niet eens bent met de heilige anti-GMO drieeenheid (Monsanto is evil, GMOs zijn gevaarlijk, en glyphosate is super-toxisch), wordt je ook zwart gemaakt en voor shill uitgescholden.
Ik hoop dat dit wat ogen opent.
Heel sneu voor haarquote:
Wat een misselijke beweging is die anti-GMO beweging toch. Als je als wetenschapper resultaten of meningen hebt die niet in hun straatje passen, wordt je gelijk zwart gemaakt. Na Folta hier het volgende slachtoffer (McGuire), omdat ze geen glyphosaat in moedermelk kon vinden:
http://www.science20.com/(...)she_responded-156878
En laten we wel wezen, dat zien we hier ook. Als je het niet eens bent met de heilige anti-GMO drieeenheid (Monsanto is evil, GMOs zijn gevaarlijk, en glyphosate is super-toxisch), wordt je ook zwart gemaakt en voor shill uitgescholden.
Ik hoop dat dit wat ogen opent.
Ze zijn ondertussen Folta op meer plaatsen zwart aan het maken: http://kfolta.blogspot.hu/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ook allemaal op zo'n nette, redelijke en eerlijke manier ook!quote:
Ze zijn ondertussen Folta op meer plaatsen zwart aan het maken: http://kfolta.blogspot.hu/
quote:Folta is a Monsanto whore... And should be fired.
The voice of reason? Triest.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Say what??quote:
[..]
Heel sneu voor haar
Ze zijn ondertussen Folta op meer plaatsen zwart aan het maken: http://kfolta.blogspot.hu/
Ik heb het echt te doen met die twee. Ik heb wel meer van Folta gelezen, en die man is heel actief, zou veel meer kunnen verdienen bij een bedrijf als Monsanto als ie dat zou willen, maar kiest voor de wetenschap. Doet ook veel aan outreach, het uitleggen van de wetenschap waar hij veel verstand van heeft, en ja, daar is geld voor nodig. Verdient ie verder zelf niets extras aan.quote:
[..]
Heel sneu voor haar
Ze zijn ondertussen Folta op meer plaatsen zwart aan het maken: http://kfolta.blogspot.hu/
En als je dit soort mensen zwart gat maken, dat is van een heel andere orde dan Monsanto zwart maken. Dit zijn wetenschappers, hun reputatie is he belangrijkste dat ze hebben, en ze hebben niet de diepe pockets van een Monsanto om terug te vechten. Plus, je schrikt andere wetenschappers af om zich in een discussie te mengen, en dat is wel het laatste wat we willen. Er moet meer wetenschap in het publieke debat, niet minder!
Richard Burrough
Samuel Epstein
Arpad Pusztai
Stanley Ewen
Ignacio Chapella
Zomaar een aantal wetenschappers die belasterd, gedwarsboomd, of anderszins belemmerd zijn in hun werk door Monsanto. Om maar te voorkómen dat de schadelijkheid van de producten van het bedrijf Monsanto aan het licht komen.
Samuel Epstein
Arpad Pusztai
Stanley Ewen
Ignacio Chapella
Zomaar een aantal wetenschappers die belasterd, gedwarsboomd, of anderszins belemmerd zijn in hun werk door Monsanto. Om maar te voorkómen dat de schadelijkheid van de producten van het bedrijf Monsanto aan het licht komen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
1e pagina op google geeft me niets, heb je meer info?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ken Pusztai en Chapella, en Ewen was kennelijk Pusztai's collega. Als ik het wel heb, was Pusztai's werk gewoon slecht, terwijl hij er wel al, voordat het af was, publiekelijk over praatte. Niet echt wetenschappelijk gedrag.quote:
Richard Burrough
Samuel Epstein
Arpad Pusztai
Stanley Ewen
Ignacio Chapella
Zomaar een aantal wetenschappers die belasterd, gedwarsboomd, of anderszins belemmerd zijn in hun werk door Monsanto. Om maar te voorkómen dat de schadelijkheid van de producten van het bedrijf Monsanto aan het licht komen.
Chapella is denk een sterkere case, hij heeft in ieder geval (gedeeltelijk?) gelijk gekregen. Dat ging over detectie van transgenen in mais landraces.Belangrijk werk, zolang het maar goed uitgevoerd wordt.
Wat meer info zou goed zijn. Wetenschappers die de mond gesnoerd worden is altijd slecht, maakt niet uit van welke kant.
google: posilac + burroughquote:
[..]
1e pagina op google geeft me niets, heb je meer info?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Op het Schotse landbouwinstituut werd onderzoek gedaan naar Lectine wat zorgt voor resistentie tegen bladluis. Aangetoond is dat inbouw van dit eiwit zorgt voor celproliferatie van de darmwand bij oa muizen. Onderzoeker Arpad Pusztai zegt in een interview op de BBC dat het 'oneerlijk' is om 'citizens as guineapigs' te gebruiken. 1 dag later is hij ontslagen, collega Stanley Ewen moet vervroegd met pensioen. Uiteindelijk blijkt Tony Blair onder druk gezet te zijn door politici uit de VS om deze (initieel door Monsanto zelf gesponsorde) onderzoeken stop te zetten omdat deze niet goed zijn voor de belangen van de VS. (gelukkig heeft dit interview er in Europa toe geleid dat iedere vorm van GMO verboden is)quote:
[..]
Ik ken Pusztai en Chapella, en Ewen was kennelijk Pusztai's collega. Als ik het wel heb, was Pusztai's werk gewoon slecht, terwijl hij er wel al, voordat het af was, publiekelijk over praatte. Niet echt wetenschappelijk gedrag.
Chapella is denk een sterkere case, hij heeft in ieder geval (gedeeltelijk?) gelijk gekregen. Dat ging over detectie van transgenen in mais landraces.Belangrijk werk, zolang het maar goed uitgevoerd wordt.
Wat meer info zou goed zijn. Wetenschappers die de mond gesnoerd worden is altijd slecht, maakt niet uit van welke kant.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Link?quote:
[..]
Op het Schotse landbouwinstituut werd onderzoek gedaan naar Lectine wat zorgt voor resistentie tegen bladluis. Aangetoond is dat inbouw van dit eiwit zorgt voor celproliferatie van de darmwand bij oa muizen.
Link?quote:Onderzoeker Arpad Pusztai zegt in een interview op de BBC dat het 'oneerlijk' is om 'citizens as guineapigs' te gebruiken. 1 dag later is hij ontslagen, collega Stanley Ewen moet vervroegd met pensioen. Uiteindelijk blijkt Tony Blair onder druk gezet te zijn door politici uit de VS om deze (initieel door Monsanto zelf gesponsorde) onderzoeken stop te zetten omdat deze niet goed zijn voor de belangen van de VS.
Zelfs als het waar is, als een GMO slecht is moeten ze allemaal maar verboden worden? Dat is juist een hele slechte uitkomst.quote:(gelukkig heeft dit interview er in Europa toe geleid dat iedere vorm van GMO verboden is)
Heb je daar ook iets van onderbouwing voor?quote:
[..]
Op het Schotse landbouwinstituut werd onderzoek gedaan naar Lectine wat zorgt voor resistentie tegen bladluis. Aangetoond is dat inbouw van dit eiwit zorgt voor celproliferatie van de darmwand bij oa muizen. Onderzoeker Arpad Pusztai zegt in een interview op de BBC dat het 'oneerlijk' is om 'citizens as guineapigs' te gebruiken. 1 dag later is hij ontslagen, collega Stanley Ewen moet vervroegd met pensioen. Uiteindelijk blijkt Tony Blair onder druk gezet te zijn door politici uit de VS om deze (initieel door Monsanto zelf gesponsorde) onderzoeken stop te zetten omdat deze niet goed zijn voor de belangen van de VS. (gelukkig heeft dit interview er in Europa toe geleid dat iedere vorm van GMO verboden is)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hey maar dat is relaxed, het paper staat gewoon online: http://www.ask-force.org/web/Pusztai/Ewen-Pusztai-Lancet-1999.pdf
n = 6 en geen hierarchische modellen gebruikt
n = 6 en geen hierarchische modellen gebruikt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Yeap inhoudelijk, als je het niet begrijpt wil ik het best even verder uitleggenquote:
ga je nu serieus dat onderzoek bekritiseren?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat ik er van uitga dat je hier post omdat je iets wilt leren? Of alleen om dingen te posten en er dan niet op in te gaan? In het tweede geval kunnen we het idd maar beter laten zitten, maar dan wil ik je ook vragen tegen een muur of zo te gaan praten ipv deze thread te vervuilen.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat bedoel je met hierarchisch model?quote:
hey maar dat is relaxed, het paper staat gewoon online: http://www.ask-force.org/web/Pusztai/Ewen-Pusztai-Lancet-1999.pdf
n = 6 en geen hierarchische modellen gebruikt
Best een goede analyse over de Pusztai affaire:quote:
[..]
Wat bedoel je met hierarchisch model?
http://www.agbioworld.org(...)usztai-potatoes.html
Wat zitten er toch een stel onderkruipsels bij die anti-GMO beweging. Nu dit weer - Kevin Folta's dode moeder erbij halen:
http://kfolta.blogspot.co(...)mother-to-their.html
Wat een moreel failliete beweging is dat toch.
http://kfolta.blogspot.co(...)mother-to-their.html
Wat een moreel failliete beweging is dat toch.
Ok, als je meerdere metingen hebt binnen een groep, en je doet net alsof die metingen onafhankelijk zijn kun je problemen krijgen.quote:
[..]
Wat bedoel je met hierarchisch model?
Stel bijvoorbeeld dat je het effect van aardbeien vs bananen op de gezondheid wilt testen, en je laat 6 mensen alleen maar bananen eten, en zes mensen alleen maar aardbeien. Je meet per persoon 10 dingen. Dus je hebt zestig observaties per groep. Als je al die observaties als random / onafhankelijk ziet, kun je in de problemen komen en verkeerde conclusies trekken. Stel bijvoorbeeld dat toevallig in de aardbeien groep 2 omatjes zitten, opeens lijken 20 van je datapunten slechte gezondheid aan te geven. Als je iets hierarchisch test, bepaal je eerst het effect van omatje los, en kijk je daarna wat het effect van aardbei nog toevoegt.
In dit geval hadden ze slechts 6 muizen per groep. Als 1 van die muizen toevallig ziek of gewoon een zwak exemplaar was, heeft dat een enorm effect op de data.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zeker, maar we weten inmiddels welke conclusies er (oa door de politiek in europa) getrokken zijn. Dan is het altijd interessant om te kijken of het op basis van goede informatie gedaan is. Maar mijn vraag is waarom we het zouden moeten onderzoeken als we weten dat er schadelijke effekten bekend zijn. De minste verdenking op het ontstaan van deze effekten zou al genoeg moeten zijn om af te zien van het gebruik van deze producten. Je wordt immers ziek, of je nou oma, baby of adolescent bent, het is allemaal even erg.quote:
[..]
Omdat ik er van uitga dat je hier post omdat je iets wilt leren? Of alleen om dingen te posten en er dan niet op in te gaan? In het tweede geval kunnen we het idd maar beter laten zitten, maar dan wil ik je ook vragen tegen een muur of zo te gaan praten ipv deze thread te vervuilen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Je moet het eerst fatsoenlijk onderzoeken voor je kan bepalen of het schadelijke effecten heeft,quote:
[..]
Zeker, maar we weten inmiddels welke conclusies er (oa door de politiek in europa) getrokken zijn. Dan is het altijd interessant om te kijken of het op basis van goede informatie gedaan is. Maar mijn vraag is waarom we het zouden moeten onderzoeken als we weten dat er schadelijke effekten bekend zijn. De minste verdenking op het ontstaan van deze effekten zou al genoeg moeten zijn om af te zien van het gebruik van deze producten. Je wordt immers ziek, of je nou oma, baby of adolescent bent, het is allemaal even erg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom zou dat moeten...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wetenschappers hebben onderzoek gedaan naar de schadelijke effekten van bijvoorbeeld de aanwezigheid van Legionella pneumophila in het drinkwater. Zij concluderen dat er bepaalde negatieve effekten optreden. In het onderzoek komt naar voren dat bij zuigelingen en 65+ers deze effekten sneller optreden. De conclusie is dat de aanwezigheid van Legionella pneumophila ongewenst is vanwege de negatieve gezondheidseffekten.
Is het dan interessant om de onderzoeksopzet te bekritiseren?
Is het dan interessant om de onderzoeksopzet te bekritiseren?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Als er iets mis mee is wel ja.quote:
Wetenschappers hebben onderzoek gedaan naar de schadelijke effekten van bijvoorbeeld de aanwezigheid van Legionella pneumophila in het drinkwater. Zij concluderen dat er bepaalde negatieve effekten optreden. In het onderzoek komt naar voren dat bij zuigelingen en 65+ers deze effekten sneller optreden. De conclusie is dat de aanwezigheid van Legionella pneumophila ongewenst is vanwege de negatieve gezondheidseffekten.
Is het dan interessant om de onderzoeksopzet te bekritiseren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar dat is niet het geval. Die ongewenste effekten treden hoe dan ook op.quote:
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Hoe weet je dat dan?quote:
[..]
Maar dat is niet het geval. Die ongewenste effekten treden hoe dan ook op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat is aangetoond dat er een statistisch significante verdikking van de mucosa van de maag optreedt bij ratten die GMO-voer krijgen tov ratten die geen GMO-voer eten.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Voor je tot die conclusie kan komen moet je eerst meer over de kwaliteit van het onderzoek weten, en het kunnen herhalen...quote:
Omdat is aangetoond dat er een statistisch significante verdikking van de mucosa van de maag optreedt bij ratten die GMO-voer krijgen tov ratten die geen GMO-voer eten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens vind ik het niet zo vreemd dat Pusztai de laan uit is gestuurd. Niet omdat ie slecht onderzoek gedaan heeft (dat gebeurt wel vaker, en dan krijg je geen publicaties en geen tenure). Wel omdat ie prematuur slecht onderzoek naar buiten bracht bij zo'n gevoelig onderwerp. Sorry - eerst publiceren, zeker weten dat je conclusies een beetje kloppen (peer review helpt daarbij), dan pas de publiciteit zoeken.
Dit soort gedrag is zeer schadelijk, voor zijn instituut, de wetenschap, het publiek, en zijn eigen reputatie, en hij had beter moeten weten.
Dit soort gedrag is zeer schadelijk, voor zijn instituut, de wetenschap, het publiek, en zijn eigen reputatie, en hij had beter moeten weten.
De inhoudelijke reacties zijn op zie ik?quote:
Voelt wel lekker he, beetje interessant doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als u niet bereid bent de inhoud van mijn reacties serieus te nemen dan houdt het wat mij betreft op ja.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
En wat geeft je precies dat idee?quote:
Als u niet bereid bent de inhoud van mijn reacties serieus te nemen dan houdt het wat mij betreft op ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je een bron bij dit onderzoek?quote:
Omdat is aangetoond dat er een statistisch significante verdikking van de mucosa van de maag optreedt bij ratten die GMO-voer krijgen tov ratten die geen GMO-voer eten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oompaloompa heeft die paper opgezocht, pagina terug.quote:
[..]
Heb je een bron bij dit onderzoek?
Die van de 6 muizen?quote:
[..]
Oompaloompa heeft die paper opgezocht, pagina terug.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.theguardian.com/environment/1999/feb/12/food.gmquote:
[..]
Heb je een bron bij dit onderzoek?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
'An objective review of the data from these experiments leads to the conclusion that the consumption of GNA-GM potatoes [modified with a snowdrop lectin] in rats has led to significant differences in organ weight and lymphocyte responsiveness. Further work should be undertaken to elucidate the meaning of these findings.quote:
[..]
http://www.theguardian.com/environment/1999/feb/12/food.gm
'A major problem with the report is that the authors have been selective with the data they have included, which makes an objective appraisal of their conclusions impossible from solely reading the audit report. I have the impression it was hastily compiled and systematically biased towards brushing aside your experimental finding.
'It is urgent that the full data from these experiments should be brought into the public arena and debated. Your findings are of considerable importance in the current debate on the safety and hazard assessment of genetically modified foods.'
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik las ergens dat de data zelf ook door the lancet gepubliceerd zijn, maar ik heb de komende weken geen library access, zou jij misschien kunnen kijken tuin?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik weet niet of ik daar toegang toe heb... Zal straks even kijken.quote:
Ik las ergens dat de data zelf ook door the lancet gepubliceerd zijn, maar ik heb de komende weken geen library access, zou jij misschien kunnen kijken tuin?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klinkt behoorlijk serieus, maar hoe verhoudt zich dat met dit:quote:
[..]
'An objective review of the data from these experiments leads to the conclusion that the consumption of GNA-GM potatoes [modified with a snowdrop lectin] in rats has led to significant differences in organ weight and lymphocyte responsiveness. Further work should be undertaken to elucidate the meaning of these findings.
'A major problem with the report is that the authors have been selective with the data they have included, which makes an objective appraisal of their conclusions impossible from solely reading the audit report. I have the impression it was hastily compiled and systematically biased towards brushing aside your experimental finding.
'It is urgent that the full data from these experiments should be brought into the public arena and debated. Your findings are of considerable importance in the current debate on the safety and hazard assessment of genetically modified foods.'
"Since I understand that a number of us were very, very critical of the work and yet the journal is going to go ahead and publish this information with its conclusions, then we have decided to speak out."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/472192.stm
of dit:
However, on the basis of information currently available there is no convincing evidence of adverse effects from the GM potatoes in question.
https://royalsociety.org/(...)oxicity-gm-potatoes/
of dit:
The experiments done by Ewen and Pusztai were incomplete, included too few animals per diet group,5 and lacked controls such as a standard rodent diet containing about 15% protein (lactalbumin) as a balanced source of aminoacids6 and a test diet with potatoes containing an "empty" vector. Therefore the results are difficult to interpret and do not allow the conclusion that the genetic modification of potatoes accounts for adverse effects in animals.
http://www3.uah.es/vivatacademia/anteriores/diez/articulo1.htm
of dit:
His experiments have been attacked for their small sample sizes, the use of inappropriate statistical procedures, and the fact that a diet of raw - or even cooked - potatoes is a bad diet for rats (people too), even when supplemented with a bit of extra protein. But oddly enough, in all that has been written about these experiments, no one seems to have seen their central flaw, which was that he did not use appropriate controls. ... the control potatoes had a different history than the transgenic potatoes and, in particular, that history included a culture procedure that induces somaclonal variation. ... The variation that arises as a result of passage through tissue culture is called "somaclonal variation" and is both a nuisance and a potent source of new materials for plant breeding. The variation is both genetic (single base changes, deletions, insertions, transpositions) and epigenetic.
http://www.agbioworld.org(...)usztai-potatoes.html
Alemaal van latere datum dan die quotes van die groep wetenschappers.
Laat ik dat een stukje terugnemen. Ontslag gaat wel erg ver - andere disciplinaire maatregelen zijn waarschijnlijk beter. Geen interviews, enzo. Als ik het zo lees is er wel druk op het instituut uitgeoefend, en dat is natuurlijk niet zo kosher.quote:
Overigens vind ik het niet zo vreemd dat Pusztai de laan uit is gestuurd. Niet omdat ie slecht onderzoek gedaan heeft (dat gebeurt wel vaker, en dan krijg je geen publicaties en geen tenure). Wel omdat ie prematuur slecht onderzoek naar buiten bracht bij zo'n gevoelig onderwerp. Sorry - eerst publiceren, zeker weten dat je conclusies een beetje kloppen (peer review helpt daarbij), dan pas de publiciteit zoeken.
Dit soort gedrag is zeer schadelijk, voor zijn instituut, de wetenschap, het publiek, en zijn eigen reputatie, en hij had beter moeten weten.
Het een sluit het ander ook niet uit. Pusztai kan best helemaal fout zijn geweest EN er is te veel druk op het instituut uitgeoefend.
Het is me nog onduidelijk, daarom wil ik de data graag zien.quote:
[..]
Laat ik dat een stukje terugnemen. Ontslag gaat wel erg ver - andere disciplinaire maatregelen zijn waarschijnlijk beter. Geen interviews, enzo. Als ik het zo lees is er wel druk op het instituut uitgeoefend, en dat is natuurlijk niet zo kosher.
Het een sluit het ander ook niet uit. Pusztai kan best helemaal fout zijn geweest EN er is te veel druk op het instituut uitgeoefend.
Als het puur alleen gaat om publiekelijk maken voor peer-review, dan zou een berisping veel beter geweest zijn. Als er echt iets mis is met de data (wat op meerdere plaatsen gesuggereerd wordt) dan kan het wel terecht zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Prima, laat me horen wat je vindt, ik ben geinteresseerd. Pusztai had wel een behoorlijke staat van dienst, hij is volgens mij niet iemand als Seralini die activistische shit paper na shit paper publiceert. Dus ik geef hem voorlopig het voordeel van de twijfel.quote:
[..]
Het is me nog onduidelijk, daarom wil ik de data graag zien.
Als het puur alleen gaat om publiekelijk maken voor peer-review, dan zou een berisping veel beter geweest zijn. Als er echt iets mis is met de data (wat op meerdere plaatsen gesuggereerd wordt) dan kan het wel terecht zijn.
Mooi uitgebreid stuk over Monsanto in De Correspondent van vandaag:
https://decorrespondent.n(...)to-is-de-status-quo/
https://decorrespondent.n(...)to-is-de-status-quo/
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Moet inloggen. Kan je copy-pasten?quote:
Mooi uitgebreid stuk over Monsanto in De Correspondent van vandaag:
https://decorrespondent.n(...)to-is-de-status-quo/
Zal ik vanavond even doen, dat is redelijk wat kantjes A4 om netjes te doen.quote:
[..]
Moet inloggen. Kan je copy-pasten?
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Deze link werkte voor mij, misschien anderen ook:quote:
[..]
Zal ik vanavond even doen, dat is redelijk wat kantjes A4 om netjes te doen.
https://decorrespondent.n(...)80558931388-4cd571ea
yeap, thanks!quote:
[..]
Deze link werkte voor mij, misschien anderen ook:
https://decorrespondent.n(...)80558931388-4cd571ea
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
"Een van de belangrijkste, systemische kritieken die ikzelf op Monsanto heb, is dat het continu zijn verantwoordelijkheid lijkt te ontlopen."
Ieder zijn meug maar als je een zodanig groot aandeel in de voedingsindustrie hebt en je op dergelijke wijze systemisch je verantwoordelijkheden ontloopt ben je wat mij betreft pure evil. Ja dus.
Ieder zijn meug maar als je een zodanig groot aandeel in de voedingsindustrie hebt en je op dergelijke wijze systemisch je verantwoordelijkheden ontloopt ben je wat mij betreft pure evil. Ja dus.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
lijst met door Monsanto afgekochte mensen :
http://naturalsociety.com/list-politicians-paid-off-by-monsanto/
pure evil!
http://naturalsociety.com/list-politicians-paid-off-by-monsanto/
pure evil!
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Campagne donaties. Heel normaal in de Amerikaanse politiek. Niet dat het nou een goed systeem is, maar dat is een andere discussie. Maar die bedragen lijken me niet zo extravagant. Of denk je dat al die politici zich voor $1000-$5000 laten omkopen?quote:
lijst met door Monsanto afgekochte mensen :
http://naturalsociety.com/list-politicians-paid-off-by-monsanto/
pure evil!
Je blijft maar een zeer eenzijdige blik houden of niet? Verdiep je eerst eens in de politiek (en dan vooral de Amerikaanse) en dan kom je er vrij snel achter dat campagne-donaties vrij normaal zijn en dat ook niet alleen de volgens jou "pure evil" bedrijven er aan mee doen.quote:
lijst met door Monsanto afgekochte mensen :
http://naturalsociety.com/list-politicians-paid-off-by-monsanto/
pure evil!
Wat wil je nu precies bewijzen met deze linkdump? Het enige wat je mij nu aantoont is dat je totaal niet op de hoogte bent van hoe de wereld werkt.
De eerste naam van de lijst, de democraat John Barrow heeft in zijn totale loopbaan (cijfers tot 2013) meer dan 11 miljoen dollar opgehaald voor zijn campagnefonds, dan is 2500 natuurlijk een schijntje.
http://ballotpedia.org/John_Barrow#Campaign_donors
En zo kun je alle namen van die lijst afgaan en als je dat nu eerst gedaan had, dan had je waarschijnlijk deze inhoudsloze reactie achterwege gelaten.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2015 16:00:13 ]
Looking at these figures, over $260,000 was openly pumped into the House, and $122,000 was pumped into the Senate. And again, this is openly. I’m speculating, but I would imagine the real number to easily be in the millions. Can you imagine how much they must pay these politicians to shoot down GMO labeling bills that 90 plus percent of the entire country wants?quote:
[..]
Je blijft maar een zeer eenzijdige blik houden of niet? Verdiep je eerst eens in de politiek (en dan vooral de Amerikaanse) en dan kom je er vrij snel achter dat campagne-donaties vrij normaal zijn en dat ook niet alleen de volgens jou "pure evil" bedrijven er aan mee doen.
Wat wil je nu precies bewijzen met deze linkdump? Het enige wat je mij nu aantoont is dat je totaal niet op de hoogte bent van hoe de wereld werkt.
De eerste naam van de lijst, de democraat John Barrow heeft in zijn totale loopbaan (cijfers tot 2013) meer dan 11 miljoen dollar opgehaald voor zijn campagnefonds, dan is 2500 natuurlijk een schijntje.
http://ballotpedia.org/John_Barrow#Campaign_donors
En zo kun je alle namen van die lijst afgaan en als je dat nu eerst gedaan had, dan had je waarschijnlijk deze inhoudsloze reactie achterwege gelaten.
Deze gegevens zijn gewoon bekend, als het daadwerkelijk omkoping of steekpenningen etc zouden zijn geweest, laat je dit natuurlijk niet gewoon openbaren.
Enig idee waar het geld dan wel voor is?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Iemand is Natural News aan het trollen
Monsanto wants to replace the bees they are killing with genetically engineered flying ants
http://www.naturalnews.co(...)eered_monsanto.html#
Monsanto wants to replace the bees they are killing with genetically engineered flying ants
http://www.naturalnews.co(...)eered_monsanto.html#
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Het zal wel een belastingvoordeel bieden gok ik zo. Vaak zijn donaties Tax Deductable en daardoor interessant voor grote bedrijven.quote:
[..]
Looking at these figures, over $260,000 was openly pumped into the House, and $122,000 was pumped into the Senate. And again, this is openly. I’m speculating, but I would imagine the real number to easily be in the millions. Can you imagine how much they must pay these politicians to shoot down GMO labeling bills that 90 plus percent of the entire country wants?
Deze gegevens zijn gewoon bekend, als het daadwerkelijk omkoping of steekpenningen etc zouden zijn geweest, laat je dit natuurlijk niet gewoon openbaren.
Enig idee waar het geld dan wel voor is?
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Campagne voeren, zou me ook niet verbazen de mensen op die lijst allemaal uit districten komen waar Monsanto ook zit of waar ze geld verdienen (landbouwregio's en zo).quote:
Enig idee waar het geld dan wel voor is?
Waarschijnlijk krijgen ze van de concurrenten van Monsanto ook geld.
Hahaquote:
Iemand is Natural News aan het trollen
Monsanto wants to replace the bees they are killing with genetically engineered flying ants
http://www.naturalnews.co(...)eered_monsanto.html#
en dan ook nog die reacties Hebben we hier in BNW ook al wel eens gezien.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2015 08:55:00 ]
politiek in de VS die krijgen eigenlijk overal geld voor.quote:
[..]
Campagne voeren, zou me ook niet verbazen de mensen op die lijst allemaal uit districten komen waar Monsanto ook zit of waar ze geld verdienen (landbouwregio's en zo).
Waarschijnlijk krijgen ze van de concurrenten van Monsanto ook geld.
Zie de presidentsverkiezingen
Er staat nog een vraag voor u open!!
lolquote:
Iemand is Natural News aan het trollen
Monsanto wants to replace the bees they are killing with genetically engineered flying ants
http://www.naturalnews.co(...)eered_monsanto.html#
Ook echt 0.0 bronnen voor de uitspraken die me nogal ongeloofwaardig in de oren klinken. Wel jammer want ik zou graag het achterliggende verhaal te weten komen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh blijkbaar werkt er helemaal geen John Leere bij Monsanto... Ok geen interessant achterliggend verhaal dus gewoon uit een duim gezogen
En blijkbaar is worldnews een fake newssite waar ik in ben getrapt -.- Had misschien even de rest van de website moeten lezen
En blijkbaar is worldnews een fake newssite waar ik in ben getrapt -.- Had misschien even de rest van de website moeten lezen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
NaturalNews is ook een fake site hoor -- alleen wordt ie door sommigen serieus genomen.quote:
Oh blijkbaar werkt er helemaal geen John Leere bij Monsanto... Ok geen interessant achterliggend verhaal dus gewoon uit een duim gezogen
En blijkbaar is worldnews een fake newssite waar ik in ben getrapt -.- Had misschien even de rest van de website moeten lezen
al die boeren die tegen hun zin in gmos moeten gebruiken
http://globalresearch.ca/(...)-corn-fields/5342913
http://globalresearch.ca/(...)-corn-fields/5342913
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dr. Oz Show on the Seralini rat study claims
http://academicsreview.or(...)ni-rat-study-claims/
Dr. Oz: “And there was a recent study that came out looking at rats who were given genetically modified food.”
Dr. Bernhoft: “Well this is a hugely important study. Seralini’s group fed two years of genetically modified corn to (Sprague-Dawley) rats which are the type of rats that every science experiment uses to study cancer in. Normally they get about 15 to 20 percent cancer eating normal food. In his study eating genetically modified food, 80 percent.”
Dr. Oz: “80 percent! Here’s a picture of some of those rats. These are tumors coming out of these animals?”
Dr. Bernhoft: “Yeh, most of the female rats got breast cancer. The male rats got inter-abdominal cancer. There were problems with the kidneys, the liver and the pituitary.
Dr. Oz: “So Jeffrey, if these claims, and they are pretty serious ones, are true, why, how can it be this information is being ignored?”
Jeffrey Smith: “Well the cover up started more than 20 years ago when the FDA’s own scientists repeatedly urged their superiors to require long-term study because they said these foods were dangerous. They said they could create allergies, toxins, new diseases and nutritional problems. But the FDA policy came out ignoring the scientists saying no safety studies were necessary, no labeling was necessary. So they ignored the science and now they have what is called kind of tobacco science, short-term animal feeding studies, studies designed to avoid finding problems. They got bad science down to a science.
Dr. Oz: “Well, Jeffrey and Dr. Bernhoft thank you for joining us. You’re going to leave the stage now as we’ve agreed on. Thank you very much, I want to welcome as these scientists leave, Martina Newell-McCloughlin, co-director of the NIH training program for bimolecular technology at U.C. Davis. Now Martina believes genetically modified foods is safe. So how do you respond to Jeffrey’s claims that these genetically modified foods have not really been all that well tested and caused the health issues they described?”
http://academicsreview.or(...)ni-rat-study-claims/
Dr. Oz: “And there was a recent study that came out looking at rats who were given genetically modified food.”
Dr. Bernhoft: “Well this is a hugely important study. Seralini’s group fed two years of genetically modified corn to (Sprague-Dawley) rats which are the type of rats that every science experiment uses to study cancer in. Normally they get about 15 to 20 percent cancer eating normal food. In his study eating genetically modified food, 80 percent.”
Dr. Oz: “80 percent! Here’s a picture of some of those rats. These are tumors coming out of these animals?”
Dr. Bernhoft: “Yeh, most of the female rats got breast cancer. The male rats got inter-abdominal cancer. There were problems with the kidneys, the liver and the pituitary.
Dr. Oz: “So Jeffrey, if these claims, and they are pretty serious ones, are true, why, how can it be this information is being ignored?”
Jeffrey Smith: “Well the cover up started more than 20 years ago when the FDA’s own scientists repeatedly urged their superiors to require long-term study because they said these foods were dangerous. They said they could create allergies, toxins, new diseases and nutritional problems. But the FDA policy came out ignoring the scientists saying no safety studies were necessary, no labeling was necessary. So they ignored the science and now they have what is called kind of tobacco science, short-term animal feeding studies, studies designed to avoid finding problems. They got bad science down to a science.
Dr. Oz: “Well, Jeffrey and Dr. Bernhoft thank you for joining us. You’re going to leave the stage now as we’ve agreed on. Thank you very much, I want to welcome as these scientists leave, Martina Newell-McCloughlin, co-director of the NIH training program for bimolecular technology at U.C. Davis. Now Martina believes genetically modified foods is safe. So how do you respond to Jeffrey’s claims that these genetically modified foods have not really been all that well tested and caused the health issues they described?”
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dr. Oz: Now Martina believes genetically modified foods is safe. So how do you respond to Jeffrey’s claims that these genetically modified foods have not really been all that well tested and caused the health issues they described?”
Dr. Martina McGloughlin: “Well actually we’ve been genetically modifying foods for thousands of years. Modern techniques are far more precise, far more predictable, far more controlled than these older studies. In addition they’re more thoroughly tested than any food or ag process ever in the history of food and ag research. So to me there have been thousands of experiments done and in fact I’ve been involved in some of those as external reviewers. There are no tests on conventional crops whatsoever, you can produce them one day and sell them the next day. Biotech goes through eight to 10 years of research before any of them are commercialized.
Dr. Oz: “Could you help me understand that one study that Dr. Bernhoft mentioned where you had rats that had been fed genetically modified foods and they had those large tumors on them?”
Dr. McGloughlin: “Well if you look at rat kibble that has been fed to test rats for the last 15-20 years a large proportion of that has actually been genetically modified and there’s been no increase whatsoever in the occurrence of spontaneous tumors above what you already expect for this particular variety of rat.”
Dr. Oz: “You’re a mom. (Yes) and you feed your kids genetically modified foods?”
Dr. McGloughlin: “My number one concern is the safety of my family. No way am I going to feed them anything that isn’t safe and nutritious. In fact I would probably choose genetically modified foods over other foods to feed to my children because in fact I know that not alone are they safer this is perhaps the most sustainable product system you can find out there.”
Dr. Oz: “So, let me give you some feedback from the FDA we reached out to and the American Medical Association. They gave us statements. They believe genetically modified food is safe as you claim. But they support labeling. Here’s what they have to say, the FDA argued that they support voluntary labeling that provides consumers with this information and has issued draft guidance to industry regarding such labeling. The AMA said they support the FDA’s science-based approach to product labeling, recognizing that there is no evidence, as you said, that there are material differences of safety concerns in available bioengineered foods. For the full statements you can go to Dr. Oz dot com. Whether or not genetically modified foods cause health concerns or not, the reality is my friends that you are probably getting it today. Should it be labeled? And that’s really the big question we have to answer this year and what will that end up costing you? That’s next.
Dr. Martina McGloughlin: “Well actually we’ve been genetically modifying foods for thousands of years. Modern techniques are far more precise, far more predictable, far more controlled than these older studies. In addition they’re more thoroughly tested than any food or ag process ever in the history of food and ag research. So to me there have been thousands of experiments done and in fact I’ve been involved in some of those as external reviewers. There are no tests on conventional crops whatsoever, you can produce them one day and sell them the next day. Biotech goes through eight to 10 years of research before any of them are commercialized.
Dr. Oz: “Could you help me understand that one study that Dr. Bernhoft mentioned where you had rats that had been fed genetically modified foods and they had those large tumors on them?”
Dr. McGloughlin: “Well if you look at rat kibble that has been fed to test rats for the last 15-20 years a large proportion of that has actually been genetically modified and there’s been no increase whatsoever in the occurrence of spontaneous tumors above what you already expect for this particular variety of rat.”
Dr. Oz: “You’re a mom. (Yes) and you feed your kids genetically modified foods?”
Dr. McGloughlin: “My number one concern is the safety of my family. No way am I going to feed them anything that isn’t safe and nutritious. In fact I would probably choose genetically modified foods over other foods to feed to my children because in fact I know that not alone are they safer this is perhaps the most sustainable product system you can find out there.”
Dr. Oz: “So, let me give you some feedback from the FDA we reached out to and the American Medical Association. They gave us statements. They believe genetically modified food is safe as you claim. But they support labeling. Here’s what they have to say, the FDA argued that they support voluntary labeling that provides consumers with this information and has issued draft guidance to industry regarding such labeling. The AMA said they support the FDA’s science-based approach to product labeling, recognizing that there is no evidence, as you said, that there are material differences of safety concerns in available bioengineered foods. For the full statements you can go to Dr. Oz dot com. Whether or not genetically modified foods cause health concerns or not, the reality is my friends that you are probably getting it today. Should it be labeled? And that’s really the big question we have to answer this year and what will that end up costing you? That’s next.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
lol dr Oz, de man die Columbia niet ontslagen krijgt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Gesprek met zaadteler Guus Lieberwerth in het door hem gestarte Hof van Eden aan de Zuidoostzijde van Utrecht. Over Monsanto, de vunzigheid van voortplanting, biodiversiteit en het nut van kriebels.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
haha leuk stukjequote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er is meer van hem te vinden online, onder andere had hij een programma bij ridderradio jaren terug.quote:
Maar er stonden ook interviews online over zijn werk in het hof, ik vond het machtig interessant om te luisteren naar wat hij te zeggen had.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik heb al zo'n 20 jaar ratten. Ze worden zelden ouder dan 2.5 jaar en ik zou willen dat de kans dat ze kanker ontwikkelden maar 15 of 20 procent was. Mijn track-record staat nu op 95% van de ratten die ik heb gehad (geld overigens ook voor de ratten van vrienden van me).quote:
Dr. Oz Show on the Seralini rat study claims
http://academicsreview.or(...)ni-rat-study-claims/
Dr. Oz: “And there was a recent study that came out looking at rats who were given genetically modified food.”
Dr. Bernhoft: “Well this is a hugely important study. Seralini’s group fed two years of genetically modified corn to (Sprague-Dawley) rats which are the type of rats that every science experiment uses to study cancer in. Normally they get about 15 to 20 percent cancer eating normal food. In his study eating genetically modified food, 80 percent.”
Dr. Oz: “80 percent! Here’s a picture of some of those rats. These are tumors coming out of these animals?”
Dr. Bernhoft: “Yeh, most of the female rats got breast cancer. The male rats got inter-abdominal cancer. There were problems with the kidneys, the liver and the pituitary.
Dr. Oz: “So Jeffrey, if these claims, and they are pretty serious ones, are true, why, how can it be this information is being ignored?”
Jeffrey Smith: “Well the cover up started more than 20 years ago when the FDA’s own scientists repeatedly urged their superiors to require long-term study because they said these foods were dangerous. They said they could create allergies, toxins, new diseases and nutritional problems. But the FDA policy came out ignoring the scientists saying no safety studies were necessary, no labeling was necessary. So they ignored the science and now they have what is called kind of tobacco science, short-term animal feeding studies, studies designed to avoid finding problems. They got bad science down to a science.
Dr. Oz: “Well, Jeffrey and Dr. Bernhoft thank you for joining us. You’re going to leave the stage now as we’ve agreed on. Thank you very much, I want to welcome as these scientists leave, Martina Newell-McCloughlin, co-director of the NIH training program for bimolecular technology at U.C. Davis. Now Martina believes genetically modified foods is safe. So how do you respond to Jeffrey’s claims that these genetically modified foods have not really been all that well tested and caused the health issues they described?”
Ben heel benieuwd naar de sample-groepen die hij heeft gebruikt.
Daarbij. Dr Oz? De man die beweerde 'It's not a medical show because the letters 'Dr.' are smaller'?
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Same here... Sommige ook op ruim jongere leeftijd dan 2.5 jaar.quote:
[..]
Ik heb al zo'n 20 jaar ratten. Ze worden zelden ouder dan 2.5 jaar en ik zou willen dat de kans dat ze kanker ontwikkelden maar 15 of 20 procent was. Mijn track-record staat nu op 95% van de ratten die ik heb gehad (geld overigens ook voor de ratten van vrienden van me).
Ben heel benieuwd naar de sample-groepen die hij heeft gebruikt.
Daarbij. Dr Oz? De man die beweerde 'It's not a medical show because the letters 'Dr.' are smaller'?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Yup. Jongste krap een jaar. Oudste was 3.5 (grappig genoeg een compleet doorgefokt exemplaar zonder nageltjes en de spiermassa van een zak snotquote:
[..]
Same here... Sommige ook op ruim jongere leeftijd dan 2.5 jaar.
)
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
in beter nieuws (although niet Monsanto)
gm muggen hebben het aantal muggen dat het dengue virus meedraagt met 95% vermindert.
http://www.popsci.com/gen(...)azilian-neighborhood
gm muggen hebben het aantal muggen dat het dengue virus meedraagt met 95% vermindert.
http://www.popsci.com/gen(...)azilian-neighborhood
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Germany starts move to ban GMO crops - ministry letter
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL5N10Z2IV20150824
vast niet voor niets.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL5N10Z2IV20150824
vast niet voor niets.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Niet voor wetenschappelijke redenen:quote:
Germany starts move to ban GMO crops - ministry letter
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL5N10Z2IV20150824
vast niet voor niets.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-04/haog-jsb041709.php
Ze zijn erachter dat GMOs de bewustzijn van de schapen burgers verbeterd. Dat hebben de illuminatie overheden liever niet.quote:
Germany starts move to ban GMO crops - ministry letter
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL5N10Z2IV20150824
vast niet voor niets.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
EurekAlert! is a service of the American Association for the Advancement of Science. Welke op haar beurt weer een draaideur-relatie heeft met BigFood en BigFarma.quote:
[..]
Niet voor wetenschappelijke redenen:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-04/haog-jsb041709.php
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het ligt iets gecompliceerder:quote:
Germany starts move to ban GMO crops - ministry letter
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL5N10Z2IV20150824
vast niet voor niets.
http://www.gmo-compass.or(...)gmo_cultivation.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er is inderdaad nog nooit vanwege (ongezonde) publieke opinie, wetgeving in elkaar gedraaidquote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het artikel is geschreven door de Helmholtz Association en de Max Planck Society - niet door de American Association for the Advancement of Science.quote:
[..]
EurekAlert! is a service of the American Association for the Advancement of Science. Welke op haar beurt weer een draaideur-relatie heeft met BigFood en BigFarma.
De American Association for the Advancement of Science zelf is trouwens een zeer gerespecteerde organisatie. Ik durf het haast niet te vragen, want dan krijgen we weer zo'n aluhoedjes link, maar waar is je bewijs dat de AAAS is gecorrumpeerd is door BigFood en BigFarma?
We scientists welcome Scotland's GM-free status
The undersigned 30 scientists and specialists
4th September 2015
Scotland's decision to maintain its GM-free status is in the best interests of the country, its people and its farmers, 30 scientists write to Rural Affairs Secretary Richard Lochhead. It is abundantly justified by the scientific evidence and will support the sustainable, agroecological farming systems of the future.
http://www.theecologist.o(...)s_gmfree_status.html
NU wetenschappelijk bewezen!
The undersigned 30 scientists and specialists
4th September 2015
Scotland's decision to maintain its GM-free status is in the best interests of the country, its people and its farmers, 30 scientists write to Rural Affairs Secretary Richard Lochhead. It is abundantly justified by the scientific evidence and will support the sustainable, agroecological farming systems of the future.
http://www.theecologist.o(...)s_gmfree_status.html
NU wetenschappelijk bewezen!
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Scotland's decision to maintain its GM-free status is supported by scientists, who say the decision is in the best interests of the country, its people and its farmers.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Zo werkt dat natuurlijk niet. Wetenschappelijk bewijs komt in de vorm van papers, niet een opiniestuk van 30 wetenschappers. En 30 wereldwijd is nou ook niet echt veel.quote:
We scientists welcome Scotland's GM-free status
The undersigned 30 scientists and specialists
4th September 2015
Scotland's decision to maintain its GM-free status is in the best interests of the country, its people and its farmers, 30 scientists write to Rural Affairs Secretary Richard Lochhead. It is abundantly justified by the scientific evidence and will support the sustainable, agroecological farming systems of the future.
http://www.theecologist.o(...)s_gmfree_status.html
NU wetenschappelijk bewezen!
Maar goed ik zal er eens inhoudelijk naar kijken.
OK lachwekkend stuk. De wetenschappers die dit geschreven hebben zouden hun PhD moeten verliezen.quote:
We scientists welcome Scotland's GM-free status
The undersigned 30 scientists and specialists
4th September 2015
Scotland's decision to maintain its GM-free status is in the best interests of the country, its people and its farmers, 30 scientists write to Rural Affairs Secretary Richard Lochhead. It is abundantly justified by the scientific evidence and will support the sustainable, agroecological farming systems of the future.
http://www.theecologist.o(...)s_gmfree_status.html
NU wetenschappelijk bewezen!
Het start met een mooi Shill-gambit. Hier is Sense About Sciences antwoord:
"The description of Sense About Science is completely false: "A number of industry-backed 'front' organisations have been created that employ 'stealth PR techniques' to promote the interests of clients, and Sense About Science is one of these." Please can you amend this immediately.
If you are unaware of where our funding comes from this information is available here along with our funding policy. As a charity our accounts are also available on the charity commission website. This PR claim is completely fabricated. Misconceptions surrounding GM is one of hundreds of subjects we respond to and very obviously not our main activity. PR for whom? Paid for by whom? A front for whom?"
Daarna een dubieuze claim zonder citatie "Food crops now contain only a fraction of the mineral content they had a mere 50 years ago."
"The total amount of insecticide occurring in and on Bt crops is estimated to be greater than if an applied insecticide had been used."
Telt alle insecticiden bij elkaar op, ook alle Bt die in de gewassen gemaakt wordt. Zonder op enige manier op de schadelijkheid te letten. Een creatieve maar nogal oneerlijke manier om de resultaten te vinden die je wilt (zo hoort dat natuurlijk niet te gaan).
"Yields of GM crops are similar to, or lower than, yields of conventional crops [6]; there is no gene for higher yield in any GM crop. If a bigger harvest occurs, it is rather a decreased loss to weeds or insects than an intrinsically higher yield."
Klopt. Super toch? Wat is daar nou het probleem van?
"Independent scientists almost always find harm to health (immune system, kidneys, liver, reproductive fertility, etc.) when animals are given GM feed. [10]"
Waar staat dat in de link? Het is trouwens ook niet waar:
"Out of the first 400 randomly-selected studies available in the GENERA beta test, half of them are funded entirely by government agencies and independent nonprofit organizations."
http://gmopundit.blogspot(...)ety-assessments.html.
En wat betreft de periode 2003-2013, waar deze studie (uit 2013) naar gekeken heeft: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24041244
"The scientific research conducted so far has not detected any significant hazards directly connected with the use of GE crops;"
"Many farmers have also reported health problems from GM feed, and these disappear when a non-GM diet is re-introduced. [11]"
Volkomen in tegenspraak met de Van Eenenaam studie (http://news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=11038), die vee, veel geloofwaardiger is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 09-09-2015 21:12:57 ]
Nou is wetenschap <-> politiek sowieso niet de meerst makkelijke vertaalslag. Misschien is deze in die context wel interessant:quote:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk niet. Wetenschappelijk bewijs komt in de vorm van papers, niet een opiniestuk van 30 wetenschappers. En 30 wereldwijd is nou ook niet echt veel.
Maar goed ik zal er eens inhoudelijk naar kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Linksom of rechtsom, glyphosaat is 'probably carcinogenic' verklaard door de experts in het International Agency for Research on Cancer (IARC). En de Schotten plaatsen deze ban natuurlijk niet voor niets.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het machtige lobbynetwerk van de farma-industrie in Brussel : De farmaceutische industrie heeft ruim zeventien maal zoveel budget om Europese politici te bewerken als alle maatschappelijke organisaties bij elkaar en beschikt daarnaast over ruim drie keer zoveel lobbyisten.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)ndustrie-in-brussel/
http://www.ftm.nl/exclusi(...)ndustrie-in-brussel/
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Heb je dat onderzoek en de controverse eromheen ook gelezen? Er waren nogal wat aanmerkingen op het onderzoek en op de conclusie.quote:
Linksom of rechtsom, glyphosaat is 'probably carcinogenic' verklaard door de experts in het International Agency for Research on Cancer (IARC).
Nog zo'n 'vast niet voor niets'-pareltje!quote:En de Schotten plaatsen deze ban natuurlijk niet voor niets.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Frituren staat ook op die lijstquote:
Linksom of rechtsom, glyphosaat is 'probably carcinogenic' verklaard door de experts in het International Agency for Research on Cancer (IARC). En de Schotten plaatsen deze ban natuurlijk niet voor niets.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er bestaan nogal wat idiote wetgevingen, maar dat is vast 'niet voor niets'?quote:
Neem bijvoorbeeld de Chloorkip. Alom verboden in Europa, omdat het idee men niet aanstaat. Niet omdat het bewezen schadelijk is.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
We hebben het toch niet over pharma hier?quote:
Het machtige lobbynetwerk van de farma-industrie in Brussel : De farmaceutische industrie heeft ruim zeventien maal zoveel budget om Europese politici te bewerken als alle maatschappelijke organisaties bij elkaar en beschikt daarnaast over ruim drie keer zoveel lobbyisten.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)ndustrie-in-brussel/
"So when Folta gets death threats, as he did after a recent visit to Hawaii to talk about the science of GMOs, when he's dogged by Internet trolls who append misinformation to his commentary on websites, when we have to go on a paper chase for activists looking for nonexisting evidence of a purchased point of view, that's more than a nuisance."
http://www.tampabay.com/n(...)entists-time/2245131
Er is echt iets mis met de anti-GMO beweging. Een beweging die berust op mis-informatie en nu het pesten van onafhankelijke wetenschappers die niet in hun straatje passen (zie bijvoorbeeld ook het ontslag van Anne Glover, EU's Science Advisor
http://www.marklynas.org/(...)ou-happy-greenpeace/, Michelle McGuire http://www.geneticliterac(...)e-not-in-milk-study/).
Ik heb trouwens zelf geld gedoneerd aan Folta's outreach programma - we hebben meer, niet minder, wetenschap nodig in het publieke debat. En minder onderkruipsels, zoals Mike Adams, idioten, zoals Food Babe, en charlatans, zoals Jeffrey Smith.
http://www.tampabay.com/n(...)entists-time/2245131
Er is echt iets mis met de anti-GMO beweging. Een beweging die berust op mis-informatie en nu het pesten van onafhankelijke wetenschappers die niet in hun straatje passen (zie bijvoorbeeld ook het ontslag van Anne Glover, EU's Science Advisor
http://www.marklynas.org/(...)ou-happy-greenpeace/, Michelle McGuire http://www.geneticliterac(...)e-not-in-milk-study/).
Ik heb trouwens zelf geld gedoneerd aan Folta's outreach programma - we hebben meer, niet minder, wetenschap nodig in het publieke debat. En minder onderkruipsels, zoals Mike Adams, idioten, zoals Food Babe, en charlatans, zoals Jeffrey Smith.
Broomer is de weg een beetje kwijt denk ik: Het is juist de GMO-industrie die met veel geld pro-GMO onderzoekjes en campagnes uit de grond tovert en onafhankelijke wetenschappers die de waarheid achter de schadelijke effekten van GMO afschildert als onwetend en onwetenschappelijk.
GMOs, Herbicides, and Public Health
Philip J. Landrigan, M.D., and Charles Benbrook, Ph.D.
N Engl J Med 2015; 373:693-695August 20, 2015DOI: 10.1056/NEJMp1505660
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1505660
https://www.organicconsum(...)es/seedybusiness.pdf
GMOs, Herbicides, and Public Health
Philip J. Landrigan, M.D., and Charles Benbrook, Ph.D.
N Engl J Med 2015; 373:693-695August 20, 2015DOI: 10.1056/NEJMp1505660
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1505660
https://www.organicconsum(...)es/seedybusiness.pdf
niet geschoten is ook niet verkeerd.
En Folta wordt gewoon betaald door evil-mother-fucker Monsanto:
http://www.nytimes.com/20(...)WT.nav=top-news&_r=2
http://www.nytimes.com/20(...)WT.nav=top-news&_r=2
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ik ben de weg kwijt? Jij valt Folta aan voor $25000 voor zijn outreach programma, waar hij verder niks voor betaald wordt, en je gebruikt quotes van Benbrook - wiens hele salaris betaald wordt door de organische industrie?quote:
Broomer is de weg een beetje kwijt denk ik: Het is juist de GMO-industrie die met veel geld pro-GMO onderzoekjes en campagnes uit de grond tovert en onafhankelijke wetenschappers die de waarheid achter de schadelijke effekten van GMO afschildert als onwetend en onwetenschappelijk.
GMOs, Herbicides, and Public Health
Philip J. Landrigan, M.D., and Charles Benbrook, Ph.D.
N Engl J Med 2015; 373:693-695August 20, 2015DOI: 10.1056/NEJMp1505660
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1505660
https://www.organicconsum(...)es/seedybusiness.pdf
Heb je zelf niet door hoe dubbel dat is?
http://www.zerohedge.com/(...)beled-cancer-causingquote:California just dealt Monsanto a blow as the state’s Environmental Protection Agency will now list glyphosate — the toxic main ingredient in the U.S.’ best-selling weedkiller, Roundup — as known to cause cancer.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Laat me niet lachen man. http://foodbabe.com/2015/(...)itting-foia-request/quote:
[..]
Ik ben de weg kwijt? Jij valt Folta aan voor $25000 voor zijn outreach programma, waar hij verder niks voor betaald wordt, en je gebruikt quotes van Benbrook - wiens hele salaris betaald wordt door de organische industrie?
Heb je zelf niet door hoe dubbel dat is?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Die 25k is niets... De MRI tijd die ik voor mijn afstudeer project nodig had was al meer dan dat.quote:
[..]
Laat me niet lachen man. http://foodbabe.com/2015/(...)itting-foia-request/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op zijn best een hele kleine.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom maak je je eigenlijk zorgen om een aardbeien project wat niets met Monsanto te maken heeft?quote:
Al is het maar één $, het is en blijft verkeerd.
En ter vergelijking, als iemand jou 100 euro geeft om je collega's te verraden door grote leugens over ze te vertellen zonder verder persoonlijk gewin, zou je dat genoeg zijn denk je?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sommigen zijn kennelijk niet zo slim als jij en ik.
http://usrtk.org/gmo/our-(...)nd-its-front-groups/
https://www.insidehighere(...)nd-corporate-support
http://usrtk.org/gmo/our-(...)nd-its-front-groups/
https://www.insidehighere(...)nd-corporate-support
niet geschoten is ook niet verkeerd.
En intussen gaat Monsanto gewoon door met het vergiftigen van onschuldige burgers niet enkel met het kankerverwekkende glyfosaat maar nu ook met 2,4D wat als kankerverwekkend is aangemerkt door de IARC. http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1505660
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Nightflight, je hebt het niet door, maar het is gewoon een zaakje moddergooien. Die $25,000 VOOR OUTREACH (niet persoonlijk gewin) stelt niks voor, maar wordt gebruikt om Folta zwart te maken.quote:
[..]
Laat me niet lachen man. http://foodbabe.com/2015/(...)itting-foia-request/
En laten we Foodbabe hier buiten houden zeg. Als er iemand geen geloofwaardigheid heeft is die dat wel.
Monsanto pleegt genocide ten bate van eigen gewin. Dat is gewoon pure evil.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Volkerenmoord? Dat is me nogal wat. Kom eens met degelijk bewijs! Zeker bij zo'n beschuldiging.quote:
Monsanto pleegt genocide ten bate van eigen gewin. Dat is gewoon pure evil.
Als je het hebt over makkelijk met mensenlevens omgaan, dan moet je eens even naar Greenpeace kijken. Hun verzet tegen Golden Rice kost waarschijnlijk tienduizenden tot honderdduizenden slachtoffers. En dat interesseert ze gewoon niet, zolang ze maar ideologisch puur tegen de GMOs zijn.
Die anti-GMO beweging, wat zijn dat toch een stelletje schoften bij mekaar. Om van te kotsen.
Als je echt om mensen geeft, moet je je eens in de andere kant verdiepen.
En om het maar even te herhalen: ik geef niks om Monsanto. Als ze zelfs maar 10% van de dingen deden die Greenpeace, USRTK, OCA, Food Babe, Natural News, en Jeffrey Smith uithalen, had ik allang aan je kant gestaan. Maar je komt maar niet met degelijk bewijs!quote:
[..]
Volkerenmoord? Dat is me nogal wat. Kom eens met degelijk bewijs! Zeker bij zo'n beschuldiging.
Als je het hebt over makkelijk met mensenlevens omgaan, dan moet je eens even naar Greenpeace kijken. Hun verzet tegen Golden Rice kost waarschijnlijk tienduizenden tot honderdduizenden slachtoffers. En dat interesseert ze gewoon niet, zolang ze maar ideologisch puur tegen de GMOs zijn.
Die anti-GMO beweging, wat zijn dat toch een stelletje schoften bij mekaar. Om van te kotsen.
Als je echt om mensen geeft, moet je je eens in de andere kant verdiepen.
Daar is in de afgelopen 6 topics toch al genoeg sluitend bewijs voor aangedragen. Dan herhaal ik nog 1x het willens en wetens doordrukken van glyfosaten en 2,4D waarvan zelfs de IARC heeft gemeld dat het kankerverwekkend is, maar dan is het nu verder aan jou om die betonnen plaat eens af te breken.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Sluitend bewijs voor genocide ontbreekt nog en zoals je al wel vaker is verteld overdrijf je nogal.quote:
Daar is in de afgelopen 6 topics toch al genoeg sluitend bewijs voor aangedragen. Dan herhaal ik nog 1x het willens en wetens doordrukken van glyfosaten en 2,4D waarvan zelfs de IARC heeft gemeld dat het kankerverwekkend is, maar dan is het nu verder aan jou om die betonnen plaat eens af te breken.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL1N0Z815P20150624
Ook het IARC nuanceert het nogal
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr236_E.pdf
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2015 13:34:55 ]
Waar rook is is vuur.
Een beetje kankerverwekkend is ook kankerverwekkend. En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dow Chemical is overigens ook niet onpartijdig in deze.
Een beetje kankerverwekkend is ook kankerverwekkend. En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dow Chemical is overigens ook niet onpartijdig in deze.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Of je leest het gewoon nietquote:
Waar rook is is vuur.
Een beetje kankerverwekkend is ook kankerverwekkend. En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dow Chemical is overigens ook niet onpartijdig in deze.
What does the classification mean in terms of risk?
The classification indicates the strength of the evidence that a substance or agent causes cancer. The
Monographs Programme seeks to identify cancer hazards, meaning the potential for the exposure to
cause cancer. However, it does not indicate the level of risk associated with exposure. The cancer risk
associated with substances or agents assigned the same classification may be very different, depending on factors such as the type and extent of exposure and the strength of the effect of the agent.
Ofwel; de klassificatie van de IARC betekent niet dat er geen kans is op het ontwikkelen van tumoren.
The classification indicates the strength of the evidence that a substance or agent causes cancer. The
Monographs Programme seeks to identify cancer hazards, meaning the potential for the exposure to
cause cancer. However, it does not indicate the level of risk associated with exposure. The cancer risk
associated with substances or agents assigned the same classification may be very different, depending on factors such as the type and extent of exposure and the strength of the effect of the agent.
Ofwel; de klassificatie van de IARC betekent niet dat er geen kans is op het ontwikkelen van tumoren.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Among the research presented to IARC was an analysis funded by a Dow-backed task force that found no ties between 2,4-D and many cancers.quote:
Op
niet geschoten is ook niet verkeerd.
De IARC kwalificatie heeft het over cancer hazard, niet cancer risk. Met andere woorden, als iets kanker kan veroorzaken, betekent dat nog niet dat je een risico loopt bij veratnwoordelijk gebruik.quote:
Waar rook is is vuur.
Een beetje kankerverwekkend is ook kankerverwekkend. En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dow Chemical is overigens ook niet onpartijdig in deze.
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr236_E.pdf
"The Monographs Programme seeks to identify cancer hazards, meaning the potential for the exposure to cause cancer. However, it does not indicate the level of risk associated with exposure. The cancer risk associated with substances or agents assigned the same classification may be very different, depending on factors such as the type and extent of exposure and the strength of the effect of the agent."
Huh? Dat is een nogal rare interpretatie van dat stuk.quote:
What does the classification mean in terms of risk?
The classification indicates the strength of the evidence that a substance or agent causes cancer. The
Monographs Programme seeks to identify cancer hazards, meaning the potential for the exposure to
cause cancer. However, it does not indicate the level of risk associated with exposure. The cancer risk
associated with substances or agents assigned the same classification may be very different, depending on factors such as the type and extent of exposure and the strength of the effect of the agent.
Ofwel; de klassificatie van de IARC betekent niet dat er geen kans is op het ontwikkelen van tumoren.
Ok. Moet je consequent zijn:quote:
En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Geen bier of wijn.
Geen hete tee of coffee.
Geen rood vlees.
Oh, en ook maar beter geen planten eten (ja: http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf "Only 52 natural pesticides have been tested in high-dose animal cancer tests, and about half (27) are rodent carcinogens; these 27 are shown to be present in many common foods. We conclude that natural and synthetic chemicals are equally likely to be positive in animal cancer tests.").
Ik kan nog wel even doorgaan zo. D'r blijft weinig over met die redenering.
Ofwel; Dow sponsort IARC die in aanloop naar TTIP graag zorgt voor economische groei in de EU. En zo wordt de weg vrijgemaakt voor ongebreidelde volkerenmoord niet enkel in de VS maar ook bij ons, in Europa! Lang leve het vrije handelsverdrag! Welkom Monsanto!
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ik snap het niet meer. IARC classificeert glyphosate als 2A. Dat vond Monsanto niet zo fijn. Maar ze zijn toch in de broekzak van de industrie? Of is het dat ze alleen Dow helpen? Maar Monsanto is toch de massamoordenaar?quote:
Ofwel; Dow sponsort IARC die in aanloop naar TTIP graag zorgt voor economische groei in de EU. En zo wordt de weg vrijgemaakt voor ongebreidelde volkerenmoord niet enkel in de VS maar ook bij ons, in Europa! Lang leve het vrije handelsverdrag! Welkom Monsanto!
Eet jij wel eens gefrituurd voedsel?quote:
Waar rook is is vuur.
Een beetje kankerverwekkend is ook kankerverwekkend. En zodra er ook maar de minste aanleiding is om te vermoeden dat er sprake kan zijn van kankerverwekkende eigenschappen is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dow Chemical is overigens ook niet onpartijdig in deze.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vooral je riedeltje blijven herhalen zonder deugdelijke onderbouwing.quote:
Wel absurd dat je een bron als betrouwbaar bestempeld zodra het in je straatje past, maar zodra dezelfde bron het bericht bijhoorlijk nuanceert deze opeens in de broekzak van de industrie zit.
Journalisten zijn net mensen.quote:
[..]
Vooral je riedeltje blijven herhalen zonder deugdelijke onderbouwing.
Wel absurd dat je een bron als betrouwbaar bestempeld zodra het in je straatje past, maar zodra dezelfde bron het bericht bijhoorlijk nuanceert deze opeens in de broekzak van de industrie zit.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het argument om GMO gewassen te verbouwen was in eerste instantie minder arbeidsintensieve onkruidverdelging waardoor grotere opbrengst. Dat argument is inmiddels niet meer bruikbaar want door overvloedig gebruik van glyfosaten is resistentie ontstaan en is het inmiddels nodig om steeds grotere hoeveelheiden glyfosaat toe te passen en in combinatie met uiterst giftige cocktails met 2,4D en DDT. IARC meet enkel of in lage concentraties risico is op het ontstaan van tumoren, maar niet de concentraties die inmiddels noodzakelijk zijn om tegenwoordig onkruid te verdelgen. Kortom door GMO zijn er alleen maar meer problemen ontstaan; resistentie en een toename van het gebruik van pesticiden, bijensterfte en verminderde biodiversiteit. Er is dus geen reden meer om GMO gewassen te verbouwen en bijbehorende gifstoffen, behalve dan de spaarpot van Big Farma, Food en Chemical.
Iedereen die het tegendeel beweert, heeft of een bord voor zijn spreekwoordelijke hoofd of een dikke financiele link met deze criminele industrie. Q.E.D.
Iedereen die het tegendeel beweert, heeft of een bord voor zijn spreekwoordelijke hoofd of een dikke financiele link met deze criminele industrie. Q.E.D.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Door dit te zeggen, sluit je je niet zelf af voor mogelijk valide argumenten van de andere kant? Maw, wie heeft er een bord voor zijn kop?quote:
Iedereen die het tegendeel beweert, heeft of een bord voor zijn spreekwoordelijke hoofd of een dikke financiele link met deze criminele industrie. Q.E.D.
Oh ja, ik denk dat het wel duidelijk is dat NightFlight helemaal geen interesse heeft in een discussie.quote:
[..]
Door dit te zeggen, sluit je je niet zelf af voor mogelijk valide argumenten van de andere kant? Maw, wie heeft er een bord voor zijn kop?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar het was misschien niet zo slim van hem dat aan iedereen te vertellen.quote:
[..]
Oh ja, ik denk dat het wel duidelijk is dat NightFlight helemaal geen interesse heeft in een discussie.
*Alle ononderbouwde onzin negerende*
Kevin Folta heeft een FAQ gepost over wat hij nu precies te maken heeft / had met Monsanto:
http://kfolta.blogspot.com/?view=classic
Kevin Folta heeft een FAQ gepost over wat hij nu precies te maken heeft / had met Monsanto:
http://kfolta.blogspot.com/?view=classic
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is absoluut schandalig hoe die man behandeld wordt.quote:
*Alle ononderbouwde onzin negerende*
Kevin Folta heeft een FAQ gepost over wat hij nu precies te maken heeft / had met Monsanto:
http://kfolta.blogspot.com/?view=classic
In dit geval het IARC, het ene moment betrouwbaar in je ogen omdat het je zo uitkomt, blijkt opeens dat het iets genuanceerder ligt dan wat uit jouw bronnen blijkt is de betrouwbaarheid opeens weg.quote:
[..]
Journalisten zijn net mensen.
California verklaart RoundUp (glyfosaat) kankerverwekkend.
http://www.mintpressnews.(...)ncer-causing/209513/
http://www.mintpressnews.(...)ncer-causing/209513/
niet geschoten is ook niet verkeerd.
WHO verklaart RoundUp (glyfosaat) kankerverwekkend:
http://www.theguardian.co(...)ncer-who-glyphosate-
http://www.theguardian.co(...)ncer-who-glyphosate-
niet geschoten is ook niet verkeerd.
En Monsanto reageert natuurlijk ondanks:
"There are a number of independent, published manuscripts that clearly indicate that glyphosate ... can promote cancer and tumor growth," said Dave Schubert, head of the cellular neurobiology laboratory at the Salk Institute for Biological Studies in La Jolla, California. "It should be banned."
http://www.reuters.com/ar(...)dUSKBN0MK2GF20150324
"There are a number of independent, published manuscripts that clearly indicate that glyphosate ... can promote cancer and tumor growth," said Dave Schubert, head of the cellular neurobiology laboratory at the Salk Institute for Biological Studies in La Jolla, California. "It should be banned."
http://www.reuters.com/ar(...)dUSKBN0MK2GF20150324
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Waarom beantwoord je mijn vraag over gefrituurd voedsel niet? Het risico daarvan zit in dezelfde categorie, dus ik neem aan dat je daar even fel tegen bent?quote:
En Monsanto reageert natuurlijk ondanks:
"There are a number of independent, published manuscripts that clearly indicate that glyphosate ... can promote cancer and tumor growth," said Dave Schubert, head of the cellular neurobiology laboratory at the Salk Institute for Biological Studies in La Jolla, California. "It should be banned."
http://www.reuters.com/ar(...)dUSKBN0MK2GF20150324
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vanzelfsprekend eet ik geen gefrituurd voedsel, maar ook geen chips en ontbijtkoek. Zo goed?quote:
[..]
Waarom beantwoord je mijn vraag over gefrituurd voedsel niet? Het risico daarvan zit in dezelfde categorie, dus ik neem aan dat je daar even fel tegen bent?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dan je drink geen alcohol - klasse 1. Eet geen peertjes, bananen, en aardappels (en een hoop ander fruit) - zit formaldehyde in - klasse 1. Geen rijst - arsenic (klasse 1). Geen rood vlees, en zeker niet op de barbecue. Goed uit het zonlicht blijven (klasse 1).quote:
[..]
Vanzelfsprekend eet ik geen gefrituurd voedsel, maar ook geen chips en ontbijtkoek. Zo goed?
Over formaldehyde gesproken:
http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/
http://www.scirp.org/jour(...)D=57871#.VaQQsbX4fQR
Auw auw auw... wat doet dit een pijn... bij de GMO-lovers...
http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/
http://www.scirp.org/jour(...)D=57871#.VaQQsbX4fQR
Auw auw auw... wat doet dit een pijn... bij de GMO-lovers...
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dit is werkelijk zo'n waardeloze paper, daar hebben we het pagina's terug al over gehad. Die gast wil gewoon zijn software verkopen. Geen enkele meting.quote:
Over formaldehyde gesproken:
http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/
http://www.scirp.org/jour(...)D=57871#.VaQQsbX4fQR
Auw auw auw... wat doet dit een pijn... bij de GMO-lovers...
Jij valt daar natuurlijk gelijk voor, omdat het in je straatje past. Beetje kritischer zijn joh!
Dude, hier hebben we het al over gehad en echt de eerste kritische check die je bij elke bron zou moeten doen (wat voor iets is dit publicatiekanaal?) zou al meteen duidelijk hebben gemaakt dat dit een predatory journal is dat alleen bestaat om geld te verdienen aan artikelen die niet in gewone goede journals gepubliceerd kunnen worden.quote:
Over formaldehyde gesproken:
http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/
http://www.scirp.org/jour(...)D=57871#.VaQQsbX4fQR
Auw auw auw... wat doet dit een pijn... bij de GMO-lovers...
Post dan gewoon niets, het enige dat je hiermee aantoont is ten eerste dat je niet kritisch bent en ten tweede dat je de thread niet leest.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je moet eens wat leren over skepticisme, en vooral, toepassen. Zou je goed doen.quote:
Over formaldehyde gesproken:
http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/
http://www.scirp.org/jour(...)D=57871#.VaQQsbX4fQR
Auw auw auw... wat doet dit een pijn... bij de GMO-lovers...
https://skeptoid.com/skeptic.php
"The scientific method is central to skepticism. The scientific method requires evidence, preferably derived from validated testing. Anecdotal evidence and personal testimonies generally don't meet the qualifications for scientific evidence, and thus won't often be accepted by a responsible skeptic; which often explains why skeptics get such a bad rap for being negative or disbelieving people. They're simply following the scientific method."
Dommie, check zelf effe de referenties dan:
References
[1] Ayyadurai, V.A. and Dewey, C.F. (2011) CytoSolve: A Scalable Computational Method for Dynamic Integration of Multiple Molecular Pathway Models. Cellular and Molecular Bioengineering, 4, 28-45.
http://dx.doi.org/10.1007/s12195-010-0143-x
[2] Kodama, T., et al. (2011) Qualitative PCR Method for Roundup Ready Soybean: Interlaboratory Study. Journal of AOAC International, 94, 224-231.
[3] Deonikar, P., et al. (2015) Discovery of Key Molecular Pathways of C1 Metabolism and Formaldehyde Detoxification in Maize through a Systematic Bioinformatics Literature Review. Agricultural Sciences, 6, 571-585.
http://dx.doi.org/10.4236/as.2015.65056
[4] Kothandaram, S., Deonikar, P., Mohan, M., Venugopal, V. and Ayyadurai, V.A.S. (2015) In Silico Modeling of C1 Metabolism. American Journal of Plant Sciences, 6, 1444-1465.
http://dx.doi.org/10.4236/ajps.2015.69144
[5] Mohan, M., Kothandaram, S., Deonikar, P., Venugopal, V. and Ayyadurai, V.A.S. (2015) Integrative Modeling of Oxidative Stress and C1 Metabolism Reveals Upregulation of Formaldehyde and Down Regulation of Glutathione. American Journal of Plant Sciences, 6, 1527-1542.
http://dx.doi.org/10.4236/ajps.2015.69152
[6] Arruda, S.C., Barbosa, H.S., Azevedo, R.A. and Arruda, M.A. (2013) Comparative Studies Focusing on Transgenic through cp4EPSPS Gene and Non-Transgenic Soybean Plants: An Analysis of Protein Species and Enzymes. Journal of Proteomics, 93, 107-116.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jprot.2013.05.039
[7] Barbosa, H.S., Arruda, S.C., Azevedo, R.A. and Arruda, M.A. (2012) New Insights on Proteomics of Transgenic Soybean Seeds: Evaluation of Differential Expressions of Enzymes and Proteins. Analytical and Bioanalytical Chemistry, 402, 299-314.
http://dx.doi.org/10.1007/s00216-011-5409-1
[8] Mataveli, L.R., Pohl, P., Mounicou, S., Arruda, M.A. and Szpunar, J. (2010) A Comparative Study of Element Concentrations and Binding in Transgenic and Non-Transgenic Soybean Seeds. Metallomics, 2, 800-805.
http://dx.doi.org/10.1039/c0mt00040j
[9] Sammons, R.D. and Gaines, T.A. (2014) Glyphosate Resistance: State of Knowledge. Pest Management Science, 70, 1367-1377.
http://dx.doi.org/10.1002/ps.3743
[10] Funke, T., Han, H., Healy-Fried, M.L., Fischer, M. and Schonbrunn, E. (2006) Molecular Basis for the Herbicide Resistance of Roundup Ready Crops. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 103, 13010-13015.
http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0603638103
[11] Roberts, A.F. (2010) A Review of the Environmental Safety of the CP4 EPSPS Protein. Center for Environmental Risk Assessment, ILSI Research Foundation, Washington DC.
[12] Fernandez-Cornejo, J. (2014) Recent Trends in GE Adoption.
http://www.ers.usda.gov/d(...)-in-ge-adoption.aspx.
[13] de Vendomois, J.S., et al. (2010) Debate on GMOs Health Risks after Statistical Findings in Regulatory Tests. International Journal of Biological Sciences, 6, 590-598.
http://dx.doi.org/10.7150/ijbs.6.590
[14] Devos, Y., Sanvido, O., Tait, J. and Raybould, A. (2014) Towards a More Open Debate about Values in Decision-Making on Agricultural Biotechnology. Transgenic Research, 23, 933-943.
http://dx.doi.org/10.1007/s11248-013-9754-z
[15] McHughen, A. (2013) GM Crops and Foods: What Do Consumers Want to Know? GM Crops & Food, 4, 172-182.
http://dx.doi.org/10.4161/gmcr.26532
[16] Ricroch, A.E. and Hénard-Damave, M.-C. (2015) Next Biotech Plants: New Traits, Crops, Developers and Technologies for Addressing Global Challenges. Critical Reviews in Biotechnology, 1-16.
http://dx.doi.org/10.3109/07388551.2015.1004521
[17] Rottman, D. (2013) Why We Will Need Genetically Modified Foods.
[18] Aldemita, R.R., Reaño, I.M.E., Solis, R.O. and Hautea, R.A. (2015) Trends in Global Approvals of Biotech Crops (1992-2014). GM Crops & Food.
http://dx.doi.org/10.1080/21645698.2015.1056972
[19] Domingo, J.L. and Gine Bordonaba, J. (2011) A Literature Review on the Safety Assessment of Genetically Modified Plants. Environment International, 37, 734-742.
http://dx.doi.org/10.1016/j.envint.2011.01.003
[20] Paoletti, C., Flamm, E., Yan, W.; Meek, S., Renckens, S., Fellous, M. and Kuiper, H. (2008) GMO Risk Assessment around the World: Some Examples. Trends in Food Science & Technology, 19, S70-S78.
http://dx.doi.org/10.1016/j.tifs.2008.07.007
[21] Goldberger, B.A. (2001) The Evolution of Substantial Equivalence in FDA’s Premarket Review of Medical Devices. Food and Drug Law Journal, 56, 317-337.
[22] Administration, F.A.D. (2001) Draft Guidance for Industry: Voluntary Labeling Indicating Whether Foods Have or Have Not Been Developed Using Bioengineering: Notice of Availability. Federal Register.
[23] Marris, C. (2001) Public Views on GMOs: Deconstructing the Myths. Stakeholders in the GMO Debate Often Describe Public Opinion as Irrational. But Do They Really Understand the Public? EMBO Reports, 2, 545-548.
http://dx.doi.org/10.1093/embo-reports/kve142
[24] Phillips, T. (2008) Genetically Modified Organisms (GMOs): Transgenic Crops and Recombinant DNA Technology. Nature Education, 1, 213.
[25] Holdren, J.P., Shelanski, H., Vetter, D. and Glodfuss, C. (2015) Improving Transparency and Ensuring Continued Safety in Biotechnology.
https://www.whitehouse.go(...)safety-biotechnology
[26] Borghini, A. (2014) Substantial Equivalence. In: Thompson, P.B. and Kaplan, D.M., Eds., Encyclopedia of Food and Agricultural Ethics, Springer Science + Business Media, Dordrecht, 1-6.
[27] Schauzu, M. (2000) The Concept of Substantial Equivalence in Safety Assessment of Foods Derived from Genetically Modified Organisms. Ag. Biotech. Net, 2, 1-4.
[28] Lennox, K. (2014) Substantially Unequivalent: Reforming FDA Regulation of Medical Devices. University of Illinois Law Review, 1363-1400.
[29] Patwardhan, B., Warude, D., Pushpangadan, P. and Bhatt, N. (2005) Ayurveda and Traditional Chinese Medicine: A Comparative Overview. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 2, 465-473.
http://dx.doi.org/10.1093/ecam/neh140
[30] Ayyadurai, V.A.S. (2014) The Control Systems Engineering Foundation of Traditional Indian Medicine: The Rosetta Stone for Siddha and Ayurveda. International Journal of System of Systems Engineering, 5.
http://dx.doi.org/10.1504/IJSSE.2014.064836
[31] Technology, M.I.O. (2015) Research.
http://be.mit.edu/research
[32] Tepfer, M., Jacquemond, M. and Garcia-Arenal, F. (2015) A Critical Evaluation of Whether Recombination in Virus-Resistant Transgenic Plants Will Lead to the Emergence of Novel Viral Diseases. New Phytologist, 207, 536-541.
http://dx.doi.org/10.1111/nph.13358
[33] Harrigan, G.G., et al. (2010) Natural Variation in Crop Composition and the Impact of Transgenesis. Nature Biotechnology, 28, 402-404.
http://dx.doi.org/10.1038/nbt0510-402
[34] Millstone, E., Brunner, E. and Mayer, S. (1999) Beyond “Substantial Equivalence”. Nature, 401, 525-526.
http://dx.doi.org/10.1038/44006
[35] Miller, H.I. (1999) Substantial Equivalence: Its Uses and Abuses. Nature Biotechnology, 17, 1042-1043.
http://dx.doi.org/10.1038/14987
[36] Halford, N.G., et al. (2014) Safety Assessment of Genetically Modified Plants with Deliberately Altered Composition. Plant Biotechnology Journal, 12, 651-654.
http://dx.doi.org/10.1111/pbi.12194
[37] Simo, C., Ibanez, C., Valdes, A., Cifuentes, A. and Garcia-Canas, V. (2014) Metabolomics of Genetically Modified Crops. International Journal of Molecular Sciences, 15, 18941-18966.
http://dx.doi.org/10.3390/ijms151018941
[38] Vahl, C.I. and Kang, Q. (2015) Equivalence Criteria for the Safety Evaluation of a Genetically Modified Crop: A Statistical Perspective. The Journal of Agricultural Science, 24 p.
http://dx.doi.org/10.1017/S0021859615000271
[39] Miller, J.G. (1978) Living Systems. McGraw-Hill, New York.
[40] Klir, G.J. (1972) Trends in General Systems Theory. Wiley-Interscience, New York.
[41] Boulding, K.E. (1953) The Organization Revolution: A Study in The Ethics of Economic Organization. Harper, New York.
[42] von Bertalanffy, L. (1968) General System Theory. George Braziller, Inc., New York.
[43] Ideker, T., et al. (2001) Integrated Genomic and Proteomic Analyses of a Systematically Perturbed Metabolic Network. Science, 292, 929-934.
http://dx.doi.org/10.1126/science.292.5518.929
[44] Schuler, G.D., et al. (1996) A Gene Map of the Human Genome. Science, 274, 540-546.
http://dx.doi.org/10.1126/science.274.5287.540
[45] Pennisi, E. (2003) Human Genome. A Low Number Wins the GeneSweep Pool. Science, 300, 1484.
http://dx.doi.org/10.1126/science.300.5625.1484b
[46] Hodgkin, J. (2001) What Does a Worm Want with 20,000 Genes? Genome Biology, 2. COMMENT2008.
[47] Putnam, N.H., et al. (2007) Sea Anemone Genome Reveals Ancestral Eumetazoan Gene Repertoire and Genomic Organization. Science, 317, 86-94.
http://dx.doi.org/10.1126/science.1139158
[48] Watson, J.D. and Crick, F.H. (1953) Molecular Structure of Nucleic Acids; a Structure for Deoxyribose Nucleic Acid. Nature, 171, 737-738.
http://dx.doi.org/10.1038/171737a0
[49] Schaffner, K.F. (1969) The Watson-Crick Model and Reductionism. British Journal for the Philosophy of Science, 20, 325-348.
http://dx.doi.org/10.1093/bjps/20.4.325
[50] Hood, L., Heath, J.R., Phelps, M.E. and Lin, B. (2004) Systems Biology and New Technologies Enable Predictive and Preventative Medicine. Science, 306, 640-643.
http://dx.doi.org/10.1126/science.1104635
[51] Subbarayappa, B.V. (1997) Siddha Medicine: An Overview. The Lancet, 350, 1841-1844.
http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(97)04223-2
[52] Cannon, W.B. (1933) The Wisdom of the Body. Norton, New York.
[53] Wiener, N. (1948) Cybernetics or Control and Communication in the Animal Machine. The MIT Press, Cambridge.
[54] Kitano, H. (2001) Foundations of Systems Biology. The MIT Press, Cambridge.
[55] Keller, E.F. (2007) A Clash of Two Cultures. Nature, 445, 603.
http://dx.doi.org/10.1038/445603a
[56] Noble, D. (2006) Systems Biology and the Heart. Biosystems, 83, 75-80.
http://dx.doi.org/10.1016/j.biosystems.2005.05.013
[57] Duarte, N.C., et al. (2007) Global Reconstruction of the Human Metabolic Network Based on Genomic and Bibliomic Data. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 104, 1777-1782.
http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0610772104
[58] Bhalla, U.S. (2003) Understanding Complex Signaling Networks through Models and Metaphors. Progress in Biophysics and Molecular Biology, 81, 45-65.
http://dx.doi.org/10.1016/S0079-6107(02)00046-9
[59] Ayyadurai, V.A.S. (2011) Services-Based Systems Architecture for Modeling the Whole Cell: A Distributed Collaborative Engineering Systems Approach. Communications in Medical and Care Compunetics, 1, 115-168.
http://dx.doi.org/10.1007/8754_2010_1
[60] Hornberg, J.J., Bruggeman, F.J., Westerhoff, H.V. and Lankelma, J. (2006) Cancer: A Systems Biology Disease. BioSystems, 83, 81-90.
http://dx.doi.org/10.1016/j.biosystems.2005.05.014
[61] Snoep, J.L., Bruggeman, F., Olivier, B.G. and Westerhoff, H.V. (2006) Towards Building the Silicon Cell: A Modular Approach. Biosystems, 83, 207-216.
http://dx.doi.org/10.1016/j.biosystems.2005.07.006
[62] Klipp, E. and Liebermeister, W. (2006) Mathematical Modeling of Intracellular Signaling Pathways. BMC Neuroscience, 7, S10.
http://dx.doi.org/10.1186/1471-2202-7-s1-s10
[63] Asthagiri, A.R. and Lauffenburger, D.A. (2000) Bioengineering Models of Cell Signaling. Annual Review of Biomedical Engineering, 2, 31-53.
http://dx.doi.org/10.1146/annurev.bioeng.2.1.31
[64] Ma’ayan, A., et al. (2005) Formation of Regulatory Patterns during Signal Propagation in a Mammalian Cellular Network. Science, 309, 1078-1083.
http://dx.doi.org/10.1126/science.1108876
[65] Lauffenburger, D.A. (2000) Cell Signaling Pathways as Control Modules: Complexity for Simplicity? Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 97, 5031-5033.
http://dx.doi.org/10.1073/pnas.97.10.5031
[66] Ayyadurai, V.A.S. (2007) Scalable Computational Architecture for Integrating Biological Pathway Models. Massachusetts Institute of Technology, Biological Engineering Division. p. 2 v. (xvii, 303 leaves).
[67] Hanson, A.D. and Roje, S. (2001) One-Carbon Metabolism in Higher Plants. Annual Review of Plant Physiology and Plant Molecular Biology, 52, 119-137.
http://dx.doi.org/10.1146/annurev.arplant.52.1.119
[68] Hanson, A.D., Gage, D.A. and Shachar-Hill, Y. (2000) Plant One-Carbon Metabolism and Its Engineering. Trends in Plant Science, 5, 206-213.
http://dx.doi.org/10.1016/S1360-1385(00)01599-5
[69] Vanyushin, B.F. (2006) DNA Methylation in Plants. Current Topics in Microbiology and Immunology, 301, 67-122.
http://dx.doi.org/10.1007/3-540-31390-7_4
[70] Havir, E.A. and McHale, N.A. (1989) Enhanced-Peroxidatic Activity in Specific Catalase Isozymes of Tobacco, Barley, and Maize. Plant Physiology, 91, 812-815.
http://dx.doi.org/10.1104/pp.91.3.812
[71] Jozefczak, M., Remans, T., Vangronsveld, J. and Cuypers, A. (2012) Glutathione Is a Key Player in Metal-Induced Oxidative Stress Defenses. International Journal of Molecular Sciences, 13, 3145-3175.
http://dx.doi.org/10.3390/ijms13033145
[72] Achkor, H., et al. (2003) Enhanced Formaldehyde Detoxification by Overexpression of Glutathione-Dependent Formaldehyde Dehydrogenase from Arabidopsis. Plant Physiology, 132, 2248-2255.
http://dx.doi.org/10.1104/pp.103.022277
[73] Wippermann, U., et al. (1999) Maize Glutathione-Dependent Formaldehyde Dehydrogenase: Protein Sequence and Catalytic Properties. Planta, 208, 12-18.
http://dx.doi.org/10.1007/s004250050529
[74] Chew, O., Whelan, J. and Millar, A.H. (2003) Molecular Definition of the Ascorbate-Glutathione Cycle in Arabidopsis Mitochondria Reveals Dual Targeting of Antioxidant Defenses in Plants. The Journal of Biological Chemistry, 278, 46869-46877.
http://dx.doi.org/10.1074/jbc.m307525200
[75] Martinez, M.C., et al. (1996) Arabidopsis Formaldehyde Dehydrogenase. Molecular Properties of Plant Class III Alcohol Dehydrogenase Provide Further Insights into the Origins, Structure and Function of Plant Class p and Liver Class I Alcohol Dehydrogenases. European Journal of Biochemistry, 241, 849-857.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1432-1033.1996.00849.x
[76] Nijhout, H.F., Reed, M.C., Budu, P. and Ulrich, C.M. (2004) A Mathematical Model of the Folate Cycle: New Insights into Folate Homeostasis. The Journal of Biological Chemistry, 279, 55008-55016.
http://dx.doi.org/10.1074/jbc.m410818200
[77] Yokota, A., Kitaoka, S., Miura, K. and Wadano, A. (1985) Reactivity of Glyoxylate with Hydrogen Perioxide and Simulation of the Glycolate Pathway of C3 Plants and Euglena. Planta, 165, 59-67.
http://dx.doi.org/10.1007/BF00392212
[78] Goyer, A., et al. (2004) Characterization and Metabolic Function of a Peroxisomal Sarcosine and Pipecolate Oxidase from Arabidopsis. The Journal of Biological Chemistry, 279, 16947-16953.
http://dx.doi.org/10.1074/jbc.m400071200
[79] Brody, J.E. (2015) Fears, Not Facts, Support G.M.O.-Free Food in Well. New York Times, New York.
References
[1] Ayyadurai, V.A. and Dewey, C.F. (2011) CytoSolve: A Scalable Computational Method for Dynamic Integration of Multiple Molecular Pathway Models. Cellular and Molecular Bioengineering, 4, 28-45.
http://dx.doi.org/10.1007/s12195-010-0143-x
[2] Kodama, T., et al. (2011) Qualitative PCR Method for Roundup Ready Soybean: Interlaboratory Study. Journal of AOAC International, 94, 224-231.
[3] Deonikar, P., et al. (2015) Discovery of Key Molecular Pathways of C1 Metabolism and Formaldehyde Detoxification in Maize through a Systematic Bioinformatics Literature Review. Agricultural Sciences, 6, 571-585.
http://dx.doi.org/10.4236/as.2015.65056
[4] Kothandaram, S., Deonikar, P., Mohan, M., Venugopal, V. and Ayyadurai, V.A.S. (2015) In Silico Modeling of C1 Metabolism. American Journal of Plant Sciences, 6, 1444-1465.
http://dx.doi.org/10.4236/ajps.2015.69144
[5] Mohan, M., Kothandaram, S., Deonikar, P., Venugopal, V. and Ayyadurai, V.A.S. (2015) Integrative Modeling of Oxidative Stress and C1 Metabolism Reveals Upregulation of Formaldehyde and Down Regulation of Glutathione. American Journal of Plant Sciences, 6, 1527-1542.
http://dx.doi.org/10.4236/ajps.2015.69152
[6] Arruda, S.C., Barbosa, H.S., Azevedo, R.A. and Arruda, M.A. (2013) Comparative Studies Focusing on Transgenic through cp4EPSPS Gene and Non-Transgenic Soybean Plants: An Analysis of Protein Species and Enzymes. Journal of Proteomics, 93, 107-116.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jprot.2013.05.039
[7] Barbosa, H.S., Arruda, S.C., Azevedo, R.A. and Arruda, M.A. (2012) New Insights on Proteomics of Transgenic Soybean Seeds: Evaluation of Differential Expressions of Enzymes and Proteins. Analytical and Bioanalytical Chemistry, 402, 299-314.
http://dx.doi.org/10.1007/s00216-011-5409-1
[8] Mataveli, L.R., Pohl, P., Mounicou, S., Arruda, M.A. and Szpunar, J. (2010) A Comparative Study of Element Concentrations and Binding in Transgenic and Non-Transgenic Soybean Seeds. Metallomics, 2, 800-805.
http://dx.doi.org/10.1039/c0mt00040j
[9] Sammons, R.D. and Gaines, T.A. (2014) Glyphosate Resistance: State of Knowledge. Pest Management Science, 70, 1367-1377.
http://dx.doi.org/10.1002/ps.3743
[10] Funke, T., Han, H., Healy-Fried, M.L., Fischer, M. and Schonbrunn, E. (2006) Molecular Basis for the Herbicide Resistance of Roundup Ready Crops. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 103, 13010-13015.
http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0603638103
[11] Roberts, A.F. (2010) A Review of the Environmental Safety of the CP4 EPSPS Protein. Center for Environmental Risk Assessment, ILSI Research Foundation, Washington DC.
[12] Fernandez-Cornejo, J. (2014) Recent Trends in GE Adoption.
http://www.ers.usda.gov/d(...)-in-ge-adoption.aspx.
[13] de Vendomois, J.S., et al. (2010) Debate on GMOs Health Risks after Statistical Findings in Regulatory Tests. International Journal of Biological Sciences, 6, 590-598.
http://dx.doi.org/10.7150/ijbs.6.590
[14] Devos, Y., Sanvido, O., Tait, J. and Raybould, A. (2014) Towards a More Open Debate about Values in Decision-Making on Agricultural Biotechnology. Transgenic Research, 23, 933-943.
http://dx.doi.org/10.1007/s11248-013-9754-z
[15] McHughen, A. (2013) GM Crops and Foods: What Do Consumers Want to Know? GM Crops & Food, 4, 172-182.
http://dx.doi.org/10.4161/gmcr.26532
[16] Ricroch, A.E. and Hénard-Damave, M.-C. (2015) Next Biotech Plants: New Traits, Crops, Developers and Technologies for Addressing Global Challenges. Critical Reviews in Biotechnology, 1-16.
http://dx.doi.org/10.3109/07388551.2015.1004521
[17] Rottman, D. (2013) Why We Will Need Genetically Modified Foods.
[18] Aldemita, R.R., Reaño, I.M.E., Solis, R.O. and Hautea, R.A. (2015) Trends in Global Approvals of Biotech Crops (1992-2014). GM Crops & Food.
http://dx.doi.org/10.1080/21645698.2015.1056972
[19] Domingo, J.L. and Gine Bordonaba, J. (2011) A Literature Review on the Safety Assessment of Genetically Modified Plants. Environment International, 37, 734-742.
http://dx.doi.org/10.1016/j.envint.2011.01.003
[20] Paoletti, C., Flamm, E., Yan, W.; Meek, S., Renckens, S., Fellous, M. and Kuiper, H. (2008) GMO Risk Assessment around the World: Some Examples. Trends in Food Science & Technology, 19, S70-S78.
http://dx.doi.org/10.1016/j.tifs.2008.07.007
[21] Goldberger, B.A. (2001) The Evolution of Substantial Equivalence in FDA’s Premarket Review of Medical Devices. Food and Drug Law Journal, 56, 317-337.
[22] Administration, F.A.D. (2001) Draft Guidance for Industry: Voluntary Labeling Indicating Whether Foods Have or Have Not Been Developed Using Bioengineering: Notice of Availability. Federal Register.
[23] Marris, C. (2001) Public Views on GMOs: Deconstructing the Myths. Stakeholders in the GMO Debate Often Describe Public Opinion as Irrational. But Do They Really Understand the Public? EMBO Reports, 2, 545-548.
http://dx.doi.org/10.1093/embo-reports/kve142
[24] Phillips, T. (2008) Genetically Modified Organisms (GMOs): Transgenic Crops and Recombinant DNA Technology. Nature Education, 1, 213.
[25] Holdren, J.P., Shelanski, H., Vetter, D. and Glodfuss, C. (2015) Improving Transparency and Ensuring Continued Safety in Biotechnology.
https://www.whitehouse.go(...)safety-biotechnology
[26] Borghini, A. (2014) Substantial Equivalence. In: Thompson, P.B. and Kaplan, D.M., Eds., Encyclopedia of Food and Agricultural Ethics, Springer Science + Business Media, Dordrecht, 1-6.
[27] Schauzu, M. (2000) The Concept of Substantial Equivalence in Safety Assessment of Foods Derived from Genetically Modified Organisms. Ag. Biotech. Net, 2, 1-4.
[28] Lennox, K. (2014) Substantially Unequivalent: Reforming FDA Regulation of Medical Devices. University of Illinois Law Review, 1363-1400.
[29] Patwardhan, B., Warude, D., Pushpangadan, P. and Bhatt, N. (2005) Ayurveda and Traditional Chinese Medicine: A Comparative Overview. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 2, 465-473.
http://dx.doi.org/10.1093/ecam/neh140
[30] Ayyadurai, V.A.S. (2014) The Control Systems Engineering Foundation of Traditional Indian Medicine: The Rosetta Stone for Siddha and Ayurveda. International Journal of System of Systems Engineering, 5.
http://dx.doi.org/10.1504/IJSSE.2014.064836
[31] Technology, M.I.O. (2015) Research.
http://be.mit.edu/research
[32] Tepfer, M., Jacquemond, M. and Garcia-Arenal, F. (2015) A Critical Evaluation of Whether Recombination in Virus-Resistant Transgenic Plants Will Lead to the Emergence of Novel Viral Diseases. New Phytologist, 207, 536-541.
http://dx.doi.org/10.1111/nph.13358
[33] Harrigan, G.G., et al. (2010) Natural Variation in Crop Composition and the Impact of Transgenesis. Nature Biotechnology, 28, 402-404.
http://dx.doi.org/10.1038/nbt0510-402
[34] Millstone, E., Brunner, E. and Mayer, S. (1999) Beyond “Substantial Equivalence”. Nature, 401, 525-526.
http://dx.doi.org/10.1038/44006
[35] Miller, H.I. (1999) Substantial Equivalence: Its Uses and Abuses. Nature Biotechnology, 17, 1042-1043.
http://dx.doi.org/10.1038/14987
[36] Halford, N.G., et al. (2014) Safety Assessment of Genetically Modified Plants with Deliberately Altered Composition. Plant Biotechnology Journal, 12, 651-654.
http://dx.doi.org/10.1111/pbi.12194
[37] Simo, C., Ibanez, C., Valdes, A., Cifuentes, A. and Garcia-Canas, V. (2014) Metabolomics of Genetically Modified Crops. International Journal of Molecular Sciences, 15, 18941-18966.
http://dx.doi.org/10.3390/ijms151018941
[38] Vahl, C.I. and Kang, Q. (2015) Equivalence Criteria for the Safety Evaluation of a Genetically Modified Crop: A Statistical Perspective. The Journal of Agricultural Science, 24 p.
http://dx.doi.org/10.1017/S0021859615000271
[39] Miller, J.G. (1978) Living Systems. McGraw-Hill, New York.
[40] Klir, G.J. (1972) Trends in General Systems Theory. Wiley-Interscience, New York.
[41] Boulding, K.E. (1953) The Organization Revolution: A Study in The Ethics of Economic Organization. Harper, New York.
[42] von Bertalanffy, L. (1968) General System Theory. George Braziller, Inc., New York.
[43] Ideker, T., et al. (2001) Integrated Genomic and Proteomic Analyses of a Systematically Perturbed Metabolic Network. Science, 292, 929-934.
http://dx.doi.org/10.1126/science.292.5518.929
[44] Schuler, G.D., et al. (1996) A Gene Map of the Human Genome. Science, 274, 540-546.
http://dx.doi.org/10.1126/science.274.5287.540
[45] Pennisi, E. (2003) Human Genome. A Low Number Wins the GeneSweep Pool. Science, 300, 1484.
http://dx.doi.org/10.1126/science.300.5625.1484b
[46] Hodgkin, J. (2001) What Does a Worm Want with 20,000 Genes? Genome Biology, 2. COMMENT2008.
[47] Putnam, N.H., et al. (2007) Sea Anemone Genome Reveals Ancestral Eumetazoan Gene Repertoire and Genomic Organization. Science, 317, 86-94.
http://dx.doi.org/10.1126/science.1139158
[48] Watson, J.D. and Crick, F.H. (1953) Molecular Structure of Nucleic Acids; a Structure for Deoxyribose Nucleic Acid. Nature, 171, 737-738.
http://dx.doi.org/10.1038/171737a0
[49] Schaffner, K.F. (1969) The Watson-Crick Model and Reductionism. British Journal for the Philosophy of Science, 20, 325-348.
http://dx.doi.org/10.1093/bjps/20.4.325
[50] Hood, L., Heath, J.R., Phelps, M.E. and Lin, B. (2004) Systems Biology and New Technologies Enable Predictive and Preventative Medicine. Science, 306, 640-643.
http://dx.doi.org/10.1126/science.1104635
[51] Subbarayappa, B.V. (1997) Siddha Medicine: An Overview. The Lancet, 350, 1841-1844.
http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(97)04223-2
[52] Cannon, W.B. (1933) The Wisdom of the Body. Norton, New York.
[53] Wiener, N. (1948) Cybernetics or Control and Communication in the Animal Machine. The MIT Press, Cambridge.
[54] Kitano, H. (2001) Foundations of Systems Biology. The MIT Press, Cambridge.
[55] Keller, E.F. (2007) A Clash of Two Cultures. Nature, 445, 603.
http://dx.doi.org/10.1038/445603a
[56] Noble, D. (2006) Systems Biology and the Heart. Biosystems, 83, 75-80.
http://dx.doi.org/10.1016/j.biosystems.2005.05.013
[57] Duarte, N.C., et al. (2007) Global Reconstruction of the Human Metabolic Network Based on Genomic and Bibliomic Data. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 104, 1777-1782.
http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0610772104
[58] Bhalla, U.S. (2003) Understanding Complex Signaling Networks through Models and Metaphors. Progress in Biophysics and Molecular Biology, 81, 45-65.
http://dx.doi.org/10.1016/S0079-6107(02)00046-9
[59] Ayyadurai, V.A.S. (2011) Services-Based Systems Architecture for Modeling the Whole Cell: A Distributed Collaborative Engineering Systems Approach. Communications in Medical and Care Compunetics, 1, 115-168.
http://dx.doi.org/10.1007/8754_2010_1
[60] Hornberg, J.J., Bruggeman, F.J., Westerhoff, H.V. and Lankelma, J. (2006) Cancer: A Systems Biology Disease. BioSystems, 83, 81-90.
http://dx.doi.org/10.1016/j.biosystems.2005.05.014
[61] Snoep, J.L., Bruggeman, F., Olivier, B.G. and Westerhoff, H.V. (2006) Towards Building the Silicon Cell: A Modular Approach. Biosystems, 83, 207-216.
http://dx.doi.org/10.1016/j.biosystems.2005.07.006
[62] Klipp, E. and Liebermeister, W. (2006) Mathematical Modeling of Intracellular Signaling Pathways. BMC Neuroscience, 7, S10.
http://dx.doi.org/10.1186/1471-2202-7-s1-s10
[63] Asthagiri, A.R. and Lauffenburger, D.A. (2000) Bioengineering Models of Cell Signaling. Annual Review of Biomedical Engineering, 2, 31-53.
http://dx.doi.org/10.1146/annurev.bioeng.2.1.31
[64] Ma’ayan, A., et al. (2005) Formation of Regulatory Patterns during Signal Propagation in a Mammalian Cellular Network. Science, 309, 1078-1083.
http://dx.doi.org/10.1126/science.1108876
[65] Lauffenburger, D.A. (2000) Cell Signaling Pathways as Control Modules: Complexity for Simplicity? Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 97, 5031-5033.
http://dx.doi.org/10.1073/pnas.97.10.5031
[66] Ayyadurai, V.A.S. (2007) Scalable Computational Architecture for Integrating Biological Pathway Models. Massachusetts Institute of Technology, Biological Engineering Division. p. 2 v. (xvii, 303 leaves).
[67] Hanson, A.D. and Roje, S. (2001) One-Carbon Metabolism in Higher Plants. Annual Review of Plant Physiology and Plant Molecular Biology, 52, 119-137.
http://dx.doi.org/10.1146/annurev.arplant.52.1.119
[68] Hanson, A.D., Gage, D.A. and Shachar-Hill, Y. (2000) Plant One-Carbon Metabolism and Its Engineering. Trends in Plant Science, 5, 206-213.
http://dx.doi.org/10.1016/S1360-1385(00)01599-5
[69] Vanyushin, B.F. (2006) DNA Methylation in Plants. Current Topics in Microbiology and Immunology, 301, 67-122.
http://dx.doi.org/10.1007/3-540-31390-7_4
[70] Havir, E.A. and McHale, N.A. (1989) Enhanced-Peroxidatic Activity in Specific Catalase Isozymes of Tobacco, Barley, and Maize. Plant Physiology, 91, 812-815.
http://dx.doi.org/10.1104/pp.91.3.812
[71] Jozefczak, M., Remans, T., Vangronsveld, J. and Cuypers, A. (2012) Glutathione Is a Key Player in Metal-Induced Oxidative Stress Defenses. International Journal of Molecular Sciences, 13, 3145-3175.
http://dx.doi.org/10.3390/ijms13033145
[72] Achkor, H., et al. (2003) Enhanced Formaldehyde Detoxification by Overexpression of Glutathione-Dependent Formaldehyde Dehydrogenase from Arabidopsis. Plant Physiology, 132, 2248-2255.
http://dx.doi.org/10.1104/pp.103.022277
[73] Wippermann, U., et al. (1999) Maize Glutathione-Dependent Formaldehyde Dehydrogenase: Protein Sequence and Catalytic Properties. Planta, 208, 12-18.
http://dx.doi.org/10.1007/s004250050529
[74] Chew, O., Whelan, J. and Millar, A.H. (2003) Molecular Definition of the Ascorbate-Glutathione Cycle in Arabidopsis Mitochondria Reveals Dual Targeting of Antioxidant Defenses in Plants. The Journal of Biological Chemistry, 278, 46869-46877.
http://dx.doi.org/10.1074/jbc.m307525200
[75] Martinez, M.C., et al. (1996) Arabidopsis Formaldehyde Dehydrogenase. Molecular Properties of Plant Class III Alcohol Dehydrogenase Provide Further Insights into the Origins, Structure and Function of Plant Class p and Liver Class I Alcohol Dehydrogenases. European Journal of Biochemistry, 241, 849-857.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1432-1033.1996.00849.x
[76] Nijhout, H.F., Reed, M.C., Budu, P. and Ulrich, C.M. (2004) A Mathematical Model of the Folate Cycle: New Insights into Folate Homeostasis. The Journal of Biological Chemistry, 279, 55008-55016.
http://dx.doi.org/10.1074/jbc.m410818200
[77] Yokota, A., Kitaoka, S., Miura, K. and Wadano, A. (1985) Reactivity of Glyoxylate with Hydrogen Perioxide and Simulation of the Glycolate Pathway of C3 Plants and Euglena. Planta, 165, 59-67.
http://dx.doi.org/10.1007/BF00392212
[78] Goyer, A., et al. (2004) Characterization and Metabolic Function of a Peroxisomal Sarcosine and Pipecolate Oxidase from Arabidopsis. The Journal of Biological Chemistry, 279, 16947-16953.
http://dx.doi.org/10.1074/jbc.m400071200
[79] Brody, J.E. (2015) Fears, Not Facts, Support G.M.O.-Free Food in Well. New York Times, New York.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Deze kerel...
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Je mist het punt Nightflight...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Yo homies, jullie moeten het uiteindelijk helemaal zelf weten maar ik vond het wel fijn dat deze reeks een stuk trager was, maar ook meer signaal tov ruis had in de posts als je hem las. Nightflight is een idioot die al heel lang duidelijk heeft gemaakt incapable of unwilling te zijn om iets te leren of zijn mening ergens over aan te passen. Misschien is het beter gewoon te stoppen met op hem reageren, in plaats van deze thread in de 101-ste BNW thread laten veranderen waar iemand koppig domme shit post paginas lang terwijl andere mensen roepen dat het dom is paginas lang.
Niet obnoxious / paternalistisch bedoeld
Niet obnoxious / paternalistisch bedoeld
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zeg prima plan.quote:
Yo homies, jullie moeten het uiteindelijk helemaal zelf weten maar ik vond het wel fijn dat deze reeks een stuk trager was, maar ook meer signaal tov ruis had in de posts als je hem las. Nightflight is een idioot die al heel lang duidelijk heeft gemaakt incapable of unwilling te zijn om iets te leren of zijn mening ergens over aan te passen. Misschien is het beter gewoon te stoppen met op hem reageren, in plaats van deze thread in de 101-ste BNW thread laten veranderen waar iemand koppig domme shit post paginas lang terwijl andere mensen roepen dat het dom is paginas lang.
Niet obnoxious / paternalistisch bedoeld
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan vragen we het toch de IARC zelf??
Folta zit fout mbt zijn uitspraken over het verband tussen glyfosaat en kanker:
http://www.gmwatch.org/ne(...)-making-false-claims
We asked Prof Chris Portier, a co-author of the IARC report on glyphosate, for his response. He said:
“This quote is wrong. The IARC review process identifies hazards but does not quantify them. The comparison suggested by Dr Folta's quote does not exist. However, some comparisons are possible, such as the evidence that glyphosate is carcinogenic is stronger than for cell phones (group 2B) and not as strong as that for alcohol (group 1).”
Folta’s claim about caffeine appears to be false. I could find no IARC classification of caffeine, an ingredient of coffee, after 1991, when it concluded it was “not classifiable as to its carcinogenicity to humans (Group 3)”. That means there was inadequate evidence for carcinogenicity.
Caffeic acid, which is present in coffee in minute amounts, is classified by IARC as a “possible” carcinogen, in group 2B. Brewed coffee is also grouped in 2B due to research that indicates it is “possibly carcinogenic to the human urinary bladder”.
So glyphosate (2A) is more toxic than caffeine (group 3) and cell phones (2B) – not, as Folta claims, less toxic. Sunlight’s group 1 status (known carcinogen) comes as no surprise to those of us who are bombarded with warnings to use suncream and avoid sunburn.
Dus...
Folta zit fout mbt zijn uitspraken over het verband tussen glyfosaat en kanker:
http://www.gmwatch.org/ne(...)-making-false-claims
We asked Prof Chris Portier, a co-author of the IARC report on glyphosate, for his response. He said:
“This quote is wrong. The IARC review process identifies hazards but does not quantify them. The comparison suggested by Dr Folta's quote does not exist. However, some comparisons are possible, such as the evidence that glyphosate is carcinogenic is stronger than for cell phones (group 2B) and not as strong as that for alcohol (group 1).”
Folta’s claim about caffeine appears to be false. I could find no IARC classification of caffeine, an ingredient of coffee, after 1991, when it concluded it was “not classifiable as to its carcinogenicity to humans (Group 3)”. That means there was inadequate evidence for carcinogenicity.
Caffeic acid, which is present in coffee in minute amounts, is classified by IARC as a “possible” carcinogen, in group 2B. Brewed coffee is also grouped in 2B due to research that indicates it is “possibly carcinogenic to the human urinary bladder”.
So glyphosate (2A) is more toxic than caffeine (group 3) and cell phones (2B) – not, as Folta claims, less toxic. Sunlight’s group 1 status (known carcinogen) comes as no surprise to those of us who are bombarded with warnings to use suncream and avoid sunburn.
Dus...
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dus als het IARC iets stelt wat niet in jouw straatje past (over 2,4D) dan is het opeens niet meer betrouwbaar, maar in dit geval wat niet eens jouw standpunt volledig onderschrijft is het opeens wel weer betrouwbaar?quote:
Dan vragen we het toch de IARC zelf??
Dus...
Snap je zelf niet hoe idioot hypocriet je bent?
Oeps sorry, goed punt.quote:
Yo homies, jullie moeten het uiteindelijk helemaal zelf weten maar ik vond het wel fijn dat deze reeks een stuk trager was, maar ook meer signaal tov ruis had in de posts als je hem las. Nightflight is een idioot die al heel lang duidelijk heeft gemaakt incapable of unwilling te zijn om iets te leren of zijn mening ergens over aan te passen. Misschien is het beter gewoon te stoppen met op hem reageren, in plaats van deze thread in de 101-ste BNW thread laten veranderen waar iemand koppig domme shit post paginas lang terwijl andere mensen roepen dat het dom is paginas lang.
Niet obnoxious / paternalistisch bedoeld
Begrijpt iemand wat er nu wel en niet opgemaakt kan worden uit die IARC-categorien want conclusies lijken elkaar tegen te spreken. Soms lijkt het te gaan om de kans dat iets slecht is (hazard, probably carcinogenic etc.) totaal onafhankelijk van hoe carcinogenic het dan zou zijn, maar op andere momenten wordt er over gesproken alsof het gaat om de sterkte van het effect (10 keer zo carcinogenic, more or less toxic, etc.).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is zo helder als glas, volkomen duidelijk.
So glyphosate (2A) is more toxic than caffeine (group 3) and cell phones (2B) - not, as Folta claims, less toxic. Sunlight's group 1 status (known carcinogen) comes as no surprise to those of us who are bombarded with warnings to use suncream and avoid sunburn.
So glyphosate (2A) is more toxic than caffeine (group 3) and cell phones (2B) - not, as Folta claims, less toxic. Sunlight's group 1 status (known carcinogen) comes as no surprise to those of us who are bombarded with warnings to use suncream and avoid sunburn.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Heel transparant is het niet nee, met subtiele verschillen als possibly en probably..quote:
Begrijpt iemand wat er nu wel en niet opgemaakt kan worden uit die IARC-categorien want conclusies lijken elkaar tegen te spreken. Soms lijkt het te gaan om de kans dat iets slecht is (hazard, probably carcinogenic etc.) totaal onafhankelijk van hoe carcinogenic het dan zou zijn, maar op andere momenten wordt er over gesproken alsof het gaat om de sterkte van het effect (10 keer zo carcinogenic, more or less toxic, etc.).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou possibly en probably zijn nog steeds allebei probabilities (net als hazard) terwijl meer of minder toxic juist niet over probabilities maar over groottes gaat.quote:
[..]
Heel transparant is het niet nee, met subtiele verschillen als possibly en probably..
edit:
"This quote is wrong. The IARC review process identifies hazards but does not quantify them. The comparison suggested by Dr Folta's quote does not exist. However, some comparisons are possible, such as the evidence that glyphosate is carcinogenic is stronger than for cell phones (group 2B) and not as strong as that for alcohol (group 1)."
VS
So glyphosate (2A) is more toxic than caffeine (group 3) and cell phones (2B) - not, as Folta claims, less toxic. Sunlight's group 1 status (known carcinogen) comes as no surprise to those of us who are bombarded with warnings to use suncream and avoid sunburn.
Dat tweede volgt niet uit het eerste. Het eerste gaat over kansen dat iets wel of niet de kans op kanker verhoogt. Het hele punt van de eerste quote is juist dat probilities (hazards) iets anders zijn dan grootte van effecten (toxicity). Het tweede gaat over met hoeveel iets de kans op kanker verhoogt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hmm het moet wel over probabilities gaan en niet over de grootte van de effecten / toxicity, anders zou alcohol (groep 1) net so toxic zijn als asbest (ook groep 1), dat slaat natuurlijk nergens op.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Folta's quote "Glyphosate, according to the IARC, is less toxic than sunlight, cell phones, caffeine, table salt, and 10,000 times less of a risk for cancer as alcohol consumption." is een beetje een raar statement. Het haalt toxiciteit en cancer hazard door mekaar.
Er staan volgens mij deze fouten in:
- Glyphosate is less toxic than caffeine and table salt, als je kijkt naar de LD50 waarde. Dat had ie waarschijnlijk in zijn hoofd, en daar had ie de link met IARC niet bij moeten halen.
- Sunlight is klasse 1, dus veel beter bewijs dat het carcinogeen is. Niet dat het toxischer is.
- Cell phones minder bewijs
- De alcohol link: IARC gaat over het algemeen niet over risk, dus ik denk dat ie dat ergens anders vandaan heeft gehaald.
Dus Folta begrijpt de IARC kwalificaties niet goed. Uit de interpretaties van GMwatch en NightFlight blijkt ook dat ze het niet zo goed begrijpen.
Er staan volgens mij deze fouten in:
- Glyphosate is less toxic than caffeine and table salt, als je kijkt naar de LD50 waarde. Dat had ie waarschijnlijk in zijn hoofd, en daar had ie de link met IARC niet bij moeten halen.
- Sunlight is klasse 1, dus veel beter bewijs dat het carcinogeen is. Niet dat het toxischer is.
- Cell phones minder bewijs
- De alcohol link: IARC gaat over het algemeen niet over risk, dus ik denk dat ie dat ergens anders vandaan heeft gehaald.
Dus Folta begrijpt de IARC kwalificaties niet goed. Uit de interpretaties van GMwatch en NightFlight blijkt ook dat ze het niet zo goed begrijpen.
Het is inderdaad een beetje kansloos geworden.quote:
Yo homies, jullie moeten het uiteindelijk helemaal zelf weten maar ik vond het wel fijn dat deze reeks een stuk trager was, maar ook meer signaal tov ruis had in de posts als je hem las. Nightflight is een idioot die al heel lang duidelijk heeft gemaakt incapable of unwilling te zijn om iets te leren of zijn mening ergens over aan te passen. Misschien is het beter gewoon te stoppen met op hem reageren, in plaats van deze thread in de 101-ste BNW thread laten veranderen waar iemand koppig domme shit post paginas lang terwijl andere mensen roepen dat het dom is paginas lang.
Niet obnoxious / paternalistisch bedoeld
Inderdaad en die IARC gast die op GMwatch gequote wordt geeft dat ook aan. Daarna interpreteerd GMwatch die IARC gast weer verkeerd en daarna echo-ed nightwatch dat en roept hij dat het heel simpel isquote:
Folta's quote "Glyphosate, according to the IARC, is less toxic than sunlight, cell phones, caffeine, table salt, and 10,000 times less of a risk for cancer as alcohol consumption." is een beetje een raar statement. Het haalt toxiciteit en cancer hazard door mekaar.
Er staan volgens mij deze fouten in:
- Glyphosate is less toxic than caffeine and table salt, als je kijkt naar de LD50 waarde. Dat had ie waarschijnlijk in zijn hoofd, en daar had ie de link met IARC niet bij moeten halen.
- Sunlight is klasse 1, dus veel beter bewijs dat het carcinogeen is. Niet dat het toxischer is.
- Cell phones minder bewijs
- De alcohol link: IARC gaat over het algemeen niet over risk, dus ik denk dat ie dat ergens anders vandaan heeft gehaald.
Dus Folta begrijpt de IARC kwalificaties niet goed. Uit de interpretaties van GMwatch en NightFlight blijkt ook dat ze het niet zo goed begrijpen.
Wel echt slecht van IARC dat ze daar niet duidelijker en explicieter over zijn. Voor hen is het waarschijnlijk een heel logische classificatie maar het is duidelijk dat mensen het systematisch verkeerd begrijpen.
kanttekening: ik ga hierboven er van uit dat Folta zich op die classificaties heeft gebasseerd, IARC heeft meer informatie op hun website staan en het lijkt me logisch dat daar ook onderzoek tussen zit dat naar de risico-grootte kijkt ipv de kans.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet alleen "lang geleden " in Vietnam.
http://realitieswatch.com(...)lassified-documents/
http://realitieswatch.com(...)lassified-documents/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Interessant. Witte fosfor wordt gebruikt voor meerdere verschillende zaken (waaronder rookbommen etc.). Ik zou graag willen weten of ze 1. wisten dat het als wapen gebruikt zou worden, of als daar geen bewijs voor is, 2. ze bleven supplyen toen Israel het als een wapen begon te gebruiken. Als op een van die twee vragen "ja" als antwoord geldt lijkt me dat extreem problematisch.quote:
Niet alleen "lang geleden " in Vietnam.
http://realitieswatch.com(...)lassified-documents/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Frankrijk, Griekenland, Litouwen, Duitsland en Schotland willen een verbod op het cultiveren van GMO:
http://sustainablepulse.c(...)europe/#.Vfrgnd9VhBd
http://sustainablepulse.c(...)europe/#.Vfrgnd9VhBd
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Schotland denkt dat het economisch voordeel op gaat leveren? Vraag me af hoe/waarom ze dat denken want kan niet zelf met een logisch argument komenquote:
Frankrijk, Griekenland, Litouwen, Duitsland en Schotland willen een verbod op het cultiveren van GMO:
http://sustainablepulse.c(...)europe/#.Vfrgnd9VhBd
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ze moeten het alleen blijven maken/ leveren van de overheid. Die neemt een afgesproken minimale hoeveelheid af (volgens mij de volledige productie) en dan is het klaar. Amerika wil namelijk expliciet niet afhankelijk zijn van een derde (buitenlandse) leverancier, dat is het hele doel van de NTIB.quote:
Interessant. Witte fosfor wordt gebruikt voor meerdere verschillende zaken (waaronder rookbommen etc.). Ik zou graag willen weten of ze 1. wisten dat het als wapen gebruikt zou worden, of als daar geen bewijs voor is, 2. ze bleven supplyen toen Israel het als een wapen begon te gebruiken. Als op een van die twee vragen "ja" als antwoord geldt lijkt me dat extreem problematisch.
Verder, om het nog mooier BNW te maken. Is de tak van Monsanto die de witte fosfor maakte (niet monsanto zelf) overgegaan naar ICL een Israëlisch bedrijf. Het is een tijdje geleden ook eens voorbij gekomen op BNW.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Weet je heel toevallig waar dat was? Als ik op witte fosfor & monsanto google krijg ik eigenlijk alleen wat resonancer gepost heeft (net iets andere versies op andere blogs etc. maar niet meer informatie).quote:Op vrijdag 18 september 2015 15:04 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ze moeten het alleen blijven maken/ leveren van de overheid. Die neemt een afgesproken minimale hoeveelheid af (volgens mij de volledige productie) en dan is het klaar. Amerika wil namelijk expliciet niet afhankelijk zijn van een derde (buitenlandse) leverancier, dat is het hele doel van de NTIB.
Verder, om het nog mooier BNW te maken. Is de tak van Monsanto die de witte fosfor maakte (niet monsanto zelf) overgegaan naar ICL een Israëlisch bedrijf. Het is een tijdje geleden ook eens voorbij gekomen op BNW.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb je daar trouwens een link voor? Ofwel de anti-Monsanto crowd overdrijft de zaak (niet de eerste keer), ofwel er is eindelijk iets wat blijft plakken. Vind het wel interessant.quote:
[..]
Ze moeten het alleen blijven maken/ leveren van de overheid. Die neemt een afgesproken minimale hoeveelheid af (volgens mij de volledige productie) en dan is het klaar. Amerika wil namelijk expliciet niet afhankelijk zijn van een derde (buitenlandse) leverancier, dat is het hele doel van de NTIB.
Verder, om het nog mooier BNW te maken. Is de tak van Monsanto die de witte fosfor maakte (niet monsanto zelf) overgegaan naar ICL een Israëlisch bedrijf. Het is een tijdje geleden ook eens voorbij gekomen op BNW.
Goed onderbouwd genuanceerd verhaal:
http://robynobrien.com/gm(...)-safety-and-purpose/
- risico analyses naar de gevaren van GMOs zijn vaak onbetrouwbaar, slecht uitgevoerd of verkeerd geïnterpreteerd, niet ontoevallig in het voordeel van de industrie.
- de veiligheid van bt-gewassen is niet absoluut; te weinig specifiek, Bacillus thuringiensis is niet te onderscheiden van Bacillus anthracis (Anthrax) en toont teveel gelijkenissen met Ricine.A third reason for concern is that the mode of action of Bt proteins is not understood (Vachon et al 2012)yet, it is axiomatic in science that effective risk assessment requires a clear understanding of the mechanism of action of any GMO transgene. This is so that appropriate experiments can be devised to affirm or refute safety. These red flags are doubly troubling because some Cry proteins are known to be toxic towards isolated human cells (Mizuki et al., 1999). Yet we put them in our food crops.
- de resistentie tegen herbiciden leidt tot steeds grotere toename van de toegepaste hoeveelheden van herbiciden. As research recently showed, commercial soybeans routinely contain quantities of the herbicide Roundup (glyphosate) that its maker, Monsanto, once described as “extreme” (Bøhn et al 2014).
- Glyphosate has been in the news recently because the World Health Organisation no longer considers it a relatively harmless chemical, but there are other herbicides applied to GMOs which are easily of equal concern. The herbicide Glufosinate (phosphinothricin, made by Bayer) kills plants because it inhibits the important plant enzyme glutamine synthetase. This enzyme is ubiquitous, however, it is found also in fungi, bacteria and animals. Consequently, Glufosinate is toxic to most organisms. Glufosinate is also a neurotoxin of mammals that doesn’t easily break down in the environment (Lantz et al. 2014). Glufosinate is thus a “herbicide” in name only.
- A yet further reason to be concerned about GMOs is that most of them contain a viral sequence called the cauliflower mosaic virus (CaMV) promoter (or they contain the similar figwort mosaic virus (FMV) promoter). Two years ago, the GMO safety agency of the European Union (EFSA) discovered that both the CaMV promoter and the FMV promoter had wrongly been assumed by them (for almost 20 years) not to encode any proteins. In fact, the two promoters encode a large part of a small multifunctional viral protein that misdirects all normal gene expression and that also turns off a key plant defence against pathogens. EFSA tried to bury their discovery. Unfortunately for them, we spotted their findings in an obscure scientific journal. This revelation forced EFSA and other regulators to explain why they had overlooked the probability that consumers were eating an untested viral protein.
-This list of significant scientific concerns about GMOs is by no means exhaustive. For example, there are novel GMOs coming on the market, such as those using double stranded RNAs (dsRNAs), that have the potential for even greater risks (Latham and Wilson 2015).
Het ware doel van GMO:
The commercial purpose of GMOs is not to feed the world or improve farming. Rather, they exist to gain intellectual property (i.e. patent rights) over seeds and plant breeding and to drive agriculture in directions that benefit agribusiness. This drive is occurring at the expense of farmers, consumers and the natural world. US Farmers, for example, have seen seed costs nearly quadruple and seed choices greatly narrow since the introduction of GMOs. The fight over GMOs is not of narrow importance.
http://robynobrien.com/gm(...)-safety-and-purpose/
- risico analyses naar de gevaren van GMOs zijn vaak onbetrouwbaar, slecht uitgevoerd of verkeerd geïnterpreteerd, niet ontoevallig in het voordeel van de industrie.
- de veiligheid van bt-gewassen is niet absoluut; te weinig specifiek, Bacillus thuringiensis is niet te onderscheiden van Bacillus anthracis (Anthrax) en toont teveel gelijkenissen met Ricine.A third reason for concern is that the mode of action of Bt proteins is not understood (Vachon et al 2012)yet, it is axiomatic in science that effective risk assessment requires a clear understanding of the mechanism of action of any GMO transgene. This is so that appropriate experiments can be devised to affirm or refute safety. These red flags are doubly troubling because some Cry proteins are known to be toxic towards isolated human cells (Mizuki et al., 1999). Yet we put them in our food crops.
- de resistentie tegen herbiciden leidt tot steeds grotere toename van de toegepaste hoeveelheden van herbiciden. As research recently showed, commercial soybeans routinely contain quantities of the herbicide Roundup (glyphosate) that its maker, Monsanto, once described as “extreme” (Bøhn et al 2014).
- Glyphosate has been in the news recently because the World Health Organisation no longer considers it a relatively harmless chemical, but there are other herbicides applied to GMOs which are easily of equal concern. The herbicide Glufosinate (phosphinothricin, made by Bayer) kills plants because it inhibits the important plant enzyme glutamine synthetase. This enzyme is ubiquitous, however, it is found also in fungi, bacteria and animals. Consequently, Glufosinate is toxic to most organisms. Glufosinate is also a neurotoxin of mammals that doesn’t easily break down in the environment (Lantz et al. 2014). Glufosinate is thus a “herbicide” in name only.
- A yet further reason to be concerned about GMOs is that most of them contain a viral sequence called the cauliflower mosaic virus (CaMV) promoter (or they contain the similar figwort mosaic virus (FMV) promoter). Two years ago, the GMO safety agency of the European Union (EFSA) discovered that both the CaMV promoter and the FMV promoter had wrongly been assumed by them (for almost 20 years) not to encode any proteins. In fact, the two promoters encode a large part of a small multifunctional viral protein that misdirects all normal gene expression and that also turns off a key plant defence against pathogens. EFSA tried to bury their discovery. Unfortunately for them, we spotted their findings in an obscure scientific journal. This revelation forced EFSA and other regulators to explain why they had overlooked the probability that consumers were eating an untested viral protein.
-This list of significant scientific concerns about GMOs is by no means exhaustive. For example, there are novel GMOs coming on the market, such as those using double stranded RNAs (dsRNAs), that have the potential for even greater risks (Latham and Wilson 2015).
Het ware doel van GMO:
The commercial purpose of GMOs is not to feed the world or improve farming. Rather, they exist to gain intellectual property (i.e. patent rights) over seeds and plant breeding and to drive agriculture in directions that benefit agribusiness. This drive is occurring at the expense of farmers, consumers and the natural world. US Farmers, for example, have seen seed costs nearly quadruple and seed choices greatly narrow since the introduction of GMOs. The fight over GMOs is not of narrow importance.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het was hier ergens in BNW, ook in het Monsanto topic (of een ander GM topic) ik kan het alleen niet meer vinden. De search helpt ook niet.quote:
Weet je heel toevallig waar dat was? Als ik op witte fosfor & monsanto google krijg ik eigenlijk alleen wat resonancer gepost heeft (net iets andere versies op andere blogs etc. maar niet meer informatie).
Dit is een directe quote uit het geposte document, het zou gaan om 180.000 lbs (ong. 82 ton):quote:
Heb je daar trouwens een link voor? Ofwel de anti-Monsanto crowd overdrijft de zaak (niet de eerste keer), ofwel er is eindelijk iets wat blijft plakken. Vind het wel interessant.
Ik kan niet meer vinden of Monsanto het nog steeds maakt. Ze hebben (natuurlijk) wel fosfaat mijnen, want het wordt ook veel gebruikt in kunstmest. Wat ik begrijp uit deze link is dat ICL alleen de distributeur is.quote:With only one known producer of WP in the NTIB (Monsanto), the Government’s support of this domestic capability is critically important as it reduces the risk to the war fighter in times of national emergency as well as avoiding a potentially dangerous dependency upon a foreign source.
De hele order vanuit de link van Resonancer is in ieder geval naar PBA gegaan, die er granaten mee maken.
Het is en blijft een beetje grasping at straws als je het mij vraagt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
In 1995 waren er best veel bedrijven:
http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp103-c4.pdf
http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp103-c4.pdf
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dit is meer een commerciele beslissing dan een milieutechnische, maar goed alle biologische producten zijn de bom-schaapjes blaten er lekker op mee!quote:
Frankrijk, Griekenland, Litouwen, Duitsland en Schotland willen een verbod op het cultiveren van GMO:
http://sustainablepulse.c(...)europe/#.Vfrgnd9VhBd
Als ik dat zo lees, is het is er gewoon bij de haren bijgesleept.quote:
[..]
Het was hier ergens in BNW, ook in het Monsanto topic (of een ander GM topic) ik kan het alleen niet meer vinden. De search helpt ook niet.
[..]
Dit is een directe quote uit het geposte document, het zou gaan om 180.000 lbs (ong. 82 ton):
[..]
Ik kan niet meer vinden of Monsanto het nog steeds maakt. Ze hebben (natuurlijk) wel fosfaat mijnen, want het wordt ook veel gebruikt in kunstmest. Wat ik begrijp uit deze link is dat ICL alleen de distributeur is.
De hele order vanuit de link van Resonancer is in ieder geval naar PBA gegaan, die er granaten mee maken.
Het is en blijft een beetje grasping at straws als je het mij vraagt.
Typisch.
Volgens dit stuk heeft Monsanto het aan het Amerikaanse leger verkocht en heeft het leger het vervolgens aan Israel verkocht: http://www.mintpressnews.(...)-to-monsanto/206594/quote:
[..]
Het was hier ergens in BNW, ook in het Monsanto topic (of een ander GM topic) ik kan het alleen niet meer vinden. De search helpt ook niet.
[..]
Dit is een directe quote uit het geposte document, het zou gaan om 180.000 lbs (ong. 82 ton):
[..]
Ik kan niet meer vinden of Monsanto het nog steeds maakt. Ze hebben (natuurlijk) wel fosfaat mijnen, want het wordt ook veel gebruikt in kunstmest. Wat ik begrijp uit deze link is dat ICL alleen de distributeur is.
De hele order vanuit de link van Resonancer is in ieder geval naar PBA gegaan, die er granaten mee maken.
Het is en blijft een beetje grasping at straws als je het mij vraagt.
Ik snap niet hoe het commercieel positief kan zijn, levert niet-gmo mais zo enorm veel meer op dan wel gmo-mais?quote:
[..]
Dit is meer een commerciele beslissing dan een milieutechnische, maar goed alle biologische producten zijn de bom-schaapjes blaten er lekker op mee!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Commercieel positief omdat je je hele land, en alle producten daar gemaakt, kan promoten als GMO-vrij, biologisch verantwoord etc. Daar trapt de gemiddelde hipster natuurlijk lekker in.quote:
[..]
[..]
Ik snap niet hoe het commercieel positief kan zijn, levert niet-gmo mais zo enorm veel meer op dan wel gmo-mais?
Ach ach, mensen die niet weten wat hoeveelheden en concentraties zijn maar wel een blogje kunnen maken, indrukwekkend.quote:
http://switchboard.nrdc.o(...)inked_to_cancer.html
Ze zijn wel consistent, dit zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die geloven dat 1.000.000 x verdunde eendenlever werktquote:
Ach ach, mensen die niet weten wat hoeveelheden en concentraties zijn maar wel een blogje kunnen maken, indrukwekkend.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is toch politiek? Een hoop mensen zijn bang gemaakt voor GMOs, en er is een hoop geschreeuw van de anti-kant, dus is het nu wel handig, politiek gezien, om ze dan maar te verbieden.quote:
[..]
Commercieel positief omdat je je hele land, en alle producten daar gemaakt, kan promoten als GMO-vrij, biologisch verantwoord etc. Daar trapt de gemiddelde hipster natuurlijk lekker in.
Ja misschien wel, ik heb er ook een jkaar veel te veel aan uitgegeven (maar dan uit luiheid, de organische supermarkt lag letterlijk tegenover mijn woning)quote:
[..]
Commercieel positief omdat je je hele land, en alle producten daar gemaakt, kan promoten als GMO-vrij, biologisch verantwoord etc. Daar trapt de gemiddelde hipster natuurlijk lekker in.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gevalletje zo lang je maar genoeg mensen weet te overtuigen doen de feiten er niet toe.quote:
[..]
Het is toch politiek? Een hoop mensen zijn bang gemaakt voor GMOs, en er is een hoop geschreeuw van de anti-kant, dus is het nu wel handig, politiek gezien, om ze dan maar te verbieden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wellicht,ben benieuwd hoe recht hun ruggen zijn als de boeren klagen dat ze uit de makt gedrukt worden door hun hogere prijzen op de wereldmarkt....quote:
[..]
Het is toch politiek? Een hoop mensen zijn bang gemaakt voor GMOs, en er is een hoop geschreeuw van de anti-kant, dus is het nu wel handig, politiek gezien, om ze dan maar te verbieden.
Ben benieuwd hoe het uitpakt, vermoed niet goed.quote:
[..]
Ja misschien wel, ik heb er ook een jkaar veel te veel aan uitgegeven (maar dan uit luiheid, de organische supermarkt lag letterlijk tegenover mijn woning)
Ik denk dat het voorlopig niet uitmaakt. De facto verbouwen ze die producten toch al niet. Ze gebruiken GMOs waarschijnlijk wel als veevoer, maar dat is niet verboden (raar toch?).quote:
[..]
Ben benieuwd hoe het uitpakt, vermoed niet goed.
Oostenrijk en Italie voegen zich bij Frankrijk, Griekenland, Litouwen, Duitsland en Schotland:
http://sustainablepulse.c(...)ops-with-eu-opt-out/
http://sustainablepulse.c(...)ops-with-eu-opt-out/
niet geschoten is ook niet verkeerd.
De Paus waarschuwt voor de gevaren van GMO.
“The most fragile among them become temporary workers and many farm workers migrate to end up in miserable urban settlements. The spread of these (GM) crops destroys the complex web of ecosystems, decreases diversity in production and affects the present and the future of regional economies. In several countries there is a trend in the development of oligopolies in the production of seeds and other products needed for cultivation, and the dependence deepens when you consider the production of sterile seeds, which end up forcing farmers to buy (seeds) from producers.”
http://www.ewao.com/a/1-p(...)des-calls-for-change
“The most fragile among them become temporary workers and many farm workers migrate to end up in miserable urban settlements. The spread of these (GM) crops destroys the complex web of ecosystems, decreases diversity in production and affects the present and the future of regional economies. In several countries there is a trend in the development of oligopolies in the production of seeds and other products needed for cultivation, and the dependence deepens when you consider the production of sterile seeds, which end up forcing farmers to buy (seeds) from producers.”
http://www.ewao.com/a/1-p(...)des-calls-for-change
niet geschoten is ook niet verkeerd.
