MUZ Muziek
Het forum voor 's werelds enige universele hobby! Snaren of toetsen, vinyl of cd, eendagsvlieg of rasartiest, op de radio of op een festival! Hier kun je al je ongebreideld enthousiasme, maar ook je weldoordachte kritische noten kwijt over muziek
Woo Hah was tof, al ben ik niet van de hele dag Hip Hop heb ik me toch vermaakt.
Fresku, Run The Jewes, Joey Bada$$ en Cypress Hill
Fresku, Run The Jewes, Joey Bada$$ en Cypress Hill
Iemand ervaring met Dominator? Ik moet daar dit jaar waarschijnlijk werken en ik heb geen zin om met hoofdpijn terug te komen 
leef de leven
Klinkt op zich wel tof, al ben ik normaal ook niet zo van de hiphop.quote:Op zondag 5 juli 2015 11:59 schreef indiaantje89 het volgende:
Woo Hah was tof, al ben ik niet van de hele dag Hip Hop heb ik me toch vermaakt.
Fresku, Run The Jewes, Joey Bada$$ en Cypress Hill
Ik hou van hip hop, maar ook van afwisseling. Daarom ga ik nog niet echt voor een Woo Hah.
Op LL is bijna 1/3 van wat ik wil zien dan wel weer hip hop.
Op LL is bijna 1/3 van wat ik wil zien dan wel weer hip hop.
Het hangt van mij wel beetje van de act af moet ik zeggen. Zo vond ik Earl Sweatshirt op BKS weer saai. Maar A$AP Rocky weer erg tof. Vroeger als puber was ik huge Eminem fan en alles wat daar om heen zat (50 cent, G-Unit, Xzibit, Dr. Dre, Obie Trice etc.).
Maar Hip Hop kan vaak wel goed werken. Zo vond ik The Roots op LL11 erg fijn, Kendrick Lamar een van de hoogtepunten van LL13 en Snoop Dogg vorig jaar was ook gewoon erg leuk (al is dat meer Pop dan Hip Hop tegenwoordig). Ook NL hip hop acts zijn vaak fijn zoals Fresku, Typhoon, Great Minds. Daarom denk ik wle dat ik Opgezwolle dit jaar ga bekijken.
Maar Hip Hop kan vaak wel goed werken. Zo vond ik The Roots op LL11 erg fijn, Kendrick Lamar een van de hoogtepunten van LL13 en Snoop Dogg vorig jaar was ook gewoon erg leuk (al is dat meer Pop dan Hip Hop tegenwoordig). Ook NL hip hop acts zijn vaak fijn zoals Fresku, Typhoon, Great Minds. Daarom denk ik wle dat ik Opgezwolle dit jaar ga bekijken.
Ik zou in ieder geval wel oordopjes meenemen in dat geval. De DB's vliegen om je oren op dat soort festivalsquote:
Iemand ervaring met Dominator? Ik moet daar dit jaar waarschijnlijk werken en ik heb geen zin om met hoofdpijn terug te komen
.
ok dat ga ik zeker doenquote:
[..]
Ik zou in ieder geval wel oordopjes meenemen in dat geval. De DB's vliegen om je oren op dat soort festivals
leef de leven
Even serieus, goede foto's gemaakt van het Faithless concert. maar die verneuk je toch helemaal met je eigen © trademark..dat moet anno 2015 toch zoveel beter kunnen.
Haha, ik zei hetzelfde. Kan me ook niet voorstellen dat MOJO hier blij mee is.quote:
[ afbeelding ]
Even serieus, goede foto's gemaakt van het Faithless concert. maar die verneuk je toch helemaal met je eigen © trademark..dat moet anno 2015 toch zoveel beter kunnen.
Great minds....quote:Op zondag 5 juli 2015 23:48 schreef friekin_ het volgende:
[..]
Haha, ik zei hetzelfde. Kan me ook niet voorstellen dat MOJO hier blij mee is.
Nee dit viel me gelijk op aan die foto's. Het lijkt echt zo'n hobby fotograaf zo. Terwijl er met de foto's zelf niets mis is.
New Order heeft nieuwe concert data bekend gemaakt o.a. AB in België. Hopelijk komt er nog een NL datum.
Zo kan het ookquote:
[ afbeelding ]
Even serieus, goede foto's gemaakt van het Faithless concert. maar die verneuk je toch helemaal met je eigen © trademark..dat moet anno 2015 toch zoveel beter kunnen.
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Op 
.
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Intens lelijk 
Maar ik snap fotografen sowieso niet zo, als je dan in opdracht van wie dan ook daar foto's aan het maken bent, waarom dan nog op IEDERE FOTO een teringlelijk watermerk pleuren. Zie je veel meer. Je krijgt er al voor betaald en als er ze bij een artikel komen te staan dan is er vaak vermeld 'tekst: die-en-die, foto's: pietje puk', of netjes onder de foto een regeltje copyright.
Maar ik snap fotografen sowieso niet zo, als je dan in opdracht van wie dan ook daar foto's aan het maken bent, waarom dan nog op IEDERE FOTO een teringlelijk watermerk pleuren. Zie je veel meer. Je krijgt er al voor betaald en als er ze bij een artikel komen te staan dan is er vaak vermeld 'tekst: die-en-die, foto's: pietje puk', of netjes onder de foto een regeltje copyright.
quote:Op woensdag 8 juli 2015 09:53 schreef Loveless85 het volgende:
Intens lelijk
Daarom nooit een eigen logo op m'n foto's.
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
daar heb je het in de meeste gevallen mis. DA hier is een van de uitzonderingen.quote:
Intens lelijk
Nothing lasts forever but the certainty of change
En daar heeft Tokus zeker een punt, het merendeel aan concert fotografen staat voor de hobby / plezier in de fotopit. Wat uiteraard een goed gegeven is
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Denk met name dat het de angst is dat beeld over het internet rond zwerft en een combinatie van dat je altijd kan achterhalen van wie het beeld is. Maar erg flatteus vind ik de meeste logo's niet nee.quote:
Mja ik snap serieus zo'n fotograaf niet. Die moet dat zelf toch ook wel zien dat het niet kan
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Ja dat is ook zo'n ding in het foto wereldje. Als je het voor de hobby doet dan is het toch alleen een compliment dat het over het internet zwerft, of zie ik dat nou verkeerdquote:Op woensdag 8 juli 2015 10:39 schreef Dark_Angelus het volgende:
[..]
Denk met name dat het de angst is dat beeld over het internet rond zwerft en een combinatie van dat je altijd kan achterhalen van wie het beeld is. Maar erg flatteus vind ik de meeste logo's niet nee.
?
Wat mij betreft wel, maar voor anderen weer niet.quote:
[..]
Ja dat is ook zo'n ding in het foto wereldje. Als je het voor de hobby doet dan is het toch alleen een compliment dat het over het internet zwerft, of zie ik dat nou verkeerd
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
dat klopt, maar dan wil je wel graag dat mensen ook weten wie de foto gemaakt heeft. En dat ze jou dan ook kunnen vragen of ze hem mogen gebruiken.quote:
[..]
Ja dat is ook zo'n ding in het foto wereldje. Als je het voor de hobby doet dan is het toch alleen een compliment dat het over het internet zwerft, of zie ik dat nou verkeerd
Nothing lasts forever but the certainty of change
Klopt, maar ook dan staat er vaak wel copyright bij, als je ze schiet voor een bepaald blog/site. Want die accreditatie krijg je ook niet zomaar, dan moet je wel vóór een site oid komen. Bij 'ons' staat er netjes onder iedere foto copyright, dus ik vind het intens lelijk dat onze fotografe óók nog op al haar foto's haar watermerk heeft toegevoegd. Ik zet toch ook niet na iedere alinea 'GESCHREVEN DOOR LOVELESS85'.quote:
[..]
daar heb je het in de meeste gevallen mis. DA hier is een van de uitzonderingen.
