Sandy Hook #17 - conspiracy theorist as money-hungry crook

quote:

Op donderdag 2 juli 2015 21:57 schreef starla het volgende:
Ok, ik moet toegeven, dit slaat echt alles qua absurdisme. Heb gisteren een 3 uur lange docu gekeken over Sandy Hook en niets, maar dan ook niets klopt eraan.

Ben niet zo van de complottheorieën, maar dit is zo slecht dat het wel een complot moet zijn. Of zo slecht dat het haast geen complot kan zijn, omdat het er zo dik bovenop ligt.

Die hoorzittingen met verschillende mensen zoals de leidinggevende officier (euh ja, er gingen inderdaad 22 politiewagens naar de school terwijl het telefoontje over de schoten was getriëerd als: unwanted caller en medium priority ) en die tuthola van de gemeenteraad of zo die gewoon toegeeft dat homeland security aanwezig was op de scène waarop die advocaat meteen in paniek raakt zijn pareltjes

Ben benieuwd of dit consequenties gaat hebben.

Zitten wel een paar eigenaardige dingen in iig. Die mensen bij die brandweerkazerne die rondjes lijken te lopen. .

quote:

Op zondag 26 juli 2015 13:11 schreef Terecht het volgende:
Wat een geluk dat J. Edgar Hoover's FBI niet in het complot zit. J. Edgar Hoover zoals we allemaal weten was een held en een patriot, een integere man van het zuiverste soort. Zijn erfenis is gelukkig niet verloren gegaan! Wel gek trouwens dat de FBI dit niet meteen aan de grote klok heeft gehangen. Worden ze soms onder druk gezet? En was het publiceren van deze statistieken een verdekt SOS signaal, een kruimeltje die enkel door kritische denkers ontdekt had kunnen worden? Vragen, vragen... Vragen als:

[..]

Met dank aan Resonancer. Dit zijn idd de vragen die je dient te stellen. Vragen die, als je het eenmaal begrijpt, zo voor de hand liggen dat je het complot ineens helder kunt doorzien.

Dat is Sofia Smallstorm? Ik zit nu een lezing van haar te kijken iig.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 15:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is Sofia Smallstorm? Ik zit nu een lezing van haar te kijken iig.

Niet helemaal, dat is een uitspraak van ene Paul Preston die door Sofia Smallstorm is geinterviewd. Sofia Smallstorm oftewel Sofia Shafquat is een bekende 9/11-truther en maker van de documentaire 911 Mysteries. Een documentaire overigens waarvoor zij is veroordeeld omdat ze heeft lopen knoeien met videomateriaal. Ze heeft de audio van een amateuropname van de instorting van de twin towers bewerkt door er geluiden van explosies onder te zetten om zo de suggestie te wekken dat de twin towers zouden zijn opgeblazen en dat viel slecht bij de maker van de originele beelden.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 17:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Niet helemaal, dat is een uitspraak van ene Paul Preston die door Sofia Smallstorm is geinterviewd. Sofia Smallstorm oftewel Sofia Shafquat is een bekende 9/11-truther en maker van de documentaire 911 Mysteries. Een documentaire overigens waarvoor zij is veroordeeld omdat ze heeft lopen knoeien met videomateriaal. Ze heeft de audio van een amateuropname van de instorting van de twin towers bewerkt door er geluiden van explosies onder te zetten om zo de suggestie te wekken dat de twin towers zouden zijn opgeblazen en dat viel slecht bij de maker van de originele beelden.

Ja, okee, dat is ook dat stuk over die familiefoto's mat name van Parker familie, die gesoept lijken te zijn?
Ook een klasfoto, die gesoept is?
Die schooljuf, die gesoept lijkt te zijn, in een familiefoto?
De verder op internet spoorloze Robbie Parker? (Wat an sich kan natuurlijk).
Dat gekke gelach van hem, waarna hij in zijn rol terugkeert? (Subjectief dingetje).
Die vader, die ongeveer eind veertig lijkt en een foto toont van hem en zoontje als baby 6 jaar eerder, maar die man lijkt niet 6 jaar jonger op die foto, maar zeker 20 jaar jonger? (Ook subjectief).

quote:

Op zondag 26 juli 2015 17:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, okee, dat is ook dat stuk over die familiefoto's mat name van Parker familie, die gesoept lijken te zijn?
Ook een klasfoto, die gesoept is?
Die schooljuf, die gesoept lijkt te zijn, in een familiefoto?
De verder op internet spoorloze Robbie Parker? (Wat an sich kan natuurlijk).
Dat gekke gelach van hem, waarna hij in zijn rol terugkeert? (Subjectief dingetje).
Die vader, die ongeveer eind veertig lijkt en een foto toont van hem en zoontje als baby 6 jaar eerder, maar die man lijkt niet 6 jaar jonger op die foto, maar zeker 20 jaar jonger? (Ook subjectief).

Het komt uit dit interview:
Niet geheel beluisterd overigens, ik ging voornamelijk af op de samenvatting van dat interview in de link die Resonancer gaf. Wat ik van dat interview heb geluisterd ging alleen over hoe een evacuatieoefening waarin een schietpartij op een school wordt gesimuleerd in z'n werk gaat. Sofia Smallstorm heeft zelf deze film gemaakt, waar de zaken die jij noemt wel worden behandeld:

quote:

Op zondag 26 juli 2015 17:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het komt uit dit interview:

Smallstorm interviews School Principal Paul Preston - SpeedofLight

Niet geheel beluisterd overigens, ik ging voornamelijk af op de samenvatting van dat interview in de link die Resonancer gaf. Wat ik van dat interview heb geluisterd ging alleen over hoe een evacuatieoefening waarin een schietpartij op een school wordt gesimuleerd in z'n werk gaat. Sofia Smallstorm heeft zelf deze film gemaakt, waar de zaken die jij noemt wel worden behandeld:

Sofia Smallstorm Unraveling Sandy Hook

Deze docu is wel aardig (tot nu toe) er komen verschillende "researchers" aan het woord, mbt verschillende "anomalieën" omtrent SH. (Ik zit nu nog op 30:56, dus kan geen eindconclusie trekken nog).


Overigens vond ik die 2-,3-,4-,5-, (en 6-) dimensie theorie van Smallstorm dan wel weer inventief in mekaar gezet.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 18:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Deze docu is wel aardig (tot nu toe) er komen verschillende "researchers" aan het woord, mbt verschillende "anomalieën" omtrent SH. (Ik zit nu nog op 30:56, dus kan geen eindconclusie trekken nog).

We Need to Talk about Sandy Hook - NEW 2015 Documentary

Overigens vond ik die 2-,3-,4-,5-, (en 6-) dimensie theorie van Smallstorm dan wel weer inventief in mekaar gezet.

Ik heb daar wel enkele vermakelijke debunkstukjes over gelezen en gezien. Voor zover ik weet is geen enkele claim (voor zover het werkelijk een claim of argument is) in die docu correct. Of beter gezegd, iedere stap in ieder "argument" van iedere "onderzoeker" die aan bod komt is fout. Een prestatie op zich. Een voorbeeld:
Even daargelaten dat de opmaak van de video vrij storend is (irritante muziek, schijtlollige plaatjes en een pedant toontje), is de inhoud wel de moeite waard. Met name in de conclusie van de maker van dit debunkfilmpje kan ik mij wel vinden, namelijk dat er op de keper beschouwd geen enkel argument wordt ontwikkeld. Er wordt naar een zogenaamde anomalie gewezen en dat is het. Iedere redenering waarom die anomalie significant zou zijn, of waarom het juist met een samenzweringstheorie verklaard kan worden, ontbreekt. Het is letterlijk van het niveau: ik snap X niet dus kan X niet, en omdat ik X niet kan verklaren kan ik X verklaren, nl door een complot. Dat is een drogreden zoals de God-van-de-gaten redenering, waarbij het gebrek aan bewijs (of verklaring) van een fenomeen bewijs is voor het bestaan van God, of in dit geval een complot.

Maar hoe dat complot logischerwijs nou in elkaar steekt, hoe je al die losse anomalieen via een samenzweringstheorie op een coherente manier aan elkaar kunt knopen, zal je van z'n levensdagen niet horen. Het complot is al net zo ondoorgrondelijk als God's wegen.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 20:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb daar wel enkele vermakelijke debunkstukjes over gelezen en gezien. Voor zover ik weet is geen enkele claim (voor zover het werkelijk een claim of argument is) in die docu correct. Of beter gezegd, iedere stap in ieder "argument" van iedere "onderzoeker" die aan bod komt is fout. Een prestatie op zich. Een voorbeeld:

13 Incredibly Stupid Things in We Need to Talk About Sandy Hook

Even daargelaten dat de opmaak van de video vrij storend is (irritante muziek, schijtlollige plaatjes en een pedant toontje), is de inhoud wel de moeite waard. Met name in de conclusie van de maker van dit debunkfilmpje kan ik mij wel vinden, namelijk dat er op de keper beschouwd geen enkel argument wordt ontwikkeld. Er wordt naar een zogenaamde anomalie gewezen en dat is het. Iedere redenering waarom die anomalie significant zou zijn, of waarom het juist met een samenzweringstheorie verklaard kan worden, ontbreekt. Het is letterlijk van het niveau: ik snap X niet dus kan X niet, en omdat ik X niet kan verklaren kan ik X verklaren, nl door een complot. Dat is een drogreden zoals de God-van-de-gaten redenering, waarbij het gebrek aan bewijs (of verklaring) van een fenomeen bewijs is voor het bestaan van God, of in dit geval een complot.

Maar hoe dat complot logischerwijs nou in elkaar steekt, hoe je al die losse anomalieen via een samenzweringstheorie op een coherente manier aan elkaar kunt knopen, zal je van z'n levensdagen niet horen. Het complot is al net zo ondoorgrondelijk als God's wegen.

Hij baseert zijn veronderstellingen op een onjuiste aanname idd.

Overigens hoe zit dat met het ogenschijnlijk doelloos rondjes lopen bij die brandweerkazerne. Ik vond het toch wel vreemd. Nu is het geconcludeerd uit maar paar minuten footage natuurlijk, dus het hoeft niets te zeggen.
Maar die Gene Rosen staat daar dan ook tussen kennelijk, terwijl hij toen 6 kinderen en buschauffeur had opgevangen?
De evacuatie van de kinderen, zie je niet op de dashcam van de politie-auto, op het moment dat het gebeurt in het politierapport. Je ziet maar één rijtje kinderen dat geëvacueerd wordt (stuk of 10, 12 kinderen).

Verder zag ik een stukje docu waarin wordt gesteld dat er bepaalde overeenkomsten zijn met de shooting in Dunblane, in 1996, en volgens de makers was dat wrs ook een fals flag.

Ik vind het stiekem best tof dat er ook steeds meer gematigde of in sommige gevallen gewoon zelfs Conspiracy skeptische mensen Sandy hook als vreemd bestempelen.

quote:

Op maandag 27 juli 2015 18:41 schreef jogy het volgende:
Ik vind het stiekem best tof dat er ook steeds meer gematigde of in sommige gevallen gewoon zelfs Conspiracy skeptische mensen Sandy hook als vreemd bestempelen.

Ik ben nooit een pseudo-sketicus geweest eigenlijk. Zondag logte ik aan en zag dit topic bovenaan staan en las de post van starla en ben toen ook wat filmpjes gaan bekijken (was toch slecht weer). En ja moet haar gelijk geven dat er toch wel wat vreemde zaken zijn op te tekenen.

quote:

Op maandag 27 juli 2015 18:41 schreef jogy het volgende:
Ik vind het stiekem best tof dat er ook steeds meer gematigde of in sommige gevallen gewoon zelfs Conspiracy skeptische mensen Sandy hook als vreemd bestempelen.

Altijjd goed.

quote:

Op maandag 27 juli 2015 20:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik ben nooit een pseudo-sketicus geweest eigenlijk. Zondag logte ik aan en zag dit topic bovenaan staan en las de post van starla en ben toen ook wat filmpjes gaan bekijken (was toch slecht weer). En ja moet haar gelijk geven dat er toch wel wat vreemde zaken zijn op te tekenen.

Oh zeker niet inderdaad, je staat er volgens mij best open voor maar dit is/was bijna exclusief het domein van de hard-core BNW'ers en het glijdt nu gestaag naar het midden.

quote:

Op maandag 27 juli 2015 14:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hij baseert zijn veronderstellingen op een onjuiste aanname idd.

Overigens hoe zit dat met het ogenschijnlijk doelloos rondjes lopen bij die brandweerkazerne. Ik vond het toch wel vreemd. Nu is het geconcludeerd uit maar paar minuten footage natuurlijk, dus het hoeft niets te zeggen.
Maar die Gene Rosen staat daar dan ook tussen kennelijk, terwijl hij toen 6 kinderen en buschauffeur had opgevangen?
De evacuatie van de kinderen, zie je niet op de dashcam van de politie-auto, op het moment dat het gebeurt in het politierapport. Je ziet maar één rijtje kinderen dat geëvacueerd wordt (stuk of 10, 12 kinderen).

Verder zag ik een stukje docu waarin wordt gesteld dat er bepaalde overeenkomsten zijn met de shooting in Dunblane, in 1996, en volgens de makers was dat wrs ook een fals flag.

Dat ogenschijnlijk doelloos rondjes lopen bij de brandweerkazerne heeft 2 oorzaken. De brandweerkazerne was opgedeeld in een aantal ruimtes met een specifieke functie. Zo was er o.m. een commandopost voor de aansturing van de hulpverlenende diensten, een ruimte was gereserveerd om ooggetuigen te interviewen en er waren 2 aparte van elkaar gescheiden ruimtes om kinderen met hun ouders te verenigen en ouders zonder kind of kinderen zonder ouders op te vangen. Welnu:
1. De ouders wier kinderen nog niet waren geidentificeerd of gevonden moesten op de parkeerplek wachten, vandaar dat je mensen op de parkeerplek zelf ziet ijsberen.
2. Ouders wier kinderen waren gevonden konden hun kind ophalen in de garage aan de voorkant van de kazerne, en omdat de ruimtes binnen waren afgesloten moesten ze buitenom via de parkeergarage naar voren lopen om bij de garage van de kazerne te komen.

Dat de evacuatie op de dashcambeelden niet te zien is, kan 2 oorzaken hebben:
1. De tijdsaanduiding op de dashcams dienen agenten handmatig in te stellen en niet iedere dashcam liep gelijk qua tijd. In de docu wordt foutief de tijd op de dashcam gelijkgesteld aan de officiele tijdlijn maar die lopen dus niet synchroon.
2. De evacuaties zelf zijn zwartgemaakt op de dashcambeelden, dus je ziet niet daadwerkelijk groepjes kinderen naar buiten lopen. Dit geeft natuurlijk weer aanleiding tot speculatie, maar de gecorrigeerde tijdslijnen van de dashcams komen allemaal met elkaar overeen. Volgens mij wordt dat zwartgemaakte stukje ook in die docu uitgezonden maar de vertelster begreep niet waar dat voor was.

Punt is dat al deze dingen in het rapport staan, datzelfde rapport waarop de makers van die docu zich beroepen. Vaak staat de relevante informatie die ze over het hoofd hebben gezien of al dan niet bewust hebben achtergehouden op dezelfde pagina als informatie die ze gebruiken om zogenaamd aan te tonen dat het hele zaakje niet klopt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 03-08-2015 22:16:23 ]

Een deel van de evacuatie van de kinderen is trouwens wel zichtbaar op de politiedashcams:

De poppenkast is nog niet voorbij. Tikt lekker aan op de spaarrekening : Each family will get $93,750

http://www.nydailynews.co(...)nt-article-1.2314525

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 17:39 schreef controlaltdelete het volgende:
De poppenkast is nog niet voorbij. Tikt lekker aan op de spaarrekening : Each family will get $93,750

http://www.nydailynews.co(...)nt-article-1.2314525

Een ton voor een kind. Vind je het zelf een goede ruil?

Ze hebben al eerder gecasht hoor

a committee decided that $7.7 million of the funds would be distributed to the families

http://abcnews.go.com/blo(...)s-families-get-280k/

ze worden een beetje hebberig misschien?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 18:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Ze hebben al eerder gecasht hoor

a committee decided that $7.7 million of the funds would be distributed to the families

http://abcnews.go.com/blo(...)s-families-get-280k/

ze worden een beetje hebberig misschien?

Gun je nu serieus die mensen dit geld niet? Mensen waarvan je beweert dat ze niet bestaan dus waar maak je je druk om?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 18:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Gun je nu serieus die mensen dit geld niet? Mensen waarvan je beweert dat ze niet bestaan dus waar maak je je druk om?

FYI lady, ik heb nooit beweerd dat die mensen niet bestaan. Get your facts right pls next time voor je weer wat begint te roepen.

Eerste 10 seconden zegt genoeg al....

Ehm wat moet het dan precies zeggen?

quote:

Op zondag 13 december 2015 19:17 schreef Tingo het volgende:
Eerste 10 seconden zegt genoeg al....

Must Go Viral!!! Sandy Hook Actors Exposed As a Fraud 3

Ok, daar gaan we weer. Wat moet ik precies zien?