Je hebt mijn initiële punt dan anders geïnterpreteerd dan ik wat ik ermee bedoelde. Jij wil zo ver gaan dat individuen geen enkele uiting van religie meer mogen tonen, hoe subtiel ook, omdat je dat "opdringerig" en "aanstootgevend" vindt. Als je consequent bent zou je dan elk teken van een bepaalde levensvisie in het openbaar moeten willen verbieden. Dus ook t-shirts met Che Guevara of met een zogenaamd wittige politieke cartoon erop verbieden, of misschien zelfs shirts met je favoriete voetbalteam of muziekband erop. Ik snap niet dat je zover wil gaan, omdat je dan tornt aan de vrijheid waarin je in Nederland kunt leven.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 13:25 schreef nils7 het volgende:
[..]
Jij begint over gezichtsbedekking en dan ga ik daar op door en is het opeens "iets anders".....
[..]
Nee ik zeg als Nederland volgens jou vrij is je dan een helm moet kunnen dragen als je dat wil... niet omdat het verplicht is op een motor.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 13:32 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Je hebt mijn initiële punt dan anders geïnterpreteerd dan ik wat ik ermee bedoelde. Jij wil zo ver gaan dat individuen geen enkele uiting van religie meer mogen tonen, hoe subtiel ook, omdat je dat "opdringerig" en "aanstootgevend" vindt. Als je consequent bent zou je dan elk teken van een bepaalde levensvisie in het openbaar moeten willen verbieden. Dus ook t-shirts met Che Guevara of met een zogenaamd wittige politieke cartoon erop verbieden, of misschien zelfs shirts met je favoriete voetbalteam of muziekband erop. Ik snap niet dat je zover wil gaan, omdat je dan tornt aan de vrijheid waarin je in Nederland kunt leven.
Dat je dan in plaats van daarop inhoudelijk te reageren ineens komt met een 'Nederland is heul niet vrij, want je moet een helm dragen op je motor!!1!' is een karikatuur en ronduit belachelijk. Of gewoon dommig.
Je bent geen serieuze discussiepartner, doei.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 14:37 schreef nils7 het volgende:
[..]
Nee ik zeg als Nederland volgens jou vrij is je dan een helm moet kunnen dragen als je dat wil... niet omdat het verplicht is op een motor.
quote:Op vrijdag 26 juni 2015 14:41 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Je bent geen serieuze discussiepartner, doei.
Nouja, zo "extreem" is het niet. Het omgekeerde is immers ook vrij normaal - bijvoorbeeld een christen die vindt dat homoseksuelen niet in het openbaar "homo mogen doen" en al helemaal niet mogen trouwen. Zelfde principe in feite.quote:
Ik zou een verbod op mannen die elkaars hand vasthouden (zo interpreteer ik 'homo doen op straat', en een verbod erop zou het equivalent zijn van het verbod dat meneer hierboven wenst voor alle religieuze uitingen in het dagelijkse leven) anders ook erg extreem vinden. Dus inderdaad zelfde principe: beide een grote inperking op persoonlijke vrijheid.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:40 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Nouja, zo "extreem" is het niet. Het omgekeerde is immers ook vrij normaal - bijvoorbeeld een christen die vindt dat homoseksuelen niet in het openbaar "homo mogen doen" en al helemaal niet mogen trouwen. Zelfde principe in feite.
Dat het niet "extreem" is is natuurlijk wel een tikje triest.
Hoezo ? Het officiële standpunt van het kabinet is dat dit precies is wat buschauffeurs moeten gaan doen en dat wordt op zeer korte termijn vrijwel zeker ook in een wet vastgelegd.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:48 schreef SpecialK het volgende:
Het verbaast mij hoeveel fok!-ers er zijn die de kant van de busschauffeur kiezen.
Zijn fok!-ers per definitie een representatie van mensen die dit kabinet hebben gekozen?quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:56 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Hoezo ? Het officiële standpunt van het kabinet is dat dit precies is wat buschauffeurs moeten gaan doen en dat wordt op zeer korte termijn vrijwel zeker ook in een wet vastgelegd.
Waarom zo verbaasd dat de mensen die dit kabinet hebben gekozen het met het kabinet eens zijn ?
Nee, maar verwachten dat er hier helemaal niemand zit die het met een meerderheidsstandpunt eens is is een tikje naïefquote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zijn fok!-ers per definitie een representatie van mensen die dit kabinet hebben gekozen?
Ik ga er vanuit dat fok!-ers autisten zijn die een mentaliteit hebben van "ik maak zelf wel uit hoe ik me kleed, ben, gedraag". Ik snap dat er ook PVV-ertjes tussen zitten maar dat zo veel mensen in dit topic die kant op leunen was wel een verrassing voor me. Mag dat?quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:58 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Nee, maar verwachten dat er hier helemaal niemand zit die het met een meerderheidsstandpunt eens is is een tikje naïef
Het was een pvda wetsvoorstel hequote:Op vrijdag 26 juni 2015 16:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat fok!-ers autisten zijn die een mentaliteit hebben van "ik maak zelf wel uit hoe ik me kleed, ben, gedraag". Ik snap dat er ook PVV-ertjes tussen zitten maar dat zo veel mensen in dit topic die kant op leunen was wel een verrassing voor me. Mag dat?
Linkje?quote:
De boerka is hetzelfde als een KKK uniform; ongewenst extremisme.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:48 schreef SpecialK het volgende:
Het verbaast mij hoeveel fok!-ers er zijn die de kant van de busschauffeur kiezen.
Nederland is een vrij land. Als je dit accepteert dan accepteer je dat je straks niet meegenomen wordt omdat je rokje net iets te kort is of omdat je sokken niet goed samen gaan met de kleur van je hemd.
En nee dit is geen veiligheidsissue. Er zijn genoeg mensen in hoodies of met dikke zonnebrillen of tijdens bepaalde feestdagen met maskers het OV gebruiken en dat is nooit een probleem.
Je kunt het niet met kleding vergelijken. Een boerka is in helemaal geen kledingstuk want zo is het niet bedoelt. Het is een totale bedekking van zowel vrouw als haar kleding zodat er alleen een vorm overblijft waar niks in te herkennen valt.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:48 schreef SpecialK het volgende:
Het verbaast mij hoeveel fok!-ers er zijn die de kant van de busschauffeur kiezen.
Nederland is een vrij land. Als je dit accepteert dan accepteer je dat je straks niet meegenomen wordt omdat je rokje net iets te kort is of omdat je sokken niet goed samen gaan met de kleur van je hemd.
En nee dit is geen veiligheidsissue. Er zijn genoeg mensen in hoodies of met dikke zonnebrillen of tijdens bepaalde feestdagen met maskers het OV gebruiken en dat is nooit een probleem.
Als je dat wil dragen, ga je goddelijke gang.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 20:08 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
De boerka is hetzelfde als een KKK uniform; ongewenst extremisme.
[ afbeelding ]
Dus? We zijn in het westen verplicht onze vrouwelijke vormen te laten zien?quote:Op vrijdag 26 juni 2015 20:55 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je kunt het niet met kleding vergelijken. Een boerka is in helemaal geen kledingstuk want zo is het niet bedoelt. Het is een totale bedekking van zowel vrouw als haar kleding zodat er alleen een vorm overblijft waar niks in te herkennen valt.
Hij heeft hoogstwaarschijnlijk een aanslag zoals in Frankrijk verijdelt.quote:Op donderdag 25 juni 2015 11:33 schreef Mystikvm het volgende:
Een boerka is natuurlijk een belachelijk kledingstuk en wordt uitsluitend gedragen door vrouwen die zich vrijwillig onderwerpen aan een achterlijke religie.
Maar die buschauffeur is een hork. Gewoon meenemen. Je eigen mening laat je verdomme maar gewoon thuis. Randdebiel.
Exact.quote:Op donderdag 25 juni 2015 15:51 schreef WoordenShuffelaar het volgende:
Het argument dat de buschauffeur niet kan zien of het haar eigen ov is vind ik onzin. Buschauffeurs kijken nooit naar de foto van je ov als je incheckt. Dat hoeven ze ook niet te doen, want de buschauffeur is niet verantwoordelijk voor het controleren op geldige vervoerbewijs. Daar zijn controleurs voor die random de bus instappen en mensen controleren.
In dit geval denk ik dat de vrouw geweigerd is omdat de buschauffeur tegen moslims/boerka is. Op zich is daar niets mis me, we hebben in Nederland vrijheid van meningsuiting. Alleen zolang het wettelijk niet verboden is om een boerka te dragen hoor je de vrouw gewoon binnen te laten.
Ik ben wel benieuwd hoe dat als er er op aan komt af gaat lopen. Bij de hogerraad of de raad van staten. Vrijheid van godsdienst staat (helaas) wel in de grondwet. Dus lijkt me dan (helaas) van wel.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 10:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Lijkt me niet. Niemand mag in het openbaar een boerka dragen. Moslims niet, christenen niet, joden niet, atheïsten niet. Je kunt bovendien niet stellen dat de boerka onlosmakelijk verbonden is met de islam, want verreweg de meeste moslims dragen zo'n ding niet.
Tja wel een beetje lastig in de dagelijkse omgang? Iemand in een boerka zag eens dat mijn portemonnee makkelijk te pikken was. En wees mij daar op. Toegeven van wege haar uiterlijk schrok ik eerst wel even. En schaamde daarna me wel een beetje want haar bedoelingen waren goed. En heb haar vriendelijk bedankt wat een beleefdheid kost tenslotte niks.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 00:01 schreef GOLDFIN9ER het volgende:
Ik zou iemand met een burka niet eens meenemen achter op m'n fiets, laat staan in een bus.
Dit.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 00:01 schreef GOLDFIN9ER het volgende:
Ik zou iemand met een burka niet eens meenemen achter op m'n fiets, laat staan in een bus.
En dat geldt net zo goed voor iemand met een bivakmuts overigens.
Ik zou de man ontslaan.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 01:15 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Dit.
Lintje voor de chauffeur, hulde!!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |