Intelligent en toch gelovig #29

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 17:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat zijn allebei drogredenen, doordat ze bestaan als een hiërarchische eigenschap zien.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 18:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nogmaals, zelfs bij het ontologisch argument waar je vast hele leuke filosofische discussies over kan voeren kom je niet op een rationele wijze bij de theïstische god. Je kan met het ontologisch argument een entiteit die dan voor god moet doorgaan beargumenteren, hoewel ik daar in het kader van logica al moeite mee heb. Maar zeker niet de theïstische god met al zijn toeters en bellen.

Daar gaat het mij ook niet om. Ik weet ook wel dat deze argumenten niet succesvol zijn. Waar het om gaat is dat de claim dat rationalisme theïsme onwaar is, is gewoon onzin. Niemand weet of er ooit een succesvol argument gaat komen. Rationalisme (filosofisch) en theïsme sluiten elkaar niet per definitie uit.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 20:39 schreef laforest het volgende:

[..]


Niemand weet of er ooit een succesvol argument gaat komen.

Dat is een geniale zin om elke niet te winnen discussie mee te eindigen.

"So, je hebt me echt volledig onder tafel geluld, maar ja, je weet natuurlijk nooit of ik niet ooit nog met een goed argument ga komen. Dus helaas, je hebt niet gewonnen."

Even los van het feit dat ik het met je eens ben op dit punt en discussie sowieso niet gevoerd moeten worden om winst en verlies.

[ Bericht 14% gewijzigd door BadderHaring op 05-10-2016 21:26:26 ]

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 20:39 schreef laforest het volgende:
[..]
Daar gaat het mij ook niet om. Ik weet ook wel dat deze argumenten niet succesvol zijn. Waar het om gaat is dat de claim dat rationalisme theïsme onwaar is, is gewoon onzin. Niemand weet of er ooit een succesvol argument gaat komen. Rationalisme (filosofisch) en theïsme sluiten elkaar niet per definitie uit.

Hoe zie je dat dan voor je. Als je het al binnen het filosofisch rationalistisch kader niet voor elkaar krijgt om een abstracte god sluitend te beargumenteren. Hoe wil je dan tot een theïstische god komen zonder enige kennis van bijvoorbeeld de bijbel en met nog zoveel meer eigenschappen dan alleen omnipotent.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 21:34 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Hoe zie je dat dan voor je. Als je het al binnen het filosofisch rationalistisch kader niet voor elkaar krijgt om een abstracte god sluitend te beargumenteren. Hoe wil je dan tot een theïstische god komen zonder enige kennis van bijvoorbeeld de bijbel en met nog zoveel meer eigenschappen dan alleen omnipotent.

De theistische god van de bijbel is een incoherente janboel.

29-01-2018

“Atheïsten zijn intelligenter dan gelovigen”


 © Thinkstock - (Illustratiefoto)

Mensen die religieus zijn, zijn over het algemeen minder intelligent dan atheïsten. Dat is de uitkomst van een onderzoek onder 63.000 mensen dat de Londense universiteit Imperial College heeft uitgevoerd.

De deelnemers moesten aangeven of ze zichzelf beschouwden als atheïstisch, gelovig of agnostisch (weet niet of er hogere machten zijn). Daarna moesten ze in een halfuur tijd twaalf taken uitvoeren, die te maken hadden met planning, redeneren, concentratie en geheugen.

De ongelovigen presteerden beter dan de gelovigen, zelfs als factoren als leeftijd en opleidingsniveau werden meegewogen, meldt The Independent. De agnosten zaten met hun prestaties tussen de andere twee groepen in.

De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.

(HLN)

quote:

Op maandag 29 januari 2018 17:55 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
29-01-2018

“Atheïsten zijn intelligenter dan gelovigen”

Mensen die religieus zijn, zijn over het algemeen minder intelligent dan atheïsten. Dat is de uitkomst van een onderzoek onder 63.000 mensen dat de Londense universiteit Imperial College heeft uitgevoerd.

De deelnemers moesten aangeven of ze zichzelf beschouwden als atheïstisch, gelovig of agnostisch (weet niet of er hogere machten zijn). Daarna moesten ze in een halfuur tijd twaalf taken uitvoeren, die te maken hadden met planning, redeneren, concentratie en geheugen.

De ongelovigen presteerden beter dan de gelovigen, zelfs als factoren als leeftijd en opleidingsniveau werden meegewogen, meldt The Independent. De agnosten zaten met hun prestaties tussen de andere twee groepen in.

De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.

Dat weet men toch al lang ?

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat weet men toch al lang ?

klopt, er worden geregeld van die onderzoeken gedaan, maar het is nooit verkeerd om meer data te vergaren, meten is weten...

"God maakt je gemiddeld dommer

Zo luidt de conclusie van een onderzoek van een Nederlands-Brits team

Het uitgangspunt van hun onderzoeksproject was een studie uit 2013, waarin een duidelijke samenhang werd aangetoond tussen atheïsme en een hogere intelligentie.

De studie uit 2013 was een meta-analyse, waarin de resultaten van 63 onderzoeksprojecten over de relatie tussen religie en intelligentie werden bekeken"....

http://wibnet.nl/cultuur/(...)limmer-dan-gelovigen

En dan gewoon in dit topic plakken

quote:

Op dinsdag 9 januari 2018 15:50 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hé, grappig. Dit topic schoot me net te binnen vanwege een net iets andere stelling in een ander topic. Blijkt hier de stelling ook al geformuleerd te zijn.

In bovenstaand bericht maakt laforest een rare redeneerfout: hij stelt dat godsgeloof niet irrationeel is, omdat je niet uit kunt sluiten dat er ooit wél een zinnig argument voor het bestaan van een god zou kunnen bestaan.

Maar volgens die logica bestaat rationaliteit in zijn geheel niet. Van de meest waanzinnige nonsens zou je in theorie nog kunnen stellen: en wat nou als het tóch waar blijkt?

Rationaliteit als een soort ietsisme binnen de logica.

Er is een verschil tussen rationaliteit en wat in de filosofie rationalisme heet. Je haalt dus termen door elkaar heen en dat is een informal fallacy, of drogredenering.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

klopt, er worden geregeld van die onderzoeken gedaan, maar het is nooit verkeerd om meer data te vergaren, meten is weten...

"God maakt je gemiddeld dommer

Zo luidt de conclusie van een onderzoek van een Nederlands-Brits team

Het uitgangspunt van hun onderzoeksproject was een studie uit 2013, waarin een duidelijke samenhang werd aangetoond tussen atheïsme en een hogere intelligentie.

De studie uit 2013 was een meta-analyse, waarin de resultaten van 63 onderzoeksprojecten over de relatie tussen religie en intelligentie werden bekeken"....

http://wibnet.nl/cultuur/(...)limmer-dan-gelovigen

Dat atheisten beter scoren op een intelligentie test komt omdat ze minder (geen) aandacht besteden aan subjecieve zaken, blijft alle aandacht over voor calculatie. In het onderzoek staat dat ze hun instincten beter onder controle hebben, maar dat betekent dus eigenlijk dat ze hun gevoel afknijpen, en geen gevoel hebben. Anders zou het moeten zijn dat atheisten emotioneel meer volwassen zijn, en van daaruit betere controle hebben over hun instincten. Dat kan natuurlijk niet waar zijn omdat atheisten geen aandacht besteden aan subjectieve kwesties. Dus het moet wel,zo zijn dat atheisten hun gevoel afknijpen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Syamsu op 02-02-2018 22:58:33 ]

quote:

Op vrijdag 2 februari 2018 22:53 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Dat atheisten beter scoren op een intelligentie test komt omdat ze minder (geen) aandacht besteden aan subjecieve zaken, blijft alle aandacht over voor calculatie. In het onderzoek staat dat ze hun instincten beter onder controle hebben, maar dat betekent dus eigenlijk dat ze hun gevoel afknijpen, en geen gevoel hebben. Anders zou het moeten zijn dat atheisten emotioneel meer volwassen zijn, en van daaruit betere controle hebben over hun instincten. Dat kan natuurlijk niet waar zijn omdat atheisten geen aandacht besteden aan subjectieve kwesties. Dus het moet wel,zo zijn dat atheisten hun gevoel afknijpen.

Mooie cirkelredenering Daarnaast staat het vol met andere drogredeneringen. Je trekt een conclusie die niet uit de premissen volgt. (non sequiter) En het is natuurlijk niet eens waar dat atheïsten geen gevoel hebben of zich niet bezig zouden houden met subjectieve kwesties. (stroman argument)
Atheïsten zijn ook gewoon mensen hoor, met gevoelens en subjectieve kwesties net als ieder ander mens. Een atheïst zal zich bijvoorbeeld misschien minder snel laten leiden door zijn gevoel als het aankomt op vragen van bijvoorbeeld epistemologische aard. Het gevoel is namelijk niet de beste bron van betrouwbare kennis.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2018 09:27 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Mooie cirkelredenering Daarnaast staat het vol met andere drogredeneringen. Je trekt een conclusie die niet uit de premissen volgt. (non sequiter) En het is natuurlijk niet eens waar dat atheïsten geen gevoel hebben of zich niet bezig zouden houden met subjectieve kwesties. (stroman argument)
Atheïsten zijn ook gewoon mensen hoor, met gevoelens en subjectieve kwesties net als ieder ander mens. Een atheïst zal zich bijvoorbeeld misschien minder snel laten leiden door zijn gevoel als het aankomt op vragen van bijvoorbeeld epistemologische aard. Het gevoel is namelijk niet de beste bron van betrouwbare kennis.

Zo is dat.

Dat is helemaal geen cirkelredenering. Er zijn 2 voor de hand liggende mogelijke verklaringen waarom atheisten hun instincten beter onder controle hebben.

En ik ben nog geen atheist tegen gekomen die subjectieve meningen als valide accepteert. Bij atheisten gaat het altijd over feiten. Vind dat maar normaal.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2018 20:02 schreef Syamsu het volgende:
Dat is helemaal geen cirkelredenering. Er zijn 2 voor de hand liggende mogelijke verklaringen waarom atheisten hun instincten beter onder controle hebben.

En ik ben nog geen atheist tegen gekomen die subjectieve meningen als valide accepteert. Bij atheisten gaat het altijd over feiten. Vind dat maar normaal.

Als mijn vrouw zegt "ik vind jou lief", dan is dat een subjectieve mening, en dat accepteer ik 100% als valide En ik ben nog atheïst ook! Hoe kan het!

quote:

Op zaterdag 3 februari 2018 20:02 schreef Syamsu het volgende:
Dat is helemaal geen cirkelredenering. Er zijn 2 voor de hand liggende mogelijke verklaringen waarom atheisten hun instincten beter onder controle hebben.

En ik ben nog geen atheist tegen gekomen die subjectieve meningen als valide accepteert. Bij atheisten gaat het altijd over feiten. Vind dat maar normaal.

Eens meer buiten komen.

Als je wat meer doorvraagt blijkt dat "Ik vind jou lief" door atheisten wordt begrepen als het stellen van een feit dat er liefde in de hersens bestaat in relatie tot de ander.

correctie, het is natuurlijk omgekeerd. Er wordt een feit gesteld dat er liefde bestaat in de hersens van de ander.

[ Bericht 26% gewijzigd door Syamsu op 03-02-2018 21:36:41 ]

quote:

Op zaterdag 3 februari 2018 21:23 schreef Syamsu het volgende:
Als je wat meer doorvraagt blijkt dat "Ik vind jou lief" door atheisten wordt begrepen als het stellen van een feit dat er liefde in de hersens bestaat in relatie tot de ander.

correctie, het is natuurlijk omgekeerd. Er wordt een feit gesteld dat er liefde bestaat in de hersens van de ander.

Je hebt het wel moeilijk he

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat weet men toch al lang ?

Hahahaha moet even lachen hoor...

quote:

Op zondag 4 februari 2018 09:43 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Hahahaha moet even lachen hoor...

Je zou eerder moeten wenen.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2018 21:23 schreef Syamsu het volgende:
Als je wat meer doorvraagt blijkt dat "Ik vind jou lief" door atheisten wordt begrepen als het stellen van een feit dat er liefde in de hersens bestaat in relatie tot de ander.

correctie, het is natuurlijk omgekeerd. Er wordt een feit gesteld dat er liefde bestaat in de hersens van de ander.

Dat heb ik inderdaad liever dan een of andere fanaat die beweert dat het een opdracht van God is.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2018 20:02 schreef Syamsu het volgende:
Dat is helemaal geen cirkelredenering. Er zijn 2 voor de hand liggende mogelijke verklaringen waarom atheisten hun instincten beter onder controle hebben.

En ik ben nog geen atheist tegen gekomen die subjectieve meningen als valide accepteert. Bij atheisten gaat het altijd over feiten. Vind dat maar normaal.

Je maakt een wilde hypothese. Waar je het allemaal vadaan haalt is me een raadsel.
Je stelt ook gewoon zomaar Instincten gelijk aan subjectiviteit. Dat is niet waar het in het artikel om gaat.
Ben je bekend met het savanne-argument?
Iig het draait erom dat het in de mens ingebakken zit dat we overal meteen een verklaring voor willen hebben. Vooral als we bepaalde fenomenen niet direct kunnen verklaren, dan onstaat er een drang om toch een verklaring te poneren. En wat je vaak ziet is dat mensen meteen naar een bovennatuurlijke verklaring gaan om aan die behoefte te voldoen. Dat is eveneens een drogreden: magisch denken.

Het hangt ervan af waar je het over hebt. Dat atheïsten subjectieve meningen hebben is gewoon een feit. We zijn allemaal mensen en per defintie subjectieve wezens. Maar als je vraagt of subjectieve meningen altijd betrouwbaar zijn, dan blijkt dat niet het geval te zijn.
Uiteindelijk wil je weten of je overtuigingen waar zijn, toch? En daar zijn manieren voor om dat te kunnen testen.
Als je gaat kijken om een huis te kopen bijvoorbeeld, kun je puur op je gevoel afgaan, op je onderbuikgevoelens en op basis daarvan beslissen om een huis te kopen. Dat vind ik niet echt verstandig. Het is echter verstandiger om het huis door een expert na te laten checken op beschadigingen enz voor je zo'n belangrijke beslissing maakt.

We zijn allemaal mensen met het recht op een eigen mening. Maar dat wil niet zeggen dat iedere subjectieve mening valide of evenveel waard is. Het hangt van de claim af.Jij kan een paalde song of schilderij heel mooi vinden en ik niet of vice versa, in die zin kunnen beide subjectieve meningen wel valide zijn.
Iemand die een mening heeft, gebaseerd op pure onderbuikgevoelens is niet evenveel waard als een mening die gevormd is door grondig wetenschappelijk onderzoek.

Of wanneer iemand zijn hele leven wijdt aan een bepaald onderwerp, grondig onderzoek doet, data vergaart, experimenten opzet die anderen kunnen herhalen en ga zo maar door, en dat wijst naar een bepaalde conclusie die niet strookt met bepaalde onderbuikgevoelens die hij heeft. Wat dient die onderzoeker dan te doen?
In de wetenschap draait het om waarachtigheid ook al ben je niet blij met bepaalde uitkomsten.
We willen weten hoe de wereld in elkaar zit en of onze opvattingen en theorieën daarover kloppen.
Daarnaast dient een conclusie logisch te volgen uit de premissen als je een argument geeft voor een bepaalde positie. Als je ondeugdelijk redeneert, hoeft de conclusie niet geaccepteerd te worden

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 04-02-2018 14:01:15 ]

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

klopt, er worden geregeld van die onderzoeken gedaan, maar het is nooit verkeerd om meer data te vergaren, meten is weten...

Als er juist gemeten wordt. Kan je van die laatste studie niet echt zeggen. Online study waar iedereen aan mee kon doen. en tests waarvan de meeste weinig met intelligentie te maken hebben. Een deel ervan lijken mental chronometry (reactietijd) en selective attention tests, andere lijken klinische diagnose tests. Reactietijd meet je met standaard uitrusting, niet met online tests, en zeker niet als er een muis gebruikt moet worden. Ging steeds om zoveel mogelijk antwoorden in 3 minuten te geven.

tests waren ondermeer:
- deductive reasoning; kies het vakje dat niet bij de rest past. Dat lijkt op een IQ test.
- Analogical reasoning: kan ook IQtest-achtig geweest zijn

- self-ordered search: klikken op vakjes in een 5*5 rooster om een token te vinden, je mag niet twee keer op hetzelfde vak klikken, of op een vlak waar eerder een token verscheen.
- Visuospatial Working Memory: "is based on a task from the non-human primate literature"..
- Spatial Span: klik op de vakjes in de volgorde waarin ze knipperden (beetje als "Simon")
- Spatial Rotation
- spatial planning
- Feature Match: twee plaatjes, zijn er verschillen of niet?
- Digit Span: herhaal de reeks cijfers die getoond worden.
- Moving Flanker: reageer wanneer een cijfer in een bewegend rooster verschijnt, maar negeer andere cijfers.
- Colour word remapping: woord in kleur bovaan het scherm, twee woorden onderaan, klik het woord aan dat de kleur van het woord bovenaan beschrijft (alle wooren zijn gekleurd).
- Paired Associates: wordt gebruikt om geheugenproblemen bij oudere patienten op te sporen.

Op de twee reasoning tests zou ik hoog scoren, op digit span redelijk, op de rest misschien slechter dan m'n jongste zus, die was bvb altijd goed in "paired associates" spelletjes (IQ tests daarentegen...)
Ik weet bvb dat ik niet hoog scoor op de stroop test (color word remapping). Dat is de test waarover men schreef: De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
De Stroop test is een selective attention test, dit is de eerste keer dat ik die in verband gebracht zie worden met intuïtie.

Dit zijn dezelfde personen die eerder het nieuws haalden met "After conducting the largest online intelligence study on record, scientists concluded that the notion of measuring one's intelligence quotient or IQ by a singular, standardized test is highly misleading. "
Als je intelligentie zodanig herdefiniëert dat het nauwelijks correleert met normale IQ tests, wat ben je dan aan het onderzoeken? De resultaten werden gecorrigeerd voor opleidingsniveau, wat wel moest gezien de sampling bias, maar dan compenseer je in feite voor dat wat je wil meten. Dat de deductive reasoning test (die het meest met een IQ test overeen komt) het minste verschil toonde verbaast dan ook niet (mean 10.43; sdev 3.31, gelovigen -0.009 sdev, agnosten +0.029 sdev, atheisten +0.009 sdev. Een afwijking kleiner dan de stapwaarde in een Standard Normal Distribution table...)

quote:

Op zondag 4 februari 2018 13:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Je maakt een wilde hypothese. Waar je het allemaal vadaan haalt is me een raadsel.
Je stelt ook gewoon zomaar Instincten gelijk aan subjectiviteit. Dat is niet waar het in het artikel om gaat.
Ben je bekend met het savanne-argument?
Iig het draait erom dat het in de mens ingebakken zit dat we overal meteen een verklaring voor willen hebben. Vooral als we bepaalde fenomenen niet direct kunnen verklaren, dan onstaat er een drang om toch een verklaring te poneren. En wat je vaak ziet is dat mensen meteen naar een bovennatuurlijke verklaring gaan om aan die behoefte te voldoen. Dat is eveneens een drogreden: magisch denken.

Het hangt ervan af waar je het over hebt. Dat atheïsten subjectieve meningen hebben is gewoon een feit. We zijn allemaal mensen en per defintie subjectieve wezens. Maar als je vraagt of subjectieve meningen altijd betrouwbaar zijn, dan blijkt dat niet het geval te zijn.
Uiteindelijk wil je weten of je overtuigingen waar zijn, toch? En daar zijn manieren voor om dat te kunnen testen.
Als je gaat kijken om een huis te kopen bijvoorbeeld, kun je puur op je gevoel afgaan, op je onderbuikgevoelens en op basis daarvan beslissen om een huis te kopen. Dat vind ik niet echt verstandig. Het is echter verstandiger om het huis door een expert na te laten checken op beschadigingen enz voor je zo'n belangrijke beslissing maakt.

We zijn allemaal mensen met het recht op een eigen mening. Maar dat wil niet zeggen dat iedere subjectieve mening valide of evenveel waard is. Het hangt van de claim af.Jij kan een paalde song of schilderij heel mooi vinden en ik niet of vice versa, in die zin kunnen beide subjectieve meningen wel valide zijn.
Iemand die een mening heeft, gebaseerd op pure onderbuikgevoelens is niet evenveel waard als een mening die gevormd is door grondig wetenschappelijk onderzoek.

Of wanneer iemand zijn hele leven wijdt aan een bepaald onderwerp, grondig onderzoek doet, data vergaart, experimenten opzet die anderen kunnen herhalen en ga zo maar door, en dat wijst naar een bepaalde conclusie die niet strookt met bepaalde onderbuikgevoelens die hij heeft. Wat dient die onderzoeker dan te doen?
In de wetenschap draait het om waarachtigheid ook al ben je niet blij met bepaalde uitkomsten.
We willen weten hoe de wereld in elkaar zit en of onze opvattingen en theorieën daarover kloppen.
Daarnaast dient een conclusie logisch te volgen uit de premissen als je een argument geeft voor een bepaalde positie. Als je ondeugdelijk redeneert, hoeft de conclusie niet geaccepteerd te worden

Gaat het toch weer over feiten heh, atheist.

quote:

Op zondag 4 februari 2018 23:09 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Als er juist gemeten wordt. Kan je van die laatste studie niet echt zeggen. Online study waar iedereen aan mee kon doen. en tests waarvan de meeste weinig met intelligentie te maken hebben. Een deel ervan lijken mental chronometry (reactietijd) en selective attention tests, andere lijken klinische diagnose tests. Reactietijd meet je met standaard uitrusting, niet met online tests, en zeker niet als er een muis gebruikt moet worden. Ging steeds om zoveel mogelijk antwoorden in 3 minuten te geven.

tests waren ondermeer:
- deductive reasoning; kies het vakje dat niet bij de rest past. Dat lijkt op een IQ test.
- Analogical reasoning: kan ook IQtest-achtig geweest zijn

- self-ordered search: klikken op vakjes in een 5*5 rooster om een token te vinden, je mag niet twee keer op hetzelfde vak klikken, of op een vlak waar eerder een token verscheen.
- Visuospatial Working Memory: "is based on a task from the non-human primate literature"..
- Spatial Span: klik op de vakjes in de volgorde waarin ze knipperden (beetje als "Simon")
- Spatial Rotation
- spatial planning
- Feature Match: twee plaatjes, zijn er verschillen of niet?
- Digit Span: herhaal de reeks cijfers die getoond worden.
- Moving Flanker: reageer wanneer een cijfer in een bewegend rooster verschijnt, maar negeer andere cijfers.
- Colour word remapping: woord in kleur bovaan het scherm, twee woorden onderaan, klik het woord aan dat de kleur van het woord bovenaan beschrijft (alle wooren zijn gekleurd).
- Paired Associates: wordt gebruikt om geheugenproblemen bij oudere patienten op te sporen.

Op de twee reasoning tests zou ik hoog scoren, op digit span redelijk, op de rest misschien slechter dan m'n jongste zus, die was bvb altijd goed in "paired associates" spelletjes (IQ tests daarentegen...)
Ik weet bvb dat ik niet hoog scoor op de stroop test (color word remapping). Dat is de test waarover men schreef: De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
De Stroop test is een selective attention test, dit is de eerste keer dat ik die in verband gebracht zie worden met intuïtie.

Dit zijn dezelfde personen die eerder het nieuws haalden met "After conducting the largest online intelligence study on record, scientists concluded that the notion of measuring one's intelligence quotient or IQ by a singular, standardized test is highly misleading. "
Als je intelligentie zodanig herdefiniëert dat het nauwelijks correleert met normale IQ tests, wat ben je dan aan het onderzoeken? De resultaten werden gecorrigeerd voor opleidingsniveau, wat wel moest gezien de sampling bias, maar dan compenseer je in feite voor dat wat je wil meten. Dat de deductive reasoning test (die het meest met een IQ test overeen komt) het minste verschil toonde verbaast dan ook niet (mean 10.43; sdev 3.31, gelovigen -0.009 sdev, agnosten +0.029 sdev, atheisten +0.009 sdev. Een afwijking kleiner dan de stapwaarde in een Standard Normal Distribution table...)

Interessante analyse Crystal.
Ik heb de paper uit Evolutionary Psychological Science niet doorgenomen en kan hier niet zo gedetailleerd op in gaan. Ik zou het commentaar opsturen naar de onderzoekers. Ze zoeken potentiële kritiek voor hun model en zeggen ook te zullen antwoorden op die kritiek
Inteliggentie is een breed begrip en er bestaan meerdere IQ tests. Ik ben geen IQ test expert, maar de punten die je opnoemt worden zover ik weet in standaard IQ tests en psychologische onderzoeken geaccepteerd om bepaalde aspecten van de intelligentie te onderzoeken. IQ tests zijn aan verandering onderhevig en er is altijd plaats voor verbetering
De quote over the largest inteliigence study... is van een onderzoek van Adrian M. Owen and Adam Hampshire, Roger Highfield.
Dat zijn toch niet dezelfde personen als dat van het Nederlands/Engels onderzoek?

quote:

Op maandag 5 februari 2018 04:56 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Gaat het toch weer over feiten heh, atheist.

grapjas

quote:

Op maandag 5 februari 2018 10:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Interessante analyse Crystal.
Ik heb de paper uit Evolutionary Psychological Science niet doorgenomen en kan hier niet zo gedetailleerd op in gaan. Ik zou het commentaar opsturen naar de onderzoekers. Ze zoeken potentiële kritiek voor hun model en zeggen ook te zullen antwoorden op die kritiek

Lol, vorige keer dat iemand zoiets suggereerde was in BNW, toen ik kritiek had op de paper over "nanothermite particles" (ordinaire verfschilfers) gevonden in het stof van de WTC torens.
Denk niet dat ze behoefte hebben aan mijn opinie over hun aannames.

Heb één keer de resultaten van een studie "aangevochten", het Wikimedia Foundation Harassment Survey van 2015, maar dat was een extreem geval. En achteraf gezien zonde van m'n tijd.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2018 14:53 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ratio en ratio twee heel verschillende woorden noemen is een beetje raar. Verder niet verboden of zo.

Het is een beetje raar om de ratio's te bepalen door rationalisme als rationaliteit te bestempelen en de filosoof rationeel te noemen.

De geen die niks is, is alles

quote:

Op zondag 11 februari 2018 17:35 schreef Drogonno het volgende:
De geen die niks is, is alles

Nog eff, maak is eff een vraagronde bij diverse theologen. Elke filosoof van elke religie heeft weer een andere mening of kijk op zaken.

Misschien een beetje te ‘serieus’ maar het punt blijft: wat is niks en alles? Zelf zit ik ook in die namen te denken want ik kom daar ook niet vanaf of uit. Want: wat is dan alles en wat is dan niks? Je kan er niks mee. En toch zit het zo oid.

Wat ik dan meer bedoel is van: je ziet in iemands persoon niks omdat je die niet kent dus dan is die alles ofzoiets. Vreemd of niet?

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 19:06 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Geloof is niet rationeel, dus logische tekstanalyse van oude heilige boeken heeft weinig zin. Iedere gelovige interpreteert het toch op zijn of haar eigen wijze en welke dat is dat wordt door emotie, gevoel bepaalt en niet door de ratio.

Geloof kan wel degelijk op rationele gronden gebaseerd zijn. Dat de motivering per gelovige soms sterk kan verschillen doet daar niets aan af. Zo zijn er wetenschappers die theorieën formuleren die haaks staan op dat van andere wetenschappers. Dat maakt hun werkwijze niet irrationeel.

quote:

Op maandag 29 januari 2018 18:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

klopt, er worden geregeld van die onderzoeken gedaan, maar het is nooit verkeerd om meer data te vergaren, meten is weten...

"God maakt je gemiddeld dommer

Zo luidt de conclusie van een onderzoek van een Nederlands-Brits team

Het uitgangspunt van hun onderzoeksproject was een studie uit 2013, waarin een duidelijke samenhang werd aangetoond tussen atheïsme en een hogere intelligentie.

De studie uit 2013 was een meta-analyse, waarin de resultaten van 63 onderzoeksprojecten over de relatie tussen religie en intelligentie werden bekeken"....

http://wibnet.nl/cultuur/(...)limmer-dan-gelovigen

Ik heb het onderzoek niet gelezen maar het lijkt mij dat intelligentere mensen kritischer zijn en daardoor gemiddeld gezien moeilijker overtuigd raken van een geloofsovertuiging. Dat een samenhang bestaat tussen atheïsme en een hogere intelligentie betekent overigens niet dat de God niet bestaat.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 02:30 schreef up7 het volgende:

[..]

Geloof kan wel degelijk op rationele gronden gebaseerd zijn. Dat de motivering per gelovige soms sterk kan verschillen doet daar niets aan af. Zo zijn er wetenschappers die theorieën formuleren die haaks staan op dat van andere wetenschappers. Dat maakt hun werkwijze niet irrationeel.

Ik heb nog nooit enige ratio kunnen ontdekken in de fundamenten van geloof. Er zijn soms wel gelovigen die denken dat hun geloof op ratio is gebaseerd en daar geleerde boeken over vol schrijven maar die kun je altijd ontleden tot op dezelfde cirkelredenaties en andere drogredenen, dus dat valt wat mij betreft buiten de ratio.

Het komt er toch op neer dat wij als mensheid geen middel (wetenschap ook niet) hebben om te begrijpen waarom het heelal bestaat maar wel zo intelligent zijn dat we ons continue vragen stellen over dat soort filosofische kwesties. De wetenschap kan wel iets zeggen over het Hoe (het werkt), maar niet veel over het Waarom (het er is). Bij gebrek aan antwoorden hebben we die zelf maar verzonnen in onze culturen, elk volk , elke groep mensen en die antwoorden hebben zich ontwikkeld tot de vele verschillende religies die er bestaan.

[ Bericht 3% gewijzigd door vaarsuvius op 21-02-2018 14:39:38 ]

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 14:25 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit enige ratio kunnen ontdekken in de fundamenten van geloof. Er zijn soms wel gelovigen die denken dat hun geloof op ratio is gebaseerd en daar geleerde boeken over vol schrijven maar die kun je altijd ontleden tot op dezelfde cirkelredenaties en andere drogredenen, dus dat valt wat mij betreft buiten de ratio.

Kan je een voorbeeld geven van zo'n cirkelredenatie of drogreden? Wat bedoel je eigenlijk met ratio, dat om misverstanden te voorkomen.

quote:

Het komt er toch op neer dat wij als mensheid geen middel (wetenschap ook niet) hebben om te begrijpen waarom het heelal bestaat maar wel zo intelligent zijn dat we ons continue vragen stellen over dat soort filosofische kwesties. De wetenschap kan wel iets zeggen over het Hoe (het werkt), maar niet veel over het Waarom (het er is). Bij gebrek aan antwoorden hebben we die zelf maar verzonnen in onze culturen, elk volk , elke groep mensen en die antwoorden hebben zich ontwikkeld tot de vele verschillende religies die er bestaan.

Er wordt vaak gesteld dat er zoveel verschillende religies zijn maar als je ziet hoeveel samenhang er is tussen de religies bij het beantwoorden van deze filosofische kwesties wat zegt dat over onze vermeende "verzinsels" over die kwesties. Dat moet dan toch in de mensheid "geprogrammeerd" zijn?

Dat staat nog los van of het zo is geëvolueerd en/of door God is geholpen. Wat wel duidelijk is dat er op zijn minst een aantal personen zijn geweest die dusdanig "geïnspireerd" zijn geraakt door dit soort kwesties dat het de mensheid en diens omgeving ingrijpend heeft "geraakt".

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 15:39 schreef up7 het volgende:

[..]

Kan je een voorbeeld geven van zo'n cirkelredenatie of drogreden? Wat bedoel je eigenlijk met ratio, dat om misverstanden te voorkomen.

rationeel bedoel ik hier niet als filosofisch concept , maar meer in de 'dagelijkse betekenis' van ' op rede(lijke overwegingen) gebaseerd. Als er bijvoorbeeld drogredenen gebruikt worden in een argument dan vind ik het niet rationeel.

Wat die cirkelredenaties betreft. alle Abrahamitische geloven zijn hierop gebaseerd. Geef me maar een voorbeeld van een apologeet die iets beweerd in een boek of een lezing over geloof en rede (bv C. S. Lewis) en ik zal de drogreden aanwijzen.

[..]

quote:

Er wordt vaak gesteld dat er zoveel verschillende religies zijn maar als je ziet hoeveel samenhang er is tussen de religies bij het beantwoorden van deze filosofische kwesties wat zegt dat over onze vermeende "verzinsels" over die kwesties. Dat moet dan toch in de mensheid "geprogrammeerd" zijn?

Judaïsme, Christendom en Islam zijn 3 varianten van 1 godsdienst, dus het is logisch dat die heel veel op elkaar lijken. Verder vind ik helemaal niet dat de originele antwoorden die verschillende culturen hebben verzonnen over het ontstaan van de wereld en de mens veel op elkaar lijken. Alleen bij buurtvolken zie je veel overlap, wederom logisch die stonden met elkaar in contact. Maar vergelijk je mythen van Afrikaanse, Indiaanse en Aziatische oude culturen dan zijn die heel verschillend. Ze hebben allemaal iets anders verzonnen als antwoord op dezelfde vragen.

quote:

Dat staat nog los van of het zo is geëvolueerd en/of door God is geholpen. Wat wel duidelijk is dat er op zijn minst een aantal personen zijn geweest die dusdanig "geïnspireerd" zijn geraakt door dit soort kwesties dat het de mensheid en diens omgeving ingrijpend heeft "geraakt".

Religie schijnt volgens sommigen inderdaad geëvolueerd te zijn in de prehistorie omdat het de sociale samenhang van een groep bevorderde en dat zou dan een positief effect hebben op de overlevingskans van de individuen in die groep. Maar over dat onderwerp weet ik verder niet zoveel.

Mao, Chavez, Stalin, Baudet en Wilders raken of raakten ook veel mensen. Geïnspireerd zijn door een idee zegt niks over het waarheidsgehalte van dat idee.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 15:25 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

rationeel bedoel ik hier niet als filosofisch concept , maar meer in de 'dagelijkse betekenis' van ' op rede(lijke overwegingen) gebaseerd. Als er bijvoorbeeld drogredenen gebruikt worden in een argument dan vind ik het niet rationeel.

Wat die cirkelredenaties betreft. alle Abrahamitische geloven zijn hierop gebaseerd. Geef me maar een voorbeeld van een apologeet die iets beweerd in een boek of een lezing over geloof en rede (bv C. S. Lewis) en ik zal de drogreden aanwijzen.

Cirkelredenaties zijn altijd relatief en afhankelijk van hoe een waarnemer dat ziet of interpreteert. Lulkoek dat het altijd drogredenen kunnen zijn een andere ‘waarnemer’ hoeft geen drogreden te zien.

quote:

[..]

[..]

Judaïsme, Christendom en Islam zijn 3 varianten van 1 godsdienst, dus het is logisch dat die heel veel op elkaar lijken. Verder vind ik helemaal niet dat de originele antwoorden die verschillende culturen hebben verzonnen over het ontstaan van de wereld en de mens veel op elkaar lijken. Alleen bij buurtvolken zie je veel overlap, wederom logisch die stonden met elkaar in contact. Maar vergelijk je mythen van Afrikaanse, Indiaanse en Aziatische oude culturen dan zijn die heel verschillend. Ze hebben allemaal iets anders verzonnen als antwoord op dezelfde vragen.

Omdat die vragen altijd blijven bestaan? ‘Iets anders verzinnen’ dat is wel een hele mooie drogreden die jij verzint. Atheïsten verzinnen dus hetzelfde. Gelovigen beweren dat namelijk ook. Drogredenaties bestaan niet en wel, maar om te beweren dat x een drogreden kan betekenen. Dat kan enkel een mening zijn om dat te kunnen beweren.

quote:

[..]

Religie schijnt volgens sommigen inderdaad geëvolueerd te zijn in de prehistorie omdat het de sociale samenhang van een groep bevorderde en dat zou dan een positief effect hebben op de overlevingskans van de individuen in die groep. Maar over dat onderwerp weet ik verder niet zoveel.

Mao, Chavez, Stalin, Baudet en Wilders raken of raakten ook veel mensen. Geïnspireerd zijn door een idee zegt niks over het waarheidsgehalte van dat idee.

Baudet en Wilders, zou een Fortuin ook in dat rijtje passen? Het is raar om te beweren dat hun ook 1 idee of visie hebben. Dat heeft toch iedereen? Wat is dan je ‘punt’?

Het ‘idee’ bestaat niet. Heeft daarom ook geen waarheidsgehalte. Tenzij men een bepaalde filosofie in bezit heeft. Hadden die mannen dat? Naar mijn idee niet. Ze staan enkel ergens voor of achter. Van: zo zie ik het. Eenduidig. Daarom zijn dat dan ook ‘sterke leiders’. Types als Rutte Pechtold en Sons hebben die eigenschappen niet. Die kunnen niet eenduidig (sterk) zijn omdat ze met heel veel richtingen meepraten. Dan bedrijf je ‘vriendjespolitiek’. Wilders, Baudet, Fortuin, stonden ergens voor. Dat is een kunst. Dat is geen: ‘idee’.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 22-02-2018 19:23:44 ]

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 15:25 schreef vaarsuvius het volgende:

Judaïsme, Christendom en Islam zijn 3 varianten van 1 godsdienst, dus het is logisch dat die heel veel op elkaar lijken. Verder vind ik helemaal niet dat de originele antwoorden die verschillende culturen hebben verzonnen over het ontstaan van de wereld en de mens veel op elkaar lijken. Alleen bij buurtvolken zie je veel overlap, wederom logisch die stonden met elkaar in contact. Maar vergelijk je mythen van Afrikaanse, Indiaanse en Aziatische oude culturen dan zijn die heel verschillend. Ze hebben allemaal iets anders verzonnen als antwoord op dezelfde vragen.

Religie schijnt volgens sommigen inderdaad geëvolueerd te zijn in de prehistorie omdat het de sociale samenhang van een groep bevorderde en dat zou dan een positief effect hebben op de overlevingskans van de individuen in die groep. Maar over dat onderwerp weet ik verder niet zoveel.

Mao, Chavez, Stalin, Baudet en Wilders raken of raakten ook veel mensen. Geïnspireerd zijn door een idee zegt niks over het waarheidsgehalte van dat idee.

Harry Potter of de boeken van L. Ron Hubbard en Hitler inspireren mij ook niet en dat heeft wat voor mij heel veel te maken met de waarheidsgehalte van hun "ideeën". Daarnaast sommige ideeën pretenderen niet eens "waar" te zijn, maar dat betekent nog niet dat "ideeën" niet kunnen "kloppen".

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 18:38 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Cirkelredenaties zijn altijd relatief en afhankelijk van hoe een waarnemer dat ziet of interpreteert. Lulkoek dat het altijd drogredenen kunnen zijn een andere ‘waarnemer’ hoeft geen drogreden te zien.

We hebben het hier natuurlijk ook over een bepaalde 'invalshoek' : namelijk die van de rede. Uiteraard moet je ook daarvoor uitgaan van een begin aanname. Die kun je verwerpen maar dan heb doe je verder niet mee aan het debat. Let op he, we hebben het hier over gelovigen die hun geloof op rationele gronden menen te baseren en daar hele boeken vol over schrijven en zich dus aan de regels van de argumentatieleer (logisch redeneren) onderwerpen. Dáár kun je dan naar kijken en zeggen, hoho dit en dat zijn drogredenen, dus je argument klopt niet.

Dit type geloof is dan ook niet erg populair, want hun argumenten worden al eeuwen ontkracht. Daarom is geloof meer een emotionele zaak en maakt het voor een doorsnee gelovige niet uit of zijn geloof wel of niet 'klopt.' Als het maar goed voelt en waardevol is in het dagelijks leven.

quote:

Omdat die vragen altijd blijven bestaan? ‘Iets anders verzinnen’ dat is wel een hele mooie drogreden die jij verzint. Atheïsten verzinnen dus hetzelfde. Gelovigen beweren dat namelijk ook. Drogredenaties bestaan niet en wel, maar om te beweren dat x een drogreden kan betekenen. Dat kan enkel een mening zijn om dat te kunnen beweren.

Atheïsten verzinnen geen antwoorden op die vragen, ze verwerpen slechts de antwoorden van anderen (theïsten in dit geval) omdat die volgens hen overduidelijk verzonnen zijn.

Als je mij vraagt: Waarom bestaat het heelal? dan zeg ik, geen idee. Dat is een groot mysterie. Nogmaals, ik geloof ook niet dat de wetenschap hier ooit een bevredigend antwoord op kan geven. Wij mensen hebben daar gewoon geen antwoord op.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 01:55 schreef up7 het volgende:

[..]

Harry Potter of de boeken van L. Ron Hubbard en Hitler inspireren mij ook niet en dat heeft wat voor mij heel veel te maken met de waarheidsgehalte van hun "ideeën". Daarnaast sommige ideeën pretenderen niet eens "waar" te zijn, maar dat betekent nog niet dat "ideeën" niet kunnen "kloppen".

Geen enkel idee klopt dan toch? Wat is dan uiteindelijk de balans? Was iemand fout of goed? Iedereen is toch fout? Hij/zij zat ernaast en was fout het was beter geweest als die het beter had aangepakt en x niet had gedaan etc. Dan zou ik hem wel kunnen waarderen. (Bijvoorbeeld)

[ Bericht 100% gewijzigd door Faz3D op 23-02-2018 18:15:26 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 16:58 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Geen enkel idee klopt dan toch? Wat is dan uiteindelijk de balans? Was iemand fout of goed? Iedereen is toch fout? Hij/zij zat ernaast en was fout het was beter geweest als die het beter had aangepakt en x niet had gedaan etc. Dan zou ik hem wel kunnen waarderen. (Bijvoorbeeld)

Waarom is Hitler's "waarheid" fout? Iets kan fout zijn en je toch inspireren maar dat betekent niet dat alles wat je kan inspireren fout is, noch dat iets dat "waar" is per definitie inspirerend is (voor iedereen).

Je zegt zelf dat je uit de biblebelt komt, wordt je door de bijbel geïnspireerd en zie je daar waarheden in terug of nu juist niet?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 18:41 schreef up7 het volgende:

[..]

Waarom is Hitler's "waarheid" fout? Iets kan fout zijn en je toch inspireren maar dat betekent niet dat alles wat je kan inspireren fout is, noch dat iets dat "waar" is per definitie inspirerend is (voor iedereen).

Je zegt zelf dat je uit de biblebelt komt, wordt je door de bijbel geïnspireerd en zie je daar waarheden in terug of nu juist niet?

1. Hitlers waarheid bestaat helemaal niet, kom maar op met de waarom wels.

2. Hitler had een ideologie, dat is wat anders dan ‘waarheid’ dat rare begrip.

3. Hitler was fout.

Inspiratie is niet fout. Nogal heel raar omdat elke inspiratie fout kan zijn en is. Puur omdat elke inspritatie niet goed is of kan zijn. Bewijs maar dat een inspiratie wel goed kan zijn(!) Kijk eens naar al die ‘nep’ geloven zoals paganisten for instance. Of dat clubje van voor 1940. Allemaal rare invloed.

En dan zijn er mensen die omhoog wijzen naar God en eigenlijk zeggen: wat een kankergod. Terwijl er maar 2 goden waar kunnen zijn. Dat kunnen dus die anderen niet zijn naar mijn idee. (Ten diepste 1 maar ik weet niet hoe ik daarin kan geloven puur omdat ik geen nadelen meer zie in 2 religieuzen) Paganisten kunnen ook ‘goed’ zijn, maar daar heb ik het liever niet over ofzo.

(De bijbel heeft geen waarheid maar is letterlijk waar, zo simpel zie ik dat een beetje en de bijbel is niet waar. Ja Jezus is een voorbeeld voor veel christenen. Dat kan de enigste inspiratie zijn volgen mij?)

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 23-02-2018 18:58:15 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 18:49 schreef Faz3D het volgende:

[..]

1. Hitlers waarheid bestaat helemaal niet, kom maar op met de waarom wels.

2. Hitler had een ideologie, dat is wat anders dan ‘waarheid’ dat rare begrip.

3. Hitler was fout.

In tegenstelling tot J. K. Rowling geloofde Hitler in wat hij schreef. Dat hij fout zat is onze waardeoordeel. Wat maakt dat wij Hitler's ideologie/waarheid onwaar vinden en wat zegt dat over de criteria die wij daarvoor hanteren?

quote:

En dan zijn er mensen die omhoog wijzen naar God en eigenlijk zeggen: wat een kankergod. Terwijl er maar 2 goden waar kunnen zijn. Dat kunnen dus die anderen niet zijn naar mijn idee. (Ten diepste 1 maar ik weet niet hoe ik daarin kan geloven puur omdat ik geen nadelen meer zie in 2 religieuzen) Paganisten kunnen ook ‘goed’ zijn, maar daar heb ik het liever niet over ofzo.

Bestaat objectieve waarheid en goedheid volgens jou?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 19:03 schreef up7 het volgende:

[..]

In tegenstelling tot J. K. Rowling geloofde Hitler in wat hij schreef. Dat hij fout zat is onze waardeoordeel. Wat maakt dat wij Hitler's ideologie/waarheid onwaar vinden en wat zegt dat over de criteria die wij daarvoor hanteren?

[..]

Bestaat objectieve waarheid en goedheid volgens jou?

Hitler had ook een ideologie, die was in staat om volgelingen te krijgen mede door (hoop dat je dat gezien had) van thulle gesellschaft. Oftewel: hij had een rassenleer (daar komt het puur op neer!) en was dus in staat om te zeggen jij bent niet goed omdat chromosoom te weinig jij bent dom omdat jij te weinig DNA cellen hebt. (Al die mensen als niet goed bestempelen dus) dan ben je toch bewust van het feit dat je het kwade kan zijn? En daarom begrijp ik niet waarom die man zo kon leven

Objectieve waarheid bestaat niet en wel, goed jazeker. Nu hebben we de black en white communities, jullie zijn dader en wij zijn slachtoffer. Wie dan de dader en het slachtoffer kan zijn mag Joost weten. (Ook zo’n raar verhaal, geschiedenis leidend achten. Neem er dan een voorbeeld aan. Dat doen we toch al? Waarom dan al die haat onderling? Net zo’n gezever.)

Het is jammer dat we zo partijdig zijn als de pest, moslims gaan amper met joden en christenen om bijvoorbeeld. Hoe kan je als atheist dan nog rijmen dat een Goed God kan bestaan? Nooit toch? Bende allemaal.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 21:29 schreef Faz3D het volgende:

Het is jammer dat we zo partijdig zijn als de pest, moslims gaan amper met joden en christenen om bijvoorbeeld. Hoe kan je als atheist dan nog rijmen dat een Goed God kan bestaan? Nooit toch? Bende allemaal.

Ligt dat niet vooral aan het godsbeeld van een atheïst? Wat sluit jouw "Goed God", mocht die (kunnen) bestaan, uit?

[ Bericht 96% gewijzigd door up7 op 24-02-2018 16:35:32 ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 11:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Net daarom mag men dit niet aan gelovigen overlaten, maar aan deskundige wetenschappers. Maar daar zijn de gelovigen dan weer niet zo gelukkig mee.

Alleen mensen die opnieuw geboren zijn kunnen met behulp van de Heilige Geest achter de waarheid komen dus geen katholieken,moslims,hindoes of nep christenen zoals de Pinkster gemeente en Charismatische gemeenten en zelfs sommige Evangelische gemeenten(bekeerd maar niet vervuld met de Heilige Geest) of JG want die geloven allemaal valse dingen en hebben ook de Heilige Geest niet en daar begint het gezeik...

quote:

Op zaterdag 24 februari 2018 17:16 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Alleen mensen die opnieuw geboren zijn kunnen met behulp van de Heilige Geest achter de waarheid komen dus geen katholieken,moslims,hindoes of nep christenen zoals de Pinkster gemeente en Charismatische gemeenten en zelfs sommige Evangelische gemeenten(bekeerd maar niet vervuld met de Heilige Geest) of JG want die geloven allemaal valse dingen en hebben ook de Heilige Geest niet en daar begint het gezeik...

Wat maakt een geest heilig volgens jou? God?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2018 23:49 schreef up7 het volgende:

[..]

Wat maakt een geest heilig volgens jou? God?

De Heilige Geest is Gods Geest die je ontvangt als je gelooft in Jezus en wat Hij voor je gedaan heeft en je je afkeert van de zonde en daarvoor vergeving vraagt...en pas als er een grote verandering plaatsvind in je leven en je anders tegen het leven en de zonde aan gaat kijken door middel van het lezen van Gods woord de bijbel en niet eerder zoals sommige beweren...of alleen een gebed oplezen en denken dan gered te zijn.Of denken dat je je aan je eigen redding kan werken en dus een vals evangelie gelooft.Of zoals de moslims denken dat Jezus niet aan het kruis is gestorven maar wel leert te oordelen volgens het evangelie die wel zegt dat Jezus is gestorven aan het kruis voor onze zonde maar zegt dat het corrupt is en dus zichzelf tegen spreekt en duidelijk vals is.Daarom hebben alleen christenen de Heilige Geest en die leert je te juist te oordelen en krijg je ook een goed onderscheidingsvermogen zodat je valse dingen kunt ontmaskeren wat erg nodig is in deze gevallen wereld.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 15:25 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

rationeel bedoel ik hier niet als filosofisch concept , maar meer in de 'dagelijkse betekenis' van ' op rede(lijke overwegingen) gebaseerd. Als er bijvoorbeeld drogredenen gebruikt worden in een argument dan vind ik het niet rationeel.

Wat die cirkelredenaties betreft. alle Abrahamitische geloven zijn hierop gebaseerd. Geef me maar een voorbeeld van een apologeet die iets beweerd in een boek of een lezing over geloof en rede (bv C. S. Lewis) en ik zal de drogreden aanwijzen.

[..]

[..]

Judaïsme, Christendom en Islam zijn 3 varianten van 1 godsdienst, dus het is logisch dat die heel veel op elkaar lijken. Verder vind ik helemaal niet dat de originele antwoorden die verschillende culturen hebben verzonnen over het ontstaan van de wereld en de mens veel op elkaar lijken. Alleen bij buurtvolken zie je veel overlap, wederom logisch die stonden met elkaar in contact. Maar vergelijk je mythen van Afrikaanse, Indiaanse en Aziatische oude culturen dan zijn die heel verschillend. Ze hebben allemaal iets anders verzonnen als antwoord op dezelfde vragen.

[..]

Religie schijnt volgens sommigen inderdaad geëvolueerd te zijn in de prehistorie omdat het de sociale samenhang van een groep bevorderde en dat zou dan een positief effect hebben op de overlevingskans van de individuen in die groep. Maar over dat onderwerp weet ik verder niet zoveel.

Mao, Chavez, Stalin, Baudet en Wilders raken of raakten ook veel mensen. Geïnspireerd zijn door een idee zegt niks over het waarheidsgehalte van dat idee.

Onzin Judaïsme en Islam zijn valse geloven dus gaat niet op wat je zegt