abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  donderdag 25 juni 2015 @ 15:46:01 #76
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_153832345
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 14:59 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Hahaha, quote van de week! _O-
Je zou denken dat gelovigen juist erg goed zijn in het leegmaken van hun geest...
  donderdag 25 juni 2015 @ 15:48:01 #77
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_153832383
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 15:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat vooral blijft verbazen is dat zo veel mensen waarde hechten aan de Bijbel, schijnbaar geheel zonder te weten wat de juiste interpretatie is.

Het komt paradoxaal op mij over: zou je niet eerst een eenduidige interpretatie moeten hebben voordat je potentieel kunt stellen dat dat boek iets waard is?
Het is ook redelijk twijfelachtig: er is een perfecte, almachtige god, die graag wil dat men leeft volgens zijn regels. Daarom stuurt hij een boek naar aarde dat op 1000 verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Je zou denken dat een alwetende, almachtige god in staat is om een boek te maken dat niet voor interpretatie vatbaar is.
  donderdag 25 juni 2015 @ 15:50:42 #78
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_153832450
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 15:36 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.

Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Juist de vele interpretaties en de onzekerheid van waarheid die eruit zou kunnen volgen maakt dat het telkens weer eventueel waardevol kan blijken te zijn.
Dus het boek is waardevol omdat het nooit onderuit gehaald kan worden. Kun jij lekker achterlijke dingetjes goed blijven praten zonder dat iemand je daarop kan aanspreken. Dat is inderdaad enorm waardevol. :')
  donderdag 25 juni 2015 @ 15:52:20 #79
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_153832496
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 25 juni 2015 15:45 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ook al zo idioot ja.

Yoga is occult volgens de evangelische en daarop lijkende groepen...sprookjes ook(sprookjes zijn juist zo mooi, bv Hans Christiaan Anderson!!!:-)) heb daar ook oa een dvd van met Danny Kay. Zo mooi en dat vinden ze dan occult, niet normaal....:-(

Donald Duck is ook occult aldus hun want er wordt getoverd...

Echt niet leuk meer hoor....
Net als deze shit, met dank aan FOK!'s huissekte:

  donderdag 25 juni 2015 @ 16:03:26 #80
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153832749
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 15:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dus het boek is waardevol omdat het nooit onderuit gehaald kan worden. Kun jij lekker achterlijke dingetjes goed blijven praten zonder dat iemand je daarop kan aanspreken. Dat is inderdaad enorm waardevol. :')
Ik zeg niet dat het boek daarom waardevol is.

Molurus vindt het paradoxaal dat iets wat niet op één manier uit te leggen is, toch voor veel mensen waardevol kan zijn.
Ik denk dat dat juist wel logisch is. Juist iets wat op veel manieren kan worden uitgelegd kan waardevol zijn voor veel mensen.

Verder: iets wat mensen waardevol vinden 'achterlijk' noemen getuigt mijns inziens niet van een hoog intellect.
  donderdag 25 juni 2015 @ 16:13:20 #81
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_153832979
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 16:03 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het boek daarom waardevol is.

Molurus vindt het paradoxaal dat iets wat niet op één manier uit te leggen is, toch voor veel mensen waardevol kan zijn.
Ik denk dat dat juist wel logisch is. Juist iets wat op veel manieren kan worden uitgelegd kan waardevol zijn voor veel mensen.

Verder: iets wat mensen waardevol vinden 'achterlijk' noemen getuigt mijns inziens niet van een hoog intellect.
Man man man, waar te beginnen.

1) Hij zegt niet dat het raar is dat veel mensen het waardevol vinden. Hij zegt dat het raar is dat mensen het überhaupt waardevol vinden.

2) Je kunt namelijk vrijwel niets met dat boek. Je kunt gissen naar de bedoeling van de tekst, maar je krijgt nooit zekerheid dat je interpretatie goed is. Dus kun je nog zo vroom de gelovige uithangen, je hebt nooit garantie dat het iets oplevert. Dat is dus zo goed als waardeloos, tenzij je er waarde aan hecht dat je een beetje kunt gokken wat God nou precies bedoelt.

3) Ik noemde dat boek niet achterlijk. Maar goed, ik zal het hier nu maar even doen: dat boek is achterlijk. Het is zo'n 3000 tot 2000 jaar geleden geschreven door een stel geitenhoeders, nomaden en marginalen. De dingen die erin staat zijn gruwelijk verouderd. Veel achterlijker krijg je het niet.

4) Ik noemde de opvattingen van de gelovigen achterlijk. Het enige waarvoor zo'n vaag boek kan dienen, is om die opvattingen te onderbouwen. Aangezien het boek niet weerlegd kan worden, hoef je ook niet bang te zijn dat mensen je ongelijk bewijzen.

5) Dat mensen iets waardevol vinden, maakt het niet minder achterlijk. Mensen zijn er heel goed in om buitensporig veel waarde toe te kennen aan dingen die die waarde absoluut niet verdienen.

6) Intellect heeft daar niets mee te maken.
  donderdag 25 juni 2015 @ 16:14:34 #82
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_153833008
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 13:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
als je leeft zoals Jezus ben je dus christen, je kunt niet hem volgen en zijn naam niet belijden.
Wat is "belijden"?

Ik geloof niet dat Jezus echt bestaan heeft. Niet zoals het in de bijbel staat. Maar zijn gedachtegoed spreekt mij voor een groot deel (nee niet alles!) dus in die zin belijd ik hem wel. Waarbij ik tevens aanteken dat de aan hem toegeschreven eigenschappen en gedachten niet uniek en van hem zijn, maar voor een heel groot deel zijn overgenomen uit oudere religies.

Maakt mij verder niet uit.
  donderdag 25 juni 2015 @ 16:27:56 #83
167383 Molurus
the talking snake
pi_153833300
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 15:36 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
En jij ziet hierin geen paradox?

quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 15:36 schreef Jovatov het volgende:

Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Niet als het boek werkelijk iets waard was. Dan zou die ene interpretatie waardevol zijn. Wat je hier feitelijk zegt is dat alle interpretaties waardeloos zijn, maar dat je dan altijd nog kunt denken dat er ergens een andere interpretatie is die wel waardevol is. Dat is natuurlijk schijn-waarde.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 25 juni 2015 @ 16:29:31 #84
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153833322
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 16:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Man man man, waar te beginnen.

1) Hij zegt niet dat het raar is dat veel mensen het waardevol vinden. Hij zegt dat het raar is dat mensen het überhaupt waardevol vinden.
Het ging in dit geval om de vele verschillende interpretaties. Hoe meer interpretaties, hoe minder waardevol het boek kan zijn, vrij vertaald naar Molurus.
Daar ga ik tegenin door te stellen dat juist door de vele interpretaties het logischer is dat mensen er wat aan hebben. Als de ene onjuist blijkt kan je hem altijd nog aanpassen. Zoals je zelf ook al stelt: zekerheid heb je toch nooit, dus aanpassen kan altijd.

quote:
2) Je kunt namelijk vrijwel niets met dat boek. Je kunt gissen naar de bedoeling van de tekst, maar je krijgt nooit zekerheid dat je interpretatie goed is. Dus kun je nog zo vroom de gelovige uithangen, je hebt nooit garantie dat het iets oplevert. Dat is dus zo goed als waardeloos, tenzij je er waarde aan hecht dat je een beetje kunt gokken wat God nou precies bedoelt.
Je beschrijft hier eigenlijk het proces van geloven. Wie gelooft heeft namelijk nooit de garantie dat het iets oplevert. Ben ik het helemaal met je eens.
Of dat waardeloos is, is een tweede.

quote:
3) Ik noemde dat boek niet achterlijk. Maar goed, ik zal het hier nu maar even doen: dat boek is achterlijk. Het is zo'n 3000 tot 2000 jaar geleden geschreven door een stel geitenhoeders, nomaden en marginalen. De dingen die erin staat zijn gruwelijk verouderd. Veel achterlijker krijg je het niet.
Ik heb ook nergens beweerd dat jij zou beweren dat het boek achterlijk vinden. En verder ben ik het met je eens dat het een verouderd boek is. Maar dat het verouderd is wil nog niet zeggen dat het niet waardevol is, mijns inziens.

quote:
4) Ik noemde de opvattingen van de gelovigen achterlijk. Het enige waarvoor zo'n vaag boek kan dienen, is om die opvattingen te onderbouwen. Aangezien het boek niet weerlegd kan worden, hoef je ook niet bang te zijn dat mensen je ongelijk bewijzen.

5) Dat mensen iets waardevol vinden, maakt het niet minder achterlijk. Mensen zijn er heel goed in om buitensporig veel waarde toe te kennen aan dingen die die waarde absoluut niet verdienen.

6) Intellect heeft daar niets mee te maken.
Ik begrijp niet hoe je iets 'achterlijk' kan noemen als ik er met mijn volle verstand voor kies om dingen te geloven en ook waarde aan te hechten.
Waarom ben ik dan precies achterlijk bezig. En belangrijker nog: waarom noem je dat achterlijk? Wat is daar nu precies het nut van?

Mijns inziens is het dom en arrogant om opvattingen van mensen uit te maken voor achterlijk, puur omdat je niet kan begrijpen hoe iemand dat kan geloven, of waarom iemand waarde kan hechten aan religie en/of religieuze boeken.

quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 16:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

En jij ziet hierin geen paradox?

[..]

Niet als het boek werkelijk iets waard was. Dan zou die ene interpretatie waardevol zijn. Wat je hier feitelijk zegt is dat alle interpretaties waardeloos zijn, maar dat je dan altijd nog kunt denken dat er ergens een andere interpretatie is die wel waardevol is. Dat is natuurlijk schijn-waarde.
Nee, ik zie dat niet als paradoxaal omdat het dus blijkbaar zo werkt. Het feit dat het niet omver kan worden geworpen maakt het mijns inziens enorm krachtig.
Het tegenovergestelde van wat jij hier zegt is namelijk ook waar: Alle interpretaties zijn waardevol, behalve als er een interpretatie is die onjuist blijkt te zijn, dan is alles behalve die ene interpretatie waar.

Werkelijke, meetbare waarde, zou ik niet toekennen aan de bijbel. Maar wel een geloofswaarheid. En inherent aan geloofswaarheden is dat het niet onderuit kan worden gehaald, noch rationeel bewezen kan worden. Zo werkt geloof.

[ Bericht 9% gewijzigd door Jovatov op 25-06-2015 16:37:59 ]
pi_153834174
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 15:36 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.

Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Juist de vele interpretaties en de onzekerheid van waarheid die eruit zou kunnen volgen maakt dat het telkens weer eventueel waardevol kan blijken te zijn.

[..]

Wie zegt dat Jezus/de Heilige Geest niet door iemand heen kan werken, als diegene net even het evangelische riedeltje 'ik heb Jezus aangenomen in mjn hart' niet kan opzeggen?

Ik heb persoonlijk weinig op met boeddhisme/yoga enzo. Maar om te stellen dat de mensen die daar wat mee doen voor eeuwig zullen branden in de hel? Nee, gaat voor mij te ver.
Ik ben het wel met je eens dat wie van boeddhisme of yoga verwacht dat daardoor alle problemen zullen worden opgelost bedrogen uit zal komen.
Tegelijkertijd: ook via het christendom zullen niet al je problemen worden opgelost. Wel geloof ik dat het christendom een antwoord biedt (mijns inziens het beste antwoord), kracht biedt en troost biedt. In God en in de gemeenschap met christenen. Maar goed, dat ben ik, die zijn leven lang al in de kerk komt.

Jovatov,

quote:
Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
Er zijn toch veel dingen ondubbelzinnig in de bijbel.

Neem bv deze: Lukas 17 vers 3 en 4:
3 Indien uw broeder tegen u zondigt, zo bestraf hem; en indien het hem leed is(dus indien hij berouw heeft)zo vergeef het hem.
4 En indien hij zevenmaal daags tegen u zondigt, en zevenmaal daags tot u wederkeert, zeggende: Het is mij leed; zo zult gij het hem vergeven.

Hier kan ik duidelijk opmaken dat de basis voor vergeven berouw is. indien

Andere vertaling Lukas 17 3,4
Ook hier: "Indien uw broeder (tegen u) zondigt, ga heen, bestraf hem onder vier ogen. Indien hij naar u luistert, indien hij berouw heeft, vergeef hem, dan hebt gij uw broeder gewonnen. En zelfs indien hij zeven maal per dag tegen u zondigt en zeven maal tot u terugkomt en zegt: ik heb berouw, zult gij het hem vergeven

voorwaarde is: Indien berouw

Dit omdat er altijd zo de nadruk op werd gelegd(evangelische getinte groepen), dat je hoe dan ook, onvoorwaardelijk moet vergeven, of de dader nu wel of geen berouw heeft, anders vergeeft God jou niet.
Ik heb berouw, anders vergeeft God mij niet, als ik bv iets doe, boos uitval ten onrecht naar partner, bv.

Ik kwam dit stukje ergens tegen in een blad, sprak me aan zo denk ik ook: Zonder berouw geen vergeving
God heeft de wereld lief en is vergevensgezind jegens iedereen. Maar vergeven kan Hij pas wanneer er sprake is van berouw en bekering. Zijn liefde gaat namelijk nooit ten koste van Zijn gerechtigheid.
Zo is het ook in relaties tussen mensen onderling: wanneer er bewust onrecht wordt gepleegd ten opzichte van elkaar, dan moet dat uitgepraat worden en worden beëindigd. Degene die onrecht heeft geleden, moet dan vergeven. En het leed dat er het gevolg van was, moet dan aanvaard worden. Dat is de prijs die bij de vergeving betaald wordt zoals Jezus dat ook voor ons heeft gedaan.Geen berouw
Maar wat moet er gebeuren wanneer de tegenpartij dat niet wil, geen schuld erkent en in zijn houding volhardt?
Jezus spreekt daarover in Mt.18:15-18 en in Lk.17:3,4.
"Indien uw broeder (tegen u) zondigt, ga heen, bestraf hem onder vier ogen. Indien hij naar u luistert, indien hij berouw heeft, vergeef hem, dan hebt gij uw broeder gewonnen. En zelfs indien hij zeven maal per dag tegen u zondigt en zeven maal tot u terugkomt en zegt: ik heb berouw, zult gij het hem vergeven.



[/i]

Mat 28 23-35
23Daarom is het met het koninkrijk van de hemel als met een koning die rekenschap wilde vragen van zijn dienaren. 24Toen hij daarmee begonnen was, bracht men iemand bij hem die hem tienduizend talent schuldig was. 25Omdat hij niets kon terugbetalen, gaf zijn heer bevel dat de man samen met zijn vrouw en kinderen en alles wat hij bezat verkocht moest worden, zodat de schuld kon worden ingelost. 26Toen wierp de dienaar zich aan de voeten van zijn heer en smeekte hem: “Heb geduld met mij, ik zal u alles terugbetalen.” 27Zijn heer kreeg medelijden, hij liet hem vrij en schold hem de geleende som kwijt. 28Toen deze dienaar naar buiten ging, trof hij daar een van de andere dienaren, die hem honderd denarie schuldig was. Hij nam hem in een wurggreep en beet hem toe: “Betaal me alles wat je me schuldig bent!” 29Toen wierp deze zich voor hem neer en smeekte hem: “Heb geduld met mij, ik zal je betalen.” 30Maar hij wilde daar niet van weten, integendeel, hij liet hem gevangenzetten tot hij de hele schuld zou hebben afbetaald. 31Toen de andere dienaren begrepen wat er gebeurd was, waren ze zeer ontdaan, en gingen ze naar hun heer om hem alles te vertellen. 32Daarop liet zijn heer hem bij zich roepen en hij zei tegen hem: “Je bent een slechte dienaar. Heel die schuld heb ik je kwijtgescholden, omdat je me erom smeekte. 33Dan had jij toch zeker ook medelijden moeten hebben met die andere dienaar, zoals ik medelijden heb gehad met jou?” 34En zijn heer was zo kwaad dat hij hem in handen van de gerechtsbeulen gaf tot hij de hele schuld zou hebben terugbetaald. 35Zo zal mijn hemelse Vader ook ieder van jullie behandelen die zijn broeder of zuster niet van harte vergeeft.’

Hier gaat het in bovenstaand stuk erom dat er geen vergeving werd gegeven, terwijl erom werd gesmeekt, maw 'berouw'.

Nog een stukje uit een blad wat me aansprak en ik het mee eens ben: [i]Vergeving bevrijdt niet van haat, verwijt en wrok. Wanneer je wrok in je hart hebt en verbitterd bent, kùn je zelfs niet vergeven! Wrok, haat en verwijt die het gevolg zijn van geleden onrecht, verdwijnen alleen maar wanneer het gezonde, door God geschonken rechtvaardigheidsgevoel bevredigd wordt, hetzij doordat de tegenpartij tot andere gedachten komt en vergeving vraagt, hetzij God als Rechtvaardige Rechter de zaak in handen neemt. Rechtvaardigheidsgevoel is namelijk niet iets verkeerds. Integendeel, ook God heeft deze eigenschap, het behoort tot zijn natuur.

Wanneer onrecht onvoorwaardelijk moet worden vergeven, dan leidt dat inderdaad heel makkelijk tot verdringing. Wanneer het onrecht namelijk niet wordt aangepakt of weggedaan, dan moet de vergevende partij het op één of andere manier uit de aandacht laten verdwijnen. Want vergeven is onmogelijk wanneer je voortdurend wordt geconfronteerd met het onrecht. Daar moet je je ogen dan voor proberen te sluiten. Wanneer dat echt lukt, is het gevaar groot dat het verdrongen is. Met alle gevolgen van dien.

Door de eis van onvoorwaardelijke vergeving komt het schuldbesef terecht op de verkeerde schouders. Het slachtoffer voelt zich veroordeeld omdat hij het vermogen mist om van harte te vergeven. En de schuldige vindt het vanzelfsprekend dat hem alles zonder meer vergeven behoort te worden


Nog een tekst mbt vergeven::

1 joh 1 9: Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeve, en ons reinige van alle ongerechtigheid.

Indien, en belijden(wat hetzelfde is als berouw hebben)

Ik schrijf dit allemaal omdat ik altijd tegenkwam bij evangelische groeperingen en groepen die daarop lijken dat je moet vergeven, onvoorwaardelijk, of de dader nu geen berouw heeft, of wel, maakt niets uit. Met dreiging dat God jou(mij) anders niet vegeeft.

Maar ja, ik heb berouw als ik vergeving vraag, aan God, of wie dan ook. en 'sorry' is iets anders. Dat is als je een glas melk per ongeluk omgooit.

Het is psychologisch gezien ontzettend schadelijk te moeten vergeven als er geen berouw is.

Men dreigde zelfs met dat je zelf ook niet door God vergeven wordt als je niet onvoorwaardelijk vergeeft, zonder dat een dader berouw heeft.

Ik zie het als door God gegeven dat ik dit inzicht heb gekregen, en ook teksten lees over vergeving hoe het er staat: indien berouw.

Ik weet niet hoe ik uit deze bovenstaande bijbel teksten iets anders kan halen dat je moet vergeven indien berouw.

en nee, niet iemand die geld heeft geleend, en niet terug heeft gegeven, of vervelende buren, die vergeef ik ook sowieso meteen, dat is wel zo goed voor mijn humeur.

Ik doel op misdaden, waarvan de dader(s) geen berouw heeft(hebben). zelfs ontkennen.

Er zijn zoveel mensen totaal helemaal doorgedraaid door dat 'moeten vergeven onvoorwaardelijk indien geen berouw'. Het is geestelijk heel erg ongezond, dat moeten vergeven zonder sprake van berouw van dader.

[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 17:21:23 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  donderdag 25 juni 2015 @ 17:43:55 #86
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153834787
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 17:10 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Jovatov,

[..]

Er zijn toch veel dingen ondubbelzinnig in de bijbel.

Er zijn zoveel mensen totaal helemaal doorgedraaid door dat 'moeten vergeven onvoorwaardelijk indien geen berouw'. Het is geestelijk heel erg ongezond, dat moeten vergeven zonder sprake van berouw van dader.
Dank voor de uitgebreide bijbelstudie ;).

Maar alleen al het feit dat er in (sommige) evangelische kringen blijkbaar anders tegenaan wordt gekeken bepleit alleen maar dat het toch minder 'ondubbelzinnig' is dan gedacht.

Blijft natuurlijk wel erg pijnlijk als er zulke dingen gebeuren. Als er angst wordt aangepraat wordt door mensen, als er mensen veroordeeld worden op wie ze zijn, als er geen ruimte wordt gegeven aan verdriet, angst of boosheid.
  donderdag 25 juni 2015 @ 18:28:55 #87
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_153835704
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 14:01 schreef Jovatov het volgende:

Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.
Voor de sfeer dan ?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
  donderdag 25 juni 2015 @ 18:35:39 #88
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153835852
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 18:28 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Voor de sfeer dan ?
Om opgebouwd te worden in geloof. En daarvoor is het helemaal niet nodig om het op alle vlakken eens te zijn met elkaar.
  donderdag 25 juni 2015 @ 18:40:41 #89
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_153835974
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 18:35 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Om opgebouwd te worden in geloof. En daarvoor is het helemaal niet nodig om het op alle vlakken eens te zijn met elkaar.
ok , daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen (ik ging vroeger ook wel eens naar de kerk, maar dat zul je al wel begrepen hebben)

Het verschil is alleen dat mijn geloof (zover het er al was) daar alleen maar afgebroken werd haha.... En bij mij waren die evangelischen daar voornamelijk verantwoordelijk voor toen ik er achter kwam wat een pertinente onzin ze in hun schrijfsels neerpenden ( tijd van oa Ouweneel)
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
  donderdag 25 juni 2015 @ 18:50:30 #90
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153836232
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 18:40 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

ok , daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen (ik ging vroeger ook wel eens naar de kerk, maar dat zul je al wel begrepen hebben)

Het verschil is alleen dat mijn geloof (zover het er al was) daar alleen maar afgebroken werd haha.... En bij mij waren die evangelischen daar voornamelijk verantwoordelijk voor toen ik er achter kwam wat een pertinente onzin ze in hun schrijfsels neerpenden ( tijd van oa Ouweneel)
Ik kan me daar best wel wat bij voorstellen. In evangelische kringen worden best wel eens harde statements gemaakt die behoorlijk pijn kunnen doen, of dikke onzin zijn.

Ik ben zelf ook wel eens voor atheïst uitgemaakt omdat ik niet in een zesdaagse schepping geloofde bijvoorbeeld.

Prettige is wel dat ik ook mensen in mijn kerk ken die wel wat breder kijken. Dat scheelt denk ik ook een hoop.
  donderdag 25 juni 2015 @ 19:17:44 #91
167383 Molurus
the talking snake
pi_153837110
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 16:29 schreef Jovatov het volgende:

Nee, ik zie dat niet als paradoxaal omdat het dus blijkbaar zo werkt.
Juist daarom is het een paradox. Anders was het een contradictie. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_153840107
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 11:09 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik bedoel niet dat elk gevoel van toepassing is op elk individu. Maar ik weet zeker dat deze gevoelens allemaal voorkomen oa omdat mensen mij dat zelf verteld hebben.
Ik praat altijd alleen voor mezelf.

Ik ben nog steeds een individu die zelf nadenkt. Dat ik gelovig ben, christelijk, wil niet zeggen dat ik net zo denk en dezelfde dingen vind als evangelische, pinkster, (vrije) baptisten en meer van die groepen. Gelukkig niet (meer).

Ik ben gedeprogrammeerd en denk weer zelf en heb weer een eigen mening ipv de opgelegde mening van een groep. Dat voelt vrij alsof er een zware last is afgevallen.
Toch moet ik nog steeds goed uitkijken in real life. Door mijn werk kom ik in aanraking met gehersenspoelde mensen, die rondstrooien met dogma's en halve waarheden en leugens. En dan moet ik mezelf altijd weer voorhouden dat ik eerst ook zo was...

Gelukkig heb ik 'ooit Evangelische' (zie Google )goede vrienden. Dat scheelt, daar kan ik me uiten en mezelf zijn. En gelovigen van positieve traditionele kerken. En dan te bedenken dat ik jarenlang had gehoord van de sektes dat traditionele kerken dood zijn.
Door traditionele kerken kan ik geloven en gewoon normaal doen en leven.

En, ik praat dus voor mezelf, zeker met zoiets persoonlijks als geloof.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  vrijdag 26 juni 2015 @ 01:05:52 #93
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_153847074
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 18:50 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ik kan me daar best wel wat bij voorstellen. In evangelische kringen worden best wel eens harde statements gemaakt die behoorlijk pijn kunnen doen, of dikke onzin zijn.

Ik ben zelf ook wel eens voor atheïst uitgemaakt omdat ik niet in een zesdaagse schepping geloofde bijvoorbeeld.

Prettige is wel dat ik ook mensen in mijn kerk ken die wel wat breder kijken. Dat scheelt denk ik ook een hoop.
maar je hebt bij het horen van die 'dikke onzin' (Ser noemt dat achterlijk en ik denk dat jullie bij bepaalde thema's er in de kern hetzelfde over denken ook al gebruik jij wat meer genuanceerdere termen) niet het idee van: goh, deze mensen hebben het op gebied A niet helemaal begrepen, waarom zouden ze dat eigenlijk wel hebben op gebied B?

Want dat is waar ik altijd op vast liep. Iemand die de ark van Noach als geschiedenis ziet, neem ik niet meer serieus op andere zaken die enige hersenactiviteit vereisen. En religieuze onderwerpen vallen wat mij betreft ook onder. Wat kan zo iemand mij over vergeving vertellen? Of ken jij mensen die aan de ene kant briljant kunnen nadenken over de bergrede en aan de andere kant geloven dat Adam en Eva echt hebben bestaan?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
  vrijdag 26 juni 2015 @ 08:21:19 #94
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153848820
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 juni 2015 01:05 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

maar je hebt bij het horen van die 'dikke onzin' (Ser noemt dat achterlijk en ik denk dat jullie bij bepaalde thema's er in de kern hetzelfde over denken ook al gebruik jij wat meer genuanceerdere termen) niet het idee van: goh, deze mensen hebben het op gebied A niet helemaal begrepen, waarom zouden ze dat eigenlijk wel hebben op gebied B?

Want dat is waar ik altijd op vast liep. Iemand die de ark van Noach als geschiedenis ziet, neem ik niet meer serieus op andere zaken die enige hersenactiviteit vereisen. En religieuze onderwerpen vallen wat mij betreft ook onder. Wat kan zo iemand mij over vergeving vertellen? Of ken jij mensen die aan de ene kant briljant kunnen nadenken over de bergrede en aan de andere kant geloven dat Adam en Eva echt hebben bestaan?
Goed punt wel, ik zou zulke statements nooit achterlijk noemen, maar in die zin kan ik me dat wel voorstellen misschien.

Wat mij betreft vallen mensen die die beweringen maken niet per definitie af om niets meer van te kunnen leren. Kernpunt in de kerk is volgens mij juist dat je iedereen accepteert.

Ik weet nog dat we een kerel bij onze jeugdgroep kregen die nergens bij hoorde. Na twee avonden snapten we ook waarom: Hij vroeg veel aandacht, praatte honderduit en was op sociaal gebied niet erg sterk. Bleek ook autisme te hebben.
Maar on plaats van te negeren, zoals eerder met hem gebeurde hebben we hem juist taken gegeven en zo deel laten worden van de groep. Dat is voor hem enorm belangrijk geweest, en voor ons ook heel leerzaam. De kerel bleek best nog humor te hebben en was erg oprecht in zijn geloof. Onwijs mooi.

Klein voorbeeldje, en het gaat natuurlijk lang niet altijd zo mooi in de kerk. Maar dat sommige mensen rare/domme denkbeelden hebben of niet direct in je straatje passen is voor mij geen reden om de kerk te verlaten. Integendeel, het maakt de kerk juist de plek waar je 'de naaste liefhebben als jezelf' prima in de praktijk kan brengen.

En wat iemand dan over Adam/Eva of de ark van Noach gelooft maakt mij inmiddels vrij weinig meer uit.
pi_153850078
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 17:43 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Dank voor de uitgebreide bijbelstudie ;).

Maar alleen al het feit dat er in (sommige) evangelische kringen blijkbaar anders tegenaan wordt gekeken bepleit alleen maar dat het toch minder 'ondubbelzinnig' is dan gedacht.

Blijft natuurlijk wel erg pijnlijk als er zulke dingen gebeuren. Als er angst wordt aangepraat wordt door mensen, als er mensen veroordeeld worden op wie ze zijn, als er geen ruimte wordt gegeven aan verdriet, angst of boosheid.
Wat ik bedoel :)

is dat men er van mij wel, weet ik wat hoe tegenaan mag en kan kijken dat zal mij verder een zorg zijn.

alleen, door mensen die niet geloven te krijgen in die groepen,

ze daarna opdrachten te geven die, gewoon ronduit schadelijk zijn voor het individu,

en dat ook nog te doen in de naam van de Christelijkheid, God, en Jezus. Dat beoeld ik.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  vrijdag 26 juni 2015 @ 10:17:15 #96
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153850133
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 juni 2015 10:13 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Wat ik bedoel :)

is dat men er van mij wel, weet ik wat hoe tegenaan mag en kan kijken dat zal mij verder een zorg zijn.

alleen, door mensen die niet geloven te krijgen in die groepen,

ze daarna opdrachten te geven die, gewoon ronduit schadelijk zijn voor het individu,

en dat ook nog te doen in de naam van de Christelijkheid, God, en Jezus. Dat beoeld ik.
Helemaal mee eens. De kerk is wat dat betreft heel vaak niet de veilige plek die je zou hopen dat het was.

Het zijn wat dat betreft net mensen, die christenen.
pi_153850144
quote:
0s.gif Op donderdag 25 juni 2015 18:35 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Om opgebouwd te worden in geloof. En daarvoor is het helemaal niet nodig om het op alle vlakken eens te zijn met elkaar.
Nee, dát niet.

Maar als men gaan dwingen en roepen dat jij anders ook niet wordt vergeven en dus naar de hel gaat? en als jij die en die nu niet van harte, meteen nu vergeeft?

Beetje JG, en dan nog erger omdat het veel subtieler gaat.(GGZ zit er vol mee...

[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 26-06-2015 10:43:02 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
pi_153850442
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 juni 2015 10:17 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. De kerk is wat dat betreft heel vaak niet de veilige plek die je zou hopen dat het was.

Het zijn wat dat betreft net mensen, die christenen.
De evangelische gemeente(in kerken zie ik dat dus niet.) doet zo veel schade aan individuen, met haar sektarische kenmerken,

dat is niet zo in de gereformeered vrijgemaakte kerk of PKN.

Net mensen.Mensen manipuleren over het algemeen niet, manipulatie en dreiging wordt toch nog steeds, zelf evident, als iets wat niet kan gezien, onder de mensen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  vrijdag 26 juni 2015 @ 10:43:05 #99
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153850577
Het is me duidelijk geworden dat je vervelende dingen hebt meegemaakt in evangelische kerken.
En ik zal ook nooit zeggen dat manipulatie/bedreigingen en andere erg pijnlijke dingen niet voorkomen.
Ik kan me ook goed voorstellen dat je op zulke dingen kan afketsen en niets meer met de/zo'n kerk te maken wil hebben.

Ik ben blij dat je in een traditionele kerk nu wel je plek hebt gevonden, en hoop van harte dat je daar een goede tijd zal hebben.

Wel zet ik daar de kanttekening bij dat ook een traditionele kerk niet perfect zal zijn. Maar daar ben je dan ten slotte kerk voor.

En als laatste wil ik dan nog kwijt dat ik mensen juist heb zien worden opgebouwd in evangelische gemeentes.
Een beeld van manipulatie en bedreiging en mensen die afgebroken worden vind ik eenzijdig.
pi_153850640
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 juni 2015 10:43 schreef Jovatov het volgende:
Het is me duidelijk geworden dat je vervelende dingen hebt meegemaakt in evangelische kerken.
En ik zal ook nooit zeggen dat manipulatie/bedreigingen en andere erg pijnlijke dingen niet voorkomen.
Ik kan me ook goed voorstellen dat je op zulke dingen kan afketsen en niets meer met de/zo'n kerk te maken wil hebben.

Ik ben blij dat je in een traditionele kerk nu wel je plek hebt gevonden, en hoop van harte dat je daar een goede tijd zal hebben.

Wel zet ik daar de kanttekening bij dat ook een traditionele kerk niet perfect zal zijn. Maar daar ben je dan Ten slotte kerk voor.
Niet alleen ik....

Een goed tijd kan iemand alleen hebben als hij de waarheid onder ogen mag zien.

Dank :)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')