F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat vind ik ook wel een mooi voorbeeld en het illustreert voor mij het goede van geloven / religie, namelijk op sociaal vlak. Prettig en 'goed' samenleven met elkaar. Maar het lijkt mij dat je zo wel een andere functie van geloof 'verliest' , die van existentiële waarheidsvinding. Het geloof biedt dan niet echt meer een antwoord op primaire vragen want alle antwoorden zijn dan 'wel goed' , Jezus God of mens? of beide, maakt niet uit. 6 dagen of 13 miljard jaar? boeie... vrije wil , predestinatie? wat jij wil..... Nieuwe koninkrijk van God komt eraan? Of nee dat is er al. enz.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 08:21 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Goed punt wel, ik zou zulke statements nooit achterlijk noemen, maar in die zin kan ik me dat wel voorstellen misschien.
Wat mij betreft vallen mensen die die beweringen maken niet per definitie af om niets meer van te kunnen leren. Kernpunt in de kerk is volgens mij juist dat je iedereen accepteert.
Ik weet nog dat we een kerel bij onze jeugdgroep kregen die nergens bij hoorde. Na twee avonden snapten we ook waarom: Hij vroeg veel aandacht, praatte honderduit en was op sociaal gebied niet erg sterk. Bleek ook autisme te hebben.
Maar on plaats van te negeren, zoals eerder met hem gebeurde hebben we hem juist taken gegeven en zo deel laten worden van de groep. Dat is voor hem enorm belangrijk geweest, en voor ons ook heel leerzaam. De kerel bleek best nog humor te hebben en was erg oprecht in zijn geloof. Onwijs mooi.
Klein voorbeeldje, en het gaat natuurlijk lang niet altijd zo mooi in de kerk. Maar dat sommige mensen rare/domme denkbeelden hebben of niet direct in je straatje passen is voor mij geen reden om de kerk te verlaten. Integendeel, het maakt de kerk juist de plek waar je 'de naaste liefhebben als jezelf' prima in de praktijk kan brengen.
En wat iemand dan over Adam/Eva of de ark van Noach gelooft maakt mij inmiddels vrij weinig meer uit.
Dat sociale aspect , dat kunnen wij mensen ook prima invullen op seculiere wijze, talloze groepen en individuen bewijzen dat. Dan zijn we van al dat gekrakeel af van al die gelovigen die niet zo verdraagzaam en openminded zijn als jij en nog wel veel ruziën over al die geloofsvragen.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Het feit dat er hier op FOK! en Geenstijl en dergelijke heel wat aan christen/moslim/tokkiebashen wordt gedaan doet mij vermoeden dat ook seculariteit geen garantie is voor een 'krakeelloze' samenleving.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 10:46 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dat vind ik ook wel een mooi voorbeeld en het illustreert voor mij het goede van geloven / religie, namelijk op sociaal vlak. Prettig en 'goed' samenleven met elkaar. Maar het lijkt mij dat je zo wel een andere functie van geloof 'verliest' , die van existentiële waarheidsvinding. Het geloof biedt dan niet echt meer een antwoord op primaire vragen want alle antwoorden zijn dan 'wel goed' , Jezus God of mens? of beide, maakt niet uit. 6 dagen of 13 miljard jaar? boeie... vrije wil , predestinatie? wat jij wil..... Nieuwe koninkrijk van God komt eraan? Of nee dat is er al. enz.
Dat sociale aspect , dat kunnen wij mensen ook prima invullen op seculiere wijze, talloze groepen en individuen bewijzen dat. Dan zijn we van al dat gekrakeel af van al die gelovigen die niet zo verdraagzaam en openminded zijn als jij en nog wel veel ruziën over al die geloofsvragen.
Dat sociale aspect zou misschien ook wel zonder religie kunnen, maar dat kan ik dan in elk geval niet. Of in elk geval: Zou ik het stukje religie er graag wel bijnemen.
De bijbel en kerk als instituten met een enorme dosis aan traditie, kerkvaders enzovoorts is voor mij een rijke bron om opgebouwd te worden in geloof en me sterk te maken voor dat sociale aspect.
Ik praat ook voor de 'ooit evangelischen' die er behoorlijk beschadigd uit waren gekomen. dat is alweer enkele jaren geleden en het gaat al enkele jaren goed, en ja, dingen gebeuren.quote:
Het is me duidelijk geworden dat je vervelende dingen hebt meegemaakt in evangelische kerken.
En ik zal ook nooit zeggen dat manipulatie/bedreigingen en andere erg pijnlijke dingen niet voorkomen.
Ik kan me ook goed voorstellen dat je op zulke dingen kan afketsen en niets meer met de/zo'n kerk te maken wil hebben.
Ik ben blij dat je in een traditionele kerk nu wel je plek hebt gevonden, en hoop van harte dat je daar een goede tijd zal hebben.
Wel zet ik daar de kanttekening bij dat ook een traditionele kerk niet perfect zal zijn. Maar daar ben je dan ten slotte kerk voor.
En als laatste wil ik dan nog kwijt dat ik mensen juist heb zien worden opgebouwd in evangelische gemeentes.
Een beeld van manipulatie en bedreiging en mensen die afgebroken worden vind ik eenzijdig.
Eenzijdig, zal best wel hoor. dat streept mekaar niet weg. en als wel, ik streep dat niet weg. Manipulatie, en dreiging kan niet.
Ik ken mensen die komen 'er' ook nog, ja vrienden gemaakt in de loop de jaren. Dat is dan in een gemeente 'waar het allemaal wel mee valt....', zoals ze zelf zeggen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dan vraag ik me toch af hoe je dat verder ziet.quote:
[..]
Ik praat ook voor de 'ooit evangelischen' die er behoorlijk beschadigd uit waren gekomen. dat is alweer enkele jaren geleden en het gaat al enkele jaren goed, en ja, dingen gebeuren.
Eenzijdig, zal best wel hoor. dat streept mekaar niet weg. en als wel, ik streep dat niet weg. Manipulatie, en dreiging kan niet.
Ik ken mensen die komen 'er' ook nog, ja vrienden gemaakt in de loop de jaren. Dat is dan in een gemeente 'waar het allemaal wel mee valt....', zoals ze zelf zeggen.
Want dat er ook in traditionele kerken gemanipuleerd en bedreigd is zal je toch ook niet ontkennen? Het is niet voor niets dat een Maarten 't Hart en al die andere zich in hun boeken zo afzetten tegen de (traditionele) kerk.
De tale Kanaäns, het steeds meer ingeprente zondebesef en de 'toorn des Heeren' hebben, ben ik bang, ook tot nog wel een heel aantal beschadigde mensen geleid...
Hoe ik dat zie?quote:
[..]
Dan vraag ik me toch af hoe je dat verder ziet.
Want dat er ook in traditionele kerken gemanipuleerd en bedreigd is zal je toch ook niet ontkennen?
Het is niet voor niets dat een Maarten 't Hart en al die andere zich in hun boeken zo afzetten tegen de (traditionele) kerk.
De tale Kanaäns, het steeds meer ingeprente zondebesef en de 'toorn des Heeren' hebben, ben ik bang, ook tot nog wel een heel aantal beschadigde mensen geleid...
Dat ik er nooit meer kom, er niets meer mee te maken wil hebben en er mensen voor waarschuw.
En ik ben mezelf veel meer bewust geworden hoe manipulatie en dreiging mensen levens kunnen vernietigen.
Ik zei GKV en PKN.
Er zullen heus wel uitzonderingen zijn, zo ken ik iemand die woont in een dorpje hier verderop, en die gaat naar een kleine evangelische gemeente, en die heeft daar veel aan.
Maarten 't Hart
. oa zijn boeken hadden mij toen geholpen de waarheid te kunnen zien
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Maar beweer je dan dat er in de huidige GKV en PKN geen manipulatie en bedreiging meer voorkomen?quote:
[..]
Hoe ik dat zie?
Dat ik er nooit meer kom, er niets meer mee te maken wil hebben en er mensen voor waarschuw.
En ik ben mezelf veel meer bewust geworden hoe manipulatie en dreiging mensen levens kunnen vernietigen.
Ik zei GKV en PKN.
Dat lijkt ronduit naïef. Wat gebeurt er als je in deze kerken ook mensen beschadigd ziet worden? Weer op zoek naar een andere kerk?
Niet om je bang te maken en ik hoop van harte dat er in de kerken waar je komt alles goed verloopt. Maar de realiteit is nu eenmaal dat mensen andere mensen beschadigen. Helaas juist de mensen die we liefhebben. Helaas op plekken waar het juist veilig zou moeten zijn (familie, kerk, vriendengroep).
Beste Jovatov,quote:
[..]
Maar beweer je dan dat er in de huidige GKV en PKN geen manipulatie en bedreiging meer voorkomen?
Dat lijkt ronduit naïef. Wat gebeurt er als je in deze kerken ook mensen beschadigd ziet worden? Weer op zoek naar een andere kerk?
Niet om je bang te maken en ik hoop van harte dat er in de kerken waar je komt alles goed verloopt. Maar de realiteit is nu eenmaal dat mensen andere mensen beschadigen. Helaas juist de mensen die we liefhebben. Helaas op plekken waar het juist veilig zou moeten zijn (familie, kerk, vriendengroep).
Ik zie zelf geen bedreigingen in de GKV te ... en de PKN.
Het gaat er namelijk niet om 'dat alles goed verloopt'.
Dreiging en manipulatie kan niet.
Ook zie ik geen reden om bij familie of vrienden te blijven als er gedreigd en gemanipuleerd wordt.
Waarom zou ik mijn mond moeten houden?
(alhoewel ze(ev. gem. )zich altijd als familie presenteerden, en dat maakte het nog moeilijker dingen onder ogen te zien.
Edit vorige post: er zullen best wel uitzonderingen zijn zo ken ik iemand uit een klein dorpje hier vlak bij en die komt in een kleine evanglische gemeente waar die veel aan heeft.
Op zoek andere kerk? Evangelische(en wat daar op lijkt) Gemeente bedoel je
Nee. Ik kom zo nu en dan es als het me uitkomt, in een kerk. Ik ga ook wel eens naar de katholieke kerk.
*voor te geloven heb ik geen evangelische gemeente nodig.
en voor contact andere christenen hoeft dat niet, die ken ik al via werk, vrienden, familie etc. #sociale contacten
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 26-06-2015 12:35:14 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Niet op die manier.quote:
[..]
Maar beweer je dan dat er in de huidige GKV en PKN geen manipulatie en bedreiging meer voorkomen?
Dat lijkt ronduit naïef. Wat gebeurt er als je in deze kerken ook mensen beschadigd ziet worden? Weer op zoek naar een andere kerk?
Niet om je bang te maken en ik hoop van harte dat er in de kerken waar je komt alles goed verloopt. Maar de realiteit is nu eenmaal dat mensen andere mensen beschadigen. Helaas juist de mensen die we liefhebben. Helaas op plekken waar het juist veilig zou moeten zijn (familie, kerk, vriendengroep).
Ik val ook weleens uit naar me relatie. oid
Ik bedoel langdurig moeten denken wat de leiding denkt, moeten doen wat iedereen denkt en doet, met dreiging van hel
Zelfs persoonlijke zaken, bepalen zij met de bijbel in de hand wat je moet doen, persoonlijke zaken. als je niet zo doet en denkt dreigen met de hel.
Ooit evangelisch, nu afgeknapt De ervaringsverhalen zijn schokkend, pijnlijk en schrijnend: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-en-schrijnend.dhtml
dat vervolg onderzoek is er niet gekomen...wel ken ik zelf velen die daar nooit meer zullen komen...waaronder ikzelf.
Hoe kan ik nu iets van de JG zeggen en dan niet van de Evangelische Gemeente, ik zou echt niet weten waarom niet.
Dreiging en manipulatie goed praten met: 'er gebeurd overal wel eens wat'.
Dit herken ik: ,,Veel ex-leden kwamen met hoge verwachtingen en hadden relatief weinig zelfkritiek. Ze zijn er jaren ingestonken, zogezegd.
En ga de rest zelf maar lezen, of niet.
Denk maar niet dat dat nu ineens veranderd is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Eficaz op 26-06-2015 12:40:01 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nee. Evangelische gemeente, maar ja, dit is hetzelfde als tegen JG's. zolang je erin zit en je hebt zelf nog niet echt erge dingen meegemaakt zie je ze ook niet.quote:
[..]
Helemaal mee eens. De kerk is wat dat betreft heel vaak niet de veilige plek die je zou hopen dat het was.
Het zijn wat dat betreft net mensen, die christenen.
anders zou het geen hersenspoeling heten.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Als ik dat idee heb gegeven, dat dreiging en manipulatie maar goedgekeurd mag worden omdat 'er overal wat gebeurd' dan spijt me dat.quote:
[..]
Niet op die manier.
Ik val ook weleens uit naar me relatie. oid
Ik bedoel langdurig moeten denken wat de leiding denkt, moeten doen wat iedereen denkt en doet, met dreiging van hel
Zelfs persoonlijke zaken, bepalen zij met de bijbel in de hand wat je moet doen, persoonlijke zaken. als je niet zo doet en denkt dreigen met de hel.
Ooit evangelisch, nu afgeknapt De ervaringsverhalen zijn schokkend, pijnlijk en schrijnend: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-en-schrijnend.dhtml
dat vervolg onderzoek is er niet gekomen...wel ken ik zelf velen die daar nooit meer zullen komen...waaronder ikzelf.
Hoe kan ik nu iets van de JG zeggen en dan niet van de Evangelische Gemeente, ik zou echt niet weten waarom niet.
Dreiging en manipulatie goed praten met: 'er gebeurd overal wel eens wat'.
Dreiging en manipulatie is verkeerd en het is triest en pijnlijk dat dat voorkomt. Zeker in meer charismatisch-evangelische gemeentes zie je dat vaker. Verschrikkelijk vind ik dat. Ik krijg persoonlijk ook de kriebels van charismatisch/zweverig volk.
Wel wil ik het in perspectief zetten. Ook in evangelische gemeentes kan het soms goed gaan.
En in andere kerken kan het soms ook verkeerd gaan.
Dat boekje 'ooit evangelisch' ken ik en is inderdaad schrijnend.
De andere kant is dat het onderzoek vanuit evangelische hoek is geopperd. Er is dus ook oog voor die verhalen.
Adieu God vind ik wat dat betreft ook een mooi programma. Maar ook eentje waarin je ziet dat godsgeloof in allerlei kerken en verbanden kapot kan gaan.
De andere kant is dat het onderzoek vanuit evangelische hoek is geopperd. Er is dus ook oog voor die verhalen.
Adieu God vind ik wat dat betreft ook een mooi programma. Maar ook eentje waarin je ziet dat godsgeloof in allerlei kerken en verbanden kapot kan gaan.
Ik zat nog even zo te denken, voodat ik dit, deze jou post las, net.quote:
[..]
Als ik dat idee heb gegeven, dat dreiging en manipulatie maar goedgekeurd mag worden omdat 'er overal wat gebeurd' dan spijt me dat.
Dreiging en manipulatie is verkeerd en het is triest en pijnlijk dat dat voorkomt. Zeker in meer charismatisch-evangelische gemeentes zie je dat vaker. Verschrikkelijk vind ik dat. Ik krijg persoonlijk ook de kriebels van charismatisch/zweverig volk.
Wel wil ik het in perspectief zetten. Ook in evangelische gemeentes kan het soms goed gaan.
En in andere kerken kan het soms ook verkeerd gaan.
Ik dacht dat ik het best wel zou accepteren als je zou zeggen dat je naar een evangelische gemeente gaat waar je je goed voelt.
Want waarom niet? Ik hoorde pas nog van iemand die woont in een klein doprie hier in de buurt, die gaat daar naar een klein evangelisch gemeente kerkje en heeft het daar erg naar zijn zin.
Dat wil niet zeggen dat het in allemaal zo is. Ik geloof jou best, waarom niet, natuurlijk zouden er best wel evangelisch getinte groeperingen zijn waar het goed gaat, waarom niet.
Ik was zelf eerst gehersenspoelt. ik ken hier in de bijbelbelt gewoon velen die net als ik. Maar wij kraken God niet af, Het Evangelie niet, maar gewoon evangelisch getinte groepen met sektarische kenmerken in zich.
Ik heb ze jaren serieus genomen, en ja, gebroken met ze.
Nadat ik ermee was gebroken toch nu en dan weer eens gekeken. Ze zeggen niet wat ze doen en ze doen niet wat ze zeggen.
Mijn geloof is juist sterker geworden...Ik was me halve leven ongelovig. Ongelovig opgegroeid. Ik was heel naief. Er waren mi 2 soorten mensen, gelovigen(christelijk dus) en niet gelovigen. Ik wist niets van het geloof, dus ik geloofde alles wat ze zeiden. alles.
Nu jaren later ben ik in gaan zien. ik heb gebroken. en moet nog steeds uitkijken.
maar ja, juist als je erge dingen meemaakt, en je komt daaruit, ja ik zie het alsof God mij hielp. en nu met vrienden die ook niet naar meer naar een gemeente gaan, en net als ik wel diep gelovig zijn zeg maar.
vrienden met wie ik heel veel over dingen gerelateerd aan geloof, God en evangelie kan praten.
Dank voor je post!
Fijn weekend!
[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 26-06-2015 13:46:08 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Helder. Sektarische kenmerken zijn nooit goed, en zie je inderdaad eerder bij evangelisch/charismatische groeperingen dan PKN en dergelijke.quote:
[..]
Ik zat nog even zo te denken, voodat ik dit, deze jou post las, net.
Ik dacht dat ik het best wel zou accepteren als je zou zeggen dat je naar een evangelische gemeente gaat waar je je goed voelt.
Want waarom niet? Ik hoorde pas nog van iemand die woont in een klein doprie hier in de buurt, die gaat daar naar een klein evangelisch gemeente kerkje en heeft het daar erg naar zijn zin.
Dat wil niet zeggen dat het in allemaal zo is. Ik geloof jou best, waarom niet, natuurlijk zouden er best wel evangelisch getinte groeperingen zijn waar het goed gaat, waarom niet.
Ik was zelf eerst gehersenspoelt. ik ken hier in de bijbelbelt gewoon velen die net als ik. Maar wij kraken God niet af, Het Evangelie niet, maar gewoon evangelisch getinte groepen met sektarische kenmerken in zich.
Ik heb ze jaren serieus genomen, en ja, gebroken met ze.
Nadat ik ermee was gebroken toch nu en dan weer eens gekeken. Ze zeggen niet wat ze doen en ze doen niet wat ze zeggen.
Mijn geloof is juist sterker geworden...Ik was me halve leven ongelovig. Ongelovig opgegroeid. Ik was heel naief. Er waren mi 2 soorten mensen, gelovigen(christelijk dus) en niet gelovigen. Ik wist niets van het geloof, dus ik geloofde alles wat ze zeiden. alles.
Nu jaren later ben ik in gaan zien. ik heb gebroken. en moet nog steeds uitkijken.
maar ja, juist als je erge dingen meemaakt, en je komt daaruit, ja ik zie het alsof God mij hielp. en nu met vrienden die ook niet naar meer naar een gemeente gaan, en net als ik wel diep gelovig zijn zeg maar.
vrienden met wie ik heel veel over dingen gerelateerd aan geloof, God en evangelie kan praten.
Dank voor je post!
Fijn weekend!
Als het gaat om hersenspoeling en niet meer zelf mogen nadenken dan wordt dat inderdaad gevaarlijk.
Wat dat betreft erg prettig toen ik me bij de gemeente waar ik nu kom aansloot dat in het introductieverhaal de voorganger me erg duidelijk maakte dat we op gelijke voet stonden. Dat ik kritiek kon uiten naar hem en andersom, om elkaar en de gemeente op te bouwen.
Ja, ik ken meerdere die in zo'n gemeente komen:) dat is heel fijn:) voor hun:)quote:
[..]
Helder. Sektarische kenmerken zijn nooit goed, en zie je inderdaad eerder bij evangelisch/charismatische groeperingen dan PKN en dergelijke.
Als het gaat om hersenspoeling en niet meer zelf mogen nadenken dan wordt dat inderdaad gevaarlijk.
Wat dat betreft erg prettig toen ik me bij de gemeente waar ik nu kom aansloot dat in het introductieverhaal de voorganger me erg duidelijk maakte dat we op gelijke voet stonden. Dat ik kritiek kon uiten naar hem en andersom, om elkaar en de gemeente op te bouwen.
Ik heb het op mijn manier goed, omdat ik gewoon vrienden heb, waar ik dingen mee doe enzo, en kan praten over aan geloof, God en Evangelie gerelateerde zaken.
Eigenlijk is zo'n beetje alles aan God, geloof en evangelie gerelateerd als je gelooft.
en ja, kritiek....
Dat is persoonlijk. Ik ben erg gevoelig daarvoor geworden. tegenwoordig als ik weleens mensen tegenkom van evangelische gemeentes hier op de bijbelbelt. Het heeft ook voordelen, 1 op de 3 mensen is gelovig hier(christelijk). en ik moet uitkijken met wie ik in een gesprek raak; voor ik het weet krijg ik bv al 'vermaningen' oa dat ik de samenkomsten van de Heer verzuim...
Voor mezelf zit dat goed, helft van de mensen met wie ik omga is gelovig en een paar heel goede vrienden. En 'waar 2 of meer in Mijn Naam zijn ben Ik in hun midden'....staat geschreven.
Ik heb idd een paar hele goede vrienden eraan overgehouden aan mijn 'evangelische gemeente' tijd. die ik anders ws niet had leren kennen, ja dat weer wel natuurlijk. allemaal die daar dus ook nooit meer heen gaan.
En als jij zegt dat jij in een fijne gemeente zit dan geloof ik jou meteen:)!!!
Ik zal het niet meer durven zelf. En dat is persoonlijk. Voornamelijk het vaak dreigen met de hel, als dit en als je dat, of als je dat niet, ja, ik kan daar echt niet meer tegen. en als ik nou in grote zonde zou leven ofzo. maar gewoon, met persoonlijke zaken als je niet doet en denkt wat en hoe zij dingen zien. Gewoon bemoeien met intieme zaken. overal mee bemoeien.
je kan wel zeggen dat ik getraumatiseerd ben, en het daarom niet meer durf.
Maar dan ben ik God niet kwijt.
Snap je?
Fijn weekend!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ben blij:) met je laatste reacties.quote:
Was ff bang dat ik weer met jou zou krijgen wat ik ook met anderen had, in RL en ook hier. Werd er murvgeslagen van toen. Nml in mijn opinie: Geloof in God en Evangelie vergelijken met de evangelische en dergelijke eroplijkende groepen goedkeuren.
En vertel je eerlijk zoals ik wat je daar heb meegemaakt en waarom je daar nooit meer zou komen: gez@#k....Men denkt dan meteen dat je omdat je 'met sektarische kenmerkende evangelische groepen' afkeurd, je God verwerpt. men associeert dat met elkaar....
Jij gelukkig niet, ik voel bij jou begrip en respect, en dat je me serieus neemt!
Fijn Weekend! Maak er wat van! 't wordt heerlijk weer!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 26-06-2015 23:40:02 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Edit: hier:http://www.npo.nl/24-uur-met/24-01-2014/VPWON_1210498?start_at=35
Heb 'm hier met de begin tijd erin. 35.49 minuten
Ik kan me daar wel in vinden; ik voel aan wat hij zegt.
Dus ik denk anders dan hij, op sommige puntjes dan, en ik voel aan wat hij zegt.
Rene Gude over geloof enzo
(nou is tie goed hoop ik)
Nou laat maar : je moet zelf kijken vanaf 35.49 minuten
NOG EEN POGING: http://www.npo.nl/24-uur-met/24-01-2014/VPWON_1210498?start_at=125370
NOU IK WEET NIET HOE IK 'M ERIN KRIJG DAT IE HET VANAF 35 MINUTEN EN 49 SECONDEN GAAT DOEN. DUS JE MOET ZELF VANAF 35 MINUTEN EN 49 SECONDEN GAAN KIJKEN, ALS JE WIL.
excuses.
HIJ IS EEEERG GOED!!!!
[ Bericht 13% gewijzigd door Eficaz op 01-07-2015 11:05:43 ]
Heb 'm hier met de begin tijd erin. 35.49 minuten
Ik kan me daar wel in vinden; ik voel aan wat hij zegt.
Dus ik denk anders dan hij, op sommige puntjes dan, en ik voel aan wat hij zegt.
Rene Gude over geloof enzo
(nou is tie goed hoop ik)
Nou laat maar : je moet zelf kijken vanaf 35.49 minuten
NOG EEN POGING: http://www.npo.nl/24-uur-met/24-01-2014/VPWON_1210498?start_at=125370
NOU IK WEET NIET HOE IK 'M ERIN KRIJG DAT IE HET VANAF 35 MINUTEN EN 49 SECONDEN GAAT DOEN. DUS JE MOET ZELF VANAF 35 MINUTEN EN 49 SECONDEN GAAN KIJKEN, ALS JE WIL.
excuses.
HIJ IS EEEERG GOED!!!![ Bericht 13% gewijzigd door Eficaz op 01-07-2015 11:05:43 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Omdat het er toch wel wat mee te maken heeft: Rene Gude - 'wat is verdriet?' [url=http://[/url]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Stop eens met spammen. TVP mag niet meer en is ook overbodig omdat een topic al bij ''mijn topics'' staat zodra je gepost hebt.quote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nu doe ik het zelf....-_-
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
misschien omdat ze zien dat gelovige mensen gelukkiger zijn en succesvoller in het voortplanten, terwijl intelligente mensen doordraaien en zichzelf kwellen (aangevallen door hun eigen intelligentie) en meer voor het persoonlijke succes gaan en minder voor de voortplanting
Conclusie: Minder intelligente mensen in de toekomst.quote:
misschien omdat ze zien dat gelovige mensen gelukkiger zijn en succesvoller in het voortplanten, terwijl intelligente mensen doordraaien en zichzelf kwellen (aangevallen door hun eigen intelligentie) en meer voor het persoonlijke succes gaan en minder voor de voortplanting
Als je/men een beetje slim ben/is, dan zorg je op zoveel mogelijk manieren dat je je goed voelt/niet doordraait/balans hebt. Gelovig en ongelovig. Kan iets met geloof te hebben, kan , hoeft helemaal niet. #verstandgebruikenquote:
[..]
Conclusie: Minder intelligente mensen in de toekomst.
Waarom zou een gelovige niet voor succes kunnen gaan en zorgen hebben op zijn tijd.
weer, kan, hoeft niet.
Tis genuanceerd, niet zwart/wit. En sommige zijn weer wel heel zwart/wit.
[ Bericht 7% gewijzigd door Eficaz op 03-07-2015 08:50:35 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Niet alle gelovigen natuurlijkquote:
[..]
Je zou denken dat gelovigen juist erg goed zijn in het leegmaken van hun geest...
en hij zit wel precies midden in het doel, de bal.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Mee eens.quote:
[..]
Als je/men een beetje slim ben/is, dan zorg je op zoveel mogelijk manieren dat je je goed voelt/niet doordraait/balans hebt. Gelovig en ongelovig. Kan iets met geloof te hebben, kan , hoeft helemaal niet. #verstandgebruiken
Waarom zou een gelovige niet voor succes kunnen gaan en zorgen hebben op zijn tijd.
weer, kan, hoeft niet.
Tis genuanceerd, niet zwart/wit. En sommige zijn weer wel heel zwart/wit.
Ik val vast in herhaling, maar als je echt intelligent bent, dan snap je dat je vrijwel niets kunt uitsluiten, hoe vergezocht ook. Er zijn immers geen feiten die het bestaan van een God tegenspreken.
En aangezien 'geloof' niet gebaseerd is op empirische feiten, is de kans dat een intelligent iemand 'gelooft' exact even groot als de kans dat een dom iemand 'gelooft'.
Het wordt iets anders als mensen alle letterlijke teksten van de Bijbel (of welk religieus boek dan ook) gaan geloven. Er zijn immers wel voldoende, reeds wetenschappelijk vastgestelde, gronden waarop deze verhalen stevig ontkracht kunnen worden.
Dus geloven in een God is niet onlogisch, je als intelligent mens kritiekloos aansluiten bij één van de bestaande geloven is ridicuul.
En aangezien 'geloof' niet gebaseerd is op empirische feiten, is de kans dat een intelligent iemand 'gelooft' exact even groot als de kans dat een dom iemand 'gelooft'.
Het wordt iets anders als mensen alle letterlijke teksten van de Bijbel (of welk religieus boek dan ook) gaan geloven. Er zijn immers wel voldoende, reeds wetenschappelijk vastgestelde, gronden waarop deze verhalen stevig ontkracht kunnen worden.
Dus geloven in een God is niet onlogisch, je als intelligent mens kritiekloos aansluiten bij één van de bestaande geloven is ridicuul.
Maar dan hoef je het ook geen god meer te noemen. Dan kunnen het er meerdere zijn of iets dat helemaal niet in die definitie past. Als intelligent rationeel mens uitgaan van de definitie zoals gegeven in een oud geschrift zonder verdere basis vind ik ridicuul.quote:
Ik val vast in herhaling, maar als je echt intelligent bent, dan snap je dat je vrijwel niets kunt uitsluiten, hoe vergezocht ook. Er zijn immers geen feiten die het bestaan van een God tegenspreken.
En aangezien 'geloof' niet gebaseerd is op empirische feiten, is de kans dat een intelligent iemand 'gelooft' exact even groot als de kans dat een dom iemand 'gelooft'.
Het wordt iets anders als mensen alle letterlijke teksten van de Bijbel (of welk religieus boek dan ook) gaan geloven. Er zijn immers wel voldoende, reeds wetenschappelijk vastgestelde, gronden waarop deze verhalen stevig ontkracht kunnen worden.
Dus geloven in een God is niet onlogisch, je als intelligent mens kritiekloos aansluiten bij één van de bestaande geloven is ridicuul.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is gewoon een term voor een fictief iets. Jij blijft kabouters toch ook kabouters noemen, ook al weet je dat ze niet bestaan?quote:
[..]
Maar dan hoef je het ook geen god meer te noemen. Dan kunnen het er meerdere zijn of iets dat helemaal niet in die definitie past. Als intelligent rationeel mens uitgaan van de definitie zoals gegeven in een oud geschrift zonder verdere basis vind ik ridicuul.
Fictief , precies.quote:
[..]
Het is gewoon een term voor een fictief iets. Jij blijft kabouters toch ook kabouters noemen, ook al weet je dat ze niet bestaan?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Voor degene die er niet in geloven wel. Ik bedoel natuurlijk niet letterlijk iets fictiefs als in verzonnen. Ik kon even geen passende term bedenken, maar bedoel eigenlijk meer iets 'abstracts'. Daarbij is het irrelevant of iets wel of niet bestaat op het moment dat je het een naam gaat geven. Iedereen weet ook wat je bedoelt met een kabouter (al verschilt de kleur van de muts nogal eens, zijn ze niet altijd even klein en wonen ze niet altijd in paddestoelen).quote:
God is alleen zoiets groots en zo beladen geworden, dat het voor van alles en nog wat kan staan. Een God in het Boeddhisme is al weer een totaal andere entiteit, met een andere ontstaansgrond en een andere functie dan de God in het Christendom. Het is dus een vrij algemene term die niet staat voor één bepaalde entiteit.
Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.
Waarom kabouters als fictie beschouwen en een godsidee niet ? Er zijn toch ook geen bewijzen dat kabouters niet bestaan ?quote:
[..]
Het is gewoon een term voor een fictief iets. Jij blijft kabouters toch ook kabouters noemen, ook al weet je dat ze niet bestaan?
Zoals in mijn latere post al uitgelegd, ik had de term fictief moeten vervangen door abstract. Al is de kans dat kabouters bestaan (op deze planeet) in mijn optiek wel kleiner dan de kans dat er een entiteit is die je als God zou kunnen beschouwen, mede gelet op de vele verschillende soorten Goden door de tijd en culturen.quote:
[..]
Waarom kabouters als fictie beschouwen en een godsidee niet ? Er zijn toch ook geen bewijzen dat kabouters niet bestaan ?
Waarom is de kans kleiner dat er kabouters bestaan dan god (en ) ? Er zijn toch ook verschillen in kabouters en in verschillende culturen.quote:
[..]
Zoals in mijn latere post al uitgelegd, ik had de term fictief moeten vervangen door abstract. Al is de kans dat kabouters bestaan (op deze planeet) in mijn optiek wel kleiner dan de kans dat er een entiteit is die je als God zou kunnen beschouwen, mede gelet op de vele verschillende soorten Goden door de tijd en culturen.
Omdat de ruimte waar deze kabouters zich op zouden moeten houden (onze aarde, schreef ik er bij) veel kleiner is dan de potentiële ruimte waar deze God zich zou kunnen bevinden. Ik schat in dat we ze dan al tegen waren gekomen.quote:
[..]
Waarom is de kans kleiner dat er kabouters bestaan dan god (en ) ? Er zijn toch ook verschillen in kabouters en in verschillende culturen.
Als je andere planeten en dimensies er bij gaat betrekken, dan is de kans dat er ergens kleine mannetjes rondlopen met een puntmuts en een baard die in paddestoelen wonen, vrij groot zelfs.
Prima een abstract iets. Maar er zijn vele definities van god, er zijn ook zelfs definities van meerdere goden. Dus waarom die abstracte entiteit de definitie geven van 'god' ? Waarom zouden de kaboutertjes niet die abstracte entiteit zijn?quote:
Voor degene die er niet in geloven wel. Ik bedoel natuurlijk niet letterlijk iets fictiefs als in verzonnen. Ik kon even geen passende term bedenken, maar bedoel eigenlijk meer iets 'abstracts'. Daarbij is het irrelevant of iets wel of niet bestaat op het moment dat je het een naam gaat geven. Iedereen weet ook wat je bedoelt met een kabouter (al verschilt de kleur van de muts nogal eens, zijn ze niet altijd even klein en wonen ze niet altijd in paddestoelen).
God is alleen zoiets groots en zo beladen geworden, dat het voor van alles en nog wat kan staan. Een God in het Boeddhisme is al weer een totaal andere entiteit, met een andere ontstaansgrond en een andere functie dan de God in het Christendom. Het is dus een vrij algemene term die niet staat voor één bepaalde entiteit.
Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Oh, jij bent er zo een die in de zwaartekracht 'gelooft' ???quote:
Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.
Blijven onderzoeken in de wetenschap betekent niet dat bepaalde zaken geen vaststaand feit zijn. Het bestaan van zwaartekracht en evolutie van het leven zijn zulke feiten. Dat men deze zaken blijft onderzoeken is omdat we met modellen werken en die kunnen verbeterd worden... Het model van Newton werkt ook nu nog prima voor 99,9% van de praktische zaken, maar het was niet helemaal goed. Dat van Einstein is beter. Maar dat wil niet zeggen dat het perfect is.
Voor evolutie gaat het hetzelfde, al is deze theorie minder wiskundig dan die over zwaartekracht, dus het is minder duidelijk om verschillende 'versies' af te bakenen, je moet het hier meer zien in het geheel van opvattingen binnen het vakgebied. De versie van Darwin uit de 19de eeuw is anders dan die rond 1950 (DNA) en nu in de 21ste eeuw zijn we weer wat verder. Maar dat betekent niet dat Darwin's ruwere versie fout was.
Om nog even wat bij te dragen aan het onderwerp geloven.
Een intelligent persoon ziet in dat goden inderdaad niet van niet-bestaande wezens zijn te onderscheiden. Ze hebben geen eigenschappen anders dan die die er door mensen zijn opgeplakt. Dit viel de oude Grieken al op.. " ja, als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.’
‘De Ethiopiërs maken hun goden zwart met stompe neuzen; de Thraciërs zeggen dat de hunne blauwe ogen en rood haar bezitten.’ (Xenophanes 500 BCE)
De mens verzint dus (alle eigenschappen van) de goden. Dan heeft het weinig zin om in een abstract idee van een god te geloven, omdat je niet kan bewijzen dat die niet bestaat. Dat idee is namelijk per definitie inhoudsloos. Zodra je er inhoud aan gaat geven kom je alweer op het terrein van de menselijke fantasie.
Het is dáarom dat intelligente mensen niet in goden geloven. Er zijn natuurlijk uitzonderingen en naar mijn mening hebben die altijd een emotionele / existentiële reden om te geloven, iets dat hun rationele kant onderdrukt. Een jeugdtrauma bijvoorbeeld, of een drugsverleden.. Ik heb nog nooit een ander voorbeeld ontmoet.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Je gebruikt nu het woord "geloof" op twee verschillende manieren.quote:
Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.
1) Het 'geloof in een god' is een positie voor waar aannemen zonder bewijs.
2) Het "andere" geloof, dus het 'geloof in een wetenschappelijke theorie' is de mate van acceptatie van wetenschappelijke kennis gebaseerd op experimenteel, empirisch en geverifieerd bewijs.
De evolutietheorie, net als alle andere wetenschappelijke theorie, is een wetenschappelijk model dat een specifiek, maar breed/groot, natuurlijk fenomeen omschrijft en verklaard.
De evolutietheorie, en haar verschillende onderdelen (selectiedruk, genetica, celbiologie, biochemie etc), verklaard op zeer gedetailleerde wijze hoe levende organismen overleven en adapteren op deze planeet en die kennis is van cruciaal belang in allerlei wetenschappelijke toepassingen, zoals medische toepassingen, en gezondheidszorg, voedselproductie, genetisch onderzoek en biotechnologisch onderzoek.
Geloof me
, daar komt geen "geloof" bij kijken, althans niet het soort geloof omschreven bij (1).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als ik deze logica mag doortrekken houdt deze god zich dus overal op, behalve in dit zonnestelsel? En a propos, nog steeds worden heden ten dage nieuwe levensvormen ontdekt, maar geen spoor van deze vermeende god.quote:
Omdat de ruimte waar deze kabouters zich op zouden moeten houden (onze aarde, schreef ik er bij) veel kleiner is dan de potentiële ruimte waar deze God zich zou kunnen bevinden. Ik schat in dat we ze dan al tegen waren gekomen.
Hoe is 'iets geloven zonder enige aanwijzing, reden, argument of bewijs' logisch of een teken van intelligentie? Een bepaalde claim niet uitsluiten is iets anders dan de claim accepteren.quote:
Ik val vast in herhaling, maar als je echt intelligent bent, dan snap je dat je vrijwel niets kunt uitsluiten, hoe vergezocht ook. Er zijn immers geen feiten die het bestaan van een God tegenspreken.
En aangezien 'geloof' niet gebaseerd is op empirische feiten, is de kans dat een intelligent iemand 'gelooft' exact even groot als de kans dat een dom iemand 'gelooft'.
Het wordt iets anders als mensen alle letterlijke teksten van de Bijbel (of welk religieus boek dan ook) gaan geloven. Er zijn immers wel voldoende, reeds wetenschappelijk vastgestelde, gronden waarop deze verhalen stevig ontkracht kunnen worden.
Dus geloven in een God is niet onlogisch, je als intelligent mens kritiekloos aansluiten bij één van de bestaande geloven is ridicuul.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wie zien in het tegenwoordige levensbeschouwelijke spectrum een nieuwe loot aan de stam: ongelovig in goden maar wel gelovig in een hiernamaals. Dus niet godsdienstig maar wel religieus, dus een Animisme 2.0 Taede Smedes schrijft hierover. Ronald Plasterk heeft er de naam "ietsisme" aan gegeven.quote:
[..]
Als ik deze logica mag doortrekken houdt deze god zich dus overal op, behalve in dit zonnestelsel? En a propos, nog steeds worden heden ten dage nieuwe levensvormen ontdekt, maar geen spoor van deze vermeende god.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-09-2016 11:07:55 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja, god wordt steeds verder in een hoekje van het universum geduwd. Rest nog een hiernamaals, vooral voor diegenen die geen afscheid kunnen nemen.quote:
[..]
Wie zien in het tegenwoordige levensbeschouwelijke spectrum een nieuwe loot aan de stam: ongelovig in goden maar wel gelovig in een hiernamaals. Dus niet godsdienstig maar wel religieus, dus een Animisme 2.0 Taede Smedes schrijft hierover. Ronald Plasterk heeft er de naam "ietsisme" aan gegeven.
[ afbeelding ]
Je vergeet KoningDavid. Die had het rationele bewijs der rationele bewijzen.quote:
Het is dáarom dat intelligente mensen niet in goden geloven. Er zijn natuurlijk uitzonderingen en naar mijn mening hebben die altijd een emotionele / existentiële reden om te geloven, iets dat hun rationele kant onderdrukt. Een jeugdtrauma bijvoorbeeld, of een drugsverleden.. Ik heb nog nooit een ander voorbeeld ontmoet.
"HIj was dood toen hij het graf in ging en een paar dagen later was het graf leeg. Dus is hij op opgestaan uit de dood."
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat is een product van hardnekkig wensdenken en voortschrijdend inzicht.quote:
Wie zien in het tegenwoordige levensbeschouwelijke spectrum een nieuwe loot aan de stam: ongelovig in goden maar wel gelovig in een hiernamaals. Dus niet godsdienstig maar wel religieus, dus een Animisme 2.0 Taede Smedes schrijft hierover. Ronald Plasterk heeft er de naam "ietsisme" aan gegeven.
[ afbeelding ]
Als het een geloof is, zou dan 'de god' zomaar aan iemand bewijzen dat hij bestaat zonder dat die desbetreffende persoon gelooft? Zodat diegene dan opeens zegt: oja, nuja bedankt god dat jij laat zien dat je bestaat. En dan? Wat doet diegene dan verder?quote:
[..]
Hoe is 'iets geloven zonder enige aanwijzing, reden, argument of bewijs' logisch of een teken van intelligentie? Een bepaalde claim niet uitsluiten is iets anders dan de claim accepteren.
En een claim uitsluiten of accepteren is hetzelfde als te stellen dat god wel of niet bestaat. Geloof is iets anders naar mijn idee.
Geloven in andere zaken doen wij toch ook in het dagelijks leven? Je kan bijvoorbeeld geloven dat je zoon voor zijn eerste rijexamen in 1 keer slaagt, wat de uitkomst is doet er voor jou niet toe. Door dat vertrouwen krijgt je zoon er opeens 2 ballen bij waardoor dat misschien net het zetje was wat hij nodig had.
Geloof, leven en liefde is niet te verklaren.
Bedenk eens waarom je niet (of misschien wel?) in kabouters gelooft. Dat heeft niets met kansrekening te maken, zoals je voorbeelden.quote:
[..]
Als het een geloof is, zou dan 'de god' zomaar aan iemand bewijzen dat hij bestaat zonder dat die desbetreffende persoon gelooft? Zodat diegene dan opeens zegt: oja, nuja bedankt god dat jij laat zien dat je bestaat. En dan? Wat doet diegene dan verder?
En een claim uitsluiten of accepteren is hetzelfde als te stellen dat god wel of niet bestaat. Geloof is iets anders naar mijn idee.
Geloven in andere zaken doen wij toch ook in het dagelijks leven? Je kan bijvoorbeeld geloven dat je zoon voor zijn eerste rijexamen in 1 keer slaagt, wat de uitkomst is doet er voor jou niet toe. Door dat vertrouwen krijgt je zoon er opeens 2 ballen bij waardoor dat misschien net het zetje was wat hij nodig had.
Geloof, leven en liefde is niet te verklaren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat ik daar niet in wil geloven.quote:
[..]
Bedenk eens waarom je niet (of misschien wel?) in kabouters gelooft. Dat heeft niets met kansrekening te maken, zoals je voorbeelden.
En de kansrekening doet er niet toe, het 'geloven' doen we ook in andere zaken. Dat bedoel ik ermee.
Tuurlijk is het allemaal kansrekening afweging, en je kunt niet willen wat je gelooft. Je kunt wel door kritische analyse je geloof toetsen, en dan kun je in een spagaat blijven hangen als je tegenstrijdigheden tegenkomt, dat noemen we dan cognitieve dissonantie.quote:
[..]
Omdat ik daar niet in wil geloven.
En de kansrekening doet er niet toe, het 'geloven' doen we ook in andere zaken. Dat bedoel ik ermee.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee het is niet allemaal kansrekening wel ten dele maar het is niet hetzelfde. Supporters geloven dat hun club nu wel dit jaar kampioen kan worden. Het zijn 2 verschillende termen die niet hetzelfde zijn.quote:
[..]
Tuurlijk is het allemaal kansrekening afweging, en je kunt niet willen wat je gelooft. Je kunt wel door kritische analyse je geloof toetsen, en dan kun je in een spagaat blijven hangen als je tegenstrijdigheden tegenkomt, dat noemen we dan cognitieve dissonantie.
En waarom kan ik niet: niet of wel willen geloven? Ik wilde eerst geloven en nu geloof ik.
Zelf was en ben ik heel kritisch met 'mijn geloof' maar ik zie nu nergens meer 'cognitieve dissonantie' in 'mijn geloof'.
Ah, dat heet jezelf voor de gek houden.quote:
[..]
En waarom kan ik niet: niet of wel willen geloven? Ik wilde eerst geloven en nu geloof ik.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat een arrogantie hebben die atheïsten 
Elk dag weer bezig met relegies, God ,terwijl ze het allemaal maar onzin vinden.
Onzekere types
Elk dag weer bezig met relegies, God ,terwijl ze het allemaal maar onzin vinden.
Onzekere types
quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ah, dat heet jezelf voor de gek houden.
Jammer hoor, mijn intilligentie is afgeschreven
Wie zoekt zal vinden
Dat krijg je als je dag in dag uit geterroriseerd word door debielen met waandenkbeelden.quote:
Wat een arrogantie hebben die atheïsten
Elk dag weer bezig met relegies, God ,terwijl ze het allemaal maar onzin vinden.
Onzekere types
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Andersom heb je ze ookquote:
Wat een arrogantie hebben die atheïsten
Elk dag weer bezig met relegies, God ,terwijl ze het allemaal maar onzin vinden.
Onzekere types
Ongeacht wat je zoekt.quote:
[..]
Jammer hoor, mijn intilligentie is afgeschreven
Wie zoekt zal vinden
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies wat ik bedoelde met jezelf voor de gek houden.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat wil jij gelovenquote:Op zaterdag 24 september 2016 18:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoelde met jezelf voor de gek houden.
Neuh, dat zijn de mensen die denken dat er een gezicht op het oppervlakte van Mars te zien is.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
is toch niet jouw probleemquote:Op zaterdag 24 september 2016 18:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat krijg je als je dag in dag uit geterroriseerd word door debielen met waandenkbeelden.
quote:
[..]
bijna niet hoor,en niet zo extreem
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is wel mijn probleem want ik mag eigenlijk op zondag geen boodschappen doen en mijn privacy word bedreigd vanwege IS.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Amerikanen die irak binnenvielen met als gevolg een miljoen doden waren atheïsten,adolf ook.quote:
Ook worden atheïsten niet aangevallen ,Moslims wel.
kappen met het binnenvallen van Moslimlanden ,misschien houd isis dan op.quote:
[..]
Ja, dat is wel mijn probleem want ik mag eigenlijk op zondag geen boodschappen doen en mijn privacy word bedreigd vanwege IS.
Boze geindoctrineerde Islamiet zonder kennis gespot!quote:
[..]
kappen met het binnenvallen van Moslimlanden ,misschien houd isis dan op.
aldus een onwetende gehersenspoelde mediaslaafquote:
[..]
Boze geindoctrineerde Islamiet zonder kennis gespot!
Hahaha, misschien moet je maar in Irak gaan vechten tegen de Amerikanen.quote:
[..]
aldus een onwetende gehersenspoelde mediaslaaf
Ik ben niemand binnengevallen en dan ben ik nog niet af van de gristenen.quote:
[..]
kappen met het binnenvallen van Moslimlanden ,misschien houd isis dan op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee man ik blijf hierquote:
[..]
Hahaha, misschien moet je maar in Irak gaan vechten tegen de Amerikanen.
Amerikaanse terroristen op zoek naar grondstoffen die met een leugen een land binnenvielen ,heeft voor 1 miljoen onschuldige doden gezorgd .
Wanneer word Bush de oorlogsmisdadiger eens berecht?
https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usaquote:
[..]
Amerikanen die irak binnenvielen met als gevolg een miljoen doden waren atheïsten,
quote:
In het grootste deel van de wereld zijn atheisten met stip de meest gewantrouwde groep van mensen. Zeker ook in de VS trouwens.quote:
Ook worden atheïsten niet aangevallen ,Moslims wel.
http://www.gallup.com/pol(...)-black-catholic.aspx
En die 51% is met name het deel dat Bush en de oorlog in Irak steunde.quote:Being an atheist, unlike most of these other characteristics, is still not widely acceptable to the American public. The latest poll shows only 49% of Americans would vote for an atheist for president, making this the most discriminated-against characteristic of the eight tested in the research.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 24-09-2016 19:32:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ow, je bent alleen boos van een afstandje. Prima hoor!quote:
[..]
nee man ik blijf hier
Amerikaanse terroristen op zoek naar grondstoffen die met een leugen een land binnenvielen ,heeft voor 1 miljoen onschuldige doden gezorgd .
Wanneer word Bush de oorlogsmisdadiger eens berecht?
Hier ben ik overigens, als atheist, een groot voorstander van. Gaat alleen niet gebeuren helaas.quote:
[..]
Wanneer word Bush de oorlogsmisdadiger eens berecht?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, waarom openbaart zo'n god zich niet gewoon duidelijk aan de mensheid? Wat wint een god door zich te verstoppen en te verlangen dat mensen in hem geloven zonder aanleiding? Kickt ie op goedgelovige mensen?quote:
[..]
Als het een geloof is, zou dan 'de god' zomaar aan iemand bewijzen dat hij bestaat zonder dat die desbetreffende persoon gelooft? Zodat diegene dan opeens zegt: oja, nuja bedankt god dat jij laat zien dat je bestaat. En dan? Wat doet diegene dan verder?
Jij gelooft de claim dat god bestaat. Hoe is dat anders dan de claim accepteren?quote:En een claim uitsluiten of accepteren is hetzelfde als te stellen dat god wel of niet bestaat. Geloof is iets anders naar mijn idee.
Nou ja, er zijn in die situatie duidelijke aanwijzingen dat de zoon bestaat, dat auto's bestaan, dat je een rijbewijs nodig hebt, dat de zoon rijlessen heeft genomen en dat de instructeur op een gegeven moment heeft bepaald dat het mogelijk is om het rijexamen te halen, we hebben kennis van psychologie dat zelfvertrouwen invloed heeft op handelingen, etc. Allemaal aanwijzingen die bijdragen aan de redelijke verwachting dat het examen behaald zal worden, en redenen om dat ook aan de zoon te vertellen.quote:Geloven in andere zaken doen wij toch ook in het dagelijks leven? Je kan bijvoorbeeld geloven dat je zoon voor zijn eerste rijexamen in 1 keer slaagt, wat de uitkomst is doet er voor jou niet toe. Door dat vertrouwen krijgt je zoon er opeens 2 ballen bij waardoor dat misschien net het zetje was wat hij nodig had.
Zaken die niet gezegd kunnen worden over een god.
Waarom niet?quote:Geloof, leven en liefde is niet te verklaren.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Heel mooi gezegd allemaal, maar als je nu een goed je eigen tekst leest, waarom ben je dan slaaf van god?quote:
[..]
Idd. Ik laat mij niets meer voorschrijven door mensen van een evangelische gemeente, die daar een functie hebben, of gewoon leden.
Ik leg verantwoording af aan God, dan aan mezelf, dan aan me partner.
Ik bepaal idd zelf hoe ik leef.
Galaten 5 vers 1: opdat wij waarlijk vrij zouden zijn heeft Christus ons vrijgemaakt; houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen.(dit is een gebod)
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Iemand moet toch een weerwoord geven op al die reli-onzin die het internet op wordt geslingerd.quote:
Wat een arrogantie hebben die atheïsten
Elk dag weer bezig met relegies, God ,terwijl ze het allemaal maar onzin vinden.
Onzekere types
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zij begonnenquote:
[..]
Amerikanen die irak binnenvielen met als gevolg een miljoen doden waren atheïsten,adolf ook.
Ook worden atheïsten niet aangevallen ,Moslims wel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Religie is een verslavingquote:
[..]
Heel mooi gezegd allemaal, maar als je nu een goed je eigen tekst leest, waarom ben je dan slaaf van god?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
je moet helemaal niks, wij geven ook niet dagelijks weerwoord op atheïstische bullshitquote:
[..]
Iemand moet toch een weerwoord geven op al die reli-onzin die het internet op wordt geslingerd.
Jullie zijn er bijna 24-7 mee bezig ,vreemd
Iets knaagt van binnen bij jullie haha ,onzekerheid .
Gaven ze maar eens een weerwoord in plaats van "het is zo want ik heb het gelezen in een boekje en daarom moet de hele wereld zich aanpassen aan mij"quote:
[..]
je moet helemaal niks, wij geven ook niet dagelijks weerwoord op atheïstische bullshit
Conscience do cost.
O ik wil je met plezier van je geloof afhelpen hoor, ik denk dat ik al heel wat meelezers van dienst ben geweest. Waar ben je onzeker over? Dan kunnen we daar op voortborduren.quote:
[..]
je moet helemaal niks, wij geven ook niet dagelijks weerwoord op atheïstische bullshit
Jullie zijn er bijna 24-7 mee bezig ,vreemd
Iets knaagt van binnen bij jullie haha ,onzekerheid .
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
aldus de Islamkenner hahaquote:
[..]
O ik wil je met plezier van je geloof afhelpen hoor, ik denk dat ik al heel wat meelezers van dienst ben geweest. Waar ben je onzeker over? Dan kunnen we daar op voortborduren.
Wat een grap
Ja ik heb ook de koran helemaal gelezen.quote:
[..]
aldus de Islamkenner haha
Wat een grap
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
wauwquote:
[..]
Ja ik heb ook de koran helemaal gelezen.
En deze 2 boeken heb ik ook gelezen. Jij ook ?quote:
http://www.nieuwwij.nl/opinie/recensie-van-het-vierde-beest/
Deze is ook wel leukquote:
[..]
En deze 2 boeken heb ik ook gelezen. Jij ook ?
http://www.nieuwwij.nl/opinie/recensie-van-het-vierde-beest/
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ndere-bakermat.dhtml
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Deze is ook wel leuk
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ndere-bakermat.dhtml
Intelligent en gelovig, is dat een contradictio in terminis? Ik ken er precies drie, mensen die ik qua intellect hoog acht en die toch geloven. Zij zullen ook nooit een ander aanvallen op hun geloof. Dat de ander niet gelooft wat zij geloven is in hun ogen een gemiste kans, geen misdrijf.
Prrrrr
Religie hoeft geen geloof te zijn. Het is allemaal aan het veranderen. Vroeger schreef de kerk voor wat je moest denken. Dat nemen veel mensen niet meer aan. Sommigen nog wel.quote:
Intelligent en gelovig, is dat een contradictio in terminis? Ik ken er precies drie, mensen die ik qua intellect hoog acht en die toch geloven. Zij zullen ook nooit een ander aanvallen op hun geloof. Dat de ander niet gelooft wat zij geloven is in hun ogen een gemiste kans, geen misdrijf.
Religie is nu meer zelf nadenken, wat is de waarheid, waar kom ik vandaan, waar ga ik naar toe en wie helpt me?
Als ik in de kerk zit, laat ik heel veel langs me heen gaan. En dat is mijn goed recht. Ik vertaal het naar hoe ik er zelf over denk. Het is allang niet meer zo dat de kerk je dwingt te geloven van wat zij zegt.
Er is een kentering gaande en dat is alleen maar positief. Dat onderbouwt ook veel beter het eigen geloof. Gelukkig is de nieuwe paus een goed mens.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Tja, dat is zowat de definitie van gnostiek wat aan de grondslag lag van het christendom. Nu noemen we dat filosofie.quote:
Religie hoeft geen geloof te zijn. Het is allemaal aan het veranderen. Vroeger schreef de kerk voor wat je moest denken. Dat nemen veel mensen niet meer aan. Sommigen nog wel.
Religie is nu meer zelf nadenken, wat is de waarheid, waar kom ik vandaan, waar ga ik naar toe en wie helpt me?
De tijd is voorbij dat geestelijken voorschrijven wat anderen moeten denken.quote:
[..]
Tja, dat is zowat de definitie van gnostiek wat aan de grondslag lag van het christendom. Nu noemen we dat filosofie.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Je bent op de goede wegquote:
[..]
De tijd is voorbij dat geestelijken voorschrijven wat anderen moeten denken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat heb ik altijd al gevonden, mijn hele leven al. Daar zit de crux van de godsdienst.quote:
[..]
Je bent op de goede weg
Ik ben helemaal niet op de goede weg, het is gewoon een levensgedachte van me.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Waar exact had ik het over religie?quote:
[..]
Religie hoeft geen geloof te zijn. Het is allemaal aan het veranderen. Vroeger schreef de kerk voor wat je moest denken. Dat nemen veel mensen niet meer aan. Sommigen nog wel.
Religie is nu meer zelf nadenken, wat is de waarheid, waar kom ik vandaan, waar ga ik naar toe en wie helpt me?
Als ik in de kerk zit, laat ik heel veel langs me heen gaan. En dat is mijn goed recht. Ik vertaal het naar hoe ik er zelf over denk. Het is allang niet meer zo dat de kerk je dwingt te geloven van wat zij zegt.
Er is een kentering gaande en dat is alleen maar positief. Dat onderbouwt ook veel beter het eigen geloof. Gelukkig is de nieuwe paus een goed mens.
Prrrrr
Over het algemeen zien we God niet als iets wat gemaakt is van moleculen of zich in de kosmos bevindt (mede omdat hij zelf juist wordt gezien als schepper van alle moleculen en alle ruimte). Dus hoe groot is die ruimte dan precies, waar God in zich zou kunnen bevinden?quote:
Omdat de ruimte waar deze kabouters zich op zouden moeten houden (onze aarde, schreef ik er bij) veel kleiner is dan de potentiële ruimte waar deze God zich zou kunnen bevinden.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
quote:
Wat een arrogantie hebben die atheïsten
Elk dag weer bezig met relegies, God ,terwijl ze het allemaal maar onzin vinden.
Onzekere types
Ofschoon ik niet in God geloof, vind ik het wel een vermakelijke illusie.
Zo heb ik vroeger met veel plezier Harry Potter gelezen, ook zeer vermakelijk hoewel ik het evenmin geloofde.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
quote:Op zaterdag 24 september 2016 13:33 schreef Modus het volgende:
[..]
Je vergeet KoningDavid. Die had het rationele bewijs der rationele bewijzen.
"HIj was dood toen hij het graf in ging en een paar dagen later was het graf leeg. Dus is hij op opgestaan uit de dood."Indoctrinatie der jeugd is ook nog een veelvoorkomende reden.... Maar als je dus én geen verdere emotionele reden hebt én voldoende intelligent bent slijt dat er in seculiere maatschappijen als de onze er doorgaans wel uit... Nu moet ik bekennen dat ik niks meer weet van de antecedenten van deze KoningDavid, mocht hij die al gedeeld hebben hier, dus ik weet niet in welk hokje hij paste.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Enige arrogantie is er inderdaad, het is ook moeilijk bescheiden te blijven als je altijd gelijk hebt omdat de andere partij onmachtig is om enig inhoudelijk coherent betoog te houden.quote:
Wat een arrogantie hebben die atheïsten
Elk dag weer bezig met relegies, God ,terwijl ze het allemaal maar onzin vinden.
Onzekere types
Onder de magische denkers zijn best wel goede sprekers, vandaar dat allerlei vormen van Quatsch ook zoveel aanhang hebben , of het nu geloof in engelen, ufo's, homeopathie of een hiernamaals is. Er zitten zeker geleerde personen tussen. Maar als je rustig de tijd neemt om hun verhaal te ontleden en op 'redelijkheid' (volgens de rede, de logica) te controleren dan kom je altijd losse eindjes tegen en stort het als een kaartenhuis in elkaar.
Ook wil het niet zeggen dat alles wat zo iemand zegt grote onzin is. Het moeilijke is juist om zin en onzin van elkaar te scheiden. En als iemand een aantal goede argumenten heeft betekent dat niet dat hij of zei op alle punten gelijk heeft. Zo is er een oude arts die tegen de fluoridering van kraanwater was en daar met succes protest tegen aandiende toen de regering dat wilde invoeren. De wetenschap geeft hem (nu) hierin gelijk. Deze man gelooft echter ook in engelen en homeopathie , omdat ie als tiener in de 2de wereldoorlog een trauma opgelopen heeft en zichzelf wijs heeft gemaakt dat ie door een engel uit handen van de Duitsers is gebleven.
Hij kan een succesvolle huisarts zijn geweest en tegelijk iemand die boeken vol onzin schrijft...
Het lot van de gelovige is dat zijn geloof slechts gedoogd wordt zolang het privé blijft en de gelovige accepteert dat zijn geloof op emotie is gebaseerd. Emoties zijn uniek voor elk mens. De een huilt bij een film, de ander niet, maar die wordt weer emotioneel bij een geur. Elk mens is daar vrij in. Maar draag je geloof in het openbaar uit (met de claim dat het rationeel is) , dan zal het publiek er kritiek op leveren als er nergens iets van die rationaliteit te vinden is.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
quote:
[..]
Enige arrogantie is er inderdaad, het is ook moeilijk bescheiden te blijven als je altijd gelijk hebt omdat de andere partij onmachtig is om enig inhoudelijk coherent betoog te houden.
Onder de magische denkers zijn best wel goede sprekers, vandaar dat allerlei vormen van Quatsch ook zoveel aanhang hebben , of het nu geloof in engelen, ufo's, homeopathie of een hiernamaals is. Er zitten zeker geleerde personen tussen. Maar als je rustig de tijd neemt om hun verhaal te ontleden en op 'redelijkheid' (volgens de rede, de logica) te controleren dan kom je altijd losse eindjes tegen en stort het als een kaartenhuis in elkaar.
Ook wil het niet zeggen dat alles wat zo iemand zegt grote onzin is. Het moeilijke is juist om zin en onzin van elkaar te scheiden. En als iemand een aantal goede argumenten heeft betekent dat niet dat hij of zei op alle punten gelijk heeft. Zo is er een oude arts die tegen de fluoridering van kraanwater was en daar met succes protest tegen aandiende toen de regering dat wilde invoeren. De wetenschap geeft hem (nu) hierin gelijk. Deze man gelooft echter ook in engelen en homeopathie , omdat ie als tiener in de 2de wereldoorlog een trauma opgelopen heeft en zichzelf wijs heeft gemaakt dat ie door een engel uit handen van de Duitsers is gebleven.
Hij kan een succesvolle huisarts zijn geweest en tegelijk iemand die boeken vol onzin schrijft...
Het lot van de gelovige is dat zijn geloof slechts gedoogd wordt zolang het privé blijft en de gelovige accepteert dat zijn geloof op emotie is gebaseerd. Emoties zijn uniek voor elk mens. De een huilt bij een film, de ander niet, maar die wordt weer emotioneel bij een geur. Elk mens is daar vrij in. Maar draag je geloof in het openbaar uit (met de claim dat het rationeel is) , dan zal het publiek er kritiek op leveren als er nergens iets van die rationaliteit te vinden is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |