abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 5 oktober 2016 @ 20:39:04 #251
146299 laforest
Metropolitan elite
pi_165777116
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 17:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat zijn allebei drogredenen, doordat ze bestaan als een hiŰrarchische eigenschap zien.
quote:
0s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 18:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nogmaals, zelfs bij het ontologisch argument waar je vast hele leuke filosofische discussies over kan voeren kom je niet op een rationele wijze bij de the´stische god. Je kan met het ontologisch argument een entiteit die dan voor god moet doorgaan beargumenteren, hoewel ik daar in het kader van logica al moeite mee heb. Maar zeker niet de the´stische god met al zijn toeters en bellen.
Daar gaat het mij ook niet om. Ik weet ook wel dat deze argumenten niet succesvol zijn. Waar het om gaat is dat de claim dat rationalisme the´sme onwaar is, is gewoon onzin. Niemand weet of er ooit een succesvol argument gaat komen. Rationalisme (filosofisch) en the´sme sluiten elkaar niet per definitie uit.
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
  woensdag 5 oktober 2016 @ 21:17:46 #252
435727 BadderHaring
Ik sla je op je bek
pi_165778423
quote:
0s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 20:39 schreef laforest het volgende:

[..]


Niemand weet of er ooit een succesvol argument gaat komen.
Dat is een geniale zin om elke niet te winnen discussie mee te eindigen. _O_

"So, je hebt me echt volledig onder tafel geluld, maar ja, je weet natuurlijk nooit of ik niet ooit nog met een goed argument ga komen. Dus helaas, je hebt niet gewonnen."

Even los van het feit dat ik het met je eens ben op dit punt en discussie sowieso niet gevoerd moeten worden om winst en verlies.

[ Bericht 14% gewijzigd door BadderHaring op 05-10-2016 21:26:26 ]
pi_165778962
quote:
0s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 20:39 schreef laforest het volgende:
[..]
Daar gaat het mij ook niet om. Ik weet ook wel dat deze argumenten niet succesvol zijn. Waar het om gaat is dat de claim dat rationalisme the´sme onwaar is, is gewoon onzin. Niemand weet of er ooit een succesvol argument gaat komen. Rationalisme (filosofisch) en the´sme sluiten elkaar niet per definitie uit.
Hoe zie je dat dan voor je. Als je het al binnen het filosofisch rationalistisch kader niet voor elkaar krijgt om een abstracte god sluitend te beargumenteren. Hoe wil je dan tot een the´stische god komen zonder enige kennis van bijvoorbeeld de bijbel en met nog zoveel meer eigenschappen dan alleen omnipotent.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_165780162
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 21:34 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Hoe zie je dat dan voor je. Als je het al binnen het filosofisch rationalistisch kader niet voor elkaar krijgt om een abstracte god sluitend te beargumenteren. Hoe wil je dan tot een the´stische god komen zonder enige kennis van bijvoorbeeld de bijbel en met nog zoveel meer eigenschappen dan alleen omnipotent.
De theistische god van de bijbel is een incoherente janboel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 9 januari 2018 @ 15:50:57 #255
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176389434
quote:
0s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 20:39 schreef laforest het volgende:

[..]


[..]

Daar gaat het mij ook niet om. Ik weet ook wel dat deze argumenten niet succesvol zijn. Waar het om gaat is dat de claim dat rationalisme the´sme onwaar is, is gewoon onzin. Niemand weet of er ooit een succesvol argument gaat komen. Rationalisme (filosofisch) en the´sme sluiten elkaar niet per definitie uit.
HÚ, grappig. Dit topic schoot me net te binnen vanwege een net iets andere stelling in een ander topic. Blijkt hier de stelling ook al geformuleerd te zijn.

In bovenstaand bericht maakt laforest een rare redeneerfout: hij stelt dat godsgeloof niet irrationeel is, omdat je niet uit kunt sluiten dat er ooit wÚl een zinnig argument voor het bestaan van een god zou kunnen bestaan.

Maar volgens die logica bestaat rationaliteit in zijn geheel niet. Van de meest waanzinnige nonsens zou je in theorie nog kunnen stellen: en wat nou als het tˇch waar blijkt?

Rationaliteit als een soort ietsisme binnen de logica.
pi_176822311
29-01-2018

“Athe´sten zijn intelligenter dan gelovigen”

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 ę Thinkstock - (Illustratiefoto)

Mensen die religieus zijn, zijn over het algemeen minder intelligent dan athe´sten. Dat is de uitkomst van een onderzoek onder 63.000 mensen dat de Londense universiteit Imperial College heeft uitgevoerd.

De deelnemers moesten aangeven of ze zichzelf beschouwden als athe´stisch, gelovig of agnostisch (weet niet of er hogere machten zijn). Daarna moesten ze in een halfuur tijd twaalf taken uitvoeren, die te maken hadden met planning, redeneren, concentratie en geheugen.

De ongelovigen presteerden beter dan de gelovigen, zelfs als factoren als leeftijd en opleidingsniveau werden meegewogen, meldt The Independent. De agnosten zaten met hun prestaties tussen de andere twee groepen in.

De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intu´tie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176822501
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 17:55 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
29-01-2018

“Athe´sten zijn intelligenter dan gelovigen”

Mensen die religieus zijn, zijn over het algemeen minder intelligent dan athe´sten. Dat is de uitkomst van een onderzoek onder 63.000 mensen dat de Londense universiteit Imperial College heeft uitgevoerd.

De deelnemers moesten aangeven of ze zichzelf beschouwden als athe´stisch, gelovig of agnostisch (weet niet of er hogere machten zijn). Daarna moesten ze in een halfuur tijd twaalf taken uitvoeren, die te maken hadden met planning, redeneren, concentratie en geheugen.

De ongelovigen presteerden beter dan de gelovigen, zelfs als factoren als leeftijd en opleidingsniveau werden meegewogen, meldt The Independent. De agnosten zaten met hun prestaties tussen de andere twee groepen in.

De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intu´tie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
Dat weet men toch al lang ?
pi_176822898
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 18:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat weet men toch al lang ?
klopt, er worden geregeld van die onderzoeken gedaan, maar het is nooit verkeerd om meer data te vergaren, meten is weten...

"God maakt je gemiddeld dommer

Zo luidt de conclusie van een onderzoek van een Nederlands-Brits team

Het uitgangspunt van hun onderzoeksproject was een studie uit 2013, waarin een duidelijke samenhang werd aangetoond tussen athe´sme en een hogere intelligentie.

De studie uit 2013 was een meta-analyse, waarin de resultaten van 63 onderzoeksprojecten over de relatie tussen religie en intelligentie werden bekeken"....

http://wibnet.nl/cultuur/(...)limmer-dan-gelovigen
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176824898
En dan gewoon in dit topic plakken :D
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  vrijdag 2 februari 2018 @ 17:34:48 #260
146299 laforest
Metropolitan elite
pi_176908464
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 15:50 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

HÚ, grappig. Dit topic schoot me net te binnen vanwege een net iets andere stelling in een ander topic. Blijkt hier de stelling ook al geformuleerd te zijn.

In bovenstaand bericht maakt laforest een rare redeneerfout: hij stelt dat godsgeloof niet irrationeel is, omdat je niet uit kunt sluiten dat er ooit wÚl een zinnig argument voor het bestaan van een god zou kunnen bestaan.

Maar volgens die logica bestaat rationaliteit in zijn geheel niet. Van de meest waanzinnige nonsens zou je in theorie nog kunnen stellen: en wat nou als het tˇch waar blijkt?

Rationaliteit als een soort ietsisme binnen de logica.
Er is een verschil tussen rationaliteit en wat in de filosofie rationalisme heet. Je haalt dus termen door elkaar heen en dat is een informal fallacy, of drogredenering.
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
pi_176915897
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 18:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

klopt, er worden geregeld van die onderzoeken gedaan, maar het is nooit verkeerd om meer data te vergaren, meten is weten...

"God maakt je gemiddeld dommer

Zo luidt de conclusie van een onderzoek van een Nederlands-Brits team

Het uitgangspunt van hun onderzoeksproject was een studie uit 2013, waarin een duidelijke samenhang werd aangetoond tussen athe´sme en een hogere intelligentie.

De studie uit 2013 was een meta-analyse, waarin de resultaten van 63 onderzoeksprojecten over de relatie tussen religie en intelligentie werden bekeken"....

http://wibnet.nl/cultuur/(...)limmer-dan-gelovigen
Dat atheisten beter scoren op een intelligentie test komt omdat ze minder (geen) aandacht besteden aan subjecieve zaken, blijft alle aandacht over voor calculatie. In het onderzoek staat dat ze hun instincten beter onder controle hebben, maar dat betekent dus eigenlijk dat ze hun gevoel afknijpen, en geen gevoel hebben. Anders zou het moeten zijn dat atheisten emotioneel meer volwassen zijn, en van daaruit betere controle hebben over hun instincten. Dat kan natuurlijk niet waar zijn omdat atheisten geen aandacht besteden aan subjectieve kwesties. Dus het moet wel,zo zijn dat atheisten hun gevoel afknijpen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Syamsu op 02-02-2018 22:58:33 ]
pi_176922085
quote:
1s.gif Op vrijdag 2 februari 2018 22:53 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Dat atheisten beter scoren op een intelligentie test komt omdat ze minder (geen) aandacht besteden aan subjecieve zaken, blijft alle aandacht over voor calculatie. In het onderzoek staat dat ze hun instincten beter onder controle hebben, maar dat betekent dus eigenlijk dat ze hun gevoel afknijpen, en geen gevoel hebben. Anders zou het moeten zijn dat atheisten emotioneel meer volwassen zijn, en van daaruit betere controle hebben over hun instincten. Dat kan natuurlijk niet waar zijn omdat atheisten geen aandacht besteden aan subjectieve kwesties. Dus het moet wel,zo zijn dat atheisten hun gevoel afknijpen.
Mooie cirkelredenering :') Daarnaast staat het vol met andere drogredeneringen. Je trekt een conclusie die niet uit de premissen volgt. (non sequiter) En het is natuurlijk niet eens waar dat athe´sten geen gevoel hebben of zich niet bezig zouden houden met subjectieve kwesties. (stroman argument)
Athe´sten zijn ook gewoon mensen hoor, met gevoelens en subjectieve kwesties net als ieder ander mens. Een athe´st zal zich bijvoorbeeld misschien minder snel laten leiden door zijn gevoel als het aankomt op vragen van bijvoorbeeld epistemologische aard. Het gevoel is namelijk niet de beste bron van betrouwbare kennis.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176923202
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 februari 2018 09:27 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Mooie cirkelredenering :') Daarnaast staat het vol met andere drogredeneringen. Je trekt een conclusie die niet uit de premissen volgt. (non sequiter) En het is natuurlijk niet eens waar dat athe´sten geen gevoel hebben of zich niet bezig zouden houden met subjectieve kwesties. (stroman argument)
Athe´sten zijn ook gewoon mensen hoor, met gevoelens en subjectieve kwesties net als ieder ander mens. Een athe´st zal zich bijvoorbeeld misschien minder snel laten leiden door zijn gevoel als het aankomt op vragen van bijvoorbeeld epistemologische aard. Het gevoel is namelijk niet de beste bron van betrouwbare kennis.
Zo is dat.
pi_176934045
Dat is helemaal geen cirkelredenering. Er zijn 2 voor de hand liggende mogelijke verklaringen waarom atheisten hun instincten beter onder controle hebben.

En ik ben nog geen atheist tegen gekomen die subjectieve meningen als valide accepteert. Bij atheisten gaat het altijd over feiten. Vind dat maar normaal.
pi_176935897
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 februari 2018 20:02 schreef Syamsu het volgende:
Dat is helemaal geen cirkelredenering. Er zijn 2 voor de hand liggende mogelijke verklaringen waarom atheisten hun instincten beter onder controle hebben.

En ik ben nog geen atheist tegen gekomen die subjectieve meningen als valide accepteert. Bij atheisten gaat het altijd over feiten. Vind dat maar normaal.
Als mijn vrouw zegt "ik vind jou lief", dan is dat een subjectieve mening, en dat accepteer ik 100% als valide :) En ik ben nog athe´st ook! Hoe kan het!
pi_176936043
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 februari 2018 20:02 schreef Syamsu het volgende:
Dat is helemaal geen cirkelredenering. Er zijn 2 voor de hand liggende mogelijke verklaringen waarom atheisten hun instincten beter onder controle hebben.

En ik ben nog geen atheist tegen gekomen die subjectieve meningen als valide accepteert. Bij atheisten gaat het altijd over feiten. Vind dat maar normaal.
Eens meer buiten komen.
pi_176936152
Als je wat meer doorvraagt blijkt dat "Ik vind jou lief" door atheisten wordt begrepen als het stellen van een feit dat er liefde in de hersens bestaat in relatie tot de ander.

correctie, het is natuurlijk omgekeerd. Er wordt een feit gesteld dat er liefde bestaat in de hersens van de ander.

[ Bericht 26% gewijzigd door Syamsu op 03-02-2018 21:36:41 ]
pi_176938149
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 februari 2018 21:23 schreef Syamsu het volgende:
Als je wat meer doorvraagt blijkt dat "Ik vind jou lief" door atheisten wordt begrepen als het stellen van een feit dat er liefde in de hersens bestaat in relatie tot de ander.

correctie, het is natuurlijk omgekeerd. Er wordt een feit gesteld dat er liefde bestaat in de hersens van de ander.
Je hebt het wel moeilijk he :')
pi_176942645
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 18:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat weet men toch al lang ?
Hahahaha moet even lachen hoor... _O- _O-
pi_176942821
quote:
0s.gif Op zondag 4 februari 2018 09:43 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Hahahaha moet even lachen hoor... _O- _O-
Je zou eerder moeten wenen.
pi_176944318
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 februari 2018 21:23 schreef Syamsu het volgende:
Als je wat meer doorvraagt blijkt dat "Ik vind jou lief" door atheisten wordt begrepen als het stellen van een feit dat er liefde in de hersens bestaat in relatie tot de ander.

correctie, het is natuurlijk omgekeerd. Er wordt een feit gesteld dat er liefde bestaat in de hersens van de ander.
Dat heb ik inderdaad liever dan een of andere fanaat die beweert dat het een opdracht van God is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_176946776
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 februari 2018 20:02 schreef Syamsu het volgende:
Dat is helemaal geen cirkelredenering. Er zijn 2 voor de hand liggende mogelijke verklaringen waarom atheisten hun instincten beter onder controle hebben.

En ik ben nog geen atheist tegen gekomen die subjectieve meningen als valide accepteert. Bij atheisten gaat het altijd over feiten. Vind dat maar normaal.
Je maakt een wilde hypothese. Waar je het allemaal vadaan haalt is me een raadsel.
Je stelt ook gewoon zomaar Instincten gelijk aan subjectiviteit. Dat is niet waar het in het artikel om gaat.
Ben je bekend met het savanne-argument?
Iig het draait erom dat het in de mens ingebakken zit dat we overal meteen een verklaring voor willen hebben. Vooral als we bepaalde fenomenen niet direct kunnen verklaren, dan onstaat er een drang om toch een verklaring te poneren. En wat je vaak ziet is dat mensen meteen naar een bovennatuurlijke verklaring gaan om aan die behoefte te voldoen. Dat is eveneens een drogreden: magisch denken.

Het hangt ervan af waar je het over hebt. Dat athe´sten subjectieve meningen hebben is gewoon een feit. We zijn allemaal mensen en per defintie subjectieve wezens. Maar als je vraagt of subjectieve meningen altijd betrouwbaar zijn, dan blijkt dat niet het geval te zijn.
Uiteindelijk wil je weten of je overtuigingen waar zijn, toch? En daar zijn manieren voor om dat te kunnen testen.
Als je gaat kijken om een huis te kopen bijvoorbeeld, kun je puur op je gevoel afgaan, op je onderbuikgevoelens en op basis daarvan beslissen om een huis te kopen. Dat vind ik niet echt verstandig. Het is echter verstandiger om het huis door een expert na te laten checken op beschadigingen enz voor je zo'n belangrijke beslissing maakt.

We zijn allemaal mensen met het recht op een eigen mening. Maar dat wil niet zeggen dat iedere subjectieve mening valide of evenveel waard is. Het hangt van de claim af.Jij kan een paalde song of schilderij heel mooi vinden en ik niet of vice versa, in die zin kunnen beide subjectieve meningen wel valide zijn.
Iemand die een mening heeft, gebaseerd op pure onderbuikgevoelens is niet evenveel waard als een mening die gevormd is door grondig wetenschappelijk onderzoek.

Of wanneer iemand zijn hele leven wijdt aan een bepaald onderwerp, grondig onderzoek doet, data vergaart, experimenten opzet die anderen kunnen herhalen en ga zo maar door, en dat wijst naar een bepaalde conclusie die niet strookt met bepaalde onderbuikgevoelens die hij heeft. Wat dient die onderzoeker dan te doen?
In de wetenschap draait het om waarachtigheid ook al ben je niet blij met bepaalde uitkomsten.
We willen weten hoe de wereld in elkaar zit en of onze opvattingen en theorieŰn daarover kloppen.
Daarnaast dient een conclusie logisch te volgen uit de premissen als je een argument geeft voor een bepaalde positie. Als je ondeugdelijk redeneert, hoeft de conclusie niet geaccepteerd te worden

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 04-02-2018 14:01:15 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  zondag 4 februari 2018 @ 23:09:38 #273
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_176960401
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 18:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

klopt, er worden geregeld van die onderzoeken gedaan, maar het is nooit verkeerd om meer data te vergaren, meten is weten...
Als er juist gemeten wordt. Kan je van die laatste studie niet echt zeggen. Online study waar iedereen aan mee kon doen. en tests waarvan de meeste weinig met intelligentie te maken hebben. Een deel ervan lijken mental chronometry (reactietijd) en selective attention tests, andere lijken klinische diagnose tests. Reactietijd meet je met standaard uitrusting, niet met online tests, en zeker niet als er een muis gebruikt moet worden. Ging steeds om zoveel mogelijk antwoorden in 3 minuten te geven.

tests waren ondermeer:
- deductive reasoning; kies het vakje dat niet bij de rest past. Dat lijkt op een IQ test.
- Analogical reasoning: kan ook IQtest-achtig geweest zijn

- self-ordered search: klikken op vakjes in een 5*5 rooster om een token te vinden, je mag niet twee keer op hetzelfde vak klikken, of op een vlak waar eerder een token verscheen.
- Visuospatial Working Memory: "is based on a task from the non-human primate literature"..
- Spatial Span: klik op de vakjes in de volgorde waarin ze knipperden (beetje als "Simon")
- Spatial Rotation
- spatial planning
- Feature Match: twee plaatjes, zijn er verschillen of niet?
- Digit Span: herhaal de reeks cijfers die getoond worden.
- Moving Flanker: reageer wanneer een cijfer in een bewegend rooster verschijnt, maar negeer andere cijfers.
- Colour word remapping: woord in kleur bovaan het scherm, twee woorden onderaan, klik het woord aan dat de kleur van het woord bovenaan beschrijft (alle wooren zijn gekleurd).
- Paired Associates: wordt gebruikt om geheugenproblemen bij oudere patienten op te sporen.

Op de twee reasoning tests zou ik hoog scoren, op digit span redelijk, op de rest misschien slechter dan m'n jongste zus, die was bvb altijd goed in "paired associates" spelletjes (IQ tests daarentegen...)
Ik weet bvb dat ik niet hoog scoor op de stroop test (color word remapping). Dat is de test waarover men schreef: De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intu´tie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
De Stroop test is een selective attention test, dit is de eerste keer dat ik die in verband gebracht zie worden met intu´tie.

Dit zijn dezelfde personen die eerder het nieuws haalden met "After conducting the largest online intelligence study on record, scientists concluded that the notion of measuring one's intelligence quotient or IQ by a singular, standardized test is highly misleading. "
Als je intelligentie zodanig herdefiniŰert dat het nauwelijks correleert met normale IQ tests, wat ben je dan aan het onderzoeken? De resultaten werden gecorrigeerd voor opleidingsniveau, wat wel moest gezien de sampling bias, maar dan compenseer je in feite voor dat wat je wil meten. Dat de deductive reasoning test (die het meest met een IQ test overeen komt) het minste verschil toonde verbaast dan ook niet (mean 10.43; sdev 3.31, gelovigen -0.009 sdev, agnosten +0.029 sdev, atheisten +0.009 sdev. Een afwijking kleiner dan de stapwaarde in een Standard Normal Distribution table...)
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176963922
quote:
0s.gif Op zondag 4 februari 2018 13:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Je maakt een wilde hypothese. Waar je het allemaal vadaan haalt is me een raadsel.
Je stelt ook gewoon zomaar Instincten gelijk aan subjectiviteit. Dat is niet waar het in het artikel om gaat.
Ben je bekend met het savanne-argument?
Iig het draait erom dat het in de mens ingebakken zit dat we overal meteen een verklaring voor willen hebben. Vooral als we bepaalde fenomenen niet direct kunnen verklaren, dan onstaat er een drang om toch een verklaring te poneren. En wat je vaak ziet is dat mensen meteen naar een bovennatuurlijke verklaring gaan om aan die behoefte te voldoen. Dat is eveneens een drogreden: magisch denken.

Het hangt ervan af waar je het over hebt. Dat athe´sten subjectieve meningen hebben is gewoon een feit. We zijn allemaal mensen en per defintie subjectieve wezens. Maar als je vraagt of subjectieve meningen altijd betrouwbaar zijn, dan blijkt dat niet het geval te zijn.
Uiteindelijk wil je weten of je overtuigingen waar zijn, toch? En daar zijn manieren voor om dat te kunnen testen.
Als je gaat kijken om een huis te kopen bijvoorbeeld, kun je puur op je gevoel afgaan, op je onderbuikgevoelens en op basis daarvan beslissen om een huis te kopen. Dat vind ik niet echt verstandig. Het is echter verstandiger om het huis door een expert na te laten checken op beschadigingen enz voor je zo'n belangrijke beslissing maakt.

We zijn allemaal mensen met het recht op een eigen mening. Maar dat wil niet zeggen dat iedere subjectieve mening valide of evenveel waard is. Het hangt van de claim af.Jij kan een paalde song of schilderij heel mooi vinden en ik niet of vice versa, in die zin kunnen beide subjectieve meningen wel valide zijn.
Iemand die een mening heeft, gebaseerd op pure onderbuikgevoelens is niet evenveel waard als een mening die gevormd is door grondig wetenschappelijk onderzoek.

Of wanneer iemand zijn hele leven wijdt aan een bepaald onderwerp, grondig onderzoek doet, data vergaart, experimenten opzet die anderen kunnen herhalen en ga zo maar door, en dat wijst naar een bepaalde conclusie die niet strookt met bepaalde onderbuikgevoelens die hij heeft. Wat dient die onderzoeker dan te doen?
In de wetenschap draait het om waarachtigheid ook al ben je niet blij met bepaalde uitkomsten.
We willen weten hoe de wereld in elkaar zit en of onze opvattingen en theorieŰn daarover kloppen.
Daarnaast dient een conclusie logisch te volgen uit de premissen als je een argument geeft voor een bepaalde positie. Als je ondeugdelijk redeneert, hoeft de conclusie niet geaccepteerd te worden
Gaat het toch weer over feiten heh, atheist.
pi_176966801
quote:
0s.gif Op zondag 4 februari 2018 23:09 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Als er juist gemeten wordt. Kan je van die laatste studie niet echt zeggen. Online study waar iedereen aan mee kon doen. en tests waarvan de meeste weinig met intelligentie te maken hebben. Een deel ervan lijken mental chronometry (reactietijd) en selective attention tests, andere lijken klinische diagnose tests. Reactietijd meet je met standaard uitrusting, niet met online tests, en zeker niet als er een muis gebruikt moet worden. Ging steeds om zoveel mogelijk antwoorden in 3 minuten te geven.

tests waren ondermeer:
- deductive reasoning; kies het vakje dat niet bij de rest past. Dat lijkt op een IQ test.
- Analogical reasoning: kan ook IQtest-achtig geweest zijn

- self-ordered search: klikken op vakjes in een 5*5 rooster om een token te vinden, je mag niet twee keer op hetzelfde vak klikken, of op een vlak waar eerder een token verscheen.
- Visuospatial Working Memory: "is based on a task from the non-human primate literature"..
- Spatial Span: klik op de vakjes in de volgorde waarin ze knipperden (beetje als "Simon")
- Spatial Rotation
- spatial planning
- Feature Match: twee plaatjes, zijn er verschillen of niet?
- Digit Span: herhaal de reeks cijfers die getoond worden.
- Moving Flanker: reageer wanneer een cijfer in een bewegend rooster verschijnt, maar negeer andere cijfers.
- Colour word remapping: woord in kleur bovaan het scherm, twee woorden onderaan, klik het woord aan dat de kleur van het woord bovenaan beschrijft (alle wooren zijn gekleurd).
- Paired Associates: wordt gebruikt om geheugenproblemen bij oudere patienten op te sporen.

Op de twee reasoning tests zou ik hoog scoren, op digit span redelijk, op de rest misschien slechter dan m'n jongste zus, die was bvb altijd goed in "paired associates" spelletjes (IQ tests daarentegen...)
Ik weet bvb dat ik niet hoog scoor op de stroop test (color word remapping). Dat is de test waarover men schreef: De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intu´tie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
De Stroop test is een selective attention test, dit is de eerste keer dat ik die in verband gebracht zie worden met intu´tie.

Dit zijn dezelfde personen die eerder het nieuws haalden met "After conducting the largest online intelligence study on record, scientists concluded that the notion of measuring one's intelligence quotient or IQ by a singular, standardized test is highly misleading. "
Als je intelligentie zodanig herdefiniŰert dat het nauwelijks correleert met normale IQ tests, wat ben je dan aan het onderzoeken? De resultaten werden gecorrigeerd voor opleidingsniveau, wat wel moest gezien de sampling bias, maar dan compenseer je in feite voor dat wat je wil meten. Dat de deductive reasoning test (die het meest met een IQ test overeen komt) het minste verschil toonde verbaast dan ook niet (mean 10.43; sdev 3.31, gelovigen -0.009 sdev, agnosten +0.029 sdev, atheisten +0.009 sdev. Een afwijking kleiner dan de stapwaarde in een Standard Normal Distribution table...)
Interessante analyse Crystal.
Ik heb de paper uit Evolutionary Psychological Science niet doorgenomen en kan hier niet zo gedetailleerd op in gaan. Ik zou het commentaar opsturen naar de onderzoekers. Ze zoeken potentiŰle kritiek voor hun model en zeggen ook te zullen antwoorden op die kritiek
Inteliggentie is een breed begrip en er bestaan meerdere IQ tests. Ik ben geen IQ test expert, maar de punten die je opnoemt worden zover ik weet in standaard IQ tests en psychologische onderzoeken geaccepteerd om bepaalde aspecten van de intelligentie te onderzoeken. IQ tests zijn aan verandering onderhevig en er is altijd plaats voor verbetering
De quote over the largest inteliigence study... is van een onderzoek van Adrian M. Owen and Adam Hampshire, Roger Highfield.
Dat zijn toch niet dezelfde personen als dat van het Nederlands/Engels onderzoek?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')