abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  Moderator woensdag 5 oktober 2016 @ 20:39:04 #251
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_165777116
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 17:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat zijn allebei drogredenen, doordat ze bestaan als een hiŰrarchische eigenschap zien.
quote:
0s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 18:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nogmaals, zelfs bij het ontologisch argument waar je vast hele leuke filosofische discussies over kan voeren kom je niet op een rationele wijze bij de the´stische god. Je kan met het ontologisch argument een entiteit die dan voor god moet doorgaan beargumenteren, hoewel ik daar in het kader van logica al moeite mee heb. Maar zeker niet de the´stische god met al zijn toeters en bellen.
Daar gaat het mij ook niet om. Ik weet ook wel dat deze argumenten niet succesvol zijn. Waar het om gaat is dat de claim dat rationalisme the´sme onwaar is, is gewoon onzin. Niemand weet of er ooit een succesvol argument gaat komen. Rationalisme (filosofisch) en the´sme sluiten elkaar niet per definitie uit.
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
  woensdag 5 oktober 2016 @ 21:17:46 #252
435727 BadderHaring
Ik sla je op je bek
pi_165778423
quote:
0s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 20:39 schreef laforest het volgende:

[..]


Niemand weet of er ooit een succesvol argument gaat komen.
Dat is een geniale zin om elke niet te winnen discussie mee te eindigen. _O_

"So, je hebt me echt volledig onder tafel geluld, maar ja, je weet natuurlijk nooit of ik niet ooit nog met een goed argument ga komen. Dus helaas, je hebt niet gewonnen."

Even los van het feit dat ik het met je eens ben op dit punt en discussie sowieso niet gevoerd moeten worden om winst en verlies.

[ Bericht 14% gewijzigd door BadderHaring op 05-10-2016 21:26:26 ]
pi_165778962
quote:
0s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 20:39 schreef laforest het volgende:
[..]
Daar gaat het mij ook niet om. Ik weet ook wel dat deze argumenten niet succesvol zijn. Waar het om gaat is dat de claim dat rationalisme the´sme onwaar is, is gewoon onzin. Niemand weet of er ooit een succesvol argument gaat komen. Rationalisme (filosofisch) en the´sme sluiten elkaar niet per definitie uit.
Hoe zie je dat dan voor je. Als je het al binnen het filosofisch rationalistisch kader niet voor elkaar krijgt om een abstracte god sluitend te beargumenteren. Hoe wil je dan tot een the´stische god komen zonder enige kennis van bijvoorbeeld de bijbel en met nog zoveel meer eigenschappen dan alleen omnipotent.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_165780162
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 21:34 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Hoe zie je dat dan voor je. Als je het al binnen het filosofisch rationalistisch kader niet voor elkaar krijgt om een abstracte god sluitend te beargumenteren. Hoe wil je dan tot een the´stische god komen zonder enige kennis van bijvoorbeeld de bijbel en met nog zoveel meer eigenschappen dan alleen omnipotent.
De theistische god van de bijbel is een incoherente janboel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 9 januari 2018 @ 15:50:57 #255
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176389434
quote:
0s.gif Op woensdag 5 oktober 2016 20:39 schreef laforest het volgende:

[..]


[..]

Daar gaat het mij ook niet om. Ik weet ook wel dat deze argumenten niet succesvol zijn. Waar het om gaat is dat de claim dat rationalisme the´sme onwaar is, is gewoon onzin. Niemand weet of er ooit een succesvol argument gaat komen. Rationalisme (filosofisch) en the´sme sluiten elkaar niet per definitie uit.
HÚ, grappig. Dit topic schoot me net te binnen vanwege een net iets andere stelling in een ander topic. Blijkt hier de stelling ook al geformuleerd te zijn.

In bovenstaand bericht maakt laforest een rare redeneerfout: hij stelt dat godsgeloof niet irrationeel is, omdat je niet uit kunt sluiten dat er ooit wÚl een zinnig argument voor het bestaan van een god zou kunnen bestaan.

Maar volgens die logica bestaat rationaliteit in zijn geheel niet. Van de meest waanzinnige nonsens zou je in theorie nog kunnen stellen: en wat nou als het tˇch waar blijkt?

Rationaliteit als een soort ietsisme binnen de logica.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')