Het grote bètastudententopic! #67 Bijna vakantie

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 15:10 schreef Harunobu het volgende:
Wetenschappelijke studies zijn sowieso moeilijker dan ingenieursstudies. Maar ik zie nu dat het over hbo gaat, dus dat zal wel ongeveer kloppen zo.

Biofarmaceutische wetenschappen is per se moeilijker dan bijvoorbeeld elektrotechniek? Kan je dat toelichten?

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 00:34 schreef koekjestrommel1 het volgende:
Ik vind deze TT veel te confronterend.

Misschien moeten mensen dan eens wat meer gaan posten, in plaats van nog inactiever te zijn dan m'n dooie opa.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 12:25 schreef Amoeba het volgende:

[..]

TBM?

Faculteit van TB op de TUD, duh.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 21:57 schreef Harunobu het volgende:

[..]

Ik bedoel dat de wetenschappelijke evenknie moeilijker is dan de ingenieursvariant. Binnen een technische toegepaste opleiding die je voorbereidt op het bedrijfsleven ga je uiteindelijk toch binnen de lijnen kleuren en ga je heel specialistisch 1 element in een technisch proces uitvoeren. Als wetenschapper zweef je in het onbekende en weet je niet welke kennis je onderzoek je morgen aan laat spreken. Je moet zowel iets doen dat nog nooit eerder gedaan is, qua techniek, maar alsnog multidisciplinair zijn.

Ik ga er dan even van uit dat je opleiding je daar op voorbereidt.

Verder denk ik inderdaad dat je kundiger moet zijn als wetenschapper binnen de farmaceutische industrie dan elektrotechnicus bij Tennet ofzo.

Ah, qua richtingen in een opleiding. Mja, weet niet, mijn opleiding heeft een fundamentele kant en een toegepaste kant, dus ik heb wel een beetje van beide 'geproefd' om het zo te zeggen.

Fundamenteel kan knap lastig zijn omdat je best met het onbekende bezig bent, daarentegen heb juist wel weer meer vrijheid qua mogelijkheden doordat er niet per se één bepaald doel moet worden bereikt. Bij toegepaste wetenschap daarentegen stel je jezelf vaak eerst een doel voordat je aan de slag gaat, bijvoorbeeld een nieuwe mechanisme voor melkzuurproductie in gist. Uiteraard kan zo'n doel op meerdere manieren worden bereikt, waarbij de benodigde kennis uiteraard van fundamenteel onderzoek komt. Daarentegen moet je wel een realistisch doel bereiken. Een yield van 10 kg glucose op 10 g melkzuur heb ik niks aan. Je moet werken binnen kaders bij zulke wetenschap, en ik denk dat dat de daadwerkelijke uitdaging is van toegepaste wetenschap.

Dus nee, ik ben het niet eens met je stelling dat fundamenteel onderzoek per se moeilijker is dan toegepaste wetenschap. Beide hebben hun uitdagingen en hun voordelen in mijn optiek.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 21:57 schreef Harunobu het volgende:

[..]

Verder roepen mensen altijd dat alles met formules moeilijker is. Maar dat is natuurlijk onzin. Formules zijn lastig als je ze niet snapt, maar snap je ze wel dan geven ze je enorm veel duidelijkheid en vastigheid, die je totaal niet hebt in de biologie/fysiologie.
Daarom heb ik zelf ook de voorkeur voor het fysische, dat is te minste te snappen. Zonder formules moet je alsnog zinnige dingen kunnen concluderen, en dat is lastig.

Edit omdat ik dit nog niet had gezien. Dat alles met formules per se moeilijker is inderdaad onzin. Ik zelf vind het juist makkelijker als ik met cijfers kan werken dan wanneer ik het zonder moet doen. Formules bedenken daarentegen kan wel knap lastig zijn, en als je het niet snap is het net Chinees. Daar schrikken de meeste mensen van, ik denk dan ook dat daar het stereotype vandaan komt dat wiskunde sowieso alles moeilijker maakt.

Trouwens kan je biologie ook prima met formules beschrijven, al hoewel dat al snel biofysica en andere natuurkunde wordt. Er zijn wel formules die bijvoorbeeld enkel toepasbaar zijn op grotere zoogdieren, komt enkel niet zo vaak voor.