quote:Op maandag 15 juni 2015 20:12 schreef xaban06 het volgende:
Wij hebben 10.000-15.000 euro aan goud, nooit gewogen. Staat nu opgeslagen in een kluis bij de bank. Laten staan of iets anders mee doen?
Ik zal het de komende 10 jaar niet nodig hebben.
quote:Op maandag 15 juni 2015 23:19 schreef Horsemen het volgende:
[..]
Ik zou het lekker laten liggen waar het ligt. Mooi voor de spreiding van je vermogen.
quote:Op maandag 15 juni 2015 23:36 schreef xaban06 het volgende:
[..]
Mja, kost me wel 60 euro per jaar. Niet dat ik dat merk ofzo, maar omdat ik het de komende 10 jaar toch niet nodig ga hebben, dacht ik is het dan niet slimmer om er iets mee te doen wat geen tot zeer weinig risico met zich meebrengt.
Wedden van wel?quote:Op maandag 15 juni 2015 20:12 schreef xaban06 het volgende:
Ik zal het de komende 10 jaar niet nodig hebben.
We huren een kluis bij de bank, daarin bewaren we het. Kost ons 60 euro per jaar aan huur.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 15:14 schreef RavigotteSaus het volgende:
10.000 OPGESLAGEN bij de bank.
Een MapleLeaf staat momenteel op 1100 euro. Dat zouden er dus 9 zijn.
Wat versta jij onder opgeslagen??
Ik zou ze vooral thuis achter een plint schroeven. IK ben bang dat je die 9 muntjes nodig hebt als juist de bank even gesloten is.
Ik ben zo'n goldbug ('bullionaire') die gelooft dat de euro en dollar over tien jaar geen fluit meer waard zijn. Je goud zal dan nog handig van pas komenquote:
Met sieraden kan je nog aan de vermogensbelasting ontkomen, tenzij het uitsluitend een belegging is. En als je ze nooit draagt lijkt het daar wel op. Dan betaal je in 10 jaar dus 12% van de waarde aan vermogensbelasting (ervan uit gaande dat je boven de grens zit)quote:Op dinsdag 16 juni 2015 15:17 schreef xaban06 het volgende:
We huren een kluis bij de bank, daarin bewaren we het. Kost ons 60 euro per jaar aan huur.
Geen munten trouwens, sieraden.
Koop dan zoiets:quote:
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 15:59 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Dit jaar of in 2016 zal er gegarandeerd een crash komen, alleen dit keer zal het zich niet beperken tot beurzen. (voor de duidelijkheid, er is een crash tot nu toe zonder pauze, iedere 7 tot 9 jaar)
Het gebeurt iedere keer van 7 tot 9 jaar.. daar is meer aan de hand dan simpelweg dat ontdoen met een dooddoener.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 16:09 schreef Geralt het volgende:
[..]
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
Ergo: dat die crash er gegarandeerd komt is niet hard te maken doordat het in het verleden om de zoveel jaar gebeurd is.
Dat kan wel zo zijn, maar dat het gegarandeerd de komende 2 jaar gaat plaatsvinden weet je niet. Ook niet omdat het "tijd" is gezien het verleden.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 16:12 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
dat leidt gegarandeerd tot een crash.
Lekkere vergelijking ook.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 16:13 schreef Geralt het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar dat het gegarandeerd de komende 2 jaar gaat plaatsvinden weet je niet. Ook niet omdat het "tijd" is gezien het verleden.
Er zijn vulkanen die elke 1000 jaar uitbarsten, maar als 10.000 jaar over de datum zijn zegmaar.
Iedereen heeft weleens die mazzel. Ik heb zelf in mijn goldbug periode ooit slechts $2 ofzo boven een meerjarige bodem gekocht. Op basis van Elliot-wave theorie . Dat was dacht ik op $327 ofzo, in 1993.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 16:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Feit dat het kan ( en er is 1 kerel geweest die het eng nauwkeurig wist te voorspellen in een grafiek van jaren geleden alweer.. meen 1985 of iets in die buurt) lijkt aan te geven dat het niet per ongeluk gebeurt, maar enfin dat is weer een ander verhaal.
Irritante is dat ik de betreffende grafiek niet zo 1,2,3 meer kan terugvinden.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 16:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Iedereen heeft weleens die mazzel. Ik heb zelf in mijn goldbug periode ooit slechts $2 ofzo boven een meerjarige bodem gekocht. Op basis van Elliot-wave theorie . Dat was dacht ik op $327 ofzo, in 1993.
Puur geluk.
Nee, puur goud, 22 karaats. Gebruikelijk in de Turkse kringen (bruiloft).quote:Op dinsdag 16 juni 2015 16:18 schreef SeLang het volgende:
10.000-15.000 euro aan sieraden, daar zit waarschijnlijk maar voor 1000 euro ofzo aan goud in...
Jawel, maar een sieraad dat je voor zeg ¤1000 kost, daar zit BTW in, handelsmarge van de verkoper, marge van de fabrikant, productiekosten, etc... De materiaalwaarde is maar een kleine fractie van de aankoopprijs, ook al is het puur goud.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 18:21 schreef xaban06 het volgende:
[..]
Nee, puur goud, 22 karaats. Gebruikelijk in de Turkse kringen (bruiloft).
Ik heb het niet over de inkoopwaarde maar de waarde in goud. Dus gewicht x prijs van goud.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 19:08 schreef SeLang het volgende:
[..]
Jawel, maar een sieraad dat je voor zeg ¤1000 kost, daar zit BTW in, handelsmarge van de verkoper, marge van de fabrikant, productiekosten, etc... De materiaalwaarde is maar een kleine fractie van de aankoopprijs, ook al is het puur goud.
OK. Omdat je eerder schreef dat je het niet gewogen had nam ik aan dat je het over de aankoopprijs had.quote:Op woensdag 17 juni 2015 00:23 schreef xaban06 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de inkoopwaarde maar de waarde in goud. Dus gewicht x prijs van goud.
Je hebt het over berekenen en vervolgens over 1 iemand die het nauwkeurig kon voorspellen.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 16:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Dat van een crash is niet onmogelijk om te berekenen overigens.
Feit dat het kan ( en er is 1 kerel geweest die het eng nauwkeurig wist te voorspellen in een grafiek van jaren geleden alweer.. meen 1985 of iets in die buurt) lijkt aan te geven dat het niet per ongeluk gebeurt, maar enfin dat is weer een ander verhaal.
Zwitserland. Singapore en Toronto waren destijds (2008) nog niet beschikbaar. Over confiscatie maak ik me niet druk, het is goud van buitenlandse burgers en het is onwaarschijnlijk dat een overheid (zeker de Zwitserse) daar aan gaat zitten. Bankgeheim maakt me niet uit, want zwart vermogen heb ik niet. Bullionvault is wel netjes discreet, zeker als je end-to-end versleutelde e-mail hebt (zoals toevallig alleen vandaag nog met 1 GB storage gratis te bekomen bij protonmail.ch).quote:Op woensdag 17 juni 2015 10:29 schreef SeLang het volgende:
Ik ben benieuwd welke Bullionvault kluis jij gebruikt en waarom.
Voorlopig zit de VVD nog in de regering , en de overige partijen moeten toenemend rekening houden met de rijken, die oud zijn en die in groten getale trouw de gang naar de stembus maken. Bovendien is de praktische uitvoerbaarheid gering, want als ze 'vermogen' eenmalig gaan belasten stort de AEX in door alle gedwongen verkopen. Dan is het handiger -maar hiermee wil ik Dijsselbloem geen idee aan de hand doen- om bijvoorbeeld eenmalig alle Nederlandse particuliere spaarrekeningen te belasten met een royale solidariteitsheffing; dat is binnen 24u gebeurd.quote:Met natuurlijk de kanttekening dat het grootste gevaar niet een systeem ineenstoring is maar confiscatie middels een "eenmalige" vermogensheffing omdat het "eerlijk" is dat "de rijken" voor de crisis betalen.
Hier heb je juist het probleem dat je belasting oplegt aan mensen die niet persé belastingplichtig zijn in NL, wat volgens mij niet zomaar kan.quote:Dan is het handiger -maar hiermee wil ik Dijsselbloem geen idee aan de hand doen- om bijvoorbeeld eenmalig alle Nederlandse particuliere spaarrekeningen te belasten met een royale solidariteitsheffing; dat is binnen 24u gebeurd.
Nee, daarvoor liggen de eigendomsverhoudingen m.i. te goed verankerd. Die tonnen goud zijn volledig eigendom van de rekeninghouders, niet van Bullionvault. De 'rekeninghouders' hebben dan ook geen claim op BV zoals in een klant-bank relatie.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:23 schreef SeLang het volgende:
Het risico is natuurlijk dat Bullionvault wordt behandeld als een buitenlandse spaarrekening in een buitenlandse valuta.
Nee, maar lijkt me linke soep. Het schijnt dat Costa-Rica en Ecuador investeerder-vriendelijk(er) zijn.quote:Weet jij trouwens hoe dat in landen als Argentinië werkt met bijvoorbeeld buitenlandse dollar rekeningen?
Buitenlandse rekeninghouders zijn er snel uit te filteren. De nationaliteit is van iedere rekeninghouder bekend.quote:Hier heb je juist het probleem dat je belasting oplegt aan mensen die niet persé belastingplichtig zijn in NL, wat volgens mij niet zomaar kan.
Ik bedoelde iets anders. Argentinië heeft hoge inflatie, elke 10 jaar ofzo een default en er zijn capital controls. Ook is er de "staats" wisselkoers en een echte wisselkoers (die aanzienlijk lager ligt). Maar er zullen Argentijnen zijn die buitenlandse dollar rekeningen hebben van de tijd voordat er capital controls waren. Ik ben wel benieuwd hoe de Argentijnse overheid daar mee omgaat. Dat is namelijk een situatie die niet zo heel erg veel anders is.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:48 schreef dvr het volgende:
Nee, maar lijkt me linke soep. Het schijnt dat Costa-Rica en Ecuador investeerder-vriendelijk(er) zijn.
Jawel, maar dat ontkracht dus het argument dat je gewoon alle rekeninghouders een 20% heffing kunt opleggen. Want je gaat dan dus toch kijken of iemand belastingplichtig is of niet. Het gaat er dus om waar je belastingplichtig bent en niet waar je je kapitaal hebt ondergebracht. En in dat geval is het onlogisch om kapitaal in het buitenland te ontzien. Die loophole zou ook veel politieke backlash geven.quote:Buitenlandse rekeninghouders zijn er snel uit te filteren. De nationaliteit is van iedere rekeninghouder bekend.
rap te voldoen aan de overheid.quote:eenmalig alle Nederlandse particuliere spaarrekeningen te belasten met een royale solidariteitsheffing; dat is binnen 24u gebeurd.
Hoe ze dat nu zouden doen weet ik niet, maar over 2001 heb ik wel eens gelezen: https://en.wikipedia.org/wiki/Corralitoquote:Op woensdag 17 juni 2015 13:01 schreef SeLang het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe de Argentijnse overheid daar mee omgaat.
Het hangt er misschien vanaf, waar die acute geldnood van de overheid dan uit ontstaat. Ik vermoed dat die oorzaak weer bij een of meer banken zal liggen (bv door instorting woningmarkt, faillissement Deutsche Bank, of iets dergelijks) en dat een beperkte bail-in van alleen de ¤100.000+ spaarders te weinig oplevert. Als er dan in één weekend een groot bedrag op tafel moet komen, zeg 50 miljard, dan is zo'n solidariteitsheffing m.i. goed denkbaar omdat je de kosten dan inderdaad bij 'de rijken' legt. Maar het zou het aanzien en de financiele betrouwbaarheid van Nederland enorm aantasten als daar buitenlandse rekeninghouders in betrokken zouden worden, en dat zal tegen elke prijs voorkomen worden. Overigens gaat het dan niet om de vraag waar iemand belastingplichtig is, maar welke nationaliteit hij heeft (en natuurlijk of hij zijn spaargeld in NL heeft staan - maar voor de enkeling die een buitenlandse spaarrekening heeft kan omwille van de rechtsgelijkheid natuurlijk een naheffing geregeld worden. Ik denk alleen niet dat daarin ander dan contant vermogen betrokken wordt, want je wilt mensen niet van hun aandelen en vakantiehuisjes beroven. Mogelijk biedt de Noodwet Financieel Verkeer aanwijzingen, die heb ik er niet op doorgespit).quote:Jawel, maar dat ontkracht dus het argument dat je gewoon alle rekeninghouders een 20% heffing kunt opleggen. Want je gaat dan dus toch kijken of iemand belastingplichtig is of niet. Het gaat er dus om waar je belastingplichtig bent en niet waar je je kapitaal hebt ondergebracht. En in dat geval is het onlogisch om kapitaal in het buitenland te ontzien. Die loophole zou ook veel politieke backlash geven.
Welkom!quote:Op donderdag 18 juni 2015 16:43 schreef JortK het volgende:
Ik kom hier ook maar eens kijken. Volg al lange tijd de ontwikkeling van dit mooie edelmetaal, inclusief alle spookverhalen en prachtverhalen eromheen
Goud momenteel op een 5-jaars dieptepunt, maar gebaseerd op historische range lijkt het mij nog steeds duur op bijna $1100/oz.quote:Why gold has lost its shine for investors
he observation that gold has been a disappointing investment of late should come as no surprise to anyone in the investment world. The fact that this has occurred in the context of developments that would normally push gold prices higher is notable. But the most consequential hypothesis of all is that gold may be losing its traditional role in a diversified investment portfolio.
To say that gold has underwhelmed investors the past couple of years is an understatement. It did not participate in the surge upwards in nearly all financial asset prices; and it has not provided protection in the more recent downturn in risk markets.
Throughout this period, gold has not benefited from rock-bottom interest rates that compensated for one of its major disadvantages as a financial holding — namely, that gold holders do not earn any interest or dividend payments. It has also shown an unusual lack of sensitivity to multiple geopolitical shocks, Greek-related concerns about the single European currency, and the massive injection of liquidity by central banks.
The performance of gold has been so dreary as to encourage a growing number of hedge funds to bet against the asset, notwithstanding its price decline of 8 per cent year to date (and 16 per cent over the past 12 months). Indeed, positioning reports point to large shorts.
Several reasons may be advanced to explain these historical anomalies. They suggest that while cyclical factors have played a role, the main drivers are much more structural and secular in nature.
First, investors have found more direct ways to express their views about the future, particularly in a world in which central banks have had such an important influence on asset prices — from the explosion in equity exchange traded funds globally to the deepening of interest rate and credit products.
Second, gold has become a lot less attractive to investors as a result of the lack of meaningful inflationary pressures. It has also suffered from the more general decline in interest in commodities among institutional and retail investors, due in part to slower global growth.
Third, gold faces the growing risk of lower demand from central banks, once deemed reliable core holders. Part of this is driven by the fall in holdings of international reserves by the emerging world, particularly as they try to cope with the impact of lower commodity prices.
Fourth, as historical correlations have broken down, the analytical case for investing in gold has been increasingly challenged. In particular, prices have failed to respond positively to some notable geopolitical shocks, eroding the metal’s attraction as a diversifier and risk mitigator.
Fifth, the main drivers of most asset prices — namely, liquidity injection by central banks and the deployment of some of the large corporate cash holdings via dividends, buybacks and M&A activity — have not spilled over in any meaningful way to gold; neither directly through reallocation of investor funds due to price movements, nor indirectly due to concerns that all this liquidity would fuel inflationary pressures.
Sixth, the size of the demand response induced by the lower prices — from jewellery and other physical uses of gold — is too small to offset the erosion of investor interest.
Finally, there is the price level argument. Before its recent lacklustre performance, the price of gold had surged (for example, at one stage it had risen more than $1,000 per ounce from its November 2008 level of around $700). Thus, it is the earlier price move that could be deemed unusual and excessive.
Assessing the cyclical versus secular/structural balance of these seven factors, it is hard not to conclude that gold may well be experiencing an erosion in its positioning as a core holding in diversified institutional and retail investment portfolios. The more this happens, the more enticing it will be for “fast money” to short the metal as a way of inducing even greater sales by disappointed core holders.
This situation is unlikely to change soon but it need not be terminal. A shift would probably require a broader normalisation of financial markets, including a diminution in the direct and indirect role of central banks in determining asset prices and their correlations. Until that happens, the glittering metal is likely to continue to languish.
http://www.ft.com/cms/s/0(...)5b-b01debd57852.html
Ik begrijp dit argument nog steeds niet. Mensen die goud als enige echte eerlijke vorm van geld zien kunnen dit probleem toch net zo goed gebruiken om maar geen fiat aan te houden? Het is maar net van welke kant je het bekijkt.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:40 schreef SeLang het volgende:
Maar zoals ik in deze topic reeks al vaak heb uitgelegd is mijn grootste probleem met goud dat ik de juiste prijs ervan niet kan bepalen
Je stelt de verkeerde vraag en je stelt hem op het verkeerde moment.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:40 schreef SeLang het volgende:
Goud spreekt mij wel aan als een vorm van "eerlijk geld" waar centrale banken geen invloed op hebben. En bij goud (in eigen beheer) ontbreekt het counterparty risk. Maar zoals ik in deze topic reeks al vaak heb uitgelegd is mijn grootste probleem met goud dat ik de juiste prijs ervan niet kan bepalen, [..]
Voorlopig dus even nooit, dus!quote:Hoe dan ook, gevoelsmatig zou rond de $400 wel de prijsrange zijn waar ik interesse begin te krijgen. Voorlopig nog even niet dus.
dat van niks te ruilen hebben, dat kan iedere gek overkomen. (of meerdere situaties zijn denkbaar in ieder geval)quote:Op zondag 9 augustus 2015 20:15 schreef Ozoo het volgende:
Is het niet zo dat als de goudprijs omhoog gaat de USdollar eigenlijk in waarde daalt? En waarom is eind juni de goudprijs niet omhoog gegaan voordat de exit van Griekenland te gebeuren stond? Omdat dit een politieke achtergrond heeft misschien en een Grexit niet werkelijk zou gebeuren?
En waarom vergroot China stiekem haar goud voorraad op dit moment?
Er zit wel degelijk iets aan te komen. Wat betreft die vulkaan eruptie: wel een mooie vergelijking, waarschijnlijk zijn momenteel veel toeristen in der wereld onderweg die ook in een oude vulkaankrater aan het wandelen zijn en proberen zich voor te stellen hoe het was toen hij actief was, kan zo weer gebeuren wellicht zeggen de voorspellingen maar daar staan ze dan maar even niet bij stil want dan ben je eigen levensmoe - dansen, dansen op de vulkaan.
Onteigening. In Duitsland is er een wet die eigenlijk het fenomeen Zwangshypotheek beschrijft, ik geloof zelfs artikel 14 van de Duitse grondwet, ik heb deze nooit gelezen maar het komt er op neer dat de Duitse staat een dwanghypotheek op je huis kan leggen die door de bank wordt geïncasseerd. De banken zijn dus de handlangers van de staat. 1948 Dacht ik was dat actueel. In 2011 werd in de Duitse Bondsdag een eenmalige belastingheffing voor de rijken (met een vermogen van 500.000 Euro of meer voor een echtpaar situatie) besproken maar het bleef bij een discussie. Dus ja met 1 druk op de knop is dat zo geregeld, in Nederland is immers alles keurig in het kadaster opgenomen. Kan niet? Waarom eigenlijk niet?
Wat betreft goud als handelswaar in zware crisis tijden: ik meen dat in de tijd van recente Balkanoorlogen (Derde Balkanoorlog) goud in de hoogst nood soms geen flikker waard was, mensen die honger hadden klopten aan de deur maar de bewoners hadden zelf ook niets of wilden niks geven dan wel ruilen dus ja daar sta je dan met je gouden munten en hongerige maag.
Weliswaar is tot nog toe elke valuta de plomp in gegaan. Het geldmuseum ligt er vol mee.
Je hebt het argument kennelijk niet begrepen. Ik zette de waarde van goud af tegen het CPI (een mandje goederen en diensten). Bij de huidige waarde van de dollar komt dat overeen met ongeveer $400, maar dit is dus nadrukkelijk geen vergelijking met dollars an sich maar met koopkracht.quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
die 400$ per ounce waar selang op uit kwam, begrijp ik dan ook niet qua logica, tenminste je zet de waarde van goud tegen dollars af.
Ik heb de gemiddelde koopkracht genomen van de honderd jaar voorafgaand aan het einde van Bretton-Woods (dus 1871-1971). In die periode vind je een koopkracht equivalent in een brede range tussen ongeveer $200-$600 met een gemiddelde van ongeveer $400. Na 1971 is de goudprijs compleet zwevend dus die prijzen daar kun je weinig meer mee.quote:Op maandag 10 augustus 2015 15:29 schreef monkyyy het volgende:
Mijn berekening:
Goudprijs 1919: $20.67
Cumulatieve inflatie sinds 1919: 1323.10%
http://www.dollartimes.co(...)p?amount=1&year=1919
Goud "fair value" vandaag: $294.15
Ik vraag me dan wel af in hoeverre die CPI klopt.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik heb de gemiddelde koopkracht genomen van de honderd jaar voorafgaand aan het einde van Bretton-Woods (dus 1871-1971). In die periode vind je een koopkracht equivalent in een brede range tussen ongeveer $200-$600 met een gemiddelde van ongeveer $400. Na 1971 is de goudprijs compleet zwevend dus die prijzen daar kun je weinig meer mee.
Maar $300 of $400.... same ballpark
Ik denk dat je http://goudvergelijken.nl bedoeld? Pas alleen op want sommige aanbieder bewaren het goud voor je (tegen kosten) en als je het toch echt in handen wilt hebben kost je dat extra (zo'n 1% van het bedrag dat je wilt laten uitleveren). En als zij het voor je bewaren gaat de reden dat je in goud belegt (in mijn geval tenminste) verloren: dat je echt iets tastbaars hebt in geval de boel in het honderd loopt want dan sta je natuurlijk letterlijk voor een gesloten deur met je eigendomsbewijs.quote:Op donderdag 29 oktober 2015 23:35 schreef lolnoob123 het volgende:
Een half jaar geleden kwam goudstandaard.com voor mij als goedkoopste uit de bus. Maar volgens mij is er ook een site die goudprijzen vergelijkt. Weet niet meer hoe die heet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |