De FOK! rechtbank

Lijkt mij wel 'leuk' om aan de hand van diverse situaties een uitspraak te doen als FOK!rechter. Interessant om voor velen te kijken hoe goed/slecht men de wetten kent, én of we een poeslieve rechter zijn, of juist glashard
Ben benieuwd of dit topic aanslaat.

Natuurlijk is het lastig omdat soms de achtergrond niet bekend is van de verdachte, daar zullen we een beetje omheen moeten werken.
Iemand kan natuurlijk verdacht zijn van bijvoorbeeld geweldsdelict, maar heeft nog nooit wat op zijn kerfstok gehad, maar het kan net zo goed een persoon zijn met een stapeldik strafblad.

[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 10:52:55 ]

Situatie:
• Man bestuurt een personenauto, onder invloed van alcohol (695 ugl)
• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijs, want deze was al ingenomen.
• Man is vaker gepakt voor rijden onder invloed
• Man veroorzaakt éénzijdig ongeval en rijdt door

Toevallig is dit gefilmd bij Wegmisbruikers. De uiteindelijke straf werd niet verteld helaas, vandaar dit topic
http://www.sbs6.nl/progra(...)ikers-aflevering-320
Vanaf 35:12

quote:

Groningen - De politie heeft in de nacht van zaterdag op zondag een 31-jarige automobilist uit Winschoten aangehouden.

Een getuige zag dat de man op de A7 tegen de vangrail botste en er vervolgens al slingert vandoor ging. Deze getuige alarmeerde de politie. De agenten troffen de man op de Bornholmstraat. Daar bleek dat hij te veel had gedronken. Hij blies 695 ug/l bij ademanalyse. Daarnaast bleek dat het rijbewijs van de man al eerder was ingenomen in verband met het rijden onder invloed. De man is aangehouden en ingesloten. Er wordt proces verbaal opgemaakt voor het verlaten van een plaats ongeval, het rijden onder invloed van alcohol en het rijden zonder rijbewijs.

De wet zegt:
• Man bestuurd een personenauto, onder invloed van alcohol (695 ugl)

quote:

Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.

• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijs
• Man is vaker gepakt voor rijden onder invloed (niet bekend of hij toen wel een rijbewijs had)

quote:

Aan de bestuurder van een motorrijtuig op de weg dient door de daartoe bevoegde autoriteit een rijbewijs te zijn afgegeven voor het besturen van motorrijtuigen van de categorie waartoe dat motorrijtuig behoort.

quote:

Het is degene die weet of redelijkerwijs moet weten dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een of meer categorieën van motorrijtuigen dan wel voor een gedeelte van de geldigheidsduur ongeldig is verklaard, indien aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie of categorieën is afgegeven, verboden op de weg een motorrijtuig van die categorie of categorieën dan wel gedurende dat gedeelte van de geldigheidsduur te besturen of als bestuurder te doen besturen.

• Man veroorzaakt éénzijdig ongeval en rijdt door

quote:

Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
abij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
bdaardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.
2 Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op degene die op de plaats van het ongeval behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens van de identiteit van dat motorrijtuig.

Maximale straf op bovengenoemde feiten:
• Onder invloed een personenauto besturen met de waarde van 695ugl (1,60 promillle): Rechter beslist
• Man is niet in bezit van een geldend rijbewijs: ¤360,- (bij 1e keer)
• Man is vaker gepakt voor rijden onder invloed: Hier werd het even lastig. ¤370,- , waarbij dit in deze situatie een misdrijf is. Voor (zover bekend) de 2e keer dat de verdachte is aangehouden voor het besturen van een motorvoertuig onder de invloed van alcohol: Rechter beslist.
• Man veroorzaakt éénzijdig ongeval en rijdt door: Geen boete. Dit is per wet niet verboden, zolang er geen letsel is veroorzaakt, er dodelijke slachtoffer(s) zijn betrokken.

De Rechtbank, wilt u allen staan!!
Gaat u zitten. ( )

Ik zou als rechter de verdachte schuldig bevinden aan:
- Het rijden onder invloed. Dit is aan te tonen met de blaastest die is afgenomen,
- Het niet hebben van een geldig rijbewijs + het besturen van een motorvoertuig terwijl het rijbewijs is ingevorderd.
- Het in gevaar brengen van andere weggebruikers door roekeloos rijgedrag (artikel 5 van de wegenverkeerswet)

Straf:
Ik zou de verdachte een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 18 maanden (met aftrek van voorarrest). Gezien het feit dat dit niet de eerste keer is dat de verdachte met drank op een motorvoertuig heeft bestuurd leg ik hem ook een educatieve maatregel verkeer op.
Het zijn ernstige feiten, en iedereen mag blij zijn dat het een éénzijdig ongeval is geweest en er geen slachtoffers zijn te betreuren.

[ Bericht 5% gewijzigd door Nizno op 16-06-2015 14:45:10 ]

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 10:57 schreef hottentot het volgende:
8 Maanden waarvan 4 voorwaardelijk, hij kwam net thuis om zijn vrouw te vertellen van zijn ontslag en dat ze het huis moeten verkopen omdat ze de hypotheek niet kunnen betalen en toen hij thuis kwam trof hij zijn beste vriend op zijn vrouw aan. En terwijl hij huilend het huis uitrende schreeuwde zijn vrouw hem na "En die kutkinderen zijn ook niet van jou"

In Nederland doen we geen uitspraken op een paar feiten zonder het verhaal te kennen. Ik sluit mij daar bij aan.

Ik snap je punt, gelukkig is het ook geen echte rechtbank hier Zal vandaag een nieuwe casus neerzetten inclusief een gedetailleerd achtergrondverhaal van de verdachte

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 11:31 schreef MevrouwPuff het volgende:
Is een EMA wel zinnig als je rijbewijs al gevorderd is? Het heeft dan geen consequentie om m toch te doen (op dit moment in elk geval)

Ik had wellicht beter het rijbewijs helemaal ongeldig kunnen laten verklaren, je hebt een goed punt

Ik zou graag een progressieve opbouw willen in de strafmaat. Ben je gepakt voor rijden onder invloed en flik je dat daarna weer, dan krijg je de tweede keer een beduidend hogere (lees: minimaal factor 2) straf dan de eerste keer. Deze man is al meerdere keren gepakt voor rijden met drank op. Hij heeft geen rijbewijs (extra overtreding) en vormt een gevaar op de weg.

Wat mij betreft mag zo'n man minstens 1 jaar brommen in de cel en krijgt hij een rij-ontzegging van 10 jaar. Zijn auto, of wat daar nog van over is, wordt in beslag genomen.

Straffen druk ik niet uit in "18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk", maar: "1 jaar plus 5 jaar voorwaardelijk". Daarmee maak je duidelijk dat de man de volgende keer bij een identiek vergrijp 5 jaar de bak in draait. Eens kijken of hij het dan nog weer durft.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 12:53 schreef HighLander het volgende:

[..]

En tegelijkertijd worden er te makkelijk allerlei zaken bijgehaald, of als 'relevante factor' meegewogen in beslissing dan wel afweging van de strafmaat die daar m.i. verre van zouden moeten blijven.
Zoals het befaamde "al genoeg veroordeeld in de media/op internet", iets met billen branden en op blaren zitten. Schandpalen of niet, als de methode van opsporen van een verdachte (vermeende dader), strafvermindering oplevert omdat de arme ziel het al zo zwaar heeft, zijn we toch wel erg verkeerd bezig.

Hoe je het ook bekijkt is strafmaat in Nederland een nogal afglijdend begrip de laatste jaren.

Wie zijn billen drandt moet inderdaad op de blaren zitten, vandaar de veroordeling.
Maar waarom moet iemand wiens identiteit door een paar GeenStijl-paupers op internet wordt getyft op meer blaren zitten dan iemand die dat niet overkomt?

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ah, dus Volkert van der Graaf had minder straf moeten krijgen volgens jou?

Was te jong om alle aandacht mee te krijgen, dus daar laat ik me niet over uit.

Nieuwe casus
Verdachte Albert B. is op 3 Mei aangehouden in verband met winkeldiefstal bij een supermarkt. Hij zou spullen met een waarde van ¤450,- gestolen hebben. Hij heeft de goederen tijdens het boodschappen uit het zicht gehaald en verstopt onder zijn kleding. Na het passeren van de kassa's is hij staande gehouden door het personeel, die de politie hebben ingelicht. Albert B heeft een enorm strafblad. Albert B. is verslaafd geweest aan heroïne, maar heeft zich volgens de reclassering laten behandelen en is al een maand drugs-vrij. Albert B heeft net een woning gekregen van de verslavingszorg. Albert B heeft geen (vaste) baan op dit moment. Zijn laatste veroordeling was een jaar geleden. Wegens autodiefstal moest de verdachte 6 maanden 'zitten'. Hierna is hij via verslavingszorg van zijn verslaving af gekomen en gaat het beter met hem.

Situatie samengevat:
• Persoon wordt verdacht van winkeldiefstal
• Verdachte heeft een behoorlijk strafblad van diefstal, drugsbezit, draaideurcriminaliteit (periode van 5 jaar)
• Verdachte is vorig jaar veroordeelt voor autodiefstal en heeft daarvoor 6 maanden gevangenisstraf gekregen en is daar een traject in gegaan om van de heroïneverslaving af te komen.
• Afgezien van dit feit ging het beter met de verdachte. Hij heeft een woning en uitkering en is drugs-vrij

FOK!rechters, vel uw oordeel en vertel hoe je tot dit oordeel bent gekomen!

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 20:02:39 ]

Oh, en is er iemand die misschien een leuke header kan maken? Dit plaatje heb ik zelf met paint in elkaar gezet, niet echt de hoogste kwaliteit

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 17:30 schreef HighLander het volgende:

[..]

Ik ben het denk ik nog nooit strafverhogend tegengekomen eigenlijk....

[..]

Waarom zou de strafmaat uberhaupt ervan afhankelijk moeten zijn? Waarom moet iemand wiens identiteit toevallig onder het publiek bekend is een lagere strafmaat gehanteerd worden dan bij iemand waar dat niet gebeurt?
Persoon was er zelf bij op het moment zelf immers.. Factoren die relevant waren voor de situatie als relevant in de afweging meenemen, prima geen enkel probleem mee. Dingen die geen invloed op de situatie hebben, zoals media aandacht achteraf hebben m.i. geen invloed in de afweging van veroordeling danwel strafmaat.

En Geenstijl-paupers of niet (wel veelzeggend gebruik van de term overigens), opsporingstechnisch werkt de methode redelijk efficient tov de gebrek aan interesse vanuit het justitieel apparaat in sommige zaken.

Ik ben echt niet voor toepassen en toestaan van volksgerecht hoor, maar mijn inziens heeft een verdachte in rol van vermeende dader, dan wel een veroordeelde, weinig recht op privacy (zeker niet als dat ten koste zou gaan van pakkans bv).
Het is alleen zo treurig dat niet iedereen in de maatschappij even volwassen en verstandig met dergelijke informatie om kan gaan. Waardoor het vervolgens weer terecht komt op 'ter bescherming van'.

( Zie als voorbeeld het lastigvallen van mensen met dezelfde/vergelijkbare achternamen die niets met een specifiek delict te maken hebben door iq en emotioneel gehandicapt volk danwel relzoekers in zaken die maatschappelijk gevoelig liggen. Een tik die bij sommige media-instanties in hun enthousiasme iemand aan de schandpaal te nagelen ook ervoor zorgt dat ze wat steken derdegelijkheid laten vallen. )

Dus als een of andere debiel je kop op internet tyft en je daar de rest van je leven last van ondervindt maakt dat niet uit verder?

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 22:59 schreef PandaDrop het volgende:
450 euro
Een maand drugsvrij Ik ben al 20 jaar clean.

Casus:
-Boete van 450+187= 637 euro boete.
-winkelverbod van onbeperkte levensduur bij de betreffende supermarkt filiaal, indien de filiaal van eigenaar verandert. vervalt de winkelverbod. Als Albert toch binnen de supermarkt betreedt zal hij 187 euro moeten betalen.
- 40 euro schoffelen (indien Albert hierna nog iets uit deze of een andere supermarkt jat. mag hij 150% werk bovenop doen 40+60= 100 uur.)

20 jaar, knap
Die ¤187,- is dat tegenwoordig al verplicht? De kosten die de supermarkt maakt aan de administratieve rompslomp na een aanhouding toch? Wist niet of dat al helemaal in kannen en kruiken zat.