Sandy Hook #16 - Adam Lanza: Schutter of slachtoffer van een hoax?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 20:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een aantal opmerkingen n.a.v. deze post.

- Je neemt jouw ervaring als maat der dingen. Maar wat rechtvaardigt dat? Ben jij soms een wereldburger die alles al een keertje gezien en meegemaakt heeft, en dus alles weet wat er te weten valt? Waarom is het eigenlijk niet zo dat als jij iets ziet dat buiten jouw ervaring ligt waarmee jij anderen de maat neemt, het jouw ervaring is die tekortschiet?

- Een vader die net z'n dochter verloren heeft en voor de nationale media zijn zegje doet, mag niet lachen en dient op zijn minst een traan te laten. Doe je dat niet, dan ben je verdacht. Waarom ben je verdacht? Omdat controlaltdelete, die zeer waarschijnlijk nooit in dezelfde situatie heeft gezeten, heeft bepaald hoe je je moet gedragen. Dit klinkt erg als een leunstoelgeneraal die soldaten die weigerden uit de loopgraven te klimmen om de vijand te bestormen mietjes noemt, omdat hij in die situatie dat wel zou hebben gedaan.

- Kennelijk is fictie (GTST) een betere indicator van de werkelijkheid dan het optreden van Robbie Parker. Maar fictie als GTST is een clichématige uitvergroting van de werkelijkheid, en lijkt erg op de stereotypische reactie die jij van Robbie Parker had verwacht. Een man in overduidelijk zwaarmoedige stemming, met tranen die over zijn wangen biggelen. Is het probleem kortom niet dat jouw voorstelling van de werkelijk juist een hollywoodachtige versie van de werkelijkheid is, ipv de weerbarstige en borstelige werkelijkheid waarin er ook mensen zijn die lachen tijdens een begrafenis bijv?

Hoe onderscheidt jouw gedrag zich eigenlijk van die van een historische heksenjager in Salem of een figuur als Joe McCarthy? Wat maakt jouw methodiek nu betrouwbaarder? Volgens mij is er geen wezenlijk verschil.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 20:42 schreef jogy het volgende:
Die Gene Rosen is hoe dan ook wel een apart figuur moet ik zeggen. Het zou me niets verbazen dat die gast gewoon dingen heeft lopen verzinnen om maar in de spotlights mogen te staan. Op zijn minst een pathologische leugenaar. Wat de ouders en andere nabestaanden betreft kan het inderdaad van alles zijn tot aan een shock gevoel aan toe misschien?

quote:

Op zondag 21 juni 2015 17:12 schreef controlaltdelete het volgende:
Er schijnt wel een generale te zijn geweest, zo'n kiddo van de school versprak zich in een interviewtje. Is vast ergens te vinden mocht je interesse hebben. Janken op commando is moeilijk ook voor A acteurs. Eigenlijk spreek je jezelf al tegen door je uitspraak dat ze aan de slag zijn gegaan met z-acteurs maar soit...blijf maar fijn vasthouden aan het officiële verhaal en dan straks weer soaps kijken

quote:

Op zondag 21 juni 2015 17:32 schreef controlaltdelete het volgende:
Denk je nou echt dat ik alle filmpjes ga afzoeken waar dat stukje is te vinden? Het komt aan de orde in een video ergens gepost in dit topic, dus als al het materiaal zo goed bekeken wordt, wat vaak wordt beweerd, dan was het vast blijven hangen.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 18:10 schreef Terecht het volgende:
Ik heb dat fragment wel eens gezien. Een presentator vraagt een jochie die bij de schietpartij aanwezig was, wat hij zich herinnert van die dag. Dat jochie klapt dicht als hij begint te vertellen, en stamelt iets van dat hij zich verschuilde, zoals tijdens een oefening. Als je daar uit wilt halen dat er een generale repetitie is geweest, wil je wel héél graag geloven dat er sprake is van een complot.