quote:Op zondag 21 juni 2015 16:36 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
De grootste nog wel?
Daar wil ik bewijs voor zien
Je bent vast in staat dvm berekeningen dit verder toe te lichten
Ik dacht dat het de bedoeling was om het sneren achterwege te laten. Dus ook het lachen om sneren.quote:Op zondag 21 juni 2015 16:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
[..]
ik lag even in een deuk
Look who is talking. Wie noemde gisteren iemand een gestoord wijf? Dat was jij toch?quote:Op zondag 21 juni 2015 18:05 schreef Scrummie het volgende:
Jogy, kun je wat doen aan het feit dat ctrlaltdelete in zo'n beetje elk topic waarin ze niet met z'n 3en een theekransje houden het leuk vind om iedereen maar als 'trol' weg te zetten? Lijkt me dat dat op de man is.
Sorry dat ik moest lachen, wist niet dat dit niet mocht.quote:Op zondag 21 juni 2015 18:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
[..]
Ik dacht dat het de bedoeling was om het sneren achterwege te laten. Dus ook het lachen om sneren.
Misschien dit eens lezen? MED / Een beter FOK! begint bij jezelf - gedrag en moderatiequote:Op zondag 21 juni 2015 18:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Look who is talking. Wie noemde gisteren iemand een gestoord wijf? Dat was jij toch?
[..]
Sorry dat ik moest lachen, wist niet dat dit niet mocht.
Waarom ik? Niet van mij op toepassing hoor. Wrijf het degenen onder de neus die met de termen als 'gestoord wijf' en 'je afberen' smijten naar posters. Maar ik zal er rekening mee houden dat ik goed op moet letten dat lachen om een post niet gewenst is, iig voor me moet houden. Niet lachen, mag niet FOEI!!!! Happy now?quote:Op zondag 21 juni 2015 18:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien dit eens lezen? MED / Een beter FOK! begint bij jezelf - gedrag en moderatie
Dat is niet aan mij. Ik zet alleen de post van Danny hier neer . Meer niet.quote:Op zondag 21 juni 2015 19:12 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom ik? Niet van mij op toepassing hoor. Wrijf het degenen onder de neus die met de termen als 'gestoord wijf' en 'je afberen' smijten naar posters. Maar ik zal er rekening mee houden dat ik goed op moet letten dat lachen om een post niet gewenst is, iig voor me moet houden. Niet lachen, mag niet FOEI!!!! Happy now?
Wel een beetje zwaktebod om als je ergens op wordt aangesproken te gaan wijzen naar anderen.quote:Op zondag 21 juni 2015 19:12 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom ik? Niet van mij op toepassing hoor. Wrijf het degenen onder de neus die met de termen als 'gestoord wijf' en 'je afberen' smijten naar posters. Maar ik zal er rekening mee houden dat ik goed op moet letten dat lachen om een post niet gewenst is, iig voor me moet houden. Niet lachen, mag niet FOEI!!!! Happy now?
Ik wist niet dat ik er niet om mocht lachen. Ik zei toch: sorry het zal niet meer gebeuren.quote:Op zondag 21 juni 2015 19:24 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Wel een beetje zwaktebod om als je ergens op wordt aangesproken te gaan wijzen naar anderen.
Voor de duidelijkheid ik ga hier niet mee in de discussie ik geef alleen maar aan dat het een heel zwak argument is als het er al 1 is.
Ja, bewijs maar dat dat feitelijk onjuist is.quote:Op zondag 21 juni 2015 18:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Look who is talking. Wie noemde gisteren iemand een gestoord wijf? Dat was jij toch?
Dat is waar maar je werd gewezen op eentopic en als reactie daarop begin je over anderen.quote:Op zondag 21 juni 2015 19:26 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik wist niet dat ik er niet om mocht lachen. Ik zei toch: sorry het zal niet meer gebeuren.
Great post Ali. I couldn't have put it better myself.quote:Op zondag 21 juni 2015 15:44 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Wellicht stel je de verkeerde vragen ?
De behoefte om te discussiëren is bij mij wel aanwezig .Echter moet ik wel bij vermelden dat ik voornamelijk interesse heb in een bepaalde vraagstuk . Namelijk ''de waarom'' gerelateerde vragen
- Als Bin landen werkelijk verantwoordelijk is voor de aanslagen op de twin towers waarom lagen de privacy schendende maatregelen al klaar in de vorm van de patriot act ?
- Waarom negeerden de media building 7 al die jaren?
- Waarom worden de mensen die twijfelen aan het verhaal neergezet als complotgekkies?
- Waarom komt de overheid elke jaar weer met nieuwe big brother achtige maatregelen onder de mom als je niets te verbergen hebt heb je niets te vrezen ?
Dit zijn de vragen die er echt toe doen naar mijn mening. Dit betekend niet dat ik ja knikker om mij geen wil hebben maar wel personen die de juiste vragen stellen
De ''hoe gerelateerde vragen'' zijn wel relevant maar zullen altijd ondergeschikt blijven aan het grote waarom
Wat je vaak voorbij ziet komen zijn vragen als
Oke je stelt dat sandy hook aan hoax is . Beantwoord dan de volgende vragen voor mij
- Wie zijn de betrokken partijen ? Is het alleen de media of zijn het of zijn het ook de hulpverleners?
- Om hoeveel personen gaat het hier?10? 500? 8000? En noem dat de namen van die personen!
- En als er zoveel mensen betrokken waren hoe hou je zoiets stil?
- Worden de crises acteurs betaald in dollars , euros of bitcions?Hoeveel worden ze betaald? En heb je hier een bron voor ?
- Welke schoenmaat hebben de acteurs?
- Wat voor religie hangen ze aan ?
Aha je bent niet in staat om de vragen de beantwoorden . Dus hieruit ga ik concluderen dat je niet weet waar je het over hebt en je in feite poep zit te praten
Het is voor mij onmogelijk dit soort vragen te beantwoorden omdat je geen inside info hebt over de zaak. Je moet het met informatie doen die je krijgt vanuit de media . En op basis van die beelden , verhalen en ooggetuigen trek je je conclusies
Dat je geen antwoorden hebt op vragen van users betekend niet dat het verhaal wat verteld wordt door de media ''gewoon klopt''.
In een ideale BNW wereld zijn 80/90% van de discussies over het waarom en de rest over hoe het dan uitgevoerd word
Helaas worden de grote relevante vragen hier genegeerd en zit met liever de mierenneuken over kleine irrelevante details
Mijn all time fav . Door middel van ''berekeningen '' bepalen of 9/11 wel of niet een inside job is ( uiteraard word er niet ingegaan op de vragen die er echt toe doen)
Helaas zit BWN vol van dit soort zolderkamer wetenschappers
yeah Newton bitches use it
Door anderen is het al eens eerder opgemerkt en geconstateerd; je bent een laag figuur. Meer woorden maak ik er niet aan vuil.quote:Op zondag 21 juni 2015 19:35 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ja, bewijs maar dat dat feitelijk onjuist is.
Ik kan er geen touw aan vast knopen, het wordt een beetje vaag maar je hebt vast gelijk. Lachen om eventuele sneren mag niet. Het is me duidelijk.quote:Op zondag 21 juni 2015 19:39 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Dat is waar maar je werd gewezen op eentopic en als reactie daarop begin je over anderen.
Sterker zou zijn als je doormiddel van dat topic zou aantonen waarom je wel mag lachen of het gewoon laten bij sorry.
Welke? Er zijn misschien 'n paar (honderd) die bepaalde users niet-zo-leuk vinden.quote:Op zondag 21 juni 2015 15:54 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Je ziet toch wel wat er mis is met de post van Tingo?
Dat jij zegt dat je bijvoorbaat geen discussie moet voeren met "MSM'ers".quote:Op zondag 21 juni 2015 19:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke? Er zijn misschien 'n paar (honderd) die bepaalde users niet-zo-leuk vinden.
Om maar eens te beginnen, die berekening waar je naar verwijst had helemaal niet als doel om te bepalen of 911 een inside job was. Deze kwam als reactie op mensen die stelden dat het onmogelijk was voor een vliegtuig om de gevel van die gebouwen te penetreren. Die berekeningen laten zien dat dit prima kan, zonder verder iets te zeggen over de andere elementen of aspecten van 911. Verder valt je complete eerste blok met vragen onder deze en andere denkfouten. Dat er maatregelingen klaarlagen om in te zetten bij een grote (terroristische) gebeurtenis zegt natuurlijk niets over een eventuele complot link tussen die twee. Plannen maken voor calamiteiten is wat alle overheden doen, ook voor legitieme dingen.quote:Op zondag 21 juni 2015 16:36 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
De grootste nog wel?
Daar wil ik bewijs voor zien
Je bent vast in staat dvm berekeningen dit verder toe te lichten
Nou en? Is dat zo erg? Het lijkt dat we gaan niks tot heel weinig van elkaar leren.quote:Op zondag 21 juni 2015 19:53 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dat jij zegt dat je bijvoorbaat geen discussie moet voeren met "MSM'ers".
Nee.Nee.quote:Op zondag 21 juni 2015 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij ziet de denkfout daar niet? Of zoek je gewoon veel meer achter die berekeningen dan er daadwerkelijk achter zit?
Blijkbaar wel, gezien dat helemaal niet het doel was van die berekeningen.quote:
Dat is net zo min een zwaktebod als dat je opgelicht word bij balletje balletje. Het is gewoon uitlokking. Als iemand jou constant aan het uitschelden is dan mag je wel heel sterk in je schoenen staan om nooit eens een keer wat terug te zeggen...quote:Op zondag 21 juni 2015 19:24 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Wel een beetje zwaktebod om als je ergens op wordt aangesproken te gaan wijzen naar anderen.
Voor de duidelijkheid ik ga hier niet mee in de discussie ik geef alleen maar aan dat het een heel zwak argument is als het er al 1 is.
Terugzeggen is natuurlijk wel wat anders dan in een gesprek met persoon A verwijzen naar persoon B.quote:Op zondag 21 juni 2015 20:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is net zo min een zwaktebod als dat je opgelicht word bij balletje balletje. Het is gewoon uitlokking. Als iemand jou constant aan het uitschelden is dan mag je wel heel sterk in je schoenen staan om nooit eens een keer wat terug te zeggen...
Tjonge jonge, die knakker maakte die opmerking naar mij, dan mag ik er toch nog eens op wijzen als mij de link Een beter Fok begint bij jezelf onder de neus wordt geschoven omdat ik lachte om een zogenaamde sneer? Knakker heeft het harder nodig dan ik.quote:Op zondag 21 juni 2015 20:48 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Terugzeggen is natuurlijk wel wat anders dan in een gesprek met persoon A verwijzen naar persoon B.
Je bent in gesprek met persoon A dus B heeft er niks mee te maken.
Gewoon het gesprek voeren zonder over een ander te beginnen. Daar hoef je helemaal niet sterk voor in je schoenen te staan lijkt mij. Maar ja wie ben ik.
Misschien motoren gaat door stalen balken maar dunne alu vleugels niet.imo Ik heb geen berekeningen voor nodig, maar bdankt voor je input.quote:Op zondag 21 juni 2015 20:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, gezien dat helemaal niet het doel was van die berekeningen.
Tsja, als jij je onderbuik belangrijker vind dan wat we weten van natuurkunde, leef je uit. Doe dan iig niet alsof je ook maar een poging doet wat te leren, of achter een waarheid te komen.quote:Op zondag 21 juni 2015 21:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien motoren gaat door stalen balken maar dunne alu vleugels niet.imo Ik heb geen berekeningen voor nodig, maar bdankt voor je input.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |