9/11 : It goes on and on and on and on and on....

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De TU Delft vergelijken met een flatgebouw als de WTC is een beetje raar vind je niet?

Maar begrijp je 't punt? Een gebouw kan instorten als het brandt en dat hoeft dus niet per se explosieven te zijn.

De grootte van een gebouw is vrij betekenisloos als maatstaf. Er is geen natuurwet die zegt dat hoe groter een gebouw is, hoe beter het tegen brand bestand is. Van veel groter belang is waar de dragende structuur van een gebouw uit bestaat. Zo is een gebouw waar de dragende structuur bestaat uit gewapend beton véél beter bestand tegen brand dan een dragende structuur die bestaat uit staal. Dat heeft met de materiaaleigenschappen te maken.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hij heeft het over beide. TRU / [9/11] Let's focus on two things

[..]

Het is voor een groot deel mythevorming en veralgemenisering. Wat men vaak vergeet is dat je een onderscheid moet maken tussen de lokale mujahideen die in de Afghaanse oorlog vochten, en de Afghaanse Arabieren (buitenlanders dus) die naar Afghanistan trokken om mee te vechten. De twee groepen opereerden vrijwel volledig gescheiden van elkaar. De mujahideen werden door de ISI gesteund, en de ISI kreeg op haar beurt weer steun van de CIA om de mujahideen te trainen en te bewapenen. De Afghaanse Arabieren waar Osama bin Laden deel van uitmaakte, hadden hun eigen netwerken en vertrouwden de ISI ook niet omdat men vermoedde dat de CIA de ISI samenwerkten. De Afghaanse Arabieren hadden ook toen al een bloedhekel aan het Westen, zij zagen Amerikaanse inmeninging als ongewenst en koloniaal gedrag. Bin Laden was ook toentertijd al schatrijk en had een groot netwerk opgebouwd van voornamelijk Arabische sjeiks die grif geld gaven en wapensmokkel organiseerden. Punt is kortom dat de Afghaanse Arabieren geen hulp van de CIA nodig hadden en dat ook niet wilden. Daarnaast is er gewoon geen enkel bewijs dat de CIA welbewust de Afghaanse Arabieren heeft gesteund. Dit wordt uitgebreid gedocumenteerd in de twee boeken die ik heb genoemd. Beide boeken hebben overigens de Pulitzer prijs gewonnen, dus het zijn vermaarde en specialistische bronnen.

[..]

Ik heb de documentaire ervan gezien. Wat opvalt is dat als je de schurkenstreken van de CIA die in dat boek worden gedocumenteerd vergelijkt met wat truthers beweren dat op 9/11 heeft plaatsgevonden er nogal een verschil tussen beide zit. 9/11 valt dan totaal uit de pas qua opzet, qua omvang en qua micromanagement.

Hij heeft zelf geld "verdiend" met putopties in verzekeringsmaatschappijen, niet vliegtuigmaatschappijen.

Nieuwsberichten van gerespecteerde nieuwsstations mythevorming en veralgemenisering verwijten. Dat is me nogal wat. Ik vertrouw dat soort berichten, ook omdat het vlak na 911 al duidelijk werd dat de CIA Al Qaida had gefinancierd, toch wat meer dan 2 boeken van 2 schrijvers waarvan je geen enkel idee hebt met wat voor motief ze die boeken hebben geschreven. Er word namelijk heel veel misinfo de wereld in geholpen en hoe langer iets geleden is hoe makkelijker dat werkt aangezien mensen het zich niet meer goed kunnen herinneren.

Komt bij dat de CIA bekend staat om dit soort praktijken. Dan is het niet zo moeilijk om te geloven dat ze daadwerkelijk Bin Laden in het zadel hebben geholpen.

Dus even voor de duidelijkheid, je weet hoe totaal corrupt organisaties als de CIA zijn? Dat de CIA andere praktijken toepast bij verschillende situaties wil toch niet zo veel zeggen. Komt bij dat natuurlijk niet de hele CIA heeft meegewerkt aan 911, dat soort dingen gebeurt in kleine groepjes zodat het veel makkelijker te controleren is.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:09 schreef Terecht het volgende:
De grootte van een gebouw is vrij betekenisloos als maatstaf. Er is geen natuurwet die zegt dat hoe groter een gebouw is, hoe beter het tegen brand bestand is. Van veel groter belang is waar de dragende structuur van een gebouw uit bestaat. Zo is een gebouw waar de dragende structuur bestaat uit gewapend beton véél beter bestand tegen brand dan een dragende structuur die bestaat uit staal. Dat heeft met de materiaaleigenschappen te maken.

Tuurlijk heeft de grote van een gebouw wel veel betekenis. Als een klein gebouw instort dan komen er heel wat minder krachten los dan bij een groot gebouw....

quote:

Op zondag 14 juni 2015 13:57 schreef kalinhos het volgende:
3 pagina's verder op een zomerdag
We zijn het er dus over eens dat de TU Delft met explosieven naar beneden is gehaald?

Wil je het gedeeltelijk doorzakken van dat gebouw echt vergelijken met het totaal in elkaar storten van de twin towers? Grappig.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hij heeft zelf geld "verdiend" met putopties in verzekeringsmaatschappijen, niet vliegtuigmaatschappijen.

Dat klopt, maar hij geeft ook aan waarom het niet per se verdacht is dat er geld verdiend is met putopties op vliegtuigmaatschappijen. Er was een reden om putopties op vliegtuigmaatschappijen te nemen die an sich niets met 9/11 te maken heeft, maar te maken heeft met macro-beursontwikkelingen voorafgaand aan 9/11.

quote:

Nieuwsberichten van gerespecteerde nieuwsstations mythevorming en veralgemenisering verwijten. Dat is me nogal wat. Ik vertrouw dat soort berichten, ook omdat het vlak na 911 al duidelijk werd dat de CIA Al Qaida had gefinancierd, toch wat meer dan 2 boeken van 2 schrijvers waarvan je geen enkel idee hebt met wat voor motief ze die boeken hebben geschreven. Er word namelijk heel veel misinfo de wereld in geholpen en hoe langer iets geleden is hoe makkelijker dat werkt aangezien mensen het zich niet meer goed kunnen herinneren.

Komt bij dat de CIA bekend staat om dit soort praktijken. Dan is het niet zo moeilijk om te geloven dat ze daadwerkelijk Bin Laden in het zadel hebben geholpen.

Dus even voor de duidelijkheid, je weet hoe totaal corrupt organisaties als de CIA zijn? Dat de CIA andere praktijken toepast bij verschillende situaties wil toch niet zo veel zeggen. Komt bij dat natuurlijk niet de hele CIA heeft meegewerkt aan 911, dat soort dingen gebeurt in kleine groepjes zodat het veel makkelijker te controleren is.

Als de CIA al-Qaida heeft gefinancierd, wil ik daar wel eens bewijzen voor zien. Die heeft nog nooit iemand kunnen tonen. De reden daarvoor is dat het niet waar is, en redenen waarom het niet waar is zijn vrij logisch. Alle bekende experts op dit gebied zijn het daarover wel eens. Dat de media dat niet oppikken gebeurt wel vaker. Klimaatverandering bijv.

Dat is ook zoiets wat mij bij truthers opvalt. Truthers die als geen ander op de wandaden van het Amerikaanse regime hameren, lijken het als geen ander een onbestaanbaar idee te vinden dat mensen hiertegen in het geweer komen en besluiten gewapend verzet te plegen. Alsof al degenen die gebukt gaan onder het juk van het Amerikaanse bemoeienis zich als makke schapen naar de slachtbank laten leiden. Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat dit een projectie is van de eigen apathische houding van truthers, door als toetsenbordheld zogenaamd subversieve berichtjes de wereld in te sturen ipv daadwerkelijk iets van betekenis te doen...

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk heeft de grote van een gebouw wel veel betekenis. Als een klein gebouw instort dan komen er heel wat minder krachten los dan bij een groot gebouw....

Dat klopt, maar wat is de relevantie daarvan? Onbewust geef je trouwens een reden waarom een controlled demolition helemaal niet nodig is geweest. Hoe groter het gebouw, hoe makkelijker het instort. Dat heeft met de schaling van spanningen en krachten te maken. Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat klopt, maar hij geeft ook aan waarom het niet per se verdacht is dat er geld verdiend is met putopties op vliegtuigmaatschappijen. Er was een reden om putopties op vliegtuigmaatschappijen te nemen die an sich niets met 9/11 te maken heeft, maar te maken heeft met macro-beursontwikkelingen voorafgaand aan 9/11.

[..]

Als de CIA al-Qaida heeft gefinancierd, wil ik daar wel eens bewijzen voor zien. Die heeft nog nooit iemand kunnen tonen. De reden daarvoor is dat het niet waar is, en redenen waarom het niet waar is zijn vrij logisch. Alle bekende experts op dit gebied zijn het daarover wel eens. Dat de media dat niet oppikken gebeurt wel vaker. Klimaatverandering bijv.

Dat is ook zoiets wat mij bij truthers opvalt. Truthers die als geen ander op de wandaden van het Amerikaanse regime hameren, lijken het als geen ander een onbestaanbaar idee te vinden dat mensen hiertegen in het geweer komen en besluiten gewapend verzet te plegen. Alsof al degenen die gebukt gaan onder het juk van het Amerikaanse bemoeienis zich als makke schapen naar de slachtbank laten leiden. Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat dit een projectie is van de eigen apathische houding van truthers, door als toetsenbordheld zogenaamd subversieve berichtjes de wereld in te sturen ipv daadwerkelijk iets van betekenis te doen...

[..]

Dat klopt, maar wat is de relevantie daarvan? Onbewust geef je trouwens een reden waarom een controlled demolition helemaal niet nodig is geweest. Hoe groter het gebouw, hoe makkelijker het instort. Dat heeft met de schaling van spanningen en krachten te maken. Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!

Er zal altijd wel een reden zijn om geld te verdienen met aandelen. Dat zegt verder niks. Plus in de doc van Zembla was duidelijk te zien dat er bepaalde dingen omtrent het geld dat verdiend was met aandelen in de doofpot werd geschoven. Toen ze een tijd later terug kwamen was er bepaalde info van de site gehaald en werd er opeens gedaan alsof ze er niks meer van af wisten.

Alle bekende experts zijn het erover eens dat de CIA Al Qaida NIET gefinancierd heeft? En weer zonder bronnen?

Meerdere gerespecteerde nieuwsstations laten toch een heel ander geluid horen....Dat zijn dan geen experts zeker?

Notabene Hilary clinton geeft het hier zelfs toe:


Begin je weer over zogenaamde "thruthers" . Ik noem mezelf geen "thruther" dus ik voel me niet aangesproken. Ik ben gewoon iemand met gezond verstand die ziet hoe veel dingen niet kloppen aan wat het officiele verhaal ons vertelt omtrent 911. Waar zelfs meerdere mensen die in de officiele comissie hebben gezeten van toegeven dat er geen bal van klopt. Dus tja...

En verder wat betreft je persoonlijke aanval mbt apatisch. Wat maakt het dat ik in jouw ogen subsersieve berichtjes de wereld in stuur en jij niet? Jij doet precies hetzelfde maar dan om een onderzoek waarvan bewezen is dat het voor geen meter klopt te verdedigen...En verder ken je mij totaal niet als je denkt dat ik niks van betekenis doe, jij hebt hier heel wat meer berichtjes (en flinke lappen ook) geplaatst dan mij dus ga zelf dan eens iets van betekenis doen.....

Ik zie niet in wat er nou zo interessant is aan dat AQ vroeger wel of niet geld heeft gekregen van de CIA. Verandert natuurlijk helemaal niets aan het 9/11 verhaal.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 16:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zal altijd wel een reden zijn om geld te verdienen met aandelen. Dat zegt verder niks. Plus in de doc van Zembla was duidelijk te zien dat er bepaalde dingen omtrent het geld dat verdiend was met aandelen in de doofpot werd geschoven. Toen ze een tijd later terug kwamen was er bepaalde info van de site gehaald en werd er opeens gedaan alsof ze er niks meer van af wisten.

Dat was CONVAR die harde schijven die gevonden zijn in het puin van het WTC heeft onderzocht, maar de inhoud van die schijven betrof ("standaard") financiële transacties tussen bankrekeningen en geen aandelenhandel.

quote:

Alle bekende experts zijn het erover eens dat de CIA Al Qaida NIET gefinancierd heeft? En weer zonder bronnen?

Steve Coll, Lawrence Wright, Peter Bergen, Michael Scheuer, Jason Burke. Dat zijn in de internationale media de grootste namen. Van vier van de vijf heb ik boeken gelezen, van Peter Bergen niet. Michael Scheuer bijv was een CIA agent die aan het hoofd stond van een speciale opsporingseenheid om bin Laden en zijn belangrijkste handlangers te pakken te krijgen. Bin Laden zelf heeft in een videoboodschap zelfs aan Michael Scheuer´s boek "Imperial Hubris" gerefereerd: http://www.wired.com/2007/09/osamas-reading/ Zelfs bin Laden vond het een deskundige. Jason Burke wordt trouwens geinterviewd in de documentaire Power Of Nightmares. Zoek ze maar eens op; ze zeggen in wezen allemaal hetzelfde, en daar baseer ik mij op.

quote:

Meerdere gerespecteerde nieuwsstations laten toch een heel ander geluid horen....Dat zijn dan geen experts zeker?

Notabene Hilary clinton geeft het hier zelfs toe:

Hillary Clinton : We created Al-Qaeda

Hillary zegt niets dat tegenspreekt wat ik zeg, als je goed luistert. Bovendien, de volgens truthers gewenste implicatie van de stelling dat de CIA al-Qaida heeft opgericht danwel heeft gefinancierd, is natuurlijk dat Osama bin Laden en zijn handlangers handpoppen van de CIA waren en in samenwerking met de CIA, of als meewerkende patsy, de aanslagen hebben geregisseerd. Probleem van deze implicatie is de volgende:

- Als bin Laden in bed lag met de CIA, en het de bedoeling was om de schuld van de aanslagen op zich te nemen, waarom heeft hij dan in eerste instantie ontkent bij de aanslagen betrokken te zijn geweest?
- De Amerikaanse regering beweerde dat al-Qaida de VS had aangevallen vanwege "onze vrijheden", terwijl bin Laden hele andere motieven naar voren bracht als rechtvaardiging voor de aanslagen, nl de steun aan Isreal, de handelssancties tegen Irak en de aanwezigheid van Amerikaanse grondtroepen op het Arabisch schiereiland.

Die zaken rijmen niet met elkaar.

quote:

Begin je weer over zogenaamde "thruthers" . Ik noem mezelf geen "thruther" dus ik voel me niet aangesproken. Ik ben gewoon iemand met gezond verstand die ziet hoe veel dingen niet kloppen aan wat het officiele verhaal ons vertelt omtrent 911. Waar zelfs meerdere mensen die in de officiele comissie hebben gezeten van toegeven dat er geen bal van klopt. Dus tja...

En verder wat betreft je persoonlijke aanval mbt apatisch. Wat maakt het dat ik in jouw ogen subsersieve berichtjes de wereld in stuur en jij niet? Jij doet precies hetzelfde maar dan om een onderzoek waarvan bewezen is dat het voor geen meter klopt te verdedigen...En verder ken je mij totaal niet als je denkt dat ik niks van betekenis doe, jij hebt hier heel wat meer berichtjes (en flinke lappen ook) geplaatst dan mij dus ga zelf dan eens iets van betekenis doen.....

Mijn comment was bedoeld als algemene observatie. Jij bent lang niet de eerste die denkt dat hij de samenzwering in de smiezen heeft, en tot nog toe volgt het debat tussen ons het vaste stramien. Het valt mij daarin telkens op dat men enerzijds heel bewust is van de wandaden van de VS, maar anderzijds het compleet onvoorstelbaar vindt dat die wandaden verzet uitlokken. Als je het namelijk over aanslagen tegen Amerikaanse doelen hebt, vinden vrijwel alle truthers dat zo'n beetje alle betekenisvolle aanslagen door de Amerikaanse overheid zelf zijn geregisseerd. Die tegenstelling fascineert mij, en ik denk dat daar een psychologische verklaring aan ten grondslag ligt. Als het namelijk zo is dat anderen in opstand komen tegen onrecht, is er geen excuus om niets te doen als je van mening bent dat de grootste aanslag van de afgelopen decennia bedrog is geweest. Berichtjes typen op teh internetz is geen vorm van verzet. In die zin deel ik de mening van George Monbiot:

quote:

Bayoneting a Scarecrow

(..)

The obvious corollorary to the belief that the Bush administration is all-powerful is that the rest of us are completely powerless. In fact it seems to me that the purpose of the “9/11 truth movement” is to be powerless. The omnipotence of the Bush regime is the coward’s fantasy, an excuse for inaction used by those who don’t have the stomach to engage in real political fights.

Let me give you an example. The column I wrote about Loose Change two weeks ago generated 777 posts on Comment is Free, which is almost a record. Most of them were furious.. The response from a producer of the film, published last week, attracted 467(2). On the same day I published an article about a genuine, demonstrable conspiracy: a spy network feeding confidential information from an arms control campaign to Britain’s biggest weapons manufacturer, BAE. It drew 60 responses(3). The members of the 9/11 cult weren’t interested. If they were, they might have had to do something. The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing.

The 9/11 conspiracy theories are a displacement activity. A displacement activity is something you do because you feel incapable of doing what you ought to do. A squirrel sees a larger squirrel stealing its hoard of nuts. Instead of attacking its rival, it sinks its teeth into a tree and starts ripping it to pieces. Faced with the mountainous challenge of the real issues we must confront, the chickens in the “truth” movement focus instead on a fairytale, knowing that nothing they do or say will count, knowing that because the perpetrators don’t exist, they can’t fight back. They demonstrate their courage by repeatedly bayoneting a scarecrow.

http://www.monbiot.com/2007/02/20/bayoneting-a-scarecrow/

quote:

Op zondag 14 juni 2015 16:04 schreef Scrummie het volgende:
@Terecht, je weet er geloof ik wat vanaf en geen idee waarom ik het me afvraag, maar zou het bijv. ook zo zijn dat als de vliegtuigen hoger waren ingevlogen, de gebouwen niet waren ingestort?

Mijn logica zegt me bijvoorbeeld dat het punt van inslag ervoor zorgde dat het gewicht van de verdiepingen boven de inslag teveel werd voor het onderste deel, waardoor de boel ineenstortte. Als vliegtuigen pakweg 5 verdiepingen hoger waren ingeslagen, dat het gewicht wat rust op wat eronder is een stuk minder is en daardoor dus minder snel zou instorten.

Die logica is juist. Ik geloof dat ik ooit eens een berekening heb gezien in welke verdieping de vliegtuigen ingeslagen moeten hebben om een totale instorting te voorkomen. Kan het alleen niet zo 1,2,3 drie voor de geest halen.

-edit-

Ik dacht dat het ergens in deze paper stond:
http://www.civil.northwes(...)/PDFs/Papers/476.pdf
Zo niet, dan kun je dat aan de hand van het model wat in die paper wordt ontwikkeld eventueel uitrekenen.

Dan nog zou die berekening waarschijnlijk afhankelijk zijn van duizenden variabelen. Net zoals je niet stellig kan beweren dat het geen vliegtuig geweest zou kunnen zijn omdat "het gebouwd is om tegen vliegtuigen te kunnen", waar een hoop mensen zich op blindstaren.

Een kogelvrij vest is ook gemaakt om kogels tegen te houden, maar dat betekent niet dat hij automatisch ook alle kogels stopt.

Maar inderdaad, als het vliegtuig ergens anders of op een andere manier in was geslagen had dat kunnen resulteren in geen of gedeeltelijke instorting.

Wikipedia heeft overigens een vrij goed artikel over de CIA - al-Qaida controverse:
https://en.wikipedia.org/wiki/CIA%E2%80%93al-Qaeda_controversy

De argumenten tegen zijn wmb veel duidelijker en logischer dan de argumenten voor, en worden ook veel beter ondersteund door bewijsmateriaal.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 17:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat was CONVAR die harde schijven die gevonden zijn in het puin van het WTC heeft onderzocht, maar de inhoud van die schijven betrof ("standaard") financiële transacties tussen bankrekeningen en geen aandelenhandel.

[..]

Steve Coll, Lawrence Wright, Peter Bergen, Michael Scheuer, Jason Burke. Dat zijn in de internationale media de grootste namen. Van vier van de vijf heb ik boeken gelezen, van Peter Bergen niet. Michael Scheuer bijv was een CIA agent die aan het hoofd stond van een speciale opsporingseenheid om bin Laden en zijn belangrijkste handlangers te pakken te krijgen. Bin Laden zelf heeft in een videoboodschap zelfs aan Michael Scheuer´s boek "Imperial Hubris" gerefereerd: http://www.wired.com/2007/09/osamas-reading/ Zelfs bin Laden vond het een deskundige. Jason Burke wordt trouwens geinterviewd in de documentaire Power Of Nightmares. Zoek ze maar eens op; ze zeggen in wezen allemaal hetzelfde, en daar baseer ik mij op.

[..]

Hillary zegt niets dat tegenspreekt wat ik zeg, als je goed luistert. Bovendien, de volgens truthers gewenste implicatie van de stelling dat de CIA al-Qaida heeft opgericht danwel heeft gefinancierd, is natuurlijk dat Osama bin Laden en zijn handlangers handpoppen van de CIA waren en in samenwerking met de CIA, of als meewerkende patsy, de aanslagen hebben geregisseerd. Probleem van deze implicatie is de volgende:

- Als bin Laden in bed lag met de CIA, en het de bedoeling was om de schuld van de aanslagen op zich te nemen, waarom heeft hij dan in eerste instantie ontkent bij de aanslagen betrokken te zijn geweest?
- De Amerikaanse regering beweerde dat al-Qaida de VS had aangevallen vanwege "onze vrijheden", terwijl bin Laden hele andere motieven naar voren bracht als rechtvaardiging voor de aanslagen, nl de steun aan Isreal, de handelssancties tegen Irak en de aanwezigheid van Amerikaanse grondtroepen op het Arabisch schiereiland.

Die zaken rijmen niet met elkaar.

[..]

Mijn comment was bedoeld als algemene observatie. Jij bent lang niet de eerste die denkt dat hij de samenzwering in de smiezen heeft, en tot nog toe volgt het debat tussen ons het vaste stramien. Het valt mij daarin telkens op dat men enerzijds heel bewust is van de wandaden van de VS, maar anderzijds het compleet onvoorstelbaar vindt dat die wandaden verzet uitlokken. Als je het namelijk over aanslagen tegen Amerikaanse doelen hebt, vinden vrijwel alle truthers dat zo'n beetje alle betekenisvolle aanslagen door de Amerikaanse overheid zelf zijn geregisseerd. Die tegenstelling fascineert mij, en ik denk dat daar een psychologische verklaring aan ten grondslag ligt. Als het namelijk zo is dat anderen in opstand komen tegen onrecht, is er geen excuus om niets te doen als je van mening bent dat de grootste aanslag van de afgelopen decennia bedrog is geweest. Berichtjes typen op teh internetz is geen vorm van verzet. In die zin deel ik de mening van George Monbiot:

[..]

Wat mij enorm fascineert is dat iemand zo enorm veel tijd besteed aan een bepaald onderwerp maar toch alles maar vanuit 1 bepaalde hoek blijft bekijken. Die namen die je noemt zijn allemaal voorbeelden van journalisten die in bed liggen bij de CIA en de USA goverment en nooit eens serieuze kritiek uiten. Waarschijnlijk komen ze op de feestjes van elkaar. Dit is laatst nog toegegeven door een duitse journalist, dat de CIA enorm hun best doet om vriendschappen te sluiten met westerse journalisten en ze zo te manipuleren in het naar buiten brengen van bepaalde nieuws " feiten" . Ik luister liever naar een erkend kritisch journalist als John Pilger.

'The War You Don't See' (2011) is a powerful and timely investigation into the media's role in war, tracing the history of 'embedded' and independent reporting from the carnage of World War One to the destruction of Hiroshima, and from the invasion of Vietnam to the current war in Afghanistan and disaster in Iraq. As weapons and propaganda become even more sophisticated, the nature of war is developing into an 'electronic battlefield' in which journalists play a key role, and civilians are the victims. But who is the real enemy?

http://johnpilger.com/videos/the-war-you-dont-see

Maar welk psychologisch principe ligt eraan ten grondslag dat jij alleen maar de boeken leest van journalisten die westerse propaganda spuien? Waarschijnlijk omdat je te bang bent om te geloven dat er echt westerse krachten betrokken zijn bij 911. Want dat zou betekenen dat je je hele wereldbeeld om moet gooien.

By the way ik geloof dat er zeker genoeg aanslagen worden gepleegd door moslim terroristen als payback van wat de USA heeft gedaan. Alleen is 911 een heel ander geval. Je gaat voor het gemak weer voorbij aan de kritiek die is geuit op het officiele onderzoek.

Hilary Clinton zegt letterlijk dat ze Al Qaida gefinancierd hebben. Lijkt me duidelijk.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 17:38 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Het word af en toe gebracht alsof Al Qaida van de CIA zelf af komt, en dat is bullshit. Clinton zegt gewoon dat ze destijds groepen die daar actief waren gesteund hebben, voor 'the bigger goal'. Een tactiek die, achteraf, niet goed is geweest. Maar dat geeft ze dan ook gewoon toe.

Een tactiek die trouwens ook vaak genoeg heel succesvol is geweest voor Amerika (en talloze andere landen). 101-geopolitiek.

quote:

Want dat zou betekenen dat je je hele wereldbeeld om moet gooien.

Dat zou je ook over jouw bevooroordeeldheid wat betreft media die je tegenspreken kunnen zeggen dus misschien kunnen we die retoriek voortaan op de zijlijn laten.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De TU Delft vergelijken met een flatgebouw als de WTC is een beetje raar vind je niet?

Eh nee, Het gebouw was zelfs minder hoog dus minder gewicht, dus had al helemaal niet moeten instorten onder druk!
Daarbij bedoel ik dus het gewicht van de etages die naar beneden kwamen.

Ik zie het nog zo voor me, een van de grootse quotes uit het 9/11 gebeuren, nog nooit is een flat ingestoret door een brand!

Ja het is een flat, ja het is ingestort!
Dus onmogelijk, nee!

Plus zoals elke brand worden er geregeld explosies gehoord, dit kan verschillende oorzaken hebben..

Moet het dan gelijk een explosief zijn? Nope!

quote:

Op zondag 14 juni 2015 17:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat mij enorm fascineert is dat iemand zo enorm veel tijd besteed aan een bepaald onderwerp maar toch alles maar vanuit 1 bepaalde hoek blijft bekijken. Die namen die je noemt zijn allemaal voorbeelden van journalisten die in bed liggen bij de CIA en de USA goverment en nooit eens serieuze kritiek uiten. Waarschijnlijk komen ze op de feestjes van elkaar. Dit is laatst nog toegegeven door een duitse journalist, dat de CIA enorm hun best doet om vriendschappen te sluiten met westerse journalisten en ze zo te manipuleren in het naar buiten brengen van bepaalde nieuws " feiten" . Ik luister liever naar een erkend kritisch journalist als John Pilger.

'The War You Don't See' (2011) is a powerful and timely investigation into the media's role in war, tracing the history of 'embedded' and independent reporting from the carnage of World War One to the destruction of Hiroshima, and from the invasion of Vietnam to the current war in Afghanistan and disaster in Iraq. As weapons and propaganda become even more sophisticated, the nature of war is developing into an 'electronic battlefield' in which journalists play a key role, and civilians are the victims. But who is the real enemy?

http://johnpilger.com/videos/the-war-you-dont-see

Maar welk psychologisch principe ligt eraan ten grondslag dat jij alleen maar de boeken leest van journalisten die westerse propaganda spuien? Waarschijnlijk omdat je te bang bent om te geloven dat er echt westerse krachten betrokken zijn bij 911. Want dat zou betekenen dat je je hele wereldbeeld om moet gooien.

Nou begin je echt uit je nek te kletsen. Ik noemde niet voor niets specifiek Michael Scheuer en Jason Burke, omdat beide erg kritisch zijn op het Amerikaanse buitenlandbeleid. De titel 'Imperial Hubris" dekt de lading van Scheuers boek aardig, of denk je dat die titel slaat op het vredelievende en humanitaire beleid van de VS? Osama bin Laden refereerde niet voor niets aan dat boek.

Het valt me trouwens op dat jij een enorm autoriteitsgevoelig persoon bent, in de zin dat je argumenten tot nu vaak van de vorm zijn: ik geloof X omdat persoon Y het zegt, zonder verder wezenlijk naar de onderbouwing zelf te kijken. Het is meer, die en die zeggen wat mij bevalt, daarom beschouw ik dat als waar. Geef je inhoudelijk commentaar dan krijg je dingen te horen als: jij hebt daar geen verstand van, persoon Y wel (Jowenko); of persoon Y vind ik een grotere autoriteit dan persoon Z want ik verzin dat persoon Z hoereert voor een instantie die ik niet lief vind, dus geloof ik persoon Z niet (zoals je hierboven doet). Wat opvalt is dat je hierbij dus eigenlijk helemaal niet op de inhoud ingaat, maar je vastklampt aan een autoriteit die jij prettig vindt, en zo nodig flauwekul verzint om die autoriteiten op een voetstuk te kunnen blijven plaatsen.

quote:

By the way ik geloof dat er zeker genoeg aanslagen worden gepleegd door moslim terroristen als payback van wat de USA heeft gedaan. Alleen is 911 een heel ander geval. Je gaat voor het gemak weer voorbij aan de kritiek die is geuit op het officiele onderzoek.

Die kritiek ken ik allemaal allang, en is lang niet zo schadelijk voor de officiele lezing als jij denkt. Overigens hoef je helemaal niet vast te houden aan 'officiele' onderzoeken, aangezien er tal van private en onafhankelijke partijen onderzoek hebben gedaan. Van die partijen heb ik meer geleerd over 9/11 dan welk door de overheid gesanctioneerd onderzoek dan ook.

quote:

Hilary Clinton zegt letterlijk dat ze Al Qaida gefinancierd hebben. Lijkt me duidelijk.

Nee dat zegt ze niet. Je moet preciezer luisteren naar wat ze zegt.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 17:11 schreef ems. het volgende:
Dan nog zou die berekening waarschijnlijk afhankelijk zijn van duizenden variabelen. Net zoals je niet stellig kan beweren dat het geen vliegtuig geweest zou kunnen zijn omdat "het gebouwd is om tegen vliegtuigen te kunnen", waar een hoop mensen zich op blindstaren.

Een kogelvrij vest is ook gemaakt om kogels tegen te houden, maar dat betekent niet dat hij automatisch ook alle kogels stopt.

Maar inderdaad, als het vliegtuig ergens anders of op een andere manier in was geslagen had dat kunnen resulteren in geen of gedeeltelijke instorting.

Ook iets waar men inderdaad mee aan komt zetten, het gebouw kon een klap van een vliegtuig weerstaan!
Detail natuurlijk, maar voor alsnog, het gaat om de klap, en dat konden ze inderdaad, de overige gebeurtenissen, is een compleet ander iets!

Zelfde titanic was onzikbaar, onzin geen enkele boot is onzinkbaar! het ging omdat er een systeem was bedacht dat als er een lek was de schotten in compartimenten het zinken moest voorkomen, zie titanic film..

[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 14-06-2015 19:12:01 ]

klopt...zoals het phantom filmpje gebruikt word voor argumenten aan beide zijde.

shanksville en het griekse debacle vind ik vergelijkbaar in het vinden van "debrie"

quote:

Op zondag 14 juni 2015 21:04 schreef DeMolay het volgende:
klopt...zoals het phantom filmpje gebruikt word voor argumenten aan beide zijde.

shanksville en het griekse debacle vind ik vergelijkbaar in het vinden van "debrie"

Je bedoelt die crash van Helios in 2005?

Yup, vond dat wel een bewijs dat niet alles "Desintegreert" tegen een Massieve "homogene" berg .

quote:

Op zondag 14 juni 2015 21:37 schreef DeMolay het volgende:
Yup, vond dat wel een bewijs dat niet alles "Desintegreert" tegen een Massieve "homogene" berg .

Ik zat zelf te denken aan de Germanwings crash in de Franse Alpen. Zowel vlucht 93 als dat Germanwings toestel zijn met opzet en hoge snelheid tegen de grond gevlogen.

Zelf geloof ik dat het shanksville vliegtuig uit de lucht is geschoten door een F16 die de stand down order niet heft gehoord/genegeerd. Met als gevolg dat hij uit elkaar is getrokken zoals MH17.

Dit zie je ook in het "debrie field" wat zeer wijd is , 10 Km zou de motor zijn gestuiterd , dit komt niet overeen met een duik impact