quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious pbehavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 mean r=-.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Miron Zuckerman, Jordan Silberman and Judith A. Hall The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations
quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
Helmuth Nyborg, The intelligence-religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 81-93.
quote:We study the effect of intelligence (General Mental Ability) on religiosity using research designs that allow for stronger causal inferences compared to previous research in this area. First, we examine how between-siblings differences in intelligence are related to differences in their religiosity. Second, we examine how intelligence is related to changes in religiosity over time. The results of both designs suggest that intelligence has a strong negative effect on religiosity. In addition, our results also suggest that intelligence interacts with age in determining religiosity: the more intelligent the person, the stronger the negative effect of age on religiosity.
Yoav Ganzach, Chemi Gotlibovski, Intelligence and religiosity: Within families and over time, Intelligence, Volume 41, Issue 5, September-October 2013, Pages 546-552
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness - often assumed to lead to lower religiosity - is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
Gary J. Lewis, Stuart J. Ritchie, Timothy C. Bates, The relationship between intelligence and multiple domains of religious belief: Evidence from a large adult US sample, Intelligence, Volume 39, Issue 6, November-December 2011, Pages 468-472
Lapo = nieuw topic openen!quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg, Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 11-15
Dus jullie zitten al 27 delen te discussieren tegen de uitzonderingen zeg maar, of hoe moet ik het zienquote:De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
Of juist niet.. misschien dat de inteligente gelovigen inzien dat discussieren over hun geloof geen nut heeft en dus..........quote:Op donderdag 11 juni 2015 12:15 schreef jodelahity het volgende:
[..]
Dus jullie zitten al 27 delen te discussieren tegen de uitzonderingen zeg maar, of hoe moet ik het zien
quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:09 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Of juist niet.. misschien dat de inteligente gelovigen inzien dat discussieren over hun geloof geen nut heeft en dus..........
Inderdaad. We zouden beter langs de deuren gaan om gelovigen te vertellen waarom wij gelijk hebben en zij niet. Dat is pas een waardige bezigheid.quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Anders hadden de atheisten ook niets om over te zeiken. Nu kunnen ze tenminste 27 delen lang de "niet-intelligente" gelovigen treiteren.... Ook een bezigheid...
De slachtofferrol is nog steeds buitengewoon populair in deze discussie zie ik.quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Anders hadden de atheisten ook niets om over te zeiken. Nu kunnen ze tenminste 27 delen lang de "niet-intelligente" gelovigen treiteren.... Ook een bezigheid...
het is een grapje.. zonder jullie zou dit topic maar 2 of 3 delen hebben ipv 27 dus je bent zeer welkom.quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Anders hadden de atheisten ook niets om over te zeiken. Nu kunnen ze tenminste 27 delen lang de "niet-intelligente" gelovigen treiteren.... Ook een bezigheid...
Je hebt niet eens de volle 100% gelijk kunnen aantonen.quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Inderdaad. We zouden beter langs de deuren gaan om gelovigen te vertellen waarom wij gelijk hebben en zij niet. Dat is pas een waardige bezigheid.
Welk gelijk heb ik niet 100 procent kunnen aantonen?quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je hebt niet eens de volle 100% gelijk kunnen aantonen.
Ja. Hier heeft niemand er onvrijwillig last van. Lijkt me een grote verbetering.quote:Dus omdat je langs de deuren gaan minderwaardig vindt doe je het maar hier? Is ook een manier...
Je hebt nog gelijk ook. Hier gaan we ons vrijwillig ergeren aan de ander.quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ja. Hier heeft niemand er onvrijwillig last van. Lijkt me een grote verbetering.
Nou, mooi toch?quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:45 schreef Lathund het volgende:
[..]
Je hebt nog gelijk ook. Hier gaan we ons vrijwillig ergeren aan de ander.
Gewoon waarheid..quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
De slachtofferrol is nog steeds buitengewoon populair in deze discussie zie ik.
Weet ik, hoor. Eensgezinden kunnen met elkaar over niets discussiëren. Dan wordt het saai, want iedereen knikt maar en zegt "uhu, ja, klopt, precies". Ze hebben ons nodig, al is het alleen maar om hun zogenaamd intelligente kennis te tonen.quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:36 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
het is een grapje.. zonder jullie zou dit topic maar 2 of 3 delen hebben ipv 27 dus je bent zeer welkom.
Dat wij ongelijk hebben.quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Welk gelijk heb ik niet 100 procent kunnen aantonen?
Wie is 'wij' en op welk vlak zouden jullie al dan niet ongelijk hebben?quote:
1) De atheisten zitten hier niet om gelovigen doelbewust te treiteren.quote:
Wij zijn de gelovigen en je kunt niet aantonen dat wij volledig ongelijk hebben om in God te geloven.quote:Op donderdag 11 juni 2015 15:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wie is 'wij' en op welk vlak zouden jullie al dan niet ongelijk hebben?
Treiteren is misschien een te zwaar woord. Ik was trouwens treiterig aan het doenquote:Op donderdag 11 juni 2015 15:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
1) De atheisten zitten hier niet om gelovigen doelbewust te treiteren.
2) Het is een drogreden, zelfs als het waar was - wat het niet is - dan is het een drogreden.
Tssssss...quote:Op donderdag 11 juni 2015 15:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Treiteren is misschien een te zwaar woord. Ik was trouwens treiterig aan het doen
Nou ja, jij kunt niet aantonen dat ik volledig ongelijk heb om te geloven in een Vliegend Spaghettimonster. Toch zul je zulke denkbeelden allicht niet bijster intelligent vinden.quote:Op donderdag 11 juni 2015 15:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wij zijn de gelovigen en je kunt niet aantonen dat wij volledig ongelijk hebben om in God te geloven.
Je hebt altijd gelijk als je in een god gelooft. Geloof daar doet niemand wat aan. Dat heb je of je hebt het niet. Het is geen keuze. Vergelijk het met smaak. Als je niet van koffie houdt kun je er niet voor kiezen ineens wel van koffie te houden. Je hebt ook geen ongelijk als je niet of wel van koffie houdt.quote:Op donderdag 11 juni 2015 15:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
Wij zijn de gelovigen en je kunt niet aantonen dat wij volledig ongelijk hebben om in God te geloven.
Wat is een steekhoudend argument tegen het bestaan van een god?quote:Op donderdag 11 juni 2015 17:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je hebt altijd gelijk als je in een god gelooft. Geloof daar doet niemand wat aan. Dat heb je of je hebt het niet. Het is geen keuze. Vergelijk het met smaak. Als je niet van koffie houdt kun je er niet voor kiezen ineens wel van koffie te houden. Je hebt ook geen ongelijk als je niet of wel van koffie houdt.
Echter: koffie is aan te tonen.
Ik vind dat geen enkele god op wat voor manier is aan te tonen. Ik zie dan ook geen reden (meer) om daar in te geloven. En in al die jaren dat ik hier op dit forum zwerf ben ik ook niet één steekhoudend argument voor het bestaan van een god tegengekomen. Andersom wel.
Het feit bijvoorbeeld dat er verschillende goden schijnen te bestaan die elkaar uitsluiten.quote:Op donderdag 11 juni 2015 17:32 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Wat is een steekhoudend argument tegen het bestaan van een god?
Sam Harris zei het wel mooi:quote:Op donderdag 11 juni 2015 15:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou ja, jij kunt niet aantonen dat ik volledig ongelijk heb om te geloven in een Vliegend Spaghettimonster. Toch zul je zulke denkbeelden allicht niet bijster intelligent vinden.
quote:I think that "atheist" is a term that we do not need, in the same way that we don't need a word for someone who rejects astrology. We simply do not call people "non-astrologers". All we need are words like "reason" and "evidence" and "common sense" and "bullshit" to put astrologers in their place, and so it could be with religion.
Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. We hebben tientallen zo niet honderden woorden die aangeven wat iets niet is (e.g. 'aselect', 'ongewoon', 'incontinent'). Dat komt omdat het wel hebben van die eigenschap de 'defaultstand' is. En theïstisch zijn is tegenwoordig nog de default voor veel mensen. Dus hebben we het woord atheïst wel degelijk nodig.quote:
Ik denk dat je bedoelt: omdat er verschillende ideeën over goden zijn, kan er geen enkele bestaan.quote:Op donderdag 11 juni 2015 17:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het feit bijvoorbeeld dat er verschillende goden schijnen te bestaan die elkaar uitsluiten.
Dat zeg ik daarmee niet. Maar dat denk ik wel.quote:Op donderdag 11 juni 2015 18:19 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Ik denk dat je bedoelt: omdat er verschillende ideeën over goden zijn, kan er geen enkele bestaan.
Een bekende drogredenering.quote:Ik snap die gedachtegang, maar je kan dat feit ook anders inzetten: Er zijn zoveel ideeën over goden. Daar moet wel iets van waarheid inzitten.
Klopt. Dan draait het om de definitie van steekhoudend. En wordt het uiteindelijk toch weer persoonlijk.quote:Het feit dat er verschillende goden schijnen te bestaan die elkaar uitsluiten zou ik derhalve niet als steekhoudend argument zien.
Ik geloof dat er voor God geen enkel steekhoudend argument te geven is, noch voor noch tegen.
Is: 'er bestaan verschillende ideeën over die elkaar tegenspreken dus geen enkele is waar' geen drogreden dan?quote:Op donderdag 11 juni 2015 18:39 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat zeg ik daarmee niet. Maar dat denk ik wel.
[..]
Een bekende drogredenering.
[..]
Klopt. Dan draait het om de definitie van steekhoudend. En wordt het uiteindelijk toch weer persoonlijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |