Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #6

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Manipuleren:
http://www.salon.com/2012/05/14/monsantos_college_strangehold/

Maar dat komt toch precies overeen met wat ik zeg: bedrijven kunnen kiezen welke vragen onderzocht worden maar niet de resultaten die er uit dat onderzoek komen? Zie trouwens niet in dat stuk staan dat Monsanto resultaten manipuleert, alleen dat ze er voor kiezen onderzoek te funden wat in de verwachting ligt dat het positief voor hen zou zijn. Het is slecht voor de wetenschap dat het zo werkt, maar niet vreemd dat een bedrijf alleen investeert in dingen die goed voor hen zijn toch?

Niet alleen dat, Monsanto heeft in het verleden laten zien dat zij ook uitkomsten manipuleert en onderzoeksresultaten achterhoudt.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar dat komt toch precies overeen met wat ik zeg: bedrijven kunnen kiezen welke vragen onderzocht worden maar niet de resultaten die er uit dat onderzoek komen? Zie trouwens niet in dat stuk staan dat Monsanto resultaten manipuleert, alleen dat ze er voor kiezen onderzoek te funden wat in de verwachting ligt dat het positief voor hen zou zijn. Het is slecht voor de wetenschap dat het zo werkt, maar niet vreemd dat een bedrijf alleen investeert in dingen die goed voor hen zijn toch?

Ik weet niet hoe het allemaal zit in de rest van de wereld maar in Nederland is het zo dat gewasbeschermingsmiddelen door het Ctgb getest worden en indien ze voldoen aan de voorwaarden worden ze toegelaten. Hierin is geen ruimte voor fraude of creatief omgaan met onderzoeksresultaten omdat dit een autonome club is.

Het testen qua effectiviteit en in welke hoedanigheid het middel gespoten moet worden (frequentie, dosis) wordt daarna door het bedrijfsleven zelf getest (door de producenten maar ook door de grotere gewasbeschermingsmiddelen handelsbedrijven). Deze stap heeft niks meer met wetenschap te maken. In eventuele summiere rapportjes staat niet beschreven hoe er getest is e.d. In die stap is er dus veel ruimte voor creativiteit.

De grap is ook wel dat in België er wel nog een overheidsinstituut is die ook onderzoek doet in die laatste stap en geregeld komt daar naar boven dat spuitmiddelen ook nog met de halve dosering dan de voorgeschreven dosering even effectief is.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 09:33 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe het allemaal zit in de rest van de wereld maar in Nederland is het zo dat gewasbeschermingsmiddelen door het Ctgb getest worden en indien ze voldoen aan de voorwaarden worden ze toegelaten. Hierin is geen ruimte voor fraude of creatief omgaan met onderzoeksresultaten omdat dit een autonome club is.

Enige ruimte is er natuurlijk wel, aanvragers dienen zelf ook toxicologische data aan te leveren. Als blijkt dat veel stoffen niet volgens de richtlijnen op de markt zijn gekomen. Tja, fraude of gemakzucht? Subjectief of fraude?

https://www.google.nl/url(...)JHNhtrf4ZX1wxQIysCQQ

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 20:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Enige ruimte is er natuurlijk wel, aanvragers dienen zelf ook toxicologische data aan te leveren. Als blijkt dat veel stoffen niet volgens de richtlijnen op de markt zijn gekomen. Tja, fraude of gemakzucht? Subjectief of fraude?

https://www.google.nl/url(...)JHNhtrf4ZX1wxQIysCQQ

Interessant stuk wel.

Ik wist wel dat het inderdaad mogelijk is om extern toxicologische data te laten winnen. Daarbij is het wel zo dat de procedures die daarbij gevolgd moeten worden door het Ctgb vastgesteld zijn én dat daar ook behoorlijk wat controle op is.
Hoe die procedures allemaal in elkaar zitten weet ik niet. Heb wel eens gehoord dat de manier van testen wat voor invloed een middel op het bodemleven zal hebben erg summier is.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 15:01 schreef voederbietel het volgende:
Maar welk instituut kan zonder financiering onderzoeken na doen?

Waar zeg ik dat dit gratis gebeurd?

quote:

Ik vind dat je echt een enorm vertrouwen hebt in instellingen die veelal in het nieuws komen niet eerlijk te handelen.

Ik vind van niet bovendien doen die organisatie meer dan alleen maar slecht in het nieuws komen, maar dat is geen nieuws

Ik vind dat je een grenzeloos wantrouwen hebt tegen instellingen die veelal hele goede dingen doen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:34 schreef NightFlight het volgende:
Niet alleen dat, Monsanto heeft in het verleden laten zien dat zij ook uitkomsten manipuleert en onderzoeksresultaten achterhoudt.

Doe eens een poging tot een rijtje feiten Welke onderzoeken hebben ze gefaked, gemanipuleerd en achtergehouden?

En zijn dat er meer dan het standaard gesjoemel?

Hier nog wel een aardig MSM artikel van niet zo lang geleden:

http://www.elsevier.nl/Ke(...)ter-wereld-1764992W/

quote:

Op maandag 8 juni 2015 10:36 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Doe eens een poging tot een rijtje feiten Welke onderzoeken hebben ze gefaked, gemanipuleerd en achtergehouden?

En zijn dat er meer dan het standaard gesjoemel?

Heb ik al meerdere malen gedaan. Posilac, Richard Burroughs, Arpad Pusztai etc etc. lees maar terug in eerdere delen.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 13:25 schreef NightFlight het volgende:
Heb ik al meerdere malen gedaan. Posilac, Richard Burroughs, Arpad Pusztai etc etc. lees maar terug in eerdere delen.

BNW / Monsanto reeks discussie topic.
BNW / Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #4

Thanx

Dat is een kwart eeuw geleden Heb je recentere voorbeelden? Bovendien zijn dat geen gefakete, gemanipuleerde of achtergehouden resultaten. Ook geef je geen antwoord op mijn laatste vraag: Is dat meer dan het standaard gesjoemel?

Ook gaf je geen antwoord op de vraag van Bassie_B in het laatste topic; Waarom geloof je zo'n youtube filmpje wel? Waarom neem je dat wel aan als bewijs?

En Arpad Pusztai (als je het over de gelijknamige affaire hebt) testte helemaal geen producten van Monsanto...

Bij onderzoeken naar Posilac zijn er weldegelijk zieke koeien uit het onderzoek gehaald om het middel veilig te laten lijken. Hierdoor zijn resultaten gunstiger gemaakt.

Op de vraag van Bassie_B heb ik al antwoord gegeven.

Monsanto heeft Arpad Pusztai wel laten ontslaan vanwege zijn kritische onderzoek, net zoals Ignacio Chapela, waartegen Monsanto een hetze/ lastercampagne heeft gevoerd.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 14:15 schreef NightFlight het volgende:
Bij onderzoeken naar Posilac zijn er weldegelijk zieke koeien uit het onderzoek gehaald om het middel veilig te laten lijken. Hierdoor zijn resultaten gunstiger gemaakt.

Staat niet in jouw verhaal. Staat ook niet in (andere) verhalen die ik gevonden heb. Daar staat alleen dat de heer Richard schrok van het minimale onderzoek wat überhaupt gedaan was. Dat is toch net even wat anders.

Maar dan nog; dit is een kwart eeuw geleden, heb je recentere voorbeelden. Bedrijf en cultuur zijn minimaal 3 x veranderd in zo'n tijdspanne. Ook heeft Monsanto de tak van Profilac allang verkocht, kortom, het is een heel ander bedrijf dan 30 jaar geleden.

quote:

Op de vraag van Bassie_B heb ik al antwoord gegeven.

Die kan ik ook niet terugvinden in het topic. Tenminste geen helder ja/ nee, omdat... antwoord. Je haalt alleen nog eens hetzelfde filmpje aan en zegt dat het allemaal heel erg is. Dat is geen antwoord op de vraag.

quote:

Monsanto heeft Arpad Pusztai wel laten ontslaan vanwege zijn kritische onderzoek, net zoals Ignacio Chapela, waartegen Monsanto een hetze/ lastercampagne heeft gevoerd.

Bij het Arpad Pusztai schandaal kan ik ook geen Monsanto link vinden.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 16:17 schreef jogy het volgende:
Ik zit nu op pagina 9 van google te zoeken met een zoekterm 'Monsanto evidence tampering' maar kan daar nergens iets van terugvinden, zelfs geen linkjes van naturalnews oid .

Misschien een andere zoekterm gebruiken of Monsanto is in dat aspect tegenwoordig wel netjes/slimmer.

Ze zullen Google wel opgekocht hebben [maar ook dat feit zal dan niet meer terug te vinden zijn].

Monsanto google opgekocht? Lijkt me sterk. Als er iets opgekocht is dan zal dat eerder google zijn die wat zakgeld heeft neergelegd voor monsanto

quote:

Op maandag 8 juni 2015 08:59 schreef SicSicSics het volgende:
Waar zeg ik dat dit gratis gebeurd?

Het valt mij op dat je wel vaker vervalt in het ingaan op totaal nutteloze details die je expres verkeert interpreteert. Waarom doe je dat in godsnaam? Of doe je dat steeds per ongeluk?

In dat geval: als instituut A concludeert dat product X echt fantastisch is betekent dat niet dat instituut B dus de financiering heeft om dat onderzoek na te kunnen doen en eventueel tot een andere conclusie te komen.
M.a.w. zodra een middel/ras toegang heeft gekregen tot de Europese/Nederlandse markt is het qua informatievoorziening naar de eindgebruiker geen onafhankelijke aangelegenheid meer maar een kwestie van klant is koning.

quote:

Ik vind van niet bovendien doen die organisatie meer dan alleen maar slecht in het nieuws komen, maar dat is geen nieuws

Ik vind dat je een grenzeloos wantrouwen hebt tegen instellingen die veelal hele goede dingen doen.

Als er toch iets gebleken is door de loop der jaren is het toch wel dat grote, multinationale bedrijven hun belang hebben bij geld en daarbij weinig tot geen maatschappelijke belangen navolgen. Daarmee is niet gezegd dat 'goede dingen' daarmee geen bijproduct kunnen zijn van hun bedrijfsvoering trouwens.

aanrader, hoop dat het in NL gekeken kan worden....

http://www.bbc.co.uk/ipla(...)ood-cultivating-fear

quote:

Op maandag 8 juni 2015 22:39 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Helaas; zonder VPN gaat dat niet lukken.

Balen, het was een zeer heldere uitzending waar beide kanten van het spectrum aan bod kwamen.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 18:42 schreef voederbietel het volgende:
Het valt mij op dat je wel vaker vervalt in het ingaan op totaal nutteloze details die je expres verkeert interpreteert. Waarom doe je dat in godsnaam? Of doe je dat steeds per ongeluk?

Waarom noem je die details dan als ze zo nutteloos zijn? Dat doe ik omdat ik dat leuk vind. It amuses me.

quote:

In dat geval: als instituut A concludeert dat product X echt fantastisch is betekent dat niet dat instituut B dus de financiering heeft om dat onderzoek na te kunnen doen en eventueel tot een andere conclusie te komen.

Dan heb je ook nog partijen als de nVWA die controleren of de studie die is uitgevoerd wel netjes is gegaan. Het is niet zo dat instituut A iets concludeert en dat het daarmee onherroepelijk zo is.

quote:

M.a.w. zodra een middel/ras toegang heeft gekregen tot de Europese/Nederlandse markt is het qua informatievoorziening naar de eindgebruiker geen onafhankelijke aangelegenheid meer maar een kwestie van klant is koning.

Hoe bedoel je?

quote:

Als er toch iets gebleken is door de loop der jaren is het toch wel dat grote, multinationale bedrijven hun belang hebben bij geld en daarbij weinig tot geen maatschappelijke belangen navolgen. Daarmee is niet gezegd dat 'goede dingen' daarmee geen bijproduct kunnen zijn van hun bedrijfsvoering trouwens.

Wat een onzin. Ja geld is belangrijk (een bedrijf is geen charitatieve instelling), maar zonder maatschappelijke verantwoording kun je dat geld ook wel op je buik schrijven. Tegenwoordig nog meer dan vroeger. Het heeft een 'nogal groot' afbreukrisico als blijkt dat je product niet alleen schadelijk is (laat staan dat het acute kanker veroorzaakt) en dat je onderzoek ernaar hebt gemanipuleerd of bij elkaar gelogen.

Ik zeg echt niet dat het allemaal lieverdjes zijn, ik zeg wel dat het gros van de anti-GMO en anti-Monsanto lobby zaken overdrijven en zelfs bij elkaar liegen om maar hun gelijk te kunnen halen. Terwijl de oorsprong van het commentaar vaak ligt in zeer valide zorgen.

Monsanto subsidieert en manipuleert zelf onderzoek ten faveure GM:
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717

en de kritiek hierop door Deense en Noorse wetenschappers:
http://odenwaelder-intere(...)esundheit_030101.pdf

" From the (rather poor) bar diagrams in the paper there was a
significant difference in the growth rate of rats and catfish with the two
different GM lines, even at the dietary protein levels which were artificially too
high (close to 25%). This very high protein content of the diet would almost
certainly mask, or at least effectively reduce, any possible effect of the
transgene, particularly when the inclusion level of the GM soya in any case was
low. It is therefore highly likely that all GM effects would have been diluted
out. No data were given for most of the parameters but the authors give a bland
assurance that there were no differences. In the unprocessed soy study the
inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any
possible undesirable GM effects did not occur."

En zo is er echt nog veel en veel meer te vinden maar ik heb daar helaas geen tijd voor.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 08:52 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto subsidieert en manipuleert zelf onderzoek ten faveure GM:
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717

en de kritiek hierop door Deense en Noorse wetenschappers:
http://odenwaelder-intere(...)esundheit_030101.pdf

" From the (rather poor) bar diagrams in the paper there was a
significant difference in the growth rate of rats and catfish with the two
different GM lines, even at the dietary protein levels which were artificially too
high (close to 25%). This very high protein content of the diet would almost
certainly mask, or at least effectively reduce, any possible effect of the
transgene, particularly when the inclusion level of the GM soya in any case was
low. It is therefore highly likely that all GM effects would have been diluted
out. No data were given for most of the parameters but the authors give a bland
assurance that there were no differences. In the unprocessed soy study the
inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any
possible undesirable GM effects did not occur."

En zo is er echt nog veel en veel meer te vinden maar ik heb daar helaas geen tijd voor.

Een goede case om aan te tonen dat er kritische peer reviews uit worden gevoerd! Thanks!

Kijk voederbietel!

Ik zal het straks in mijn pauze eens doorlezen! Interessant dank je wel. Wel weer mooi geen antwoord op mijn vragen gegeven though...

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 08:52 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto subsidieert en manipuleert zelf onderzoek ten faveure GM:
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717

De kritiek zal ongetwijfeld wel terecht zijn, maar waar heeft Monsanto hier gemanipuleerd?

Dat staat namelijk nergens. Ze vinden alleen het onderzoek niet zo best.