Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #6

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 20:31 schreef Izzy73 het volgende:
Een recent rapport van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft glyfosaat, het actieve bestanddeel van Monsanto’s Roundup herbicide, kankerverwekkend genoemd. Duitsland is door de EU belast met het onderzoek naar de veiligheid en risico’s van glyfosaat, maar drie wetenschappers in het panel zijn ook werknemer van BASF en Bayer, twee van de grote producenten van pesticides.

Lekker onafhankelijk onderzoek zal dat worden

De baas van de commissie, Andreas Hensel vertelt in de krant TAZ:

“We hebben bewust professionals uit de farmaceutische industrie in onze commissies gekozen. Feiten rondom bijvoorbeeld cosmetica of kunststoffen kunnen alleen door diegenen die ermee werken worden beoordeeld.”

De slager die zijn eigen vlees keurt, wat een verrotte wereld leven we toch in zeg.
Als glyfosaat niet schadelijk is dan zou Monsanto e.a. er toch geen probleem mee moeten hebben dat er een onafhankelijk onderzoek uitsluitsel gaat geven, of hebben ze toch wat te verbergen?

http://www.wanttoknow.nl/(...)hankelijk-onderzoek/

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:
Dankje voedselbeitel voor je infomatieve en wat makkelijker te verstaan uitleg,zonder 't gebruik van links naar bepaalde sites which(some)scientists en non-scientists pretend to understand.

T was niet deze link maar jaren geleden heb ik wat over 'n
Monsanto-Rumsfeld connectie gelezen.
Ik dacht: 'well if Rummy is involved...'
https://www.organicconsum(...)ld-rumsfeld-monsanto

"Secretary of Defense Donald Rumsfeld was president of Searle
Pharmaceuticals, a company owned by Monsanto. Rumsfeld was also the
Secretary of Defense under President Ford.

Rumsfeld is believed to have earned around US$12 million from the sale
of Searle to Monsanto."

Hola beide, welkom! Even een reminder, de bronnen moeten wel redelijk 'mainstream' zijn. Helaas vallen die van jullie daar niet echt onder . Dus als jullie nog alternatieve bronnen hebben die wat meer in het midden van het spectrum zitten, dan graag. Meestal zijn ze wel te vinden in de bronnen van de sites die het nieuws brengen en anders kan google wel helpen denk ik.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 22:29 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ola, alleen mainstream bronnen over Monsanto in BNW? Dan zal het niet echt een kritisch topic gaan worden verder lijkt me.
Hier zijn 2 andere bronnen die aangeven dat er mensen van Bayer en BASF in de commissie van het "onafhankelijk" onderzoek naar de gevolgen van glyfosaat zitten. Of mogen het echt alleen nu.nl en telegraf bronnen zijn.

http://corporateeurope.or(...)according-germany-uk
http://www.gmwatch.org/ne(...)-probable-carcinogen

Speciaal voor de rest van BNW: BNW / GMO/Monsanto en de wereld voedsel dominatie.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 22:32 schreef NightFlight het volgende:
Zelfs youtube mag niet meer.

Alleen als onderdeel van een eigen argument, niet als 'hey kijk hier maar voor [dingen]'

Maar ook voor jou: BNW / GMO/Monsanto en de wereld voedsel dominatie.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 09:48 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik snap niet dat daar zo'n weerstand tegen is. Ja, het zijn mensen die voor bedrijven werken die ook Glyfosaat gebruiken in hun producten. Nee, dat betekend niet automatisch dat zij niet te vertrouwen zijn.

Bovendien kun je experts moeilijk (of helemaal niet) ergens anders vandaan halen. Je zult dit soort mensen nodig hebben. Waar je voor moet zorgen is een onafhankelijk stuur op het onderzoek en dat moet wel te realiseren zijn.

Wat veel mensen doen is meteen roepen dat het niet meer onafhankelijk is. Terwijl die mensen meteen niet verder kijken naar het hoe en waarom. In de eerste plaats; waarom vraag men die mensen voor het onderzoek? En in de tweede plaats; hoe zorgt men er binnen het onderzoek voor dat deze mensen zich aan de afspraken houden?

Er worden meteen conclusies getrokken en het onderzoek wordt afgedaan als waardeloos.

Ik kan wel begrijpen dat er weerstand tegen is, het ruikt toch weer naar belangenverstrengelingen. Hetzelfde met ex-monsanto topmannen die opeens ergens opduiken bij de beslissende machten van de politiek, nu wil ik niemand zijn carriere misgunnen maar (everything before the but is bullshit) bij een omstreden bedrijf (terecht of onterecht, niet het punt) doet het al heel snel corrupt aan, als de 'geinfecteerde politici' dan ook nog potjes gaan breken voor diezelfde bedrijven is het eigenlijk al klaar. Dan valt het eventueel niet strafbaar te stellen voor de wet maar het blijft fout.

http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_R._Taylor als de meest bekende bijvoorbeeld.

Hier een plaatje met anderen

Maakt dat Monsanto erger dan andere partijen of is de vijver gewoon klein waar men uit vist.

En om de nuance erin te houden: http://www.monsanto.com/newsviews/pages/revolving-door.aspx

De pagina van Monsanto die hier op in gaat.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 10:58 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik eigenlijk ook wel maar ik vind dat die conclusie (vaak) snel en ondoordacht getrokken wordt.

Iedereen met een mening pavlovt de andere mening er te vaak uit, true.
Monsanto is goed dus alles wat ze doen is niet verdacht maar normaal of monsanto is evil dus boeiend wat ze zeggen ze zijn evil.

quote:

[..]

Snap ik hoor, maar dit is wel alleen opinie. Gebaseerd op aannames en resultaten uit het verleden. Zonder te kijken naar de huidige situatie en de omgeving waar we in leven.

Het is logisch dat hoge bomen... hoog in de boom blijven zitten. Vaak worden ex-politici aangenomen vanwege hun netwerk en worden ex-bedrijfsmensen vaak aangenomen vanwege hun kennis van de markt en hoe die bedrijven in elkaar steken. Op beide vlakken begrijpelijk en niet meteen een bom onder geloofwaardigheid wat mij betreft.

Geen bom, wel een rookwolkje en als er maar genoeg rookwolkjes verschijnen dan gaat men vanzelf zoeken naar het bijbehorende vuurtje. Het is ook niet tegen te houden. mensen met ervaring en een netwerk zijn ook heel belangrijk om te hebben, anders zou je een kersverse naïeve universiteitsverlater moeten aannemen en die het maar uit moeten laten zoeken. Lijkt me ook niet heel geweldig .

Eventueel meer aandacht voor hoogleraren en mensen die niet direct uit het bedrijfsleven komen om die de posities te verlenen? Geen idee.

quote:

[..]

Heeft hij wat verkeerd gedaan dan? Volgens mij juist niet namelijk. Maar ik kan het mis hebben.
Echt corruptie en dubbele petten zijn natuurlijk wel strafbaar. Vandaar ook juist die openheid, die er gelukkig ook steeds meer komt.

Er waren wel wat opvallende zaken volgens mij maar daar moet ik weer in duiken. FDA zoals het nu is wordt door de conspiracy en organic gasten nu eerder als poortwachter en 'enforcer' gezien voor (onder andere) Monsanto dan als scheidsrechter wat het zou moeten zijn. Een groot deel van hun budget komt ook uit de zakken van de bedrijven die het moet controleren, dat vind ik een vreemde constructie in ieder geval. Geen idee hoe er van het midden van het spectrum mercola.com afwijkt maar die heeft wel een interessant artikel erover. Klik Dit is niet Monsanto specifiek overigens maar wel een teken dat de muren die de VS bevolking moet beschermen aardig aan het afbrokkelen zijn als deze al niet volledig zijn ingezakt.

quote:

[..]

Ik denk dat de vijver heel klein is. Die man heeft posities bekleed en bewezen wat hij kan, misschien wel als één van de besten in zijn werk(veld). Natuurlijk wil iedereen zo iemand hebben!

Dat is inderdaad de andere afweging en ook logisch.

quote:

[..]

Dat is natuurlijk niet te vertrouwen en mooi weer spelen voor het gepeupel

Geschreven regels en richtlijnen zijn alleen interessant als ze nageleefd worden natuurlijk .

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 11:25 schreef NightFlight het volgende:
Wie zegt dat ik niet kritisch ben?

Ik denk dat hij bedoelt of je overal kritisch op bent of alleen op zaken die tegen jouw mening in gaan? Al moet ik wel zeggen dat dit geen pro-conspiracy specifiek 'probleem' is, genoeg mensen die maar een éénrichtings-kritiek hebben maar het geluk hebben dat ze vergezeld zijn met een meerderheids (nonconspiracy) mening dus hoeven ze minder te verdedigen.