Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #6

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 14:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welk antwoord?
Ik lees alleen maar zinnige opmerkingen.

Deze dogmatische bagger: "Liz O'Neill, director of GM Freeze, said: "The waste of over £1m of public funding on a trial confirms the simple fact that when GM tries to outwit nature, nature adapts in response."

Slaat werkelijk nergens op, maar ja, dat is schering en inslag bij de anti-GMO papegaaien.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 15:20 schreef .SP. het volgende:

[..]

Deze dogmatische bagger: "Liz O'Neill, director of GM Freeze, said: "The waste of over £1m of public funding on a trial confirms the simple fact that when GM tries to outwit nature, nature adapts in response."

Slaat werkelijk nergens op, maar ja, dat is schering en inslag bij de anti-GMO papegaaien.

Ivm superweeds is het volgens mij de spijker op z'n kop.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 16:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ivm superweeds is het volgens mij de spijker op z'n kop.

twijfelachtig, maar het stuk waar het over ging heeft niets met superweeds te maken, heb je het wel gelezen?

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 16:35 schreef .SP. het volgende:

[..]

twijfelachtig, maar het stuk waar het over ging heeft niets met superweeds te maken, heb je het wel gelezen?

Ja, en jij video bekeken?
Liz was eerst pro gm.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 16:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, en jij video bekeken?
Liz was eerst pro gm.

Nee, daar gaat het even niet over, het gaat over whiffy wheat

En wat Liz is of was kan me gestolen worden, punt is dat ze over whiffy wheat een nietszeggende en nergens op slaande standaard anti-GMO riedeltje napapegaait.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 15:20 schreef .SP. het volgende:

[..]

Deze dogmatische bagger: "Liz O'Neill, director of GM Freeze, said: "The waste of over £1m of public funding on a trial confirms the simple fact that when GM tries to outwit nature, nature adapts in response."

Slaat werkelijk nergens op, maar ja, dat is schering en inslag bij de anti-GMO papegaaien.

De "wetenschap" zegt anders precies hetzelfde.

quote:

one hypothesis is that the aphids became used to the chemical deterrent, and so weren't put off by it.

Heb jij het stuk wel gelezen?

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 16:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ivm superweeds is het volgens mij de spijker op z'n kop.

Onbetwist de waarheid, dit zie je overigens is alle chemische ingrepen in landbouw systemen, hoe langer het gebruikt wordt, hoe minder effectief het wordt.

quote:

Op donderdag 2 juli 2015 22:15 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Onbetwist de waarheid, dit zie je overigens is alle chemische ingrepen in landbouw systemen, hoe langer het gebruikt wordt, hoe minder effectief het wordt.

oh, kunstmest lijkt me anders nog steeds een toppertje.

Nog een voorbeeld hoe totaal verziekt/ corrupt de FDA functioneert. Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.

"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998

Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 10:20 schreef .SP. het volgende:

[..]

oh, kunstmest lijkt me anders nog steeds een toppertje.

Daarvan moet je ook telkens meer strooien voor hetzelfde resultaat.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 17:27 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Daarvan moet je ook telkens meer strooien voor hetzelfde resultaat.

Oh, dat zou interessant zijn, is d'r een artikeltje ergens waar ik dat kan lezen?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 17:25 schreef NightFlight het volgende:
Nog een voorbeeld hoe totaal verziekt/ corrupt de FDA functioneert. Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.

"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998

Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.

Er staat niet dat red rice op zichzelf verboden is, maar een product dat er van gemaakt wordt, nogal een verschil.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 17:25 schreef NightFlight het volgende:
Nog een voorbeeld hoe totaal verziekt/ corrupt de FDA functioneert. Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.

"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998

Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.

... En dan is laag cholesterol ook nog eens hart verketterend.

Er is gewoon een importverbod ingesteld ten gunste van de winst van een onderneming, te weten Merck. 1 + 1 = 2 Hoe corrupt wil je het hebben?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 17:25 schreef NightFlight het volgende:
Nog een voorbeeld hoe totaal verziekt/ corrupt de FDA functioneert. Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.

"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998

Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.

Hte verbod is er gekomen omdat het een medicijn met bijwerkingen en slechte interacties met andere medicijnen heeft, en verkocht werd met gezondheidsclaims, en dus niet als normaal voedselwaar verkocht moet worden, lijkt me niet zo heel vreemd toch?

Van wikipedia:
The safety of red yeast rice products has not been established, and some commercial supplements have been found to contain high levels of the toxin citrinin.[21] As commercial products will have highly variable amounts of monacolins,[21] and rarely declare this content on the label, defining risk is difficult. Ingredient suppliers have also been suspected of "spiking" red yeast rice preparations with purified lovastatin. As evidence, one published analysis reported several commercial products as being almost entirely monacolin K - which would occur if the drug lovastatin was added - rather than the expected composition of many monacolin compounds.[10] Statin drugs are known to cause muscle and liver damage. Statin-associated rhabdomyolysis can lead to kidney damage and possibly kidney failure (renal failure). This is why they are prescription drugs rather than over-the-counter, and with recommendations that the patients' physicians schedule liver function tests on a regular basis. There are many case reports in the literature of muscle myopathy and liver damage resulting from red yeast rice usage.[22][23][24][25][26][27][28]

Niet zo heel vreemd dat dat niet gewoon in de supermarkt mag liggen als een onschuldig voedseltje maar dat het beter gecontroleert wordt toch?

Dat was de zogenaamde (drog) 'reden'. Maar de ware reden was puur economisch. (Bovendien is een lager cholesterolgehalte niet schadelijk, en bijwerkingen of interacties met andere medicijnen zijn er niet bij lage concentraties zoals in red rice)

Ik zie net dat het patent al in 2001 afgelopen is, dus het slaat echt helemaal nergens op.

Het is een voorbeeld om aan te tonen dat de FDI tot op het bot corrupt is. Ook destijds al.

Daarnaast verwijzen de door jou aangehaalde bronnen in wikipedia naar onderzoeken bij 1 nierpatient (N=1). Onbetrouwbaar omdat nierpatienten zowiezo al gecompromitteerd zijn, en onbetrouwbaar want niet statistisch significant. En een onderzoek bij 1 oudere man (wederom N=1 dus niet betrouwbaar.) waarbij aangetekend moet worden dat ouderen doorgaans niet de meest betrouwbare onderzoeksgroepen zijn.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 20:09 schreef NightFlight het volgende:
Het is een voorbeeld om aan te tonen dat de FDI tot op het bot corrupt is. Ook destijds al.

Het is een slecht voorbeeld.

Voor 2 van de 20 jaar dat een patent geldig is, is 1 van de tientallen producten waar een stofje in zit verboden geweest in een deel van amerika vanwege gezondheidsclaims (die het een medicijn maken). Dat is dat echt de meest onsuccesvolle manier van corrupt zijn die ik ooit gezien heb

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 20:12 schreef NightFlight het volgende:
Daarnaast verwijzen de door jou aangehaalde bronnen in wikipedia naar onderzoeken bij 1 nierpatient (N=1). Onbetrouwbaar omdat nierpatienten zowiezo al gecompromitteerd zijn, en onbetrouwbaar want niet statistisch significant. En een onderzoek bij 1 oudere man (wederom N=1 dus niet betrouwbaar.) waarbij aangetekend moet worden dat ouderen doorgaans niet de meest betrouwbare onderzoeksgroepen zijn.

Dit zijn hele interessante woorden die niet echt coherente zinnen of argumenten vormen.

Dus omdat je het niet begrijpt denk je dat het niet waar is?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 22:01 schreef NightFlight het volgende:
Dus omdat je het niet begrijpt denk je dat het niet waar is?

Haha nee, eerder zeg je dingen die gewoon niet helemaal kloppen. N=1 is vaak oninzichtelijk maar niet per definitie een probleem.

Als je claimt dat alle zwanen wit zijn, hoef je er maar 1 zwarte te zien om te weten dat die uitspraak onjuist is.
Als je wilt weten of een schot door het hart iemand dood kan maken, hoef je maar 1 iemand door zijn hart te schieten om te weten dat die uitspraak waar is.

N=1 is in heel veel gevallen perfect valide.

Aangezien je geen argumenten vormt maar alleen losse termen roept (N=1!!!!!) valt er verder weinig op in te gaan of te begrijpen omdat je geen punt maakt.

Maar dan blijven nierpatienten en ouderen op zijn zachtst gezegd ongeschikt voor wetenschappelijk onderzoek naar de effekten van cholesterolverlagende middelen, en al helemaal niet in de concentraties waar het in dit geval om gaat.