Monsanto reeks discussie topic.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:06 schreef SicSicSics het volgende:
Wat een argument ook.

Mijn opa was een nazi. En nou? Ben ik ook poisonoftheworld?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:10 schreef jogy het volgende:
Vermoedelijk heeft half Nederland voorouders in de slavenhandel .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 08:14 schreef voederbietel het volgende:

[..]

10% van de omzet komt uit Roundup las ik vanmorgen in de krant.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 08:28 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Dit hangt erg af van de landbouwpraktijk. Je moet een verschil maken tussen GMO-landbouw en roundup gebruik in landen waar GMO's zijn toegestaan en landen waar dit niet toegestaan is. In GMO-landbouw kan roundup volvelds gespoten worden. De onkruiden die dat overleven vermenigvuldigen zich weer en zo ontstaan er dus roundup resistente onkruiden. Omdat er in GMO-landbouw vaak en veel gespoten kan en mag worden met roundup is de kans dat de werkzaamheid van roundup sterk achteruit gaat groter dan in landen waar er geen GMO-landbouw plaats vind. In niet-GMO-landbouw gebruik je roundup om je akker vóór de teelt van je gewas één keer 'af te branden' (volledig schoon te maken van onkruiden). Doordat deze frequentie een stuk lager is, is de kans dat er hiermee roundup resistente onkruiden dus ook kleiner.

Dat Monsanto überhaupt claimed dat het niet bestaat dat onkruiden resistent worden door het gebruik van chemische onkruidbestrijding geeft maar aan in hoeverre Monsanto bereid is de feitelijke waarheid te manipuleren; dit is gewoon een basisprincipe in de veredeling of zelfs evolutie.

In Nederland is het pakket chemische onkruidbestrijdingsmiddelen dat gebruik wordt een stuk uitgebreider dan in GMO-landen. Hierdoor neemt dat hele resistentie verhaal af in risico. Ook wordt er, in mijn ogen, veel doordachter gespoten. Het is niet een kwestie van een zootje roundup op je perceel kwakken maar er moet nagedacht worden over welke middelen en in welke combinatie en in welke hoeveelheid. Voor ondersteuning in deze beslissing zijn overigens softwarepakketten en adviseurs.

Roundup wordt overigens gewoon doorontwikkelt; Roundup Max, Roundup Pro etc. etc. Het is overigens in de landbouw een wijdverspreid geloof dat alle gewasbeschermingsfabrikanten van al hun middelen al diverse opvolgers op de plank hebben staan om uit te rollen zodra een patent afloopt, de werkzaamheid afneemt of een middel verboden wordt. Hoe dan ook, gewasbeschermingsmiddelproducten zijn op geen enkele wijze filantropische instellingen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:42 schreef NightFlight het volgende:
Het is bijna een gotspe dat ze ons toch nog bevrijd hebben van de nazi's.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hey thanks! Voeg het toe!

Nog verassend veel eigenlijk voor iets waar het patent op verlopen is.

quote:

Volgens mij, maar pin me er niet op vast, was het een antibioticum-achtige redenatie (ik moet zo gaan werken dus kan het nu niet opzoeken, maar kan dat later wel doen).
Dus de claim was dat zolang roundup maar genoeg gespoten zou worden, al het onkruid dood zou gaan en niet resistent zou kunnen worden omdat geen enkele plant die traits door zou kunnen geven aan nakomelingen. (Maar nogmaals, neem eventjes met een korrel zout, ik weet dit niet 100% zeker )

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:19 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Koppelverkoop. In Amerika en omstreken worden haast enkel nog roundup ready gewassen geteeld die verstrekt worden door, je raadt het, Monsanto. Daarnaast komen ze om de zoveel tijd met een nieuwe verbeterde roundup versie 2.0 uit etc. etc. Is niet echt verwonderlijk.

[..]

quote:

Dat zal ongetwijfeld de theorie zijn. Enkel gaat het volledig in tegen alles wat bekend is over veredeling. Sowieso is het geen oplossing, het is marketing.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:25 schreef oompaloompa het volgende:
Maar roundup ready is in principe resistent tegen glophosate toch? Goedkopere knockoffs zouden ook moeten werken lijkt me (behalve als de verbeterde roundup idd beter is, dan is het logisch dat mensen nog steeds roundup kopen ondanks het patent op glyphosate verlopen is).

quote:

Kun je uitleggen waarom het in theorie al niet werkt, ik weet er gewoon te weinig vanaf, en het klinkt voor mij als leek wel aannemelijk (behalve dan dat is gebleken dat het dus niet werkt!, en ja lijkt idd goede marketing, voor domme mensen als ik werkt het )

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:44 schreef voederbietel het volgende:
En dat het beter is voor alle betrekkingen dat telers die bij Monsanto hun zaad afnemen daar ook hun gewasbeschermingsmiddelen pakket bestellen heeft Monsanto vaker erg subtiel laten merken door telers die dat niet deden uit hun totale klantenbestand te weren.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:53 schreef jogy het volgende:

[..]

Dude .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:53 schreef jogy het volgende:
Dude .

quote:

For instance, when profits sank during the last recession, the company quickly disinvested in its Roundup herbicide line, which was being quickly replicated by cheaper, generic versions, and shifted more focus to its core seed business, which represents about 70% of the company’s sales.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:10 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Was dat bedrijfsbeleid of een overijverige account manager?

Verder is het verhaal van voederbietel (Jovink ) ook niet helemaal kloppend.

[..]

Roundup is dus geen moetje bij Monsanto. Tenminste niet op Corporate Strategy (de grote boze boosdoeners ) level.

Bron

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:06 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Wat?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:15 schreef voederbietel het volgende:
De wereld is groter dan Amerika alleen heh. In Nederland heb je een stuk of 30-40 chemiebedrijven die gewasbeschermingsmiddelen aanbieden. In Amerika heb je hele gebieden waar dit er maar 1 is. Zelfde geld voor uitgangsmateriaal en zaden. In Nederland heb je er per gewas tientallen, in Amerika zijn er hele gebieden waar dat er ook maar 1 is.

quote:

De wereldwijde landbouw is gewoon ten prooi gevallen aan geveinsde wens tot schaalvergroting. Inmiddels zijn er 10 bedrijven die uiteindelijk de dienst maken in de wereldwijde voedselproductie. En omdat Monsanto een makkelijk doelwit is, je kan er immers lekker tegen schreeuwen en je alsnog volproppen met producten waarvan je helemaal niet weet dat er GMO-bestandsdelen inzitten, hebben we het altijd over Monsanto.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Sorry, nee gewoon shocking eigenlijk . Geen commentaar op je post!

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:20 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik weet het. Ik reageerde verder ook alleen op dat stukje uit de quote waar jogy zo van onder de indruk was.

Een bedrijfsstrategie die minder focus op een productenlijn legt, strookt niet helemaal met het beeld van een bedrijf dat mensen bedreigd om die productenlijn te kopen.

quote:

Tevens is het ook nog eens best wel gelul in de marge. Zoals je kunt lezen doet het anti-GMO geroep redelijk weinig. Het deert niet.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:34 schreef voederbietel het volgende:
Ik geloof best wel dat in Europa e.d. de focus minder op de productenlijn is komen te liggen doordat het patent hier afgelopen is. Daardoor zijn de al aanwezige andere chemiebedrijven in staat geweest te concurreren.
Dit i.t.t. Amerika, waar er maar één aanbieder is van zaad en daarmee ook één aanbieder van gewasbeschermingsmiddelen. Dan kan Monsanto wel een persbericht doen uitgaan waarin het voldongen verlies van markt in EU wordt afgedaan als de focus van de bedrijfsstrategie verleggen maar ik vraag me maar net af of dat een bewuste keuze is geweest.

quote:

Let wel, ik heb daar absoluut geen harde feiten over maar ga enkel af op mensen die ik ken die er mee te maken hebben, op mijn eigen ervaring zoverre ik er te maken mee heb gehad en met docu's zoals ik die eerder poste. Wel weet ik dat de omstandigheden waarmee Monsanto Monsanto geworden is in de VS aardig de omstandigheden worden in EU met het toestaan van patenteren van genen in gewassen waarin een bedrijf op de eerste plaats niet actief in is.

quote:

Ik denk sowieso dat schreeuwen tegen wie dan ook geen zin heeft. Men moet gewoon de eigen verantwoordelijkheid nemen en stoppen met het consumeren van voedsel waarvan diegene vindt dat deze fundamenteel verkeerd geproduceerd wordt. Maar ja, daar zijn er maar weinig toe bereid denk ik.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:46 schreef SicSicSics het volgende:
Die laatste zin snap ik niet zo goed. En documentaires als Food Inc. zoals je hierboven aanhaalde, zijn ook niet vies van hier en daar een sensationeel feitje verdraaien of uitvergroten.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:55 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Sinds kort is het mogelijk om genen in planten te patenteren in Europa. Monsanto heeft daarop direct een gen gepatenteerd in die o.a. voorkomt in broccoli. Hiermee zijn er een aantal veredelaars geweest in Nederland die nadat zij jaren lang een ras veredeld hadden tot het product dat zij op dat moment aanboden in één klap die rassen kwijt geraakt; het aanbieden van dergelijke rassen zou immers patentbreuk zijn. Saillant detail is dat, zo ver ik weet, Monsanto zich nooit of te nimmer met broccoli veredeling bezig heeft gehouden.

Hiermee is dus uiteindelijk de brutaalste speler op de markt in staat om alle concurrenten in 1x klap de markt uit te zetten, je patenteert een aantal genen en iedereen kan z'n biezen pakken. Deze manier van opereren heeft er tezamen met het uitkopen van concurrenten er voor gezorgd dat Monsanto in sommige gebieden van de wereld de enige aanbieder is van zaden en gewasbeschermingsmiddelen.

In EU is met de mogelijkheid tot het patenteren van genen dus ook de fundatie gelegd voor zulke praktijken.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:55 schreef voederbietel het volgende:
Sinds kort is het mogelijk om genen in planten te patenteren in Europa. Monsanto heeft daarop direct een gen gepatenteerd in die o.a. voorkomt in broccoli. Hiermee zijn er een aantal veredelaars geweest in Nederland die nadat zij jaren lang een ras veredeld hadden tot het product dat zij op dat moment aanboden in één klap die rassen kwijt geraakt; het aanbieden van dergelijke rassen zou immers patentbreuk zijn. Saillant detail is dat, zo ver ik weet, Monsanto zich nooit of te nimmer met broccoli veredeling bezig heeft gehouden.

Hiermee is dus uiteindelijk de brutaalste speler op de markt in staat om alle concurrenten in 1x klap de markt uit te zetten, je patenteert een aantal genen en iedereen kan z'n biezen pakken. Deze manier van opereren heeft er tezamen met het uitkopen van concurrenten er voor gezorgd dat Monsanto in sommige gebieden van de wereld de enige aanbieder is van zaden en gewasbeschermingsmiddelen.

In EU is met de mogelijkheid tot het patenteren van genen dus ook de fundatie gelegd voor zulke praktijken.